Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Zuid-Koreaanse fabrikant brengt eerste 4k-monitor met 120Hz-refreshrate uit

De Zuid-Koreaanse fabrikant Wasabi Mango heeft zijn UHD430-scherm uitgebracht. Het is een 43"-monitor met een resolutie van 3840x2160 pixels en een verversingssnelheid van 120Hz. Het scherm moet met twee displayportkabels worden aangesloten.

Wasabi Mango meldt op zijn website dat het scherm een ah-ips-paneel gebruikt en dat de monitor een maximale helderheid van 400cd/m² heeft. Er is ondersteuning voor hdr-weergave en het contrast bedraagt 1200:1.

Er zitten twee displayport 1.4-aansluitingen op de monitor en die moeten beide gebruikt worden om de 4k-resolutie op 120Hz te tonen. Een gebruiker heeft een video van het scherm op YouTube geplaatst, waarin te zien is dat de verversingssnelheid inderdaad op 120Hz werkt.

De Zuid-Koraanse fabrikant verkoopt het scherm via eBay voor 1400 dollar. Omgerekend met btw is dat ongeveer 1414 euro. De Wasabi Mango UHD430 is de eerste 4k-monitor met een verversingssnelheid van 120Hz die daadwerkelijk te koop is.

Eerder hebben Asus en Acer al 4k-monitoren met een verversingssnelheid van 144Hz aangekondigd, maar die zijn meer dan eens uitgesteld. Deze 27"-monitoren, die ook voorzien zijn van een Nvidia G-Sync-module en hdr ondersteunen, komen waarschijnlijk eind mei uit.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

14-05-2018 • 14:16

106 Linkedin Google+

Reacties (106)

Wijzig sortering
Ik vraag mij af waarom ze hier een IPS paneel voor gebruiken. Een Tn paneel zou veel minder reactie tijd hebben. Ik zie zelf geen voordelen om een High refresh rate scherm te kopen als je het niet voor gamen zou willen gebruiken. Bij het gamen is een lagere reactie tijd toch erg fijn.
Gezien TN problemen heeft met inkijkhoeken is het niet bruikbaar voor een groot paneel.
Alle >30" schermen gebruiken daarom IPS, VA of OLED.
Dat is inderdaad wel logisch.
Indien dit bedoelt is als een gaming monitor is de eerste vraag dan misschien ook de grootte in plaats van de gebruikte techniek. Aangezien dit formaat misschien handig zou zijn voor Console gamers, maar dan is 4k 120hz weer veel te zwaar.

Ik vraag mij echt af wie de markt van dit beeldscherm is.
Wie dit scherm zou kopen is mij ook een raadsel. Wellicht een woonkamer-PC-gaming opstelling, of wil je dan liever 50"-60"?
43" is echt te groot voor desktop gebruik...
Waarom is 1 43" te groot voor desktop gebruik, maar zijn meerdere 24" in multimonitor setup dat niet??
Omdat wat gaming betreft je met meerdere monitoren die je in de praktijk naast elkaar zet vooral de kijkhoeken ook gebruikt zodat je meer ziet. Bijvoorbeeld een flightsim of racesim. Ga je ook de hoogte in dan zie je niet perse meer maar wordt alles vooral heel groot. Dit scherm zet je dan verder van je af. Dan kan je beter een kleiner scherm nemen met een lagere resolutie.
Op zich hoeft dat toch niet het geval te zijn. Je kan ook meer zien in de hoogte, zowel als in de breedte. Voor een flightsim kan dat best nuttig zijn. Voor een racesim misschien minder, want dan zie je enkel plafond/lucht en de beenruimte.

Lastiger is misschien dat het beeld vervormd kan lijken aan de zijkanten omdat je er erg schuin naar kijkt. En dat je meer met het hoofd (ipv ogen) zal moeten bewegen om het beeld aan de randen goed te zien.
Daarnaast is er nog een nadeel hiervan dat je dus kijkt door middel van je hoofd te draaien ipv alleen je ogen te bewegen. Alles is niet in een oogopslag makkelijk te zien. Ik heb een 27" monitor en het verschil daarin met mijn 21" was echt gigantisch en ik zou eerlijk gezegd ook niet groter willen dan dit. Ik zou me een 43" echt niet kunnen voorstellen.

Ik gebruik mijn dual monitor opstelling trouwens dan ook om op een scherm andere dingen te laten zien (temperaturen, spotify, youtube o.i.d) en op het andere scherm mijn game.
Bij multi screen draai je over het algemeen je hoofd om op één scherm tegelijk te kijken, en past dat scherm dan makkelijk in je zichtveld. Hoe ver moet die 43" van je af voordat je hem comfortabel helemaal kunt zien?

Bij een Ultrawide is het gebruikelijk dat je de game-interface naar het midden trekt om de extremen als perifere vision te gebruiken. Misschien kun je dat met deze 43" ook doen, al ik geen spel die verticale GUI instellingen kent.
maar je kan net zo goed 1 42" gebruiken waar je je hoofd draait naar de hoeken, zoals 4* 21" maar dan zonder schermranden die het beeld opbreken.
het is niet omdat het maar 1 scherm is dat je je vensters moet maximaliseren over het hele scherm...
je kan ook gewoon windowed werken en hebt dan basicaly 4 1080p schermen in een, waar je naar hartelust vensters kan plaatsen zonder dat je beperkt bent door de schermranden in het midden.
Dat kan zeker! En is ook een toffe toepassing.
Ik zat meer met gaming in m'n hoofd, wat we over het algemeen full screen willen doen.

Dus dit 43" scherm is voor mensen die al 4 schermen hebben, of willen :)
Net als dat Samsung laatste een ultra-ultra-wide scherm uit bracht dat twee volledige 27" schermen naast elkaar groot is: pricewatch: Samsung C49HG90 Blauw, Zwart
Daar komt bij dat je hardware specs ontzettend zwaar moeten zijn om dit beestje te voeden. 4K @ 120hz vraagt heel veel power. Met een enkele GTX 1080ti ga je het niet redden.
Voor gamen wel ja. Maar desktop/browsen is het uiteraard ideaal. Hij gaat ook waarschijnlijk mijn philips 40" 4k 60hz vervangen.
Ik vraag mij af welk groot voordeel dat dan opleverd. Ik kan mij voorstellen dat het een rustiger beeld geeft. Maar dat is toch te verwaarlozen vanaf 60hz als je het over desktopgebruik hebt? Bij gamen juist wel baat gezien de frames per seconde.
Ja het is een aardig stuk vloeiender/rustiger. Als je het eenmaal gewend bent wil je niets anders.
Simpele dingen als vensters sluiten of slepen, andere bureaublad etc.
Ik ben er juist aan gewend en daarom vraag ik het mij af. Ik gebruik een 144hz paneel maar op mijn werk gewoon 60hz en ik zie bij desktopgebruik dus geen verschil. Ook niet als ik met een venster beweeg of minimaliseer ofzo.

Tijdens gaming ishet juist een wereld van verschil.
Dat is een wenning, als je overstapt van 60hz naar 100+ hz ziet alles er een stuk vloeiender uit (heel erg zelfs, sinds kort mijn overstap gedaan). Maar als je er eenmaal inzit hoort dat bij het geheel en valt het niet meer op, tenzij je er aandacht aan besteed.

Zelfde geld voor een 60hz monitor, je bent het gewend en het hoort eenmaal bij je als je op je werk zit.
Zelfde hier heb ook een 40” philips 60hrz. En dit is toch wel erg aantrekkelijk....

Overigends dat het een 4k scherm is betekent niet dat ik alle games op native 4k moet spelen.

Ik speel overwatch rond de 120 fps op 1080p bijv, zodat het lekker reageert. Ja dit scherm kan dat niet weergeven maar het reageert toch merkbaar sneller, en een 120fps scherm zou dus wel luxe zijn.

Mijn huiside scherm is wel pva though. Dus wil eerst weten dat de zwartwaardes van dit scherm goed genoeg zijn

[Reactie gewijzigd door freaq op 14 mei 2018 19:18]

Momenteel heb ik een 32" 4k maar ik had eigenlijk een 40" moeten hebben voor die pixeldichtheid. Als die er zou komen wil ik ook meteen 120hz, maar die was nog niet op de markt. Nu wel.
Te zwaar inderdaad, en ook nutteloos: vanaf 3 meter afstand (de bank naar de televisie) zie je het verschil toch niet eens tussen 1080p en 1440p, laat staan tussen 1440p en 2160p (zelfs niet op 40")?
Niet bruikbaar is wat kort door de bocht hoor... het hangt er allemaal maar van af hoe ver je van het scherm af zit, dat bepaalt samen met het formaat namelijk de maximale hoek waaronder je naar het scherm kijkt.

Ik vind persoonlijk dat de slechte kijkhoeken van TN vaak ook nogal overdreven worden. Ik heb zelf jarenlang hetzelfde gedacht, maar heb nu een Dell S2417DG. Dat is een 23,8" QHD TN scherm, maar ik heb hem op een arm en kan hem dus dichterbij trekken wanneer ik wil. Met gamen doe ik dat regelmatig en heb ik hem best wel dicht bij wat het effect van een veel grotere monitor geeft. Toch heb ik eigenlijk nooit last van de kijkhoeken. Bij egale vlakken zoals bij websites zie ik het wel eens, maar bij een 3D game is het me nog nooit opgevallen.

Het maakt bij TN gewoon ook erg veel uit hoe goed het paneel is. Je hebt ook schermen waarbij je als je met je hoofd beweegt je de kleuren al gelijk enorm ziet fluctueren, maar bij goede panelen valt dat echt wel mee, vooral in een game waarbij je meestal toch geen grote egale vlakken hebt.
En het is ook nog eens de minst mooie techniek (qua kleuren en dergelijke)

Ik ben maar al te blij met mijn IPS schermen :P
LOL welke OLED schermen dan? Ze zijn haast niet te koop in kleine maten. En die te koop zijn zijn duur, hebben issues, om nog maar niet te spreken van inbrand problemen van OLED wat het ongeschikt maakt voor computerdoeleinden.
Zelf heb ik 1,5 jaar problemen met TN panelen bij Alienware gehad. In totaal 8 vervangingen. Allen hadden slechte kijkhoeken of kleuren. Soms zo erg dat je hoofdpijn kreeg en het vermoeiend werd. Nu heb ik een MSI laptop vorige week gekocht met TN paneel en de kleuren zijn stukken beter maar nog steeds last van rare vlekken onderaan het scherm en slechte kijkhoeken dat kleuren vervagen of zelfs bij donkere scenes niet te onderscheiden zijn. TN mag misschien snel zijn, maar ik vind het persoonlijk een waardeloze techniek.
Ik stuur dan ook de MSI laptop terug en ga weer voor een ouderwetse pc kast en toevallig ben ik me aan het oriënteren voor nieuwe monitoren. Ben dan ook blij om te horen dat er eind deze maand nieuwe monitoren uitkomen van Acer en Asus die eindelijk een beetje onderscheidend zijn.
Kwaliteit moet betaald worden. Ik heb echt wel 1400 euro voor een goede monitor over. Onder goed versta ik snel scherm, goede kleurweergave, betrouwbaar, geen backlightbleeding, geen glow en gecombineerd met G-Sync.

Dat een pc dan 3000 euro kost is voor mij maar bijzaak. Ik heb geen kinderen, geen auto, geen partner, ga niet op vakantie.
Ik maak minimaal 40 uur per week gebruik van een computer en dan moet het totaal plaatje perfect zijn.

Ik wens je veel succes met TN maar ik vind het troep.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 14 mei 2018 15:40]

No offence, maar als je 40 uur per week bezig bent met een computer, had je je misschien wat meer in moeten lezen in de beeldscherm technieken alvorens iets te kopen en 8 keer te retourneren. Alle voor en nadelen van de verscheidene technieken zijn alom bekend en makkelijk op te zoeken of te vergelijken. Zelf zie ik een dergelijk scherm ook wel zitten om zijn 120 Hz functie. Ik game veelal onderuit op de bank op PC en PS4. Alleen nog wat grotere formaat..
De Dell Alienware is gewoon troep. Defecte schermen bijvoorbeeld. Review: productreview: Dell Alienware 17 R4 01 review door aliberto

MSI bewijst wel dat het beter kan.
Maar nog steeds is het niet perfect.

Bij laptop schermen heb je niet echt veel keus. De aankoop werd gebaseerd op GTX1080 en 17 inch i.c.m. laatste intel i7 processor.
Het scherm zit er op en meer keus heb je niet.
Aangezien ik geen auto heb en mobiliteit belangrijke feature is, was het een moeilijke moeilijke beslissing om terug te gaan naar een desktop computer.
Ik heb een 27" Acer Predator en die voldoet aan jouw eisen en is al 2 jaar oud. IPS, 4ms respons, 144hz, goede (uitstekende) kleurweergave, betrouwbaar, vrijwel geen backlightbleeding (heel klein beetje maar is te verwaarlozen), geen glow én g-sync.

Ik heb er toen 800euro voor betaald.
Maar die is denk ik dan niet 4K?
Klopt, vergeten erbij te melden. Deze is Quad HD. 2560x1440
De ene tn is de andere niet. Mijn gecalibreerde tn scherm met 165hz, 123dpi en g-sync zie je geen verschil met een normaal ips scherm als je er redelijk recht voor zit.

Je hebt nog geen ervaring met een goed tn scherm heb ik het idee. ;)
Latency is niet per definitie altijd beter.
Jij hebt het over grey-to-grey latency zoals de meesten doen... het meest optimale wat theoretisch haalbaar is en wat in de praktijk geen ruk oplevert. Kleurschakelingen zijn zelden van grijs naar grijs. S-IPS heeft zover mijn oude kennis hiervan wel degelijk een vrij vlakke latency curve over de kleurschakelingen heen waardoor dit een rustiger en vloeiender beeld KAN opleveren dan vele andere varianten. Daarnaast is bij TN het contrast slecht, kijkhoeken slecht, uniformiteit vaak niet echt goed en zwart waarden enkel goed bij een hoek van 0 graden :'). En dan maar niet te spreken over het gebruik bij andere doeleinden. Velen willen een goede allround scherm waarbij je al snel enkel nog S-IPS overhoud op dit moment.
Ik zie zelf geen voordelen om een High refresh rate scherm te kopen als je het niet voor gamen zou willen gebruiken.
Andere mensen wel.. ;)
iPad Pro's hebben bijvoorbeeld ook 120Hz schermen en die worden ook niet alleen voor gaming gebruikt.
TN panelen zijn helemaal niet veel sneller dan IPS panelen. TN is alleen snel bij gray to gray. daarna schiet het tot bijna hetzelfde niveau als IPS panelen. TFTcentral is volgens mij ook de enige die verder kijkt dan g2g met response times en daar zie je dat ze allemaal ongeveer hetzelfde presteren. VA panelen hebben alleen moeite van zwart naar donker.
Vroeger wel ja. Maar tijden veranderen en IPS panelen zijn een stuk sneller geworden. Er zijn nu redelijk wat IPS panelen met lage reactietijden.
In praktijk is een goede IPS-type op een dergelijke refresh rate ongeveer even snel als een goede TN-type.

Zie bijvoorbeeld http://www.tftcentral.co....g.htm#display_comparisons
Hier worden een aantal '1ms G2G' TN en '4ms G2G' AHVA (IPS-type) met elkaar vergeleken op 144Hz...
Ik weet niet hoe jij dit oordeelt, maar zover ik kan zien lijkt de variatie binnen de groep TN panelen of binnen de groep AHVA pannelen groter dan de verschillen tussen de twee groepen.
De reviewer lijkt ook te oordelen dat beide technologieën geen zichtbare ghosting opleveren bij 144Hz.
Ben ik het totaal niet mee eens. TN paneel is gewoon heel anders. Indien je een monitor gericht op gamers hebt, wil je een snelle reactie tijd en hoge refresh rate. TN panelen zijn hier erg goed voor. IPS panelen hebben eigenlijk altijd een veel tragere reactie tijd.
Geen flauw idee waarom je dat denkt.
Er bestaan toch reeds IPS displays met aan 144hz met 4ms latency? Dus waarom zou het in dit geval niet ook zo kunnen zijn?

[Reactie gewijzigd door efari op 14 mei 2018 15:03]

Op papier bestaan ze misschien wel, maar bij 144hz IPS met 4ms latency is dit meestal door een foefje en is het panel (scherm) zelf niet zo snel! TN panels zijn altijd sneller dan een IPS panel, ook de brightness zal voor een TN altijd beter zijn dan bij een IPS. Wel is het zo dat de kleuren en het kleurbehoud(de meeste mensen denken dat een betere zichthoek bij TFT panels, betere kleuren in alle hoeken betekend maar dat is niet het geval. De zichthoek houd alleen in het contrast (zwart vs wit) in die hoek en het kan zijn dat de kleur geinverteerd is maar dat zwart vs wit nog hoog is) in alle hoeken beter is dan bij een TN panel en omdat je het meestal door de input lag van de A/D board toch niet merkt dat het panel sneller of niet is, zou ik persoonlijk nog steeds voor IPS of S-IPS gaan. (al is het alleen al omdat als er een pixel uitval is, deze altijd zwart is en niet wit en dus meestal iets minder op zal vallen)
Leuke theorie. In de praktijk merk je daar echter niets van en 'voelt' IPS net zo snel aan als een snel TN scherm.
Of wil je soms gaan beweren dat die paar milliseconden (< 10ms) die de monitoren verschillen, ook te merken zijn?
Ik heb juist aangegeven dat op papier TN panels altijd sneller zullen zijn dan een (S)IPS/(S)PVA panel, maar geef ook aan dat omdat er door de A/D boards (die de signalen HDMI/DP/VGA omzet naar LVDS, maar ook brightness controll etc) er toch al een aardige input lag is, ik persoonlijk voor een IPS type zou gaan. (ook omdat je bij een IPS een pixel failure iets minder goed ziet en bij consumer TFT's er altijd pixel failures zullen zijn)

Dus om terug te komen op je punt, nee persoonlijk zul je in de praktijk het meestal niet merken. Maar van enkele Pro Esporters heb ik wel eens begrepen dat die het zeker wel merken. (of dat ook echt zo is, kan ik niet bevestigen, maar qua specs zou het wel kunnen)
Onzin, het punt waar IPS op faalt ten opzichte van TN wordt zelfs nog genoemd door binq1000...

Neemt niet weg dat IPS voor veel zaken zeker beter is, of MVA, en voor snelle actie dus een TN paneel, mogelijk dat 43" wel iets te is voor TN.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 mei 2018 14:55]

Faalt? Ja, 5 jaar geleden misschien... IPS heeft een hoop ontwikkeling mee gemaakt en 4ms (GtG) is makkelijk haalbaar.
Ik zie inderdaad dat er een paar IPS monitoren met 4ms GtG zijn. Ik had zelf geen idee dat het al zo ver was. Wel op te merken is dat de prijs ook een stuk hoger is natuurlijk. Ik vraag mij dan hier ook af welke response time deze monitor heeft.
1400 euro voor een leuke pc of 1400 euro voor een beeldscherm, lastige keuze 🙄
Misschien is dit dan ook meer een scherm voor diegenen die al een leuke pc voor 1400 euro hebben staan...
Met een 'leuke pc' van 1400 euro heb je nog steeds niet heel veel aan dit scherm. 4K 60 fps is met een 1080ti misschien net te halen, laat staan dat je 120 fps moet halen. Je moet een flinke pc hebben wil je het uiterste uit deze monitor kunnen halen
denk ook wel dat je tegen de 2000 gaat voor een pc?
Een korte rekensom laat zien dat je het met 2000 ook niet haalt. Een 1080ti is nu te koop voor ongeveer 950 euro. Wil je hoge settings 4k@60fps dan heb je zelfs aan één zo'n kaart niet genoeg. Wil je dus 4K@120fps dan zul je wel aan 3 van zulke kaarten moeten denken in combinatie met de beste CPU op de markt, dus rond de 4000-5000 kom je dan uit (wat voor mij ondenkbaar is om aan te schaffen). Dan is de prijs voor zo'n monitor relatief gezien niet zo hoog meer..
Ik vind dit erg overdreven. Ik snap best dat je een 1080ti nodig hebt + een redelijk goede cpu (noem een i5-8600K). Dit gaat inderdaad richting de ¤2000. Op 4K "ultra settings" zit 120 fps er dan nog steeds niet in als we het hebben over moderne games.

Oudere games (Bijv. Batman: Arkham City) zijn op Ultra (mét AA op high!) goed 4k@120fps te spelen. https://www.youtube.com/watch?v=NydFaD4xVPs

Moderne minder veeleisende games (Fortnite) zijn ook prima te spelen op medium settings en dan benaderen we ook al 4K@120fps. In de test staat AA op medium, dus door AA uit te schakelen is 120FPS zeker haalbaal! https://nl.hardware.info/reviews/8059/7/fortnite-review-benchmarks-met-30-videokaarten-intel-a-amd-benchmarks-ultra-hd-3840x2160
Ik denk niet dat mijn bepaling heel overdreven was. Ja, ik snap dat je alle setting laag kan zetten of setting kan gaan verlagen om je fps te verhogen. Echter ga je geen 1400 euro betalen voor een monitor waar je geen maximaal gebruik van kunt maken, toch? Dat doe je volgens mij alleen als je daadwerkelijk een pc hebt waarmee je dat kunt. Zo denk ik daar althans wel over. Met jou bepaling kun je inderdaad vast een aantal games op low setting naar 120fps krijgen met een pc die wellicht rond de 1800-2000 euro is. Maar dan kun je mij niet wijsmaken dat je er een monitor van 1400 euro bij gaat kopen. ;)
Met het gegeven dat games steeds minder geoptimaliseerd worden voor Two-Way SLI, laat staan Tripple-Way SLI, vind ik het overdreven dat je een voorbeeld geeft waardoor de PC richting de ¤5000 gaat.

Daarbij verdraai je mijn woorden door over low settings te gaan beginnen, waar ik toch duidelijk een reëel voorbeeld geef over een moderne game waarin op MEDIUM settings 4K@120fps gespeeld kan worden.

Tot slot is het verschil tussen Medium en Ultra settings vaak niet heel erg groot visueel gezien, maar wel qua videokaartbelasting. Onder aan de streep heb je dus zowel de visuele pracht van 4K + de "butter smooth feeling" van high refresh rate gaming!

(ps. ik heb zelf een 1080ti + 8700K en ik wacht al een jaar lang op de Asus of Acer variant, 4k120/144 HDR mét G-sync)
En vergeet niet dat games gaan tot maximaal 2-way SLI en elke extra kaart gaat niet werken met de drivers. 3-4 Way is alleen leuk voor benchmarks.
Op Ultra settings mag je blij zijn als die 1080ti de 60fps haalt. 144hz zit er dan echt niet in. Vandaar medium detail.
Ik ben er eigenlijk ook benieuwd naar hoeveel mensen het verschil tussen 60 Hz en 120 Hz feilloos kunnen aanwijzen in een dubbelblinde test (nou ja, niet echt blind). Als je mensen een zelfde level 10x laat spelen in een spel, op 10 verschillende monitoren, waarvan een aantal van 60 Hz en een aantal van 120 Hz, en dan met de randen van de monitor afgeplakt, zodat ze daar niets aan kunnen zien. Verder dezelfde grootte en resolutie. Ik zou echt niet weten wat het resultaat zou zijn. En dan zou ik ook nog een test willen zien tussen 100 Hz en 120 Hz. En ook nog een test tussen 1 ms, 4ms, en 8 ms.
Niet heel wetenschappelijk, maar:
https://nl.hardware.info/...aming-wat-is-het-verschil

Daarnaast hoor je van veel mensen dat ze het meteen merken. Ik had dat zelf ook. :)
Wel redelijk overtuigend inderdaad. Dan is mijn enige vraag nog, hoeveel maakt het uit? Is het een beetje chiller, of echt veel? Dat is natuurlijk veel lastiger te beantwoorden...

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 15 mei 2018 21:58]

Anti aliassing mag je uitzetten hoor, op je 2k of 4k display... Veel zichtbaar verschil maakt het niet.
Ik speel zelf op een 4k 27inch display. Ik heb wel het gevoel dat sommige games alsnog enige vorm van anti alisasing nodig hebben, want ik stoor me nogal aan die hoekige lijntjes/randjes in de games. Het is niet essentieel, maar soms wel een hele verademing (als de fps het toelaten natuurlijk :P )
Zeker waar, zelf bijvoorbeeld gemerkt tijdens het spelen van PUBG dat ik de AA uit kon zetten, de scherpe randjes vallen te weinig op, op mijn 27" om echt de 30fps te valideren.
2k heet gewoon full HD, en op een monitor van enige grootte (bij mij 27") is AA toch best wel prettig.
Mijn excuus, je hebt gelijk, ik bedoelde eigenlijk 1440p "2.5k".

Full hd op 27" ben ik met je eens dat AA een zichtbaar verschil maakt, dit verschil valt al snel weg op 1440p.
Full hd op 27" ben ik met je eens dat AA een zichtbaar verschil maakt, dit verschil valt al snel weg op 1440p.
Ik schat in dat dat nog niet het geval is.
Probleem met aliasing is dat het soms patronen oplevert van heel heldere pixels naast heel donkere pixels. En die heldere pixels verdwijnen dan, komen op een andere positie weer terug, etc. Je krijgt een soort glitter-effect.
Ik denk dat dat me ook op 1440p zou opvallen/afleiden.
En ook op 4k denk ik dat ik het zou blijven zien, al zou het wel minder storend zijn.

Je hoort het al, ik ben een groot fan van AA :)
Op 4k zou ik waarschijnlijk alsnog minstens 2x2 AA doen om dit soort aliasing artefacten een beetje weg te smeren.
Of je gebruikt de monitor op 4k om films te kijken, te internetten, Office te draaien, photoshoppen, etc, en je gebruikt hem in games op 1080p bij 120 Hz
kun je er net zo goed 1 halen van 600 euro, als je 1080p speelt
Wat hij denk ik bedoeld te zeggen is dat zowel 4K als een hoge FPS niet alleen in games fijn is.
Welke 43 inch 4k monitor die 120Hz doet bedoel je dan?
Als gamen het enige is wat je doet wel ja.
Alle andere dingen in 4k, gamen in 1080p 120 Hz.

En over een paar jaar is die monitor nog steeds fijn en heb je misschien je videokaart vernieuwd naar eentje die wel alles ultra op 4k kan
Dat is enerzijds wel een goed punt: je bent dan wel toekomstbestendig. Aan de andere kant zijn er tegen die tijd misschien wel goedkopere, betere schermen te koop.
Haha nee, SLI schaalt echt heel slecht. Maar met gsync ~80-100fps halen is wel tof
*afhankelijk van de game in kwestie. Ik draai battlefield 1 en 4 op 5K resolutie, op twee 1080's. Boven 100fps.
Fair enough!
3 kaarten in SLI wordt niet ondersteund
Gewoon heel rijk zijn, duur is relatief
En rijkdom is subjectief 8)7
Geld is juist geen luxeprobleem. Het is een oplossing op een probleem: zonder gestandaardiseerde waarde-eenheid of hoe je het ook wil noemen is handel drijven moeilijk, geld lost dat probleem juist op.
Tenzij je ervoor kiest om niet max graphics te spelen? shadows enzo kan je makkelijk omlaag en dan kan je ook af met een GPU van 500-600 euro. of misschien het eea qua tesselation uitschakelen, gezien het vooral overbodig is en niets echt toevoegd. behalve extra zware load op de GPU zodat je sneller een sterkere wil kopen.
Idd. Bij 4K kan de anti-aliassing flink omlaag. Als de pixel density hoog genoeg is (dus een kleinere schermdiagonaal bij 4k) kan AA zelfs volledig weggelaten worden, wat voor flinke prestatiewinst kan zorgen
Bij 4k op 30 inch heb je gelijk maar op 43 inch is de ppi niet zo geweldig hoor en is AA denk toch wel prettig ;)

De PPI komt uit op ongeveer 100 en dat is precies wat vrij normaal is voor monitoren ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 mei 2018 15:17]

True. Het was ook meer bedoeld als een 1-1 antwoord op zijn stelling :P
Als je kunt gamen op 4K@120fps heb je een game PC staan die een veelvoud van die ¤1400 gekost heeft, dan zul je ook vast niet wakker liggen van de prijs van de monitor ;)
Ik denk niet dat je pc 'maar' 1400 euro kost wanneer deze monitor in je budget valt. 8)7
43" is ook best groot voor een monitor, weet niet of dat voor de meeste mensen een handige grootte is.
Zit zelf achter een 40" 4k en snap niet dat mensen met kleine 32" modellen blijven werken. Voor games, photoshop en code kloppen is het perfect. Alles past en is goed leesbaar.
Dit scherm is ook niet voor mensen met een pc van 1400 euro, mensen die in de markt zijn voor zon scherm hebben al een gpu van 800 euro, dan is 1400 voor een scherm opeens zo gek niet meer.
Als je geen leuke PC hebt, natuurlijk de PC. Als je die al hebt en ¤1400 overhebt voor iets, dan is het scherm de juiste keuze.

De keuze hangt niet af van wat je kan kopen, maar van wat je al hebt.
Inderdaad! 1000 euro voor een videokaart neertellen, en dan aansluiten op een schermpje van 120 euro, veel beter! 8)7
Belang van een goede monitor toch niet onderschatten, het is tenslotte je kijkbuis in heel de internetwereld.

Ik heb dan wel goedkoop een 144hz 1080p scherm maar het is slechts TN, de kleurtjes op youtube kunnen er veel beter uitzien.
Scherm gaat echter wel 3 of 4 PCs mee (je doet rustig 10-15 jaar met zo'n scherm als het meezit).

Dus nee, niet zo'n moeilijke keuze. Beste kwaliteit scherm, goedkope PC. En over 3-4 jaar een nieuwe PC in hetzelfde scherm prikken. Dit nog 2 keer herhalen. Betaal je 350,- per PC aan scherm, heb je al die tijd een fantastische kijkervaring.
Ik wil dif niet echt een monitor noemen maar eerder een omgebouwde tv die dienst doet als monitor
Als er geen tv tuner of antenne/kabelaansluiting op zit (en dus enkel videobronnen op aangesloten kunnen worden) is het letterlijk een monitor. Dat het groter is dan de gemiddelde monitor, wil niet zeggen dat het opeens een tv is...

Geen tv tuner/antenne betekent dat je het enkel als (nu komt het) een monitor kunt gebruiken voor een extern apparaat, zoals een PC/console/mediaspeler.
Een maximale helderheid vaan 400 cd/m2 en een contrast van 1200:1... Daar is dus helemaal niks HDR aan.
LCD zonder local dimming is in mij ogen geen HDR. Je wil eigenlijk een contrast van 1:10.000 kunnen halen.
Tja, en alle schermen met local dimming hebben giga input lag en andere lag issues op het moment dat je er een hdr signaal induwt.

Voor hdr gaming zou ik voorlopig nog even bij console blijven, want op pc wordt je er echt niet blij van. Is hetzelfde met 4K eigenlijk. De laatste paar jaar wordt het pas echt goed ondersteund. En ik heb al bijna 4 jaar een 4K paneel.
20-40ms vind ik best prima. Natuurlijk het kan beter. Geef het een paar jaar en het is zo ver. Ben zelf geen pro gamer dus ik kan best met 40ms leven.
43 inch, da's meer een TV formaat, zie ik mezelf niet zo gauw achter mijn computer hangen, zou er nek klachten van krijgen :+

[Reactie gewijzigd door xoleum op 14 mei 2018 14:43]

Volgens mij klopt het niet helemaal dat je 2 kabels nodig hebt.

DP1.4 heeft genoeg bandbreedte voor 4K@120, echter zonder HDR. Met HDR is het scherm "beperkt" tot 96Hz.

Dus volgens mij kan beide met 1 kabel, er zitten er gewoon 2 DP ingangen en enkele HDMI ingangen op.

Verder wel een epic awesome scherm. Echt mat was beter geweest denk ik (anti-glare is net wat anders, beter dan gloss, maar ook geen mat)en G-Sync erin zou helemaal super zijn, maar dat is nog eventjes wachten denk ik.

Ik twijfel wel echt heel erg om deze misschien te proberen. Lijkt me ideaal voor gewoon desktop werk (met voldoende afstand van het scherm) zonder scaling. Hoge refresh in gewoon Windows werkt wel zoveel lekkerder! En gaming eens gelijks, eventueel gescaled van 1080p of 1440p, afhankelijk van hoe goed de scaling werkt en wat mijn GTX1080 trekt in de verschillende games. ;)

[Reactie gewijzigd door Quindor op 14 mei 2018 15:11]

Als het goed is zou de Asus ROG Swift PG27UQ eind deze maand moeten uitkomen, volgens centralpoint de 28e.

Wel een prijskaartje van (uiteraard) ¤2500, maar dan heb je ook wel zowel een game monitor als 'professioneel'. Rond de 380 backlight zone's zou op een 27" scherm voldoende moeten zijn, als ze de halo vorming kunnen minimaliseren. Benieuwd naar de eerste reviews iig.

Deze monitor is wel een hele leuke optie voor degene die ¤1200 al meer dan genoeg vinden (voor de meeste al teveel), en HDR staat toch nog in de kinderschoenen. Het valt nog maar te bezien of dit iets gaat worden op de PC de komende jaren.
Aan het contrast te zien is het een prima IPS paneel, 10 bit en het youtube filmpje ziet er prima uit qua beweging. Wasabi springt er met twee gestrekte benen in, erg netjes!

Ik begrijp dat OLED wel erg kikke is, maar met dit formaat is een dergelijke monitor ook wel een optie om als TV/monitor alles-kunner te gebruiken. Leuk voor een Amsterdamse studiowoning of studentenkamer zou ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door Batauwer op 14 mei 2018 15:21]

Monitor? Ding is groter dan me tv 8)7
Tijd voor een nieuwe tv dan
Mooi voor de game room in mijn geval. Hoewel de prijs daar natuurlijk nog niet voor is, maar het is een begin.

Ik heb mijn PS4 tegenwoordig aangesloten op mijn pc monitor (1080p bij 140hz) en dat is toch een stuk mooier dan mijn oude 40" LCD Samsung tv. Dat merk ik vooral omdat ik ingame de helderheid een stuk lager heb moeten zetten bij de games, omdat het niet meer zo donker is.

Zo'n chique monitor als deze kan je een aardig potje mee gamen. Zullen ze er wel HDMI aansluitingen op moeten zetten wil je niet beperkt blijven tot pc's.


Iemand die aan kan geven voor welke doelgroep deze monitor is? Gamers niet, gezien de prijs (en het bakbeest dat je nodig zou hebben wil je het benutten).
Voor mijn pc is het niet nodig. Maar als domme tv is het wel interessant. Horizonbox er aan, game console er aan, chromecast of iets er aan. Tegenwoordig heb je toch niks meer aan je antenne aansluiting. En aan het smart gedeelte op een tv net zo min(zeker na 5 jaar). Als er een monitor als deze uit komt met oled, dan is het prijs technisch wel een heel goed alternatief :)
Ik wil dolgraag 4k 120hz op 40". Heb nu zelf een 40" 4k op 60hz maar 60hz is vest schokkerig op desktop gebruik. Ik ga er niet op gamen oid.
Nu nog Ultrawide en ik ben verkocht. _/-\o_

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True