Samsung introduceert 49"-monitor met 32:9-verhouding en quantum dots

Samsung heeft twee gebogen hdr-gamemonitoren met FreeSync 2-ondersteuning en quantumdotlagen aangekondigd, de CHG90 en CHG70. De CHG90 is met een beeldverhouding van 32:9 Samsungs breedste monitor tot nu toe. De resolutie is 3840x1080 pixels.

Met de CHG90 richt Samsung zich expliciet op gamers. Het scherm geeft een 'dubbele full-hd'-resolutie van 3840x1080 pixels weer. De verversingssnelheid is 144Hz en er is ondersteuning voor AMD FreeSync 2 dat stotteren en tearing van het beeld moet voorkomen. De maximale helderheid bedraagt 800cd/m², volgens Samsung is dat voldoende voor hdr en opvallend genoeg spreekt het bedrijf van ondersteuning voor hdr bij Nvidia's videokaarten. Nvidia kondigde zijn hdr-techniek aan als G-Sync HDR, maar G-Sync concurreert met FreeSync.

Mede dankzij de aanwezigheid van een quantumdotlaag kan de monitor 95 procent van de DCI-P3-kleurruimte weergeven. Niet bekend is wat voor paneel Samsung gebruikt, maar het bedrijf claimt een responstijd van 1ms te kunnen bieden door gebruik van zijn vierkanaals-scanningtechniek. Vorig jaar kondigde het Koreaanse concern deze techniek aan bij gebruikmaking van een va-paneel, waarmee de kans bestaat dat de CHG90 ook van een va-paneel is voorzien. De kijkhoeken zijn 178 graden. Verder bevat het scherm displayport, mini-displayport, twee keer hdmi en drie usb 3.0-poorten. De adviesprijs bedraagt 1499 euro en de monitor komt eind augustus beschikbaar.

Samsung kondigt tegelijkertijd de CHG70 aan, die in de Benelux in een 31,5"- en een 27"-uitvoering beschikbaar komt. De resolutie van deze gebogen modellen bedraagt 2560x1440 pixels en de helderheid is maximaal 600cd/m². Ook de CHG70-monitoren zijn hdr-compatibel met Nvidia-kaarten, de responstijd is eveneens 1ms en het gaat opnieuw om 144Hz-schermen. De Samsung CHG70 gaat bij verschijning in juli in de 31,5"-uitvoering 799 euro kosten. De 27"-variant, die in augustus uitkomt, krijgt een adviesprijs van 699 euro.

Reacties (78)

[Kid Jansen]

De 49" 32:9 is qua formaat vergelijkbaar met 2x 27" 16:9 naast elkaar. Dat heb ik hier zelf ook op m'n bureau staan en dat is echt een flinke setup. Als je op een afstand van 65 cm vanaf het midden van het scherm zit resulteert dit scherm (met inachtname van curve) in een horizontale beeldhoek van 93,70°. De curveradius van 1800 mm resulteert met de beeldverhouding van 32:9 ook in een flinke curve in het scherm: het scherm ligt in het midden 99 mm dieper dan aan de randen.

Ik heb uitgerekend en vervolgens met behulp van Solidworks en Photoshop gesimuleerd hoe de vervorming er dan uit zou komen te zien op een kijkafstand van 65 cm. Daar heb ik de onderstaande vier voorbeelden van gemaakt:

voorbeeld1
voorbeeld2
voorbeeld3
voorbeeld4

Overigens is een gebogen scherm met een dergelijke beeldverhouding ook vrijwel noodzakelijk. Het gaat om een paneeltype uit de VA-familie die over het algemeen vrij goede kijkhoeken hebben (al zijn die op panelen uit de IPS-familie vaak nog iets beter, vooral op Samsung PLS), maar zelfs dan is het niet ongebruikelijk dat de helderheid nog steeds halveert onder een hoek van 45°. VA-panelen hebben dan weer geen last van IPS-glow, waardoor de donkere kleuren niet of nauwelijks lichter worden onder een hoek. Maar nog steeds worden ze niet donkerder onder een hoek zoals de lichte kleuren, waardoor het beeld veel minder contrastrijk is onder een hoek.

Als dit om een vlak scherm zou gaan zou dat betekenen dat als je recht voor het midden van het scherm zit op 65 cm afstand, de inkijkhoek voor de pixels aan de zijrand (op ooghoogte) al 42,66° is. Met moderne VA-panelen blijven kleur- en gammaverschuivingen grotendeels achterwege, maar langs de randen lijkt het scherm dan dus al merkbaar donkerder. Met deze curve is die hoek maar 27,78°.

Daarnaast lijken de pixels veel smaller langs de randen. Op een vlak scherm zouden de pixels langs de zijranden maar 54,1% van de breedte van pixels in het midden lijken te hebben, met een curveradius van 1800 mm is dat 71,4%. Door de curve kijk je er namelijk rechter tegenaan en zijn de randen ook minder ver van je ogen verwijderd: zoals eerder vermeld 99 mm in de diepte en 11 in de breedte (het scherm is 22 mm smaller door de curve dan wanneer het plat zou zijn).

Door de grote curve krijg je natuurlijk een erg immersief beeld, wat natuurlijk geweldig is voor gaming en video's bekijken. Voor professionele toepassingen is het dan weer minder geschikt, vooral voor zaken als CAD-tekenen. Foto-/videobewerking zou voor shots van organische vormen, zoals met landschapfotografie, waarschijnlijk wel prima gaan, maar met hoekige vormen en veel rechte lijnen, zoals met veel architectuur, werkt het waarschijnlijk weer minder goed. Voor kantoortoepassingen is de resolutie voor het formaat behoorlijk aan de lage kant. Als je echt veel schermruimte nodig hebt ben je dan een stuk beter af met een 31,5-42,5" UHD scherm. Vooral op de 40" en 42,5" UHD schermen kan je prima werken op 100% scaling en heb je dus echt een berg schermruimte, 12,5% meer dan met 2x 2560x1440 en natuurlijk twee keer zoveel als dit 3840x1080 scherm.

Ik zag al meerdere reacties voorbij komen waarin werd aangegeven dat 1440p beter geweest zou zijn. Ik twijfelde even of dat mogelijk zou zijn, omdat je dan 5120x1440 zou krijgen met een verhouding 32:9 wat in combinatie met de hoge verversingsfrequentie natuurlijk een behoorlijke bandbreedte oplevert, maar dat zou prima moeten kunnen. ASUS heeft recentelijk een 3440x1440 @ 200 Hz en een 3840x2160 @ 144 Hz gaming monitor aangekondigd. Met blanking meegenomen zit je met 3840x2160 @ 144 Hz nog altijd 13,66% hoger in ruwe bandbreedte dan met 5120x1440 @ 144 Hz.

[Reactie gewijzigd door Kid Jansen op 25 juli 2024 05:28]

[Kees]

Het is eerder vergelijkbaar met 2x 24" naast elkaar; en dat is niet bar vreemd, er zijn genoeg mensen met 2x 24". Dit is gewoon zonder bezels er tussen.

En als je er 65cm vanaf zit dan zou een 650mm radius mischien beter zijn geweest.

[Kid Jansen]

Het is eerder vergelijkbaar met 2x 24" naast elkaar

Nope, dat heb je toch echt fout, het is wel 2x 27". Ik zal je hieronder laten zien waarom.

Afmetingen 27" 16:9:
B: 596,7 mm
H: 335,7 mm

Met twee naast elkaar geeft dit een diagonaal in inches van:
√((596,7 · 2)² + 335,7²) / 25,4 = 48,81" 32:9

Afmetingen 24" 16:10:
B: 518,4 mm
H: 324,0 mm

Hiermee krijg je dan:
√((518,4 · 2)² + 324,0²) / 25,4 = 42,77" 32:10

Afmetingen 24" 16:9:
B: 527,0 mm
H: 296,5 mm

Dit geeft:
√((527,0 · 2)² + 296,5²) / 25,4 = 43,11" 32:9

[Reactie gewijzigd door Kid Jansen op 25 juli 2024 05:28]

[laptopleon]

Mooie analyse. Sowieso mooi dat er meer keuze in grote, curved monitoren komt.

Wanneer komt de eerste bolvormige monitor? Want kromming over de x-as is een oplossing voor de breedte, maar de y-as blijft plat en met het groeien van het formaat wordt ook de verticale vertekening extremer.

De curveradius van 1800 mm is, gezien de breedte van (als ik het goed uitreken 120 - 2,2 door de kromming =) 117,8 cm van het scherm toch niet zo sterk? Het verschil tussen de (grootte van de pixels in de) hoeken en die het centrum is bij 1800R nog steeds behoorlijk groot, zoals je al voorrekent zo'n 30% op 65 cm afstand. 1800R wordt al gebruikt bij TV's en je mag er van uit gaan dat mensen daar veel verder dan 65 cm vandaan gaan zitten, eerder (inderdaad) 180 m of meer.

Overigens lijkt 65 cm me redelijk dichtbij, want ik kan op dezelfde afstand op deze 40' de individuele pixels dan al zo ongeveer onderscheiden. Deze BDM4037UW is zo'n 110 ppi. Dat komt bij de CHG90 van hetzelfde aantal pixels in de breedte, maar verdeeld over een derde meer afstand, neer op ± 82 ppi dus moeten de pixels nog duidelijker te zien zijn. Dat doet afbreuk aan het immersive effect en dat was nou net het hele idee achter deze monitor.

Ik zit zelf op ± 85 cm van zo'n 40' curved monitor die 'maar' 3000R curved is en dat scheelt al een hoop ten opzichte van de vlakke voorloper, maar wat mij betreft had het nog wel wat krommer gemogen, zodat de pixels meer op dezelfde afstand van je ogen komen te liggen. Op 85 cm heb je een kijkhoek van zo'n 68º en dan kan ik al niet heel het scherm scherp overzien zonder mijn hoofd wat te draaien, mijn bril maakt het beeld anders onscherp aan de uiterste randen. Bij 65 cm met een kijkhoek van meer dan 90º moet het kijkhoek-probleem nog een stuk groter zijn. Ik vraag me dan ook af of het voor gamers een voordeel is, deze monitor te gebruiken. Het mag dan immersiever zijn, het is ook minder overzichtelijk. Je hebt een nadeel ten opzichte van spelers die wél alles overzien omdat er meer beeld op hun scherm past.

[Kid Jansen]

De curveradius van 1800 mm is, gezien de breedte van (als ik het goed uitreken 120 - 2,2 door de kromming =) 117,8 cm van het scherm toch niet zo sterk?

De curve heeft inderdaad vrij weinig invloed op de breedte, maar dus wel op de diepte: het midden ligt 99 mm dieper dan de randen.

Ik zit zelf op ± 85 cm van zo'n 40' curved monitor die 'maar' 3000R curved is ... op 85 cm heb je een kijkhoek van zo'n 68º ... bij 65 cm met een kijkhoek van meer dan 90º

Volgens mij gaat er daar iets fout je in berekening. Een 40" scherm met een curveradius van 3000 mm geeft op 85 cm een beeldhoek van 56° en op 65 cm een beeldhoek van 70°. Voor plat zou dit 55° en 68° zijn. De beeldhoek is voor curved groter, ondanks dat het scherm door de curve iets smaller is. Dat komt doordat de curve nauwelijks effect heeft op de breedte, maar wel op de diepte: de randen staan door de curve in de diepte een stuk dichterbij.

Voor plat is de berekening voor de horizontale beeldhoek vrij simpel:

2 · arctan(breedte / 2 / kijkafstand)

De pixelpitch van 40" UHD is 0,2281 mm volgens het paneeldatasheet, dus de breedte is 875,9 mm. Je krijgt dan dus zoals eerder aangegeven de volgende kijkhoeken met een plat scherm:

2 · arctan(875,9 / 2 / 650) = 68°
2 · arctan(875,9 / 2 / 850) = 55°

Voor plat is de formule in essentie als volgt:

2 · arctan((breedte - verschil in breedte door curve) / 2 / (kijkafstand - verschil in diepte door curve))

[laptopleon]

Voor plat zou dit […] 68° zijn.

Ik had idd de diepte van de kromming verwaarloosd, vandaar.

Maar 68 of 70 graden kijkhoek, m'n punt is dat 93 graden de helft breder is. Belangrijker: Te breed om in één oogopslag te kunnen overzien. Wat onhandig is voor gamers.

Aangezien de resolutie maar de helft van UHD '4K' is, is het scherm ook niet ideaal voor andere doelgroepen.

Aangezien de beeldverhouding (net als de resolutie) zeer ongebruikelijk is voor video, is het ook geen goed scherm om video op te kijken.

Kortom ik vrees dat dit scherm niet populair wordt. Anderzijds mooi dat er meer keuze is nu.

[Kid Jansen]

Je leest m'n reactie niet goed. Het is 70° bij 65 cm kijkafstand, niet 85 cm.

Het is dus niet het verschil tussen 68° en 70°, maar tussen 68° en 56° voor 85 cm en tussen 90° en 70° voor 65 cm. Hoe heb je het precies berekend?

[laptopleon]

Ik zie het. Mea culpa. Hoe dan ook blijft de ongebruikelijk grote kijkhoek een nadeel voor fanatieke gamers.

Ik heb het niet berekend met een formule, maar het (digitaal) 1:1 getekend en de hoek nagemeten. Bij het tekenen van de 40' 3000R heb ik geen kromming getekend maar een 'recht' vlak.

[Kubrix]

Dank u voor het onderzoek

Deze monitor is zelfs mij wat te breed.

Ik ben wel benieuwd in hoeverre met de komst van HDR, quantum dots en de snelle refreshrates icm G-sync/freesync2 de color shifting en de ghosting zal zijn verholpen in de nieuwe aangekondigde UWHD VA monitors van Samsung, ASUS en ACER. Mocht iig de ghosting zijn opgelost, dan weet ik dat ik eindelijk mijn nieuwe monitor heb gevonden

[Reactie gewijzigd door Kubrix op 25 juli 2024 05:28]

[ion]

Vrij goede kijkhoeken? VA heeft de slechtse kijkhoeken die er zijn. IPS en OLED zijn pas goede kijkhoeken.. Contrast shift na een hoek van 20 graden kun je niet vrij goed noemen, eerder vrij slecht. En black levels die omhoog gaan na een hoek van 15-20 graden. VA techniek heeft eigenlijk alleen een kijkhoek van 40 graden (cone). Met je berekening van de uiterste hoek 27.78 graden krijg je dus nog steeds een lelijke contrast shift en last van elevated black levels..

[Kid Jansen]

VA is nog altijd heel stuk beter dan TN, daarnaast is de contrast shift in de meeste gevallen juist een stuk lager dan op paneeltechnologieën uit de IPS-familie, doordat VA geen IPS-glow heeft. Met IPS-panelen is het niet ongebruikelijk dat onder een hoek van 45° de helderheid van zwart verdubbelt, terwijl die van wit halveert. Dat laatste heb je met VA nog steeds, maar zwart blijft redelijk constant onder een hoek. Daarnaast zijn de contrasten op VA sowieso vaak een stuk beter. VA komt tot 5000:1 statisch contrast, terwijl IPS op zo'n 1500:1 blijft hangen.

Color shift en gamma shift (die laatste heeft vooral invloed op de middentonen) zijn inderdaad wel hoger op VA-panelen dan op IPS-panelen, maar dat verschil is ook weer niet extreem groot. Het is zeker niet vergelijkbaar met IPS vergeleken met TN of OLED vergeleken met TN.

[ion]

Contrast is hoger inderdaad, maar op de verhouding is ips gewenster. Of ze hadden de curve groter moeten maken. In ieder geval je hebt alleen redelijk ideaal beeld als je precies ervoor zit. En die situatie gaat niet vaak op voor mij in ieder geval.

[Kid Jansen]

Contrast is hoger inderdaad, maar op de verhouding is ips gewenster.

Dat ben ik het inderdaad helemaal met je eens. Juist de IPS-variant van Samsung (PLS, of Plane to Line Switching) heeft uitstekende kijkhoeken. In de meeste gevallen beter dan die van paneeltechnologieën uit de IPS-familie van andere paneelfabrikanten, zoals LG Display.

Ik had zelf ook verwacht dat dit een PLS-paneel zou worden toen Samsung dit paneel voor het eerst aankondigde anderhalf jaar geleden.

[dusty-2011]

Mijn Eizo Ev2336w heeft stukken betere kijkhoeken in vergelijking met een Samsung 55" quantum dot Tv van vorig jaar. Dat terwijl de 23" eizo met een PLS scherm maar 275 euro kost en de TV met VA kost 1800 euro.
De eizo houdt heel veel helderheid vast onder scherpe hoeken. Ips glow is met name onder scherpe diagonale hoeken aanwezig. Scherpe horizontale hoeken leiden nauwelijks tot glow.
Het grote verschil tussen de twee schermen zit hem in de kleurweergave onder een horizontale hoek. De eizo geeft de kleuren vrijwel identiek door zelfs onder scherpe horizontale hoeken, alleen de helderheid neemt een beetje af. De samsung 55" tv toont dramatische kleurveranderingen onder scherpe horizontale hoeken. Kleuren zijn dan extreem flets en vaal, en zijn vaak van kleur veranderd. Donkergroen ziet er vanaf de zijkant als donkerblauw uit. Zongebruinde mensen zijn vanaf de zijkant heel wit van kleur, met een blauwe schijn alsof het aliens zijn. Donkerblauw wordt vanaf de zijkant lichtblauw. Vrijwel alle kleuren zien er vanaf de zijkant behoorlijk anders uit. Vrolijk tv kijken onder een scherpe horizontale hoek is er niet bij, het ziet er dan niet uit.
De 23" eizo verbaast juist altijd hoe mooi de kleuren nog zijn onder een hoek.

Ik vind dat je de kijkhoeken van VA-schermen veel te rooskleurig neerzet. Toen ik een avond tv keek naar deze erg dure samsung tv vielen de kijkhoeken erg tegen.


Hier een plaatje van de kijkhoeken van een wat ouder VA paneel:
http://www.prad.de/images...a650x_led/blickwinkel.jpg
Recentere en duurdere VA panelen hebben wel iets betere kijkhoeken dan die van de link hierboven, maar nog steeds zeer teleurstellende horizontale kijkhoeken.
Een PLS monitor heeft hééél veel betere kijkhoeken:
http://www.prad.de/images..._s27e650x/blickwinkel.jpg

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 25 juli 2024 05:28]

[Waah]

Mooie vergelijking! Zelf vind ik een curved monitor erg mooi! maar als ik dit zo zie lijkt me het niet ideaal in mijn geval (foto/video/cad). Toch maar naar iets anders kijken.

[Wixed]

Er wordt hier enkel maar gesproken over gaming en zotte specs, maar deze monitor lijkt me ook handig voor multitasking? Alleen, hiervoor hoef je zulke high-end specs niet te hebben lijkt me. Zijn er ook alternatieven voor de 49" variant op de markt, eventueel met normalere specs? Of is Samsung hier pioneer in?

[SiGNe]

Voor multitasking is het vaak handiger om 2 monitoren te hebben ipv 1 grote.
Zoals op de 4e foto in het artikel, op de ene helft werken en de andere helft gamen bijv. is onhandig.
Het spel draait niet full screen en dan werkt sommige hardware accelleratie niet.

Men zou eigenlijk eens een monitor moeten maken met 2 fysieke schermen in 1 behuizing zodat de overgang tussen de 2 schermen zo klein mogelijk gemaakt kan worden.
Dat lijkt me fijner dan een scherm als deze.

[SuperDre]

Bij dit soort monitoren kun je dus splitmodus instellen waarbij windows denkt dat het gewoon 2 losse monitoren zijn, dus de voordelen van 2 monitoren zonder het nadeel van een dikke rand in het midden.

[Wixed]

Is dat een build-in feature in Windows of heb je hiervoor third-party software nodig?

[Origin64]

het kan ook nog een hardwarematige feature van het scherm zijn

[Zer0]

Men zou eigenlijk eens een monitor moeten maken met 2 fysieke schermen in 1 behuizing zodat de overgang tussen de 2 schermen zo klein mogelijk gemaakt kan worden.
Dat lijkt me fijner dan een scherm als deze.

Wat jij beschrijft is dit scherm, kleiner dan niet bestaand kan de overgang niet worden.
En aangezien elk fatsoenlijk OS tegenwoordig meerdere manieren biedt op een applicatie op de helft van een scherm te zetten zie ik niet in wat er onhandig is aan dit scherm (ik werk dan ook dagelijks op een 21:9 scherm)
Het grote voordeel is dat je naast goede multitasking ook nog eens veel ruimte hebt voor single tasking.. onze excel junkies zijn er erg blij mee.

[PilatuS]

Vind dit persoonlijk toch te breed, maar vooral niet hoog genoeg. Heb zelf een 34 inch 3440x1440 scherm wat geweldig is voor gamen en films, maar voor desktop werk had ie best wat hoger mogen zijn. Leuk dat dit scherm zo breed is, maar de hoogte en vooral de 1080p valt mij toch serieus tegen. Het is een monster van een scherm, maar ik zou het niet kopen terwijl ik 21:9 wel heerlijk vind.

[Deckkie]

Sorry voor het off topic, maar heb toch een beetje moeite hier betrouwbare informatie over te vinden. Ik heb hier en daar gelezen dat zo een breed scherm vooral met films moeite kan hebben. Dat netflix bijvoorbeeld zorgt voor zwarte randen zowel boven/onder het scherm en aan de zijkanten van het scherm. Heb jij hier ook ervaring mee? of last van gehad? Bij voorbaat dank.

On topic: Echt een mooi scherm en ik vind 699 helemaal niet zo duur voor een scherm als dit. De meeste, beetje goeden 21:9 schermen zijn snel een stuk duurder.

[PilatuS]

Een 21:9 scherm is perfect voor het kijken van bioscoop films. Vrijwel alle grote films zijn zo goed als 21:9. Ga je die films dan kijken op een 21:9 scherm heb je vrijwel perfect gevult beeld zonder zwarte balken. Ga je series kijken dan heb je wel zwarte balken want de meeste series zijn 16:9. Het hangt dus compleet af van wat je gaat kijken. Ga je voornamelijk series kijken is een 21:9 scherm daar niet echt voor geschikt. Ga je bioscoop films kijken is ie daar juist perfect voor geschikt. Een 21:9 scherm is voor films en gamen echt geweldig. Voor desktop werk en series een stuk minder.

Ik kijk zelf regelmatig films op mijn 21:9 scherm want dat ziet er beter uit dan op mijn 42 inch TV die 16:9 is. Voor games is het ook echt geweldig om zo'n groot breed scherm helemaal gevult te hebben.

[Reactie gewijzigd door PilatuS op 25 juli 2024 05:28]

[KaiTak]

De meeste films zijn 16x9 of net eronder of er boven.

Dan heb je de anamorphic films en die hebben een kader dat rond de 21x9 ligt maar ook daar zijn verschillen in.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_(image)

[Reactie gewijzigd door KaiTak op 25 juli 2024 05:28]

[PilatuS]

De meeste oude films wel ja, maar de nieuwere niet. Even wat voorbeelden van films die op mijn 21:9 scherm zo goed als fullscreen zijn: Lord of the Rings, The Matrix, Alle nieuwe X-Men films, Vrijwel alles van Marvel, Alle nieuwe Star Wars films, zo kan ik nog wel even doorgaan.

[KaiTak]

Ik denk dat de lijst van 16x9 veel langer is maar misschien is je smaak misschien wel evidenter.

[PilatuS]

Tuurlijk is die lijst langer En ja, ik hou meer van moderne films van bijvoorbeeld Marvel. Vroeger was alles zo'n beetje 4:3. Later werd dat 16:9 en nu is het 21:9. Het is maar net wat je kijkt dus. Alle films die nu uitkomen zijn voor een groot deel 21:9.

[Ayporos]

comedy, chickflicks en andere 'wegwerp' films zijn idd. vaker 16:9, al zijn er ook tegenwoordig genoeg in 21:9.

Actie, Adventure, Sci-Fi (en dus ook alles van marvel) is gewoon 21:9 en dat is al zeker 15+ jaar zo (op zijn minst de masters/opnames dan..)

Het ligt er in der daad aan wát je van plan bent te kijken.
Let wel dat als je voornaamste bron van film/serie materiaal Netflix is, je niks hebt aan een 21:9 monitor want Netflix bied enkel content in 16:9 aan en alle 21:9 films worden dus geletterboxed in 16:9 aangeboden waardoor je aan alle kanten zwarte randen hebt.
Met Chrome kun je daar wel omheen werken (mbv 3rd party plugin/addon) maar ideaal is het zeer zeker niet.
Een 21:9 blu-ray kijken op een 21:9 scherm is echter wél godsgruwelijk mooi en écht een ervaring.
De eerste keer dat ik een 21:9 blu-ray keek op mijn 29" 21:9 (2560x1080) monitor was echt geweldig en voor gaming moet ik zeggen dat de 21:9 aspect ratio ook gewoon perfect is.

OT:
32:9 is niet nuttig voor films, dat gaat maar tot ~21:9.
32:9 lijkt me niet nuttig voor gaming (met uitzondering van race/flight sims) omdat je dan te veel cpu/gpu kracht gebruikt om zooi te renderen waar je nauwelijks naar zult kijken. (21:9 is mijns inziens de ideale sweetspot)
32:9 lijkt me ook niet nuttig voor productiviteit omdat je gewoon de verticale ruimte zult missen, al helemaal met een 1080p scherm.
Met andere woorden: Mooi dat ze het doen natuurlijk maar ik betwijfel dat deze schermen een groot succes zullen worden.

[NemesisWolfe]

Ik denk dat je bedrogen uitkomt.
De meeste films zijn veel breder dan 16:9, namelijk 2.39:1

[Kubrix]

De meeste films zijn 1.85:1 en 2.39:1, maar worden voor de consument gesneden tot 16:9.

[KaiTak]

Ik ben een post productie supervisor en master films. Maar goed u allen weet het beter.

[Matthijz98]

Dat probleem met Netflix herken ik, er is een Chrome plugin om dat de fixen.
https://chrome.google.com...cljheahfpahadgipefkbagpdl

[lamme23]

Die €699 is voor de kleinste CHG70 van 27", niet voor de superbrede 49".

Edit: correctie

[Reactie gewijzigd door lamme23 op 25 juli 2024 05:28]

[PuzzleSolver]

49" Is mij ook veel te breed, en 1080 pixels vind ik te weinig hoogte. Misschien dat het voor gaming kan werken maar voor de meeste andere zaken niet.

Ik gebruik zelf een 4K tv van 42" bevalt me prima, zelfs beter dan de 2 losse 27" monitoren op m'n werk. Ik draai alleen nooit meer iets full-screen, maar voor development kan ik b.v. een terminal, code en een browser naast elkaar draaien. Wel is het iets te hoog, maar dat hindert niet want daar gooi ik dan de meest gebruikte desktop icons heen.

[PilatuS]

Linus heeft een review van de 38 inch 21:9 van LG gedaan. Bij dat scherm vond hij dat de maximale breedte van het scherm wel bereikt was en het niet groter hoefte te zijn. Veel groter zou met gamen, maar ook op de desktop nutteloos worden. Vooral bij gamen zou je de hoeken van het scherm gewoon niet meer zien. Aangezien dat scherm 21:9 was heb je dan qua hoogte er ook veel meer aan dan bij dit scherm.

Dit is wel een scherm dat prachtig gemaakt is, maar voor mij persoonlijk wel nutteloos en onhandig breed. Dan heb ik veel liever die 38 inch op 21:9 dan deze.

[Origin64]

Voor gamen is het over het algemeen niet nodig dat je zo'n wijd scherm hebt. Je kunt een hogere fov instellen, maar doordat alles aan de randen vervormt, zie je per pixel dat je scherm breder wordt steeds minder. Voor mij is de verticale grootte van het scherm zeker net zo belangrijk. Bijv. in een game als counter strike, waarin de fov locked is aan de beeldverhouding, bepaalt de verticale grootte van je scherm hoe groot dingen zijn. de horizontale grootte bepaalt dan de (horizontale) fov. met een heel breed scherm kun je dus meer tegelijk zien, met een hoger scherm (bijv. 4:3) zie je minder, maar zie je wat je ziet beter.

De games die wel profiteren van een hogere fov zijn bijv. racegames. daarbij geeft het echt een gevoel van meer immersie om meer te kunnen zien. in rts of fps games die voor 16:9 zijn gemaakt, doet het niet zoveel. in my opinion natuurlijk.

[laptopleon]

Het voordeel valt inderdaad grotendeels weg vanwege de betrekkelijk lage resolutie, vooral in de hoogte, maar ook in de breedte is 81 ppi (3840 / ± 47,24 inch) aan de lage kant, zelfs in vergelijking met andere grote monitoren.

Op zich ben ik voorstander van grote schermen maar dan moet het aantal ppi niet te ver zakken, anders is het enige voordeel dat je verder van je scherm kunt (moet) gaan zitten. Wat op zich wel een factor van invloed lijkt te zijn als je niet bijziend wil worden. Ook voor slechtzienden kan het een goede oplossing zijn. De prijzen vallen me mee. Je hebt al een (vlakke) 42 inch multi-sync monitor voor € 500. Geen geld in vergelijking met pakweg 10 jaar geleden, toen een 30 inch minimaal het driedubbele kostte, met ook nog eens minder dan een kwart van het aantal pixels.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 25 juli 2024 05:28]

[jameskond]

Dan gooi je er een schoendoos onder toch?

Also meeste duurdere monitor kunnen in hoogte worden versteld

[PilatuS]

Ik bedoel niet hoe hoog het scherm komt te staan. Ik bedoel het formaat van het scherm zelf. Dit ding is wel enorm breed, maar de hoogte van het scherm niet. Zelfde verhaal met een 29 inch 21:9 scherm. Leuk dat ie 29 inch is, maar qua hoogte is het een 20 inch scherm.

Mijn 34 inch is qua hoogte vergelijkbaar met een 25 inch 16:9 scherm. Dat is niet echt hoog voor een 34 inch scherm, met dit 49 inch scherm is dat nog veel erger.

[WinterEFG]

Ziet er leuk uit hoor zo'n monitor, maar wat betreft gaming vraag ik me toch altijd af, wat doe je met de HUD?

Doorgaans niet te verplaatsen, hooguit scaling options en dan zit je met je minimap helemaal in het hoekje.

Goed idee, maar wat mij betreft is het veel geld betalen voor een berg problemen die niet opgelost gaan worden voor de 0,00001% die zo'n setup heeft.

[nils83]

Voor flight sims zie ik toch echt een toegevoegde waarde, x-plane bvb kan hier perfect mee overweg

[Brontosaurus1]

Bij CS:GO bijvoorbeeld kun je de positie van de hud verschuiven, helaas hebben veel andere spellen dit niet idd.

[ion]

Die verhouding en een VA paneel? Ouch. Dan ga je dus constant een contrast shift zien ondanks dat je er recht voor zit.

[iceheart]

Nee hoor
Curved schermpje, dus in principe zou je (zolang je een béétje bij het middelpunt van die cirkel in de buurt zit ) weinig/geen last van de kijkhoekbeperkingen van een VA-paneel moeten hebben.

[Chris van der G]

Heb ik net een 2e scherm gekocht voor naast mijn 34" UW omdat ik toch net iets te kort kwam.. Dit is echt briljant!

Enige nadeel is dat films kijken meer een set-back is dan vooruitgang. Maar 2x 4:3 is 't 'm net niet als ik aan het werk ben..

[418O2]

werk freesync wel als je je monitor in 2 virtuele schermen opdeelt? Meende dat het alleen werkte als je fullscreen gamede.

[DoubleYouPee]

Snap niet waarom ze niet een 3440x1440 VA 144hz maken als opvolger van de CF791 met al zn kuren

[Beakzz]

Nu nog een 34 inch met HDR 144hz en 1440p met een goede responstime en dan hebben ze me. Waarom nou ineens weer 31.5 terwijl ze al een 34 inch op de markt hebben zonder HDR?

Nu zie ik wel HDR compatible staan en die term wordt meestal gebruikt voor marketing doeleinden? Anders zou er bijvoorbeeld HDR 10 staan lijkt me of werkt het bij monitors anders aangezien de GPU verantwoordelijk is voor de HDR? Ja noob area voor mij

[Kid Jansen]

Die is er al, 200 Hz zelfs: ASUS ROG Swift PG35VQ. Speclijstje is zo ongeveer waar iedere gamer tot voorheen alleen van kon dromen:

• 3440x1440 @ 200 Hz
• HDR, 1000 cd/m2 peak brightness
• Quantum dot backlight, DCI-P3 color gamut
• 512 zone local dimming
• G-Sync

[Beakzz]

Je hebt gelijk, maar die gaat minstens €1500,- kosten en 200hz tegenover 144hz is voor mij geen voordeel meer. Ben zelf al trager geworden €1000,- is wel een beetje de max die ik voor een monitor over heb dus daar wil ik best iets voor inleveren.

Als ze 31,5 voor €799 kunnen maken dan zou een 34/35 inch toch wel onder de €1000 moeten kunnen met deze specs was de gedachte.

[Kid Jansen]

De prijs wordt voor zover ik kan zien met dit soort schermen vaak vooral bepaald door het 'innovatieve' aspect. Als je de eerste bent met een combinatie van afmetingen, resolutie en vernieuwingsfrequentie kan je er een veel hogere prijs voor vragen.

Een 34" of 35" zou zeker voor minder dan €1000 moeten kunnen als een 31,5" voor €800 over de toonbank gaat. Qua schermoppervlak zit 31,5" 16:9 tussen 34" 21:9 en 35" 21:9 in, daarnaast is de pixel pitch van 31,5" 3840x2160 natuurlijk een stuk kleiner dan 3440x1440 op 34" of 35".

[VOODOO_WILLIE]

Ik sla af en toe echt steil achterover van de prijzen van monitoren.

Ergens vlak voor 2000 kocht ik een 'top of the line' 19" Iiyama Vision Master Pro 450 voor iets van 1200 gulden (omgerekend nu zo'n 550 euro). Dat ding had een schitterend plat beeld en was al in staat om een resolutie van 1920x1536 op 60 Hz weer te geven (en 1600x1200 op 85 Hz, etc).

Tien jaar later heb ik voor 200 euro een 24" Samsung SyncMaster 2443BW gekocht. Die doet dus 1920x1200 op 60 Hz. Een marginale verbetering op z'n positiefst gezegd maar eigenlijk zelfs dus niet. Het enige echte positieve eraan was dat het niet meer knipperde op 60 Hz (wat de reden is dat ik toen 1600x1200@85Hz draaide) en dat ik (ten opzichte van die resolutie) horizontaal wat pixels rijker werd.

Hier zitten we dan ... ruim 17 jaar later ... en nog steeds is de hoofdmoot een duffe lage resolutie (namelijk 1920x1080) die mijn oeroude Iiyama al op z'n sloffen deed en verticaal aanzienlijk overtrof.

Nu pas komen de hogere resoluties én hogere refresh rates. Maar ook dat is blijkbaar bedriegelijk. Gezien de reviews zijn de "betaalbare" monitoren gewoon een loterij wat betreft de beeldkwaliteit (bleeding, ghosting, etc) maar zelfs bij de duurdere modellen moet je geluk hebben.

Voor 1000 euro verwacht ik echt al absolute perfectie van een monitor.

Nu zitten eindelijk de nieuwe UHD 144 Hz modellen van Asus en Acer en eindelijk aan te komen en dan vragen ze een prijs van rond de 2000 dollar.

Ik vind het echt idiote prijzen voor iets wat nou niet echt revolutionair is (in mijn ogen). Lijkt me vooral een gevalletje geldklopperij, eerlijk gezegd.

[snsgn]

Ik ben wel benieuwd of de 44" variant er ook nog aan zit te komen, zoals eerder ook in een nieuwsbericht vermeldt. Deze resolutie spreekt me net wat meer aan, al was 1440p in de hoogte nóg beter geweest.