Asus toont gebogen 49"-monitor met 144Hz-refreshrate en hdr-ondersteuning

Asus komt met een gebogen 49"-monitor voor gamers met een 32:9-verhouding, hdr-weergave en een verversingssnelheid van 144Hz. De ROG Strix XG49VQ heeft ook FreeSync 2 HDR. Wanneer het scherm uitkomt en voor welke prijs, is nog niet bekend.

De XG49VQ maakt gebruik van een 49"-paneel met een resolutie van 3840x1080 pixels. Onder andere Samsung bracht eerder zo'n scherm op de markt. Ook Asus kondigde in juni een 49"-monitor aan, maar dat model heeft geen hdr-ondersteuning. Het nieuwe ROG Strix-model krijgt een DisplayHDR 400-certificering. Dat wil zeggen dat de maximale helderheid 400cd/m² bedraagt. Volgens Asus kan het paneel 125 procent van de srgb-kleurruimte weergeven.

De monitor heeft een gebogen paneel, met een kromming van 1800R. Dat staat gelijk aan de kromming van een cirkel met een straal van 1,8 meter. Asus geeft het scherm zijn Shadow Boost-functionaliteit, waarmee donkere delen van games lichter gemaakt kunnen worden, zonder dat heldere delen overbelicht raken. Wanneer Asus de XG49VQ op de markt brengt en wat het scherm gaat kosten, is nog niet bekendgemaakt.

Reacties (65)

[Viper_4111]

ROG Strix XG49VQ is a 49-inch 1800R curved HDR gaming monitor featuring Double Full HD (3840 x 1080) resolution, a 32:9 aspect ratio and a 144Hz refresh rate for super-smooth gaming visuals.

Foutje in het kopieren

[Ruuddie]

Ik vroeg me al af hoe ze 2160 pixels in de hoogte gingen doen, dat worden dan erg 'rechthoekige' pixels i.c.m. 3840 breedte op zo'n grootte.

Verder heb ik sinds een maandje een 43" Samsung scherm in 32:10 (3840 x 1200) en dit is absoluut fan-tas-tisch. De DPI is natuurlijk niet zo hoog als echte 4K of QHD, in principe zijn het twee 24"/27" Full-HD schermen aan elkaar geplakt. De ervaring is echter zo ontzettend veel beter dan twee losse schermen, als ik op mijn werk met 2 losse schermen zit heb ik het idee dat ik in 2010 zit.

[Reactie gewijzigd door Ruuddie op 23 juli 2024 02:14]

[seez]

3840 x 1200 lijkt mij ook ideaal (en betaalbaar) voor mijn DAW setup. Wat ik mij als casual gamer/leek afvraag is hoe gaan recente AAA games van tegenwoordig om met zulke afwijkende resoluties?

Ik heb een tijdlang 2048 x 1152 als monitor gehad en dat ging voor de meeste games prima, is dat ook het geval bij 3840 x 1200?

[Ruuddie]

Ligt een beetje aan de game. Ik speel op dit moment enkel WoW, wat Planet Coaster en Football Manager 2018 en die doen het prima.

[Cerberus_tm]

In hoeverre is het dan zoveel beter dan twee losse schermen? Wat als je nou b.v. één scherm horizontaal wil gebruiken en het andere verticaal (praktischer bij het schrijven van code of het lezen van tekst)?

[SJCE]

Dit scherm is nauwelijks beter. Een gewoon groot 4K scherm (40/43") is heel veel beter. Voor programmeren heb je hoogte nodig

[Marctraider]

Maar 1080p verticaal? wel weinig. Je hebt 34" ers die op 1440p zitten.

[poor Leno]

Ook 49"ers

Dell heeft er iig 1! 5120 x 1440 zelfs

https://www.dell.com/en-u...itors-monitor-accessories

[Reactie gewijzigd door poor Leno op 23 juli 2024 02:14]

[Jermak]

Duitse recentie https://www.golem.de/news...uxurioes-1810-137354.html

Video : https://video.golem.de/pc...arp-49-u4919dw-fazit.html

[stftweaker]

Helaas wel anders instant buy!

[Xtuv]

Tikfoutje Is aangepast

[WillySis]

Dit zijn dus twee 27 inch full HD schermen naast elkaar. Voor die maat vindt ik full HD eigenlijk niet voldoende. Als je op normale werk afstand (ca 50 cm) zit, kan je de pixels onderscheiden. Bij bewegende beelden (games) zal het niet zo erg opvallen, maar voor tekstueel werk wordt het op den duur uiterst vervelend. Natuurlijk gaat een hogere resolutie (2* 4k) wel veel van de videokaart vragen, maar een echte gamer (wat ik beslist niet ben) zal toch al een goede videokaart hebben.

[B38A12A]

Zal wel niet onder de 1000 euro uitkomen lijkt me?

[HKS-Skyline]

Asus kennende niet, maar de samsungs met vergelijkbare specs zijn dat wel en ook al te koop:
categorie: Monitoren

Ik ben erg over de samsung schermen te spreken, ik heb zelf een C32HG70 en heb zelden met zo'n prettig scherm gewerkt. (de WQHD 16:9 versie van het scherm in dit artikel)

[Paralectic]

Hoe kan dit paneel een resolutie van 3840x2160 pixels hebben wanneer de beeldverhouding 32:9 is?

[s0ulmaster]

Rechthoekige pixels?
En ja het bestaat ik had tot voor kort een tv met 16:9 beeld verhouding en 4:3 pixel verhouding aka rechthoekige pixels.

Maar in dit geval verwacht ik dat het x1080 moet zijn.

[Olaf van der Spek]

Welke TV was dat?

[s0ulmaster]

Een oude samsung 43" plasma tv. Heb zo gauw het Typenummer niet bij de hand maar het was 1024x768 op een 16:9 scherm.

[HellFury]

moet dat niet 42" zijn? Ik had ook zo'n tv die 720p vrat via HDMI, maar via VGA alleen 1024x768. Hij gaf het dan wel verwrongen weer. Waren dat dan 720- of 768-panelen?

[s0ulmaster]

Het was echt een 43" en 768p.
Je kon de pixels ook goed zien, dus ook hun rechthoekigheid. Mijn pc had er ook altijd moeite mee

[mae-t.net]

Samsung heeft ook wel 43" plasma's gemaakt, dus dat kan.

Een bekende resolutie van wat oudere Samsung-panelen was 854*480 (16:9 NTSC SD) maar van latere weet ik het zo niet uit m'n hoofd. Als ik moet gokken misschien 768*1366. In tegenstelling tot geloof ik Fujitsu kreeg je bij Samsung vaak nog wel vierkante pixels.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 02:14]

[Th1x4nG]

Kleinere plasma's vroeger hadden een resolutie van 1024*768 maar waren wel breedbeeld.

[Gekke Jantje]

Mijn C32hg70 met 2560x1440p resolutie heeft ook rechthoekige pixels de hoogte in maar dat stoort mij niet echt.

[zonoskar]

Pixels hoeven niet vierkant te zijn.

[HKS-Skyline]

en wielen hoeven niet rond te zijn, maar erg praktisch is het niet. De resolutie in dit artikel klopt gewoon niet. Simple as that.

[zonoskar]

Dan nog, pixels hoeven niet vierkant te zijn en aan de resolutie kun je dus geen beeldverhouding aflezen. Sterker nog, vroeger met CRT schermen waren pixels zeker niet vierkant, 720x576 en 1280x1024 waren gewoon 4:3 beeldverhouding.

[mae-t.net]

Sterker nog, CRT's kennen geen pixels, dus ook geen vierkante (of ronde of driehoekige). Het is net wat je ernaartoe stuurt en hoe hij afgeregeld staat, hoe het op het scherm terecht komt. 720x576 is historisch zo gegroeid in de overgang van analoge naar digitale TV om de monitor correct te vullen zonder overscan en is afgeleid van het wel correcte 768x576. 1280x1024 is ook gekozen omdat het handige getalletjes waren en wordt met vervorming weergegeven. Slechte vergelijking dus. Omdat er bij LCD's wel een directe verhouding is , is een 1280x1024 paneel wel degelijk altijd 5:4. Je kunt pixels in theorie rechthoekig maken en bij vroege plasma-TV's werd dat zelfs ook wel eens gedaan, maar bij LCD ken ik er zo geen voorbeelden van.

TLDR: waarschijnlijk is er een foutje gemaakt bij het noteren van de resolutie van dit toestel.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 02:14]

[Metten]

Klopt, veel plasma's uit de begintijd hadden een resolutie van 1024*768, ondanks dat de beeldverhouding toch echt 16:9 was. Ik heb nog veel 'promo banners' gemaakt voor in een openbare ruimte en die moesten altijd gecomprimeerd worden met Photoshop zodat ze er goed uit zouden zien op het scherm.

[HKS-Skyline]

CRT schermen gebruiken geen pixels dus daar zit je al fout, ook zeg ik nergens dat pixels niet rechthoekig kunnen zijn maargoed vrijwel iedere LCD computermonitor gebruikt vierkante pixels en gestandariseerde beeldverhoudingen. Ik heb geen idee wat je met je opmerkingen probeerd te bereiken maar het draagt helemaal niets bij aan de discussie.

[HKS-Skyline]

Een CRT heeft beeldlijnen en een shadowmask, geen pixels. En als we het hebben over lompe reacties, kijk svp even in een spiegel. Je start discussies die nergens op slaan en totaal niet relevant zijn. Nee resolutie en beeldverhouding zijn niet altijd aan elkaar verbonden, maar in het geval van computerbeeldschermen in 99,9% van de gevallen wel. Dat noemen ze standaardisatie.

[s0ulmaster]

Je wordt wel geminned omdat het hier wellicht om een foutje gaat, maar je hebt wel degelijk gelijk.

De bron heeft het ook over 1080 hoogte pixels

[Reactie gewijzigd door s0ulmaster op 23 juli 2024 02:14]

[raceeend9]

volgens de link is de resolutie: 3840 x 1080.
"ROG Strix XG49VQ is a massive 49-inch 1800R curved HDR gaming monitor featuring Double Full HD (3840 x 1080) resolution, a 32:9 aspect"

[Bartman12321]

maakt gebruik van een 49"-paneel met een resolutie van 3840x2160 pixels.
Dit zal waarschijnlijk 3840x1080 pixels moeten zijn.

[JackDashwood]

In het persbericht staat inderdaad dat het gaat om 3840x1080:

ROG Strix XG49VQ is a massive 49-inch 1800R curved HDR gaming monitor featuring Double Full HD (3840 x 1080) resolution, a 32:9 aspect ratio and a 144Hz refresh rate that envelops viewers with true-to-life visuals and provides super-smooth gaming experiences.

[418O2]

Volgens het linkje in de post wel ja

[MRTNbos]

Het is ook 3840x1080 zoals in de gegeven link omschreven wordt. (Zowel het absolute aantal pixels wordt genoemd als ook de term "Double Full HD".)

[HellFury]

aaaaaaah, dat verklaart het... Ik dacht al: "lijkt wel een dubbelbreed scherm, maar verhouding is gewoon 16:9". Ik wijtte het al aan de marketingsafdeling: "neem de foto maar zo dat ie dubbel zo breed lijkt!"

[batlleTOPField3]

Net zo groot als de televisie die thuis staat

[wisselwerking]

Dat lijkt mij niet. Het is een ultrawide, dus dat kun je niet 1-op-1 vergelijken met een tv scherm van 49".

[batlleTOPField3]

Hahaha, weet ik.
Maar alsnog, hij is gigantisch voor een monitor.

[Cyb]

Dat begint nu een beetje in te raken, vanwege de relatief lage prijzen van grote tv's enzo.
Niet alleen voor ultra-wide, maar ook voor breedbeeld (16:9), zoals deze 43 inch:
pricewatch: LG 43UD79-B Zwart
Ultra-wide met freesync en hdr is alleen wel duurder.

[Kees]

Net zo groot als de 2x 27" waar ik nu achter zit. Alleen hebben die (samen) een 2x zo hoge resolutie (7680x2160). Dus dit is geen insta-buy voor mij.

[Olaf van der Spek]

Waarom ?
Neefje heeft 3x 32" gekocht voor een game / race rig.. 2x 27" naast elkaar is ook niet raar.

[Mektheb]

Tijd for a bigger TV

[Znorkus]

Tsja je kan het een monitor noemen, maar ik vind het meer een televisie. Of een soort race-scherm of iets dergelijks. Ik zie mezelf er niet mee desktoppen in elk geval. Zo'n idioot groot scherm en dan nog 1080p in de hoogte, yikes ;-)

Leuk voor racegames met zo'n stuurtje ervoor - dat wel! ;-)

[Niemand_Anders]

Ik zie het als een ideaal scherm voor Google Chrome. Ik heb momenteel 49 tabs open staan verdeelt over twee monitoren. 75% daarvan is min of meer statisch, websites welke ik altijd open wil hebben staan c.q. vaak bezoek..

Alleen ik moet nu altijd de browser sluiten via exit van het menu (sluit beide vensters) in plaats van het kruisje (sluit alleen een enkel venster).

Het voordeel van deze monitor is dat je natuurlijk geen bezel meer hebt tussen beide schermen. Dat maakt het vooral gemakkelijker om je muis je volgen..

[NosferatuX]

Leuk, maar waar is de PG35VQ waar Asus 2 jaar geleden fotos van liet zien maar er nog steeds niet is en wel al sinds 2017 op de site staat. Whats next? Kickstarters en dan net als bij SC decennia wachten lol

[DoubleYouPee]

1080 pixels verticaal.... no thanks

[Buck Naked]

Mensen koop gewoon een 55" 4K OLED TV. Die laat iedere monitor mijlenver achter zich. Wanneer je normaal doet brandt deze ook niet in. Heb zelf 2 OLED TV's zonder enige kuren met 1 als PC monitor.

[liberque]

Ik hoor dit vaker voorbij komen, maar ben er toch echt geen voorstander van. Zo hebben de meeste televisies allemaal leuke foefjes om de beeldkwaliteit te verbeteren die er juist voor zorgen dat de inputlag enorm omhoog schiet. Ja, er zijn gamemodi maar ook dan is het verschil met een monitor te groot.

Iedere OLED die niet aan banding doet (het verspringen van pixels in de randen) is daarnaast vatbaar voor inbranden. Kom nog geregeld bij mensen met hun 3 jaar oude LG en als ik dan vraag of ze vaak naar RTL4 kijken kijken ze me aan alsof ik een waarzegger ben. Helaas moet ik ze er dan op wijzen dat ik geen glazen bol heb, maar dat het logo van RTL4 gewoon ingebrand is. Nu hebben ze dat bij Tv's opgelost door zoals eerder gezegd banding toe te passen, maar monitoren hebben veel meer statische info in het scherm. Vergeet ook niet dat een televisie scherm simpelweg niet gemaakt is om er met je neus op te zitten.

Daarnaast waarom zou je een televisie kopen en die als monitor gebruiken en betalen voor DVB-S en DVB-C tuners, teletekst decoders, CI plus sloten etc. Ik zelf heb een 4k monitor van 43 inch en was hiervoor 500 euro kwijt. Geen inputlag, geen hoofdpijn door te veel licht en een super beeld.

Dat jij er op kan werken en je geen inbrandingsproblemen heb omdat je niet al te gek doet wilt helaas niet voor iedereen betekenen dat het een goede keus is. Als dat immers het geval zou zijn dan zouden er geen monitors meer gemaakt worden.

[Buck Naked]

21ms input lag in PC modus met volledige 4.4.4 8bit en fatsoenlijk HDR ondersteuning. Inbranden komt alleen maar doordat mensen niet weten hoe ze hun TV moeten gebruiken. 120cd/m2 is perfect for SDR en dan is inbranden onmogelijk zelfs met statische objecten.

[liberque]

21ms input lag is.. ehr.. abominabel... maar als jij er genoegen mee neemt sobeit... adviseer het alleen niet klakkeloos naar anderen, want dat zal je uiteindelijk niet in dank worden afgenomen.

Wat betreft inbranden van OLED: "mensen weten niet hoe ze hun tv moeten gebruiken" - ik wil mijn monitor gewoon kunnen aanzetten en er mee doen waarvoor het bedoeld is ZONDER me druk te hoeven maken hoe ik dat scherm moet gebruiken en of het evt. inbrandt. Je zou maar net een nacht moeten doortrekken, in slaap vallen en om wat voor een reden dan ook werkt je screensaver niet. Leuk.

120cd/m2 is het zogenaamde magische getal, maar magie bestaat niet Het hangt compleet van je omgeving af... zit je in een grot dan is 100cd/m2 al ruim voldoende, maar het wordt anders als je in een felverlichte ruimte zit. Daarbij vind ik 120cd/m2 voor een TV echt enorm laag (kan aan mij liggen), want meestal ligt dus een stuk hoger... met HDR gaan we zelfs naar 400/600/800cd/m2 en 1000 candelatjes terwijl non-HDR gemiddeld rond de 300/400 ligt. Je krijgt na een tijdje werken dan gewoon last van vermoeide ogen.

[Buck Naked]

De beste gaming monitors doen 9ms dus als het je daar om te doen is moet je gewoon op een CRT monitor gaan gamen. 21ms is gewoon goed te doen en was tot twee jaar terug beter dan de beste gaming monitor.

OLED brandt alleen in als je het scherm belachelijk hoog zet qua OLED Light. Waarom zou je in hemelsnaam dag en nacht naar een scherm turen met 300cd/m2+!? Dat is helemaal niet goed voor je ogen. 120cd/m2 is trouwens waar de gehele industrie hun content op afstemt. Het is overigens voldoende fel tenzij je continue met een lasmasker naar je scherm wilt kijken maarja... to each there own. Helaas kijkt het gross van de wereld naar schermen die compleet verkeerd staan.

[FastRDust]

Wow spelen en dan heb je overal je HUD in staan XD
Maar ik snap je punt wel, blijft wel grappig dat iedereen zegt dat je geen oled moet kopen terwijl dit verhaal ook aanwezig was met plasma en ook niet iedereen had last van het inbranden.

Alleen als je de hele dag naar de zelfde zender kijkt of statische pixels kan dit inderdaad voorkomen.
Als je hem gewoon uit zet als je hem niet gebruikt is er ook niks aan hand.

Daarom zie ik het probleem niet mochten ze een Oled monitor maken. die zet je alleen aan als je hem gebruikt en daarna gewoon weer uit of je moet er op gaan werken met Photoshop.

[WCA]

81.4 pixels per inch, dat is wel wat karig voor zo'n grote monitor lijkt me.