Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Asus brengt gebogen 49"-monitor met 144Hz-refreshrate en hdr uit voor 1099 euro

Asus brengt de XG49VQ-monitor ergens later deze maand uit voor 1099 euro. Dit is een gebogen exemplaar met een diagonaal van 49" die op gamers is gericht. Er is onder meer ondersteuning voor FreeSync 2 HDR en de verversingssnelheid bedraagt 144Hz.

De XG49VQ heeft een resolutie van 3840x1080 pixels en het gebogen paneel heeft een kromming van 1800R, wat gelijkstaat aan de kromming van een cirkel met een straal van 1,8 meter. Het betreft een va-paneel met een 32:9-beeldverhouding.

Deze nieuwe ROG Strix-monitor heeft volgens Asus een maximale helderheid van 450cd/m². Ook heeft het scherm een DisplayHDR 400-certificering, het laagste niveau van hdr dat door VESA wordt gecertificeerd. Daarbij is in ieder geval een maximale helderheid van 400cd/m² mogelijk.

Volgens Asus ondersteunt de monitor 90 procent van de dci-p3-kleurruimte. De fabrikant geeft het scherm zijn Shadow Boost-functionaliteit, waarmee donkere delen van games lichter gemaakt kunnen worden zonder dat heldere delen overbelicht raken. De kijkhoeken zijn zowel verticaal als horizontaal 178 graden en de reactietijd bedraagt 4ms.

Wat de aansluitingen betreft kan de gebruiker kiezen uit een displayport 1.2-aansluiting, twee hdmi 2.0-aansluitingen en twee usb 3.0-poorten. De kantelbare, draaibare en in hoogte verstelbare standaard kan gebruikt worden om kabels weg te werken en in de monitor zijn twee 5W-luidsprekers ingebouwd. De XG49VQ komt eind deze maand beschikbaar voor 1099 euro.

Asus XG49VQ

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

11-03-2019 • 20:44

105 Linkedin Google+

Reacties (105)

Wijzig sortering
Sorry maar die 1080 is te laag. Voor die prijs mocht het toch echt 3840*1440 zijn.
Je kan met die resolutie amper een site in beeld krijgen verticaal, te oud.

EDIT: ok ok HDR aan boord..

[Reactie gewijzigd door maddog4004 op 11 maart 2019 20:53]

De meeste mensen zitten nog niet eens op 1080.... een gemiddeld laptop zit op 1440x900 of 1366x768. Dat een website niet op 1080 voor je werkt mag je persoonlijk voorkeur zijn, maar meeste sites zijn gebouwd op kleiner dan dat.

Bovendien... het grootste deel die al wel hoger als bovengenoemde resoluties zit, zit op 1080.

Source: https://www.w3schools.com/browsers/browsers_display.asp
Dat zijn wereldwijde statistieken inclusief minder ontwikkelde landen in b.v. Afrika of Azië die het gemiddelde sterk naar beneden trekken. Het is niet helemaal eerlijk om dat als bron te citeren aangezien die landen niet de doelgroep zullen zijn van deze monitor.

Als je alleen Europa of Nederland bekijkt gaat het nog steeds niet hard, maar dan is 1080p wel het meest voorkomend: http://gs.statcounter.com...tats/all/netherlands/2018
Je kijkt toch als product maker toch niet naar alleen NL of EU man. Je kijkt naar het complete Plaatje en dan moet je alle statestieken erbij halen is gewoon logisch.

Maar goed voor mij vindt ik wel de 1090,- toch wel aan de dure kant voor een ''desktop monitor'' ik kijk vaak naar prijs/product en dan waarvoor ik het uit eindelijk zal gebruiken en hoe lang en hoeveel. Dan komt die 1090,- echt niet boven water.

Maar andere die dagelijks er achter zitten thuis, kan het natuurlijk wel een uitkomst zijn.
Ik zeg niet dat je enkel naar de EU moet kijken, alleen dat veel landen simpelweg niet de doelgroep zijn van deze monitor. Je gaat mij niet wijsmaken dat je als producent van een luxeproduct (want dat is een gamemonitor van 1100 euro), rekening gaat houden met een ontwikkelingsland.

Natuurlijk kan je als producent richten op specifieke markten. Denk je dat elk product dat hier in een supermarkt of electronicawinkel ligt wereldwijd te koop is?
Heb je weleens gezien hoe duur electronica in Africa is? Hoezo zou het dan niet kunnen ..

Je kijkt te veel naar EU en NLd. Dat is het grote fout. Bedrijven kijken veel breder gelukkig
Heb je weleens gezien hoe duur electronica in Africa is? Hoezo zou het dan niet kunnen ..
Dat zegt niks over of producenten rekening houden met Afrika. Alleen dat er een importeur is geweest die het de moeite waard vond om het aan te bieden.

Weet je hoeveel omzet ASUSTeK in Afrika heeft gedraaid in 2017? Een heel continent was goed voor 0,6% van het geheel. Bron: pagina 102 van het jaarverslag.

De afzetmarkt is simpelweg niet groot genoeg om daar rekening mee te houden tijdens de productontwikkeling van een ultrawide monitor.
Je kijkt te veel naar EU en NLd. Dat is het grote fout. Bedrijven kijken veel breder gelukkig
Nogmaals, ik heb nooit gezegd dat je alleen naar EU of Nederland moet kijken. Die woorden leg jij mij nu voor de tweede keer in de mond.
Ik ben het volledig eens met g0tanks. In tegenstelling tot wat jij denkt benaderen bedrijven de verschillende markten bijna uitsluitend individueel. Dat is de reden waarom de meeste continenten een andere prijszetting hebben los van belastingen, waarom veel producten op andere continenten verschillende onderdelen hebben of gewoon niet op de markt worden gebracht. In functie van mijn job al veel MBB contracten kunnen inkijken en een globale benadering ben ik nog nooit tegengekomen. Vaak is er zelfs geen continentale maar een landelijke benadering. De redenen hiervoor lopen zeer sterk uiteen. Dat kan gaan van koopgewoontes, marktaandeel, belastingen tot de verwachte strategische zet van een concurrent. Met andere woorden, je mag er van uitgaan dat voor de introductie van dit product in Europa geen enkele speler rekening zal houden met de situatie op een ander continent met uitzondering van het inspelen op trends.
Die bron lijkt me ook niet echt accuraat. De bron zegt dat 11% een resolutie van 360*640 gebruikt, wat nogal lager is dan een bruikbare resolutie.
Sowieso gaat het om hun eigen bezoekers, w3schools is voor een redelijk specifieke doelgroep.
Pak je de statistiek van een andere site zul je al hele andere waardes krijgen.

Daarnaast wat @hooibergje ook zegt, mobiele telefoons. Ook al hebben die een dikke resolutie, de weergegeven resolutie is vaak een stuk lager (ter voorbeeld, een iPhoneX is 2436x1125, maar rendered websites op 414x736, en dit is toch al een vrij grote telefoon).

Als de hoogte resolutie hoger is dan de breedte, kan je er al vrij zeker vanuit gaan dat dit om telefoons in portrait gaat.
Goede info. Maar mijn standpunt blijft nog steeds staan, meeste mensen zitten niet boven de 1080...
De meeste mensen kopen ook geen monitor van meer dan €1000,-.
Dus waarom 'de meeste mensen' gebruiken als referentie?

De meeste mensen op aarde hebben geen auto, dus we hebben geen auto nodig.
Omdat er gezegd wordt dat websites er niet op zouden passen, wat onzin is. Want 'de meeste mensen' zitten niet op 1080. Ongeacht of mensen een scherm als deze kopen of niet, blijft dat toch nog steeds waar.
De verhouding tussen de breedte en hoogte van website wordt zo wel erg klein.
Dus niemand heeft een auto nodig... Want mijn stelling is waar. :)
Je kan met die resolutie amper een site in beeld krijgen verticaal, te oud.
Hier begonnen we mee
De meeste mensen zitten nog niet eens op 1080.... een gemiddeld laptop zit op 1440x900 of 1366x768.
Was de reactie daarop.

Kortom, zoveel mensen zitten nog niet eens op 1080, dus het is onzin dat een site niet verticaal in beeld te krijgen is want er wordt nog steeds met name voor onder de 1080 ontwikkeld (want het zijn er nog zo veel).

Betekend dus niet dat een hogere resolutie onzin zou zijn ofzo, he.

Je auto analogie slaat als tang op een varken.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 14 maart 2019 12:37]

Die statistiekjes zeggen dan ook niets over het formaat van het scherm. Hoeveel van die schermen zal kleiner zijn dan het gangbare 24" 16:9 formaat? 90-95% of meer?

Voor een 27" monitor die op ongeveer armlengte van je neus staat is 81DPI gewoon enorm weinig, ongeacht wat de statistieken zeggen.
Vergeet niet dat de meeste waarschijnlijk ook laptops zijn.

Neem de laptops van Apple bijv, dmv dat Retina gebeuren draaien die schermen altijd een geschaalde resolutie, bijv 2304 x 1440 dat als 1440 x 900 weergegeven wordt.

En daarnaast moet je ook tablets en telefoons mee rekenen, die bezoeken dezelfde websites.
Neem de laptops van Apple bijv, dmv dat Retina gebeuren draaien die schermen altijd een geschaalde resolutie, bijv 2304 x 1440 dat als 1440 x 900 weergegeven wordt.
Apple gaat standaard uit van een 4 keer zo hoge resolutie bij de Retina schermen. Dus de 15 inch Macbook heeft een scherm met een resolutie van 2880 bij 1800 pixels en schaalt deze naar 1440 bij 900 pixels. De 13 inch heeft 2560 bij 1600 pixels en schaalt dit naar 1280 bij 800 pixels. Hierdoor heb je een prima leesbare UI, want niets wordt te klein (deze resoluties 1440 bij 900 en 1280 bij 800 waren de standaard resoluties bij de non-Retina Macbook Pro's), maar alles is wel 4 keer scherper. Via de beelschermopties kun je dan nog de schaling aanpassen, maar de default is gedeeld door 4.
50 tinten groen. Die plot had een stuk beter gekund...
Ik ben vrij zeker dat die statistieken vertekend zijn door de hoge reoslutie schermen van tegenwoordig, en de scaling die standaard wordt toegepast: een 15"MBP met de standaard instellingen voor scaling rapporteert namelijk dat hij een 1440x900 scherm heeft, ook al is de echte resolutie 2880 x 1800. Mijn XPS15 heeft een 4K scherm, maar standaard staat die scaling op 250% en rapporteert de browser dus een gekke resolutie van 1536x864 of zo. En zelfs als ik de scaling op 200% zet, wat voor een effectieve resolutie van 1080p zou meoten zorgen, dan nog rapporteert de browser om de een of andere reden 1728x972 :P

Je kan hier checken wat je browser rapporteert qua resolutie, vooral als je scaling aan ehbt staan op een high res scherm is dat best interessant om eens te zien: https://bestfirms.com/what-is-my-screen-resolution/

[Reactie gewijzigd door kiang op 12 maart 2019 09:18]

Linkje gechecked, heb een 4K scherm, en hij zegt 1920x1080 (wat klopt, dat is de geschaalde resolutie).
De standaard monitor is nu toch wel 1920 x 1080/1200 hoor, en als je een paar honderd euro voor een fijn scherm uitgeeft zit je daar al ruim boven. Ik heb mijn 1920x1200 scherm al letterlijk meer dan tien jaar.

Edit: deze: HP L2335

[Reactie gewijzigd door hooibergje op 11 maart 2019 21:18]

Even terzijde, als je ooit een nieuw scherm gaat zoeken, weer voorbereid om je 16:10 privileges op te geven... : (
[edited] thanks @moreasy

[Reactie gewijzigd door fuse.core op 12 maart 2019 13:05]

Als hij dat belangrijk acht en een nieuw scherm koopt is dat waarschijnlijk 1440px of meer in de hoogte, alsnog een vooruitgang, ongeacht de breedte ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 maart 2019 21:13]

Ik heb op mijn werk nog een 4:3-tje staan. Dat is nu al zowat vierkant ;-)
Geen idee of dat voor jou ook geldt, maar het gros van de 17-19” monitoren had een resolutie van 1024*1280 en waren dus zelfs 5:4 monitoren. Over bijna vierkant gesproken 😅
Hm, dat schermpje is 34 x 28 cm, een Philips 170s. Dat is inderdaad 5x4 :)
Ik moest iets hebben voor aan de enige computer waarvandaan ik mag printen hier. Verder mag ik helemaal niks met die compu en is-ie 7 jaar oud, dus daar heb ik een dik workstation naast voor het actual work :)

ghe... echte vierkantjes.

[Reactie gewijzigd door hooibergje op 12 maart 2019 10:20]

Het gros van de mensen zal nooit een monitor meer kopen. En het punt van @maddog4004 was dat 1080 te weinig was om websites op te bekijken. Dat was mijn reactie :)
Ik wil een nieuwe monitor kopen (ik heb er nu 2), maar 16:10 monitoren zijn bijna niet te vinden... En ik hoef geen 21:9 monitor (hoe vreemd het misschien mag klinken, ik vind ze te smal). Als ik een nieuwe koop, worden het er twee van 16:9/16:10 of 1 van 32:9/32:10
Niet in een laptops bijv, macbooks zitten standaard op zon 1440x900.
De (weergegeven) resoluties zijn weer terug gaan zakken nadat ze met die "retina"-achtige termen kwamen. De hoge resolutie wordt gebruikt voor een hoge ppi, niet om de content daadwerkelijk op die grootte te tonen.
De meeste mensen zitten nog niet eens op 1080.... een gemiddeld laptop zit op 1440x900 of 1366x768. Dat een website niet op 1080 voor je werkt mag je persoonlijk voorkeur zijn, maar meeste sites zijn gebouwd op kleiner dan dat.

Bovendien... het grootste deel die al wel hoger als bovengenoemde resoluties zit, zit op 1080.

Source: https://www.w3schools.com/browsers/browsers_display.asp
Wacht even. De resoluties op die pagina geven aan dat 18% op 1080 (hoogte) zit en 32.9% zit hoger. Belangrijk detail wat hier wegvalt is dat het grote publiek (inderdaad) opschuift van desktop naar laptop naar tablet en of smart phone, wat dus sowieso al jaren een eigen vormgeving krijgt bij de gemiddelde site aangezien knopjes en teksten anders wel heel onhandig klein worden. Maar het artikel en de reactie van @maddog4004 gaan natuurlijk over deze monitor, niet over laptops, tablets of smartphones of wat hun resolutie is.

Als je die weglaat en naar de monitor-gebruikers dus desktops en hooguit een deel laptops zou kijken, kom je ongetwijfeld op veel hogere resoluties uit.

Sowieso wordt er bij het bespreken van resoluties van websites in de eerste plaats gesproken over de resolutie in de breedte. De hoogte is een stuk minder belangrijk, al wordt er uiteraard wel nagedacht over wat je in één keer kunt zien (above the fold een begrip wat nog is blijven hangen uit het 'papieren' tijdperk), maar dan gaan we uit van het deel wat 'iedereen' met die breedte kan zien qua hoogte, anders moet je met veel te veel varianten beeldschermresoluties rekening gaan houden.
Sowieso wordt er bij het bespreken van resoluties van websites in de eerste plaats gesproken over de resolutie in de breedte. De hoogte is een stuk minder belangrijk, al wordt er uiteraard wel nagedacht over wat je in één keer kunt zien (above the fold een begrip wat nog is blijven hangen uit het 'papieren' tijdperk), maar dan gaan we uit van het deel wat 'iedereen' met die breedte kan zien qua hoogte, anders moet je met veel te veel varianten beeldschermresoluties rekening gaan houden.
Dat gaat niet meer op zodra je bezig bent met responsive webdesign voor telefoons en dergelijke. Heel veel one pager paginas die steeds beeldvullende vlakken gebruiken en het zeer zeker wel erg belangrijk is naar de hoogte te kijken (en daar ook media queries op te maken).

Wat betreft rekening houden met verschillende resoluties, dat ligt echt je aan je ontwerp. Als daar goed overna is gedacht, dan schaalt dat gewoon netjes in elke mogelijke verhouding.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 12 maart 2019 13:34]

Zeker. Je kan voor elke viewport een eigen variant maken en dat zal tot op zekere hoogte ook wel gebeuren. De vraag is meer hoeveel tijd je er in wil steken, of hoeveel geld je opdrachtgever er aan wil besteden.

In de praktijk zijn er tig varianten en er komen er alleen maar bij.

Zelfs toen er 20 jaar geleden maar een paar schermresoluties gebruikt werden, kon je er niet van op aan hoe hoog de binnenruimte van het window precies was, omdat de ene browser meer ‘browser chrome’ (dikte van de randjes, hoogte van de knoppenbalk) had dan de andere en je niet wist of ze nog een randje met shortcuts of een of andere extra optie of wat dan ook hadden aan- of juist uitgezet. En heeft de gebruiker zijn window full screen of niet?

Kortom je wist bij het ontwerpen al nooit tot op de pixel hoe groot de viewport zou zijn van de kijker en ook al lees je het uit, zijn de opties beperkt in hoeverre je daar rekening mee wil en kan houden.

Wat het nog lastiger maakt, is dat je niet altijd weet hoeveel tekst er op de pagina zal komen, hoe de tekst zal afbreken etc.

En waarom zou je ook? Mensen lezen de kop toch wel, zien de bovenste strook toch wel en scrollen toch wel verder als het ze boeit. Ze zijn het intussen ook wel gewend, dat was in 1999 eerder een probleem.
Compleet irrelevant, aangezien deze site ook mobiele apparaten meeneemt in de statistieken...
Iemand die 1100 EUR aan een monitor wil geven, zit vandaag waarschijnlijk niet meer op 1080.
Je kan met die resolutie amper een site in beeld krijgen verticaal, te oud.
Dan zitten de heren webdevelopers blijkbaar de weg kwijt, want 1080 pixels in de hoogte is de meest voorkomende resolutie.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 11 maart 2019 21:43]

Statistics van een van mijn sites (~1,5mln visits/maand) geven zelfs 1440 aan. Goed, het is hoofzakelijk intranet maar toch!!!
Dat zijn mobiele devices ;)
1440 klinkt meer als een breedte (standaard voor macbooks bijv), en dat is 900 hoog
Det klopt niet. 1366x768 staat is al jaren de meest gebruikte desktop/laptop resolutie.
Lijkt me niet echt betrouwbaar met al die resoluties die niet eens bestaan er tussen.
Mwah ligt ook aan je schaal instellingen.

Ik heb een 2560x1440 scherm op 125% staan en de website rapporteert dan ook 2048 x 1152
en dat terwijl de eerste tv's met 8k al uitkomen zit je met de pc nog te kutten met 1080....

Niet voor niets koos ik voor de Dell 34" in 3440x1440. werkt ook veel beter in de hoogte als ik thuis werk.
Appels met peren. Een monitor is een stukje kleiner dan die TV eh. De eerste TV's met 8k zijn nauwelijks noemenswaardig en nutteloos om ze te vergelijken met dit soort beeldschermen.
Dat zegt niks, ik heb een 4K scherm en die toont toch echt nog steeds 1920x1080 (geschaalde resolutie) ECHT 4k zou alles veel ste klein maken.
Het is ook niet voor websites. Het is voor autoracen en flightsimmen. Die luitjes die daar fanatiek in zijn hebben er ook vaak behoorlijk wat geld voor over.
Zou je het ook kunnen gebruiken in Second Life? Zou wel mooi zijn als ik mijn huizen daar in breed panorama daar zou kunnen betreden. :) Voor andere spelen (behalve dan degenen die jij noemt) lijkt me het praktische nut van zo'n ding niet zo heel groot.
Vast wel :)
Met platformspellen ook handig. Kun je ver van te vore zien wat er aan komt.
Je hele Prince of Persia level in 1 keer op je scherm :)
Sjonge, dat is aanlokkelijk zeg, zie het voor me nu.
Maar de meeste fans zijn al overgestapt op VR brillen. Nu ben ik zelf geen race fan maar ik hoor van mensen die dat wel zijn dat een VR bril een betere 'ervaring' geeft dan een ultra wide curved screen. :)
'meeste' fans zullen die VR fanatieken zijn, gros zit gewoon nog achter z'n stuur en scherm (of triple setup). Ervaring is matig op z'n best, leuk het immersive gedeelte, maar de FOV en 'kijken met je hoofd', maandje of wat geleden op een triple gereden en gaf me 10x meer voldoening.
Ik dat ook geprobeerd, maar een refresh frequentie van 10 Hz op een Vive Pro is toch wel een beetje treurig. Ik ben van het flightsimmen, en naast een beroerde frequentie kun je bovendien je instrumenten niet goed aflezen...
10? moet toch echt 90 zijn
Mijn Ryzen 2700X met GTX1060 kreeg er niet meer uit geperst.
Had je je drivers wel geïnstalleerd? Waar zat de bottleneck? Zo'n build moet, afhankelijk van de sim, zeker 90FPS/Hz kunnen aanduwen...
Het is een CPU-bound spel, en de programmeurs hebben het niet goed geparallelliseerd. De single core speed van de 2700X was de bottleneck.
Klopt, echte recente Aaa-games hebben een knoert van een PC nodig, wordt al snel heel duur, en is daarom echt een hele niche... Met m’n 8086K aan 5,3Ghz en RTX2080Ti kan ik het wel zonder moeite aan, maar er zijn er maar weinig met zo’n specs...
AAA games dus de standaard meuk als cod/bf/gta kun je zelfs op een gtx 700 serie nog draaien...

Dus dat valt wel mee. Wil je grafisch wat meer ja dan heb je toch minimaal wel een 1060 of liefst een 1070 nodig.
Je reageert op een draadje waar men het over VR heeft en niet het scherm uit het artikel ;)
dan ligt het toch echt aan je gpu, niet aan de vive. 1060 is minimal en word toch aangeraden 1070/1080 of hoger te hebben
Zou een Vive Pro niet een refresh van 90 Hz moeten hebben?
Dan moet je computer wel 90 keer per seconde een nieuw frame kunnen maken en erheen kunnen pompen.
Als je 10Hz op een Vive Pro haalt zou ik ook dit scherm niet kopen. De resolutie van de vive pro is 2x1440x1600 ofwel totaal 4608000 pixels en van dit scherm 3840x1080=4147200 pixels. Dat scheelt niet zoveel. Ik verwacht dat je dus niet veel meer dan 10Hz gaat halen met deit scherm en je huidige setup.
Voor die prijs mocht het toch echt 3840*1440 zijn.
Je gaat alleen geen 32:9 beeldverhouding krijgen met een 3840*1440 resolutie. Je hebt voor 32:9 dan een resolutie nodig van 5120*1440 :)

(edit: aangepast na feedback van watercoolertje)

[Reactie gewijzigd door JackDashwood op 11 maart 2019 23:09]

Je gaat alleen geen 32:9 beeldverhouding krijgen met een 3840*1440 resolutie, want dat is een beeldverhouding van 21:9.
Volgens mij is dat breder dan 21:9 want ik heb een 3440*1440 en dat is al 21:9, niet dat je een scherm met 3840*1440 gaat kunnen vinden (iig niet in de pricewatch)...

(ik gok dat je er over heen hebt gelezen want het kan bijna niet anders dan een typo zijn)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 maart 2019 23:03]

Klopt want het is een 32:9 scherm. Misschien hebben ze de tekst aangepast want het staat er nu wel.

Maar ik ben het er mee eens dat je eigenlijk 5120x1440 wil hebben. Is wel zwaar voor de videokaart.
We wachten nog even op de prijs, maar we hebben meer competitie nodig in dit segment, de double wides met 1440p : pricewatch: Samsung CRG9 Zwart
Vertel er dan ook even bij dat je met die resolutie er een 4 x RTX2080TI kaart bij moet kopen om nog een beetje rond de 144 fps te komen :)
HDR400* nauwelijks HDR te noemen
HDR op 400 nits :') wat een marketing leugen die HDR op dit scherm

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 12 maart 2019 08:48]

@maddog4004 Ik snap dat je liever 1440 wilt hebben. Dat heb ik namelijk ook.
Maar dat kan je wel instellen en het gaat gewoon werken.

Je gaat toch geen full screen gebruiken met een 1440 om te browsen. Je moet de beeldscherm wel opsplitsen daarvoor word hij gebruikt. En met gamen kan het wel relaxed zijn maar niet voor schooters. Dat is dan wel persoonlijk
mee eens 1080 is erg slecht, je kan beter een hoog kwaliteit 31" 4k paneel kopen , ook met het oog op gaming, je wil ook een up down hoek hebben voor mil sims etc
De resolutie is veel te laag voor een scherm van dat kaliber. Op mijn 34" is 3440x1440 net goed.
Dit is dus bedoeld voor echt breedbeeld. :) (En niet 'hoogtebeeld') Dan is 1080 vertikaal eigenlijk wel goed, wil je kaart het nog een beetje trekken, aangezien er ook een fors oppervlak horizontaal gerenderd moet worden.
Voor deze resolutie zit je sowieso al naar de meest high-end kaarten te kijken voor een beetje performance.
Dit is alleen voor als je competitieve games speelt (fps).
1080p is geen mooi kwaliteit beeld maar haal je wel 144fps/hz in veel gevallen.
Dan ga je niet voor dit soort breedbeeld. Dat geeft je in weinig gevallen een erg groot voordeel, vooral omdat je met zo'n breedte fysiek je hoofd moet gaan draaien. Dit gaat overigens wel voorbij traditioneel 1080p, waar de resolutie 3x zo hoog is. Met een 1080Ti haal ik in veel games 80-110FPS op 3440x1440, dus ik denk dat ondanks de iets lagere resolutie, een constante 144FPS best wel lastig wordt, tenzij je de dikste kaarten van nu in SLI hebt staan.
Je moet ook niet je hoofd draaien maar je personage z'n hoofd laten draaien }>
ik heb een 23" 1080p - 29" 2560x1080p - 23" 1080p monitor setup, dat is dus ruim breder dan deze monitor, en gebruik deze ook gewoon zonder mijn hoofd te draaien.
de hud blijft in het midden met ongeveer 16:9 of 21:9 verhouding, en de rest van het beeld gebruik je als perifere visie, net zoals in het echte leven.

een breder gezichtsveld scheelt wel degelijk bij o.a. shooters en racing games
Deze mening deel ik wel met je! Ik ben momenteel ook in het bezit van een 34 inch Curved Samsung scherm (C34F791WQ) met een mooie resolutie van 3440x1440. Het beeld is scherp in alle manier van gebruik zoals gaming en normaal desktop gebruik zoals browsen.

Vervolgens vorig jaar de Samsung C49HG90 gekocht, maar die is helaas na enkele dagen weer terug gegaan. Wel nog een review van geschreven om andere te informeren.

Dit scherm had dan wel een resolutie van 1920x1080 maar dat was echt veel te laag. Dit nieuwe scherm zit er dan tussenin met een resolutie van 3840x1080 maar dat lijkt me toch nog te weinig. Wellicht komt het ook omdat je al gewend bent aan een hoge DPI.
Volgens de Pricewatch is dit het eerste 32:9 scherm met HDR. Daarvoor betaal je dus schijnbaar €240 meer als je het vergelijkt met de pricewatch: Samsung C49J890DKU Zwart
Die samsung c49hg90 heeft nochtans displayHDR 600, 95% DCI-P3, voor de rest vergelijkbare specs, kost €180 minder en is verkrijgbaar sinds september 2017.
Dan lijkt deze mij echt niets bijzonder te zijn. Enige voordeel van de asus is een verbruik van 48W tegenover 71W.

Voor de rest, leuk hoor zo'n 'gaming' monitor, maar voor al de rest is het een belachelijke lage resolutie met 81DPI..
Me dunkt dat dit hetzelfde paneel is als de Samsung 49HG90

Heb het scherm van Samsung nu zelf een paar maanden in gebruik en ben er nog steeds ontzettend blij mee. Heb 'm vooral gehaald voor het racen, maar heb net weer 70 uur Witcher 3 ermee achter de rug, wat een ervaring... Fantastisch!

Heb getwijfeld om te wachten tot de 1440p 32:9 schermen die in april komen, maar ongeduld icm met de forse rekenkracht die je voor zo'n resolutie nodig hebt, heeft me doen besluiten deze in huis te halen. Nog geen spijt van tot nu toe, al scheelde het denk ik wel dat ik van een 1080p ultrawide af kwam.
misschien toch niet. de samsung heeft een peak brightness van 350cd/m2, en deze 450cd/m2.
Dat is best een groot verschil om op hetzelfde paneel te doen, oftewel samsung doet erg conservatief met het paneel, of ze zijn wel degelijk verschillend.

(ook adverteert samsung 1ms response vs 4ms bij dit model, maar dat is minder ondenkbaar op hetzelfde paneel)
Ik kan mij vergissen, maar DP 1.2 heeft toch helemaal niet voldoende bandbreedte voor deze resolutie op 144Hz met HDR?
Hoe dan ook, enorm overpriced voor wat je krijgt als je het mij vraagt.
Dat is 4,147,200 pixels op 144hz, mijn Alienware @ 3440x1440 heeft 4,953,600 pixels op 120Hz en dan zit ik misschien 10% onder het maximaal haalbare van DP1.2, lijkt me dat 3840x1080 op 144Hz wel degelijk te doen is :)
Het zijn gewoon twee 16:9 full hd schermen naast elkaar zonder bezel ertussen. Waar hebben we het over?
Jammer dan weer van die 1080 hoogte, ben nu op het werk 1200 gewend en thuis 1440.
Hmm |:( vind het een beetje aan de dure kant. Opzich mooi scherm maar had die 1080P niet verwacht. Nee ik hou het wel bij mijn LG29UM69G-B prima scherm voor een leuke prijs!
9.5x dit scherm en je hebt 360° vision :+ (je zit dan in een cirkel met een doormeter van 3.6m)
Waarom 360°? De kromming van het scherm wordt toch gemeten op een cirkel en geen halve cirkel? Dus 180° in het totaal...
om volledig rond je te kunnen zien ipv maar een halve cirkel :P
Breng eens een 2:3-monitor uit zoals Microsoft laat zien. In 95% van de gevallen kom ik ruimte kort in de hoogte en niet in de breedte.
pssst: je kan veel schermen gewoon 90° roteren ;)


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True