Aanklachten over opnemen van dansjes in Fortnite zijn voorlopig van de baan

Het Amerikaanse advocatenbureau Pierce Bainbridge gaat voorlopig niet door met de verschillende aanklachten van rappers en acteurs waarin zij Fortnite-maker Epic Games op de korrel nemen voor het in Fortnite opnemen van door hen geclaimde dansjes.

Advocaat David Hecht zegt in een e-mail aan Kotaku dat het in de Verenigde Staten voorheen mogelijk was om bij een vermeende inbreuk op het auteursrecht direct een zaak aan te spannen tegen een partij, nog voordat de registratie bij het US Copyright Office was afgerond. Dit is het officiële bureau van de Amerikaanse overheid dat auteursrechtelijke registraties bijhoudt. Inmiddels is dat echter veranderd; een klagende partij moet zijn registratie bij dit bureau voltooien voordat een zaak kan worden begonnen.

Op basis hiervan heeft Pierce Bainbridge besloten om de lopende zaken tegen Epic Games op te schorten. Dit kantoor vertegenwoordigt onder meer de rapper 2 Milly en Alfonso Ribeiro in hun pogingen om Epic Games te laten betalen voor het opnemen van door hen geclaimde dansjes in Fortnite. Laatstgenoemde is een acteur uit de tv-serie The Fresh Prince of Bel-Air, waarin hij een specifiek, eigen dansje genaamd de Carlton-dans liet zien.

Deze wijziging vindt zijn oorsprong in een recente uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof. Daarin werd bepaald dat mensen een registratie bij het US Copyright Office moeten voltooien voordat ze ontvankelijk zijn bij een eventuele privaatrechtelijke zaak waarbij het draait om een inbreuk op het auteursrecht.

Alle aanklachten zijn voorlopig van de baan, omdat ze zijn ingesteld direct na de eerste aanmelding bij het Amerikaanse bureau. Mocht het US Copyright Office uiteindelijk alsnog de registraties goedkeuren, dan zullen de rechtszaken verdergaan.

De kans dat dat op korte termijn gaat gebeuren lijkt echter niet heel groot. Het auteursrechtenbureau bepaalde in februari namelijk al dat Ribeiro geen auteursrecht krijgt op de Carlton-dans. Dat motiveerde het bureau door te stellen dat het bij een dergelijk dansje alleen gaat om een 'simpele dansroutine' en dat het niet is te beschouwen als een 'choreografisch werk'. Op grond van de Amerikaanse auteurswet is een toekenning alleen mogelijk in dat laatste geval.

Reacties (45)

[Stpan]

Nu hoorde ik gisteren van mijn buurjongetje dat hij die "Carlton move", de "Fresh" noemde. De lijkt me een duidelijke verwijzing.

Heet dat dansje officieel in Fortnite ook de Fresh? En moet je dat kopen als een soort skin, en zo ja wie verdient daaraan?

Even een hoop aannames:
Als er iemand geld verdiend aan dat Carlton dansje dat "The Fresh" heet. En als de acteur deze zelf heeft verzonnen/geïmproviseerd. Dan vind ik hem opeens wel moreel een punt hebben. Of hij juridisch een punt heeft weet ik niet. Maar als mijn bovenstaande aannames kloppen dan gebruikt iemand de populariteit van een bekend dansje, met een overduidelijke verwijzing in de naam.

[koelpasta]

En als de acteur deze zelf heeft verzonnen/geïmproviseerd.

Heeftie dus niet. Het is meer een soort re-mix van een paar bestaande dansjes waar hij zelf nooit royalty over heeft betaald en waarbij de artiesten van wie hij het heeft gejat er nooit een punt van hebben gemaakt.

Het is vrij duidelijk dat hier een domme advocaat slim dacht te zijn en dat kantoor heeft waarschijnlijk zelf de zaak aangedragen bij de artiesten die nu huiliehuilie doen. Helaas kent die advocaat (en kennelijk dat hele kantoor) de wet niet en lukte het truukje niet.

[Stpan]

Vergeef me mijn gebrekkige kennis van de copyright en Amerikaanse wetgeving: maar waarom is het zo overduidelijk een domme advocaat?

Is het omdat het dansje niet eerst is gedeponeerd? Of omdat Ribero ooit in een interview heeft gezegd dat hij het dansje op Dancing in de Dark (Courtney Cox) en op een stukje van Eddie Murphy is geïnspireerd?

Dat een dansje eerst gedeponeerd moet zijn lijkt me een procedure die een advocaat moet kennen. Inspiratie en interpretatie op andere stukken vind ik niet gelijk een goed argument om het voor de rechter te gooien als iemand anders geld verdiend met een regelrechte kopie (geen inspiratie) van jouw dansje, en het ook nog de "Fresh" noemt. (al is dat laatste nog altijd een aanname van mij)

[Plep]

De dansje (move) heet in Fortnite inderdaad "The Fresh". En de aanklacht vervalt omdat hij geen kans maakt: Afgelopen maand lukte het Ribeiro niet om auteursrecht te krijgen voor de dans. Het dansje kwam niet in aanmerking voor de rechten, omdat het gaat "om een simpele dansroutine" en niet om een uitgebreide choreografie.

Zover ik weet is dit dansje in Fortnite gratis (niet 100% zeker).

[Yggdrasil]

Zover ik weet is dit dansje in Fortnite gratis (niet 100% zeker).

Dat laatste is niet relevant. Zonder de dansjes zou Fortnite minder populair zijn en dus minder geld op brengen.

[Plep]

Het was antwoord op de vraag van Stpan.

Daarnaast is het wel van belang. De correlatie tussen 1 enkele move en de populariteit van een spel is niet te bepalen. Rechtstreekse omzet door het verkopen van deze specifieke move wel.

[Anoniem: 733707]

Overigens was Fortnite ook niet het eerste spel wat dit dansje verkoopt, Team Fortress 2 had al eerder "The Carlton", waarmee je de Scout net zo'n dansje laat doen. En laat het nu net zo zijn dat de Scout ook nog eens groot fan van Tom Jones is, wiens liedje "It's Not Unusual" in The Fresh Prince of Bel Air werd afgespeeld in die iconische scene waar Carlton dat dansje voor het eerst deed. Valve had duidelijk dezelfde inspiratie als Epic. Maar toen hoorde je Ribeiro niet, want TF2 is niet zo lucratief als Fortnite.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 733707 op 23 juli 2024 02:17]

[fastbikkel]

"Maar toen hoorde je Ribeiro niet, want TF2 is niet zo lucratief als Fortnite."
Nee, dat is exact het punt, daar worden mensen niet rijk over de act van Ribeiro.

Daar viel dus ook niets te halen, niet voor hemzelf, niet voor het doel van de redelijkheid.

[Stpan]

Nee maar dat hoeft ook niet vind ik. Dat je de de ene (vrij onbekende) partij die jouw creatief eigendom zonder toestemming gebruikt niet aanklaagt hoeft niet te betekenen dat je andere partijen moet laten lopen.

Verder kan ik me wel vinden in de uitleg van Plep. Als een voorwaarde is dat je dansje gedeponeerd is, dan zijn de regels van het spel duidelijk.

Ik zou het alleen wel raar vinden dat je alles wat je doet eerst moet deponeren. Ik bedoel, het staat vrij duidelijk op VHS, DVD en 3000 herhalingen vastgelegd dat Ribero als Carlton een dansje doet. Maar goed, ik ben geen jurist.

Wilde alleen aangeven dat ik Ribeiro niet een kansloze geldwolf vind, maar wel degelijk zijn morele punt zie. Dat hij het juridisch handiger had moeten aanpakken is his loss.

[ElimG]

Vrijwel elke vorm van kunst is in zekere zin een re-mix van eerdere werken. Dit dansje wordt door fortnite echter exact gekopieerdt.

[CAPSLOCK2000]

Heeftie dus niet. Het is meer een soort re-mix van een paar bestaande dansjes waar hij zelf nooit royalty over heeft betaald en waarbij de artiesten van wie hij het heeft gejat er nooit een punt van hebben gemaakt.

Kun je aangeven welke dansjes en wie de uitvinders daarvan zijn?

Vast niet. Alle dansen bestaan voor 99.9% uit bestaande pasjes. De kans dat iemand nog een beweging kan bedenken die in de afgelopen millennia niet eerder is bedacht is vrij klein. De volgorde waarin je die bewegingen maakt kan wel nog uniek zijn, maar alle dansen zijn een remix van bestaande pasjes.

[TimMer]

Dit soort onzin bewijst wel hoe compleet idioot die copyrightwetgeving is; copyright op een dansje, waar gaat het heen met de wereld...

Lopen de advocaten van die zielepoten ook over festivalterreinen met kladblokjes om mensen direct aan te klagen als ze één van "hun" dansjes doen?

[Reactie gewijzigd door TimMer op 23 juli 2024 02:17]

[Aiii]

Copyright op iets wat onderscheidend is en waar een partij goed geld aan verdient?

Daarom trekt je vergelijking krom. Dit is business, geen willekeurigheid.

[harrytasker]

20 jaar geleden zou ik je gelijk geven (die serie is inmiddels 27 jaar oud of wat).
De hele copyright en auteurswetgeving is helaas helemaal niet meer van deze tijd.

[Deakers]

20 jaar is peanuts : Copyright Term Extension Act

[J-r0en]

Daar gaat het natuurlijk niet om. Het gaat erom dat een uitgever met een dans bakken met geld binnenhaalt in een game die wereldwijd miljoenen spelers heeft.

Iemand die op een festival the carlton doet heeft natuurlijk niets te vrezen. En na het lezen van dit artikel blijkbaar ook uitgevers niet.

[jpfx]

Volgens mij halen ze geen bakken met geld binnen vanwege het dansje.

Dan niet een bezoeker van een festival terrein misschien, maar zo'n claim zou dan wel de deur open zetten voor elke dansschool waar men dat dansje er even bij doet. Sterker nog, we krijgen BUMA-achtige situaties: Jij organiseert een festival of hebt een discotheek, behalve voor de muziek mag je ook direct een bedrag gaan afdragen voor de dansjes die mensen wellicht gaan uitvoeren...

[Reactie gewijzigd door jpfx op 23 juli 2024 02:17]

[Starcaz]

Jawel, de dans animaties worden als microtransactions verkocht. Je kan dus letterlijk voor geld dit dansje unlocken.

[J-r0en]

Dat is precies de discussie idd.

[monojack]

Wow, hier ga je toch echt wel kort door de bocht. Je moet misschien eerst eens professioneel danser en choreograaf worden voor je zulke onzin komt vertellen. Aan danspasjes komen letterlijk bloed, zweet en tranen aan te pas. Natuurlijk is het normaal dat je een danspas kan copyrighten. In wat we voor een wereld zouden we leven als je zomaar iemand anders werk zou kunnen pikken.

[Godjira]

Copyright op een simpel dansje ben ik met je eens, maar waar moeten we de grens trekken? Een simpele move/pas is misschien een beetje overkill, maar een gehele choreografie waar maanden aan gewerkt kan zijn is dan weer een heel ander uiterste, daarop moet wel degelijk copyright bescherming op wat mij betreft. Iemand moet uiteindelijk voor zijn/haar werk wel de nodige credits kunnen ontvangen, in welke vorm dan ook.

Als ik iets enorm tofs bedenk wat breed inzetbaar is voor welk doel dan ook, en ik kan dat op 1 A4tje vastleggen en er op die manier voor beloond worden, dan zou ik dat ook doen uiteraard. Je hebt er tenslotte recht op, aangezien jij de bedenken/uitvinder bent.

Een grens trekken is moeilijk, want waar je die ook trekt, er zijn altijd grijze gebieden en bij het trekken van een grens betekend dat ook automatisch dat je iemand op z'n pik trapt.

[Stpan]

Is het het doen van een simpel dansje?

Of is het het doen van een simpel dansje op zo'n manier dat zelfs ruim 20 jaar later, als het dansje virtueel door een poppetje in een spelletje wordt gedaan, gelijk door miljoenen mensen als "het Carlton dansje" wordt herkend?

Zo kunnen we alles wel plat slaan. Mondriaan kleurde wat lijntjes. Edison deed een draadje in een glazen bolletje. En nou ja, nu wil ik het Carlton dansje daar niet bepaald aan gelijkschakelen, maar je snapt mijn punt denk ik.

[Reactie gewijzigd door Stpan op 23 juli 2024 02:17]

[DigitalExorcist]

Precies. Mijn klanten (ik ben systeembeheerder...) zeggen ook wel eens... ‘waarom heb je zo’n uurtarief. 10 minuten vragen stellen, 4x op een knopje drukken, en dat kost bakken met geld’.

De clou is dat ik de juiste vragen weet te stellen, en op basis van de antwoorden geleerd heb welke 4 knoppen ik in welke volgorde moet indrukken. En dát kost geld.

Of je nou doktersromannetjes schrijft of Shakespeare bent: het alfabet heeft in beide gevallen 26 letters, alleen de volgorde van de letters verschilt wat.

[nightraven79]

de klanten stellen de verkeerde vraag: ze moeten zichzelf afvragen: is het het waard dat we zoveel/uur betalen voor die persoon.
En als ze dan bekijken hoeveel tijd/geld ze verliezen door die persoon dat specifieke werk niét te laten doen gaan ze sneller overstag.

En het ergste is... toch makkelijk 90% van de problemen met IT ligt aan de gebruikers zelf

[DigitalExorcist]

Dat laatste is zéker zo. Ligt natuurlijk wel aan welke kant van de IT je zit. Ik doe vooral serverbeheer en heb in veel gevallen te maken met 'de grilligheid' van Windows of 'de hardware' ... maar oa. performanceproblemen zijn vooral een kwestie van gebruikers die teveel willen, teveel doen of teveel eisen tov. wat ze wilden toen het platform aangeschaft werd en bijv. hun eigen groei niet hebben voorzien.

Maar ja. Ook als eerste-lijn wordt je alléén gebeld als er iets in de puinpoeier ligt en iedereen al over de flos is, dus éérst meeveren en daarna discussies voeren over de facturen

[RebelwaClue]

De mensen die hun dansjes doen, verdienen daar geen geld aan. Bedrijven zoals Epic wel.

Maar je vindt het dus normaal dat een bedrijf grof geld verdient onder meer door populaire dansjes te gebruiken, maar dat degene die het dansje heeft verzonnen er niks aan verdient?

Natuurlijk is het onzin bij veel van die generieke dansjes, maar veel dansjes zijn toch echt wel uniek te noemen. Sommigen in de clip hebben ook terecht geld ontvangen van Epic.

[dragonhaertt]

"Lopen de advocaten van die zielepoten ook over festivalterreinen met kladblokjes om mensen direct aan te klagen als ze één van "hun" dansjes doen? "

Nee, maar zodra je zo'n danje als verdienmodel gaat gebruiken wordt het een ander verhaal. Spelers betalen geld om hun karakter dit dansje te laten doen, en als dat dansje toevallig typerend is voor jouw, dan lijkt het me niet meer dan logisch dat je hier wel achteraan gaat.

[themac1983]

Ik vind echt dat je te kort door de bocht schiet hiermee.

De "Fresh" zoals de dans in Fortnite heet, is duidelijk gebaseerd op het werk van Alfonso Ribeiro. Zelfs de naam refereert aan de show waar het vandaan komt. Hier wordt geld mee verdient, wat niet mogelijk zou zijn, zonder het originele werk van Ribeiro. Waarom is het dan zo raar dat hij daar een deel van wil hebben?

De enige manier is om hier een copyright op te krijgen en zo te kunnen afdwingen dat men je moet betalen voor het gebruik hiervan.

[jcnwillemsen]

Een simpele vraag: als hij dacht dat dit zo uniek was/is, waarom destijds geen copyright vastleggen? Het is een beetje ala elke rock/blues nummer aanklagen voor een basic chord.. Leg het dan vast als je denkt dat het uniek is..

[Zyphlan]

Verschil is dat het toch echt niet een chord is van een blues nummer.

Bijv michael jackson move met het kruis beetpakken kan je nog enigzins verdedigen aangezien het slechte 1 move is.

Zodra je het hele dansje van michael jackson 1op1 kopieert en er dan ook nog grof geld mee verdient dan is het niet heel onredelijk dat je degene die het gemaakt heeft ervoor betaald en kun je ook verwachten dat de bedenker komt aankloppen.

Als je het vergelijkt met Blues : Alles hetzelfde alleen heeft de zanger ipv een zwart pak een grijs pak aan terwijl die gitaar speelt.

[Dennis de Vries]

In 2019 zijn er vast vliegende auto's!

Ondertussen gebeurt dit

[Twam]

Toch, ik lees het op een apparaat met rekenvermogen van paar jaren 70-80 mainframes en draadloze verbinding met hele wereld, dat net nog in m'n broekzak zat.

De ontwikkeling is raar en ongelijk verdeeld, maar er gebeuren wel dingen

[RVervuurt]

Er zijn vliegende auto's.

[MrMonkE]

Maar zoals ze in top gear The Grand Tour al aangaven. 1 kleine botsing en je bent al niet meerluchtwaardig. Een fietser of skateboarder kan al genoeg zijn.

[RVervuurt]

Dat geldt toch ook voor echte vliegtuigen? Één zwaan in je motor en je bent al niet meer luchtwaardig.

[MrMonkE]

Echte vliegtuigen komen in het algemeen niet op de openbare weg.

[RVervuurt]

Je weet goed wat ik bedoel. Een zwaan kan overal komen; of je die nu in je motor krijgt als vliegtuig-zijnde, of in je windscherm als bestelbusje-zijnde, je kan echt geen kant meer op. Het is imo in ieder geval geen argument tegen vliegende auto's.

[MrMonkE]

Jij begint over zwanen, ik niet.

[MrMonkE]

Hier zijn er twee uit 1980.

https://www.youtube.com/w...WA&feature=youtu.be&t=119

I've always loved you.

[BounceMeister]

Begrijp ik nu goed dat er mensen geld betalen om een poppetje in een spel een dansje te laten doen? Kunnen ze dáár niet iemand voor aanklagen?

[Reactie gewijzigd door BounceMeister op 23 juli 2024 02:17]

[mjl]

Zolang men er graag voor betaald... het is vooral de cool factor of stoer doen van kijk nou eens wat ik heb...

Zie het als sierstrips op je auto, niet nodig om te rijden maar wel onderschijdend met je buurman. Of een desktop thema op je computer.

Het feit dat ze geld vragen om je personage dit dansje te laten doen (ik maak uit de verschillende commentaren op dat het hier om gaat?) in de game lijkt het me niet vreemd als een rechthebbende van de choreografie hier ook rechten kan hebben. Zelfde als je een foto in een buroblad thema verkoopt waar je de rechten niet voor hebt.

Ik dacht in eerste instantie dat mensen zeg dit dansje nadeden in het spel en opnamen en dan op facebooktwitterwhatever posten... zag daar weinig kwaad in.

[Reactie gewijzigd door mjl op 23 juli 2024 02:17]

[Hansjwz]

vind het triest dat fortnite gewoon dansjes uitpikt van ouwe tv serie's
kunnen ze zelf niks nieuws verzinnen ofzo ?

[Waterbeesje]

Wie heeft eigenlijk de vogeltjesdans bedacht?
En de polonaise?
Zit daar dan copyright op???

Even serieus: als dit werkelijk zou worden toegewezen zou dit een precedent schapen van hier tot aan de maan!
Iedere "nieuwe" dans zitten wel elementen in uit een "oude" dans, dus zouden de nabestaanden van Elvis Presley en Michael Jackson nog heel wat zaakjes kunnen gaan aanspannen. Een dansje dat niet partieel geleend is uit een eerder dansje, is m.i. niet bestaand.

Dus iedere clip op YT of TMF of uitzending van onze nationale danspogramma's zou dus kunnen worden voorgedragen om rechten af te dragen of uitzendingen verboden worden.

Get real.

Ooit waren artiesten er trots op dat hun dansjes over de hele wereld werden gedanst.
Ooit stond het halve land stond de Macarena te doen, ook op TV zag je dit bij reportages van feestjes. Hoorde je zoen klagen met "mijn dansje!" of waren ze juist trots dat ze dat voor elkaar kregen?

[Aerophobia1]

Dan haal je miljarden aan royalties binnen, mede dankzij het "lenen"van moves.
Er zitten nog veel meer dansjes in van bekende o.a. youtube virals.
Laatst hadden ze de "tencho viking" toegevoegd.
1 op 1 copie an de moves van die gast.
Maar ze geven geld liever uit aan hun advocatenbureau ipv. van de artiesten die als inspiratie hebben gediend een financiële compensatie te geven.