Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amerikaanse acteur krijgt geen auteursrecht op dansje uit Fortnite en NBA 2K

Het Amerikaanse auteursrechtenbureau heeft bepaald dat acteur Alfonso Ribeiro geen auteursrecht krijgt op de zogeheten Carlton-dans uit de tv-serie The Fresh Prince of Bel-Air. Dit dansje zit onder meer in Fortnite en NBA 2K-games; de acteur klaagde de makers daarop aan.

Het US Copyright Office, het officiële bureau van de Amerikaanse overheid dat auteursrechtelijke registraties bijhoudt, heeft in ondubbelzinnige bewoordingen bepaald dat het bij de Carlton-dans om een 'simpele dansroutine' gaat en dat het daarom 'niet registreerbaar is als een choreografisch werk'. Deze weigering onderbouwt het bureau door de drie hoofdcomponenten van het dansje heel precies te beschrijven en analyseren, waarbij onder meer het 'overdreven zwaaien van de armen' wordt genoemd.

Met dit besluit geeft het bureau aan dat dergelijke werken, zoals het dansje dat Ribeiro als het personage Carlton in The Fresh Prince of Bel-Air uitvoerde, zich door hun eenvoud niet lenen om beschermd te worden door het auteursrecht. Daarvoor moet het werk substantiëler zijn. Het bureau stelt dat 'sociale dansen, simpele routines en andere bewegingen waar geen auteursrecht op kan rusten' niet zijn te beschouwen als 'choreografische werken', zoals genoemd in de Amerikaanse auteurswet.

Dit betekent waarschijnlijk dat de aanklachten van onder meer Ribeiro weinig kans meer maken, net zoals de vergelijkbare dagvaardingen van verschillende rappers. Deze artiesten hebben allemaal Epic Games op de korrel genomen, omdat ze vinden dat de gamemaker niet zomaar de door hen geclaimde dansjes in Fortnite mag opnemen.

In het kader van de rechtszaak van rapper Terrence '2 Milly' Ferguson stelde advocaat Dale Cendali onlangs nog dat in zijn ogen niemand een danspas kan bezitten en dat pogingen daartoe in strijd zijn met de principes van de vrijheid van meningsuiting, omdat het instellen van aansprakelijkheid de creatieve expressie kan schaden. Cendali vertegenwoordigt met zijn kantoor zowel Epic Games als Take-Two.

Onder meer Epic Games heeft zich verzet tegen de pogingen van de artiesten om de dansjes te laten verwijderen uit Fortnite, maar bijvoorbeeld Playground Games bond eerder wel in. Deze maker van Forza Horizon 4 verwijderde een maand geleden twee dans-emotes uit het racespel, te weten The Carlton en The Floss.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

15-02-2019 • 17:51

81 Linkedin Google+

Reacties (81)

Wijzig sortering
De uitleg van The Game Theory over dit onderwerp vond ik verbazend goed! De stijl is niet voor iedereen, maar hij legt het wel goed uit.

Samengevat:
De meeste emotes zijn te kort of simpel. Je moet ze zien als bouwblokken waarmee je complexere stukken kan maken waar wel copyright op kan rusten.
Hij voorspelde dat 2 emotes misschien wel onder copyright kunnen vallen, de Scrubs en Napoleon Dynamite emotes.

Ik ben het er ook wel mee eens, maar ergens voelt het ook dubbel.
Tegenwoordig is een foto maken simpel en elke foto krijgt copyright. Maar een dansje van een paar seconde, waar veel meer werk in zit niet.

Ik snap het wel, djensen is een soort van "meningsuiting" van je lichaam, maar je kan geen "foto zijn". Maar het voelt hypocriet voor makers en hun verdienmodellen. Alsof de copyright tegenwoordig niet zo handig meer werkt.
Je kunt ook niet het auteursrecht krijgen op de compositie van een foto. Iedereen mag met zijn eigen camera de foto namaken zoals jij hem ook gemaakt hebt. Dat is met zo'n dansje ook. Ben het er wel mee eens dat het dansje te simpel is om te claimen anders staat de weg vrij om elke beweging te kunnen claimen, aan de andere kant herken je Carlton er wel direct in.
Tegenwoordig is een foto maken simpel
Nu ben ik zelf geen fotograaf, maar ik denk je hier een hoop mensen tegen de schenen schopt. Natuurlijk kan iedereen foto maken, maar om een ècht mooie foto te maken heb je behoorlijk wat kennis en apparatuur nodig.

Datzelfde geldt voor dansen, maar persoonlijk vind ik deze 'dansjes' dermate simpel dat ik me afvraag of je er uberhaupt copyright op moet willen hebben. Daarbij gaat het naar mijn mening niet altijd om een dans, maar een beweging van het menselijk lichaam. Met name dat laatste zou ik geen copyright op willen zien. Een dans is prima, maar is dit daadwerkelijk een dans? Mensen die een beetje debiel doen of grappig in de disco zijn maken vast wel eens van zulke bewegingen. Met dit soort bewegingen weet je vaak niet wie het bedacht heeft of waar het ontstaan is. Een meningsuiting van je lichaam vind ik dan ook overdreven. Bij dansen: jazeker. Twee seconden met armen flapperen: wat mij betreft niet.
Alsof de copyright tegenwoordig niet zo handig meer werkt.
Dat klopt.
maar om een ècht mooie foto te maken heb je behoorlijk wat kennis en apparatuur nodig.
Daar draait het niet om bij copyright. Het gaat niet om smaak, maar dat elke foto dit automatisch heeft.
En ook te begrijpen in de huidige wetgeving, je maakt een foto en hij is van jou, en ander bedrijf mag die niet zomaar verkopen zonder je toestemming.

Voor de rest ben ik het met je eens, dat is ook wat hij in het filmpje uitlegt. Meningsuiting gaat bij deze dansjes misschien wat ver (vandaar de quotes), maar het kan volgens het "legalize" denk ik wel worden gezien als een vorm van meningsuiting. In Wit-Rusland was zelfs klappen verboden omdat dit een protest was tegen het regime.

[Reactie gewijzigd door bskibinski op 15 februari 2019 21:48]

Over die foto's: die ene foto bevat copyright, maar als jij de foto namaakt, bijv door een vergelijkbaar model te fotograferen in een vergelijkbare pose in een vergelijkbare setting, in vergelijkbare kleding, heb je een nieuwe foto met nieuw copyright.

De enige beperking die je hebt: het mag niet té sterk lijken op het origineel, dat je mensen om de tuin lijden kan (dat jouw werk van dezelfde fotograaf is).

Dit is precies het probleem met die dansjes: er is slechts een deel zeer overeenkomstig met het origineel, maar is het totaal een kopie?
Hier is de relevante sectie. https://youtu.be/Db-tuTCsoWU?t=630

De acteur heeft dus videos online staan waar ie verteld waar ie al de moves heeft "gestolen" om zo te dansen.
Dit is opzichzelf geen argument natuurlijk. Het is niet hetzelfde, maar iets dat doorontwikkeld is en nu eigen is aan Carlton.
Het gaat om copyright, niet om hoe moeilijk foto's maken kan zijn :)
Is het nou zo moeilijk een linkje te plaatsen?
https://youtu.be/fzr5ROT7sAg
Ik zit er een beetje dubbel in. Ondanks dat dansbewegingen niet onder intellectueel eigendom vallen waarom vingerbewegingen op een instrument wel? Zijn genoeg artiesten voor twee noten aangeklaagd die niet heel erg op de betreffende twee noten lijken. Hierbij refererend aan Robin Thicke Blurred Lines vs. Marvin Gaye Got To Give It Up.

https://youtu.be/ziz9HW2ZmmY

Het dansje is zooooooo overduidelijk van Carlton. Nu komt er een of andere game boer die dat implementeert, er heeeeeeel veel geld aan verdient over de rug van de bedenker(s). Het floss jongetje is ook al benadeeld door Fartnite.

Aan de andere kant; Blizz heeft ook dansjes gekopieerd van verschillende artiesten waar het dansje ook overduidelijk van 1 persoon zijn maar vraagt er geen geld voor.
https://youtu.be/2Sb94BZtz3A

Als ik morgen een film ga maken die duidelijk gekopieerd is, word ik door Jan en allemaal aangeklaagd ondanks dat ik gebruik maak van wat bouwblokken. Wat ik me nu afvraag waarom worden liedjes, film, muziek en tekstschrijvers beter beschermd tegen schaamteloos kopiëren vergeleken met choreografen of fotografen?
Ik denk dat "Carlton" hier financieel beter op wordt dan als epic het nooit in game gestopt had. Al die aandacht voor een vergeten middelmatige acteur.

Floss ventje had de move trouwens al ergens anders vandaan gejat.

En een film productie met een paar danspasjes vergelijken... :/
Die dacht er een mooi slaatje uit te slaan, helaas dus.. Maar in de VS weet je nooit dus ik begrijp het wel dat men het probeert..
En Epic doet dat niet? Ze hebben deze dans niet bedacht maar ze verkopen hem (letterlijk) wel aan jou.

Ik snap wel dat mensen die het bedacht hebben nu niet blij zijn dat Epic miljarden verdient met hun creaties.

Vooral die van Donald Faison uit Scrubs is nogal schaamteloos gekopieerd, en die is een stuk complexer dan deze.

Misschien moet het niet auteursrechtelijk beschermd worden maar dan moet het ook niet verkoopbaar zijn door anderen.
Het 'probleem' voor Donald Faison is dat zijn 1 op 1 kopie (voor zover ik kan zien) meteen gratis was inbegrepen.
Het andere probleem, is dat hij zelf heeft toegegeven dat de dans bij elkaar gestolen moves van anderen waren.
Maar als we zo moeten kijken, dan is vrijwel ieder pasje wel ergens van gestolen. De moonwalk kennen we allemaal van Michael Jackson, maar wellicht heeft iemand die “move” al ooit eerder gedaan en heeft hij daar inspiratie uit gehaald (of wellicht heeft Mozart die move wel gedaan, maar daar zit geen copyright op).

Persoonlijk vind ik dat we veel te ver doordraaien in copyright en wat wel en niet mag. Bijvoorbeeld stukken kopieren uit de krant mag dus al niet meer tenzij je daar een licentie voor hebt. Het verbaast me eigenlijk dat hier nog geen halt aan geroepen is, want al die onnozele rechtszaken kosten een hoop tijd en geld en vooral, de rechters/advocaten die hiermee bezig zijn hebben dus geen tijd voor “echte” zaken.

Begrijp me niet verkeerd, ben absoluut niet tegen copyright, ik vind absoluut dat het er moet zijn, maar er moet wel ergens een grens aan getrokken worden. Anders krijg je van die taferelen zoals met het woord YOLO (alsof hij de eerste was, maar dat is een ander verhaal).

Of moest je je eens voorstellen dat Leonard Nimoy iedereen deed aanklagen die de Vulcan groet doet.
Ja en hetzelfde met elk akkoord or korte sequence van akkoorden. Neem all de sequences van 4 akkoorden. Dat zijn er veel maar niet oneindig veel.

Korte building blocks van creatief werk zijn gewoon te kort om een eigenaar te hebben.
Elke pop hit heeft bijna hetzelfde akkoorden patroon: https://www.youtube.com/watch?v=5pidokakU4I
Maar als we zo moeten kijken, dan is vrijwel ieder pasje wel ergens van gestolen. De moonwalk kennen we allemaal van Michael Jackson, maar wellicht heeft iemand die “move” al ooit eerder gedaan en heeft hij daar inspiratie uit gehaald (of wellicht heeft Mozart die move wel gedaan, maar daar zit geen copyright op).
"wellicht" kun je weghalen. https://www.youtube.com/watch?v=y3WXLDluxCM https://www.youtube.com/watch?v=ZDKzNcZ2fYQ&t=97
Haha nice :P je zet mijn punt in ieder geval kracht bij. Maar dat is dus wat ik bedoelde. Er zijn ook zoveel ideeen die ik vroeger had en nu werkelijkheid geworden zijn (zelfs hele ondernemingsplannen gemaakt die afgekeurd werden door de school om vervolgens jaren later iemand een exacte kopie ervan gemaakt te hebben en deze ten uitvoer gebracht heeft).

Jammer maar ja, kan er wel achteraan gaan, maar zul je zien dat er 5 regels anders zijn in de tekst waardoor het toch goedgekeurd wordt. Nah laat ze maar lekker doen, ik snap best dat mensen hun “recht” willen halen. Maar als ze t doen om er een slaatje uit te slaan, vind ik een beetje jammer (maar in de aard vd mens helaas).
Correctie... minuut 2.03: https://youtu.be/y71njpDH3co

On topic: Persoonlijk vind ik het idioot voor woorden dat iemand een paar danspasjes kan patenteren. Voordat je het weet moeten we met z'n allen een licentie gaan nemen op danspasjes. Sta je daar te swingen, word je door een brein-achtige instantie van de dansvloer afgehaald, omdat het vermoeden daar is dat je geen royalties hebt betaald...

[Reactie gewijzigd door conces op 16 februari 2019 00:27]

Niet bepaald hetzelfde als de Moonwalk waar MJ mee kwam. Wat Bailey in die video doet, kunnen we allemaal. Zoals MJ het deed vergt wel wat meer oefening. Maar MJ is er altijd duidelijk over geweest dat hij zijn bewegingen voor een groot deel baseerde op wat op straat begon en dat dat die kinderen de gewoon de originele innovators zijn van alles dat in dit soort dans gebeurt. Jeffrey Daniel, Geron Candidate, Derek Cooley Jackson waren feitelijk het team waarmee Jackson gewerkt heeft waar de moonwalk uitgekomen is. Jeffrey Daniel deed iets dergelijks in '83 op Top of the Pops in Engeland (niet bepaald een klein podium) al. En hij werkte ook met The Electric Boogaloos die (op beeld) al iets dergelijks lieten zien in 1980. MJ heeft daar later zijn eigen elementen aan toegevoegd, waardoor het langere passen werden met een meer schokkend effect en dat is wat we als de moonwalk kennen en maar weinig mensen weten te doen.

Verschil met deze Fortnite-case is dat het om een serie van bewegingen gaat. Als ze de hele Billie Jean-procedure overnemen, wil ik wel eens zien of dit stand houdt.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 17 februari 2019 14:58]

Nice, en waar heeft deze meneer deze moonealk van gekopieerd? Juist, niemand die het weet.
Het gaat niet om de losse dansjes, maar om de hele serie aan moves achter elkaar. Die hebben ze gewoon één op één overgenomen: https://www.youtube.com/watch?v=-SpexAe82t4. Losse pasjes zijn amper te vinden. En zo wel, dan zijn ze aangepast. En de manier waarop Faison/Turk ze doet, is wel degelijk eigen aan het character.

Ook dingen van bijv. MJ zijn gebaseerd op zaken die hij van mensen op straat zag en zich eigengemaakt heeft.
Misschien moet het niet auteursrechtelijk beschermd worden maar dan moet het ook niet verkoopbaar zijn door anderen.
Juist doordat er geen copyright op berust is het verkoopbaar door iedereen, dus ook door jou. De Fortnite implementatie is specifiek voor Fortnite, maar er is niets dat Respawn weerhoud om het ook in Apex Legends te proppen of wie dan ook in zijn/haar game...

Het probleem met dergelijke 'dansjes' is dat de kans groot is dat de persoon op TV niet de daadwerkelijke 'uitvinder' is of een geheel origineel werk betreft.
Ik vraag me alleen nog steeds of ze allemaal die dansjes bedacht hebben. Vaak zijn mensen achter de schermen die dit soort gekke dingen bedenken, dus áls er al iemand naar de rechter/het copyrightbureau zou moeten stappen, dan zouden het die mensen moeten zijn en niet de acteurs die ze uitvoer(d)en.
Zeker omdat Fortnite ook een slaatje uit dat dansje slaat. Dus zeker bij overduidelijk 'gestolen' danspasjes, geef ik ze groot gelijk om je deel te krijgen. Sommige dansjes zijn vrij generiek, anders zijn echt 1 op 1 gekopieerd. Sommigen, zoals het meisje dat Electro shuffle bedacht, kregen ook betaald.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 15 februari 2019 18:19]

Dat komt omdat danspasjes in de VS (ik weet niet hoe het zit in de EU) niet te copyrighten zijn. Alleen een complexer werk kan gecopyright worden, iets dat kennelijk bij de 'Electro Shuffle' een punt van twijfel is geweest bij Epic en ze een settlement zijn aangegaan met de maker. Er zijn geen details van bekend, maar het zou me niets verbazen dat een redelijk onbekende met een hoop minder genoegen neemt dan een 'celebrity' en Epic dus gewoon er een rechtszaak van op aan laat komen met grote verwachting dat ze gelijk krijgen...

Men moet nu ook niet te ver gaan zoeken qua copyright, menig artiest 'leent' ook van anderen en kom,t daar legaal mee weg omdat geen rechter ze gelijk zou geven. Laten we eens kijken naar de clip van 'Calefornia Love', rechtstreeks uit Mad Max... Maar, dat is de meest bekende, postapocalyptic is echter wel een iets ouder genre.

Laat copyright alsjeblieft zo flexibel mogelijk, het is al flink buiten proporties geraakt zo over de decennia...
En volgende maand doet iemand het dansje in een nieuwe tv serie en wordt die gelijk door take-two een proces aangedaan en helemaal financieel uitgekleed omdat die dan claimen dat die persoon wil meeliften op succes van de game...
Gelukkig snijdt het mes aan twee kanten, zij krijgen hier dus ook geen auteursrecht op.
Ik begrijp dat dus niet, mensen hebben blijkbaar totaal geen eigenwaarde meer.
Je kan het ook anders zien. Deze acteur is tegenwoordig eigenlijk alleen bekend om die ene rol en dan vooral dat ene dansje.
De reden dat dit dansje in het spel zit, is onder het zo bekend is. De makers profiteren dus van de bekendheid van een ander, op zich niet gek dat de bedenker er wat van vindt...
Maar is hij de bedenker of alleen de uitvoerder?
Da's ergens een beetje lastig te zeggen. In een interview heeft hij gezegd hij heeft het bedacht, maar het dansje op zijn beurt geïnspireerd door andere dansjes en dansers. Dus volledig origineel is het ook weer niet
Volgens die logica is niets origineel.

Wat trouwens helemaal in m'n straat je valt wat alle vormen van copyright zijn permanent BS.
Nou nee. Als ik een schilderij of foto maak is die van mij, en hoeft een ander niet zijn naam er ineens onder te plakken om met mijn werk te pronken.

Jij werkt ook niet gratis .. ere wie ere toekomt dus.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 15 februari 2019 19:35]

Als particulier wordt dat nog wel een uitdaging. Je gebruikt waarschijnlijk grotendeels reeds copyrighted hard- en software en legt meestal een niet-geregisseerde situatie vast.
Afgezien van dat op een knopje van een camera drukken nog geen werken is...
Nee voor vakantiekiekjes zus het mogelijk anders. Overigens moet elke geportretteerde persoon toestemming geven voorafgaand aan publicatie.. maar voor semi-professionele, geregisseerde foto’s geldt dat wel.
Als particulier wordt dat nog wel een uitdaging. Je gebruikt waarschijnlijk grotendeels reeds copyrighted hard- en software en legt meestal een niet-geregisseerde situatie vast.
copyrighted software snap ik, al wordt een foto die ik bewerkt in een niet legitieme versie van photoshop niet automatisch van Adobe of public domain.


Maar copyrighted hardware? als je een b.v. een canon koopt is dat gewoon met licentie op hard/firm ware zoals omschreven in de EULA (als men die leest).
Nergens staat daar in dat de foto's gemaakt met de desbetreffende camera eigendom zijn van Canon.

En wat is een niet-geregisseerde situatie? b.v. een foto van een landschap?
Dat is niet relevant, als ik een foto maak van een molen en jij vind die mooi, staat het je vrij om naar die molen te gaan en zo'n zelfde foto te maken.
Ik heb copyright op mijn foto, geen beeldrecht op de molen.
Mijn foto op je eigen website zetten of verkopen of anders reproduceren, nee dat mag ongeacht je benoemde argumenten niet.

Straatfotografie kan door portretrecht iets ingewikkelder worden, maar in de regel hebben mensen op de achtergrond geen aanspraak.
Afgezien van dat op een knopje van een camera drukken nog geen werken is...
Als het geen werken is, is het op zijn minst een hobby.
Maar dat maakt het voor de maker niet minder waardevol.
Ben echt blij dat ik daar anders over denk. Als ik een muziek stuk maak of een creative visueel stuk, of zelfs een geniale quote bedenk... Dan maakt het mij echt niet uit of mijn naam er nu wel of niet onder staat. Het was gemaakt om mezelf en anderen er van te laten genieten. En de naam doet daar niets vanaf. Daarnaast weten we allebei waar het echt vandaan komt en daar heb ik persoonlijk heel veel vrede me.
En ja mijn muziek staat gratis online. Als ik er geld aan verdien met nadruk op VERDIEN dan is dat leuk en is dat omdat iemand het de waardering waard vindt.

En dan voor digital content is het helemaal BS. Je hebt het immers maar 1x gemaakt. Dan is het redelijk dat je 1x voor die moeite wordt betaald.

Als ik iets maak wat een ander ook kan maken, was het lang niet zo speciaal als dat het doet voorkomen.
Maar als iemand anders jouw muziekstuk letterlijk kopieert, het claimt als zijn eigen, en het voor veel geld verkoopt terwijl jij er misschien 2 jaar aan gewerkt hebt....
Moet hij dat lekker zelf weten. Daar heb ik toch niks mee.
Dan ben ik oprecht blij dat mijn moeite, mijn keus om dat stuk de wereld in te helpen, iemand heeft geholpen zijn doel te bereiken.

Je mist het hele punt dat of ik er nou een dag of mijn hele leven aan werk, het alleen doe omdat ik vind dat het gemaakt moet worden. Als ik er geld aan kan verdienen, nice. Als een andere er geld aan verdient, ook nice. Het is allebei bevestiging dat het de moeite was om het te maken.

Ware artiesten en kunstenaars, zullen blijven creëren.
De winst zal altijd zijn dat het gecreëerd kan worden en zij dat hebben gedaan.
Ja maar als het je broodwinning is, je enige bron van inkomsten... 😜
Dat is simpel gezegd gewoon een hele mooie eigenschap die jij hebt maar het is begrijpelijk dat andere mensen er anders over denken.

Ik zou woest zijn als iemand anders bakken met geld verdient aan iets wat ik heb gemaakt. Stel dat jij iets maakt om te verkopen en helaas verdien jij er weinig aan maar een of ander bedrijf met goede resources verdient er bakken met geld mee.

[Reactie gewijzigd door MissBluefinger op 16 februari 2019 21:39]

Waarom zou je daar woest om zijn dan?
Want A: blijkbaar heb je niet wat nodig is om het zo'n succes te maken, anders was dat het wel. En B: waarom maak je het uberhaubt dat?

Kijk als je het maakt om geld mee te verdienen (wat echt een slechte reden is) dan snap ik dat je het niet leuk vindt. Dan nog is moeilijk een andere te verwijten dat die wel de stappen heeft weten te zetten die jij niet doet.

Bij een straatmuzikant kan je gewoon doorlopen. Je kan hem ook bedanken door heb wat geld te geven, door met een lach staan te genieten, of op een andere manier waardering te tonen. Je kan ook opnemen wat hij speeld en de cd's naast hem verkopen. Of een deal met hem sluiten...

Maar wat doe je meestal....
Hij kan van alles zeggen, maar of het ook zo is... Vaak worden dit soort dingen achter de schermen bedacht door anderen en voeren de acteurs uit wat ze wordt opgedragen, dus het zou heel goed kunnen dat 'ie het helemaal niet zelf heeft bedacht, maar gewoon doet alsof om nog even wat geld op te kunnen strijken.
Zullen we even proberen ons bij feiten te houden i.p.v. insinuaties over “vaak” en “zou heel goed kunnen”?

De schrijverskamer van een sitcom doet een ding heel goed: schrijven. Jij verwart uitspraken van acteurs die iets roepen over “nee hoor, die tekst was helemaal improv” met choreografie. Een sitcom als de fresh prince had geen choreografen in dienst. In het script staat voor zoiets “Carlton does a silly dance.”
In dat geval mag je IMDb aanpassen, want er staat toch echt een choreograaf genoemd bij 1 aflevering: https://www.imdb.com/titl...redits?ref_=tt_cl_sm#cast
"Roumel Reaux ... choreographer (1 episode, 1991)"

Toegegeven dat die aflevering niet de Carlton Dance bevat maar alles draait om Vivian die danseres wil worden, maar je kunt dus niet meer zeggen dat ze geen choreografen hadden.

Maar zelfs als we dat buiten beschouwing laten: dat hij er zelf op is gekomen omdat dat in het script stond, dat noem jij een feit? Dat is nergens bewezen, dat is ZIJN verhaal wat hij in een interview met Variety heeft verteld. Dus tenzij jij achter de schermen hebt gewerkt toentertijd en/of op enige andere manier bewijs kan aanleveren, is dat helemaal geen feit. En zoals ik hierboven al zei hadden ze voor minimaal één aflevering een choreograaf, dus...

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 16 februari 2019 12:13]

.... dat is een acteur die een rol speelt waarvan het karakter "Choreographer" heet. Dat is niet een choreograaf, dat is een acteur die een choreograaf speelt.

"Zijn verhaal" is een stuk feitelijker dan dat gehandwave met "ja maar misschien wel dit" van jou, wat echt op helemaal niets gebaseerd is.

Maar waar ik het met name op baseer is dat dit soort series geen choreografen in dienst hebben(het is Fame niet) en dat tekstschrijvers geen choreografie doen. Het verhaal dat Alfonso Ribeira erover vertelt als zijnde iets dat hij samenstelde is volledig geloofwaardig. Dat is wat acteurs doen. Acteren. En er is niemand die het tegendeel beweert, behalve een random commenter op een nieuwsblog dertig jaar later.

Yup, dat moet ik heel serieus nemen, dat is duidelijk.
".... dat is een acteur die een rol speelt waarvan het karakter "Choreographer" heet. Dat is niet een choreograaf, dat is een acteur die een choreograaf speelt."

Nee, de man is ook écht choreograaf, daarom staat 'ie ook vermeld onder "Other Crew". En ook op TMDb staat 'ie óók als choreograaf vermeld onder het kopje "Crew": https://www.themoviedb.or...r/season/2/episode/7/cast
Als je een beetje bekend was in de Hollywood-wereld buiten acteurs, tekstschrijvers en producers om, dan had je dat geweten want hij is een vrij bekend choreograaf (en daarnaast is 'ie ook nog danser in muscials e.d., zoals je bijv. op deze foto ook kunt zien van de nationale tour van de musical Dancin': https://digitalcollection...94-0130-2b00-58d385a7b928).
Zijn eerste productie als choreograaf was al in 1979 met de Broadway-uitvoering van dat jaar van The Wiz: https://ovrtur.com/production/2900488 ("Choreographer (recreation)
Roumel Reaux") En daarna ook assistent-choreograaf in 1984 met de Broadway-uitvoering van dat jaar van The Wiz en daarna is 'ie meer en meer gaan choreograferen, wat hem dus ook bij The Fresh Prince bracht. Zijn meest recente werk was My Plate (kun je op de foto's ook meteen zien hoe oud 'ie is geworden :P): https://www.vide.vi/news/...-my-plate-production.html ("along with Roumel Reaux, Broadway performer and choreographer") Toegegeven dat 'ie de laatste jaren meer op Broadway en in kleinere producties heeft gespeeld en gechoreografeerd (zoals dus My Plate), maar toch is 'ie nog steeds vrij bekend achter de schermen van Hollywood.

Ik geloof er persoonlijk niks van wat Alfonso zegt totdat het tegendeel met feiten bewezen is. Dus ja, hij kan het zelf hebben samengesteld, inderdaad doen acteurs dat (ik heb zelf een acteeropleiding gevolgd tijdens mijn tienerjaren, dus dat hoef je mij niet uit te leggen). Maar zowel jij als ik waren er niet bij achter de schermen en gezien de bovengenoemde choreograaf minstens 1 aflevering heeft gedaan én daarvoor en daarna óók al een bekend choreograaf was/is, zou het dus best kunnen dat 'ie achter de schermen nog meer afleveringen heeft gedaan waar dansen in voorkwam (nogmaals: hij is vrij bekend, dus het ligt voor de hand). Maar ik kan er ook naast zitten, ja, dat is zeker waar, maar bewijs dat dan maar (en dan bedoel ik feitelijk bewijs, en niet jouw theorie).

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 17 februari 2019 12:42]

Kortom, het is nogal een onbekende chroeograaf die in 1 aflevering zichzelf speelt als cameo omdat ie toch al ingehuurd was om voor Aunt Viv het dansje te verzorgen dat in die aflevering zit.

En daarom verkies je je eigen duim, boven minstens een ooggetuige verslag, nl dat van Ribeira zelf, wat door werkelijk niemand wordt tegengesproken. Check.

Als hij daadwerkelijk bekend zou zijn en in meerdere afleveringen gewerkt hebben, dan stond ie ook voor meerdere afleveringen op de credits. En EA had hem opgevoerd als getuige in deze rechtszaak. Basically zeg je dat omdat jij er niet bij was, je het beter weet dan het advocatenteam van EA.

Maar goed, deze plaat is ondoordringbaar, dat merk ik nu wel.
Daarnaast is die serie inmiddels al zo oud....copyright had hij maar eerder moeten aanvragen en ook de duur van copyright mag wel iets aangedaan worden als je het mij vraagt.
Hij mag blij zijn dat zijn dansje in dat spel zit, zo herinnert men zich hem weer, gaat misschien wel weer kijken naar afleveringen van Fresh Prince of zelfs de DVD's halen. Zonder dat dansje zou niemand weten wie de neuk ook alweer Carlton Banks was.
Nou nee. Als ik een schilderij of foto maak is die van mij, en hoeft een ander niet zijn naam er ineens onder te plakken om met mijn werk te pronken.

Jij werkt ook niet gratis .. ere wie ere toekomt dus.
Maar wat als ik een foto van jouw foto maak?
Dan ben ik de fotograaf van de foto...
Nee dan pleeg je mogelijk inbreuk door werk van een ander te kopiëren.
Dat mag, mits je alle credits aan mij geeft en er geen geld mee verdient.
Waarom niet? Jij mag mijn foto's niet zomaar reproduceren zonder mijn toestemming. Bij deze geef ik je toestemming, mits met naamvermelding.

https://creativecommons.nl/uitleg/
Ik denk dat het probleem ook een deel is dat de volgende generatie dit niet gaat weten. Ze herkennen vele dansjes als ''fortnite dances''. Dat herinneren van de originele vertoningen van dansjes is grotendeels onder de oudere generatie (18+ gok ik).
Hij vindt waarschijnlijk dat hij dat dansje bedacht heeft.. Het is in ieder geval voor heel veel mensen door hem wel bekend geworden en Epic Games verdient ook veel geld aan dat soort content, dus ja ik begrijp hem wel.. De desbetreffende rechter dacht er echter anders over..
Ja, maar of 'ie het ook écht bedacht heeft is dus maar de vraag. Dat hij het bekend heeft gemaakt maakt nog niet dat hij er recht op heeft. Als dat zo is, dan kan ik nog wel een paar leuke dingen bedenken: Harry Piekema die recht heeft op de merknaam Albert Heijn omdat hij jarenlang hét gezicht van AH-reclames was; die orginele Gamma-acteur die recht heeft op de slagzin "Dat zeg ik: Gamma" omdat hij dat jarenlang geroepen heeft in de reclames. En ga zo maar door.
Alleen maar omdat er geld mee te verdienen valt, de locale dansschool die het had overgenomen hadden ze links laten liggen. Dit geeft weer eens aan dat het slechts om geld draait bij deze mensen.

Dollar minded people zijn het daar ook :+
.
Totdat je zelf in een gelijke situatie zit. Er is niets mis mee om geld te vragen van iets wat jij hebt gemaakt of verzonnen. Epic wist dondersgoed dat dit dansje goed verkoopt.
Waarom moeten degenen die al geld zat hebben toch overal nog een graantje van proberen mee te pikken. Misselijke mensen!
Epic is gewoon een groot winstgevend bedrijf dat zich aan de wet dient te houden. Als zij hun games leuker weten te maken door misschien wel copyrighted materiaal van anderen eraan toe te voegen, dan verdienen ze geld met het werk van anderen. Ik kan het de acteur niet kwalijk nemen dat hij compensatie wilt hebben voor het gebruik van de dans die de meesten toch met hem zullen associëren.
Sowieso deugt van het hele auteursrecht geen ene jota. Je hele leven geld vangen omdat je ooit de mazzel hebt gehad dat je een liedje hebt geschreven. En na je dood krijgen je erfgenamen daarvan de rechten die er al helemaal niks aan hebben bijgedragen. Een meubelmaker die een kast maakt kan hem ook maar 1 keer verkopen.
Dus hij komt weer terug in Forza 4?

Maar dit gaat toch al terug uit de tijd van MC Hammer, die ook nooit rechten wist te krijgen van zijn dansje? (kan me herinneren dat Blizzard werd aangeklaagd voor de Orc dans waar die in zat).

Maar ergens natuurlijk best dom, een game wordt kolere populair en nu pas werk ervan maken, terwijl zijn dansje (en velen anderen) al jarenlang worden gebruikt, maar blijkbaar niet groot genoeg om er iets tegen te doen. Goed, kleine verschil is wel dat dansjes vaak in zulke games betaald zijn, dat ze natuurlijk niet willen dat iemand anders geld gaat verdienen met hun 'werk', al denk ik dat genoeg youtubers op zo'n manier ook wel wat centjes hebben verdiend (alleen niet primair).
Ik zou juist denken dan het verwijderen van de dansen uit Forza precedent zouden creeeren voor Ribeiro's zaak. Ik zou zeker een hoger beroepje overwegen. Mogelijk samen voegen met de anderen die eveneens compensatie hebben ontvangen of nog een claim hebben lopen.
Hypocriet, het carlton dansje vind zijn oorsprong op de jaren 50 dansvloer. Next!
Ik heb liever dat dit dansje over tien jaar nog steeds bekend staat als het Carlton dansje en niet als een Fortnite dansje. In dat opzicht geef ik hem dus gelijk.
Only in America....
Hier heeft de auteursrechtenlobby anders ook een hoop voor elkaar gekregen met het uploadfilter, linktaks, etc.
... en daar gaan wij straks op Tweakers het nodige van merken, gok ik zo . . . :/
Dit is gewoon "the Carlton dance" en iedereen weet wat het is en hoe dat er uit ziet. Ik snap de beredenering maar iets dat niet een hele choreo is kan ook heel kenmerkend zijn. De copyright wet is hier niet toereikend, net als dat je kosteloos een paar seconden muziek tot een heel nummer kunt repeteren.

Die dansjes en zeker dat dansje maken een game populairder = waardevoller. Laat ze dan een halve cent doneren als iemand dat dansje doet. Fair is fair.
Fair is fair.
Zaken doen is nooit fair=fair, niet als je winst wil maken. Jou 'baas' verdient ook flink geld over jou rug.
Niet echt. Ik wil geen risico en onzekerheid dus ik ga in loondienst. Anderen willen meer risico en worden ondernemer. Laag risico = Laag rendement. Hoog risico = Hoog rendement.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True