Acer brengt dit jaar 4k-monitor met 144Hz-ips-paneel uit voor 1049 euro

Acer heeft nieuwe 27"-monitoren voor gamers aangekondigd, waaronder exemplaren die een 4k-resolutie combineren met een verversingssnelheid van 144Hz. Er komt een ips-variant met een prijs van 1049 euro, dat is veel goedkoper dan vergelijkbare modellen tot nu toe.

De betreffende monitor is de Acer Nitro XV273K, een 27"-monitor met een resolutie van 3840x2160 pixels. Het scherm krijgt een ips-paneel dat 90 procent van de dci-p3-kleurruimte kan weergeven. De verversingssnelheid is 144Hz en het scherm heeft FreeSync-ondersteuning. Volgens Acer krijgt de monitor een DisplayHDR 400-certificering van de Vesa, dat wil zeggen dat er ondersteuning is voor hdr-weergave en dat de piekhelderheid 400cd/m² bedraagt. Acer brengt de Nitro XV273K-monitor in het vierde kwartaal van dit jaar uit voor een adviesprijs van 1049 euro.

In zijn Predator-serie komt Acer ook met een G-Sync-variant van de 4k-144hz-monitor. Het gaat om de Predator XB237K, die verder dezelfde eigenschappen heeft als het Nitro-model. Acer brengt de Predactor XB237K ook in het vierde kwartaal uit, voor een adviesprijs van 1499 euro.

Er zijn momenteel al twee 4k-144Hz-monitoren op de markt, maar die kosten 2499 euro. Dat gaat om high-end modellen van Acer en Asus, met een ahva-paneel van AU Optronics en een fald-backlight met 384 zones en een maximale helderheid van 1000cd/m². De nieuwe modellen van Acer zijn een stuk goedkoper, maar hebben een minder geavanceerd backlight en een minder hoge helderheid.

Reacties (58)

[Burgertrut]

Wat is het nou eigenlijk met die 144Hz? Het lijkt zo’n arbitrair getal. Kunnen je spelletjes dan in 72Hz of 144? En wat maakt dat specialer dan 120 of 150Hz? Waarom niet gewoon 100-200-400 of in NTSC-land ongeveer net geen 60 of 120 (180, 240)?

[stin00]

In de cinema industrie wordt 24 Hertz als standaard gebruikt. 144 Hz is perfect deelbaar door 24 aangezien je dan op precies 6 uitkomt. Dit zorgt ervoor dat je film kijkervaring 'smoother' is doordat elke frame exact 6 keer weergegeven wordt voordat de volgende frame getoond wordt. Bij 120 Hz is dit 5 keer (120/24 = 5). Stel je refreshrate is 100 dan zou elke frame 100 / 24 = 4.1666 keer getoond worden. In de praktijk is het verschil echter moeilijk zichtbaar, al zou het wel tearing issues kunnen geven.

Verder is het wel absurd dat de G-sync variant 450 euro duurder is terwijl hij verder volledig gelijk is. Dat gaat echt helemaal nergens over.

[Reactie gewijzigd door stin00 op 23 juli 2024 13:19]

[Verwijderd]

Dat is iets wat ik nooit heb begrepen. Waarom hebben ze niet vanaf het begin veelvouden van 24 gebruikt? Min of meer want het is volgens mij niet exact 24 (afgerond). Dus monitors met 72 Hz etc.
Voor 4k zou 72 Hz. perfect zijn zolang 144 Hz. te lastig en te duur is, in ieder geval kan je zo'n monitor dan goed voor televisie gebruiken naast een 1440p (ultrawide) voor gaming. Niet ideaal maar ach, die tweede monitor komt ook nog wel eens van pas bij productiviteitstoepassingen (als je bijvoorbeeld wil programmeren of een verslag moet schrijven of zo).
Natuurlijk wil slechts een minderheid van de computergebruikers zowel gamen als videos bekijken maar het gaat nog steeds om een aanzienlijke groep mensen en dat grafische kaarten nu nog niet 144 FPS met 4k aankunnen met hoge instellingen bij moderne spellen zal mij worst wezen, je koopt een monitor niet voor een paar jaar.
Veel mensen hebben er geen besef van wat voor gekke trucjes ze uithalen om films/series af te spelen op een 60 Hz. monitor of een andere RR die geen geheel veelvoud is en hierbij zoveel mogelijk gebreken te beperken. Natuurlijk zou FreeSync ook ideaal zijn maar voor zo ver ik het weet is die ondersteuning er voor dit doeleinde nog niet of moet je flink wat kunstje uithalen om dat ondersteund te krijgen.

Nog zotter, bij televisies - die enkel dienen voor films/series/... met hoofdzakelijk 24 FPS - heb je ook een RR die geen geheel veelvoud is van 24. Uit mijn hoofd is het meestal 50, 60 of 50, 60 met dubbeling (100/120 met twee keer dezelfde frame achter elkaar). Sommige mensen vinden het muggenziften maar je krijgt geen perfect beeld, je zult ofwel frames moeten verzinnen tussen twee frames in ofwel de snelheid van frames moeten variëren, beide is niet ideaal. Ik begrijp niet waarom ze niet gewoon voor 72 Hz en 144 Hz kozen vanaf het begin.
Bovendien is 72 Hz. toch alweer iets beter dan 50 of 60 Hz.
Hoewel ik van mening ben dat ze ook eens mogen upgraden naar een hogere FPS voor films zal dat voorlopig niet gebeuren gezien de hogere kosten voor dataopslag en bandbreedte (internet).
Ik raad dit filmpje aan voor meer informatie hierover:
https://www.youtube.com/watch?v=EM16aiSSpFk
Ik ben het overigens niet helemaal met hem eens (ik heb niet die romantische bril dat 24 FPS er 'meer cinematisch' uit zou zien) maar hij legt wel goed uit waarom veel mensen er te simpel over denken en sterk onderschatten hoe lastig het is om naar 60 FPS of zo te gaan.

Wat betreft die G-Sync kosten. Tja, het gaat om een monitors waarbij je voor een kleine oplage een FPGA-module moet inbouwen en waarbij ze ook nog eens een premie moeten betalen aan Nvdia. Drie kostenverhogende factoren (kleinere oplage => hogere ontwikkelkosten per verkocht model). Mogelijk komt daar nog eens bovenop dat deze groep gamers behoorlijk vermogend is, als je een *80ti kaart koopt en dan ook nog eens bereid bent om meer te betalen voor die G-Sync monitor dan maakt €200 extra wellicht ook niet het verschil? Dat laatste is speculatie. In alle eerlijkheid, Nvidia zou gewoon moeten stoppen met die G-Sync onzin. Kudos voor het initiatief voordat FreeSync bestond maar er is nu een alternatief wat veel minder kost en net zo goed werkt. Mij maakt het niet uit (ik koop enkel AMD-kaarten voor desktopcomputers) maar voor de mensen die een Nvidia-kaart hebben is het vervelend.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 13:19]

[tomaat23]

Omdat... men vroeger televisies maakten die gelijk liepen op de stroomfrequentie. Vandaar dat Europese tv's 50hz zijn en tv materiaal hier dus 25/50 fps is en de VS al het materiaal 30/60 fps is (ja 29,97 en 59,94 maar dat is een nog leuker verhaal). In de VS zal me zo ook monitoren met 60hz zijn gaan maken (hoewel dat in de CRT-monitor-tijd veel vrijer was). In de bioscoop is men ondertussen op 24fps gekomen en zo heb je altijd een vorm telesync stutter. Heel fijn voor diegenen die dat opmerken. Sommige Amerikaanse series die in 30fps opgenomen zijn kan ik niet kijken als ze in NL worden uitgezonden. En gedownloade films moest ik vroeger opsnellen naar 25fps zodat ik ze zonder stutter kon bewonderen (voor tv's werden uitgerust met 24p input).

[Verwijderd]

Het klopt dat de televisies vroeger (CRT), om praktische redenen (technisch), de frequentie van de AC op het stroomnet aanhielden. Dat verklaart echter niet waarom ze dat later niet aanpasten met de opkomst van LCD-televisies en LCD-monitors die mini-computertjes hebben die het aansturen.

Heb jij een goed advies voor het afspelen van gedownloade films op je computer?

[rickboy333]

Om dezelfde reden waarom mechanische toetsenborden bijna volledig verdwenen waren tot een paar jaar terug. Een paar gamers kochten een antieke Dell Bigfoot, vonden dat fijner om op te spelen, en op ten duur zagen bedrijven daar ook brood in en gingen mechanishe toetsen maken.

Zo zal het ook met LCD's ook zijn gegaan. Mensen gingen hun monitor overclocken en dat gaf ze een voordeel. Vervolgens gingen bedrijven ze maken en dat sloeg aan.

[R-utger]

Normale monitor is 60Hz.
Dubbele is 120Hz wat ook wel eens wordt toegepast.
De 144Hz is weer een overclock versie van 20% op de 120Hz monitor

[Burgertrut]

Raar dat het zo’n ding is, dat G-Sync en Free-sync begrijp ik wel, dan doet je monitor wat je computer maximaal haalt. Maar dat 20% overclock zo’n ding is vind ik gek.
Wel +1 als ik het je kon geven, ik had me nog niet gerealiseerd dat 144 20% meer is dan 120.

[djordy_]

144hz is ook een meerderheid van 24hz waar veel films en series in worden gefilmd. 120 = 5 x 24 en 144 = 6 x 24.

[Verwijderd]

Je bedoelt meervoud ipv meerderheid maar ik snap dat.

[Marctraider]

Vind dat geen klinkende theorie, want er zijn bv ook 34” schermen met native 100hz paneel die soms, hopelijk, tot bv 120hz kan worden overgeklokt.

En daartussen kan je bv. 110, 115hz kiezen.

Volgens mij pakken fabrikanten deze waardes maar omdat ze denken dat dit de standaard is?

En ja dan heb je 144, 165, etc...

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 23 juli 2024 13:19]

[Wvdlinden1]

Heeft te maken met 3d standaarden, 3x24hz per oog. Later werd het vooraal groot voor gaming en 3d hoor je niemand meer over.

[Nacht]

Ik heb ooit het volgende ergens gelezen wat me wel logisch klonk

Dual link DVI geintroduceerd voor 2500x1600 resolutie stond 120Hz op 1920x1200 toe in het 16:10 formaat. Bij de overgang naar 16:9 (1920x1080) kon de frequentie verhoogt worden naar 144Hz in plaats van 120Hz.

Ah, even gegoogled: https://www.reddit.com/r/...or_where_did_that_number/

[Gekko12482]

150 is niet deelbaar door 24 of 30 dus dat zouden ze sowieso niet doen. 144 stamt volgens mij ook af van een bottleneck in de bandbreedte van display kabels. Displayport 1.2(?) kan bijvoorbeeld maximaal 2560x1440 @ 144Hz. De 165Hz modellen zijn daarom "overklok" modellen omdat je dan de specificatie van de aansluiting overschrijdt. Zoiets meen ik me tenminste te herinneren, iemand na mij weet het vast wat preciezer.

[hellred666]

Sinds wanneer is 150 niet meer deelbaar door 30?

[Zeror]

Wel door 30, maar niet door 24.

[MadDogMcCree]

Maarja, 144 is weer niet deelbaar door 30. Een 120hz standaard was toch eigenlijk logischer geweest. Het zichtbare verschil tussen 144hz en 120hz is ook nihil, als je het al kan waarnemen.

[Indentical]

Het zou best kunnen dat ze destijds niet hoger konden dan 144hz en ze dit maar gekozen hebben. Een andere reden kan ik echt niet bedenken. Ben het verder wel met je eens, ik vind het ook een aardig vaag nummertje in de reeks.

[volkano]

Wat ik me ervan kan herinneren is dat veel films op 24fps worden gemaakt, omdat het natuurlijker kijkt voor de ogen. 24 past 3 x in 72hz (per oog), wat voor beide ogen neerkomt op 144hz.

[DaWaN]

Klein foutje in het artikel:
Dat gaat om high-end modellen van Acer en Asus, met een va-paneel van AU Optronics en een fald-backlight met 384 zones en een maximale helderheid van 1000cd/m2.

Die modellen hebben een A-HVA (advanced hyper viewing angle) paneel van AUO, maar in tegenstelling tot wat de afkorting doet vermoeden is dat vergelijkbaar met IPS (in-plane switching) en niet met VA (vertical alignment).

[Xtuv]

Ah ja, goed punt. Ik deed het even uit m'n hoofd en heb me vergist. Pas het aan

[BlueKingNL]

Perfect! Niet iedereen heeft VESA HDR1000 en alle andere foefjes en fafjes van de Acer Predator X27 en Asus ROG Swfit PG27UQ nodig. 27", 4K, IPS, 90% van dci-p3, 144Hz, FreeSync, VESA HDR400, 400cd/m2, €1.049, G-Sync voor €450 extra; wat wil je nog meer?

[Tijgert]

27" weer... wat is er mis met 32"? heeft iedereen adelaars ogen?

[Soeski]

A: de scaling in (in ieder geval) Windows is erg goed tegenwoordig. Het draaien van 4K @ 200% is scherper dan het draaien van 1920x1080 op een 4K scherm.
B: Misschien hedde gij een brilleke nodig?
C: 32" op armlengte afstand is best groot (voor TV's rekenen ze met 2-3 meter afstand, dit is nog geen 1 meter). Je moet je nek dus steeds draaien om alles te zien. Omdat je er zo dicht op zit, is een hoge ppi dus ook wenselijk anders zie je nog pixels. We werken hier met 27" 4K schermen op kantoor en dat is heerlijk, ook nog in 1 oogopslag te zien als je niet IN je scherm duikt.

[Reactie gewijzigd door Soeski op 23 juli 2024 13:19]

[Tijgert]

Het heeft niks met scaling te maken. Ik wil 2160p draaien en geen 1080p. 2160p stelt mij in staat om zelfs op 32” enorm veel detail te zien zonder pixels, waarom alles samen persen in een kleiner scherm met NOG kleinere pixels?
Ik weet waar ik over praat, ik heb al een 32” UHD scherm en dat is heerlijk als je gedetailleerd wilt kijken om te zoeken naar tanks of destroyers of waar je het hoge detail dan ook voor kunt gebruiken.

En een bril heb ik al, maar dat is enkel voor ver nodig.

[Reactie gewijzigd door Tijgert op 23 juli 2024 13:19]

[Shaflic]

Ieder zo zijn voorkeur natuurlijk. Ik ben een jaar geleden van 24 naar 27 gegaan en neem soms wat extra afstand omdat ik het toch vrij groot vindt. Vooral drukke snelle games kunnen nogal heftig zijn voor mij 34 jaar oude paar ogen.

Als je resolutie bedoeld, daar kun je de scaling op aanpassen. Al gebruik ik het liefste gewoon 100% scale.

[Xfade]

Voor mijn bureau is 27" wel ideaal. Bij 32" zal ik toch mijn ogen en nek meer moeten bewegen.

[Bjorn89]

Haha, gsync kost 400 euro aan licentiekosten holy shit nvidia

[Kubrix]

Zucht, waarom alweer een 27" 4K? Ik wil best 4K maar ik wil niet scalen, ook al werkt het voor sommigen heel goed, ik wil gewoon 4K met een normale ppi. Dus 4K, plat scherm, 32", dat zijn wensen van consumenten die ik hier en elders eigenlijk al heel vaak tegen ben gekomen, maar toch blijven ze frustrerend genoeg maar bij die 27" hangen. Wat is dat toch?

[QUICKSORT]

Nog steeds aan het wachten voor een quantum dot paneel monitor met 1440p resolutie, 120/144 hz refresh rate, zonder HDR en g-sync.

Ik vind persoonlijk 4K 144Hz een gimmick. Er zal nog lang geen hardware beschikbaar zijn om games op 4K 144hz te draaien, en dan nog eens veel meer power consumption + dat het veel warmer wordt. Het zou me niet verbazen als deze schermen ook actief gekoeld moeten worden zoals de nieuwe high end 4k monitoren van Asus en Acer

[Sn0wblind]

De nieuwe 144hz 4K panelen hebben actieve koeling voor de Gsync module en niet het scherm zelf.

144hz op 4K is nu echt wel doable als je een paar settings omlaag gooit. Ik haal al rond de 100fps in destiny 2 op 1440P met alles aan, tussen de 80 en 100fps in BF1 met alles aan etc en dat is op een nu toch stiekem wel magere geforce 1070 GTX in een laptop.

De komende 2080 en 2080TI gaan die framerates echt wel op 4K halen. De 1080TI kan het al als je anti aliasing bijvoorbeeld uitzet.

[QUICKSORT]

"is doable als je een paar settings omlaag gooit", ik vind dat zwaar overdreven.

Ja misschien voor tietels die meerdere jaren oud zijn.
Ik kan niet eens Rise of the tomb raider op clean 60 fps 4K draaien op 4K ultra settings, FXAA, Zonder hairworks, met een aorus GTX 1080ti dat factory overclocked is.

Over welke "paar settings" heb je het dat u een performance boost van >100% gaat geven om het dan op144Hz te draaien?

Over de nieuwe 2000 series heb ik ook geen grote hopen. Ze marketen deze GPU's juist dat deze 4K 60 fps aankunnen, dat dan wel zonder RTX natuurlijk. maar 144hz gaat het niet zijn denk ik. Als je ook de nvidia reddit bekijkt, Zie een leaked 3dMark benchmark dat een zwaar overgeklokte 2080 toont die barely de 1080ti inhaalt, en dan hoor ik dat nvidia vele reviewers gaat blacklisten voor officiele benchmarks te releases. Klinkt allemaal sketchy (nu, dit is natuurlijk geen officiele feiten, dus ik zou mis kunnen zijn).

Ik zou graag relatief recente AAA game benchmarks / voorbeelden willen zien van games die op 4k 144hz draait.

[Sn0wblind]

Titels van een paar jaar oud? Destiny 2 is nog geen jaar oud, BF1 is nogsteeds 1 van de zwaarste titels op de PC etc. Rise of the tomb raider kan ik op een 1070 op 1440P al tegen de 100fps spelen zonder hairworks. Ik zal maar eens goed gaan kijken of je CPU geen bottleneck is.

Tuurlijk zitten er ruk geoptimaliseerde titels ertussen zoals Mosnter Hunter World. Maar goed geoptimaliseerde titels zijn prima speelbaar op 4K met hogere framerates.

[QUICKSORT]

Nogmaals, je hebt het zelf over spellen draaien op 4k 60fps. Inderdaad dat lukt door wat settings te verlagen. Maar zeker geen 144hz. Toon mijn benchmarks, dan pas zal ik u geloven.
En je vergelijkt 100fps 1440p met 4k 60fps, wat een performance increase van 35% vereist.

Je bent zwaar aan het afronden.

[Sn0wblind]

je mist een punt, ik vergelijk mjn settings die op een 1070 draaien met jouw 1080TI die pakweg 30 tot 40% sneller is.

Hier benchmarks allen op high settings. Meeste zit rond de 70 a 80fps, maar alles daar is ook getest op max settings.

[AmigaWolf]

De nieuwe 144hz 4K panelen hebben actieve koeling voor de Gsync module en niet het scherm zelf.

144hz op 4K is nu echt wel doable als je een paar settings omlaag gooit. Ik haal al rond de 100fps in destiny 2 op 1440P met alles aan, tussen de 80 en 100fps in BF1 met alles aan etc en dat is op een nu toch stiekem wel magere geforce 1070 GTX in een laptop.

De komende 2080 en 2080TI gaan die framerates echt wel op 4K halen. De 1080TI kan het al als je anti aliasing bijvoorbeeld uitzet.

Als ik naar de 3DMark Time Spy resultaten kijk is de GeForce RTX 2080 zo goed als bijna niks sneller dan de GeForce GTX 1080 Ti, en een GeForce GTX 1080 Ti haalt gemiddeld rond de 60fps op 4k Ultra/VeryHig.

https://www.guru3d.com/ar...storm_mini_review,12.html

En ja dan is 4k 144fps nog lang niet haalbaar, zonder de setting grof omlaag te gooien, en al helemaal met al de nieuwe spellen die dit jaar en volgende jaar uitkomen, dus nee 144hz op 4K is nu echt niet doable.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 13:19]

[Sn0wblind]

Zogenaamde gelekte Timespy score waarvan de echtheid helemaal neit geverifieerd is en dan een mini 1080ti erbij pakken die nou niet zo denderend presteerd. Het betreft hier een Gsync monitor dat tot 144hz gaat, Ik benoem dat games op 4K met een 1080TI met een aantal settings omlaag zeer deftig over 100fps kunnen draaien. Die 144hz is dan zeker niet nutteloos want je hebt meer speelruimte dan met een 60hz paneel.

Oftewel gezeur om niet in het algemeen. Wil je het niet? Koop het dan niet maar dit apparaat is zeker als je het geld hebt zeker niet verkeerd.

[Overseer10]

Hangt er vanaf wat je speelt. Er zijn games die dik over de 200fps halen in 4k. Maar dan nog, je hoeft niet per se op 144Hz te spelen als je zo'n monitor hebt. Ook in 1440p zullen de nieuwste titels echt geen 144Hz halen, maar misschien wel 90 of 100. Dan is het mooi dat je een monitor hebt die dat kan opvangen. Ik vind het een mooie ontwikkeling dat nu ook UHD schermen die kant op gaan, een beetje best of both worlds heb je dan. En de prijzen dalen hard. Ik geloof dat de vorige monitor met deze specs ruim 2000 euro kost.

[QUICKSORT]

Natuurlijk, de meer opties er zijn des te beter. Ik ben met je eens, games hoeven inderdaad niet perse op 144hz te draaien.

Ik vind het gewoon jammer dat ze te veel focussen op 4K terwijl het enorm moeilijk / duur is om een zulke monitor te kunnen draaien, terwijl ik liever 1440p had gezien zoals ik aangaf.

Maar nontheless, meer is beter. Ik was vooral aan het klagen dat er zulke geweldige nieuwe monitoren uitkomen, maar dat ik nog steeds niet exact kan vinden wat ik wil, dat niet perse top of the line is.

[Xfade]

Je wilt dan liever niet op een 4k monitor 1440p spelen, dat begint wat blurry te worden. Koop dan liever een native 1440p scherm. Tenzij je er mee kunt leven voor die paar games.

[Indentical]

Zelf vind ik dat hele 4K gaming monitoren een gimmick. waarom zouje 4K op 27" of lager willen? 1440 lijkt mij scherp zat, ik vraag me af of de extra pixel dichtheid meerwaarde bied en of het merkbaar is. dit kan natuurlijk per persoon verschillen, ik ben bijv gevoelig voor wankelige frametimes. Ik merk dat vrijwel direct. Persoonlijk zou ik niet hoger gaan dan 2560x1440 mede omdat ik geen 32"+ monitor op mijn bureau wil hebben om echt goed van 4K gebruik te maken.

En het scheeld ook weer in de aanschaf van de hardware. zo kan ik al goed uit te voeten met een 1070/70ti of de Vega 56 en wat hier de vervanging voor zal worden.

[SomerenV]

Volgens Acer krijgt de monitor een DisplayHDR 400-certificering van de Vesa, dat wil zeggen dat er ondersteuning is voor hdr-weergave en dat de piekhelderheid 400cd/m2 bedraagt.

Kun je een helderheid van 400cd/m2 wel HDR noemen? Mijn monitor (BenQ G2420HDBL) heeft een max van 250 en dat komt bij lange na niet in de buurt van HDR. 1000cd/m2, dát is HDR-waardig. 400 zou die naam niet mogen dragen.

[Randleman]

Kun je een helderheid van 400cd/m2 wel HDR noemen?

Ja, HDR400 noemen ze dat?

[Pikkemans]

Die piek helderheid is leuk en aardig maar het HDR effect creëert men door andere zones een lage helderheid te geven en waar nodig zones te pieken. Dan heb je het zelfde effect. Het is mij alleen niet bekend of deze monitoren de helderheid kunnen regelen per zone.

In ruimte waar veel extern licht aanwezig is ga je merken dat je een lage piekhelderheid hebt en dat je HDR effect minder is maar als het lekker donker is (neem ik even aan dat elke gemiddelde tweaker zolder het aardig donker kan zijn tijdens het gamen) heb je een goede HDR ervaring.

[Steddy]

450 euro meerprijs voor de G-Sync variant . Het wordt tijd dat AMD gaat concurreren op de high-end markt.

[alaineman]

g-sync 450 euro is lachwekkend

[maratropa]

nice! 1000 pop voor ips met goede kleur dekking, UHD én 144hz?! Daar zou ik nog wel voor willen downgraden vanaf 30". Dit lijkt me een prima monitor om op te werken én af en toe op te gamen.
Waar zit het addertje?

[Reactie gewijzigd door maratropa op 23 juli 2024 13:19]

[JWL92]

Zoals in het artikel staat,

"De nieuwe modellen van Acer zijn een stuk goedkoper, maar hebben een minder geavanceerd backlight en een minder hoge helderheid."