Asus onthult 49"-monitor en 31,5"-scherm met FreeSync-over-hdmi voor consoles

Asus heeft de VG49V geïntroduceerd, een 49"-monitor met een verversingsnelheid van 144Hz. Daarnaast komt Asus met een op consolegamers gerichte 31,5"-monitor met een 4k-resolutie die Adaptive-Sync ondersteunt via displayport en hdmi.

De CG32 heeft een 31,5"-va-paneel met een resolutie van 3840 x 2160 pixels, hdr-ondersteuning en Adaptive-Sync, de op FreeSync-gebaseerde synchronisatietechnologie die door standaardisatieorganisatie VESA wordt gebruikt. Adaptive-Sync werkt bij dit scherm tussen 40 en 60Hz en niet alleen via displayport, maar ook via hdmi, wat het interessant maakt voor consolegamers. De Xbox One S en X ondersteunen FreeSync; bij de PlayStation 4 ontbreekt dit vooralsnog. De CG32 beschikt over een ingebouwd dock om gamecontrollers mee op te laden en een hub met usb 3.0-aansluitingen. De monitor heeft een inputlag van 13ms. Het scherm kan 95 procent van de dci-p3-kleurruimte weergeven en is voorzien van de VESA DisplayHDR 600-certificering, wat betekent dat de monitor in ieder geval een maximale helderheid van 600cd/m² haalt. Over prijzen en beschikbaarheid is nog niets bekend.

De VG49V heeft een va-paneel van 49" en een beeldverhouding van 32:9, waarmee het scherm vergelijkbaar is met de CHG90 van Samsung. De Asus-monitor heeft een resolutie van 3840 x 1080 pixels en een kromming van 1800R. Het scherm heeft verder een verversingssnelheid van 144Hz, een inputlag van 11,9ms en een responstijd van 4ms. FreeSync wordt ondersteunt tussen een verversingssnelheid van 48 tot 144Hz en de VG49V kan motionblur beperken door de backlight te laten knipperen bij bepaalde vaste verversingssnelheden. Het scherm, dat ook beschikt over twee luidsprekers met een vermogen van 5W, komt waarschijnlijk eind 2018 beschikbaar, voor een nog onbekende prijs.

Reacties (60)

Is 13ms niet een beetje hoog voor een game scherm, ook al is het dan voor consoles?

Nee, dat is niet hoog want veel (high-end) TV's hebben een input lag tussen de 15 en 30 ms. Bij TV's moet hiervoor wel game mode aangezet worden aangezien elke vorm van image processing (beeld verbeteraars) input lag toevoegt. Waarschijnlijk verwar je input lag met responstijd.

Input lag is de tijd die het kost voor je monitor om de actie van je input device te registeren (toetsenbord, muis, controller). Ik zit bijv. in Microsoft Word en druk op de toets W. Deze instructie gaat via m'n USB toetsenbord naar m'n PC en vervolgens via DP/HDMI/VGA kabel richting de monitor. Deze ontvangt de instructie die weer via de monitor's logic board gaat. M'n monitor weergeeft de pixels van de instructie ik gegeven heb.

Respons tijd is de tijd die het kost voor pixels om van kleur te veranderen, vaak BtW (black to white), GtG (Grey to Grey) of BtB (Black to black). Hier wordt echter aardig wat mee 'gesjoemeld' door fabrikanten, ze verzinnen hun eigen tests en komen tot onrealistisch lage waarden.

Dit is slechts een beknopte uitleg, er is uiteraard nog veel meer over te lezen.

[Reactie gewijzigd door stin00 op 4 juni 2018 11:47]

Ik raad mensen altijd aan om naar BlurBusters te gaan, mensen daar weten precies hoe alles werkt qua input lag, syncing e.d. ;-)

Je hebt een goed punt, signal processing lag wordt altijd over het hoofd gezien, TV’s hebben in game mode al vaak 30/50ms, zelfs monitor-only van random merk vaak
15/30ms).

Tftcentral doet naar mijn weten de beste tests mbv input latency in het hele traject. Helaas kunnen ze niet alles reviewen. Wat wèl bekend is dat G-sync schermen (ongeacht of je het gaat gebruiken) bijna geen latency hebben what so ever, waar freesync monitoren dat wel hebben.

Dus of je G-sync wel of niet gebruikt, een G-sync scherm is gegarandeerd lage tot geen signal processing lag. Dit komt omdat ze troep zoals scalers e.d. weglaten.

Ik vind dat fabrikanten dit tegenwoordig in hun specs moeten neerzetten

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 4 juni 2018 12:19]

gsyn module is een scaler!

En het vervangt de hudige scaler of inplaats van!

[Reactie gewijzigd door Jhinta op 4 juni 2018 12:31]

Tnx voor de info, ik verwarde het inderdaad met responstijd.

Inputlag is iets anders dan response time zoals meestal bij (game)monitors wordt aangegeven. Door de jaren heen is response time veelal onterecht voor input lag aangezien. Een inputlag van 13ms is erg laag en prima geschikt om competitief mee te gamen.

Ah ok, ik had altijd het id dat elke ms gewoon toevoegt aan het totaal ms aan lag, en dat elke ms, onafhankelijk waar die ontstaat wel zon beetje gelijk was.

Ik zal wel even kijken naar het verschil in input lag en response time, wist niet dat daar echt een verschil in zat, dat dat het 2 woorden voor hetzelfde ding waren.

input lag en response time zijn inderdaad apart.
Wel zou je de inputlag en netwerklag bij elkaar op kunnen tellen.

Response time is de tijd die een pixel nodig heeft om van kleur te veranderen. Input lag kent verschillende definities, maar is in principe de tijd die nodig is om het signaal uit de videokaart op het scherm te krijgen. In principe zit de response time daar al in opgeteld, maar er zullen vast fabrikanten zijn die dat om mooie cijfertjes te krijgen, weglaten.

Nee hoor, is redelijk normaal, sowieso voor monitors van dat kaliber, maar voor TV's is het een stuk beter. Gemiddelde smart-tv zit tussen de 27-50 ms. Input lag van +/- 10ms is voor zo'n scherm absoluut niet slecht. Zoals je ziet bij het 49" display heeft deze een soortgelijke inputlag, maar de responsetijd is wél zoals je het zou verwachten: 4ms.

Dat is alleen de inputlag, daar moet de responstijd nog bij, maar als dit onder de 16,6 ms blijft, heb merk je er niks van als de monitor op 60 Hz staat.

Echter bij de VG49V kan je er wel iets van merken als je FPS boven de 60 gaat. Dan kijkt die 144 Hz misschien een stuk rustiger, maar merk je misschien wel de vertraging.

De responsetijd maakt in principe onderdeel uit van de inputlag. Als ze dat niet gedaan hebben, wilde de PR-afdeling mooiere cijfertjes maken.

Mwah, gezien veel consolegames nog steeds 30FPS draaien zal het minder stoorbaar zijn dan PC games die op 60+ FPS draaien.

13ms is best wel laag, dat zal door de freesync komen. Normaalgesproken tel je een complete beeldopbouw op bij de responsetijd van het LCD-paneel zelf, dus kom je met 60Hz eigenlijk nauwelijks onder de 20ms.

"De VG49V Asus-monitor heeft een resolutie van 3840 x 1080"

Na het lezen van die zin vond ik het niet meer nodig om door te lezen.
Ik stel mezelf hierbij écht de vraag: "Wie gaat dit in godsnaam gebruiken!?", want 49" en dan maar 1080 pixels in de hoogte.... dat ziet er toch niet uit, of wel?

Ik snap wel dat je anders met zo een enorm scherm (en bijhorende hoge resolutie) zelfs niet met 2 x 1080ti een FPS van 144 haalt, maar damn... zo een lage resolutie op zo een enorm scherm zou ik niet graag voor me willen hebben.

Tja. Het zijn gewoon twee 27" schermen met een resolutie van 1920x1080 aan elkaar. Als je 1920x1080 op een 27" niet fijn vindt, dan vindt je dus 3840x1080 op een 49" ook niet fijn.

Wie het gaat gebruiken lijkt me evident. Gamers. Het geeft een enorme immersion, zo'n groot gekromd scherm voor je, daarmee zit je gewoon midden in de actie. Dan boeit die pixel size niet zo heel veel meer, door de actie let je daar minder op.

Sommige miss, maar ik als gamer zou dit nooit kopen of het moet heel goedkoop zijn, asus kennende zal dit tegen de 2000 euro gaan kosten...

Eigenlijk is 49" gewoon twee 27" schermen naast elkaar, maar dan zonder randen in het midden.
De resolutie is voor die maat inderdaad beneden pijl. Ik zie bij die resolutie de individuele pixels nog net niet, maar na een uurtje gaat het pixel-raster toch storen. Ik heb daarom mijn 27" scherm maar ingeruild voor een 24" exemplaar.

VEEL minder als 27 inch
Ik heb 2x 24 inch thuis. En een CHG90 op de zaak. En die is ongeveer net zo hoog als mijn vorige 22 inch monitoren.

Een 27" scherm meet 597*338mm als je dat dubbel breed neemt kom ik uit op 50". Asus snoept er dus wat van af, maar de meeste 27" schermen zijn effectief ook wat kleiner dan de genoemde maten.
Twee schermen van 27" leveren dus nagenoeg evenveel beeld op als de 49" van Asus.

Nee. niet per se. Echt waar. 24 inch monitoren van 16:9 zijn hoger dan 49" 32:9.
Ik kan het weten, namelijk omdat ik 2x een CHG90 heb staan

Op de pagina met de aankondiging van de CHG90 staat dezelfde discussie.
https://tweakers.net/nieu...ction=10097145#r_10097145
Ik heb het natuurlijk alleen over het bruikbare deel, zonder de lijst.

Displaywars komt overigens tot dezelfde conclusie als mijn rekensommetje.

K. Maar dan heb ik gewoon grote 24 inch monitoren. Evenveel pixelsja. Maar fysieke grootte zijn de 24 inchers echt groter hoor

Let wel dat je de randen en voet niet moet meetellen.

De verhouding van de zichtbare schermdiagonalen is prima na te gaan met wat hulp van de oude griek Piet Hazegras.

16^2 + 9^2 = 18,36^2
32^2 + 9^2 = 33,24^2

49 * 18,36/33,24 = 27

Q.E.D.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 4 juni 2018 21:48]

Toch klopt het dan niet. Want ik tel inderdaad de schermranden en voet niet mee.
Ik heb het volledig nagemeten. En de hoogte is NIET hetzelfde. Het paneel van mijn 24 inch monitoren is toch echt een volledige centimeter hoger. Dus wanneer het CHG90 SCHERM vs S24C450 PANEEL is, dan zijn ze even hoog, want de onderrand van de CHG90 is ongeveer een centimeter.
Ik heb het 4 keer nagemeten, Het kan zijn dat voor 32:9 monitoren op een andere manier wordt gemeten, maar dat lijkt mij sterk.
Met Displaywars is jouw sommetje ook al aangetoont, Maar de werkelijkheid is harder.

Vecht het even uit op http://www.displaywars.com

Altijd dat poepgelul over resoluties die laag zijn. Probeer er maar eens altijd 144+ fps uit te halen als laagste dip in je games. Dat lukt je op 1920x1080 nog maar net in recente games als je een uber pc hebt. En met 32:9 is 1080p een prima hoogte precies t zelfde als je 1920x1080 27 inch game scherm

Het gros van de games heeft amper baat bij een framerate boven de 60fps. Zeker als je alleen single player spellen, RTS of simulatie speelt. 144 is leuk voor Overwatch, Fortschijt, CS:Rusland en PUBG maar verder voegt het weinig toe.

Als je 60 fps genoeg vind ben je zeker geen gamer en snap je er niks van. En al helemaal niet waar deze monitoren voor bedoeld zijn

Leg mij dan eens uit waarom ik baat heb bij 144fps bij Euro Truck Simulator of bij Age of Empires? Dat zijn games. Sterker nog, bij een simulatiespel heb je serieus wel wat aan een dergelijk scherm ookal is het 60Hz.

Oh shit, dan ben ik geen gamer. Want gamers geven alleen maar om framerates.

Stop having fun!

Met jouw leeftijd zou je beter moeten weten.

Lukt prima met een 970, iig niet zwaarder dan bf1

1080 is idd echt veel te laag.. ik heb zelf een 21:9 op 3440x1440 en dat vind ik echt de max qua gebrek aan hoogte. Fijne is wel dat 'ie maar 4.95 miljoen pixels hoeft te pushen in plaats van 8.29 miljoen op een fullscreen 4K scherm.

Het valt mee. Met zo een scherm zit je op redelijke afstand van je scherm he. Dan zie je de lage pixeldichtheid minder

"Wie gaat dit in godsnaam gebruiken!?"

Inderdaad iemand die niet een videokaart uit het allerhoogste segment zou willen kopen.
Niet iedereen hoeft perse op QHD of 4K te gamen, er zijn vele mensen waaronder ik die daar de meerwaarde niet van inzien en waarbij 1080 hoogte gewoon prima is, maar wel graag de breedte op willen zoeken. Zoals de eerdere reacties al noemde, de hoogte komt overeen met FHD op 24,5 inch.

Het aansturen van een resolutie van 3840x1080 is niet al te zwaar, en ook niet als de games in de toekomst nog meer pracht en praal krijgen en men toch nog een hoge FPS wil hebben kan je met deze monitor naar de toekomst toe prima uit de voeten zonder investeringen te blijven doen voor wat betreft videokaart upgrades.

Laat maar komen deze monitor, naar alle waarschijnlijkheid zal ze een stuk goedkoper zijn dan de 32:9 5120 x 1440 monitoren en dan kan ik mijn triple setup met een resolutie van 4480x1024 vaarwel zeggen. De 2e hands Nvidia 970 die ik 1,5 jaar geleden gekocht heb kan nog wel even blijven zitten, iets wat onmogelijk zou zijn in het geval hij 5120x1440 zou moeten aansturen.

ivm andere beeldverhouding, kan je diagonaal niet zomaar halveren, daarvoor moet je pythagorassen:
Een 49" 32:9 scherm is: 49/√((32:9)²+1) = 13" hoog.
Een 16:9 scherm dat even hoog is: √(13²+(13*16:9)²) = 27" diagonaal.
Als ik t goed heb.

49" diagonaal 32:9 he... dus klinkt erger dan dat het is. Maar goed verder mee eens

49” op 32:9 is niet zo’n heel hoog scherm toch? 1080p op 24” 16:9 werkt goed, op 26” 16:9 is het wat weinig maar nog steeds goed te doen. Ik denk dat het scherm dan ook wel niet al te duur zal worden

Ik vind het op 24" nog nèt acceptabel maar op 27" equivalent is 1080 lijnen in de hoogte gewoon behoorlijk weinig voor een monitor (voor een TV gaat het beter omdat je daar verder vanaf zit).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 4 juni 2018 21:39]

Met een vehouding van 32:9 is dat behoorlijk uitgerekt ten opzichte van bijvoorbeeld 16:9. Als ik Samsungs 49" 3840x1080 pak (model C49) pak, ook met een 32:9 verhouding, zie ik op de specs in de hoogte dat deze 369mm hoog is zonder voet. Dat is vrijwel hetzelfde als de gemiddelde 16:9 27" met 1080p wat voor menig persoon prima door de beugel kan.

Ik game op een 27inch 1080 scherm, als ik naar m'n scherm staar kan ik inderdaad pixels herkennen, maar ik heb gewoon geen high-end spul dat met een 1080p ik nu wel genoeg fps haal om daar totaal geen last van te hebben.

Resolutie is maar 1 aspect van het volledige plaatje, ik heb BDO lange tijd op lagere resolutie laten draaien voor hogere settings/fps en met de tijd wen je er zo aan, dat als je terug gaat naar normale resolutie maar je settings/fps naar beneden moeten, je eigenlijk liever terug gaat naar de lagere resolutie. resolutie =! grafisch mooiste, het is een driehoek van details, resolutie en fps.

Buiten de diverse games die hier al erg goed mee werken, scheelt het ook weer stukje irritatie van het hebben van 2 monitoren met in het midden van je scherm dubbele bezel (hoe dun ze ook kunnen, je ziet ze).

Nu heb ik weinig verstand van monitoren gezien ik ze eigenlijk nooit gebruik, maar is die cg32 een goede monitor voor een PS4?

Zit erover te denken om een monitor voor mijn zoon te kopen voor de PS4 om te gebruiken als hij bij zijn moeder is of bij vrienden gaat gamen.

Volgens mij ondersteunt de PS4 geen Freesync / Adaptive-Sync. De Xbox One S/X ondersteunen dit inmiddels wel: nieuws: Xbox One S en One X krijgen FreeSync-ondersteuning in de Spring Update

Dat maakt het natuurlijk niet meteen een ongeschikte monitor voor de PS4 maar de unieke feature (Adaptive-Sync over HDMI) kan je dan niet gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Luit op 4 juni 2018 12:25]

Klopt geen freesync, maar vind het wel een mooi formaat. 4k is ook niet nodig gezien hij geen pro heeft. Maar ook geen zin om over een paar jaar weer een andere te moeten kopen. Ligt een beetje aan de prijs denk ik, anders wordt het een Benq monitor waar ik ook weer goede dingen over lees.

Linus heeft al wat testjes gedaan met de cg32. Hij is in elk geval zeer onder de indruk maar dit zal GEEN goedkope monitor worden.

Dat was de PG27UQ, een 27" 144hz 1000-nits HDR G-sync monitor. Dat gaat een dure worden door het speciale HDR paneel en de dure G-sync scalar.

Ik denk niet dat dit een enorm duur scherm gaat worden.

Waarschijnlijk kost de monitor meer dan de console zelf en waarschijnlijk komen de meeste consoles op de resolutie van de monitor niet eens boven de 30fps.

Ook denk ik dat ze door "console" in de naam te stoppen een nieuwe trent willrn beginnen omdat "gaming" in de naam stoppen vaak al niet meer werkt.

Ik vraag me ook echt af of er mensen gaan zijn die deze monitor echt alleen voor console gaming willen gebruiken..

Adaptive sync tussen de 40 - 60hz. Maar console games zitten vaak op 30fps dus dan heb je niks aan die sync toch? Of zie ik dat verkeerd?

Ik moet zeggen dat die CG32 mij wel aanspreekt. Ik ben al langer op zoek naar dergelijke 4K monitor.
Zoveel 32" 4K monitoren met HDR zijn er op dit moment niet. Kan ik mijn consoles eindelijk aansluiten op mijn PC scherm.

and the 4K Ultra HD resolution is high enough to handle Enhanced Xbox and PlayStation games.

Best wel humor in deze zit, die monitor wel, maar de consoles niet

Waarom FreeSync over HDMI? Waarom niet gewoon correct VRR (Variable Refresh Rate) implementeren wat gewoon onderdeel is van de HDMI-standaard implementeren?

Het is een slecht idee om FreeSync via HDMI te laten verlopen. Het valt buiten de standaard en zorgt alleen maar voor nog meer verwarring. Fabrikanten zouden er goed aan doen om de variable sync technieken te standariseren en niet, zoals Asus hier doet, op eigen houtje maar iets toevoegen.

Gestandariseerd zijn op dit moment:
- Voor HDMI (v2.1): VRR
- Voor DisplayPort (v1.2a): AdaptiveSync

Wel moeten we ook kritisch zijn op de standarisatie van HDMI en DisplayPort omdat deze welliswaar gestandariseerde specificaties zijn, maar grote delen van de specificaties optioneel zijn om te implementeren, wat ook weer bijdraagt aan de verwarring en onduidelijkheid.

Wanneer komen ze eens met fatsoenlijke 30-35” monitoren met 150>ppi en 120+hz?

Of ze zijn lomp groot of te klein, òf ronduit slechte specificaties.