Asus presenteert 24,1"-monitor met 16:10-verhouding

Asus heeft een nieuwe 24,1"-monitor aangekondigd met een 16:10-verhouding en een resolutie 1920x1200 pixels. Het AsusPro C624BQH-model heeft een ips-paneel en een verstelbare voet.

De C624BQH-monitor maakt onderdeel uit van de serie zakelijke producten van Asus. Het scherm heeft een verstelbare voet en kan ook een kwartslag gekanteld worden. Volgens de fabrikant geeft het scherm 100 procent van de srgb-kleurruimte weer en bedraagt de maximale helderheid 300cd/m².

Het paneel heeft een contrastverhouding van 1000:1, een verversingssnelheid van 60Hz en een grijs-naar-grijsresponstijd van 5ms. In het scherm zijn twee speakers ingebouwd en aansluiten is mogelijk middels displayport, hdmi, d-sub of dvi. Wanneer het scherm op de markt komt en tegen welke prijs is niet bekend.

Reacties (71)

[atlaste]

Zakelijk is het wel een fijne resolutie; voor development environments zoals Visual Studio merk je gewoon dat het ontworpen is om alles verticaal te zetten. En dan helpen die 120 pixels gewoon, simpelweg omdat je dan meer code kunt zien. Mijn vorige monitoren waren Samsung's met dezelfde resolutie; een jaar of 7/8 oud inmiddels... die dingen zijn niet stuk te krijgen.

That said... Vorig jaar ben ik voor mijn zakelijke scherm overgestapt op een 4K monitor van 32". Ik twijfelde tussen 32 en 40 inch Wat voorheen op mijn scherm paste, past nu gewoon in een hoek. Inmiddels zou ik niet meer terug willen.

Dan vraag ik me af wat de markt nog is voor deze Asus'en. Zakelijk zou ik ze niet zo snel kopen. Prive gebruik ik vooral een laptop. Voor die ene keer dat ik een desktop gebruik thuis, heb ik al een monitor - en zou ik als volgende monitor ook meteen overstappen op 4K. Wat blijft er over?

[psy]

Hoe ver weg zet je nou zo'n groot scherm? Als ontwikkelaar vind ik ze best interessant.

[atlaste]

Ik heb 'm gewoon op een standaard bureau staan, dus op armlengte... een centimeter of 80 dus. Het is even wennen, want het vult je complete blikveld Wennen ook omdat je dingen anders gaat inrichten, omdat je ineens zoveel ruimte hebt... zo heb ik wel vaker ergens een venstertje in een hoek staan ofzo... daar heb je een stuk minder last van met zo'n groot scherm.

Overigens: dit is ook de reden dat ik uiteindelijk heb gekozen voor een goede 32" en niet een 40". Uiteindelijk is het de Phillips 328P geworden voor mij, wat ik zelf een bijzonder fijn scherm vind.

Waar je wel ff op moet letten icm laptops is of je laptop het ook ondersteunt als output. HDMI poorten op laptops doen lang niet altijd 4K; mijn scherm is bijv. aangesloten via USB-C via zo'n kabeltje: https://www.allekabels.nl...ar-displayport-kabel.html .

[Chocomel_Deluxe]

Ik zelf heb ook al jaren samsung schermen met dezelfde resolutie (1920x1200) en daarnaast een regulier 1080p scherm.
Nu ik een andere opstelling heb en 2 dezelfde schermen naast elkaar heb merk ik dat het vooral niet handig is met oude appertuur en straming;
Ik heb een hdmi spliiter er tussen hangen met oa een steam link en een ps3 maar beide kunnen helaas niet op 16:10 ingesteld worden.
Bij de steam link moet het beeld gecropped worden, en vind ik het zelf kwalijk dat de resolutie niet aangepast kan worden, en word het beel/lettertype bijna onleesbaar.
En bij de ps3 valt gewoon een half deel van het scherm en kan het ook niet naar behoren aangepast worden.

[DerDee]

De apparaten die je benoemt zijn voor TV's bedoeld, niet voor monitoren. TV's zijn er simpelweg (bijna) niet met andere verhoudingen dan 16:9 dus waarom in software van deze producten dit soort resoluties verwerken (met alle development voor de software die erop draait achteraf). Denk dat dit soort functies ergens ver staan op het moscow lijstje

[kcawillems]

Zelf voor 40" 4k gegaan. Scaling op 125% en ik snap nu eigenlijk niet meer dat er zoveel monitors worden verkocht tussen 1080 en 4k. Heb nu eigenlijk 4 20" 1080p monitors dus 100 euro per Fhd workspace eigenlijk. Reken het zo eens om met qhd of ultrawides.

[MrHankey]

24"? Klinkt low budget. Ik snap niet dat bedrijven anno 2018 nog steeds zo low budget hun hardware inkopen. Al het kantoorpersoneel kijkt er minimaal 6 uur per dag naar. Dan geef je ze toch een canvas, niet een fotolijstje.

[MeMoRy]

Groter is beter (That's what she said) ?
Nee, het ligt geheel aan de toepassing. En de afstand tot je scherm. Gezien de scherpte-diepte van je ogen in rust, moet een scherm niet te ver weg staan. Als je dan een te groot scherm hebt, dan moet je te ogen (of hoofd) best veel bewegen om verschillende stukken op je scherm te zien.
Ik heb gewerkt met een 32" en 24" monitor (programeren en tekstverwerker werk) en ben uiteindelijk voor de 24" gegaan. Veel rustiger.
(p.s. ook even een dual 24" monitor setup gehad. Maar 95% van de tijd gebruikte ik maar 1 monitor: daar zit je ook het lekkerst voor. Die tweede is meer voor metadata.)

[nieternie]

Deze website zegt dat " normal relaxed eye focuses rays from infinity onto the retina"

[thierry1983]

Gaat om de afstand dan stond je 32 veels te dichtbij

[Andyk125]

Sorry maar het moet prijstechnisch ook interessant zijn, niet iedereen is technisch tekenaar of vormgever. Voor standaard kantoor werk is 24" een mooi formaat, daarnaast zijn er ook belangrijkere zaken dan puur het formaat van het scherm.

Ik werk al jaren met 16:10 en dit werkt zeer prettig, op mijn werk teken (CAD) ik ook met een 24". Persoonlijk vindt ik 27" het fijnst werken. Maar 2x 24" is ook geen enkel probleem. Werk liever met twee monitoren dan 1 monitor van 34". Je bent dan drukker met het verplaatsen van schermen dan werken. Vooral als je meer dan 5 programma's open hebt staan en regelmatig wilt switchen.

Zelf denk ik dat ze willen concurreren met de Dell schermen, voor een pro scherm vindt ik de vormgeving echter wel slecht. Wat moet je met die domme logo's op het scherm, dit maakt het er inderdaad goedkoop uit zien. Hetzelfde geld voor de knoppen, doe deze aan de onderkant met een kleine led die niet zo op valt.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 30 juli 2024 06:17]

[szjoin]

Eens. Heb 2x 23" monitoren. Eentje in portrait (Word documenten) en een in landscape (Excel). Daarbij nog mijn laptop scherm (private mail en Youtube :-) Niks meer aan doen.

...En dat te bedenken dat ik als ooit developer gelukkig was met één 17" Iliyama kanon...

[Nebulasky2]

Heb pas geleden mijn 2 Cornerstones 24 inch crt kannonen naar de schroot gebracht wat was ik daar toen blij mee en wat koste dat een bom duiten.

[Anoniem: 583079]

Niet de grootte van dit scherm is het probleem, wel de povere resolutie.

[rjtuijnman]

Lijkt op zich logisch wat je hier stelt. Maar wij hebben bijvoorbeeld veel medewerkers die een laptop gebruiken waaraan we een tweede scherm koppelen. Dan is het echt niet prettig om telkens van het 'fotolijstje' naar het 'canvas' om te moeten schakelen met je ogen...

[Katsunami]

Dat ligt maar aan voor wie je een scherm koopt.

Ik heb een slecht zichtvermogen, en een 1920x1200 @ 100% is echt de limiet waarmee ik kan wegkomen. Als ik een groter scherm aan zou schaffen, dan wordt het onwerkbaar groot qua fysieke afmetingen vanwege mijn korte werkafstand. Een 27" werkt voor mij niet (heb het geprobeerd: ik had eerst de 27-inch versie van mijn huidige scherm).

Hetgeen ik tegenwoordig wel graag zou willen zien was een 24.1 inch scherm met een resolutie van 2880x1800. Dan zou ik de schaling op 150% kunnen zetten, met effectief dus dezelfde werkruimte, maar meer scherpte. Ik merk namelijk duidelijk dat mijn laptopscherm scherper is:

1920x1080 @ 15.4 inch: 143 dpi (draait @ 150%, effectieve ruimte 1280x720)
1920x1200 @ 24.1 inch: 93 dpi

2880x1800 @ 24.1 inch zou 140 dpi opleveren.

(Als ik ermee weg zou komen, dan zou ik nog steeds een 19 inch 1280x1024 monitor gebruiken, of nog liever, 1920x1536 @ 150%.)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 30 juli 2024 06:17]

[Sebazzz]

Eindelijk weer een monitoring met een fatsoenlijke displayratio. 16:10 geeft relatief meer verticale ruimte.

[MicGlou]

De beeldschermverhouding is daarbij maar 1 aspect... als je een 16:9 2560x1440 monitor hebt heb je meer verticale ruimte dan een 16:10 1920x1200.

[The Zep Man]

Dat ligt eraan hoe groot de monitor is en hoe men scaling instelt. Voor sommige mensen worden de zaken te klein zonder op te schalen op hogere resoluties, waardoor je weer ruimte verliest.

Idealiter zou ik iets willen als 2560*1600 of 3840x2400 (beide 16:10). Dat zou voor mij het beste van twee werelden zijn (voor werk, niet voor fun). Maar eigenlijk is voor kantoorwerk 1920x1200 voldoende op een standaard monitor.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 juli 2024 06:17]

[MicGlou]

Ik heb op de werkplek sinds een aantal maanden een 27" 2560x1440 die gewoon op 100% schaling staat standaard... en ik kan je vertellen dat dit t.o. de voormalig 1920x1200 monitor toch best wel wat voordelen biedt waarvan het grootste is dat ik nu twee "a4" pagina's 100% naast elkaar geopend kan hebben... mijn inziens is 27" 2560x1440 het werkelijke ideale formaat voor op de werkplek.

[xs4me]

Klopt. Maar ik heb ook een 25'' gehad met die resolutie. Dan wordt t toch echt net te klein allemaal. Zeker met de matige Windows schaling. 27" is wel de sweetspot inderdaad. 30" is ook nog mooi, maar begint op een bureautje al snel wat te groot te worden.

1920x1200 zou ik al niet meer lekker vinden.

Sinds kort een imac met 5k scherm. Helemaal super. Maar schaling op Mac OS werkt ook een stuk beter. Gamen moet je er alleen niet op willen 😉

[Reactie gewijzigd door xs4me op 30 juli 2024 06:17]

[Finraziel]

Ik heb zoals ik hieronder zeg een 24" QHD en nergens last van, maar wat ook meespeelt is hoe ver de monitor van je ogen verwijderd is. Ik heb mijn monitor op een arm gemonteerd waardoor ik hem net wat dichterbij kan trekken (en hij wat hoger staat) dan als hij op een poot op mijn bureau zou staan (omdat deze in de huidige positie ruzie met mijn keyboard zou krijgen). Voor mij de ideale setup, afhankelijk van wat ik wil trek ik hem dichterbij of duw hem van me af om het scherm als het ware groter of kleiner te maken (voor mijn beleving dan). Die arm was verder minder duur dan wat een zelfde model in 27" formaat me extra gekost had.

[xs4me]

Uiteraard maakt de afstand uit. Maar dat zal niet de situatie zijn van 't gemiddelde kantoor.
Ik zou 't dan weer niet zo fijn vinden om een scherm zo dicht bij m'n snufferd te hebben. Al zijn m'n ogen ook wat minder op korte afstanden, dus dat speelt vast mee ;-)

[Finraziel]

Zo dicht bij valt ook wel mee, het verschil in diagonaal tussen 24" en 27" is maar zo'n 10%, dus haal je scherm 10% dichterbij en dat verschil is weg. Maar als je bij een reguliere kijkafstand al bijna een leesbril nodig hebt dan wordt het anders natuurlijk, dan zou die 10% net te veel gevraagd kunnen zijn. Ook is het persoonlijk hoezeer je de boel kunt personaliseren. Op mijn werk kan ik dat ook niet zo goed als thuis, dus ik weet niet zeker of ik op het werk hetzelfde scherm zou willen want daar staat mijn scherm ook verder weg. Maar het argument dat het te klein wordt wordt ook gebruikt door mensen die een monitor voor thuis zoeken of die wel bijvoorbeeld een arm kunnen plaatsen, en dan is het zeker iets om over na te denken.

[Hijdaar95]

Dit formaat hebben wij sinds kort ook op kantoor. We draaien voornamelijk 3D cad, NX12. De extra hoogte is super. De breedte is ook welkom. We hadden eerst óf 2x 22" FHD óf 2x 20" 1600x1200 en nu 27" 2k + 22"FHD.
Qua DPI verschillen de monitoren een beetje, maar dat is niet storend.

[ATS]

Ik ben ook blij met zo'n scherm (ik heb precies die resolutie en dat formaat). Werkt best heel fijn. Wil niet zeggen dat ook hier 160 pixels extra verticaal best hadden gemogen trouwens.

[dcm360]

Ik heb op de werkplek sinds een aantal maanden een 27" 2560x1440 die gewoon op 100% schaling staat standaard... en ik kan je vertellen dat dit t.o. de voormalig 1920x1200 monitor toch best wel wat voordelen biedt waarvan het grootste is dat ik nu twee "a4" pagina's 100% naast elkaar geopend kan hebben... mijn inziens is 27" 2560x1440 het werkelijke ideale formaat voor op de werkplek.

2 A4-pagina's op 100% naast elkaar open hebben kan ook prima op een 24" scherm met 1920x1200. Misschien op 1920x1080 ook wel, maar dan moet je wel vrij creatief gaan doen met de beschikbare pixels in de hoogte.

[MicGlou]

Op een 24" kan je onmogelijk 2 A4's naast elkaar hebben op ware grootte, daar is het formaat te klein voor... je moet dan altijd wat verkleinen want je hebt uiteraard ook nog met werkbalken etc te maken. Ik kan het weten want ik ben van een 24" 1920x1200 naar een 27" gegaan

[dcm360]

Ik zeg het ook niet zomaar anders, ik had het voor het posten even geprobeerd Maar het zou ook wel eens kunnen dat Word (aanname dat je dat gebruikt) misschien wat minder zuinig is met ruimte dan LibreOffice?

[Finraziel]

Relatief wel, maar als je de ruimte kunt gebruiken heb ik zelf liever een 16:9 qhd dan een 16:10 fhd (als je 1920x1200 zo mag noemen).
Heb op het werk een 24" 1920x1200 scherm en thuis een zelfde formaat maar qhd. Als ik eens thuis werk en mijn laptop op dat scherm aansluit dan is de extra ruimte een verademing. Dat het relatief minder hoog is ten opzichte van de breedte doet er dan totaal niet toe.

[Neko Koneko]

Relatief wel, maar als je de ruimte kunt gebruiken heb ik zelf liever een 16:9 qhd dan een 16:10 fhd (als je 1920x1200 zo mag noemen).
Heb op het werk een 24" 1920x1200 scherm en thuis een zelfde formaat maar qhd. Als ik eens thuis werk en mijn laptop op dat scherm aansluit dan is de extra ruimte een verademing. Dat het relatief minder hoog is ten opzichte van de breedte doet er dan totaal niet toe.

Als 1920x1080 FHD is, waarom zou 1920x1200 dat niet zijn?

[VOODOO_WILLIE]

Omdat FHD gekarakteriseerd wordt door 1080 verticale lijnen en dus niet door 1200.

En voor de geïnteresseerden: 1920x1200 heet WUXGA.

[AmigaWolf]

Eindelijk weer een monitoring met een fatsoenlijke displayratio. 16:10 geeft relatief meer verticale ruimte.

Dat zal best maar een mens heeft meer aan links en recht extra dan aan boven en onder , aangezien je ogen VEEL meer links en rechts ziet dan boven en onder.

En sinds ik 21:9 schermen gebruik wil ik al helemaal niet meer terug naar 16:9 (10), je kan zo veel meer kwijt naast elkaar, mijn monitor is 34" en heeft een resolutie van 3440x1440 (IPS).

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 30 juli 2024 06:17]

[Swindowmasher]

Ik hoop dat meer monitors volgen. 16:9 is leuk en zo, maar die 120 extra pixeltjes hier vind ik toch wel fijner. Zowel bij werken als bij gamen.

[FreezeXJ]

Pak dan 1440 in de hoogte, voor het prijsverschil hoef je het niet te laten, en het werkt echt makkelijker. Dat is nu het 'nadeel' van al die resoluties, nu 4k-schermen vanaf 500 euro te koop zijn wordt de rest langzaam maar zeker gecomprimeerd. Er lijkt een minimale prijs voor monitoren te zijn van ruwweg 100 euro voor het ultra-budget-spul, en daar moet dan alles tussen passen.

[Daedeloth]

Ik werk al jaren op 3x full hd "ultra-budget spul" Ik zie om eerlijk te zijn niet veel reden om veel duurder dan pakweg 100 euro te gaan.

Maar programmeur, dus weinig nood aan correcte kleuren etc.

[FreezeXJ]

Ik vind 1x 40" beter werken dan 3x full-HD. Het neemt net zoveel plek in op je bureau (zo niet minder), en geeft je de optie om iets full-screen goed te bekijken als het echt moet (doe je zelden, dat wel).
Gewoon lekker output en code en stackOverflow naast elkaar

[ALFfx]

500?

Wij hebben hier LG 4K schermen van 350.
Nog goedkoper
En die voldoen.
Moet wel zeggen dat ik liever 2 2k schermen zou hebben

Voor de gemiddelde mens hier op de uni is 24 inch ( wat een groot scherm ) zeker genoeg

[Reactie gewijzigd door ALFfx op 23 juli 2024 07:20]

[shaloca]

9 jaar lang zo'n monitor gehad en nu vervangen door een 34" Ultra Wide. Het is fijn om die extra verticale pixels te heben en de prijs van 240 Euro is over de jaren vrij constant gebleven, maar zou nu toch echt niet meer terug willen naar slechts 24"

[Reactie gewijzigd door shaloca op 30 juli 2024 06:17]

[sspiff]

Veel mensen verkiezen meerdere "kleine" monitors over een enkele grote om op te werken. Hier op het werk bijvoorbeeld zijn er verschillende mensen met twee schermen werken, waarvan 1 in portretmodus gedraaid is.

[shaloca]

Op het werk heb ik 2x 24" FHD en vind dit te breed ivm mijn LG 34" 3440x1440. Het wat een verbeteringn itt de 2 x 19" 1024x1024 die we hadden, maar ik had liever dan gehad dat ze voor 2x deze asus waren gegaan. Vond de LG 38" met 3840 x 1600 te duur. LG software voor schermverdeling is goed. Zowel prive als op het werk vind ik die extra pixels belangrijk 1080 tov 1200 of 1440, maar heb er nog niet 1600 nodig.

[psy]

Jeetje Asus, een beetje laat he? Daar hadden ze 10 jaar geleden mee moeten komen toen o.a. Dell al flink bezig was met deze formaten.
Op zich een heel mooi scherm ook qua uiterlijk.

@Xtuv hij heeft ook twee usb3 trouwens.

[Reactie gewijzigd door psy op 30 juli 2024 06:17]

[StefanJanssen]

Alleen jammer dat er niet staat of het USB C is of niet, ze zitten aan de zijkant dus op de afbeelding met alle poorten erop is het ook niet zichtbaar.

[bones]

Ik heb een Dell 24 inch met 1920x1200 en vind het echt een heerlijke resolutie. De extra verticale ruimte komt echt goed van pas in vele applicaties (met name Photoshop).
Goed om te zien dat er fabrikanten zijn die nog in deze ratio schermen uitbrengen.

[Houten klomp]

Dito hier

[kh65]

Ik heb ook iets liever 16:10. Maar QHD helpt ook inderdaad.
Daarnaast werk ik al sinds breedbeeld met de Windows bar aan de linkerkant van het scherm i.p.v. onder.
Bij zoveel pixels extra in de breedte zorg je daarmee voor meer verticale ruimte...

[NeFoRcE]

Nu nog zulke schermen en die resolutie. Is hier ineens vraag naar? Ik heb nog 3x 24 met dezelfde verhouding en resolutie. Maar die zijn wel 8 jaar oud al (Samsung 2443BW en Samsung 245B). Prima schermen, maar als upgrade hierna zou ik toch wat breder willen (21:9 bijv). Schijnbaar denkt niet iedereen daar zo over?

[923789]

Deze kan voor mij wat lijken. Ik doe veel aan CAD toepassingen (en GTK Radiant ) en dan vind ik een hoger oplossend vermogen tezamen met een grotere verticale hoogte wel prettig om ermee te werken. Grotere 27” of 34” 16:9 schermen zijn ook wel leuk, maar met een full HD resolutie (of 4K) schiet ik er niet veel me op . . .