Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Iiyama brengt 5k-monitor uit voor minder dan achthonderd euro

Iiyama heeft zijn 27"-monitor met resolutie van 5120x2880 pixels uitgebracht. De XB2779QQS-S1 staat in de Pricewatch voor iets minder dan achthonderd euro en is daarmee de goedkoopste 5k-monitor. Het scherm is met één displayport 1.3-kabel aan te sluiten.

Sinds dinsdag staat de iiyama ProLite XB2779QQS-S1 in de Pricewatch. Er zijn op het moment van schrijven vijf webwinkels die het scherm voor prijzen tussen 783 en 799 euro aanbieden. Daarmee is het de goedkoopste 5k-monitor tot nu toe, alternatieven kosten op dit moment 1000 euro of meer.

Omdat het scherm van iiyama een displayport 1.3-aansluiting heeft, kan het met één kabel aangesloten worden op een videokaart die ook over die versie van de aansluiting beschikt.

Displayport 1.3 biedt voldoende bandbreedte voor het weergeven van 5120x2880 pixels met 60Hz. Voor de eerste 5k-schermen met displayport 1.2 waren daar twee kabels voor nodig en moest er multistream-transport toegepast worden, waarbij het beeld in twee stukken van 2560x2880 pixels wordt verdeeld.

Het UP2715K-scherm van Dell, dat in 2014 werd aangekondigd, was de eerste 5k-monitor. De Dell-monitor werd eind vorig jaar aangeboden voor iets minder dan duizend euro, maar is op dit moment niet meer leverbaar.

De 5k-monitor van iiyama heeft een ips-paneel met een maximale helderheid van 440cd/m² en een contrastverhouding van 1200:1. De monitor is in hoogte verstelbaar en het scherm is ook negentig graden kantelbaar.

Iiyama ProLite XB2779QQS-S1 € 783,-
LG Ultrafine 5K Display € 1.399,-
HP Z27q Onbekend
Philips Brilliance 275P4VYKEB/00 Onbekend
Dell Ultrasharp UP2715K Onbekend

Het huidige aanbod van 5k-monitoren in de Pricewatch

Door

Nieuwsredacteur

120 Linkedin Google+

Submitter: Balance

Reacties (120)

Wijzig sortering
Ter info: een 5k scherm heeft 80% meer pixels dan een 4k scherm. Een Geforce 1080 is eigenlijk wel een must voor gaming op dergelijke resoluties. Helaas ligt de refreshrate op de hogere resoluties niet heel hoog (60Hz geloof ik). Dus niet heel interessant voor gamers dit scherm.

[Reactie gewijzigd door CyberMania op 17 januari 2018 13:42]

Ik snap niet zo goed waarom je meer dan 60hz moet hebben om een "gamer" te zijn. Als ik een spel boven 30fps op ultra kan draaien zonder drops naar onder 30 dan ben ik meer dan tevreden. Enkele jaren geleden was 30fps op ultra perfect. Norm is nu 60 en sommige zweren bij 144. Whats next? 500hz?
Het probleem van 30 fps gaming is gemakkelijk uit te leggen. Je hebt vaak last van input delay. Dit is zeer frustrerend voor mensen die graag zonder enkel delay gamen. Meeste mensen zijn blijer met 60 fps waar de input delay minder zal zijn.
Waarschijnlijk nog nooit een uurtje op 144hz gespeeld?

Ik was zelf ook erg sceptisch, maar in de gaming (zeker de Counter Strike) scene is een 120hz / 144hz monitor bijna een must. Ik moet zeggen was erg aangenaam verrast, ik ga iig nooit meer terug naar een 60hz monitor.

De rust en vloeiende bewegingen die zo'n monitor maakt is echt een heel groot verschil inverhouding tot een 60hz monitor.

Ook is een 120hz monitor allang de norm in de gaming industry. Zelfs in Counter:Strike 1.6 (kwam uit in 1999) speelde de pro's op 120hz CRT schermen ;)
Als je competatief gamed online bv : bf1 of pubg , dan heb je dat wel nodig ivm met je reactie tijd, sinds kort een 144hz scherm maar dat merk je echt enorm, van schommelen alsof ik dronken ben met mn crosshair als er mensen in de buurt waren tot ff snel inzoomen en neermaaien, echt een wereld van verschil...Doe je gewoon thuis een singleplayer game dan kan je desnoods met 30 fps ook uit..
Hangt dan ook van de game af. Bij schaken zal het geen drol verschillen. :+

Mensen willen graag het onderste uit de kan halen, voor zo weinig mogelijk moeite.

En als anderen wel zo'n hoge refresh rate hebben, dan wil jij natuurlijk niet achter liggen.
Dat ligt er maar net aan wat je onder 'gamer' verstaat. Veelal wordt er gerefereerd naar 'serieuze' gamers of de betaalde competetive scene. Als je op dat niveau speelt is een hogere framerate een must omdat je dan sneller kunt reageren. Immers, de input wordt sneller vertaald naar een actie op het scherm en vice versa.

Vaak wordt hier dan weer de discussie bijgehaald dat een mens (zogenaamd) slechts 24 fps kan zien. 24 Beelden per seconde 'verwerken' (informatie extraheren) is echter heel wat anders dan de reactiesnelheid van je visuele vermogen. Vandaar dan het verschil tussen 30, 60 fps/hertz en zelfs 144 duidelijk merkbaar is.

Persoonlijk vind ik 30 fps (en vsync) echt verschrikkelijk, dan schroef ik liever de grafische kwaliteit terug om in de buurt van een steady 60 te komen.

[Reactie gewijzigd door SilverZeven op 17 januari 2018 15:48]

Pro gamers spelen niet met Ultra settings. Hoe minder 'bling' op hun scherm, hoe beter om de vijand snel op te merken, en door meer FPS te halen zijn ze net die fractie sneller dan hun opponent.
Probeer het maar eens zou ik voorstellen. ;)
Leuk dat DP1.3, maar is het scherm nu ook nog met x2 DP1.2 aan te sluiten? :9
Ik heb nog nooit (sinds TFT schermen, met CRT had ik vroeger 85hz geloof ik) meer dan 60hz gehad.

Sowieso merk ik het verschil boven de ca 45 fps niet echt meer, 30 fps zie ik nog wel duidelijk als ''haperig'', zeker bij ''snelle'' spellen/snel bewegend beeld. Maar voor andere soort spellen zoals strategy vind ik het weer meer dan prima.

Aan de ene kant wil ik wel roepen van alles boven de 60 hz is complete onzin, aan de andere kant, ik kan het niet zeggen, want ik weet niet echt beter :).
Het probleem in dit soort discussies is dat mensen niet gelijk zijn en hun ervaringen afwijken. Ikzelf zit met een perfect zicht zowel dag als nacht waardoor ik dingen zie die anderen niet zien. Als er ergens een defect in het scherm zit zie ik dit direct terwijl anderen er al maanden zitten op te kijken en het nog nooit gezien hebben. Vervolgens zijn ze kwaad op mij want had ik het niet gezegd hadden ze het nog altijd niet gezien.
Bij een geprojecteerde film was mijn ervaring een powerpoint presentatie als het beeld snel ging, ik zag letterlijk 5 frames per seconde in plaats van vloeiend beeld, de andere persoon zag perfect vloeiend beeld. Ik heb de slechste scene eruit gehaald en die meermaals laten afspelen, perfect vloeiend voor de een, happerend langs alle kanten voor de andere.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 17 januari 2018 17:09]

Klopt helemaal, tearing is ook zo'n voorbeeld, vroeger altijd gare videokaarten gehad dus nooit vsync gebruikt, toen begonnen mensen mij er op te wijzen, en nu vind ik het super hinderlijk zonder V-sync.
Ik heb een 1080 en zit te twijfelen, ben niet bereidt te veel uit te geven aan monitor maar als ik 700+ zou uitgeven, weet ik niet of ik een hoge resolutie/lage refresh als deze zou halen, of een beeldscherm met een iets lagere resolutie (1440p) en een hogere refresh rate bijv 100/144 hz...
Ik heb een 1080 en zit te twijfelen, ben niet bereid te veel uit te geven aan monitor maar als ik 700+ zou uitgeven, weet ik niet of ik een hoge resolutie/lage refresh als deze zou halen, of een beeldscherm met een iets lagere resolutie (1440p) en een hogere refresh rate bijv 100/144 hz..
Heb je wel eens op een 144 Hz paneel gegamed? Ik gebruikte vroeger ook altijd een 60 hz paneel en heb pas de overstap gemaakt nadat ik de monitor van mijn huisgenoot kon gebruiken. Het is niet alleen het gamen, alles is gewoon een stuk vloeiender. Als je nooit games speelt dan is zo'n paneel natuurlijk de moeite niet waard.

Vaak denken mensen ook dat 144 Hz alleen voor competative games is, zoals csgo/rocket league. Echter zijn er ook genoeg singleplayer games die heerlijk spelen op een hogere refresh rate zoals doom, bl2, f1 2017, elite dangerous en nog veel meer.

Naar mijn mening is het verstandig om eerst maar eens een 144 hz paneel uit te proberen en daarna pas te oordelen.
Of je probeert het gewoon niet en je hebt er ook geen last van :+ 144hz is leuk als je een uberpower pc hebt die het ook echt constant kan draaien. Je kan daarna nooit meer terug naar 60 (blijkbaar) terwijl de nieuwste games wel steeds meer gpu power vragen.

Zelf gekozen voor een 34 inch ultrawide curved met 100hz omdat ik dat met race en rts games meer immersie vind geven, maar aangezien ik een 1070 heb haal ik dat met een aantal games die ik speel niet.

Nou moet ik zeggen dat ik alle serieuze simulatiegames tegenwoordig in VR draai en dan schakelt de Rift ook vaak genoeg naar 45 omdat mijn pc het gewoon niet kan handelen en dat verschil merk ik wel.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 17 januari 2018 17:30]

Je hebt een 1070 en haalt het niet? Ik had met mijn 970 al nergens problemen mee op 144hz en nu met mijn 1070 is het alleen maar stabieler geworden.

Tevens voelt de 144hz ook veel prettiger aan voor de ogen, had ik maar 120hz of 144hz op het kantoor...
1440 op 100hz haal ik niet altijd nee met ultra settings. Ligt denk ik ook een beetje aan wat je speelt en mijn I5 4400 is ook weleens de bottleneck als het een cpu based game is. Als ik alles genoeg omlaag schroef natuurlijk wel. Bijvoorbeeld Assetto Corsa kan full on bij practice, maar niet met 22 AI drivers.

Vind het ook allemaal wel even best zo. heb geen zin om een CPU/Moederbord/geheugen upgrade te doen zo lang de prijzen van het geheugen zo achterlijk hoog zijn.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 17 januari 2018 17:52]

Hmmm, op ultra Kan ik het nog wel begrijpen. Heb het spel zelf niet maar Project Cars gaat voor de rest prima op ultra, maar dit is denk meer een cpu dingetje in jouw geval. Denk dat een upgrade al veel helpt.
Ik oordeel niet. Ieder zijn hobby.
Je kan het net zo duur maken als je wilt/kan veroorloven.

Ik zou dit scherm met een Geforce 1070 meer dan genoeg en duur zat vinden.
60 fps is voor mij goed genoeg.
Schijnt ook rustiger te ogen. Wat je hoe dan ook niet wilt, is tearing. Da's nog erger...
Ik ook niet draai met oudje specs ( amd8320 en assus 7970 met 27 inch 2ms ook oudje ;)

Wil die ervaring wel eens mee maken .....dus welk systeem drraai jij ? En wat heb ik nodig als ik nieuw systeem zou kopen ?


Games die ik nu game zijn wow en division
WoW is vgm voorral cpu intensive, wanneer je dus een mid range cpu zou kopen, bijv een ryzen 5 1600 incl. stock cooler voor 200eur, welke je makkelijk naar 4Ghz kan klokken + een mobo'tje als bijv de strix B350-f van asus voor 100eur en een gtx 1060 koopt met 6gb Vram voor rond de 300eur zou je het wel, en veel andere games op ultra kunnen spelen op 1440p en wat jaartjes vooruit kunnen. :P
Aahh ok ty for the info
Np, heb je een specifiek budget?
Oh nice, dat zou dan wel denk ik moeten lukken, voor 100euro heb je wel een case+voeding erbij, en rond de 60eur voor een 2TB harde schrijf. Dan kom je alleen nog een beetje krap te zitten met werk geheugen, dat vrij duur is atm.

DDR4 is het nieuwst, hier draait je processor dan ook het beste op. Zeker amd ryzen series heeft hier voordeel van, hoe hoger de frequentie, hoe beter.

Je zou voor nu 2 van deze kunnen kopen: pricewatch: Corsair ValueSelect CMV4GX3M1A1600C11

Dit zou wel een beetje zonde zijn, aangezien je uiteindelijk toch wilt upgraden naar DDR4
Bij nader inzien zal ik als ik jou was nog even wachten met kopen/bouwen. De werkgeheugen prijzen zijn niet normaal hoog en zoals je misschien al gezien hebt zijn de grafische kaarten ook al fiks in prijs gestegen..
Yup ik zie het...ik wacht ook er mee ;)
Enkele jaren geleden? Doom was al 35fps in plaats van 30fps. En dat is 25 jaar geleden :)
Toen was een 100hz monitor ook geen unicum. Met LCD zijn we weer naar een refresh rate gegaan die voor games op het randje van acceptabel zit.
Dat is waar he. Was 72hz niet vrij standaard? Snel daarna 85hz ook. Maar 144hz hebben we nooit gehad. Oja, ghosting hadden we toen ook niet.
High-end monitors gingen wel tot 120 Hz (inderdaad waren veelvouden van 24 zoals 72 heel gebruikelijk). Op Google vind ik zelfs hogere refresh rates terug maar ik kan me niet herinneren zelf ooit een CRT boven de 120 Hz te hebben gezien. Resoluties en schermgroottes waren natuurlijk wel beperkter ;-)
Voordat ik een 144hz lcd scherm kon betalen gebruikte ik twee Sony Trinitron CRT's (G520). Die kon je op 1024x768@120hz, 800x600@160hz en 600x480@ 200hz runnen. Speelde heerlijk, echt perfect voor quake 3 en Counter-Strike. Deze laatse refresh rate stelde ik als custom resolutie in in de AMD instellingen.
Ga maar eens op 144 gamen dan weet je het misschien. Niet iedereen ervaart het hetzelfde sommige zien het verschil niet andere wel. Persoonlijk vind ik het nu al stroperig lopen als de fps onder de 70 ookal heb ik dan nog freesync. Het loopt gewoon niet zo soepel meer. Dus bij voorkeur heb ik 90+. Soms zit ik bepaalde IQ dingen uit die weinig toe voegen om de een hogere fps te halen.
een paar honderste seconden delay is nog best te overzien, als het aan mij ligt. Zeker in multiplayer spellen, waar netwerk lag vaak veel harder domineert.
Maar als je dan zou willen gamen op dit scherm, haal je sowieso niet veel meer dan 60fps lijkt me? Aangezien je een 1080 nodig hebt voor 4k 60fps, en deze monitor, zoals je zelf al aangeeft, 80% meer pixels heeft.
Die 1080 Trekt ook echt geen strakke 4K60 hoor, de Ti heeft zo nu en dan al moeite.
Dat is natuurlijk ook allemaal relatief. Welke game/instellingen hebben we het over.
anders gebruik je toch meerdere grafische kaarten zoals linus https://www.youtube.com/watch?v=Toft6fMvByA :)
Aan de andere kant, als je wat flexibeler bent met je instellingen, werkt het zelfs op een GTX970 en een 2e generatie dual-core i5 verbazend goed. Net nog Wolfenstein II uitgespeeld op 4K en het zag er geweldig uit. Ik genoot echt van de kwaliteit. Ik had het 4K scherm vooral voor tekst gekocht (programmeren enzo, het is zo veel beter leesbaar) maar gamen viel me heel erg mee.

FPS heb ik niet gemeten maar het is het hele spel door soepel geweest. Gaming is meer dan alleen hypersnelle competitieve FPS. Antialiasing en oversampling heb ik wel uitgezet, dat is ook eigenlijk niet nodig op zo'n resolutie.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 17 januari 2018 16:43]

Je zult sneller je 1080 vervangen dan dit scherm lijkt me.
Zeker waar, maar is het dan nog gewoon niet iets te vroeg, tov de 1080 voor gaming?
Gamen op 5K is zo goed als niet te doen. Ik zou dan pixel doubling op 2560x1440 toepassen.

Ik heb een 5K iMac. Heerlijk scherm, super scherp en prachtig om naar te kijken. Ik raad dit soort schermen zeker aan als gamen niet het doel is!
Beter dan pixel doubling is het spelen van games met een intern aanpasbare renderresolutie. Zo kun je de gamewereld op bijvoorbeeld 60-75% schaal laten renderen, maar de HUD, menu's en dergelijke wel op de volledige resolutie. Omdat de gamewereld in veel spellen vrij bewegelijk is merk je hier in de praktijk weinig van (zeker niet met motion blur enzovoorts) maar blijven zaken als je ammo count, crosshair en objective markers enzovoorts wel mooi scherp.

Als voorbeeld speel ik Doom, Sniper Elite 4 en The Division op deze manier heerlijk op mijn 4k scherm met een MSI 1070 Gaming X met goede framerates.
serieus? Zitten deze opties in de game zelf? Nooit gezien bij bijvoorbeeld doom.
Zeker. In doom noemen ze het "resolution scale", maar soms zie je het ook als render resolution (Take on Helicopters, Arma zo uit mijn hoofd) of supersampling (supersampling is de resolutie verhogen en dan weer downscalen, maar het kan vaak ook andersom).

Hier staat de optie in het menu van Doom: https://cdn.ndtv.com/tech...nced_settings_doom_pc.jpg
Dank je wel. Kan ik miscchien eens toepassen als ik Doom op mijn laptop installeer. Kijken of het dan enigszins speelbaar is.
Ik raad dit soort schermen zeker aan als gamen niet het doel is!
Pas op! Ik geef je voor macOS gelijk maar op Windows loopt men nog steeds stegen schalingsproblemen van applicaties aan bij hogere resoluties als 4k en 5k. Dat werkt lang niet zo goed als op macOS helaas.
Nou.. valt alles mee hoor. Gebruik een 4k scherm en sommige applicaties laten wel eens een gek interfaceje zien. Dan is de tekst net een maatje groter dan dat je verwachten zou. Niks om je zorgen over te maken in de praktijk. Wel merk ik dat Chrome wat trager is met zo'n hoge resolutie.
Precies. zo doe ik het ook met mijn 5K iMac.
Diablo III bv. draait prima zo.

Echt op 5K draaien gaat de GPU trouwens niet trekken. (1st geneartie 5K versie)
Het is nou niet de allersnelste GPU en heeft bij 2560x1440 al behoorlijk wat moeite om 60 fps overeind te houden.
Met een Geforce 1080 is het niet mogelijk hier fatsoenlijk op te gamen.
Met 4K alles op Ultra, ben je blij als je rond de 100 zit. Wat bij veel games al niet haalbaar is. Dan is alles ultra en maximaal 60fps gemiddeld al niet te doen.

Met 5K zul je blij zijn als je op High/medium op de 60 fps zit, maar dit is niet haalbaar met gamen.
http://www.guru3d.com/art...e-gtx-1080-review,26.html
https://wccftech.com/battlefield-1-5k-5431x3055-gtx-1080/

[Reactie gewijzigd door diefightdie op 17 januari 2018 13:59]

Waarom zou het dan ook voor gaming gebruik moeten worden? Vind het een beetje stereotype reactie eigenlijk. Een beetje als bij ieder nieuw model auto aankomen met "ja maar, deze is niet geschikt om rally's mee te rijden!".

Vind deze monitor voor "kantoor" gebruik trouwens wat aan de kleine kant. Heb zelf een 4K monitor op 27" en dat werkt net niet helemaal comfortabel met lezen en standaard lettertypes. Schalen op 150% is net wat te klein en hoger schalen werkt ook niet prettig. Denk dan ook dat ik voor een 32" 4K scherm ga hierna.
De term 5k is ook misleidend als je het zo ziet
HD is 1920x1080 pixels = 2,07 miljoen pixels
4k is 3840x2160 pixels = 8,29 miljoen pixels
5k is 5120x2880 pixels = 14,75 miljoen pixels

4K kun je eerder lezen als 4x zo veel pixels dan HD
5k zou dan eigenlijk 7K moeten heten aangezien het ca 7x meer pixels heeft dan HD
HD = 1280x720
full HD = 1920x1080
4K wijst gewoon op ruwweg 4000 pixels in de breedte, net zoals 5K ruwweg 5000 pixels in de breedte is. Beide hebben gen bal te maken met de verhouding van het aantal pixels tov full HD.
HD ready = 1280x720
Full HD = 2.25x HD Ready
4K = 4x Full HD
5K = 16x HD Ready

Er is wel degelijk een verband dus
Nee jij maakt een verband:
"4K resolution, also called 4K, refers to a horizontal screen display resolution in the order of 4,000 pixels."
https://en.wikipedia.org/wiki/4K_resolution
Dat verband is min of meer toeval omdat resoluties altijd een veelvoud van andere resoluties zijn. De naamgeving zoals WQXGA werd te verwarrend dus koos met voor 4k als het z'n beetje 4000 horizontale pixels heeft. Dat we hier in eenduidigheid van resoluties een flinke stap terug doen is iets wat de monitor fabrikanten niet zo erg vinden.
Het verband is wel toeval, maar niet om die reden. Anders zouden er wel meerdere toevallige verbanden zijn.
De reden van het toevallige verband is dat de vertikale resolutie van FHD (dat blijkbaar als "basis" genomen wordt), ongeveer 1000 is.
Jullie hebben gelijk, ik baseerde het verband inderdaad enkel op de (veelgebruikte) 16:9 verhouding.
'4K' is ook gejat van Cinema 4K, (wat wel echt meer dan 4K pixels breedt is) wat veel mensen 4K noemen het officieel gewoon UHD maar 4K bekt lekkerder natuurlijk. :)
Klopt, het detail (de megapixels) van een 4K monitor komt overeen met 4K2 * 0.5625, oftewel ongeveer de helft van het kwadraat. Wat gewoon een belachelijke manier van vergelijken is.

[Reactie gewijzigd door nzweers op 17 januari 2018 14:49]

Het ging mij idd ook op de manier van vergelijken. neem je 4k naast 5k dan denk je dat is 25% meer van 4 naar 5. In werkelijkheid heb je bijna 80% meer pixels.

Qua marketing is het dus niet echt ideaal te noemen.
Hetzelfde probleem heb je trouwens met de beelddiagonaal. Bijvoorbeeld: 32" is 18% meer dan 27", maar heeft 40% meer beeldoppervlak.
2,07 megapixel, 8,29 megapixel, 14,75 megapixel :).
ja dat klopt, maar ik heb hier zelf ook een lyama scherm maar dan full hd scherm met een sneller respons tijd voor gamers.
ik heb het scherm nog geen jaar in gebruik maar ben wel erg tevreden over de kwaliteit en de snelle levering van de webshop.ik was toendertijd ook aan het twijfelen voor een 4 k scherm aan te schaffen.
maar ik heb het bij full hd gehouden omdat de schermen veel te duur waren voor er eentje aan te schaffen.de oude philips scherm konden alleen maar donkere kleuren weergeven als je de twee schermen moest vergelijken met elkaar.5 k scherm zal dan nog een hogere resolutie hebben dan 4 k
ik dacht dat apple ook zo een scherm op de markt heeft gebracht.volgens mij alleen van toepassing als je windows pro draait en een uktra hd of bluray speler hebt op je computer.de games zullen er anders uitzien dat wilt zeggen dat het betreffende game ook de goede textures heeft met de goede resolutie
om het op het scherm te tonen.ik had hier afgelopen jaren geleden ook iets gelezen van tv's die 8 k resolutie ankunnen.ik weet nog niet eens of er 4 k uitzendingen zijn op de televisie.
en je zult inderdaad een dikke videokaart moeten hebben wil je alles kunnen draaien
een xp of 1080 ti zal dan uitkomst moeten gaan bieden.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 17 januari 2018 13:54]

Goed verhaal, lekker kort ook. :D
Er zijn zat games die op 60Hz gecapped zijn, dus daarvoor hoef je het nog niet direct te laten
Heerlijk voor productiviteit dit. Zeer veel werkruimte, en zelfs met 200% scaling hou je nog 2560x1440 aan werkruimte over, wat een prachtig scherp en rustig beeld oplevert. Maar je kan ook kiezen voor 175% scaling en er weer iets op vooruit gaan in werkruimte! Hier een vergelijking tussen resolutie, DPI en effectieve werkruimte
  • 24-inch 1920x1080 (92 PPI) @ 100%: 1920x1080
  • 27-inch 3840x2160 (163 PPI) @ 150%: 2560x1440
  • 27-inch 5120x2880 (217 PPI) @ 175%: 2926x1645
Dus met een 5K-monitor kan je 30% meer werkruimte met tegelijkertijd 36% scherper beeld, ten opzichte van een 4K-monitor. Lijkt mij voor productiviteit een flinke winst!
Mwah, alles wat niet pixel doubling is resulteert in rare en vervrongen verhoudingen. 2926 pixels weergeven als je er 5120 hebt...dat verdeelt niet fijn en leidt tot rare effecten in je beeld. Zelf wel eens geschaald naar fullhd vanaf 2560x1440, dat is gewoon dramatisch lelijk.
Heeft iemand een idee wat de refresh rate is als hij 1440p toont? Ik gok ook 60Hz, maar in theorie zou het erg mooi zijn als dit 5k scherm ook 1440p @ 120Hz zou kunnen tonen. Ik vermoed dat er misschien wel enkele modellen zijn die dit kunnen, maar dat soort informatie zie je nooit terug in de specs.

Uit wat Google resultaten zie ik dat andere mensen hier ook over vragen op forums, maar met alleen maar dogmatische en ongeïnformeerde antwoorden.

"Not only can no monitor handle 4k at > 60 hz, there is no cable that supports the necessary bandwidth to deliver 4k "
Zoals dit... Tja, dat weten we ook wel, en dat vraagt hij helemaal niet.

Of deze: "Simple answer: No. If the screen is rated to run at a refresh rate of 60Hz, that means all supported resolutions."

Lijkt me sterk dat hij dat daadwerkelijk getest heeft. Ik heb in het verleden wel monitoren gehad die bij een lagere resolutie op een hogere refresh rate konden draaien. Bijvoorbeeld 1200p op 60Hz, en lagere resoluties op 75Hz.

Maar ik durf het niet aan om een scherm te kopen dat volgens de specs maar tot 60Hz gaat.
lekkere res en prijs. ik kan wel niks vinden over het srgb etc bereik. altijd dubieus als ze daar niks over zeggen.. :)
Bij iiyama's zit dat meestal wel goed. Ik ben echt heel tevreden over dit merk.
En daarom verbaast het een beetje dat IIyama hiermee de weg van prijsstunter lijkt op te gaan.
Zie hieronder dat het 78% NTSC is, dus 100% sRGB maar maar 86% Adobe RGB, niet overal dus echt een scherm voor grafisch werk waar kleuren belangrijk zijn lijkt me. Maar dat verklaart de prijs ook, Wide Gamut betaal je vaak wel een premium voor..
iiyama zit steen vast in de top3 van meest verkochte monitoren op de Nederlandse markt en hebben ook nog eens 3 jaar onsite garantie!
Her en der "mooie monitor" als reactie..
Beetje inspiratieloos als je het mij vraag, wellicht omdat ik hier achter een 27" imac zit met zelfde dikke zwarte rand en alu onderkant..
Ik vind de behuizing van de iMac en de thunderbolt displays anders erg mooi en vind eerlijk gezegd dat andere fabrikanten daar van mogen leren. De meeste monitors zijn niet om aan te gluren qua behuizing en vind het daarom ook jammer dat Apple niet zelf een 5k monitor produceert, de van LG is het net niet...
Probeer maar eens multi monitor. Dan wordt je wat minder blij van die dikke rand.
Is multimonitor echt nodig dan als je zo een groot 5k scherm voor je neus hebt? En buiten dat, alle bezels zijn lelijk bij multimonitor settups. Een ultrawide zal beter staan
Ja 2 monitoren zijn handig. Er gaat niets boven twee apps beide fullscreen draaien. Ik heb zelf drie monitoren; 4k40" en twee 23" 1080p schermen verticaal: https://i.imgur.com/Yo1AaIe.jpg
Misschien doen ze het 'express', .. zo krijgen ze namelijk wel de vraag in de markt voor een Apple scherm, en als die Mac Pro update er is, en ze hebben een Nieuwe 28" 6k retina HD scherm ofzo .. tja.
De voorloper was de XB2779QS-S1 die sinds 2013 al actief was, het design is er al een hele tijd :).
Idd ik vind het absoluut geen mooi scherm. Fijne prijs voor die resolutie, maar qua ontwerp loopt het niet voorop.
Mooie monitor zeg, goed geprijsd ook alleen wel hele dikke bezels.

[Reactie gewijzigd door -Hugo- op 17 januari 2018 13:39]

Die zijn wel wat aan de brede kant, zeker als je een multi-monitor setup zou willen gebruiken. Het ontwerp lijkt wel wat afgekeken van een iMac waarbij het zilverkleurige onderstuk een stuk is ingekort.
Mooie monitor. 27 inch moet voldoende zijn voor alle taken.
Hmmm... 8 bit scherm. 100% sRGB?

Edit: https://www.displayspecifications.com/de/model/c0a11069

78% NTSC, volgens bovenstaande link, dus dat is wat meer dan 100% sRGB. (72% NTSC is pak-em-beet, plus/minus, ca, ongeveer 100% sRGB.)

[Reactie gewijzigd door Stinky9 op 17 januari 2018 14:08]

Yep, ook volgens de product-pagina van Iiyama. Dus vergeet die 100% RGB maar...
Hoe doet deze monitor het met Adobe i.v.m. Adobe RGB?
Ben namelijk op zoek naar een monitor voor een PC voor Adobe Creative Suite
Zoals je boven je kunt lezen; 78% NTSC zit rond de 100% sRGB. Maar 100% sRGB is rond de 86% van Adobe RGB, dit is dus geen scherm om te nemen als je veel met Adobe RGB werkt..
Nee, dan ben je beter af met een Dell scherm met precision color. Die zitten op ca. 100% AdobeRGB.
Je zou dan ook naar de 30" XB3070WQS-B1 kunnen kijken. Deze heeft een kleurweergave van 109% AdobeRGB, 146% sRGB en 104% NTSC
Mooi, nu hopen dat Dell oid volgt met dunne bezels voor 2 van deze schermen. En dan ook icm daisy chaining aub. Dan koop ik er meteen twee _O_
Jammer dat ze voor de voorbeeldafbeelding de lelijkste 'wallpaper' pakken. Verder een prima prijs!
Is toch gewoon logo van iiyama?
Doen ze bij (bijna) elke monitor die ze in de pricewatch hebben staan.
I know, maar dat maakt het niet mooi ;)
Haha true, maar om nou ineens het aan te passen..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*