Apple maakt Darwin-broncode voor macOS 10.12 Sierra beschikbaar

Apple heeft delen van zijn besturingssysteem macOS 10.12 Sierra onder een opensourcelicentie beschikbaar gemaakt. Het gaat om de delen die samen het Darwin-project van het bedrijf uit Cupertino vormen.

Het vrijgeven van de Darwin-broncode, nu twee maanden na de release van macOS Sierra, is geen uitzondering. In december vorig jaar gebeurde dat bijvoorbeeld voor 10.11 El Capitan. Het vrijgeven geeft ontwikkelaars inzicht in de diepere OS-lagen, wat hen kan helpen bij het ontwikkelen van software voor macOS.

Darwin is het Unix-besturingssysteem dat Apple in 1999 voor het eerst uitbracht en dat de kernonderdelen van macOS bevat. Ook iOS, watchOS en tvOS zijn erop gebaseerd. Het bevat code van onder andere Apple zelf, van BSD en van Nextstep.

Op de overzichtspagina van de opensourceprojecten staat de opensourcecode voor macOS 10.12 Sierra op het moment van schrijven nog niet, maar via een directe link is de pagina al wel te bereiken.

Reacties (42)

[Moartn]

Ik snap dat Apple dit moet doen vanwege licentieverplichtingen, maar doet iemand hier daadwerkelijk wat mee? Is Darwin as-is ergens bruikbaar voor?

[brick5492]

Het is bruikbaar voor het ontwikkelen van Hackintosh drivers

[Mixpower]

Haha, dat is wel waar het allemaal mee begonnen is ja!
Damn, kan me nog herinneren dat ik het eerste Darwin dvdtje had bemachtigd waarmee ik OS X op een pc kon installeren, geweldig was dat!

[brick5492]

Precies, de display driver kreeg ik niet aan de praat en m'n toetsenbord en touchpad werkte niet, maar manmanman wat was ik blij toen OS X (toen nog Snow Leopard) uiteindelijk laadde op mijn Acer laptop.

[ZiggyW]

Klopt , ook voor de AMD-cpu gebruiker is er een actieve Hackintosh scene die er met smart op zaten te wachten zo dat er een compatible/werkende Kernel gemaakt kan worden !

[Maurits van Baerle]

Er zijn projecten die zelfstandige versies van Darwin uitbrengen, PureDarwin bijvoorbeeld.

Verder kun je packages van MacPorts draaien op Darwin, kun je Darwine gebruiken om Windows executables te draaien op Darwin en werkt GNU-Darwin aan het draaien van GNU applicaties op Darwin (hoewel ik niet weet hoe actief die laatste nog is).

[obimk1]

OS X is ook een zgn POSIX UNIX, dit soort inter-compatibiliteit wordt volgens mij mbv POSIX "geregeld."

[Verwijderd]

Ik snap dat Apple dit moet doen vanwege licentieverplichtingen, maar doet iemand hier daadwerkelijk wat mee? Is Darwin as-is ergens bruikbaar voor?

Volgens mij hoeft Apple dit niet te doen.
Darwin is released onder de Apple Public Source License die op de BSD License lijkt. Je hoeft alleen de originele Copyright inde code laten zitten end e orginale ontwikkelaar credit te geven.
het is wel meer incompatibel met GPL dan de BSD License.
Ik heb er even snel doorheen gelezen, heb ik iets over het hoofd gezien?
Apple Public Source License 2.0

[valvy]

Apple hoeft helemaal niks. Je vergist de bsd licentie met de gpl.

berkley software distribution license
Je mag praktisch alles doen behalve de auteurs aanklagen dat het niet werkt en je moet krediet geven aan de auteurs
.https://opensource.org/licenses/BSD-3-Clause


Gnu public license:
Alle derivaten van her werk moet onder dezelfde licentie vallen. En de source moet vrij blijven. Naast niet aanklagen van de auteur.
https://www.gnu.org/licenses/gpl.html


Darwin gebruikt werk van het FreeBSD project dat 100% bestaat uit de bsd licentie, alle aanpassingen hoeven niet openbaar gemaakt te worden. (Microsoft windows gebruikt ook bsd code voor bijv de socket implementatie en geeft dit ook niet vrij)

Als os x van de linux kernel was afgestamd most apple de code afgeven maar dit hebben ze niet gedaan.

[Verwijderd]

Van een hoop van wat er op staat zijn ze helemaal niet verplicht tot het publiceren van de broncode. Ze gebruiken hier en daar dan ook hun eigen licentie, de Apple Public Source License. Daarnaast kun je delen gebruiken om bijvoorbeeld een linux driver te schrijven compatible met Apple meuk zoals de AppleFileSystemDriver.

[Verwijderd]

Van een hoop van wat er op staat zijn ze helemaal niet verplicht tot het publiceren van de broncode. Ze gebruiken hier en daar dan ook hun eigen licentie, de Apple Public Source License. Daarnaast kun je delen gebruiken om bijvoorbeeld een linux driver te schrijven compatible met Apple meuk zoals de AppleFileSystemDriver.

Volgens wiki zijn de Apple Public Source en GPL incompatibel.

However, the FSF recommends that developers should not release new projects under this license, because the partial copyleft is not compatible with the GNU General Public License and allows linking with files released entirely as proprietary software.[5]

[johnkeates]

Dat is ook logisch, anders zou Apple z'n eigen vrijgegeven software niet in het OS mogen gebruiken. Dat is ook de reden dat zo veel GPL software boven GPLv2 niet in Apple producten meer te vinden is; de licentie wordt zo beperkend dat je het niet meer in commerciële producten kan toepassen. Niet door dat dat niet mag, maar door dat de non-GPL software dan automatisch ook vrijgegeven moet worden, en dat willen bedrijven niet (zoals Apple).

[svenslootweg]

de licentie wordt zo beperkend dat je het niet meer in commerciële producten kan toepassen.

Dat heeft niets met "commercieel" te maken, enkel met "gesloten". De twee gaan vaak samen in de praktijk, maar iets commercieels hoeft niet per se gesloten te zijn, en vice versa.

[johnkeates]

Uiteraard, maar dat is wel waarom Apple het doet.

[Maurits van Baerle]

Het is jammer dat ze niet meer die kolom met de License laten zien. Daar kon je vroeger aan zien dat er best veel code onder de Apple Public Source License (en tegenwoordig ook veel Apple code onder de Apache License) uitkomt.

[lukjah]

Het vrijgeven van de Darwin-broncode, nu twee maanden na de release van macOS Sierra, is geen uitzondering. In december vorig jaar gebeurde dat bijvoorbeeld voor 10.11 El Capitan.

Ik snap de nieuwswaarde hier niet helemaal van, dit gebeurd elk jaar. Is het zo nieuwswaardig dat Apple zich houdt aan de licentie van de open source libs die ze gebruiken? Er is toch ook geen nieuws als Google de broncode van de nieuwste Android online zet?

[84hannes]

Apple hoeft volgens de BSD-licentie helemaal niets vrij te geven. Dit viel echter wel te verwachten, net als de halfjaarlijkse updates van Ubuntu. Dit is dus meer een herinnering dan dat het informatie is volgens Shannons criteria.

[Maurits van Baerle]

Dat is op zich waar maar het is maar een beperkt deel van OS X dat onder de BSD license valt. Er zit ook veel code met bijvoorbeeld een GPL, LGPL, MIT, Apple Public License, en Apache License in OS X.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 30 juli 2024 12:00]

[supersnathan94]

Alles onder BSD, NextStep en APL hadden ze niet vrij hoeven geven (zeker APL niet aangezien ze die zelf hebben bedacht natuurlijk). Dat ze dit wel vrijgeven is natuurlijk alleen maar mooi en kan inderdaad zorgen voor betere software en snellere fixes.

[Dreamvoid]

Ik heb niet het idee dat er een serieuze hoeveelheid non-Apple coders bezig is met het fixen van Darwin bugs.

[supersnathan94]

ik kan me zo voorstellen dat er wel degelijk projecten zijn die tegen bugs aanlopen zoals Darwine, GNU-darwin en PureDarwin die naast het gebruik van de code ook actief bijdragen aa de beveiliging er van.

[johnkeates]

Het is niet alsof die code zo Apple-specifiek is dat niemand het verder gebruikt. Launchd kan je bijvoorbeeld ook gewoon op BSD gebruiken, wat er voor zorgt dat BSD developers eventuele patches gewoon upsteam (naar Apple) zullen sturen. En zo geldt dat voor nog wel meer projecten.

[rvt1]

Ik denk dat het nieuws is omdat hier op tweakers telkens maar gezegd wordt dat Apple zo gesloten is 'Walled garden etc'.

Wellicht dat de redactie van Tweakers er dus een beetje gerucht aan wilt geven dat ook Apple Open source ondersteunt.

"Er is toch ook geen nieuws als Google de broncode van de nieuwste Android online zet?" Volgens mij zou dit zeer zeker nieuws zijn omdat de Android kernel niet open source is tijdens ontwikkeling en alleen open source gaat na release.

[sfranken]

de Android kernel niet open source is tijdens ontwikkeling en alleen open source gaat na release.

Uh, nee? Google doet een pull in de Linux mainline bij elke Android versie, en na het ontwikkelen (en vaak ook al tijdens) doen ze pull requests en commits, die gewoon voor iedereen in te zien zijn.

Het is een tijdje (t.t.v Android 4.x) geweest dat dit niet ging, maar dat verschil is bijgelegd en sindsdien is het weer zoals het was.

[rvt1]

Dank voor je reactie, ik had dus nog oude info in mijn hoofd...

[DigitalExorcist]

Ik snap de nieuwswaarde van bugfixes in Windows óók niet, er blijven er nog meer dan genoeg over als er weer eens een gat gedicht wordt.

Ook snap ik niet dat het nieuws tijd besteed aan voetbaluitslagen, het is niet alsof ik die kan beïnvloeden, de wedstrijd is tóch al gespeeld, en volgende week spelen ze tóch wel weer.

Ook snap ik niet waarom er gezeurd wordt over wat nou nieuwswaarde is en wat niet. Wat jij niet interessant genoeg vindt, is voor een ander wél interessant. Ik wist dat bijvoorbeeld niet. Ook niet dat vorig jaar delen van de code van El Capitán uitgekomen is.

Wat ik óók niet snap is dat je speciaal gaat reageren op een artikel dat duidelijk je interesse niet heeft om te zeggen dat iets je interesse niet heeft.

[Verwijderd]

Meesterlijke reply

[Verwijderd]

Het is ook geen nieuws als er weer eens een nieuwe PC kast op de markt komt. En dat komt ook op deze site.

[Tokkes]

Er is toch ook geen nieuws als Google de broncode van de nieuwste Android online zet?

Uhm, dat specifieke nu net niet. Maar als je even het nieuws over Android 7.0 erbij neemt(pricewatch: Google Android 7.x) zie je anders wel een flink aantal posts van de laatste 6 maand. T 1 over de naam, 1 keer voor de laatste preview, 1 keer voor de release, nog een aparte voor de release op Nexus 6, ....

[Maurits van Baerle]

Apple publiceert deze broncode standaard op https://opensource.apple.com, Sierra is daar op geen uitzondering. Is dit echt nieuws?

[Cartman!]

Het klinkt meer iets als wat eventueel in de Meuktracker kan komen ja.

[xleeuwx]

Klopt echter wordt ook niet elk artikel wat toegevoegd wordt aan de pricewatch gelijk op de homepage getoond terwijl dit bij Apple / Microsoft / Google doorgaans wel gebeurt.

[BonzO]

Als je van iets weet dat het gaat gebeuren, maar je weet niet precies wanneer, dan is het toch nieuws als het gebeurt?

[Maurits van Baerle]

Tja, misschien wel. Laten we zeggen dat ik verbaast was toen ik deze headline zag. Overigens, aangezien het nog niet op de https://opensource.apple.com voorpagina staat is het misschien een beetje een scoop dat de source via een directe link al wel te vinden is.

[johnkeates]

Het is op de mailinglist gepubliceerd.

[TimTie]

Moet het niet 10.12 zijn? Zie in de titel 10.12 staan en in de tekst 11.12.

[supersnathan94]

Correct. 11.12 bestaat niet. De 10 komt van mac OS X (als in roman numeral 10). Voluit dus mac os ten el capitan (laatste versie). tegenwoordig is het gewoon macOS Sierra.

[sfranken]

Darwin loopt altijd één versie voor op het macOS nummer, dus 10.12 macOS is 11.12 Darwin

[supersnathan94]

Klopt maar in het artikel wordt niet verwezen naar darwin 11.12 maar dit:

macOS 11.12 Sierra

En dat is dan weer niet correct.

[sfranken]

Je hebt gelijk. Heb ik overheen gelezen

[FrankHe]

Een prima korte mededeling dat de nieuwe versie gepubliceerd is. Is het nieuws? Ja en nee. Ik vind het persoonlijk wel fijn dat dit op de Tweakers.net homepage te lezen is.

Voor mijn gevoel gaat het inderdaad over OS X 10.12 en niet 11.12 zoals nog op twee plaatsen in het artikel staat.

[toro]

Als je echt met een BSD unix variant aan het spelen wilt gaan kan je beter de Darwin code links laten liggen en dan hier eens naar kijken:

FreeBSD: http://www.freebsd.org/
NetBSD: http://www.netbsd.org/
OpenBSD: http://www.openbsd.org/

Deze drie zijn geoptimaliseerd voor het PC platform wat direct werkt qua drivers en wat niet meer en kan je misschien wel heel veel frustraties besparen ten opzichte van de kale Darwin code.