Apple publiceert delen van broncode OS X El Capitan

Apple heeft woensdag opensourcecode van OS X 10.11 El Capitan vrijgegeven. De publicatie volgt op de release van versie 10.11.2 van het besturingssysteem voor Mac-systemen. Die release moet onder andere wifi- en bluetooth-problemen oplossen.

Apple heeft de code op de opensourceproject-pagina van OS X 10.11 gezet. De onderdelen vormen samen Darwin, het Unix-besturingssysteem waarvan Apple al sinds 1999 de broncode vrijgeeft en waarop OS X is gebaseerd. Apple heeft verschillende opensourceprojecten, waarvan dat van Swift een recente is. Begin december werd de code van die programmeertaal geopenbaard.

De release van de code van El Capitan vindt op hetzelfde moment plaats als de verschijning van een nieuwe versie van dat besturingssysteem. De 10.11.2-update van OS X moet de stabiliteit van wifi, Handoff en Airdrop verbeteren. Daarnaast lost de update een aantal problemen op, waaronder die met bluetooth-verbindingen, het importeren van foto's en het inloggen bij FaceTime en Messages.

Reacties (103)

Wat zou je kunnen aanvangen met deze broncode?

Onder andere de goto-fail security bug is ontdekt (of in elk geval sneller geanalyseerd) doordat Apple de source code openbaar had gemaakt.

Voor de rest is dit bericht een beetje non-nieuws. Apple is verplicht (volgens o.a. de GPL) om source code online te zetten. Dat hebben ze in het verleden gedaan, en doen ze nu weer. Niet erg verheffend.

Als niet-programmeur: niks. Mensen die wel programmeren kunnen de broncode gebruiken om bijvoorbeeld Bonjour-implementaties te verbeteren zoals die van Avahi, of optimalisaties in GPL libraries mee te nemen naar het originele project.

Ook de wel-programmeurs zal de meeste open source projecten ontgaan. Ik heb met honderden programmeurs samengewerkt en er zijn er zeer weinig die in eigen tijd open source code gaan bekijken, laat staan contributen.

Het echte serieuze open source werk wordt bijna altijd bedrijfsmatig gedaan, dat is in ieder geval mijn idee.

Ik bedoel ook niet programmeurs die aan een totaal ander project werken, maar programmeur die aan iets werken wat al geïmplementeerd is in open source code. Als je bijvoorbeeld een embedded mDNS server wil maken, of een bestaande mDNS server wil gebruiken, maar er iets niet helemaal lekker werkt, dan kan het best praktisch zijn om te kijken hoe een andere werkende implementatie het gedaan heeft. Sure, in veel gevallen kan je de sources niet as-is gebruiken om dat het niet aansluit op je platform bijvoorbeeld, maar puur kunnen zien wat een manier is om iets te doen kan al enorm helpen.

Er zijn altijd wel wat studenten die ergens aan mee werken omdat ze het leuk vinden en de tijd hebben.

Niet zo veel meer in vergelijking met het volgen van de originele projecten. Apple gebruikt redelijk veel open source onderdelen in het maken van OS X en vele van deze onderdelen hebben een licentie die de gebruiker verplicht om de broncode opnieuw open te maken (zoals een GPL licentie). Apple voldoet hiermee aan de originele licentie.

Andere projecten worden dan weer door Apple vrijgegeven in de hoop de compatibiliteit met andere platformen te verbeteren alsook om mensen een inzicht te geven in de kern van het OS. Iets waar ze conservatiever mee geworden zijn omdat de open source kern van het OS vroeger misbruikt werd om OSX86 mee mogelijk te maken.

Dat laatste is dan weer redelijk closed-source... Je besturingssysteem enkel op je eigen machines laten draaien. Hun goed recht, maar zo "open" is het dus niet.

Niets belet je om Darwin op zich op andere machines te draaien. Je hebt alleen het recht niet om dat ook te doen met de userland tools die geen open source zijn.

Mjah, maar het is toch wel de gedachte dat als je gebruikt maakt van opensource code, je in gelijke mate bijdraagt aan de opensource community.

Het vrijgeven van de delen die onder GPL licentie vallen is het bare minimum wat wettelijk van je vereist wordt. Ergo, dat is alleen om rechtzaken te voorkomen. Alles daar boven op kan stikken.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 9 december 2015 14:47]

Welk gedeelte van "Apple publiceert broncode" heb je niet begrepen. Dat betekent dat er ook open source code van Apple publiek wordt. Dus behalve dat Apple gebruik maakt van open source, voegen ze ook toe.

In de praktijk zal deze code niet echt bruikbaar zijn. Maar neem bijvoorbeeld CUPS. Dat komt bij Apple vandaan en wordt ook in Linux gebruikt.

Apple heeft CUPS gekocht toen het al 10 jaar bestond, dat is toch niet helemaal hetzelfde.

Heeft Apple hun bijdrage aan CUPS weer beschikbaar gemaakt aan de community, ja of nee? Daar gaat het hier om.

Google heeft Android ook gekocht, en daar klaagt ook niemand over.

Dit is dan ook een (non-)newspost over Apple die zich aan de GPL houdt, niet Google (al doen die dat natuurlijk evengoed).

Ik zie hier niet meer geklaag dan over Google met Android's gesloten delen.

Nee daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat je de dingen verkeerd voorstelt.

CUPS komt niet van bij Apple vandaan en wordt ook in Linux gebruikt. CUPS komt van bij Linux vandaan en is nu gekocht door Apple zodat ze de controle over de software hebben. Apple houdt het weliswaar in open source, maar daar zie ik eerder praktische redenen voor als een bedrijfsstrategie die uitgaat van openheid en die veel toegevoegde waarde biedt aan de community waar ze de software vandaan heeft.

Dat ze daarbij dan minimaal de verplichtingen voldoen van de licentie lijkt me maar normaal. Ik ben het dus eens met Cilph's reactie.

Darwin is niet GPL-licensed, en al was 't dat wel dan is Apple de auteursrechthouder en kunnen ze dus alsnog doen wat ze willen (die licenties gaan over wat de auteursrechthouder anderen toestaat.)

Darwin is van Apple en zij publiceren dat volledig vrijwillig als open source.

Darwin heeft zijn roots in BSD, dus Berkeley Unix code (die op zijn beurt weer afgeleid is van de System 7 tapes die AT&T destijds heeft weggegeven aan universiteiten).

Als de Apple Public Source License in conflict komt met BSD dan is er wel een probleem dus zo vrij zijn ze ook niet, ze zijn geen copyright houder van grote stukken code en kunnen dus niet eenzijdig de licentie naar believen aanpassen. Ook aanpassingen van derden die gedoneerd zijn aan Apple zijn dat met die APSL licentie.

Kortom, ik denk niet dat Apple het weer gemakkelijk closed source kan maken, dan moeten ze alle code van anderen er uit halen of daar toestemming voor krijgen om het in een closed source product te gebruiken. Niet simpel.

Geen probleem natuurlijk, is ook niet nodig.

Darwin heeft zijn roots in BSD, dus Berkeley Unix code

BSD is niet uitgegeven onder een copyleft-licentie dus dat is weinig relevant voor wat betreft het moeten verspreiden ervan.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 9 december 2015 16:57]

Het maakt in zovere uit dan dat de Apple niet de auteur is en dus niet automatisch het copyright geeft over dat deel. Apple geeft de code met de BSD fragmenten wel uit onder APSL en ze zullen daar toestemming voor hebben van Berkeley. Dus dat kun je dan niet zomaar aanpassen. Het is toch niet zo dat de rechten op BSD zijn overgegaan naar Apple.

Dat BSD niet copyleft is betekend alleen dat ze het niet ongevraagd kunnen (of bij GPL moeten(!)) publiceren (wat met GPL en BSD license wel kan omdat je dat recht gekregen hebt binnen de in de licentie gestelde voorwaarden) maar dat ze dat moeten afstemmen met de rechthebbende.

Dat is helemaal geen vereiste, dan zouden ze dat moeten verplichten in de licentie. Dat dat voor veel de filosofie is, is helemaal prima. Maar er zijn duizenden bedrijven die het op deze manier doen. En je kan ook prima als bedrijf actief bijdragen aan een specifiek open source-onderdeel, maar de rest van je product actief gesloten houden.

Nee het is geen vereiste maar zou wel netjes van ze zijn.
Dat zegt Cilph eigenlijk ook.

Dat is de achterliggende gedachten van opensource.

Aan de andere kant weet iedereen waarom Apple niet alles open maakt.

Apple doet alleen maar wat ze juridisch verplicht zijn om te doen. En ik vind dat mensen hen niet moeten bekritiseren. Ze doen wat ze moeten doen en het mag. Ze zijn niet verplicht om meer te doen. Nee, Apple is geen 'open' bedrijf (nooit geweest) maar ze zijn wel één van de meest winstgevende bedrijven ter wereld op dit moment.

Ik vind het ook niet egoïstisch wat ze doen want de licentie zegt dat het mag en andere bedrijven doen dit net zo. Als de ontwikkelaars echt 'open' software wilden dan hadden ze het wel onder GPLv3 of zo uitgebracht.

Als Apple OS-X helemaal vrij zou geven qua broncode dan zouden andere bedrijven binnen een mum van tijd Apple Mac clones op de markt brengen. Verder zouden individuele programmeurs er niet zoveel baat bij hebben, Ja, men kan dan de broncode van OS X inspecteren om hun programma's beter te maken maar er zouden niet zoveel verbeteringen worden toegevoegd door derden. Met andere woorden: Apple kan alleen maar verliezen als ze de broncode van OS X vrijgeven en ik zie het dus ook nooit gebeuren.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 9 december 2015 18:58]

Daarom zeg ik toch ook dat dat hun goed recht is? Maar roepen dat "open source een key part van je bedrijf is, en je dit als eerste deed" is wat hypocriet als je enkel, zoals je zegt, het broodnodige doet en meer niet.

Ach, dat is maar hoe je die woorden interpreteert. Dat ze de eerste waren wijst meer op hun NeXT verleden, waar ook al de FreeBSD kernel werd gebruikt. Sinds Apple dit bedrijf overnam is de NeXT historie ook Apple's historie.

Ze hebben recentijk wel Swift helemaal vrijgegeven en ik denk dat dat wel heel erg groot is.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 10 december 2015 19:24]

Darwin mag je overal draaien hoor. OSX niet, om dat Apple anders geen geld zou verdienen aan de hardware om dat die dan misschien minder verkocht wordt, lijkt me vrij logisch.

Welk 'probleem'? Ze verdienen geld, volgens mij is dat het enige bestaansrecht van een bedrijf... en al helemaal eentje met aandeelhouders.

Is een xbox, PS4 koppelverkoop ?

Nee, want er is geen markt voor operating systems voor consoles. Nooit geweest. Die is er wel voor PCs.

Apple levert OSX gratis bij een Apple machine, maar niets houdt je tegen een *nix variant of Windows te installeren op een Mac.

Dus keus genoeg.. Dat je OSX niet zomaar op een niet Apple kunt installeren heeft niets te maken met koppelverkoop aangezien het een gratis OS is.

Als ik nu een Windows laptop koop met een gratis licentie voor MS Office kan ik toch ook niet klagen dat Office niet werkt op m'n laptop als ik Linux installeer?

Een tijd terug ws het OS toch niet gratis? 99$ als ik het mij goed herinner.. Hoe zit dat dan?

Het is bij een nieuwe machine altijd gratis geweest. Alleen voor mensen die wilden upgraden vroegen ze geld, inmiddels niet meer.

Niet heel anders dan een Windows laptop met OEM licentie.

En waarom is die markt er voor consoles niet? Om dezelfde reden dat hij er ook niet is voor de Mac.

Nee, het is geen koppelverkoop, het is gratis, en ook niet een 'zelfstandig product'. Er zijn al jaren mensen die het jouw idee rondlopen en er iets uit proberen te halen, en het wordt telkens onderuit gehaald. Natuurlijk moet Apple intern de kosten dekken, maar dat heeft dus niks met wat er aan de consumenten geleverd wordt te maken.

Verder is 'duur en exclusief' ook alleen maar iets wat in de ogen van de kijken een ding is. Een huis is ook 'duur en exclusief' als je in een sloppenwijk woont.

Ja, dus? Gras is groen, ook een feit. Wat wil je er mee zeggen?

Het lijkt me sterk dat er voor welk merk dan ook genoeg fans rondlopen om ze te bekostigen. Maar jij wil met:

Apple heeft dikke winstmarges en een bankrekening groot genoeg om een land op te kopen. Hun kosten zijn ruim gedekt.

dus zeggen:

Dat er genoeg Apple fanboys rondlopen.

Waar slaat dat op?

Voornamelijk broncode voor XNU was relevant bij het bouwen van custom kernels, en die is er eigenlijk altijd gewoon geweest. 99% van de resterende sources zijn irrelevant bij het ontwikkelen van patches voor hackintoshes. Je gaat niks hebben aan een of andere libpng tweak als je bootloader nog niet eens werkt.

Inzicht verkrijgen en meeontwikkelen.

Ik ben wel eens een blog post tegengekomen van iemand die zo zijn eigen theorieën had over wat efficiënt geheugengebruik was. Die heeft toen de source code van het Memory Management gedownload, naar eigen smaak aangepast, opnieuw gecompileerd en de officiële binary overschreven.

Het resultaat was dat hij een OS X had die ietsje sneller was dan de stock versie. Het nadeel was dat OS X direct een Kernel Panic kreeg als hij een zware Photoshop sessie opstarte omdat hij onder meer het hele Virtual Memory had uitgeschakeld.

In de praktijk is het leuk voor mensen zoals hij die een beetje willen experimenteren met hun OS of het extreem willen aanpassen naar hun eigen smaak.

Wie er het meest nut van heeft? Ik denk dat het vooral voor driverontwikkelaars erg nuttig is aangezien IOKit ook Open Source is en je dus onder de motorkap kunt kijken hoe het OS omgaat met jouw driver.

Als je links in het artikel volgt kom je hier:

http://www.apple.com/opensource/

Daar staat het beschreven.

Welk andere MAJOR company doet het dan ook?

En dan natuurlijk niet te vergeten "a key part of its ongoing software strategy"

Tot zover de marketing les!

Als het enkel maar pure marketing is zoals jullie beweren en uit GPL noodzaak, waarom hebben ze dan CUPS niet dicht gegooid bij het overnemen van dit project ? Als je de copyrights in handen krijgt kun je niet vorige versies opeens dichtgooien, maar men is niet verplicht zich voor toekomstige versies daaraan te houden. Toch doet men dit. CUPS bied op dat vlak veel mogelijkheden met al de excepties die het toelaat om met closed stuff te werken.

Waarom zouden we SWIFT open gooien terwijl de LLVM op dat vlak qua licentie (BSD) helemaal anders is dan pakweg de GCC? Omdat programmeertalen - los van het feit dat jan met de pet eigenlijk weet wat swift is - zo sexy zijn dat het op vlak van marketing een goeie zet is. Meen je dat echt ?

Er is trouwens geen enkel kritischer publiek dan ontwikkelaars. Marketing doet het voor mij niet in mijn dagtaak, daar zijn andere zaken van een groter belang. Los van het feit dat ik mij nu bedenk dat ik ook niet vermoed dat marketinggewijs iets als een printer driver veel harten doet sneller slaan, maar als dat jullie opwind wie ben ik om daar over te oordelen?

Ik vind voor een bedrijf die - laat mij raden - des duivels is dat ze op dat vlak echt kemels schieten op hun schaal van slechtheid.

Ik volg veel projecten OSS projecten en zie heel vaak contributies van mensen met een @apple.com adres en ook in projecten waar ze het - ze gebruiken veel BSD zaken - niet verplicht zijn om dat eigenlijk te doen.

Dus je kunt dat proberen downplayen of daar mee lachen omdat je daar - laten we eerlijk wezen - gemakkelijk mee scoort op t.net, maar ik ervaar de realiteit op dat vlak toch iets anders en zie in de praktijk toch vaak andere dingen dan wat hier op t.net beweert wordt.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 9 december 2015 15:04]

Als het enkel maar pure marketing is zoals jullie beweren en uit GPL noodzaak, waarom hebben ze dan CUPS niet dicht gegooid bij het overnemen van dit project ? Als je de copyrights in handen krijgt kun je niet vorige versies opeens dichtgooien, maar men is niet verplicht zich voor toekomstige versies daaraan te houden. Toch doet men dit. CUPS bied op dat vlak veel mogelijkheden met al de excepties die het toelaat om met closed stuff te werken.

Ik wil je argument niet bestrijden maar het voorbeeld dat je kiest is wat ongelukkig. De auteur van Cups heeft namelijk contractueel met Apple afgesproken om dat niet te doen toen hij bij Apple in dienst trad.

Komt daar nog bij dat een fork zo geregeld zou zijn geweest. Ik vraag me trouwens af of hij anders kon rekening houdend met GPL en bijdragen van derden.

Ja want hij was ook echt in een positie om dergelijke eisen te stellen. Je snapt hopelijk wel dat Apple die clausule alleen heeft laten staan omdat ze dit ook gewoon waarderen en het willen stimuleren. Apple had ook gewoon munnen zeggen Okee dan niet laters.

Ja want hij was ook echt in een positie om dergelijke eisen te stellen.

Wat weet jij dat ik niet weet?
In wat voor benarde positie bevond Michael Sweet zich dat hij zich gedwongen voelden om voor Apple te gaan werken zonder eisen te kunnen stellen?

Hoe geweldig Apple verder ook moge zijn qua open source, CUPS is geen handig voorbeeld.

Een bedrijf zoals IBM zette al lang voor Apple in op Open Source. Bijkomend is Apple nu ook niet direct een toonbeeld van openheid met hun relatief gesloten ecosysteem.

Of al dan niet je applicaties buiten de app store kan installeren heeft weinig te maken met het open source zijn van het OS.

Nee, tuurlijk niet, maar uitpakken met zo een marketingpraat terwijl je eigenlijk zo enorm moeilijk hebt gedaan in het verleden (denk maar aan de ruzie met het khtml team na de fork van webkit) of het feit dat ze enkele maandan achterlopen met de release van de source na de release van de binaries.

In alle respecten toont dat imho een relatief gebrek aan openheid en dan gaan zeggen dat Open Source ontwikkeling een kern onderdeel van je strategie is word dan gewoon niet waar.

De core van OSX zelf was altijd al open source. Ook zijn ze recentelijk juist meer dingen aan het open-sourcen, als Swift of ResearchKit.

Marketing wise zijn ze soms inderdaad wat over the top. Maar er zijn wel argumenten voor te vinden.

Wat is er dan 'gesloten'? Alleen iOS voor zo ver ik weet qua on-device app distributie, en de iPhone om dat iBoot het niet toestaat zomaar software met de verkeerde handtekening te draaien.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 9 december 2015 14:48]

Ach het is een beetje de mening van mensen die 'ergens' iets gehoord hebben. Hoefaak mij wel niet gevraagd is ik flash wel op mijn mac kon installeren.

> Een bedrijf zoals IBM zette al lang voor Apple in op Open Source.

Niet op de schaal waarop Apple dat doet. Of kun jij wel AIX source code (van een courante versie) vinden ergens?

Apple opensourcet de core van hun OS, IBM doet dat nog altijd niet.

Bijkomend is Apple nu ook niet direct een toonbeeld van openheid met hun relatief gesloten ecosysteem.

Dit gaat over OS X, niet over iOS (significant verschil).

Canonical lijkt me wel enigzins van formaat.

In hoeverre maakt canonical ook daadwerkelijk systemen op een schaal zoals Apple / HP / elke andere computer vendor dat doet? Ligt aan hoe je "computer company' in context plaatst

Ik zou toch niet te hard roepen, niet alles is consumer elektronica.

Apple doet het sinds 1999, Canonical is in 2004 opgericht.

Nou Redhat dan, opgericht in 1993.

We kunnen ook nog een SUN noemen, welke eerder was dan Apple.

Laat we ook niet vergeten, hoe Apple code jat en na veel moeite en ruzie ook weer code terug geeft. Ik noem maar een KHTML, waar webkit opgebaseerd is.

Mwah, wat voor marktaandeel hebben die dan? Ik zeg niet dat het een klein bedrijf is per se. Maar als we het over aandeel op clients hebben is het natuurlijk volledig te verwaarlozen.

Maar je zag natuurlijk ook wel in dat het gewoon weer een Anti Apple flame was .

Die bestond toen nog niet.

Maar dat is geen major computer company

Puur marketing praatje van Apple natuurlijk.

Canonical is, aangezien ze geen computers maken, geen computer company.

Redhat?

Microsoft? IBM? Oracle / Sun?

Intel, IBM, het voormalige Sun, RedHat zijn zo maar een paar voorbeelden

Ze doen alsof ze de eerste zijn... Maar dat zijn ze niet. MS doet dat bijvoorbeeld ook al, is ook een major company, lijkt me. En wat te denken van Google, met o.a. Android? Daar wordt ook veel open source in gebruikt.

IMB, ieder ander bedrijf dat al met IT bezig was voordat Apple überhaupt bestond? Je weet wel, toen je nog de broncode erbij kreeg en al? Apples claim om hier de eerste in te zijn is hard overdreven.

Wolfos heeft wel gelijk, soort van. Facebook, twitter, e.d. doen dit al langer.

Maar dit valt niet onder "major computer company" omdat bovengenoemde geen computers maken

Alleen is Apple al wel langer bezig met Open Source dan dat FB of Twitter bestaan. OS X is al sinds eind jaren 90 in ontwikkeling, is gebasseerd op Next Step wat op zijn beurd dan weer gebouwd is op een open source BSD kernel (Darwin). In dat opzicht is Apple toch echt al weer heel wat jaren met open source bezig. Maar de manier waarop ze er mee omspringen toont aan dat het zeker niet van harte is. Zien we trouwens ook hier. Terwijl OS X 10.11.2 uitkomt geeft men eindelijk de code vrij van die projecten die onder 10.11 vallen terwijl een licentie zoals de GPL eigenlijk inhoud dat ik nu ook recht heb op de code van die tools die gebruikt zijn in 10.11.2 (als ik een gebruiker daarvan was).

Wist niet dat ze al zo lang bezig waren met opensource.
Maar inderdaad, dat zal waarschijnlijk ook komen omdat ze niet 'zo betrokken' bij de 'opensource community' zijn - die bedrijven die ik noem zijn redelijk out-there wat betreft hun oplossingen.

Maar dit valt niet onder "major computer company" omdat bovengenoemde geen computers maken

Stiekem doen ze dat wel (zeker Google), ze bouwen specialistische hardware voor hun serverparken. Maar ik ben pedantisch, ze maken idd geen consumentenhardware. Nog niet. Of niet meer (had Facebook niet eens een telefoon gemaakt?)

Google, Facebook en Twitter bestonden nog niet eens toen Apple hiermee begon hoor

Apple doet dit ook al langer, het is niet dat het nu begint

Zucht....
En als je dan al nee zegt, kom dan met voorbeelden dat het niet zo is.

Ik ben helemaal niet thuis is softwaredevelopment maar kan deze zet niet voorkomen uit de geruchten dat overheden vragen aan techbedrijven om achterdeurtjes in te bouwen. Door de code opensource te maken is het controleerbaar.
Hiermee voorkom je als bedrijf ook mega class action suites als blijkt dat door de achterdeurtjes die jij ingebouwd hebt onbedoeld informatie van onschuldige mensen op straat is komen te staan.

Dit voorkomt niks, Apple kan hier plaatsen wat ze maar willen en zeggen dat het de source is, terwijl er toch andere code in het eigenlijke Mac OS gebruikt wordt. Net hetzelfde als met Android, waarvan je alleen de source van AOSP te zien krijgt en niet de source van de Android die je waarschijnlijk iedere dag gebruikt. Ook hetzelfde als met Chrome, wat ook closed source is, maar het moederproject - Chromium - open source. Het is erop gebaseerd, maar dat wil nog niet zeggen dat het een 1:1 kopie is, ze kunnen er achterdeurtjes in zetten, en dat closed houden.

Achterdeurtjes? Dat gaat toch opvallen ... bovendien hebben ze er helemaal geen voordeel bij.

Hiermee ben ik volledig mee eens, zij kunnen hierdoor achterdeurtjes inbouwen en alsnog zeggen dat ze opensource zijn tot bepaalde niv.

Er is toch wel een groot verschil tussen de situatie van apple en OS X vs android/aosp, op basis van AOSP kun je een volledig functionerende android rom bouwen en zonder problemen draaien op apparaten waar de drivers (oss) beschikbaar voor zijn (zoals de nexus apparaten), idem voor chromium en chrome (browser en OS).

Persoonlijk zie ik Apple niet echt als een opensource bedrijf, net als bij microsoft is het of een "moetje" of heeft het een PR reden.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 9 december 2015 22:44]

Zijn er nog mensen die besturingssystemen bouwen op deze code? Neemt FreeBSD er nog iets van over?

Ik zit me een beetje af te vragen wat je nu met die code kan. Het is leuk dat het er is, maar het is niet het volledige besturingssysteem.

Hoezo zijn het geen volledige besturingssystemen? Dat zijn ze namelijk wel

Het is voornamelijk Darwin, de BSD-gebasseerd kernel. De hele GUI (de Finder en dergelijke) zijn closed source.

Op op @sharkwouter in te gaan: er worden maar zeer mondjesmaat patches van derden gemerged. Dat idee van een community bestond wel, zo rond 2002, toen Apple net uitkwam met OS X. Dat is redelijk geflopt. Apple was (en is) daarin te gesloten. Lees even met over OpenDarwin:

On July 25, 2006, the OpenDarwin team announced that the project was shutting down, as they felt OpenDarwin had "become a mere hosting facility for Mac OS X related projects," and that the efforts to create a standalone Darwin operating system had failed. They also state: "Availability of sources, interaction with Apple representatives, difficulty building and tracking sources, and a lack of interest from the community have all contributed to this."

Tegenwoordig doet Apple het wel ietsje beter, en maken ze bijvoorbeeld launchd en Swift open source. Maar eigenlijk zie ik nog steeds weinig echte interactie met de open source community.

Ho ja? Kan jij al die code pakken, compileren en dan draaien als een functioneel OS X? Het antwoord is neen.

Ja dat kan en dat kan ook met FreeBSD/OpenBSD

Hier een video met Darwin OS
https://www.youtube.com/watch?v=XsUJJlroz_k
https://www.youtube.com/watch?v=D5DsodLshQU

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 9 december 2015 17:58]

Ik lees allemaal pro en con Apple, waarbij bv mensen met een @apple.com een bijdrage leveren aan opensource ontwikkeling dus gelijk is aan dat Apple een bijdrage levert. Ik ga vanuit dat de meeste mensen hier op hbo, uni niveau of enigszins intelligent zijn en door deze vreemde 1 op 1 conclusies heen kan prikken en niet veel waarde hecht aan dergelijke conclusies. Enige wat men hieruit kan herleiden is dat mensen met een @apple.com een bijdrage leveren of dat in hun vrije tijd of in opdracht van Apple is kan men namelijk niet zien.

Maar opensource is in veel gevallen (afhankelijk van gpl, etc, etc...) niks anders dan openbaar maken van je code, maar mijn vraag is hoeveel bedrijven doneren nu hun code aan de opensource community? Met doneren bedoel ik ze geven alle manuren aan coderen (copyright/auteursrecht) aan een community zonder enig alternatief motief dan een bijdrage leveren en geven?

Verder is AOSP volgens mij wel degelijk android alleen de firmware voor de chipsets moet je daarbij toevoegen. Dus wanneer je aosp compileert met de juiste firmware dan heb je een werkend android (correct me if I'm wrong)

Het wordt pas echt interessant als het hele OS opensource wordt :-)

Ja, maarja... Dan moet je is zien hoe snel developers osX werkend maken op normale PC's zonder gedoe voor de gebruiker (en daar heeft Apple natuurlijk geen zin in)

Daar is men nu ook al behoorlijk goed in, al is hardwareondersteuning nog steeds een probleem. Daar kan het OS soms niet veel aan doen, ligt vaak aan drivers dat dat minder soepel gaat.

Dat kan al op de meeste intel CPU's. Google maar eens naar Hackintosh

Dan zit je natuurlijk met het probleem dat iedereen het kan installeren, vaak ook op hardware die eigenlijk niet krachtig genoeg is voor een goede ervaring, en dan gaat waarschijnlijk de reputatie van omlaag.

De huidige installatie cd's kan je niet installeren. Vooral om dat deze zoekt naar een specifieke chip " the system management controller"

[Reactie gewijzigd door silverball op 9 december 2015 22:18]

De hardware is krachtig genoeg, zeker voor desktops; OSX gebruikt geen rare hardware wat dat betreft. Het is zoals anderen aangeven eerder een probleem met drivers.

Je bedoelt de hackingtosh scene die al sinds er intel mac zijn actief is.

Dat is helaas een (bijna) onmogelijkheid. In een complex OS zoals OS-X of Windows zit veel software van derden die geen open source zijn.