Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 109 reacties
Submitter: witeken

Uitspraken van Devinder Kumar, het financiële hoofd van AMD, maken duidelijk dat de processors van de Zen-generatie op zijn vroegst eind 2016 en mogelijk pas begin 2017 op de markt verschijnen. Volgens Kumar wordt nog gewerkt aan de definitieve tape-out van Zen.

De uitspraken, die Kumar deed tijdens een conferentie voor investeerders, zijn te lezen op Seeking Alpha. Volgens de cfo verkeert de Zen-architectuur momenteel in de laatste fase van het vastleggen van het chipontwerp voor de productie, maar een tape-out is er nog niet. Pas als die er is, kan begonnen worden met de eerste pogingen om de chips daadwerkelijk te produceren. Vervolgens duurt het nog maanden voordat de massaproductie in gang gezet kan worden. Volgens Kumar is de tape-out van Zen over een aantal maanden gereed en krijgen fabrikanten vervolgens de eerste samples in handen.

Kumar stelt echter ook dat het twaalf tot veertien maanden duurt voordat de productie van chips kan beginnen nadat een tape-out klaar is. AMD heeft nog niet officieel bekendgemaakt wanneer zijn processors en gpu's die op het 14nm-finfet-procedé gemaakt worden op de markt verschijnen. Kumar zegt dat hij verwacht dat er tijdens de earnings call in januari 2016 specifieker wordt ingegaan op de levering van nieuwe producten.

Bij de presentatie van de kwartaalcijfers in oktober stelde AMD met de Zen-architectuur op koers te zijn voor de beloofde toename van 40 procent wat betreft de instructies per kloktik. Ceo Lisa Su vertelde daarbij dat de Zen-processors in 2016 beschikbaar moeten komen, maar pas in 2017 merkbaar zullen bijdragen aan de omzet van het bedrijf. Afgaande op de nieuwe uitspraken van de cfo lijkt de kans groot dat AMD de Zen-processors eind 2016 zal aankondigen. Of ze in dat jaar ook daadwerkelijk op de markt komen, is te betwijfelen, gezien de fase waarin de chips nu verkeren.

In november maakte GlobalFoundries bekend de eerste testchip voor AMD op het 14nm-finfet-procedé met succes te hebben geproduceerd. Het is echter niet duidelijk wat voor chip dat precies is; het kan ook om  een vroege test gaan. Behalve aan een nieuwe processor werkt AMD aan nieuwe gpu's. Ook die worden met het 14nm-finfet-procedé gemaakt. Hoogstwaarschijnlijk komen de nieuwe grafische kaarten van AMD met deze chips wel in de loop van 2016 op de markt. Dinsdag gaf de fabrikant informatie vrij over mogelijkheden die gpu's in het komende jaar krijgen. Specifieke informatie over welke grafische kaarten wanneer verschijnen, geeft AMD nog niet, maar geruchten spreken over een introductie van een nieuwe serie Radeon R9 400-kaarten met 'Arctic Island'-gpu's in maart 2016.

AMD Zen roadmap 2015AMD Zen roadmap 2015AMD Zen roadmap 2015AMD Zen roadmap 2015

AMD presenteerde in mei details over de Zen-architectuur

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (109)

In Q1 2016 komt Intel met Broadwell-E voor het high performance segment. In Q2 2016 krijgen we 10nm Canonlake voor de mobile cpu's. In Q3 2016 komt er ook nog een Skylake refresh. Bron .

Dus er komt wel erg veel uit tussen nu en AMD's Zen release. Dus ook al wordt Zen geen tegenvaller zoals bulldozer (dat is altijd afwachten), dan nog lijkt het erop dat de time to market (weer) veel te traag is. Voorlopig heeft Intel vrij spel, jammer hoor.

Als ik de keuze had dan had ik als AMD dan zou ik Zen wat sneller te proberen te releasen, desnoods maar wat minder dan 40% performance winst per core. Die bewaar je dan voor Zen +. Mompelt iets over het R&D budget dat al jaren daalt.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 december 2015 17:10]

Ze hebben nul keuze bij AMD, na 10 jaar mishandeld te zijn door Intel is het ongeveer wel klaar. 1 miljard aan 'boete' helpt ze niet veel meer. Als TSMC 20 nm niet had verkloot (GloFo idem) hadden ze daar nu op kunnen werken, maar alles en iedereen (behalve Intel) zit eigenlijk nog op 28 nm, of heeft net dit jaar een nieuwe chip uitgebracht (Samsung heeft voor Apple de nieuwe chip op 14nm uitgebracht, ik wil niet weten hoeveel ervoor betaald is... ). GloFo is ongeveer net zo arm als AMD, research staat al tijden op een laag pitje, en overname mag niet, want ... Intel en x86-patenten.

Nu GloFo beweert 14 nm onder de knie te hebben, is dat de beste keuze, TSMC zou het ook moeten leveren (ergens per volgend jaar), dus dan loopt iedereen weer ouderwets een node achter op Intel. Van de andere kant is dat wel de grote sprong waar ze het van moeten hebben.

Zen staat al jaren in de pijplijn, ik ben heel benieuwd of ze die 40% IPC-winst kunnen waarmaken (ik vermoed alleen in specifieke applicaties), maar versnellen kan nu niet meer. Zie ook het bericht, na de tape-out ben je een half jaar aan het wachten op risk-productie, en daarna nog een half jaar (assuming dat je geen verdere vertraging hebt) tot je iets in de winkel hebt liggen. Nu kunnen ze alleen maar heel hard hopen dat Jim Keller z'n huiswerk gedaan heeft...
Het is begrijpelijk dat je mee gaat in de underdog positie van AMD. Echter vergeet niet dat AMD in mei 1969 is opgericht, 8 maanden na Intel. Als jij als bedrijf een "first mover" wil verslaan dan zul je toch echt iets significant beter moeten doen. Iets waar AMD nu 46 jaar de tijd voor heeft gehad. Tot heden is het ze nog niet gelukt.

Dat zit hem mijns inziens vooral bij mismanagement aan de kant van AMD zelf. Vergeet niet dat Intel niet altijd technisch zo ver voor liep. Wat Intel echter altijd is geweest zijn meesters in productie (kosten en hoeveelheden). AMD was op de momenten waar zij een "design win" hadden eigenlijk nooit instaat dit te vertalen naar een financieel succes.

Het volgende kwam aan het licht tijdens de rechtzaak:
Specifically, the filing quotes some 2004 comments from former AMD marketing chief Henri Richard, who had some surprisingly disparaging things to say about AMD's processors in an internal memo:

"[I]f you look at it, with an objective set of eyes, you would never buy AMD. I certainly would never buy AMD for a personal system if wasn't working here," Mr. Richard allegedly declared to his fellow AMDers. He apparently went on to characterize AMD as "pathetic" for "selling processors rather than platforms and exposing a partial story, particularly in the commercial segment, that is clearly inferior to Intel's, if we want to be honest with ourselves."

And then comes the kicker: AMD's products have a reputation as a "cheap, less reliable, lower quality consumer type product."

Given that in 2004, AMD's Athlon was soundly beating the pants off of an aging Pentium 4 that had run smack into the power wall and had yet to be displaced by the Core architecture, Richard's comments seem astoundingly disconnected from anything approaching reality.
Voor de duidelijkheid: Dit is dus de marketing man van AMD die aangeeft zijn eigen AMD product inferieur te vinden ten oprichtte van Intel. Juist op het moment dat AMD het technisch betere product had. Met dat niveau van vertrouwen wordt het wel heel lastig succesvol te zijn...

Vergeet ook niet dat Globalfoundries de productie faciliteiten zijn die AMD zelf (min of meer gedwongen) heeft afgestoten.

Wat mij betreft ging het vooral mis bij de overname van Ati (Radeon). Op dat moment is er 5.4 miljard betaalt. Een bedrag dat akelig dicht bij de omzet van die tijd lag. Vervolgens werd er binnen no-time 1.7 miljard afgeschreven door een inschattingsfout: ATI impairment of goodwill and acquired intangible assets.. Als klap op de vuurpijl bleek ook dat er met de aangekochte gpu devisie nauwelijks winst bleek te behalen. Als er al winst werd gemaakt dan was die in de grootte van bijvoorbeeld 30 miljoen operationeel (dat is voor marketing en sales kosten). Daar kun je geen 5.4 miljard voor verantwoorden... De apu heeft AMD ook niet gebracht wat ze er van verwachtte. Sterker nog het terug schalen van het aantal transistors aan de cpu kant heeft ze op een zijspoor gezet genaamd het low-end segment.

Het gevolg van dit alles is dat het R&D budget dat ooit op 1800 miljoen zat (net na de overname van Ati) de afgelopen jaren is gedaald naar 1000 miljoen. Een daling van 45% (met inflatie nog meer!).

R&D budget AMD:
2012: 1354
2013: 1201
2014: 1072

Daarom roep ik al sinds +- 2010 dat het bijna niet anders dan mis kan gaan met AMD, tenzij ze weer meer gaan investeren in R&D. Vergeet niet dat AMD ook steeds meer dingen "erbij" gaat doen met dat zelfde budget. Ter vergelijking: Nvidia gaf in 2014 1335 uit, en die doen veel minder!

Waar de signalen bij de cpu tak al eerder zichtbaar waren (terugtrekking high end markt) zie ik dit jaar nu ook duidelijk dat de gpu tak echt problemen heeft met de time to market. Denk aan de rebrands met chips van 3 jaar oud.

Voor meer informatie over mismanagement bij AMD raad ik de historie aan: The rise and fall of AMD: How an underdog stuck it to Intel

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 december 2015 17:40]

Het gebrek aan focus herken ik wel in je verhaal. En ook het platform versus CPU verhaal. Chipsets bij AMD ijlen met hun ontwikkeling wat na bij dat van de CPU en wat de markt ervan vroeg. Een positief bijeffect hiervan was wel dat een AMD platform lang courant bleef. Een keerzijde van de ontwikkelingsdrift van Intel was het nerveuze gedrag van haar "platforms". Moederborden met intel IC's raken snel gepasseerd door nieuwere versies met maar beperkte ontwikkeling. Een punt blijft wel dat intel veel breder is dan CPU's en chipsets.

AMD lijkt trouwens je punt over de koop van ATI te onderschrijven gegeven het feit dat AMD lijkt toe te werken naar een opsplitsing van de CPU en grafische divisie. Los vergelijk ik dit met het verhaal van Fokker. Teveel complexiteit met te weinig economische slagkracht om deze complexiteit recht te doen. AMD moet garant staan voor teveel technologische ontwikkeling dan ze momenteel financieel kan borgen. En dan kan het nog zo zijn dat de budgetten in absolute zin zijn gedaald, maar dat ze percentsgewijs nog wel een groter deel van AMD's begroting uitmaken. Ik ben wat bang voor het Fokker probleem. Een bedrijf te klein om haar technologische ontwikkeling te dragen.

Toch is het platformargument nu juist een reden om niet AMD uit elkaar te laten vallen. AMD heeft nog steeds goede technologische kaarten in handen (HBM, integratie gpu/cpu). Ik ben in ieder geval blij dat ze weer een goeie processorarchitectuur gaat produceren.

[Reactie gewijzigd door teacup op 10 december 2015 08:05]

Toch was in het Pentium 4 tijdperk AMD stukken sneller met hun AMD Athlon 64.

Alleen had intel de speciale deals waar ze een magere boete voor hebben gekregen. Doordat AMD werd buitengesloten hadden ze uiteindelijk te weinig R&D Budget om bij te blijven.
Toch was in het Pentium 4 tijdperk AMD stukken sneller met hun AMD Athlon 64.
Dat was nu juist het punt. AMD deed het beter maar de marketing man van AMD zelf was overtuigd dat dit niet zo was. Aldus de interne memo die als bewijs in de rechtszaak is gebruikt. Vandaar het "mismanagement".

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 december 2015 17:38]

Over deze jaren heeft Intel juist een boete moeten betalen aan AMD. Tijdens de big boom van PC's in ieder huishouden heeft Intel al het vuile mogelijk uitgehaald om AMD klein te houden ondanks dat het AMD product an sich minstens net zo goed, zo niet beter was. Als je dan geen geld kan verdienen wordt je totale budget natuurlijk ook minder om weer met iets goeds op de markt te komen. Die 1 miljard is maar een schijntje in vergelijking met de winst die Intel heeft gehaald dankzij Intel's vuile spel, AMD heeft dan ook veel meer verloren dan die 1 miljard compensatie. Ook ten tijde voor de Pentium systemen had AMD prima CPU's.
Over deze jaren heeft Intel juist een boete moeten betalen aan AMD. Tijdens de big boom van PC's in ieder huishouden heeft Intel al het vuile mogelijk uitgehaald om AMD klein te houden ondanks dat het AMD product an sich minstens net zo goed, zo niet beter was.
De big boom die jij beschrijft heeft nooit bestaan. Na 2000 (33 miljard) zakte door de dot com bubble de omzet bij Intel naar 26 miljard. In 2004 was de omzet voor het eerst weer in lijn met het jaar 2000. Daarna is het tot 2009 kwakkelen geweest (35 miljard). Als er al een big boom bestaat dan is die in 2011 begonnen met de release van Sandy Bridge. Toen steeg de omzet naar 54 miljard.

Grafiek: http://www.wikinvest.com/stock/Intel_(INTC)/Data/Revenue

Verder was mijn punt nu juist dat AMD al 47 jaar bestaat en dat ze los van Intel te veel management fouten maken. Dat Intel prijsafspraken met OEMs had weten ondertussen allemaal. Dat verklaart echter een hele hoop niet. Immers was bijvoorbeeld de 5.4 miljard voor de overname van Ati er wel.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 10 december 2015 15:45]

Tja en dat is volgens mij nog steeds zo... Ergens in het hogere management, en vooral aan de promotie-kant, begaat men flater op flater, hoewel ze een prima technisch product afleveren. Da's zonde, maar nog steeds ben ik blij met hun technische prestaties :)

As for ATI: de oude quote "I've paid too much for it, but it's worth it" komt dan in me op. De samenwerking tussen die twee heeft de APU opgeleverd, mijns inziens de huidige redding van AMD.
In Q1 2016 komt Intel met Broadwell-E voor het high performance segment. In Q2 2016 krijgen we 10nm Canonlake voor de mobile cpu's. In Q3 2016 komt er ook nog een Skylake refresh. Bron .
10nm van Intel is (zwaar) vertraagd. Cannonlake komt niet eerder dan mid 2017. Als gevolg komt Intel met Kaby"Emergency"Lake, nog steeds op 14nm. Natuurlijk zou het voor AMD het beste zijn als ze Zen morgen al bij de mensen konden krijgen, maar dat is nu eenmaal niet zo. De vraag is echter hoeveel de CFO nu eigenlijk weet van wat er nu precies in de labs gebeurt. Zijn uitspraak dat Zen nog zijn tape out moet krijgen staat haaks op andere berichten.

http://www.extremetech.co...-lake-at-14nm-to-fill-gap
Ik neem aan dat je Q3 2016 bedoelt voor de Skylake refresh? :p
Jammer? Het gaat hier over een AMD product en het enigste wat jou lijkt te fascineren zijn de intel todo's.

Dat is je grootste recht, maar ik vrees dat het punt van AMD jou de laatste jaren wat ontgaan is. Als AMD met een prijselijk, gedurfde alternatief komt die ergens tussen de i7 en de i5 zou uitkomen, denk ik dat er al veel mensen tevreden zullen zijn.

(en ik denk jij ook, want je i7 of i5 processor zal dan in de toekomst iets goedkoper staan.)
Dus wat gebeurt er tot en met die tijd?

Blijft AMD nog steeds zitten met de FX9590 als topmodel en daaronder wat spul zoals de 760K?
Weer een jaar waarin Intel lui achterover kan hangen zonder concurrentie...

Man man man, dat geloof je toch niet.
AMD zit gewoon in een houdgreep.

Ze hebben veel te lang op het FX-debacle gezeten en veel te lang gewacht met een serieuze investering in een nieuwe arch, die rekening betalen ze nu al een tijdje en dat gaat dus nog langer door. Het enige alternatief is een gerushde release van een nieuwe chip of arch, en aangezien ze al voorbij zijn gelopen, is dat ook geen reele optie meer omdat het geheid opnieuw zal floppen.

AMD is te lang stuurloos geweest en zit zichzelf gewoon gigantisch in de weg. Slechter management is bijna niet voor te stellen en ik zie ook geen echte verbetering eerlijk gezegd. De veelbelovende powerpoint slides worden nog steeds opgevolgd door matige product releases, zeer recent nog de Crimson drivers waar ook weer fouten in zaten waarvan je toch wel afvraagt of er uberhaupt QA bestaat bij het bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 december 2015 15:14]

Ze hebben veel te lang op het FX-debacle gezeten en veel te lang gewacht met een serieuze investering in een nieuwe arch, die rekening betalen ze nu al een tijdje en dat gaat dus nog langer door
De ontwikkeling van Zen architectuur is direct begonnen bij de launch van FX (Bulldozer 2011), het duurt echter gewoon erg lang eer dat dit resulteert in een nieuw product dat je op je mobo stopt. Men heeft dus niet zitten afwachten maar is meteen aan de bak gegaan.

Verder komt het echt niet alleen door mismanagement bij AMD. Ze hebben gewoon weinig greep op een boel externe factoren waarvan de foundries het grootste deel opeisen. Intel heeft dit in eigen beheer, maar AMD (en Nvidia) zijn afhankelijk van TMSC, GF, welke door een reeks problemen een heel procesnode verknalt hebben (22nm). Dit heeft AMD gewoon pijn gedaan en een streep door hun producten doen trekken. De nodige verbetering qua verbruik en performance gerelateerd aan het productieproces moeten ze gewoon missen en kunnen ze echt niets aan doen.

Als je naar hun oude FX processors kijkt is het 32nm vs de 14nm van Intel. Niet moeilijk dat een dergelijke strijd niet te winnen is. De APU's doen op het 28nm al heel wat beter (op gebied van efficiëntie, warmte, verbruik maar ook performance). Verder komt er nog bij dat de AMD zwaar heeft gegokt op multithreaded performance met hun opvolger van de k8. Kijk naar benchmarks zoals Handbrake bij het converteren van een videobestand, daar zie je dus dat het lange tijd wel een close call was. Helaas heeft de multithreaded trend zich niet doorgezet en al zeker niet op het gebied van Games. Dus hier ook een tegenvaller voor AMD architectuur-wise.

Met Zen zijn ze dus direct begonnen toen dat duidelijk werd dat hun bulldozer design het toch niet helemaal zou zijn. Er is dan ook weer gefocust op singlethreaded prestaties, net zoals Intel doet. Hierbij gaan ze dan ook eindelijk de beschikking hebben over 14 en 16nm om op te bakken. Als dit niet voor een verbetering kan zorgen ben ik sinterklaas. Het is nu gewoon hopen dat GF zijn proces goed op orde heeft en mooie yields kan leveren.
De APU's doen het beter dan de FX-processoren op het gebied van performance? Dat is nieuw voor me. Ik heb honderden benchmarks online bekeken en de APU's doen het qua grafische performance goed (het integrated graphics gedeelte presteert goed) maar qua CPU-performance zijn ze zeer zwak. Het is zeker niet uitzonderlijk dat een APU 2,5 tot 3 keer zo lang over een CPU-taak doet dan een Intel-processor.
Dit komt doordat de ontwikkeling van cores is doorgezet bij de APU's maar is opgehouden bij de FX. AMD besloot (wijselijk) dat het toch weinig nut veel geld te steken in nieuwe FX producten op basis van vernieuwde architecturen.

Wanneer je dus de laatste APU naast de laatste FX houd, zal je zien dat het IPC toch heel wat verschilt. Op dezelfde clocks is een Kaveri APU gewoon sneller dan een losse FX CPU (8350 reeks - Piledriver). Dat zijn de prestatieverbeteringen waarop ik doel.

Kijk naar het volgende lijstje dat het mooi illustreerd

LIano (A8-3870K) => Stars (K10)
(FX-8150) => Bulldozer
Trinity (A10-5800K + FX 8350) => Piledriver
Richland (A10-6800K) => Piledriver
Kaveri (A10-7850K) => Steamroller
Godvari (A10-7870K) => Steamroller
Carrizo/Bristol Ridge=> Excavator

De laatste 'echte' 8-core FX is dus gebaseerd op Piledriver en mist dus de verbeteringen van Steamroller en Excavator, deze 2 generaties maken echt wel een beduidend verschil.
Intel heeft dit in eigen beheer, maar AMD (en Nvidia) zijn afhankelijk van TMSC, GF, welke door een reeks problemen een heel procesnode verknalt hebben (22nm). Dit heeft AMD gewoon pijn gedaan en een streep door hun producten doen trekken.
Ditzelfde probleem hebben andere fabless chipdesigners als Qualcomm, Apple, nVidia en Mediatek net zo goed, maar die zijn wel behoorlijk succesvol.
AMD GPU tak en nv GPU tak maken gebruik van TMSC dus procedé is al geen concurrerende factor. Dat is eerder de constante. Daar is het meer de architectuur en hoe big en duur je de chip durft te maken.

Die fables firma shoppen bij andere foundries die allemaal stuk dichter bij elkaar zitten kwa procede en het niet zoon extreme godzille vs flieg verhouding is.

Ook heeft AMD lang last gehad dat ze totaal afhankelijk van de Retail markt waren en OEM nada. Die miljarden die iNtel van OEM heeft binnen geharkt missen ze nu.
Daarmee heeft iNtel ze ook actief klein gehouden.

Het is eigenlijk nu zo. AMD kan niet beter. Dan Zen los laten op oude procede.
iNtel kan veel beter kijk wat many core bakbeesten de Xeon series zijn geworden.
De overklok marge.
Ditzelfde probleem hebben andere fabless chipdesigners als Qualcomm, Apple, nVidia en Mediatek net zo goed, maar die zijn wel behoorlijk succesvol.
omdat al hun concurrenten in het zelfde schuitje zitten.
[qoute]zeer recent nog de Crimson drivers waar ook weer fouten in zaten waarvan je toch wel afvraagt of er uberhaupt QA bestaat bij het bedrijf. [/qoute]

Ik weet niet of je zelf wel eens werkt met de GUI van de nieuwe crimson drivers maar dit werkt echt als een trein. Het betrof een bèta release en daarvan kan je verwachten dat er zaken niet werken. Die ben ik echter niet tegengekomen. Maar nogmaals, dit is een van de beter uitgevoerde bèta releases die er in tijden zijn geweest.
Oké, je weet dat zeg maar alle normale releases van AMD bèta releases zijn? Nvidia doet tientallen WHQL-gecertificeerde drivers per jaar releasen. AMD heeft er dit jaar slechts 3 gereleased. Dat de overige drivers van AMD bèta-drivers zijn is natuurlijk een HEEL slecht excuus voor het feit dat er zoveel problemen zijn. Als het echt zo is dat je bij een bèta-release kan verwachten dat er zaken niet werken, nou dan kan iedereen maar beter geen AMD meer kopen. Want 3 WHQL-releases op een jaar tijd, voor wie is dat nu genoeg? Voor veel mensen niet.
Met andere woorden, ook van AMD's bèta-drivers, wat geen echte bèta-drivers zijn maar eigenlijk gewoon hun final drivers onder een andere naam (onder het motto van kosten besparen, want certificeren kost geld), kun je gewoon verwachten dat ze prima werken. En als dat niet zo is mag er zeker wat van gezegd worden.
nvidia heeft in 2010 en in 2012 de zelfde fout gemaakt anders, en toen betrof het een veel grotere groep als nu bij AMD (waar het alleen fout gaat bij sommige kaarten en alleen voor mensen die met de overdrive instellingen hebben zitten rommelen, waar je altijd een groter 'at your own risk' bericht over krijgt als je er op klikt.
Stop met te zeggen dat het een beta release was, dat was het niet. Het was een WHQL driver waar de fout in zat. Het was een jammerlijke zaak en grote fout, ja, maar de verandering naar qt zal er ook wel voor iets tussengezeten hebben. De driver waarmee ze de fout hebben opgelost, dat was een beta.

OT: 40% betere prestatie tegen eind 2016, daarmee gaat AMD het niet redden to Intel maar zoals hierboven al gezegd komt dit idd door het verknallen van de 22 nm node van TSMC en GF. Goed dat GF tegen dan op 14 nm zit en dan kan AMD weer verder kijken.
Zoals Richh zegt; Het probleem is vooral financieel. De omzet van Amd is kleiner dan de r&d uitgaven van Intel.

http://fortune.com/2014/11/17/top-10-research-development/ $10,6 miljard in 2013

Omzet Amd $5,5 2014.

Dus Amd kan simpelweg niet opboksen tegen Intel. Ik vind dat ze matige producten hebben op cpu gebied en verouderde gpu's, maar gezien hun underdog positie doen ze het best goed.
Nou hoeft AMD ook niet te investeren in fabs, dus dat vertekent wel iets, maar als je het vergelijkt met Qualcomm dan is het nog maar 1/5e van de R&D. Maar het is vooral treurig dat nVidia het met min of meer gelijke R&D uitgaven de afgelopen jaren een stuk beter doet.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 9 december 2015 18:45]

nVidia geniet niet van CPU tak die investering middelen naar de bodem trekt. Houd dus ook in dat nV grote driver team kan aanhouden.
nVidia heeft wel degelijk een CPU tak, hun Denver cpu's zijn niet uit de lucht komen vallen. De Tegra business brengt onderaan de streep vooralsnog weinig in het laadje (Tegra 3 was een groot succes maar Tegra 4 en K1 niet echt), maar nVidia weet het verlies nog redelijk te beperken.
Een nieuwe architectuur gaat echt geen verschil meer maken als je concurrent op 14nm zit en jij nog altijd op 28nm moet werken. TSMC en GloFo hebben nog steeds geen kleiner high-voltage procede beschikbaar.

Dat heeft imo nog niet eens zoveel met 'stuurloos' te maken imo. Als je kijkt hoe weinig liquide middelen het bedrijf uberhaupt heeft tegenover zijn concurrenten, vind ik dat ze het nog best netjes doen.
Hoezo geloof je dat niet? Wen maar vast aan de monopolie positie van intel want daar gaat vermoed ik weinig aan veranderen (totdat ARM en X86-64 zo dicht bij elkaar liggen dat OS makers hier ook releases voor gaan uitbrengen) wordt alleen maar sterker.
Nvidia komt langzaam in een vergelijkbare positie, gelukkig voelen zij de hete adem van IGP in hun nek en moeten ze wel blijven innoveren om bestaansrecht te houden.

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 9 december 2015 15:10]

Nvidia is op de oude resoluties idd aardig goed gepositioneerd. Maar op UHD heeft AMD toch gewoon een streepje voor en het moet nog blijken of AMD niet misschien een veel grotere prestatie boost krijgt door dx12 dan nvidia zoals dat in het verleden wel eens in gesuggereerd.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 9 december 2015 15:23]

Ik vermoed dat UHD nog even (2 a 3 jaar) een dusdanige niche zal blijven dat zelfs als AMD hier heer en meester in is, het tij nog niet gekeerd is.
http://wccftech.com/amd-regaining-gpu-market-share-nvidia/
Q2 2014, markaandeel van AMD is 38%.
Q2 2015, marktaandeel van AMD is 18%.

Een verlies van 20 procentpunt in een jaar tijd. Het gaat hard. Het grootste marktaandeel verlies sinds de acquisitie van ATi in 2006.

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 9 december 2015 19:55]

Volgens mij heeft x86 veel te veel bagage om vervangen te kunnen worden binnen de 10 jaar. Je mag niet vergeten dat niet alleen de OS-makers hun systeem voor ARM moeten compileren maar ook nog eens alle software die er op draait. Ja, dat zou eventueel geëmuleerd kunnen worden, maar we weten allemaal wat voor een performance ramp dat is door Rosetta.

Ik denk dat microsoft het zelf heeft bewezen door bij windows 10 geen RT versie meer uit te brengen dat legacy applicaties veel te belangrijk zijn voor consumenten om de voordelen van ARM ervoor in te wisselen.
Valt wel mee hoor, Windows 10 Mobile zit nog steeds op ARM en met de komst van universal apps is de harde scheiding tussen ARM en x86 voor developers vrijwel verdwenen (net zoals dat is voor Android). Wat meer een punt is, is dat na de versnelde move van Intel naar 14nm Atoms er weinig reden meer was om voor (dure) Qualcomm of (trage) Mediatek/Rockchip SoCs te kiezen.
was je blij geweest als ze er nog een ronde 32nm tussendoor gegooid hadden?

De release is dus al weer later dan iedereen gedacht/gehoopt had, als het maar een goede serie wordt maakt het me ook niet zo heel veel uit eigenlijk. Er is geloof ik nog niet veel bekend over wat voor snufjes ze in de nieuwe chipset gaan verstoppen?
Of ik er blij mee was geweest maakt weinig uit.

Ik vraag me af hoe AMD het schip drijvende houdt, zonder nieuwe producten uit te brengen. Niemand gaat toch meer voor een AMD in 2016 qua CPU? Of ze moeten gaan stunten met prijzen.
Toch wel, ze komen in de budgethoek nog prima mee, en als je wilt gamen op laag budget is zo'n APU toch een stuk voordeliger (en sneller) dan een i3 + GPU... Vergeet niet dat een simpele i5 (waar al die AMDs mee vergeleken worden) pas bij 200 euro beginnen, en AMD daar eindigt...

Daarnaast hebben ze hun GPU-tak nog, en de console-markt (iedereen doet nu zaken met het rode kamp, da's niet helemaal voor niks), en nog wat servers.

Ze zijn nog niet dood, en worden nog steeds door Abu Dhabi gesteund, dus drijven doen ze nog wel (op olie ;) )
De olieprijs is historisch laag. De console marges zijn minimaal. En het GPU kamp legt het keer op keer af (verkoop & winst) tegen Nvidia, mede mogelijk gemaakt door het meten met twee maten van fans/reviews.

Ik zie de volgende release van AMD op gebied van GPU en CPU als 'laatste kans' (m.b.t. weer winst gevend te worden, voor failistement). En uitstel van een van beide is geen goed teken voor de toekomst van AMD me dunkt.

[Reactie gewijzigd door Mobzy op 9 december 2015 15:54]

APU sneller dan een i3 + Gpu??? Kan je dat aantonen, want ik denk juist dat de i3 gehakt maakt van de apu's van AMD. Kost natuurlijk wel meer, met een dedicated GPU.

http://cpuboss-com.proxy....-i3-4160-vs-AMD-A10-7850K
De single core performance is een stuk minder. Met een dedicated GPU verslaat de i3, de SKylake i3 zelfs nog beter, welke APU dan ook.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 10 december 2015 14:06]

Als een chip sneller is voor een betere prijs, waarom niet?

Ik verwacht echter niet dat Zen het verschil gaat maken trouwens. Ze gingen uit van 40% boven Bulldozer ofzo, toch? Daarmee haal je het niet als je het vergelijkt met Skylake... en die chips zijn anno 2016 al weer bijna vervangen.
Dat is inderdaad de vraag - als je naar de financiele cijfers kijkt, loopt er elk kwartaal weer meer cash uit de operationele business (van 100m naar inmiddels richting de 300m) en de cash reserves zijn niet heel groot meer met circa 800m. Dan zijn er eigenlijk maar 2 dingen mogelijk - verder gaan met het tafelzilver verkopen (zoals onlangs weer met de Nantong Fujitsu deal, 371m in ruil voor 85% in een paar R&D centra), of een cash injectie van de investeerders vragen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 9 december 2015 18:55]

Amd is zoals gewoonlijk konijnen uit hoeden aan het toveren. Ze hebben onlangs een joint venture aangekondigd met Nantong Fujitsu. Hiermee verkoopt AMD 50% van hun assemblatie en test faciliteiten voor processors in een joint venture. Hiervoor ontvangt AMD 400 miljoen dollar. Een tijd gelden hebben ze hun hoofdkantoor verkocht, welke ze nu onder huur nemen. Ze proberen hun grafische divisie af te stoten. In andere woorden, ze zijn al hun assets aan het verkopen om liquiditeit te behouden om te zorgen dat dit product op de markt komt.
Er gaan ook geruchten dat door vernieuwde focus op hardware, Microsoft geinteresseerd zou zijn in een overname mits Zen power-efficient blijkt te zijn. Dit zou in dat geval er wel toe leiden dat AMD en intel nieuwe afspraken moeten maken over gebruik van x86 en AMD64 patenten.
AMD houdt zich overeind met de productie van de playstation4 en XBOX One apu's.

Voor de rest...Joost zal het weten.
Videokaarten... en ook nog wat inkomsten uit patenten.
Intel kan "lui achterover hangen" omdat zij eigenlijk jaren terug behoorlijk vuil spel hebben gespeeld.
Intel kan helemaal niet lui achterover hangen.
Dan lopen ze tegen een probleem aan waar ze nu ook al mee te maken hebben, Niemand koopt een nieuwe CPU als deze niet noemenswaardig beter is dan het oude model.
Bovendien als ze achterover gaan leunen dan pikt Qualcomm hun tablet markt in (die aanval hebben ze met de 22 en 14nm Atoms nu redelijk afgeslagen), pakken IBM en Oracle de servermarkt en nVidia de HPC markt, dus ze moeten wel volle kracht vooruit ook al is er qua desktop chips niet veel concurrentie. Ook Apple zal bij traagheid van Intels kant alleen maar sneller overstappen naar hun eigen chips.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 9 december 2015 19:54]

En toch blijven ze maar cpu's uitpompen. Je wordt nu al onnozel van alle verschillende releases die niets toevoegen en compleet onlogisch zijn. En toch blijven die verkopen en blijven ze die releasen.
Intel heeft echt geen last met cpu's verkopen, dat lukt vanzelf wel.
Nou AMD komt niet mee maar iNtel ziet de markt ook kelderen. De vraag naar meer cPU power valt tegen bij de massa. Mobile en tablets is de groei markt.
Tja dan krijgen de ULV producten de aandacht en focus.
Helemaal mee eens. AMD had echt veel meer uit de antitrust zaak moeten slepen.
AMD komt met Bristol Ridge http://nl.hardware.info/n...oordat-namen-zijn-bedacht

En AMD heeft niet echt keuze. Ja, ze kunnen (in theorie...) Zen gaan releasen op 28nm, maar op 28nm valt gewoon echt niet te concurreren met 14nm waar Intel momenteel op zit. Die stap is echt gigantisch groot en heeft impact op hoeveel transistors er op een chip passen en bovenal het stroomverbruik.
AMD heeft in tegenstelling tot Intel geen eigen chipfabrieken en is wat dit betreft volledig afhankelijk van TSMC of GlobalFoundries. Die hebben pas midden-eind 2016 een 14/16nm fab klaar voor AMD - en dan kan je er nog rekening mee houden dat enorm veel capaciteit weggekocht wordt door de bedrijven die wat meer geld op de bank hebben staan dan het noodlijdende AMD.

AMD kan je het in ieder geval niet kwalijk nemen :P
Intel heeft een roadmap die ze aanhouden, vrij weinig achterover leunen. AMD kan het al jaren niet bijhouden, zodra Zen op de markt komt is Intel al weer verder. Misschien dat dit AMD een boost kan geven, echter is eind 2016 nog ver weg. Ik hoop het ten zeerste, goede concurrentie is essentieel.
begin volgend jaar ergens moet socket AM4 uitkomen met DDR4 ondersteuning en de nieuwe generatie APUs op basis van de excavator cores, maar het blijft daar wel bij duals en quads (net als nu op FM2+)

Dus ja, misschien een X4 960K die ~5% sneller is dan de 860K
Ik geloof dat er in tussentijd een AM4 release komt van hun Carrizo chips (die op zich niet zo slecht zijn), met DDR4 support erbij.
Lijkt erop dat AMD te veel met de GPU's bezig is, die komen wel in een aardig tempo op de markt :+
Raar. Ik dacht dat ze maanden geleden al de tape-out hadden gehad? Zie o.a. hier: http://wccftech.com/amd-zen-k12-taped/
Dat klopt ook, er zijn succesvolle tape-outs. Echter, TSMC/Glofo hebben nog steeds geen 14/16nm productieprocede om 't ook echt in productie te brengen. Daar zit AMD nu gewoon op te wachten.
Ja en?

Er zijn nog andere fabrikanten anders dan Intel die het ook zouden kunnen produceren. AMD heeft allang in moeten zien dat zowel Intel als andere ARM-producenten al op 14 nm zitten. En die kleinere schaal hebben de meeste fabrikanten al goed onder de knie en heeft nu veel voordelen.

Nu komt AMD doodleuk aangeven dat zij nog minimaal een jaar nodig hebben. Ik vraag me af wat ze in de tussentijd gaan brengen. Een jaar is veel te lang in een periode waar ze al sowieso achterstand hebben.
Huh?
Er zijn nog andere fabrikanten anders dan Intel die het ook zouden kunnen produceren. AMD heeft allang in moeten zien dat zowel Intel als andere ARM-producenten al op 14 nm zitten. En die kleinere schaal hebben de meeste fabrikanten al goed onder de knie en heeft nu veel voordelen.
Hier klopt dus helemaal niks van.
- Intel heeft een eigen fabriek die ze niet delen. Zij zitten inderdaad al op 14nm, omdat zij daar miljoenen aan R&D voor uittrekken. Overigens is de Skylake-generatie bijzonder slecht leverbaar en zijn de prijzen al goed verhoogd door de schaarste.
- Andere ARM-producenten zitten niet op 14nm, enkel Samsung heeft het voor elkaar met opnieuw een eigen fab die ze niet delen. Belangrijk detail: dit gaat om low-voltage chips, wat een stuk eenvoudiger is dan high-voltage chips zoals CPU's met een TDP van ~90 watt. Samsung's procede zou niet ingezet kunnen worden op AMD's chips, ookal zouden ze dat willen.
Qualcomm zit voor nu nog op 20nm bij Glofo/TSMC en opnieuw is dat low-voltage only.

Buiten Intel is er niemand die high-voltage chips kan produceren <28nm. Daar zitten zowel AMD als Nvidia op te wachten.

AMD zegt dit dus ook helemaal niet doodleuk, maar noodgedwongen. Ze kunnen niet anders.
In de tussentijd brengen ze Bristol Ridge overigens: http://nl.hardware.info/n...oordat-namen-zijn-bedacht
De cfo zegt letterlijk onderstaande. Daaruit lijkt toch duidelijk op te maken dat er nog geen tape-out is:
Zen was a clean sheet design that started few years ago. We are in the final figure of executing and the milestone that you want hear us talk about is Zen tapping out, which should be over the next several months. And then putting samples in the hands of our customer and then starting portfolio of revenue in 2017.
Hij zegt echter ook (als antwoord op een andere vraag over 14nm-finfet in het algemeen - dat zou ook over gpu's kunnen gaan bijvoorbeeld):
We haven’t given the specifics but you know they taped out in the last few months and typically what happens on the product depending on when you taped it out it can be 12 to 14 months from the time you tape out the products to when you start shipping the products but we haven’t been specific about you know exact timeframe and I think maybe in the January earnings call when we announced Q4 results you could expect it to be more specific in terms of FinFET product shipments in 2016.
Dus in het beste geval is er een tape-out geweest in de afgelopen maanden en duurt het nog 12 tot 14 maanden tot de daadwerkelijke introductie. In dat geval lijkt eind 2016 haalbaar. Als er geen tape-out is - wat toch lijkt te blijken uit de Zen-specifieke quote, lijkt begin 2017 al erg moeilijk te worden.

[Reactie gewijzigd door Xtuv op 9 december 2015 18:22]

Ik hoor regelmatig dat deze website niet echt betrouwbaar is...
Dat klopt want het is een geruchten site. Geruchten zijn nooit betrouwbaar :). Meestal probeer ik hun geruchten te verifiëren bij andere sites. Als zij de enigste zijn met een bepaalde stuk informatie dan kun je een pot zout er op nemen.
Jongens. Wat een negativiteit!

Persoonlijke mening:
AMD doet op 20 en 28 nm dingen die intel niet kan! Ze maken procs en GPU's die heel goed presteren! Misschien niet top, maar 1) voor een hele goede prijs. 2) wacht voor de gpu's maar af tot er DX12 games uitkomen.
Straks komt Zen uit, op 14nm en alleen al de shrink van het proces zorgt er al voor dat het een snellere chip wordt die minder verstookt. Kan je nagaan hoe groot de verbetering is als er een nieuwe core in zit.

Waar AMD op inzet is "fusion" het integreren van GPU, CPU, chipset, geheugen enz. en de stappen die ze hebben gezet mantle (dat is vertaald naar dx12) en de APU's zijn gewoon goede ontwikkelingen.

Het verhaal van de marketingman die eigenlijk liever voor Intel wil werken ja dat is wel heel slecht. Ik zou de man op staande voet ontslagen hebben omdat hij blijkbaar niet weet waar hij het over heeft en niet funtioneert. Maar goed dat is mijn mening.
Ze maken processoren die heel goed presteren? Nee, simpelweg nee. De processoren lopen sterk achter op de volgende punten:
- performance
- performance per watt
- performance per dollar
Op al deze punten presteren Intel-processoren stukken beter. Wat verwacht je ook, 14 nm vs 28/32 nm.

Bei dem Kernskalierungstest (leider in 1080p) zeigt sich, dass Intel-Pendants deutlich flotter unterwegs sind als die AMD-Gegenstücke. Schon ein Core i3-2100 überholt den FX-8150 und ein i3-4330 den FX-9590.
http://www.pcgameshardwar...AMD-Nvidia-Intel-1142535/
AC: Unity is een goed voorbeeld van een moderne applicatie, waarin een i3-processor van 140 euro een FX-9590 van 240 euro gewoon voorbijrent.
ja zo ken ik er nog wel een paar. dus nee geen goed verhaal. 1 game.
en nee performance hangt heel erg af welke code er in is gestopt. dus ja. bovendien draait het allemaal lekker, die ene fps merk je niet. en als klap op de vuurpijl waarom zit er geen intel in consoles? of nvidia?
Omdat Intel en Nvidia een stuk duurder zijn, bij een console moeten ze nou eenmaal goedkoop zijn.

Het enige goede aan AMD cpus is dan ook de bang/buck. Die de laatste jaren ook sterk achteruit is gegaan omdat ze niks nieuws releasen.

[Reactie gewijzigd door PhillyD op 9 december 2015 23:00]

net zei je wat anders over de bang for buck.
en het is evident niet waar wat je zegt: "omdat ze niks nieuws releasen" kan wel een paar dingen noemen.
Dit is mijn eerste comment, verwar me niet met dusty-2011.

En ja, AMD zit op technologie uit +-2011. Dan krijg je dus slechte perfomance t.o.v. Intel, slechte performance per watt en uiteindelijk slechte bang/buck.

[Reactie gewijzigd door PhillyD op 10 december 2015 16:20]

En ja, AMD zit op technologie uit +-2011. Dan krijg je dus slechte perfomance t.o.v. Intel, slechte performace per watt en uiteindelijk slechte bang/buck.
dan zit iedereen behalve intel op technologie uit 2011.
Ik heb geen idee wat je daarmee bedoelt :?
heel lang heeft alleen intel heeft ~20nm chips kunnen maken. dus alleen intel heeft meer transistors voor minder geld kunnen leveren met een lager verbruik.

alle andere moesten het doen met 28nm en dus minder transistors met hogere kosten met een hoger verbruik.

en daarna kwam intel met 14nm en is het verschil met AMD nog groter geworden.

maar alle bedrijven hadden dat, en niet alleen AMD. maar alleen bij AMD valt het op omdat AMD rechtstreeks concurreert met intel, waar andere bedrijven dat niet doen.

het onvermogen van GF, TSMC, chartered ect, om een werkbaar ~20nm process te leveren is de voornaamste reden voor de groter verschillen met intel.

[Reactie gewijzigd door Countess op 10 december 2015 20:10]

Dan zit toch alleen AMD op technologie uit 2011?
dus jij zegt dat de zelfde technologie (28nm) bij zeg qualcomm of samsung is wel van 2015 is...?
Mijn exynos 7420 zit volgens mij gewoon op 14nm. En Qualcomm zit ook gewoon op 14nm toch?

https://www.qualcomm.com/products/snapdragon/processors/820
(Beetje naar beneden scrollen)

https://en.wikipedia.org/wiki/Exynos
ja, als aller eerste niet intel 14nm chip idd. en tot voor kort enige.

en op een process gemaakt dat niet geschikt is voor high end CPU's

[Reactie gewijzigd door Countess op 11 december 2015 20:13]

Ja, maar we hadden het toch over of AMD achter liep qua technologie op de rest. Niet of die technologie geschikt is voor high-end cpus?
wat zouden ze moeten doen dan volgens jouw? er is geen process dat ze konden gebruiken om ~20nm chips te maken, en het 14nm process om high end chips mee te maken zijn ze nu mee bezig omdat het pas net beschikbaar is voor early runs.

iedereen behalve intel heeft ~4 jaar stil gestaan wat productie process betreft. iedereen. pas nu komt het weer op gang. AMD loopt dus helemaal niet achter. ze zitten er midden in.
Intel is een van hun weinige concurrenten, dan maakt het dus niet uit wat de rest doet. Ik heb zelf ook geen idee wat ze moeten doen, ik legde alleen aan iemand uit wat er aan de hand was.
Ja inderdaad ik verwarde je met dusty.

De lijst met nieuwe producten en architecturen heb ik in de reactie hierboven al opgeschreven (ok 3 reacties terug). Dus dan vind je blijkbaar nieuwe GPU's niet interessant.

sowieso voor waar ik mijn computer voor gebruik: gamen browsen vid/film kijken en CAD ontwerp (relatief simpele modellen) is mijn AMD proc moederbord en 2x290 op water prima geschikt.
Ik denk dat als ik meer fps zou willen ik een behoorlijke meerprijs zou moeten betalen en ik de extra fps niet zou merken.
Ik had het zelf ook alleen over de cpus (hoewel ze van mij wel mogen stoppen met rebranden).

Zelf heb ik 2de hands een 290x weten te vinden voor 200 euro. Geweldige bang/buck. :*)
Hoe onnozel: ze nemen wel een stokoude 4-thread FX4100, maar geen nieuwe 860K of 870K die veel nieuwere cores heeft en dus een pak beter zou presteren.

Ten tweede: jij neemt telkens de totaal uit verhouding geprijsde FX9000-reeks als referentie, maar je neemt beter de véél goedkopere FX8300-reeks erbij: nog steeds vrij snel voor een fractie van de prijs, ruwweg dezelfde prijs als zo'n Core i3 van Intel.

Ten derde: als AMD dan toch zo slecht is, waarom worden hun CPU's dan nog stééds gekozen als een goeie koop in de lijst bij Tom's?
Intel is sinds Haswell totaal niet meer bezig met AMD en vica versa. De socketed chips zijn bijna uitgestorven en x86 omzet heeft zich verschoven naar het mobiele segment. Intel richt zicht zijn pijlen nu op ARM en veel van haar klanten.

AMD was niet klaar om in het mobiele segment te stappen en halen nu 50% van hun omzet uit custom designs; m.n. de consoles. Dit heeft hun lucht gegeven om hun APU's en dGPU line up te vernieuwen totdat de console-updates (+ Nintendo NX) komen.

Met het vernieuwen van hun eigen line-up hebben ze hun naam weer aardig uit het slijk gehaald. Steeds betere drivers, dx12/win10 en hbm lijken allemaal krachtige ontwikkelingen in AMD's voordeel. Carrizo is een goede stap; 14nm Zen moet de aansluiting met Intel weer maken.

Wat betreft de concurrentie met Nvidia blijven de verhoudingen de komende jaren hetzelfde. Op de achtergrond verandert de markt ontzettend hard; de dGPU market krimpt ook naar ongeveer 0. Wie hier het beste op geanticipeerd heeft zal de komende jaren duidelijk worden.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 9 december 2015 18:35]

AMD was niet klaar om in het mobiele segment te stappen en halen nu 50% van hun omzet uit custom designs; m.n. de consoles. Dit heeft hun lucht gegeven
Da's dus echt een gemiste kans, die mobile chips. Qualcomm heeft daar wel op tijd vol op ingezet (hebben zelfs AMD's Adreno gpu business gekocht) en is AMD totaal voorbij gestoken, verkoopt nu 5x zoveel als AMD en groeit in rap tempo richting Intel.
Ja dat was een kapitale misser hoewel de belangrijkste patenten behouden zijn gebleven. De marges zijn in custom design uiteindelijk beter dan in de prijsvechters markt waar Adreno zich bevindt.
Uiteindelijk verschuift steeds meer business naar custom design. Nvidia doet iets soortgelijks met nu focus op hcm en automotive.

Hopelijk krijgt AMD snel GCN in een product icm met ARM want x86 APU's krijgen ze niet geproduceerd voor $40. Ze hebben al jaren een ARM licentie en ook zijn er geruchten over samenwerking met HSA-partner MediaTek. Helaas is het redelijk stil rondom project Skybridge maar komende, configureerbare chipsets zullen veel duidelijk maken.

AMD heeft als grote voordeel dat het straks in elk segment haar eigen producten kan aanbieden. Wellicht is na Nintendo, Facebook of zo de volgende grote vis ;-)

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 9 december 2015 19:07]

De marges zijn in custom design uiteindelijk beter dan in de prijsvechters markt waar Adreno zich bevindt.
Dat valt dus nogal mee, Qualcomm draait royale marges, die van AMD zijn inmiddels nagenoeg nul (netto zelfs negatief). nVidia is iets beter maar nog altijd niet in de buurt van Qualcomm/Intel.

Probleem is dat de custom markt weliswaar interessante bruto marges heeft, maar de aantallen klein zijn waardoor er onderaan de streep niet veel meer over blijft om je R&D kosten te dekken. In de massa markt waar Intel, Mediatek en Qualcomm zitten gaat zoveel meer volume in om, daar kan je R&D kosten veel makkelijker uitsmeren. Maar ja, in de massa markt zijn er maar een paar winnaars.
Ik zou de console markt niet klein noemen. Die houdt amd in leven en dat blijft de komende jaren zo. Carrizo, Carrizo-L, Tonga zullen daar niet eens veel direct aan toevoegen.

Pas vanaf 2017, met de resultaten van 14nm producten, kan je weer eens wat betere cijfers verwachten. Die technology gaat weer een console-update geven dus tot 2020 heeft AMD de tijd om meer klanten/omzet/marge te zoeken.

Dat doen ze dan wel met schaalbare architecturen over hun volledige productportfollio.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 9 december 2015 21:15]

Oftewel, voorlopig geen systeem upgraden naar AMD omdat je anders straks wéér een nieuw moederbord kan kopen (en misschien ook nieuw geheugen als ze ook op DDR4 overgaan)

Voor mij was dat ook de reden om vorige week m'n AMD Phenom II X4 940 door een Intel Core i5 6600K te vervangen: gloednieuwe socket en DDR4 geheugen dus voorlopig kan ik daar toekomstige generaties processoren op kan zetten zonder dat ik weer alles moet vervangen.
Was dat nou echt de belangrijkste reden om voor die Intel Core i5 6600K te kiezen? De belangrijkste reden zou moeten zijn dat je veel betere performance en veel betere performance-per-watt krijgt. Vooral betere performance is toch iets waar iedere tweaker van moet smullen (iedere consument eigenlijk wel).

De huidige processoren van AMD kunnen totaal niet concurreren met die Intel Core i5 6600K. In games bijvoorbeeld presteert het TOPmodel van AMD (240 euro) maar net iets beter dan een Intel Core i3-processor van 140 euro. Je leest het goed, een Intel-processor van 140 euro kan in games bijna meekomen met een AMD-processor die 100 euro meer kost. Alle Intel-modellen daarboven zijn sneller dan het topmodel van AMD. De goedkoopste i5-processor (190 euro) is aanzienlijk sneller in games dan het topmodel van AMD (240 euro).

Bij Assassin's Creed Unity zien we zelfs dat de Intel Core i3-4330 (van 140 euro) beter presteert dan de AMD FX-9590 (van 240 euro):
Bei dem Kernskalierungstest (leider in 1080p) zeigt sich, dass Intel-Pendants deutlich flotter unterwegs sind als die AMD-Gegenstücke. Schon ein Core i3-2100 überholt den FX-8150 und ein i3-4330 den FX-9590.
http://www.pcgameshardwar...AMD-Nvidia-Intel-1142535/
Dit terwijl Assassin's Creed Unity de beste multithreading heeft die ik ooit in een game heb gezien. In alle situaties verdeeld de game de load vrijwel perfect over alle cores. Het excuus wat we wel eens horen "games hebben geen goede multithreading, daarom presteert Intel beter" gaat hier dus niet op. Intel-processoren doen het veel beter in AC: Unity omdat ze simpelweg veel sneller zijn dankzij een veel modernere architectuur.

Games zijn natuurlijk lang niet het enige waar Intel het duidelijk beter doet. Ook in professionele applicaties brengt een Intel-processor veel extra snelheid met zich mee t.o.v. een AMD-processor. Het gaat echt om grote en significante verschillen die duidelijk merkbaar zijn.
De enige situatie waarin het AMD topmodel als snel uit de bus komt zijn bepaalde synthetische benchmarks, die heel goed scalen met kloksnelheid en aantal cores. Daar doet AMD het goed met 8 cores die op 5,0 GHz lopen. In de praktijk heb je hier niet zo veel aan. Bij echte applicaties is de AMD-processor namelijk merkbaar trager.

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 9 december 2015 22:08]

De belangrijkste reden was omdat m'n voige processor (of beter gezegd het moederbord)Windows 10 niet aankon.. 20-30 crashes per dag was niet ongewoon (hardwarefout gok ik).
Het was gewoon echt wennen dat de boel nu niet meer crasht :D

En games zijn over het algemeen toch nog gewoon single threaded dus een multi threaded AMD of Core i7 processor maakt dan ook niet uit.
En wat je zegt, vanaf een bepaald model kan je beter voor Intel kiezen omdat AMD langzamer is.
Ik had in diverse benchmarktests gelezen dat vanaf de Core i5 4650 de processor in games sneller was dan de AMD octa-core.
Maar goed, aangezien die Skylake er toch aan zat te komen was het zonde om een wat oudere Core i5 te kiezen, ook al is dat goedkoper.
Dan zou ik geen upgrade mogelijkheden meer hebben en ben ik later weer meer geld kwijt.

AMD is wel weer aan te raden voor als je een kleiner budget hebt, je hebt voor een lage prijs al een snelle multi-purpose PC, Intel kost al snel ¤100 meer
En games zijn over het algemeen toch nog gewoon single threaded dus een multi threaded AMD of Core i7 processor maakt dan ook niet uit.
Dat is echt een misvatting. Vrijwel alle recente AAA-titels (die ook op PS4 en/of Xbox One zijn verschenen) hebben goede multithreading. Dat moet ook wel, want de consoles hebben een 8-core processor, waarvan er 6 of 7 gebruikt kunnen worden voor de game. Deze 8-core processor is een modelletje voor netbooks (zeer lage kloksnelheid, zeer laag stroomverbruik) en één core afzonderlijk van die processor is zeer zwak. Als deze games single-threaded waren dan zouden ze op deze 8-core processor op zo'n 5 fps draaien. Vandaar dat vrijwel alle recente AAA-titels goede multithreading hebben. Dan heb ik het bijvoorbeeld over:
- The Witcher 3
- GTA V
- Dragon Age: Inquisition
- FallOut 4
- AC: Syndicate
- AC: Unity
Bij die tijd lopen ze waarschijnlijk weer ver achter Intel. Als AMD's claims over de IPC boost uberhaupt al accuraat was.
Denk dat het wel een grote combinatieslag is, AM4, DDR4, HBM2, Zen core, dan ze mogelijk individueel niet zo bijster veel beter zijn, maar dat de totale combinatie mogelijk wel een flink stuk sneller is.

* SinergyX denkt nog steeds dat AMD met 'all-in' setjes gaat komen.
R9-4xx (HMB2), AM4 Zen cpu met een leuk DDR4 setje. Nog een leuke partner voor moederbord, laat maar komen.
Dat is dus het hele punt. Ja als je twee of meer CPU's op een bordje prikt is het bij elkaar ook sneller....

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_cycle

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 9 december 2015 15:22]

Hoop dat AMD in 2017 nog relevant is. Nvidea en Intel hebben veel meer R&D geld en kunnen sneller inspelen op ontwikkelingen.

Ze gaan nu van 28nm naar 14nm. Was het geen optie geweest om in 2015 en 2016 een 22nm CPU/APU te lanceren? Als 14nm pas begin 2017 komt, dan zal AMD een hele jaar moeten met weinig omzet.
Probleem is dat Intel al het hele jaar op 14nm zit, een 22nm dieshrink
in 2015-16 was duur geweest en je hebt nog altijd geen concurrerend procede. Dan liever cash sparen en een node overslaan, en hopen dat Intel in 2017 nog niet op 10nm zit. Niet ideaal, maar je moet toch wat.
Verschil tussen 28 nm en 14 nm is toch veel groter dan 14 nm vs 10 nm. Zelfs als Intel op 14 nm zit kan AMD beter concurrerend als het gaat om bang for bucks.

Maar Intel heeft genoeg geld om alles met verlies te verkopen totdat AMD failliet is.
Wel vervelend. Ik weet technisch weinig van processors af behalve dat mijn keuze altijd voor AMD ging. Maar als ik op dit moment een nieuwe processor zou aanschaffen, zou het de skylake van intels worden. AMD kan dan als budget-processor aangemerkt worden. Mijn Phenom II X4 955 (3,2 ghz) is vandaag de dag nog een prima processor waar ik nog mijn favoriete games als CS:GO en WoW vloeiend kan draaien.

Hopelijk kunnen ze dan in 2017 op tegen Intel (en met name de top processors van intel).
Hier liep ik tegen hetzelfde op met m'n X4 940, die zat zelfs nog op een AM2 socket.
Tevens ook enorm veel crashes door een hardwarefout in het moederbord dus inmiddels zit ik al op Skylake.. had het even helemaal gehad met AMD ondanks dat ik al sinds de eerste Athlons, heb sinds de PIII geen Intel meer gehad.

En inderdaad, AMD is toch meer voor de budget PC's, afgezien van de Opteron CPU's.
Duurste AMD is de FX-9370, 8-core voor ¤294,-
Voor die prijs kan je een iets oudere Intel Core i7 4820K Boxed kopen, ¤287,50 maar die is wel al sneller dan die 8-core.
En als je dan een Skylake wil kom je uit op een Intel Core i7-6700 Boxed, die is wel ¤50 duurder, ¤ 349,90 maar je kan ook voor de 6600K gaan zoals ik en dan ben je weer ¤50 goedkoper uit, ¤ 259,-
Maar ook die is nog steeds sneller dan de FX9370, ondanks dat het een quad-core is.
Mijn maat heeft een 8350, maar als we wat gamen bij hem thuis, merk ik toch weinig verschil met mijn 3570k, en zouden deze amd processoren trouwens niet excelleren als het om multicore ging?
Een cpu is meestal geen limiterende factor bij gamen(1080p 60fps). Meestal hebben AMD cpus vrij lage single-core performance, wat dus ook zorgt voor een matige multi-core performance.
(Games gebruiken meestal maximaal 4 cores.)

EDIT: Verandert nadat dusty-2011 mij erop heeft gewezen dat bij sommige combinaties van settings en verhoudingen tussen cpu en gpu toch nog cpu bottlenecks kunnen ontstaan.

[Reactie gewijzigd door PhillyD op 9 december 2015 22:50]

Een cpu is tegenwoordig vrijwel nooit meer een limiterende factor bij gamen.
Onzin. Zoiets kun je niet zeggen zonder een resolutie en target framerate op te geven. Bij 720p gaming is de CPU vaak nog de bottleneck hoor. Bij 120 fps of 144 fps gaming is de CPU ook vaak een bottleneck.
Bij 60 fps gaming is de CPU minder vaak een bottleneck. Hoe hoger de resolutie, hoe minder vaak de CPU de bottleneck is. Al geldt zelfs voor 4K natuurlijk, dat je een hele sterke CPU nodig hebt wil je op 120 fps gamen.

Verder moet je natuurlijk specificeren om welke CPU het gaat. AMD-processoren zijn tegenwoordig zeer vaak nog een bottleneck. Met lagere gemiddelde framerates en veel lagere minimale framerates (bijvoorbeeld in AC: Unity). Ook een Intel Core i3-processor vormt in veel spellen een bottleneck.
Intel Core i5 en i7 processoren vormen op 1080p 60 fps vrijwel nooit een bottleneck. Maar wil je 120 fps of 144 fps (of game je nog op 720p) dan zit je vaak wel tegen een CPU-bottleneck aan te kijken.

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 9 december 2015 22:25]

Zolang je een redelijke normale verhouding hebt tussen cpu en gpu (bijv. geen fx 4350 met een 980 ti) zal de cpu geen bottleneck zijn. Meestal ook niet bij hogere framerates. Het ligt natuurlijk wel aan welke game je draait, maar de meeste games tegenwoordig zijn een stuk meer gpu intensief dan cpu intensief.
Dat is simpelweg niet waar. Naar mijn ervaring gebruiken huidige games een stuk meer van mijn CPU-capaciteiten dan oude games. Oude games komen vaak niet verder dan 60% verbruik op 1 core, en zo'n 10% verbruik op de overige 3 cores. Nieuwe games die halen vaak 75% verbruik op alle 4 cores. Met als uitschieter Assassin's Creed Unity die gemiddeld 95% verbruik op alle 4 cores haalt. (Ik heb een i5-4590 en GTX 970).

En dit is dus op 60 fps. Wil ik op 120 fps gamen, dan moet ik de grafische instellingen omlaag schroeven. Dit vermindert met name de GPU-load. De processor krijgt het ook iets minder zwaar, maar moet nog steeds heel hard rekenen. Met mijn i5-4590 zou ik de spellen die ik speel niet op 120 fps kunnen spelen. Dan kun je toch echt beter een i7-processor van op zijn minst 300 euro kopen.
Unity is dan ook niet het beste spel om te gebruiken als voorbeeld, aangezien het een grote hoop troep is naar mijn mening. Ook denk ik niet dat er echt veel mensen zijn die spellen als Assassins Creed op een hogere framerate willen draaien i.p.v. hogere settings.

Zelf had ik dan ook gekozen voor een i5 4690k(als ik op 60hz+ zou willen spelen), maar zoals je al zei hangt het allemaal af van welke verhouding je hebt tussen cpu en gpu, resolutie en framerate.
Ik ben tevreden met 60Hz, vandaar mijn keuze voor de i5-4590. Ik gaf alleen aan dat als ik op 120Hz zou willen spelen ik behalve een nieuwe monitor ook een nieuwe CPU nodig zou hebben.
De i5-4590 is sterk genoeg om bij AC: Unity geen framedrops te hebben, ik heb een constante 60 fps. En dat is het meest CPU-zware spel dat ik ken.

AC: Unity is geen grote hoop troep IMO. Bij release was het spel niet af. Maar op de PC valt het tegenwoordig prima te spelen. Het is één van de best uitziende PC-spellen.

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 9 december 2015 22:51]

De AMD-processoren kunnen bij nieuwe spellen als Assassin's Creed Unity echt niet meer meekomen met Intel-processoren hoor. Kon een 8350 in oude spellen nog meekomen met een i3-processor van 140 euro (in sommige spellen was ie zelfs net iets sneller dan de i3-processor), tegenwoordig wordt hij bij nieuwe releases vaak al ingehaald door een i3-processor van 120 euro. Zie bijvoorbeeld:
http://www.pcgameshardwar...AMD-Nvidia-Intel-1142535/
Bei dem Kernskalierungstest (leider in 1080p) zeigt sich, dass Intel-Pendants deutlich flotter unterwegs sind als die AMD-Gegenstücke. Schon ein Core i3-2100 überholt den FX-8150 und ein i3-4330 den FX-9590.

Dat AMD-processoren excelleren in multicore is echt een misvatting. De enige situatie waarin dat het geval is zijn bepaalde synthetische benchmarks, die heel goed scalen met kloksnelheid en aantal cores. Daar doet AMD het goed met 8 cores die op 5,0 GHz lopen (FX-9590). In de praktijk heb je hier niet zo veel aan. Bij echte applicaties is dit AMD-topmodel namelijk merkbaar trager dan de goedkoopste Intel Core i5-processor.

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 9 december 2015 22:17]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True