Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 160 reacties
Submitter: Lambo LP670 SV

AMD ligt naar eigen zeggen op koers om de eerder geclaimde toename van 40 procent wat betreft de instructies per kloktik te realiseren met de Zen-architectuur. Dat zei de fabrikant bij de bekendmaking van de kwartaalcijfers. AMD leed opnieuw verlies in het kwartaal.

De eerste Zen-processors komen in 2016 beschikbaar maar zullen pas in 2017 merkbaar gaan bijdragen aan de omzet. "We geloven dat ze AMD op een significante manier in 2017 terug laten keren op de mainstream server- en de high-end clientmarkt", zei AMD-ceo Lisa Su bij de bekendmaking van de kwartaalcijfers. Zen is een compleet nieuwe architectuur die ervoor moet zorgen dat 40 procent meer instructies per kloktik afgehandeld kunnen worden dan de Excavator-cores aankunnen.

AMD bevestigt bovendien dat volgend jaar een nieuwe gpu-generatie uitkomt waarvan de prestaties per watt twee keer zo hoog liggen als bij het huidige aanbod. De reden voor de flinke toename van de efficiëntie van de komende gpu's moet bij aanpassingen van de architectuur gezocht worden, maar ook bij het feit dat AMD de chips op een FinFET-procedé gaat laten maken.

AMD's omzet over het derde kwartaal daalde van 1,43 miljard dollar naar 1,06 miljard dollar, omgerekend respectievelijk 1,26 miljard en 933 miljoen euro. Het verlies bedroeg 197 miljoen dollar. De Computing and Graphics-tak heeft het nog steeds moeilijk. De introductie van nieuwe videokaarten zoals de R9 Fury en van nieuwe Carrizo-processors zorgde wel voor een toename van de omzet ten opzichte van het vorige kwartaal. De verkopen namen echter niet genoeg toe om de omzet ten opzichte van een jaar geleden te laten stijgen: de omzet van de Computing and Graphic-divisie daalde van 781 miljoen dollar naar 424 miljoen dollar.

AMD start verder een jointventure Nantong Fujitsu Microelectronics. Het resterende deel van de faciliteiten voor de productie van chips wordt bij de joint-venture ondergebracht. Daarnaast gaat de onderneming zich richten op het verpakken en testen van chips. Het afstoten levert AMD 320 miljoen dollar op en daarnaast verschuiven 1700 medewerkers van het bedrijf naar de jointventure.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (160)

40% meer, wow dat klinkt leuk maar over 1 tot 1.5 jaar heeft intel ook weer iets nieuws en laat dat gewoon ook sneller zijn.

Ik zie amd nog steeds niet terugkomen met een cpu die intel echt kan bedreigen. amd maakt weer eens verlies en als jaren is de winst van intel groter dan de hele omzet van amd. amd blijft een niche speler die iedere keer dan beetje winst, dan beetje verlies draait. Te weinig kapitaal om echt te investeren in research. Intel aan de cpu kant Nvidia aan de andere kant die ze al jaren links er rechts voorblij lopen.
40% meer, wow dat klinkt leuk maar over 1 tot 1.5 jaar heeft intel ook weer iets nieuws en laat dat gewoon ook sneller zijn.

Ik zie amd nog steeds niet terugkomen met een cpu die intel echt kan bedreigen. amd maakt weer eens verlies en als jaren is de winst van intel groter dan de hele omzet van amd. amd blijft een niche speler die iedere keer dan beetje winst, dan beetje verlies draait. Te weinig kapitaal om echt te investeren in research. Intel aan de cpu kant Nvidia aan de andere kant die ze al jaren links er rechts voorblij lopen.
De progressie van Intel valt anders ook vies tegen.

Verbruik loopt terug door kleinere chips, gpu-gedeelte wordt steeds sneller door steeds meer schakelingen te gebruiken. En die interne gpu's zijn niet eens de snelste, soc's gebaseerd op arm hebben vaak net zulk snelle of snellere igp's.

En AMD heeft verder weinig opties,
de nieuwe generaties consoles komen er aan, willen ze een constante stroom inkomsten verkrijgen dan zullen ze wel met iets moet komen dat niet alleen snel is, maar ook zuinig.

Als ze het voor mekaar krijgen en ze halen maar 20% winst, dan zouden ze met minder schakelingen toe kunnen, minder schakelingen, lager verbruik, grotere opbrengsten uit een wafer, etc, etc.
Hoe lang zal de console markt nog bestaan, c.q blijven groeien. Ik weet niet of amd daar van kan leven.
Consoles hebben een veel langere levensduur dan dat je denkt. De tijd tussen de PS2 (2006) en PS3 (2013) was teminste 7 jaar. En dan heb je nog een groep die de PS2 bleef kopen omdat het apparaat goedkoper werd en juist nog zeer goede titels voor te verkrijgen waren. Zo is dat ook met de PS4, en de daarna opvolger ervan.

Tegen die tijd dat de PS4 of Xbox of Nintendo console een nieuwe update krijgt spreek je over 2020 tot 2025 zelfs.
Nintendo komt in 2016 met de NX...
En met een amd apu aan boord ja.
Is dat al bekend dan? Hier lees ik er niets over. Nuja, ik reageerde louter op "Tegen die tijd dat de PS4 of Xbox of Nintendo console een nieuwe update krijgt spreek je over 2020 tot 2025 zelfs"
Klopt dat wel?
Komt volgend jaar niet eerst nieuwe info over de NX ipv een nieuwe console?

Nintendoooow!!!... .. .
Ik lees op meerdere plekken dat een release "mogelijk in 2016" komt. Wie zal het zeggen.

Edit: nog even vergeten vermelden. De SDK voor de NX is al uitgegeven. Lijkt me sterk dat de console dan nog heel lang op zich laat wachten. 2016 lijkt me realistisch.

[Reactie gewijzigd door Deralte op 19 oktober 2015 00:21]

Dat de PS3 een goede lifetime had betekent niet dat de PS4 ook 7 jaar door kan, de consoles zijn nu al problemen aan het krijgen met de games op een resolutie die over 2 jaar al verleden tijd is.
PS4 en XBox one hebben de life time cycle van de ps3 en xbox 360 niet

de nieuwe consoles zijn niet high end in tegen stelling tot de ps3/xbox 360 die toen uit kwamen

ik las laatst nog een article waarbij sony een levens cycle voor de ps4 had van 5 jaar max.
Als je je daarbij bedenkt dat Sony meestal de "oude console" nog even blijft verkopen (de PS2 werd verkocht toen de PS3 al lang op de markt was, de PS3 werd ook verkocht toen de PS4 al lang op de markt was), dan zou je haast een opvolger na 3-4 jaar verwachten.

Dat is gezien de hardware onboard, die bij lancering al wat verouderd was t.o.v. de PC, geen wonder natuurlijk :) Maar tot die tijd wel een mooie inkomstenbron voor AMD.
Nog wel even denk ik, en vooral: ze hebben nu een heel groot aandeel op die markt. Consoles zijn er al eeuwen, en ik zie er voorlopig geen vervanger voor. Je TV zelf is er lang niet sterk genoeg voor, en mensen willen blijkbaar toch graag op zo'n groot beeld gamen. Hooguit gaan mobieltjes in die markt spelen, maar zelfs dat is nog een tijd weg. Ik denk meer dat clouds en consoles een soort levensreddend middel zijn voor AMD.
Een mobiel met miracast (o.i.d.) dat draadloos aan je tv te koppelen is en die via BT met een controller wordt uitgerust. Ik zie het helemaal voor me. Zeker als je bedenkt dat de smartphone op termijn toch als desktopvervanger de lichtere PC's zal gaan vervangen.
Nvidia aan de andere kant die ze al jaren links er rechts voorblij lopen.
onzin. vanaf de hd4xxx serie tot aan de hd7xxx serie had AMD gewoon de betere kaarten, goedkoper, zuiniger en nagenoeg even snel.

en de enige reden dat nvidia nu beter lijkt is dat ze kaarten maken voor dx11 waar AMD al kijkt naar DX12, en nvidia hun double precission performance drastische hebben gekortwiekt (tot 1/32ste van de single) wat ze een flinke transistor en energie besparingen oplevert.

met fury knipt AMD minder (1/16de) maar je ziet gelijk dat het verschil in verbruik drastische kleiner word (buiten furmark om, die nvidia in de drivers limiteert)

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 oktober 2015 16:52]

Het is dat ik ervaring heb met AMD en zeker geen 40% verwacht maar als ze dat halen kunnen ze echt wel weer goed meekomen. Intel gaat het volgend jaar met hun cpu's het vrijwel zeker niet 40% beter doen per kloktik.
Het probleem is alleen dat AMD qua IPC zo ver achterloopt op Intel dat ze met die 40% verbetering Intel slechts kunnen evenaren en niet overstijgen.
Maar ook waarschijnlijk een stuk goedkoper ...

Ik was een machientje aan het samenstellen:

Simpelste 8 core Intel cpu: 1300 euro
Simpelste 8 core AMD cpu: 175 euro

Ik weet wat ik ga kiezen ...
Die 8 core CPUs van AMD klinken heel leuk, maar dat zijn ze alleen als het werk dat je doet ook echt goed geparallelliseerd kan worden. Veel games en applicaties vandaag de dag zijn voor een groot deel nog steeds single-threaded en dan wil je een processor die een zo sterk mogelijke single-threaded performance heeft.

Neem de volgende 2 CPUs:

- AMD FX-8320E (8 core, 127 euro)
- Intel Core i5-4690 (4 core, 230 euro)

Ondanks dat de AMD CPU 2x zoveel cores heeft is de totale performance nagenoeg gelijk:

- 7,409 passmark punten
- 7,726 passmark punten

Als we nu naar de single-threaded performance kijken, is het verhaal heel anders:

- 1,345 passmark punten
- 2,238 passmark punten

Ten eerste wordt hier duidelijk dat je niet naar de 8 core Intel CPUs hoeft te kijken om een 8 core AMD CPU te evenaren. Automatisch voor de processor met het hogere aantal cores kiezen is hetzelfde als automatisch voor de processor met de hogere kloksnelheid kiezen: het zegt helemaal niks over de performance.

Ten tweede, de Intel processor is misschien 81% duurder voor de dezelfde algehele performance, maar de single-threaded performance is 66% hoger en dat is de performance die telt voor performance in games en vele applicaties vandaag de dag. En dat is waarom de hogere prijs van Intel het waard is.

[Reactie gewijzigd door Overv op 18 oktober 2015 14:41]

En de vraag is ook nog eens of ze op een nieuwe architectuur ook meteen de kloksnelheid gelijk kunnen houden. Daar is men nog stil over lijkt me.
AMD roept al jaren heel veel, we gaan dit doen, dat doen en doen uitspraken over hoe snel ze over 1 jaar zullen zijn. Wensdenken noem ik dat.
Men begint dan al te vergelijken 40% sneller en vergelijkt dan met intel van nu. Dat is de plaat die amd al jaren speelt en keer op keer blijven ze achterlopen. Nu zal het niet anders zijn.
Intel aan de cpu kant Nvidia aan de andere kant die ze al jaren links er rechts voorblij lopen.
Ik denk niet dat Intel/AMD met AMD/Nvidia kan vergelijken. AMD en Nvidia zijn zeer aan elkaar gewaagt en doen nooit veel voor elkaar onder op prijs/prestatie verhouding.
Als je naar marktaandeel kijkt dan is AMD zowel op CPU als op GPU gebied een kleine speler tov de twee concurenten. Ook de GPU markt is al lang niet meer 50/50 verdeeld maar gaat vandaag sterk in het voordeel van nVidia.
Dat komt vanwege valse concurrentie. Onderdrukking, omkoping en ga maar eventjes door.

En nvidia betreft. Het is allemaal niet zo moeilijk als je gamestudios miljoenen betaald om jouw technologie te gebruiken en dit ook nog eens closed source te houden.
Dus, daar zijn ze zeker voor veroordeeld ?

Closed source is geen misdaad.
Wat je moet onthouden is dat die tactiek goedkoop en verachtelijk is. Tuurlijk, volledig in de lijn van hoe men een groot bedrijf verwacht zich te gedragen.

Onthou dit: de tactiek is goed voor nVidia zelf, maar de consument haalt er helemaal geen voordeel uit. Wie ben jij, nVidia of een consument? Wiens voordeel verdedig jij het liefst?
Tja zo lang fanboys het graag verdedigen want hun merk doet het beter, zul je er weinig tegen kunnen doen. Aan de kaak stellen, tuurlijk, maar dat doen we al jaren, en over het algemeen is dan de conclusie: "ja het is wel vervelend en niet netjes, maar ze doen het beter in spel X, dus ik koop het toch maar". De meeste reviewers kijken puur naar spellen, en als je dan vals speelt, tja dan win je dat wel. Life's not fair, nobody said it would be... Those who say it should be are not in a position to cheat.
Sinds wanneer is het leven eerlijk. Wat je hier ziet, zie je overal, is het eerlijk, nee, is het de mens ja. Het zit dus in de mens, jij, ik anderen en dan moet je het beste er maar van maken.
Je kan er het beste van maken, maar ik vind niet dat je het als buitenstaander kan verdedigen, want het geeft jou absoluut geen voordeel.
Bedrijven zijn mensen. Het zijn geen apen die bedrijven stichten en geld maken/verplaatsen.
Het andere zit ook in de mens. Meerdere paden begaanbaar, vraag dat maar aan de romeinen...en Tsjang kai shek kun je ook vragen...die weet er ook wat van. Andere kant van de medaille; Socrates, Plato, Einstein...handig die mensen.

[Reactie gewijzigd door dreee op 18 oktober 2015 15:59]

Als je de consoles meerekend doet AMD op GPU gebied goed mee. Hier zijn de marges wel veel lager natuurlijk, dus minder winstgevend.
Het is natuurlijk wel heel duidelijk waarom dit nieuwtje door AMD wordt gelanceerd, zeker wanneer dit bij een presentatie van kelderende cijfers gebeurt. Dit is damage control, al is het niet erg effectief na de vele uitspraken van AMD die toch bij het werkelijke product wel even anders voor het voetlicht kwamen. Denk bijvoorbeeld aan het FX-debacle, en recent nog het gedroomde overklokpotentieel van Fury dat er helemaal niet is. Lisa Su maakt zichzelf daar niet bepaald geloofwaardiger mee, maar feit blijft dat AMD alle zeilen bij moet zetten om de verliezen te beperken totdat ze Zen kunnen launchen.

Begrijpelijk, maar wel heel erg doorzichtig en van weinig waarde. We hebben van AMD een sterk product nodig, geen woorden maar daden.

Om in te haken op '40% van wat' lijkt het me zeer waarschijnlijk dat AMD doelt op de meest recente FX CPU's als baseline. Als we dat een beetje met de losse pols doorrekenen is het nog niet echt genoeg om Skylake bij te benen, maar Sandy Bridge niveau gaan ze zeker halen. En dat mag/moet ook wel. AMD hoeft geen bétere processor te lanceren, maar wel eentje die het gat zodanig verkleint dat de consument weer echt op prijs kan gaan kiezen. Gelijkwaardig dus, maar niet volledig gelijk of beter. Een premium-prijs gaan ze in elk geval niet krijgen voor Zen, dus hopelijk wordt het niet zoals Fury in de markt gezet want dan kunnen ze nu meteen wel stoppen.

Maar goed, de wonderen zijn de wereld niet uit, misschien wordt Zen wel een monster CPU. Misschien...

Last but not least. Ik schrik behoorlijk van de daling in omzetcijfers. Ze zijn bijna een DERDE van de omzet kwijtgeraakt? Met dit tempo halen ze 2017 niet eens en als de omzetdaling doorzet wordt Zen een Kickstarter project.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 17 oktober 2015 00:27]

De fury op ln2 is wel degelijk een oc droom, 1000mhz hbm plus 1500 tot 1700 MHz core. Geen woord niet over gelogen.
LN2 is ook zo praktisch.
Intel tick tock doet er elke keer 5 tot 10% IPC erbij 40 % is meteen grote stap vooruit waar iNtel ivm luxe R&D budged regelmatig verbeterde.
AMD heeft die luxe niet maar soms komt er grote architectuur verbetering ipv zeer subtiele.
Wat belangrijk is dat AMD product lijn kan opschuiven naar richting high-end. Met upperklass midrange zou ASP al flink stuk gezonder worden. Zodat ze in de volume markt omzet draaien met wat gezonde marge.
Ach op z'n minst moet iNtel weer een beetje z'n best doen ook al is 40% sneller dan excavator misschien nog niet zo snel als de snelste iNtel.

De laatste paar generaties van iNtel zijn wel zuiniger geworden en hebben veelal GPU's ingebakken gekregen (waar ik persoonlijk voor m'n desktop niet op zit te wachten) maar super veel sneller zijn ze niet geworden.
Per watt zijn ze dus wel sneller geworden als je het zo bekijkt.
heb nooit een echt onstabiele AMD CPU geweten. Heb zelf meer dan 10 jaar met AMD CPUs gewerkt. Nog gestart met een Athlon XP 1400 (die gloeiend heet werden) en als laatste een Phenom II X6 1075T. Zelfs 1 van de eerste computers bij mijn ouders had een AMD CPU. Kan me alleen niet meer herinneren ofdat dat de 286 was danwel de 486.

Intel heeft vandaag trouwens ook low cost oplossingen die op gebied van prijs/prestatie en prijs/verbruik echt niet moeten onderdoen voor AMD. AMD heeft echt iets nodig dat hen terug een voorsprong kan geven op Intel om marktaandeel terug te winnen.
De processoren van AMD waren vroeger (486 tijdperk) niet het probleem, wel vaak waren de chipsets van bijvoorbeeld VIA of SIS niet altijd even stabiel. Drivers konden veel verschil maken. Intel sytemen hadden vaak een intel chipset en waren qua drivers beter op orde. Daar komt het vandaan dat AMD minder stabiel zou zijn.

Ik denk dat de stabiliteit van Intel/AMD vandaag de dag niets meer uitmaakt - ook omdat het OS toch wel een stuk stabieler is geworden.
beetje offtopic maar of je had een Thunderbird 1400MHz (de heethoofden) of je had een Athlon XP 1500+ maar een athlon XP 1400+ is er nooit geweest.
Denk dat het een Thunderbird was gezien de Athlon's juist een enorme stap was voor AMD om de temperaturen weer onder controle te houden
Ik vind AMD dan ook meer voor mensen die net niet het budget hebben, of de prijzen van de CPU's van Intel niet waard vinden. Als je prijs en performance vergelijkt is AMD zeker de betere. Kijk je naar stabiliteit is Intel betrouwbaarder.
Gebruiken mensen nog steeds dat stabiliteits verhaaltje uit de jaren '90? :')
Heb zelf een FX8120 en hiervoor een Phenom en een Athlon gehad. Het was zeker geen AMD bash.
Offtopic: Heb je toevallig deze 125W CPU op een 95W (budget)moederbord geplaatst? Dan gaan er inderdaad rare dingen gebeuren ;) Heeft dus niks met de stabiliteit van de CPU te maken. Tussen AMD en Intel CPU's zitten veel verschillen, maar stabiliteit is er niet 1 van.
Mijn FX8120 draait nu al 4 jaar, 7x24 op mijn Hyper-v machine en heeft nog nooit een probleem gehad. Constant aan, core parking uitgezet met reg tweak, OC stabiel op 3.8 Ghz (turbo op 4.6 of zo iets). En dat 24x7x52x4 uren :-)

Hoezo instabiel.
Dat us echt applicatieafhankelijk: intel heeft beter singlethread prestaties en AMD heeft veel baat bij support voor meerdere threads. Qua prijs performNce is AMD zeker niet altijd beter
Stabiliteit? Daar ben ik dan wel benieuwd naar.

Ik weet wel dat de performance/watt bij Intel gewoonweg veel beter is in vergelijking met AMD. Hier zijn de prijzen van de processoren van Intel ook wel naar.

Hopelijk kan AMD het gat in ieder geval met Intel weer een héél stuk kleiner maken (en in het mooiste geval zelfs helemaal opheffen). Want concurrentie is alleen maar beter en zou ervoor moeten zorgen dat Intel ook weer even op de staart getrapt wordt (wat dus weer zorgt voor een lagere prijs ;)).
Een simple internet pc, word exel heeft geen i5 of i7 nodig. Het is zonde om daar intel prijzen voor neer te leggen. Daar voldoet AMD prima en vaak krijg je ook meer hardware. Meer sata 600 meer sloten meer van alles voor minder geld. Alleen op gaming of professional waar rekenkracht nodig is op dat gebied tja daar is een intel nodig.
Heb zat AMD systemen draaien en draaiend gezien met ESX en Hyper-V die nog nooit problemen hadden en hebben met stabiliteit. AMD is rete stabiel in gebruik met CPU's. Enige problemen die je kan hebben is brakke MB's, brak geheugen en brakke Power supplies.
1 kloktik was toch 1 berekening....??? Hoe zit dit dan?
1 kloktik was toch 1 berekening....??? Hoe zit dit dan?

Voor de meeste instructies zijn verschillende kloktikken nodig. Echter er zijn diverse oplossingen. Allereerste pipelining waardoor men na het uitvoeren van een tussenstapje, alvast datzelfde stapje met een andere stukje data kan beginnen. Zeg maar als men 1+2 moet uitrekenen, kan me na het laden van de eerste 1 in een data register, daarna al beginnen aan het laden van de 3 van een 3+4 berekening, terwijl een ander stukje van de CPU aan het laden van de '2' begint.

Daarnaast hebben de meeste CPU's verschillende rekenunits parallel. Dus men kan aan verschillende berekeningen parallel werken. (Dit lost van dat een CPU verschillende cores heeft. Maar binnen een core heeft men vaak ook parralelle rekeneenheden.)

En tenslotet soms kan men dezefde berekening op twee stukjes data uitvoeren. Simpel gesteld, als men 1+1 en 2+2 moet uitrekenen kan een CPU die berekeningen soms tegelijk uitvoeren metdezelfde rekenunit omdat de berekening volledig identiek is en gescheiden qua data. Immeers op laag niveau werk men immers met bits in een register. Dit noemt men ok wel SIMD en werd ooit geintroduceert als MMX in de oude Pentrium MMX. Maartegenworodig kennen de meeste CPU's talloze andere instructie-extenties.
Af en toe moet een CPU wachten, waardoor hij effectief minder dan 1 instructie per kloktik kan verwerken. Als AMD er in slaagt om minder vaak te hoeven wachten, dan kunnen ze dichter bij 1 instructie per kloktik komen. Het is ook mogelijk om delen van de CPU die in een kloktik niet gebruikt gaan worden alvast in te zetten voor toekomstige instructies, waardoor ze misschien nog extra tijd besparen. (Dit is een aanname, ik weet niet hoe het in moderne CPUs werkt)

Het is in ieder geval niet 1 op 1 een instructie per kloktik.
Het is ook mogelijk om delen van de CPU die in een kloktik niet gebruikt gaan worden alvast in te zetten voor toekomstige instructies, waardoor ze misschien nog extra tijd besparen. (Dit is een aanname, ik weet niet hoe het in moderne CPUs werkt)

Dit is eigenlijk hoe hyperthreading werkt en waarom het dus prestatieverbeteringen op kan leveren! (iets complexer dan dit maar... het principe in ieder geval)

Maar of AMD daar ook profijt van gaat hebben hangt natuurlijk ook weer af van de architectuur van de chips (zelfde verhaal ongeveer nu met Nvidia en AMD met Async Compute).

Edit:
Oke bedankt voor de toevoeging johnbetonschaar, dan weet ik dat ik het in ieder geval fout had.

[Reactie gewijzigd door Rifleshader op 16 oktober 2015 16:17]

Dit is eigenlijk hoe hyperthreading werkt en waarom het dus prestatieverbeteringen op kan leveren! (iets complexer dan dit maar... het principe in ieder geval)
Niet helemaal waar, hyperthreading is niet hetzelfde als speculative execution (wat BRAINLESS01 beschrijft). Bij hyperthreading zijn bepaalde delen van de CPU gedupliceerd (register files, instruction pipeline, L0 cache, etc), waardoor een hardware thread gebruik van maken van andere delen van de CPU (ALU's, LSU's, FPU's) die niet door andere threads in gebruik zijn. Dit heeft dus niks te maken met toekomstige instructies of wat dan ook, maar is een manier om het aantal hardware threads dat tegelijkertijd uitgevoerd kan worden te verhogen, zonder extra cores toe te hoeven voegen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hyper-threading
https://en.wikipedia.org/wiki/Speculative_execution

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 16 oktober 2015 16:13]

Voor de leek: stel je voor dat je aan een bureau zit met rekenapparaten (eentje voor optellen, vermenigvuldigen, etc.). Als je er eentje gebruikt, dan gebruik je andere niet. Bij hyperthreading heb je dan een andere persoon tegenover je zitten, die zolang jullie niet dezelfde apparaten willen gebruiken ook door kan werken.
Dankuwel voor de heldere uitleg! Ik kom hier regelmatig op Tweakers om mijn kennis en inzicht uit te breiden.
Om simpel voor te stellen heeft core paar ALU's waar de instructie stream out of order verwerkt kan worden.
Maar dat gaat helaas niet altijd efficient . Een andere thread zijn onafhankelijke instructies tov de ander instructie en operand stream en kan je de ALU wat makkelijker vollediger bezetten.
Alleen als een stream de boel goed bezet dan is andere thread niks over en kan de HT overhead voor oerformance hit zorgen.
Moderne cores hebben tegen woordig voldoende ALU zodat vaker twee treads goed verwerkt kunnen worden.
Dus van 4 naar 6 ALU.
Volgens mij zaten ze al ver over de 1 instructie per kloktik heen dacht ik.
Nou... dat is gewoon niet zo. :P Je kan prima meerdere berekeningen per tik uitvoeren.

Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_cycle
1 kloktik moet je zien als 1 cycle van meerdere dingen.

Een CPU werkt niet volledig serieel (achter elkaar), maar ook grotendeels parallel (naast elkaar).
Je hebt bijna een talloze hoeveelheid aan transistoren in een cpu die allemaal weer onderverdeeld zijn in meerdere sub-circuits die allemaal 1 berekening kunnen uitvoeren per kloktik (om het even kort door de bocht uit te leggen).
Daarom is transistorcount ook redelijk belangrijk in een cpu. Hoe meer transistoren je hebt, hoe meer berekeningen je parallel uit kan voeren per kloktik.

Dit is even heel basic uit gelegd, maar uiteindelijk komt het hier wel op neer.

Want, waarom hebben we dan niet altijd een vergoting in de kloksnelheid van een CPU per generatie? Waarom zijn al die extra transistoren nodig?

[Reactie gewijzigd door Fordox op 16 oktober 2015 16:20]

Volgens mij noemen ze dat superscalar processoren, en niet hyperthreading of speculative execution. De begrippen zijn wel verwant aan elkaar.
40% ten opzichte van wat?
IPC en clock parity met Skylake zou een stuk beter klinken, dit, in 2017, is veel te vaag en 2017 is nog meer dan een jaar verder.
"Zen is een compleet nieuwe architectuur die ervoor moet zorgen dat 40 procent meer instructies per kloktik afgehandeld kunnen worden dan de Excavator-cores."

De kans lijkt me inderdaad groot dat dit too little, too late is.
Skylake is lange na niet 40 procent sneller dat De snelste FX hoor
Misschien niet maar een pricewatch: Intel Core i7-4790K Boxed is al 25% tot 33% sneller dan de pricewatch: AMD FX-9590 Black Edition en verbruikt* minder dan de helft. Hij kost wel minder, en ook het moederbord is bij vergelijkbare functionaliteit goedkoper, maar je moet wel meer investeren in een goede/betere voeding.
* aldus TDP, geen werkelijk verbruik ik weet het

Ik ben een AMD fan maar ik heb al jaren geen AMD processor meer aangeraden voor iemand anders dan een Fusion E-350 welke achteraf, meer dan verwacht, tegenviel bij het controleren/repareren van par bestanden uit nieuwsgroepen.

Ik had altijd het idee, aan de onderkant doet AMD het wel goed maar bijna iedereen had een budget waar een instap i5 ook pastte..
het verschil in verbruik word bijna volledig veroorzaak door het verschil in productieprocess: 32nm voor AMD tegenover 14nm finfit voor intel.

ook dat is met Zen voor het grootste deel opgelost (samsung's 14nm is geen intel 14nm, maar wel veel dichter bij.)

AMD is echt hard genaait omdat er helemaal niemand is geweest die een werkbaar 20nm classes productie process heeft weten te maken de afgelopen 2 jaar. hier komt het grootste deel van AMD's achterstand vandaan ivm intel.

met een 40% IPC increase zitten ze gewoon vlak op intel's hielen en kunnen ze weer mee doen in het grootste deel van de markt.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 oktober 2015 17:10]

Dus geen 40 procent precies zoals ik zei. Als deze idd 40 procent sneller zijn mer ClockTick dan loopt AMD echt wel in hoor.
Als je er van uit gaat dat Intel 2 jaar lang uit z'n neus gaat zitten vreten mischien wel......
Want dat hebben ze afgelopen 2 jaar niet gedaan bedoel je? Hun vernieuwingen zijn lachwekkend. Steeds paar procent sneller of zuiniger
Ja inderdaad....precies zoals in de Pentium 2 en 3 tijd....en waarom?? Geen concurrentie...simpel als dat.

Zoveel mogelijk je bestaande produkt uitmelken....is nog steeds.stukken sneller dan de concurrentie...dus mensen blijven het toch wel kopen.

En om het volk enigsins tevreden te houden doe je af en toe een kleine speed increase of je verkleint het procede

[Reactie gewijzigd door Pim0377 op 6 november 2015 19:24]

Par is disk io gevoelig. Daar kan de snelste cpu niets aan doen.
Ik ben een AMD fan maar ik heb al jaren geen AMD processor meer aangeraden voor iemand anders dan een Fusion E-350 welke achteraf, meer dan verwacht, tegenviel bij het controleren/repareren van par bestanden uit nieuwsgroepen.
Ik vind dit altijd een onzin opmerking, in jouw geval helemaal.
Je bet geen fan als je en produkt niet aanbeveelt.
Bij jouw prik je er erg snel doorheen.

De andere kunnen in de meeste gevallen het beste zeggen. Ik ben een mol en ik steek het liefste fabrikant x een mes in de rug.
AMD doet meer dan alleen processoren leveren hè? Ik ben alsnog AMD Radeon eigenaar en fan. Ik wil ook als volgende PC een AMD processor kiezen puur omdat ik de raw power niet nodig heb.
Ik heb in de laatste 4 jaar iets van 10 systemen gebouwd waarvan 1 AMD.

Deze beste man wilde casual kunnen gamen maar had een zeer beperkt budget. Dan zijn de AMD's met zeer capabele IGP's een goed alternatief.

Die andere 9 systemen kregen allemaal een i5 mee. 1 relatief high end systeem ook. alleen door de zware GPU hadden we een i5 3570k gekozen en deze met een goede koeler stabiel overclocked naar 4ghz.

ik raadt alleen i7's aan wanneer iemand iets met video doet. Iemand die 4k wil gamen mag lekker zelf met waterkoeling aan de slag.
guess again: http://www.tomshardware.c...core-i5-6600k,4252-7.html
in vele single threaded taken is duidelijk te zien dat Skylake (maar voorgangers ook) de vloer aanveegt met een FX 8350
zo is in cinebench R15 met single thread de 6700K zo maar eventjes 80% sneller dan een FX 8350 en 60% sneller dan een FX 9590...
in de test van SiSoft Sandra zien we exact hetzelfde (alleen nog wat extremer)

merk je dit in real life? helaas wel
+40% klinkt leuk, maar ik vrees dat ze er een paar jaar te laat mee komen
de dag AMD in de buurt komt, gaat intel gewoon een paar cores toevoegen
(intel houdt de cpu's met +4 cores nu bewust duur)

wat ga je immers kiezen:
- een 4-core met super ipc (= intel)
- een 6/8-core met gemiddelde ipc (=AMD)
als de uiteindelijke performantie ongeveer gelijk is, is de intel duidelijk beter aangezien vele programma's nog steeds single threaded zijn (niet alles kan multi threaded gemaakt worden!)

Zen had gewoon NU of bij voorkeur zelf vorig jaar op de markt moeten komen
ik hoop dan ook voor AMD dat de volgende gpu-reeks zeer goed wordt of het gaat er heel somber uitzien (het ziet er eigenlijk nu al somber uit)
alle tests waar AMD echt achter loopt zijn FPU heavy/only. dat is het zwakke punt van bulldozer (waar hij ook langzamer was als de phenom 2's per clock)

met Zen word de per core FPU bandbreedte minimaal verdubbeled en dus gaan daar de IPC veel meer omhoog als de opgegeven 40%.

verder gebruikt bijvoorbeeld cinabech een aantal instructies die op dit moment alleen intel ondersteund maar die zen straks ook kent.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 oktober 2015 21:38]

Jouw punt kan je goed zien wat ze met Xeons doen. Intel kan makkelijk grote lijn op 8 cores zetten met 12 core extreem.

Maar ja de huidige AMD CPU zouden op moderne procede 14 nm ook zuiniger hoger geklokt en nog meer cores kunnen hebben. En het dan met IPC handicap toch stuk beter doen
Ja 1 foutje .... alle FX zijn Bulldozer of Pile Driver archicture. Er zijn geen CPU only excavator architecture CPU's. Dus je hele vergelijking zegt nu komma nul.
En het is een 40% improvement op Excavator en niet op Piledriver of Bulldozer.

Excavator zelf was ook al een improvement over Piledriver maar aangezien er alleen APU's gemaakt zijn met beide (waarvan een stuk kracht naar de onboard GPU gaat) is er gewoonweg geen goede vergelijking nog te maken
In IPC zeker wel, zelfs veel meer.

AMD (probeert) dit echter te compensaren door meer cores en hogere frequenties (FX9590 bijvoorbeeld..) te gebruiken.

Cinebench R15 Single Threaded(beide draaien op 4GHz):
i7-6700K: 182 punten
FX8350: 96 punten
http://www.anandtech.com/bench/product/697?vs=1543

Oftewel Skylake is 89,5% sneller qua IPC dan een FX Piledriver.

Nu heeft AMD meer cores en lopen ze vaak op een hogere frequentie(wat het hogere stroomverbruik deels verklaart) maar dit is voor het vergelijken van IPC irrelevant.

Nu is die 40% t.o.v. Excavator (twee generatie nieuwer dan de FX CPUs) dus het verschil is iets kleiner mocht AMD zijn claim inderdaad waar maken. Maar zelfs dan mogen ze blij zijn als ze Haswell kunnen evenaren in IPC, wat in 2016/2017 al veel achterhaald is.

[Reactie gewijzigd door !mark op 16 oktober 2015 17:00]

cinabench is een FPU benchmark. Zen krijgt minimaal dubbel de FPU bandbreedte van bulldozer varianten per core. in cinabench (en andere FPU heavy benchmarks) gaat de IPC verhoging veel meer zijn als 40%.

FPU is echt de zwake pleke plek van bulldozer. de oude phenom's scored al het zelfde in de bijvoorbeeld cinabench. met Zen word dat weer goed gemaakt.

het stroom verbruik verschil word grotendeels veroorzaak doordat ze nog op 32/28 nm zitten omdat niemand behalve intel een 20nm classes process heeft kunnen ontwikkelen de afgelopen paar jaar. met zen op 14nm finfit zou dat probleem ook grotendeels moeten zjin opgelost.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 oktober 2015 17:26]

Zo ver we weten krijgt Zen 2x bredere SIMD FPU registers, als uw logica klopt zou dit betekenen dat Sandy Bridge zo'n 2x sneller is dan Nehalem. Maar nee, klok voor klok is Sandy Bridge alleen maar zo'n 17% sneller dan Nehalem. Skylake heeft momenteel 6x 512 bit SIMD units (AVX3 staat alleen aan op Xeons).

http://www.realworldtech.com/sandy-bridge/6/

http://i.imgur.com/1mTWcp3.png (Alle CPU's op 2.8GHz)

Voor SSE4.1 instructies (128 bit zoals Cinebench) maakt een 256 bit FPU helemaal geen verschil tenzij ze AVX ondersteunen (256 bit) dat tot zo'n 2x meer prestaties biedt.

Trouwens, bulldozer heeft alleen maar 2 ALU's per thread ter beschikking terwijl Haswell 4 ALU's per thread beschikking heeft. Dus heeft Haswell theoretisch 2x meer integer IPC.

http://www.realworldtech.com/haswell-cpu/4/
http://www.realworldtech....es/bulldozer-5.png?2f4df4

En nee het stroom verschil wordt sowieso veroorzaakt door het architectuur zelf. 1 Bulldozer cluster (meeste mensen noemen dit een core) gebruikt gewoon veel meer stroom dan een single Sandy Bridge core die ook 32nm groot is.
1 Bulldozer cluster (meeste mensen noemen dit een core)
de meeste mensen doen dat helemaal niet.

en ik heb nooit gezegd dat het niet OOK aan de architectuur ligt, maar het enorme verschil nu is voor het grootste deel toe te schrijven aan het verschil in productie process. carrizo is VEEL zuiniger als bulldozer was, en zuiniger als sandy bridge.

en je moet even beter lezen. ik heb nooit gezegd dat de performance 2 keer zo groot zou zijn, enkel dat het meer zal zijn als die 40%.
maakt een 256 bit FPU helemaal geen verschil tenzij ze AVX
maar het is geen 2x256bit FPU, het is een 2x2x128bit.

[Reactie gewijzigd door Countess op 18 oktober 2015 23:01]

het stroom verbruik verschil word grotendeels veroorzaak doordat ze nog op 32/28 nm zitten
Dat is zeker ook een factor, echter legt de FX lijn het in verbruik ook dik af tegen Sandy Bridge, wat ook 32nm is.
Bron

Ook zaken die minder op de FPU leunen is het verschil met Skylake meer dan 40%.
In mijn linkje is het verschil in Winrar exact 40%, echter is dit weer Multithreaded(dus de FX heeft voordeel van haar 8 threads, meer dan Intel dat heeft met 4C + HT), als je dit op één core zou draaien loopt die getal ook wel op richting 60%+.

Ik kan echter geen goede integer benchmark vinden die op één core draait(zodat je het verschil in IPC kunt zien). Omdat het gebruiken van de FPU oneerlijk is voor AMD en het schalen naar >4threads voor Intel als we IPC willen vergelijken


Begrijp me niet verkeerd, ik hoop dat ik totaal ongelijk heb hier en AMD terug komt. Altijd veel plezier gehad met hun producten, de laatste jaren echter gewoon niet competitief. Ga er zeker weer één overwegen als ze echt terug weten te komen ;)
als je dit op één core zou draaien loopt die getal ook wel op richting 60%+.
de FX is nog wel een Piledriver core, wat 2 cores geleden is. zowel de steamroller als de excavator waren sneller.

dus je zou deze oude AMD scores eerst moeten vermenigvuldigen met zeg 10-15% en dat weer met 40%. (de 40% claim was immers gemaakt in vergelijking met excavator)

dan zit je toch ook op 54-60%.
Dat is zeker ook een factor, echter legt de FX lijn het in verbruik ook dik af tegen Sandy Bridge, wat ook 32nm is.
ja, maar de FX is dan ook totaal niet gemaakt op zuinigheid.
en per core is hij wel zuiniger, ondanks de veel hogere clocksnelheid.

even kijkend naar wat AMD met carrizo heeft gedaan kan AMD dus ook behoorlijk zuinig zijn.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 oktober 2015 22:08]

Als grof het totaal plaatje erbij pakt is het.

IPC basis
aMD gebruikt langere pipelines dus willen wel hoog voor 28 nm

Procédé
* Zuinigheid performance
* Hogere klok
* Meer cores mogelijk
* Ook meer cache.

Zen brengt.
IPC
Fullcores
Cache
Op moderne procede.

Ook al gaat intel naar 10nm het is iig op zijn minst achterstand verkleining.
nee maar als ze in 2016 beschikbaar komen en 2017 pas gaan merken dan is skylake ook weer sprongen vooruit gegaan.
Laten we eerlijk blijven AMD heeft vaker dit soort uitspraken gedaan en uiteindelijk konden ze nog steeds intel niet bijhouden.
Totdat ze met werkelijke benchmarks komen betekenen deze woorden nog niks
'sprongen' ?

waneer is de laatste keer dat intel een sprong heeft gemaakt? er staat niks in de planning bij intel voor 2016 of begin 2017 dat een sprong gaat zjin.
Haswell was de laatste keer. Ze hebben toen de core een stuk 'breder' hebben gemaakt met veel meer executie units. In bepaalde workloads zag je hier een enorm verschil in performance met Ivy Bridge (vooral dingen met heel veel ALU ops, zoals hashing algoritmes, ik heb kernels gezien die werkelijk een IPC van 4 haalden en dat is vrij uitzonderlijk). Dit is precies wat ik ook verwacht dat AMD gaat doen met Zen; een bredere core maken dan de 2-wide die ze tot nu toe altijd gehad hebben. Het zal een flink deel van het performance gat met Intel misschien dichten, maar de vraag is krijgen ze hem ook op het gebied van power en indirect daardoor ook kloksnelheid op een competitief niveau.

Verder is de core breder maken iets wat je misschien 40% IPC geeft op een bepaalde set benchmarks, maar hoeveel kan je daar werkelijk van waar maken in de dagelijkse applicaties van je gebruikers? Je zal bijvoorbeeld ook flink je best moeten doen om te zorgen dat je prefetchers en branch predictors heel erg spot-on zijn anders kan je deze extra resources in je core nooit voldoende gevuld houden om werkelijk een hoge IPC waar te kunnen maken.
Dit is precies wat ik ook verwacht dat AMD gaat doen met Zen; een bredere core maken dan de 2-wide die ze tot nu toe altijd gehad hebben.
alleen bulldozer was 2 wide. bulldozer is smaller gemaakt als de vorige phenoms om het CMT ontwerp te kunnen realiseren.

Zen word idd weer flink breed. De patches die ze naar compilers sturen lijken te wijzen op 4 ALU's en 2 AGU's per core.

wat verbruik ben ik niet zo bang. de FX cpu's gaan van 32nm naar 14nm finfit. dat is een enorme sprong voorwaards.

het grote vraagteken gaat zijn de yields en behaalde clocksnelheid bij global foundries.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 oktober 2015 17:18]

Intel maakt niet zoveel sprongen omdat ze dat niet hoeven.
tja dat hadden ze moeten bedenken voor ze al hun concurrenten kapot maakte met hun monopoly misbruik.
Dat zal dus niet het geval zijn. Het zwakke punt van Intel is dat ze op de desktop vasthouden aan een processor met 4 kernen en 16 PCI-E lanes. De Zen-processoren krijgen 16 kernen en 32 lanes. Intel zal tevens geen flinke sprongen maken op het gebied van IPC en blijft ook nog even op 14nm produceren (vertraging ind e Wet van Moore). Vanzelfsprekend zal AMD voor de meest luxueze processoren wel wat dikkere prijzen vragen (die wellicht met Intel's E-serie concurreren), maar met dergelijke processoren kun je zeker wel stellen dat AMD terug in de arena komt.
Waar kom jij erbij dat Intel vast houdt aan 4 kernen en 16 PCI-E lanes? Consumenten kunnen 8 cores kopen en in de server markt verkoopt Intel processoren met 20/24 kernen.

Uit de geruchten lijkt het alsof AMD voor de consumenten markt (150 tot 400 euro) met 8 en 16 core processors komen. Dit is al door diezelfde geruchtenmolen ontkend.

Consumenten Zen's komen als dual cores tot octa cores op de markt is mijn inschatting. IPC is dus erg belangrijk!

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 16 oktober 2015 17:35]

de i7 s2011 reeks is op z'n zachtst uitgedrukt vrij prijzig
als je in de s105x reeks blijft is 4 cores (+hyperthreading) het snelste wat intel te koop heeft voor de consument
de AMD FX reeks is een stuk betaalbaarder, biedt goede multi threading, maar de ipc is eerder laag
S2011 reeks kost je ongeveer 100 dollar meer. Luke van ltt heeft er laats een video over gemaakt.
Ongeveer 100? In mijn geheugen zat het meer richting de 200. S2011 heb je als consument of average gamer niet nodig. Zodra jij quad CF/SLI wilt doen ie het een ander verhaal, anders hoef je er niet eens naar te kijken.

Neemt niet weg dat Zen (hopelijk) voor AMD weer een goede slag gaat worden. Ze maken het intel atm wel heel makkelijk.... Helaas. Zen is een van AMD's laatste kansen schat ik in, zeker nu Jim Keller ook weg is en als ik die verhalen zo hoor was dat zeker een belangrijke schakel.
volgens mijn zeggen de geructen dat AMD met een 4core zen met intel wil concurreren in het grootste deel van de markt, en alleen op de hele high end een 8 core versie zal uitgeven.

AMD lijkt dus vrij zeker van hun zaak wat de performance per core betreft.
Een 8 kernen tegen rond de ¤1000 euro per stuk, ja. De 8 kernen zit in de E-serie die afgeleid is van de serverprocessoren. Die serie is op de powerusers gericht, alhoewel ik toegeef dat je er als conument één kan kopen.

In de hoofdreeks processoren (waaruit de meeste i3-, i5- en i7-modellen), blijft Intel in alle roadmaps aan 4 kernen vasthouden. Het is op dit punt dat AMD met ze kan gaan concurreren en een betaalbare processor met meer kernen is zeer welkom.
De grote vraag is natuurlijk dan hoe dit zich verhoudt te op zichte van skylake cpu

Ik vermoed dat ze dan nog steeds een flinke achterstand hebben....
Kan helaas geen Excavator vs Skylake IPC bench vinden

Als AMD echt weer sneller is dan ga ik zeker voor een AMD, ze kunnen wel weereens een succes zoals de Athlon/K7 Thunderbird enzo gebruiken. Toen liepen ze voor op Intel en intel had moeite om het bij te houden. Helaas duurde het niet lang en begon amd met zijn vage XP rating systeem

Nu is amd meer acceptable bang voor weinig geld, maar toch betrap ik mezelf dat ik nu toch liever een intel pak voor low-end systemen

[Reactie gewijzigd door brid op 16 oktober 2015 16:21]

De eerste generatie XP cpu's waren toch wel superieur ten opzichte van de Intel Pentiums en waren ook de eerste 64 bit processoren toegankelijk voor de consument.
Zo ff down memory lane.
3d now was ook een goede.
Eerste mem controller in de cpu.
Waren ze ook de eerste met dual core? Dacht het wel.

Een bedrijf als AMD blijft nodig. Anders gaat intel te veel uitmelken en weinig ontwikkelen.

Tussen de 2600k en 6700k is ipc maar 25 procent toe genomen.

Tijd dat er weer echte stappen worden gemaakt
XP was 32 bits hoor, de eerste Athlon 64s waren dat ;)
Oeps ja klop! En zelfs die Athlon 64 CPU's waren goedkoper, en presteerde een stuk beter dan Intel. Dat waren de gouden jaren voor AMD.
Dat waren geen gouden jaren, AMD liep voor maar intel marketing en markt ging voor klok. En intel overheerste de OEM markt. En autimatiseerder die Dell HP toepast etc kregen standaard een oplossing met intel. Hoe brak die CPU ook konden zijn ook al was er wat beters als het maar voldeet aan de toepassing. Geen AMD in het assortiment.
De rating fiasco.
Nu heeft AMD wat low ASP console deals. En zat het beetje in de OEM markt.
Maar ze zijn kwa ASP te ver doorgezakt dat servermarkt er ook amper wat in ziet.
De reden dat alle OEM-bakken vol Intel zaten kwam doordat Intel ze 'omkocht' (korting gaf) als ze vooral geen AMD gebruikten.
For example, rival chip manufacturer AMD offered one million free CPUs to one particular computer manufacturer. If the computer manufacturer had accepted all of these, it would have lost Intel's rebate on its many millions of remaining CPU purchases, and would have been worse off overall simply for having accepted this highly competitive offer. In the end, the computer manufacturer took only 160,000 CPUs for free.
bron:http://europa.eu/rapid/press-release_IP-09-745_en.htm
Even wat verder terug in het verleden: De K6 gaf de Pentium MMX flink van katoen en AMD kon zijn 486-processoren op een 40Mhz bus laten draaien i.p.v. 33 (AMD had 40/80120 MHz, Intel 33/66/100).

[Reactie gewijzigd door dmantione op 16 oktober 2015 16:56]

De PIII die even uitkwam op 1133 ghz maar het niet goed aankon tegen thunderbird 1200. En later 1400.
Pas met tulatin ging het weer maar zaten ze met de eerste P4 netburst op 1,5
2017 is wanneer ze verwachten dat het bijdraagt aan de omzet, niet dat de CPUs daadwerkelijk release, dat gebeurt in 2016, staat duidelijk in dit artikel aangegeven.
Er staat dat ze in 2016 uitkomen, en in 2017 pas invloed op de omzet gaan hebben.
dus in 2016 zou je ze al moeten kunnen kopen

Verder blijft het met AMD gewoon afwachten zoals gewoonlijk, ik hoop wel dat ze er iets moois van maken
Ik vermoed dat Intel gewoon wat extra trucs achterhoudt die ze pas gaan inzetten op het moment dat AMD in dreigt te gaan halen.

Het zou gezond zijn voor Intel als ze weer geprikkeld worden om wat gas bij te gaan geven. Als je nu al kijkt hoe snel ARM processors zijn bijvoorbeeld in de iPad Pro dan zouden mensen wel eens kunnen besluiten dat x86 niet meer echt noodzakelijk is. Microsoft heeft de technologie al, Apple heeft de technologie al dus in principe kunnen alle grote besturingssystemen voor desktops al binnen een heel kort tijdsbestek over.
Probleem op Windows is al de legacy software die voor x86 geschreven is
Daar zat Apple ook mee maar dat bleek in de praktijk wel mee te vallen. Let wel, steeds was de performance van de nieuwe chips dermate veel beter dat de oude code (bijna) net zo snel was zo niet sneller.
Tja, PowerPC emuleren op x86 gaat nu eenmaal vrij goed, en Intel Core Duo waren 4x zo snel als de G4's die Apple toen gebruikte. Samen kwam het in 2006 ongeveer neutraal of net even sneller uit.

ARM is momenteel zeker niet sneller dan Intel. En x86 emuleren op ARM is erg langzaam (factor 10?). Zeg niet dat ze het niet gaan proberen. Maar een ARM MacBook gaat meer iets de Surface RT worden, waar alleen speciaal voor ARM gecompileerde software op draait.
Wat ook hielp is dat er al een dominant platform was wat op x86 draaide dus applicaties als Photoshop gelijk al optimalisaties hadden, inmiddels zijn grote delen van Photoshop al herschreven om op ARM te draaien door Adobe (in losse brokken als het ware).

Zelfde geldt voor Office.
Zelfde geldt voor veel games en 3D engines.
Muziekapplicaties
enzovoort

Eigenlijk heel veel populaire en/of processor intensieve applicaties hebben al in ieder geval een soort light-versie op ARM.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 16 oktober 2015 21:48]

maak je toch een emulator?
heeft Apple ook gedaan om de overgang naar intel te verzachten

oude software heeft geen nood aan de snelste cpu's en zware toepassingen maken op korte termijn zeker een native versie
Ik vermoed dat Intel gewoon wat extra trucs achterhoudt die ze pas gaan inzetten op het moment dat AMD in dreigt te gaan halen.
Een prijsverlaging zou al genoeg zijn.
Hopelijk zijn dit niet weer zo'n heethoofden zoals de FX serie :)
De goede oude Athlon xp's dat waren de echte heethoofden.
De goede oude Athlon xp's dat waren de echte heethoofden.
Ik dacht dat het wel meeviel met de XPs. De vroegere Thunderbirds waren een stuk heter voor zover ik mij kan herinneren.
Ah, memories. Ik weet nog hoe ik mijn eerste processor upgrade verknald had met een zgn 'core crush'. Wat een belachelijk systeem hadden ze vroeger om die ventilator op zijn plek te houden zeg.
Nee dat is niet belachelijk de koeler moet er vlak op als je schuin kracht op zet dan gaat het mis.
Ook om moeder bord te sparen monteer ik CPU op mobo los uit de kast. Zodat je goed erbij kan mobo ondersteund wordt.

Bij auto met alu blok draai kan je ook de boel slopen door te vast draaien.

Heb paar van die heatspreader lose AMD gemonteerd en dit euvel is mij totaal onbekend.
Ook zoon hoge super orb torentje er op is geen probleem.
Gelukkig heb ik nooit een core crush gehad. :+
Klopt heb zelf een thunderbird 1400Mhz maar met de stock koeler draaide die gewoon 70-80 graden
Ik had nog zo'n mooie Athlon II M300, ik moet echt moeite doen om te zorgen dat dat ding onder de 100 celsius blijft.
Daar had Intel ook een handje van, ik heb ooit een Fujitsu siemens laptop gehad met een Intel p4 presscott 3,2 Ghz. Temperaturen van 90 - 100 graden Celsius waren compleet normaal. Leuk dat hyperthreading
Valt wel mee? Ik was daarvoor gewaarschuwd bij aanschaf.
Maar toch de gok gewaagd met een FX-8320.

overgeclockt op 4,2GHZ idle rond de 23C en onder een paar uur heavy stress rond de 55C
Dat vind ik nog zeer netjes. En nee ik heb geen overdone koeling.
3X 120MM fan en een reguliere mid atx behuizing met een Be Quite! cpu koeler.
edit: poging tot afbeelding ging niet zoals gewenst.

[Reactie gewijzigd door Vinny_93 op 16 oktober 2015 16:30]

Ik hoop het echt, concurrentie is schaars op de x86 markt en uiteraard wel gewenst. Ik heb niks tegen Intel, maar ze zijn net ff te groot voor het mooi.
Het is zeker niet onmogelijk. Als AMD de titel van het bericht kan waarmaken dienen ze gewoon eind 2015 en 2016 te overleven om vervolgens sterk terug te komen. Vergeet niet dat 40% bovenop Carrizo heel wat is, aangezien Carrizo ipc-wijs al het snelste product is van AMD. Momenteel deugde het basisdesign niet en dit wordt nu afgelost door Zen.

Door dan een deel van de 'basic' activiteiten onder te brengen bij Fujitsu kan men besparen op de operationele kosten (bv. heel wat minder personeelskosten) en krijgt men direct ook dat broodnodige cash om het nog uit te zingen tot begin 2017.

Als dan blijkt dat Zen inderdaad een goed ontwerp is, kan men hier weer verder op bouwen en optimaliseren, zoals Intel de laatste jaren heeft gedaan sinds de Core Duo. Verder zal het qua verbruik ook veel helpen dat men eindelijk overstapt naar een kleiner procédé (zowel voor CPU als GPU), namelijk 14nm bij GF en 16nm bij TSMC (https://twitter.com/Dresdenboy/status/654658221110460417). Ik zie het eerlijk gezegd nog wel goedkomen als de yields voldoende zijn.

Edit: @Robbedem, zoals Zenix ook al aangeeft is Carrizo de naam van de APU die gebruik maakt van Excavator cores. Hieronder een lijstje voor de duidelijkheid. Eerst de APU naam, vervolgens de core naam.

LIano (A8-3870K) => Stars (K10)
(FX-8150) => Bulldozer
Trinity (A10-5800K + FX 8350) => Piledriver
Richland (A10-6800K) => Piledriver
Kaveri (A10-7850K) => Steamroller
Godvari (A10-7870K) => Steamroller
Carrizo => Excavator

[Reactie gewijzigd door Lambo LP670 SV op 17 oktober 2015 15:04]

In het artikel staat 40% meer tov Excavator cores. Die zijn iets trager dan de Carrizo cores (al scheel het nu ook weer niet zoveel).
Carrizo is de naam van de APU die gebruik gemaakt van Excavator cores, dus dat klopt niet. Je hebt Bulldozer > Piledriver > Steamroller > Excavator als ik het goed heb :)

[Reactie gewijzigd door Zenix op 16 oktober 2015 18:52]

Carrizo heeft Excavator Cores. Excavator is de laatste incarnatie in de Bulldozer familie
Eerlijk gezegd hoop ik dat hun beweringen waar zijn. AMD is de enige serieuze x86 / x64 concurent van Intel.

EDIT: Nee, ik tel de ARM processors niet mee!

[Reactie gewijzigd door Ealjebij op 16 oktober 2015 15:54]

En het mooie is, AMD is aan het investeren in ARM. Dus als ARM een potentieel heeft om de consumenten markt in te stromen (op de desktop), kan AMD gewoon meedoen.

De verwachting is in het algemeen dat ARM meer gebruikt gaat worden in servers vanwege de betere prestaties per Watt t.o.v. x86.
Ik geloof dat AMD in de Carrizoprozessoren al een kleine ARM core heeft zitten voor bepaalde taken. Maar de K12 zou voor zover ik begrepen heb een ARM zijn. Die is echter half gecancelled.
AMD TrustZone noemen ze dat inderdaad.
Laatst is ook nieuws naar buiten gekomen over Hierofalcon, op basis van de Cortex A57 van ARM. http://dresdenboy.blogspo...rofalcon-soc-sighted.html

K12 moet een eigen design op basis van ARM zijn.

[EDIT]
TrustZone ipv Securezone

[Reactie gewijzigd door LongBowNL op 16 oktober 2015 22:19]

En wat voor performance levert 40% tov Excavator op dan?

Gaan ze dan Skylake voorbij, of komen ze weer gelijk?
ligt aan de taak maar het zou aardig gelijk moeten liggen. gelijk genoeg dat AMD voor het grootste deel van de markt weer mee kan doen. en omdat ze ook op 14nm zullen zitten net als intel zou het verbruik elkaar ook niet meer zo veel moeten ontlopen zoals nu het geval is.

het zal natuurlijk wel afhankelijk zijn van welke frequentie ze Zen op kunnen maken

de taken waar bulldozer-varianten echt flink op intel achter liepen (en op de oude phenom 2) waren de zware FPU gebazeerde benchmarkts. en daar krijgt AMD minimaal een verdubbeling van de bandbreedte per core tov bulldozer, wat meer als die 40% performance kan opleveren. de integer performance bij bulldozer is nooit heel slecht geweest.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 oktober 2015 16:57]

"We geloven dat ze AMD op een significante manier in 2017 terug laten keren op de mainstream server- en de high-end clientmarkt"
Ik hoop het oprecht voor ze, zelf nooit zo'n AMD fan geweest als ik eerlijk ben, maar Intel moet wel een beetje concurrentie hebben, anders worden ze laks en te duur.

En de mensen die ik ken die AMD hardware gebruiken zijn allemaal toch stiekem wel een beetje zuur dat AMD zn meeste geld nu haalt uit console hardware, begrijp me niet verkeerd, tof voor AMD en console gamers, maar een beetje naar in de ogen van PC gamers. (die allemaal natuurlijk vinden dat een PC niet vergelijkbaar is met een console, wat vandaag de dag niet helemaal waar meer is trouwens)
Je kan het console verhaal natuurlijk ook positief zien. Omdat er gebruik gemaakt wordt van de x86 architectuur en van de GCN architectuur, wordt het "porten" van de console games makkelijker en heeft een potentieel om goed geoptimaliseerd te zijn voor AMD GPUs. Vooral nu DX12 en Vulkan eraan komen. Nog wel toekomstmuziek voor nu.
Ik hoop dat het lukt. Intel is al vele jaren alleenheerser. En nu maakt het mij niet uit welk merk er in mijn PC zit, maar voor de technologische vooruitgang en kosten is het wel zo goed als er meer concurrentie is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True