Facebook moet WhatsApp-data wissen van Duitse privacywaakhond - update

Een Duitse privacywaakhond, in dit geval de 'Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit' van de deelstaat Hamburg, heeft Facebook opgedragen de gegevens van Duitse WhatsApp-gebruikers te wissen. Ook mag het bedrijf geen gegevens meer van deze gebruikers verzamelen.

In een verklaring schrijft de privacyfunctionaris Johannes Caspar dat Facebook en WhatsApp gezien moeten worden als twee aparte ondernemingen die gebruikersgegevens op basis van hun eigen voorwaarden verwerken. Het feit dat WhatsApp bij de overname door Facebook had beloofd om geen gegevens te delen en dat nu wel doet, is volgens Caspar niet alleen misleiding van gebruikers maar ook een overtreding van het Duitse privacyrecht. Een uitwisseling van gegevens zou alleen mogen met een geldige juridische basis, die in dit geval zou ontbreken.

Facebook zou geen toestemming van WhatsApp-gebruikers voor het ontvangen van de gegevens hebben verkregen. Volgens Caspar moet Facebook zich aan de Duitse regelgeving houden, omdat het een nationale vestiging in Duitsland heeft. Deze bevindt zich in Hamburg. De functionaris stelt verder: "De beschikking tegen Facebook beschermt de 35 miljoen WhatsApp-gebruikers in Duitsland. Het moet hun eigen beslissing zijn om hun account met Facebook te verbinden. Daarbij moet Facebook van tevoren om toestemming vragen. En dat is niet gebeurd."

Daar zouden nog de miljoenen gebruikers bijkomen, van wie de contactgegevens uit de adresboeken van WhatsApp-gebruikers verkregen zijn. Deze gegevens heeft Facebook naar eigen zeggen nog niet opgevraagd, schrijft Caspar. Dit antwoord zou reden zijn voor meer zorgen, omdat daardoor de overtreding door Facebook in de toekomst nog groter dreigt te worden.

Het is niet de eerste keer dat het nieuwe WhatsApp-beleid in Duitsland onder vuur komt te liggen. Zo liet een consumentenorganisatie onlangs weten dat er desnoods via de rechter geëist zal worden dat WhatsApp zijn beleid aanpast. Eind augustus kondigde WhatsApp aan gegevens met Facebook te gaan delen.

Update, 14:23: Een Facebook-woordvoerder heeft aan de Duitse site Golem een korte reactie gegeven: "Facebook handelt in overeenstemming met het Europese privacyrecht. Wij zullen met de Hamburgse functionaris samenwerken om zijn vragen te beantwoorden en zijn bedenkingen weg te nemen." Ook is er nieuwe informatie over de actie door de consumentenorganisatie. Facebook zou om uitstel tot 14 oktober hebben gevraagd om met een antwoord te komen.

Reacties (278)

En nu in Nederland ook nog bitte!

Ik denk dat het voor ons als gebruikers beter is, massaal Whatsapp te verlaten, nu ze hun dubieuze intenties hebben laten zien. Whatsapp heeft tegen ons gelogen en zal hier niet van leren.

Ik denk dat het kortzichtig is om nu de fout van Whatsapp/Facebook recht te trekken. Want dat verandert de intentie van Whatsapp/Facebook niet. En in mijn ogen is de intentie om geen wanbeleid te voeren een hoger doel dan te straffen door de wet. Kijk eens naar Volkswagen. Ze hebben bewust de overheid en consument opgelicht. En de consument blijft vrolijk Volkswagen kopen.

Bij wat mensen eten zien we dat de consument bewuster wordt wat hij/zij koopt. Ik hoop dat zich dit ook doortrekt naar consumentenproducten.

Heb je een goed alternatief? Ik zou graag WhatsApp verlaten. Telegram is ook gratis, en dat vertrouw ik dus daarom ook niet, zeker niet op langere termijn. Doe mij maar een app waar ik voor moet betalen. Mensen legden in het verleden ook handenvol geld neer om grote SMS-bundels te bekostigen, dus waarom zou een app niet een paar euro kunnen kosten?

Vroeger betaalde ik 5 euro per maand voor een onbeperkt SMS-bundel, en dergelijke bundels vonden gretig aftrek bij diverse providers. Een messaging-app zou dus net zo goed een grote schare klanten moeten kunnen krijgen voor €5,- per maand. Lijkt me meer dan voldoende om de servers en ontwikkeling van te bekostigen. Maar waar is die app dan?

In het achtergrondartikel van Tweakers over privacy zijn een aantal alternatieven:

• Cryptocat
• Tox
• OTR-clients
• Signal
• Ricochet
• Wire

Dit zijn juist open source alternatieven, veelal gratis. Volgens Tweakers een vereiste om in het achtergrondartikel te worden meegenomen. Nou betekent open-source meestal niet beter of veiliger, maar de veiligheid is wel controleerbaar.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 27 september 2016 15:40]

Van die lijst zijn alleen Signal en Wire enigszins kandidaten, de rest heeft ofwel geen client beschikbaar voor in ieder geval iOS en Android, ofwel vereist configuratie van een eigen server. Dat is voor mij geen probleem, maar als ik mensen wil overtuigen iets anders te gebruiken is dat out-of-the-question, men snapt dat simpelweg niet.

Signal zojuist even geïnstalleerd. Dat ziet er in ieder geval leuk uit. Blijft wel dat het gratis is, en dat staat mij tegen. Een dienst aanbieden waarbij een centrale server vereist is en waar potentieel vele miljoenen berichtjes over en weer gestuurd worden is nou eenmaal niet gratis. Hoe gaan zij hun geld verdienen door het aanbieden van een gratis service? Ik wil die motivatie om andere verdienmodellen te verzinnen wegnemen door simpelweg te betalen voor de software.

[update]En Signal ontbeert een fatsoenlijke desktop-app. Staat iets in de Chrome webstore. Ik heb geen Chrome en ga dat ook niet gebruiken; een van de redenen om chat-app te switchen is het wegblijven van Facebook, Google en dergelijke. Chrome verplichten staat daar lijnrecht tegenover.[/update]

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 27 september 2016 16:45]

Tox?
Ios Client is Beta maar wel beschikbaar!

Threema is ook een betaalde optie. Geen opensource, niet gratis, wel encryptie en europees (Zwitsers).

(Ik betaal liever voor een Europese toepassing die ik zelf niet kan controleren, dan van een gratis buiten Eu oplossing gebruik te maken.)

Het encryptieprotocol van Signal (voorheen TextSecure) is overgenomen door WhatsApp en Google Allo. Dus daarmee zit het wel goed, zeker gezien de mensen achter Signal. Ik ben al een tijdje geleden overgestapt, maar het blijft lastig om anderen mee te krijgen. WhatsApp is zo'n begrip geworden, zelfs de overheid promoot het gebruik ervan in buurtgroepen voor de veiligheid. Je ziet steeds vaker van die bordjes aan lantaarnpalen hangen.

Waarom staat Skype niet in dat rijtje? Het is beschikbaar op veel verschillende platformen en devices en je hebt er geen nieuw account voor nodig, de meeste Windows 10 gebruikers hebben al een Microsoft account. Die kunnen dus al direct Skype gebruiken.

In de fast ring is SMS opgenomen in skype, werkt prima en is UWP.
Maar om nu in skype iedereen aan te schrijven ........, denk dat je in eens veel aan het sms'en bent met veel contacten en dat is in veel gevallen gratis geworden.
In elk geval een prima alternatief en zeker voor bedrijven, die whatsappen en geen idee hebben wat met werk telefoons van je mobiel richting Facebook gaat.

Een goed alternatief vind ik GroupMe.
+ Clients op Windows 10, iOS, Android en Web
+ In-app sturen van internet content, zoals gifs, afbeeldingen en videos (in-app zoekfunctie)
+ Persoonlijke afbeeldingen en videos maken en delen
+ Events aan kunnen maken (en syncen naar je agenda)
+ Office bestanden delen
+ Groepschats

Pretty cool shit

GroupMe is toch van Skype/Microsoft? Wat is dan eigenlijk het verschil met Skype?

Waar Skype zich richt op bellen, heeft GroupMe de focus op chat.

GroupMe is dankzij zijn eenvoud ook een stuk stabieler, qua het ontvangen en versturen van berichten. Hier laat Skype nog wel eens steken vallen.

Het is dan onderdeel van het Skype team, het heeft er eigenlijk bar weinig mee te maken

Ik ben wel benieuwd waar ze over gelogen hebben, ik heb ze nog niet op een leugen kunnen betrappen. Bedoel je dat er geen data met Facebook gedeeld zou worden? Dat is helemaal nooit gezegd namelijk, en een hoax.

Gelukkig is het enige dat gedeeld wordt met Facebook analytische geaggregeerde data die niet tot één persoon te herleiden is. Verder helemaal niets, en dat past in de privacy vriendelijke strategie van WhatsApp. Tenzij je dat vinkje laat staan, dan wordt je telefoonnummer met Facebook gedeeld. Verder niets.

Ik zie ze dus nog steeds hard vechten voor je privacy, zelfs tegen Facebook.

Ik ben wel benieuwd waar ze over gelogen hebben, ik heb ze nog niet op een leugen kunnen betrappen. Bedoel je dat er geen data met Facebook gedeeld zou worden? Dat is helemaal nooit gezegd namelijk, en een hoax.

Er waren destijds veel headlines die suggereerden dat whatsapp niets zou delen:

Voorbeeldjes: http://mashable.com/2014/...ata-is-safe/#.wVkOxv0rmq4
Of: https://techcrunch.com/2014/04/10/whatsapp-privacy/

Je kunt ze inderdaad nergens op een expliciete uitspraak betrappen, maar de suggestie is duidelijk. Dat mensen zich bedrogen voelen kan ik in elk geval wel begrijpen.

Dan moet je imho bij de media zijn die dat er van maken.
Het was vanaf het begin, met die brief van de FTC, al duidelijk dat het best eens zou kunnen gebeuren - maar eerst de privacy policy zou moeten wijzigen. En daarvan hebben ze gezegd dat ze daar absoluut geen haast mee hadden *EN* dat het een onzin verhaal is dat WhatsApp alle data door zou zetten naar Facebook...

... En daar hebben ze zich volgens mij netjes aan gehouden, gezien ze inderdaad verre van alle data met Facebook delen. Ze krijgen zelfs geen metadata, dat is toch best prettig.

Hop hop.. in galop, hij stormt uit zijn lobby fort, de witte whatsapp ridder op zijn Machiavelli paard. Snel de drogreden brug op voordat hij dichtklapt.

Haha, je komt niet verder dan een zwakke opmerking? Als je niets in kan brengen tegen mijn posts, zeg dan gewoon niets. Je ziet er zo dom uit als je niets zinnigs te zeggen hebt.

Ik zou WhatsApp dolgraag verlaten, echter ben ik beheerder van een Buurtpreventie groep wat via WhatsApp gaat en de meeste mensen zijn niet heel handig met de smartphone dus een eventueel ander chatprogramma is geen optie voor mij.

Eventueel zijn suggesties voor alternatieven welkom, dan kan ik dat overleggen in onze beheerdersgroep.

Zet een uitnodiging voor een telegramgroep in je buurt app. Zorg er dan wel voor dat je deze eerst door bit.ly heen haalt, want WhatsApp verlaagt zich tot censuur van berichten die over telegram gaan.

Maar waarom zou je van het veilige WhatsApp overstappen naar het zeer onveilige Telegram, een app die nog meer data verzamelt dan WhatsApp en Facebook gecombineerd?

Als je dan claimt oh zo bezorgd te zijn over je privacy, dan moet je vooral naar Telegram gaan waar je echt helemaal geen privacy hebt.

Kan je dat bevestigen?

Ja natuurlijk!
De volgende data wordt plain-text accessible opgeslagen in de Telegram cloud:
- AL je berichten
- AL je contacten, inclusief naam, e-mail adres, adresgegevens, et cetera
- AL je bijlagen (foto's, video's, et cetera)
- Je metadata

WhatsApp verzamelt:
- Telefoonnummers van je contacten, en slaat deze als hash op (dus *niet* in plain-text). Hier zit verder totaal geen andere data bij.
- Je metadata.
Verder wordt er niets verzameld noch bewaard door WhatsApp.

Daarnaast stelt de privacy policy van Telegram dat ze je data mogen verkopen; ze mogen het alleen niet gratis weggeven. Die van WhatsApp stelt expliciet dat je data niet verkocht mag worden noch gratis weggeven mag worden, dat zit stukken beter in elkaar.

Daarnaast is Telegram bewezen zo lek als een mandje.
In tegenstelling tot wat Youri219 (iemand die ik ooit eens ongelijk heb bewezen, en sindsdien heel erg boos op me is) hieronder zegt, zijn daar oneindig veel bronnen voor en heb ik die ook altijd netjes bij mijn posts bijgevoegd. Hier een *zeer* kleine selectie uit die bronnen:
nieuws: Audit Telegram-encryptie duidt op gebrekkige beveiliging
http://eprint.iacr.org/2015/1177.pdf
http://www.theregister.co...w_crypto_in_telegram_app/
http://gizmodo.com/why-yo...gram-right-now-1782557415
http://www.alexrad.me/dis...-your-telegram-chats.html
https://moxie.org/blog/telegram-crypto-challenge/
http://grc.com/sn/sn-444.htm

Oh en laat ik voor de gein natuurlijk ook nog even linken naar een Snowden citaat
https://www.rt.com/news/3...-durov-security-telegram/
"“I respect @durov, but Ptacek is right: @telegram's defaults are dangerous. Without a major update, it's unsafe,”
^ dus direct een bug in de software design, en niet in third-party software.

En ga zo maar door en door en door.
Dus, ja, resumerend:
1.) Ik kan dat zeker bevestigen (met bronnen )
2.) Zo'n beetje alle gerenommeerde security-experts ter wereld roepen dat je ver weg moet blijven van Telegram als je privacy je lief is; en al helemaal als je van hun end-to-end encryptie gebruik wilt maken.

Wil je dus privacy? Stap dan nooit van je leven over op Telegram.
WhatsApp beschermt je privacy nog beter dan Telegram; en als je toch een alternatief zoekt voor WhatsApp: ga dan dus naar Signal. Veel veiliger, veel privacy vriendelijker; veel minder gevaarlijk dan het louche Telegram.

Nee, dat kan hij niet.

De encryptie is volledig open source en gedocumenteerd, en zelfs de cloud gesprekken worden geencrypt opgeslagen waarbij de sleutels in andere landen worden opgeslagen (https://telegram.org/privacy -> Cloud Chats) . WhatsappHack heeft echter in diverse tweakers artikelen zonder enige vorm van bronvermelding vermeld dat deze plain text in de cloud staan. Zoek zijn historie er maar op na.

Dit in tegenstelling tot WhatsApp dat ondanks dat het hele goede e2e heeft vervolgens de gebruikers praktisch forceert een onveilige backup bij Google/Apple te laten maken. Dit is ondertussen ook door Snowden als ernstig lek erkend: https://twitter.com/Snowden/status/778668021917310976

Ja Telegram verzamelt inderdaad meer data. Hiermee zijn ze in staat een volwaarde cloud dienst aan te bieden die ook gewoon blijft werken als je telefoon even geen verbinding heeft. Deze data delen ze echter met niemand. Wederom zonder enige bronvermelding komt WhatsAppHack vast wel weer met het standaard antwoord dat ze het wel verkopen.

Het hele gesprek tussen Durov heb ik gelezen ja, en ik raad absoluut iedereen aan dat te doen. Dat e2e in principe veiliger is dan een cloud dienst mag voor iedereen duidelijk is. Waar Snowden in eerste instantie (jouw link) posititief was over WhatsApp, veranderde zijn mening toen hij leerde hoe aggresief het backup beleid is (mijn link). Dat heeft verder niets met Telegram te maken, dit is puur het gedrag van WhatsApp.

Ja, een cloud dienst zal altijd inherent onveiliger zijn dan een e2e dienst, zolang deze ook niet gebackup kan worden. Dit blijft een afweging tussen privacy en bruikbaarheid. Telegram doet in ieder geval goed zijn best om de gesprekken uit andermans handen houden. En dat lijkt toch best aardig te werken:
http://www.nytimes.com/20...vacy-encryption.html?_r=0
Helaas echter niet altijd, zoals we in Iran hebben gezien, waar de activatie smsjes werden onderschept (linkje heb je vast zelf wel). Gelukkig is dit beperkt tot zeer gerichte aanvallen die je eenvoudig kan voorkomen met 2fa.


Maar goed... een paar van de linkjes waar jij mee komt:
Meerdere komen uit op het volgende onderzoek:
http://eprint.iacr.org/2015/1177.pdf
Ik moet toegeven dat dit een zeer interessant onderzoek is. Ze geven echter zelf in de abstract al toe dat ze er uiteindelijk helemaal niets mee hebben bereikt:
we do not see any way of turning the attack into a full plaintext-recovery attack

En dan dit artikel:
http://gizmodo.com/why-yo...gram-right-now-1782557415
Na deze zin:
One major problem Telegram has is that it doesn’t encrypt chats by default
ben ik al gestopt met lezen.

Nog een interessante:
http://www.alexrad.me/dis...-your-telegram-chats.html
Als ik het zo snel zie wordt in WhatsApp een 384 bits verificatie code gebruikt (10^90). Dat is inderdaad meer dan de 64 bit van Telegram. Klikken we even verder naar:
https://www.schneier.com/...2/10/when_will_we_se.html
2^74 / 2^63 = 211 server years by 2015
2^74 / 2^67 = 27 server years by 2021
Dit kan over een decennia inderdaad een probleem worden wanneer ze het daadwerkelijk binnen de seconde kunnen krijgen, maar op dit moment absoluut niet praktisch uit te voeren. Zelfs met een miljoen servers in 2021 ben je alsnog zo'n 14 minuten bezig. Je hebt niet alleen collision nodig, maar je moet het dus ook nog doen in de zeer beperkte tijd 2 gebruikers de code gaan vergelijken. Staan ze direct naast elkaar dan houdt dit dus al heel snel op. Controleren ze de code nooit (of doen ze zoals het artikel onderaan suggereert over een onveilig kanaal) dan maakt het niet uit hoeveel bit er wordt gebruikt.

Errmm... welk bedrijf wordt er in dit artikel ook al weer besproken wegens het delen van data?

Zal dit eerst eens moeten overleggen en mezelf erin verdiepen.

In onze buurtpreventiegroepen (+/- 2500 leden) is Telegram het fallback platform. Het probleem hierbij is vooral dat ieders sociale netwerk vooral op WhatsApp zit waardoor WhatsApp het #1 platform is. Diegenen die Telegram installeren hebben geen enkele moeite met het gebruik. Er bestaan daarnaast specifieke buurtpreventie apps. Maar daar zagen wij helemaal niets in. In Rotterdam schijnt een buurtpreventiegroep al geheel over te zijn op Telegram.

Ik zal eens kijken naar Telegram, dankjewel!

Gewoon.... Email !
Iedereen heeft dat. Dat is een betaalde dienst (indien geen outlook.com of gmail, verdienmodel is dat je internet afneemt van he (hosting)provider tegen betaling) en is decentraal dus niet allemaal via een bedrijf.
Je kunt er alles mee wat WA ook kan: foto's versturen, groepsberichten (een serie email adressen).

Email is geen optie voor een buurtpreventie, het is bedoeld om snel melding te maken van verdachte situaties. Via de email lukt dit niet en niet iedereen heeft altijd zijn/haar email direct beschikbaar.

Telegram dan wellicht eens bekijken ?, het ziet er zo goed als het zelfde uit.
Ik zeg niet dat dit de beste optie zal zijn, maar wel de gene waar mensen minst aan hoeven te wennen.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 27 september 2016 14:48]

Ik ga dat zeker doen. Zag dat er ook bots zijn voor Telegram maar ik ben er nog niet precies achter hoe dat in elkaar zit. Dat zou wel ideaal zijn om meldingen bijvoorbeeld te sluiten.

Hoezo niet ?
Iedere mail app op een smartphone heeft push-notificatie en, net als bij IM apps als WA, is een bericht dus direct beschikbaar.
Dat niemand dat gebruikt omdat we allemaal aan WA verslaafd zijn, is wat anders.

Dat snap ik niet. Op elk device met WhatsApp kan je je email ontvangen, maar niet andersom. Dus email lijkt mij dan beter.

Old school SMS, kun je ook groepen mee aanmaken en ongeveer elk abbo heeft tegenwoordig onbeperkt SMS?

Met Skype kan je ook gewoon een groep maken. Persoonlijk vind ik dat veel handiger, want Skype werkt op meerdere devices. En je hoeft je telefoonnummer niet te delen.

Whatsapp heeft tegen ons gelogen en zal hier niet van leren.

Ik riep jaren geleden al dat dit ging gebeuren, want dat is de markt van Facebook. Ik ben eigenlijk een beetje stomverbaasd dat nu ineens iedereen stomverbaasd is dat ze dat doen.

Wat zou de reden dan zijn geweest dat ze Whatsapp hebben overgenomen terwijl ze zelf Facebook Messenger hadden?

Wat zou de reden dan zijn geweest dat ze Whatsapp hebben overgenomen terwijl ze zelf Facebook Messenger hadden?

Marktaandeel? Plus dat ze misschien met communicatie geld kunnen verdienen, al lijkt me dat niet helemaal handig als het end-to-end encrypted is...

Het feit dat het end-to-end encrypted is, maakt niet zo uit, omdat Facebook beide endpoints in handen heeft. Daar is dus nog genoeg profieldata te verzamelen. Ze kunnen het alleen onderweg niet meer inzien.

Berichten en bijlagen zijn sowieso niet meer te zien... Niet enkel in transit. Facebook noch WhatsApp kunnen de content inzien.

De client kan de data toch openen/weergeven? Dan kan Facebook/Whatsapp toch bij de data? Ik snap dat het zo lijkt dat ze er niet bij kunnen, omdat het onderweg beter beveiligd is, maar Facebook beheert gewoon de endpoints, dus die data kan gewoon gebruikt worden, al is het maar op de client zelf.

Ze kunnen clientside bij de data, maar serverside niet.

beweren ze, zul je bedoelen.
Het is niet omdat zij een melding tonen op de client dat dit daadwerkelijk ook zo is. Enkel wanneer er een externe audit door een onafhankelijk partij gebeurd op hun sourcecode bij iedere software update kun je dit min of meer verzekeren en dan nog ..

Anders moet je hen gewoon op hun woord geloven.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 27 september 2016 17:05]

Hetgeen ook door meerdere partijen is en wordt gedaan.

Ok wist ik niet. Kan het publiek deze rapporten ook inkijken ? En hoe weet je dat de gecompileerde sourcecode in de appstore ook daadwerkelijk de dezelfde code is die werd geaudit ?

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 27 september 2016 20:28]

Dat klopt, maar dat hebben ze ook niet nodig.

Dan zou er van al je berichten dus vanuit de client een kopie gemaakt moeten worden. Als ze dat zouden doen kan je net zo goed E2EE uitschakelen... En als dat zou gebeuren, dan denk ik niet dat privacy voorvechters zoals de EFF het gebruik van WhatsApp zouden aanraden.

Facebook "beheert" de client op je toestel overigens niet, WhatsApp is autonoom.

Nouja, je hebt in dit geval twee soorten privacy: de bescherming die je in sommige regimes nodig hebt om niet door de overheid opgepakt te worden omdat je het met ze oneens bent en de privacy dat niemand, inclusief Whatsapp/Facebook, jouw berichten kan lezen.

E2EE zorgt ervoor dat puntje 1 afgedekt is, maar als er ondertussen ook (encrypted) informatie over jouw gespreksonderwerpen naar Facebook gaat, vervalt punt 1 niet, alleen punt 2 vervalt. Geen reden om E2EE helemaal af te schaffen: het geeft een (vals?) gevoel van privacy.

Lijkt me wat lastig worden voor een app om te analyseren wat je zegt en op grond daarvan advertenties te laten zien, zónder dat het aan Facebook wordt verteld waar het gesprek over gaat. Sterker nog, dat is onmogelijk want de adverteerder betaald per weergave.

Dus dat moet de app terugseinen waar het gesprek over gaat en dan gaat het hele idee van encryptie en privacy verloren.

Ik zie niemand stomverbaasd zijn, hoor.

Dat zoiets ietwat voorspelbaar is betekent nog niet dat het plotseling ok is als het gebeurd en iedereen er maar stil over moet zijn.

Niets nieuws, in de jaren 90 riep men ook al van de NSA, CIA en weet ik het wat. En toch was iedereen stomverbaasd toen Manning en Snowden opstonden.

Zou wel mooi zijn, twee jaar geleden gekocht voor 14 miljard Euro, investeringen doen om het beter te maken, encryptie, (video)bellen, gebruikers lopen massaal weg. Oeps.

Het zou erg jammer zijn voor Facebook inderdaad, maar ik vind "eerlijkheid duurt het langst" toch ietsje belangrijker dan dat het zielig voor Facebook zou zijn om de investering te zien verdampen.

Je hebt wel gelijk, maar het gemiddelde bedrijf leert helaas alleen van grote financiele verliezen ben ik bang.

Ik hoop dat niet alleen een Duitse deelstaat, maar geheel Europa dit voorbeeld zal volgen. Als ik in iemand zijn adresboek sta, kan ik mij voorstellen dat deze gelezen wordt om te kijken of ik ook WA heb, maar daarna moet deze data gewoon weg en voor niks anders gebruikt gaan worden!

Ik hoop dat je het volgende niet ziet als kritiek op je reactie, want de reactie is niet fout en begrijpelijk: ik hoop eigenlijk dat je iets zou melden over de intenties van Facebook/Whatsapp, in plaats van dit probleem als individu te benoemen.

Ik zie ook graag dat Europa overneemt wat de privacywaakhond in Duitsland wilt, maar dat blust alleen dit brandje. Het werkelijke probleem zit (en blijft zo) toch in de intentie. Aantal voorbeelden:

• Google maakt zo'n 70% winst met Android (bron). Daarvoor lever je wel je privacy in en wordt je overladen met advertenties.In mijn ogen mag dat best minder, maar blijkbaar is de intentie niet om mijn privacy te beschermen, maar winst te maken.
• Volkswagen: de dieselgate.
• Mobiele providers: roamingkosten.
• Microsoft: het debacle met de Xbox one en always-online/drm.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 27 september 2016 13:21]

Ik ben geen prof of geleerde of any kind hierin maar ik heb toevallig laatst nog de privacy voorwaarden gelezen en heb vorige week ook een stuk gelezen over google en wat ze doen met onze data bijv. zoals jij aangeeft voor de advertenties.

Maar voor zoveer bij mij bekend is (en ja noem het naief) gebruikt google jou data om persoonlijke gerichte advertenties te tonen op basis van jou internet gedrag.

Hierbij worden jou gegeven niet gedeeld met derde nog worden deze verkocht aan derden.

Google gebruikt jou gegevens om advertenties die bij google worden "gehost" om het zo te zeggen, door een persoonlijk filter te trekken waarbij jou gegevens nooit naar buiten komen.

Ook wanneer er wel gegevens worden opgevraagd van jou, worden deze alleen gebruikt zonder dat jij daar aan gekoppelt kan worden.

Hierme bedoelen ze dat bijvoorbeeld je leeftijd, geboorte datum, hobbies.

Zoals ik al zij, ik ben geen geleerde hierin en er zal achter de schermen vast wel weer wat aan de hand zijn maar dat kun je overal over zeggen.

Niet alleen voor advertenties maar ook bv zoek resultaten te verbeteren.

Op google my account kun je zien wat google verzamelt en ook instellingen wijzigen wat betreft privacy.

Je krijgt geen advertenties in Android omdat je Android gebruikt, maar omdat je gratis apps installeert die gefinancierd (willen) worden met ads.

Ik krijg helemaal geen advertenties op Android en mijn LG G4 telefoon is niet geroot. Installeer bijvoorbeeld Mozilla Firefox met bijbehorende U-Block Origin en Ghostery plug-in. Schakel deze browser als hoofd browser in. Vervolgens heb ik zowat alles wat met Google en LG te maken heeft uitgeschakeld in apps. Te denken aan Hangouts, G-mail, Google Maps, Google Muziek, Google Documents, Google Chrome, Youtube en ga maar door. Voor Google Maps bestaat Nokia Here maps, G-mail bestaat Outlook, Youtube heb je geen App voor nodig maak gewoon een snelkoppeling met je favoriete browser naar je homescreen . Zo kan ik wel doorgaan. Allen zonder reclame. Ik heb niet het gevoel dat ik iets mis op mijn telefoon qua beleving. Wel heb ik Playstore actief anders kom je niet snel aan je apps of eventuele toekomstige updates. Ik gebruik geen Facebook en Twitter omdat ik er niets mee heb. Snap alle commotie eromheen niet. Behalve dat je bespioneerd wordt en het wordt dan verpakt als Like dit en we passen alles op jouw interesses aan.

Loop in je gsm de instellingen na van programma's voor eventuele reclame instellingen of signatures om deze aan te passen. Paar weken geleden was er op het nieuws dat Whatapp reclame ging tonen via Facebook netwerk als jij niet de nieuwe voorwaarden zou wijzigen. Je moest dan in privacy instellingen een vinkje uitschakelen om dit tegen te gaan. Volgens mij had je 4 weken de tijd om dit aan te passen.

Skype heeft ook een optie om reclame instellingen aan te passen en zo zijn er meer apps om dat in te stellen. Als eindgebruiker heb je nagenoeg voorzichtig te zijn en zou het verstandig zijn om alle programma's (dus ook browsers) na te lopen om jezelf te beschermen voor je privacy gegevens. Dit is dan ook jouw verantwoording.

Hoewel Telegram beter alternatief zou moeten zijn voor Whatsapp i.v.m. privacy en reclame, is Whatsapp de Goliath/grote reus en dat trekt meer mensen aan, want jouw vrienden of kennissen zijn daar ook vindbaar. Dus voor Whatsapp is niet echt een hele goede alternatief.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 27 september 2016 15:11]

Dus om geen/minder reclame te krijgen moet ik welgeteld dertien handelingen/installaties doen? Ik gebruik zelf nauwelijks Android, ik gebruik Sailfish van Jolla. Native apps kosten niks en geven geen reclame. En ze respecteren je privacy. Nou is dat wel een totaal andere wereld en doen ze het financieel niet geweldig, maar het blijkt wel dat het kan...

_{"Wel heb ik Playstore actief anders kom je niet snel aan je apps of eventuele toekomstige updates"}

De gehele Playstore heb ik uitgezet en geen google-account actief en in sync. (scheelt ook enorme battery-duur).
In plaatst van de Playstore maak ik gebruik van open-source apps van F-droid. De broncode van de apps worden door de ontwikkelaars gecheckt op foute code en zodoende verwijderd.

Voor WA zijn hele goede alternatieven alleen wegens kudde-gedrag en gratizzz, wordt dit massaal door mensen gebruikt.

Leuke is ik heb dit toen bij whatsapp gedaan, echter met ios10 besloot ik mijn telefoon helemaal leeg te gooien(Ook geen backup terug).

Je zou denken je download Whatsapp opnieuw uit de store, ik krijg de voorwaarden weer maar niet dus.

Hier ben je al mee akkoord gegaan. 1 maal gewijzigd krijg je deze keuze niet meer. Ik zat er voor de zekerheid naar te zoeken maar was weg. Bij mensen waar ik het nog moest wijzigen was deze optie er nog wel. Achteraf optie dus onvindbaar.

Ja ik heb toen gezegd inderdaad dat ik het niet wou, en toen was het schuifje bij mij ook weg.
Maar je zou denken bij een volledige nieuwe telefoon, dat je deze keuze weer krijgt.

Of wordt je voorkeur ergens opgeslagen op de whatsapp server ?

Je bent en overeenkomst met Whatsapp/Facebook aangegaan en deze moeten toch ergens jouw instellingen op een server bewaren.

Ben benieuwd ik ga het van zelf merken, zodra ik de 1ste keer via whatsapp reclame of iets krijgt gaat gelijk van af.

Het kan mij niet schelen wie er allemaal op zit, dan smsen ze mij maar weer

Ik begrijp wat je bedoeld, en zie het zeker niet als kritiek hoor, maar ik denk dat het vrijwel onmogelijk is om dit in zijn geheel aan te pakken.

Het komt altijd neer op het aard van het beestje. Zolang wij als mensheid geld boven alles stellen, gaat er niks veranderen. Er worden altijd wel gaten in de wetgeving-mazen gevonden.

Het enige, mijn inziens, wat je eraan kan doen is brandjes blussen voor nu. Misschien dat 'we' over een paar honderd jaar opeens het licht gaan zien, met een beetje geluk. Maar heel cynisch gezien verwacht ik dat de mensheid zich eerder opblaast dan verhevend helaas.

Ik denk niet dat het onmogelijk is, alleen verwacht ik niet dat het gaat veranderen. Maar dat weerhoudt me niet om alsnog kritisch te zijn. Ik zou het jammer vinden om wanpraktijken te laten voor wat ze zijn, alleen maar omdat ik niet geloof dat het verandert. Het is simpelweg te belangrijk. Dag in, dag uit, zijn de misstanden zichtbaar en dat wil ik niet in de wereld.

Vandaar het blijven brandjes blussen

Dat zie ik nog niet zo snel gebeuren, moeten ze ook die Whatsapp buurtpreventie borden verwijderen, verzekeraars moeten weer omschakelen etc.

Persoonlijk snap ik nog steeds niet dat je voor nationale (en lokale) zaken een afhankelijkheid van een (expres 'een') buitenland voor lief neemt. Als Whatsapp voor welke reden dan ook de stekker eruit trekt (USA binnenlandse veiligheid bijvoorbeeld), werkt je buurtpreventie, schademeldingen en wat nog meer niet meer.

Net zo onzalig als indertijd het idee kilometerregistratie/tolheffing laten afhangen van GPS, wat niet onder eigen (lees: EU) beheer valt. Een relatief goedkope oplossing, maar wel één die een enorme afhankelijkheid creëert.

Ik vind de sjoemelsoftware van Volkswagen en gegevens stelen door Whatsapp wel een scheve vergelijking.

Volkswagen lichtte de consument niet op, ze sjoemelde met software om niet representatieve emissie resultaten te krijgen. Dit zorgde er alleen maar voor dat de consument beter presterende diesel auto's kon krijgen in de US voor x prijsklasse. Dit laat aan mij juist zien dat VW bereid is om risico te nemen en net dat extra beetje moeite te doen voor een goed product, ten koste van zichzelf.

Het enige wat Whatsapp/Facebook doet is data van consumenten stelen voor hun eigen gewin.

Het is inderdaad niet helemaal hetzelfde, het ene gaat over privacy en het andere over de aankoop van een verbruiksproduct.

Waar je ongelijk hebt imo is dat Volkswagen wel degelijk de consument heeft opgelicht. Ze hebben jarenlang aangegeven dat de wagens officieel minder uitstoot hadden (waar in veel landen ook wegentaks mee wordt bepaald), wat dus niet waar was.
Ze deden dit niet om de consument een beter product te geven, maar om hem te laten denken dat dat zo was en dus meer te verkopen.

Elk bedrijf (en ja de overheid werkt ook zoals een bedrijf) is in de eerste plaats bezorgd over zijn eigen inkomsten, want 'money makes the world go round'. Zeker een beursgenoteerd bedrijf als Volkswagen of Facebook is hier heel hard mee bezig, want de aandeelhouders willen dividenden zien en een aandeel dat stijgt in waarde.

Geloof dus maar niet dat er veel bedrijven zijn die echt met hun klanten inzitten, ze willen gewoon zoveel mogelijk omzet draaien.

Tuurlijk, maar er zijn meerdere manieren om meer omzet te draaien. Een goede klantrelatie opbouwen is hier een van.

Ze deden dit niet om de consument een beter product te geven, maar om hem te laten denken dat dat zo was en dus meer te verkopen.

De enige reden dat een emissiewaarde invloed heeft op de consument is de hoogte van belasting. Als deze belasting hetzelfde blijft, maakt mij die uitstoot niks uit.

[Reactie gewijzigd door WitchHunter op 27 september 2016 13:38]

Gelukkig zijn er ook genoeg mensen die het wel interesseert hoeveel troep hun auto de lucht in slingert...

Als het je echt zoveel interesseerde had je in eerste instantie geen diesel gehaald. Zelfs de zuinigste diesels zijn vervuilender dan hun benzine broertjes

Hangt er vanaf naar welke uitstoot je kijkt, natuurlijk. Dieselauto's produceren veel meer fijnstof dan benzine-auto's, inderdaad, maar minder broeikasgassen.

Anyway, alles is een afweging. Diesel is vele malen goedkoper in Nederland als je veel kilometers maakt. Dan is het voor de hand liggend om een diesel-auto te nemen. Misschien is het beter om dan wel een benzine-auto te rijden. Wat nog beter is? Fietsen!

Zeggen dat het voor de consument geen zak uitmaakt hoeveel uitstoot je auto heeft is veel te kort door de bocht. Je kunt je best bezig houden met je invloed op de vervuiling en daarbij een afweging maken tussen type brandstof, maar ook type motor, om zo tot een keuze te komen.

Als fabrikanten vervolgens gaan liegen over hoeveel uitstoot hun auto produceert is die persoonlijke afweging gebaseerd op onjuiste gegevens, en dat is dus wel degelijk belangrijk voor de consument.

De enige reden dat een emissiewaarde invloed heeft op de consument is de hoogte van belasting. Als deze belasting hetzelfde blijft, maakt mij die uitstoot niks uit.

Inderdaad, dus als ze de reële waarden hadden gegeven, dan hadden ze minder wagens verkocht.
Bewust liegen (of zaken weglaten) om meer te verkopen is bedrog, maakt niet uit wie er slachtoffer van is.

Volkswagen lichtte de consument wel degelijk op: ze reclameerden emissiewaardes welke niet representatief waren. Zouden ze wel representatief geweest zijn, zouden de prestaties hier onder lijden of zou de auto duurder worden.

De consument heeft niks verloren met de actie van vw (misschien alleen de wereld verbeteraar's en hippies onder ons). Want alleen de overheid heeft geld verloren in die kwestie door hun subsidies.

Conclusie. Nee het was niet netjes van vw, maar voor de consument niet belangrijk

De bevolking heeft geld verloren want die te korten zijn wel door ons betaald of denk je dat de overheid het niet erg vind als bepaalde belasting inkomsten dalen?

Emissiewaarden en brandstofverbruik staan in direct verband met elkaar. Een auto die hogere emissiewaarden heeft een hoger brandstofverbruik. Dat kost de consument gewoon geld bij de pomp.

Het was dus niet alleen niet netjes van VW, het heeft mensen dus ook gewoon extra geld gekost.

Doordat ze sjoemelden met emissiewaarden, konden ze hun auto goedkoper verkopen. Dat heeft toch geen enkel nadeel voor de consument?

Blijft onjuiste gegevens verstrekken aka oplichten toch? Vergelijk het met een wasmachine; als hij verkocht wordt als energieklasse A+++ maar hij is in werkelijkheid B, krijg je als gebruiker de rekening. Indirect krijg je die nu ook maar dan in het milieu. Ik ben absoluut niet van GreenPeace ofzo, maar ik vind dit wel degelijk een erg kwalijke zaak van VW.

Doordat ze sjoemelden met emissiewaarden, konden ze hun auto goedkoper verkopen. Dat heeft toch geen enkel nadeel voor de consument?

Zeker wel. Een heel direct gevolg is dat de auto minder zuinig is dan je verwacht.
Heel kort door de bocht genomen, diesel is C₁₃H₂₈. Daaruit volgt C₁₃H₂₈ + 20 O₂ --> 13 CO₂ + 14 H₂O.

Als er dus meer CO₂ per kilometer wordt uitgestoten, dan wil dat dus zeggen dat er meer diesel in moet per kilometer. Het brandstofverbruik is dus hoger dan waarmee geadverteerd is, omdat uitstoot en branstofverbruik nou eenmaal direct aan elkaar gekoppeld zijn.

Dat is dan nog afgezien van de eventuele fiscale naheffing etc.

Efficiëntie niet meegerekend ja. Je krijgt ook meer uitstoot door een betere verbranding en omgang met de brandstof. Bij vele auto's vliegt de helft van je brandstof zo de atmosfeer in ipv mee te draaien om de uitstoot van bijv fijnstof laag te houden.

Doordat ze sjoemelden met emissiewaarden, konden ze hun auto goedkoper verkopen. Dat heeft toch geen enkel nadeel voor de consument?

Door het sjoemelen denkt de consument een betere auto te kopen dan hij koopt en heeft VW meer omzet.

Volgens mij snap je niet dat "emissie" geen benchmark is waarop mensen auto's kopen

Die vergelijking gaat in dit geval een beetje op want deze praktijken van VW werden ontdekt in benchmarken

Ze doen niet net dat extra beetje moeite voor een goed product, integendeel: ze doen net dat extra beetje moeite om een minder goed product te verkopen als goed product.

Ik vergelijk het (willekeurig voorbeeld) met het verkopen van een televisie met een stroomverbruik van 50W terwijl het eigenlijk 60W verbruikt.

Oplichting heet dat.

Alleen betaalt de consument voor het verschil in stroomverbruik maar niet voor een verschil in emissiewaarde

Dit zorgde er alleen maar voor dat de consument beter presterende diesel auto's kon krijgen in de US voor x prijsklasse.

Die auto's presteerden in de praktijk helemaal niet beter, maar slechter (ze voldeden niet aan de norm, in tegenstelling tot andere auto's). Bovendien is het niet aan VW om te bepalen of ze zich wel of niet aan de wet wensen te houden, ongeacht hun bedoeling.

Het enige wat Whatsapp/Facebook VW doet is data van consumenten stelen manipuleren voor hun eigen gewin.

Given een set van emissielimits zijn er asymptoten aan de performance van de auto, als je aan de emissie limiet sjoemelt kan je betere prestaties halen dan voorheen mogelijk "binnen" het emissielimiet

Given een set van emissielimits zijn er asymptoten aan de performance van de auto, als je aan de emissie limiet sjoemelt kan je betere prestaties halen dan voorheen mogelijk "binnen" het emissielimiet

Ja, dat snap ik, maar je houdt je dan dus gewoon niet aan de regels. Die wagen presteert helemaal niet beter binnen de limiet, hij valt buiten de limiet, terwijl ze bij de 'keuring' net deden of hij wel binnen de limiet viel. Ja, dan kan ik ook 'betere' prestaties neerzetten. Ik kan ook wel de Tour de France in een recordtijd winnen als ik me niet hou aan de regel dat het niet op een motorfiets mag.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 27 september 2016 16:32]

Jep nu snap je hopelijk ook mijn oorspronkelijke argument.
VW cheat en krijgt vervolgens 'betere' prestaties binnen een klassement.

Het cheaten gaat alleen ten koste van zichzelf (het bedrijf VW) en de consument heeft baat bij een dergelijke auto ('betere' prestaties)

Jep nu snap je hopelijk ook mijn oorspronkelijke argument.

Ja, het lichtje ging ineens aan Je vindt het 'goed' dat VW de selectiecriteria omzeilt om zo terecht te komen in een categorie waar het niet hoort.

Het cheaten gaat alleen ten koste van zichzelf (het bedrijf VW) en de consument heeft baat bij een dergelijke auto ('betere' prestaties)

Ik sta daar exact tegenovergesteld in VW doet dat natuurlijk niet omdat ze jou zo'n aardige vent vinden, ze doen dat om meer auto's te verkopen. Dus ze doen het uitsluitend voor zichzelf.

Die limieten zijn er ook niet voor niets. De overheid - 'wij', dus - heeft die spelregels opgesteld. VW besluit eenzijdig dat het zich niet aan de spelregels houdt, en benadeelt daarmee dus 'ons' (en andere autobouwers die zich wel aan de spelregels houden).

Ze belazeren gewoon de kluit om er zelf beter van te worden. Ongeacht of je vindt dat die spelregels terecht of correct zijn of niet, dat is niet de manier hoe we naar mijn mening met elkaar om zouden moeten willen gaan.

Je suggereert nu dat (alle) VW kopers de emissiewaarden niet (ook) belangrijk vinden. Dat kan ik me haast niet voorstellen.

Ik hoop dat je gelijk heb. Wat ik wel zie is dat tegenwoordig "tech savy" mensen (Tweakers en dergelijke) wel bewust zijn van de belangen van privacy.
Hopelijk komt ook de volgende stap naar de wat minder technologisch ontwikkelde medemensen Heel voorzichtig denk ik dat ik ook daar een stijgende lijn lijk te gaan zien. Mede geholpen door de mensen van De correspondent en dergelijke, die goed werk doen om dit onderwerp onder de aandacht te brengen.

Meestal zijn techneuten toch wel de front runners zijn in gebruiken van nieuwe technologie en in bewustwording. Zo zag ik dat bij de adoptie van Facebook en Whatsapp, dus hopelijk nu ook in de overstap naar alternatieven.

De gemiddelde gebruiker maakt dit echt niets uit, of weet nog niet eens dat dit gebeurd. Dus ik verwacht geen massale overstap.

Die intenties waren al heel duidelijk toen ze zonder enige vorm van beveiliging live gingen. Zelfs nu komen er nog beveiligingslekken aan het licht uit die tijd (verwijderde berichten die toch niet waren verwijderd). Het enige waar het om draait is geld. Een privacybewuste organisatie associeert zich uberhaupt niet met Facebook. Keer op keer bewijzen ze dat ze nog steeds niet van mentaliteit zijn veranderd.

Tsja... en die e2e. Toevallig 2 maanden nadat Telegram aan zijn groeispurt begon aangekondigd. Om deze e2e vervolgens weer ongedaan te maken door gebruikers te spammen met onveilige iCloud/GDrive backup meldingen. Alle privegesprekken op een gouden presenteerblaade aan de NSA overhandigd. Doe je het zelf niet, dan doet je gesprekspartner dit wel. Aangezien ze beveiliging/privacy nog nooit serieus hebben genomen ga je je dan afvragen wat de daadwerkelijke motivatie voor de e2e was.

Ook de nieuwe uitnodigingen voor groepen rammelt (heb hier nog geen bericht op tweakers over gezien), telefoonnummers worden direct met iedereen die de link aanklikt gedeeld.

Wat een onzin verhaal.
Toen WhatsApp net live ging hadden ze problemen, zeker. En de beveiliging van de verbinding zat niet goed in elkaar, absoluut.

... Het is alleen op dit moment zo'n 4 jaar geleden dat er voor het laatst werkelijk een beveiligingsbug is gevonden in WhatsApp. Wel andere type bugs (zoals "stuur een bericht met 10.000 smileys en de client crashed), maar dat is een ander verhaal.
Dat ze in de beginjaren dus wat problemen hadden, zegt helemaal niets over intenties en is gewoon onzin gezeur.

In de tussentijd hebben ze de sterkste encryptie die op dit moment beschikbaar is aangezet voor 1.1 Miljard gebruikers, en blijven ze je privacy beschermen; zelfs tegen Facebook.
En jij zegt dan "Ze bewijzen niet van mentaliteit te veranderen"?
Ten eerste was die mentaliteit er al niet, maar als er een ding de afgelopen jaren duidelijk is geworden: dan is het wel dat WhatsApp keihard hun best doet om een van de veiligste chatapps ter wereld te zijn, en te blijven.

Overigens, "Zelfs nu komen er nog beveiligingslekken aan het licht uit die tijd (verwijderde berichten die toch niet waren verwijderd).".
Je bedoelt hoe SQLite dus opereert? Als je niet weet waar je het over hebt, zeg dan gewoon niets.

Het probleem is dat grotendeels van de gebruikers het geen reed uit maakt als hun gegevens op straat liggen. "Ik heb toch niks te verbergen" krijg je dan.. Het probleem is om iedereen over te halen want als net 10% van je vrienden iets anders gebruikt heb je er niks aan

Bij wat mensen eten zien we dat de consument bewuster wordt wat hij/zij koopt. Ik hoop dat zich dit ook doortrekt naar consumentenproducten.

De consument moet vooral bewuster worden van waar hij/zij mee betaalt. Zoals geroepen wordt: if you're not paying for the service, you're not the customer - you're the product.

Je gratis dienst wordt ergens mee bekostigd, meestal met de opbrengsten van je persoonsgegevens. Je hebt dus drie keuzes:

- geen gebruik maken van een dienst
- gebruik maken van een dienst waar je rechtstreeks voor betaalt met geld en waar je het vertrouwen hebt dat je gegevens niet doorverkocht worden.
- gebruik maken van een 'gratis' dienst waar je voor betaalt met je privacy.

Als je niet betaalt maar wel gebruikt moet je - ook moreel gezien - niet raar opkijken als de dienst bekostigd wordt met wat je wel aanlevert.

Dan gaan we weg bij Whatsapp en dan ? Telegram ? Dat gaat toch dezelfde kant uiteindelijk op, zodra ze maar genoeg zieltjes hebben gaan ze rare dingen doen. Uiteindelijk bezwijken ze allemaal voor het grote geld en gaan de mist in. Hoe nobel de begin ideeen allemaal ook waren, vroeg of laat merken ze dat er veeeel geld mee verdient kan gaan worden met data en hop daar gaan je gegevens.

weggaan heeft nu geen zin meer want de buit (lees: gegevens) is binnen.

Denk dat, op wat tweakers na, de meeste mensen er geen reet om geven omdat ze bv toch al facebook hebben of zich er gewoon niet zo druk om maken.. Het is allemaal leuk en aardig, maar de zekerheid dat de gegevens ook daadwerkelijk vernietigd worden heb je toch niet en nooit, en dat is gewoon leven met de wondere wereld van internet. Er is gewoon geen mogelijkheid om echt anoniem te blijven..
Ja het moet er wel naar toe dat bedrijven eerst expliciet toestemming vragen (ofwel opt-in) ipv tijdelijk opt-out...

Denk nou niet dat een ander vergelijkbare app het beter doet op dit gebied, nadeel van die kleinere apps is dat je helemaal niet weet wat er gebeurd, nu weet je het in principe wel omdat het sowieso onderdeel is van een beursgenoteerd bedrijf EN dat er een hoop 'privacy' instanties deze bedrijven in de gaten houdt..

Ook kan ik me voorstellen dat een hoop mensen gewoon geen zin hebben om weer op zoek te gaan naar wat anders, waarna ze na verloop van tijd exact hetzelfde weer krijgen.
Ik heb het al vaker gezegd, liever 1 bedrijf die 'al' mijn gegevens heeft dan allerlei foegiemoegie bedrijven waarvan ik helemaal niet weet wat ze er mee doen (want voorwaarden en werkelijkheid zijn 2 compleet verschillende dingen)..

Inderdaad, zodra de massa echt een keer gaat kiezen (ipv als makke lammetjes de meute volgen) zou het zomaar kunnen zijn dat bedrijven dit soort praktijken gaan nalaten omdat ze dan vooraf weten hun user group (en dus inkomsten) te gaan verliezen.
Ben zeer verheugd over de uitspraak van deze Duitse rechtbank, al zorgt het er op dit moment niet voor dat bijvoorbeeld mijn telefoonnummer niet meer bekend is bij WA en FB, terwijl ik nog nooooooit een WA of FB account gehad heb.
Het enige wat ik kon verzinnen om weer redelijk anoniem te zijn is dat ik een nieuw mobiel nummer heb genomen en dat gewoonweg aan niemand gegeven heb, zodat het dus ook niet via een adres lijst van een bekende alsnog op de server van FB of WA bewaard word. M.a.w. ik gebruik mijn mobiel dus eigenlijk alleen om zelf te bellen, niet om gebeld te worden. Ik begrijp goed dat dit voor de meeste gsm gebruikers ondoenlijk is, gelukkig ben ik 1 van de enkelingen (zo lijkt het i.i.g.) die de luxe heeft social media ONafhankelijk te zijn. (heeeeeeeeeeeeeeeeeerlijk)

Laten we hopen dat niet slecht een enkel land ,zoals Duitsland nu, maar dat de E.U. nu gewoon paal en perk stelt aan dit soort praktijken.

[Reactie gewijzigd door ecolo76 op 27 september 2016 14:16]

"De consument blijft vrolijk Volkswagen kopen", en dat is misschien maar goed ook want de andere merken doen het nog veel slechter (bron). Ik blijf het overigens vreemd vinden dat dit soort nieuws de krant en het journaal niet of nauwelijks haalt.

En dat geeft meten het probleem aan: de consument weet ook niet meer wie hij/zij nog kan vertrouwen en dus WhatsAppt de meerderheid voorlopig gewoon verder. De trend is echter wel dat privacy langzaam belangrijker wordt gevonden. Wat we nodig hebben is een tweede Snowden die publiek maakt wat bedrijven als FB en WhatsApp allemaal uitvreten met onze persoonsgegevens.

Ik heb je bron gelezen en kom tot de volgende feiten:

Volkswagen is currently selling the least polluting (Euro 6) diesel vehicles

the marque...also has the most grossly polluting Euro 5 vehicles on the road

The better performance of Volkswagen Euro 6 cars​ has ​nothing to do with the Dieselgate

Dit gaat over iets héél anders dan wat jij zegt. De dieselgate gaat over dat er bewust een systeem is dat de boel misleidt. Niet per se dat daadwerkelijke emissiewaardes in de praktijk hoger liggen dan op papier. Het is redelijk algemeen bekend dat de getallen op papier niet overeenkomen met de werkelijkheid, bij elk merk. Dit kun je de individuele merken ook niet echt kwalijk nemen.

Verder is de bron erg misleidend: ze doen uitspraken over de euro 6 norm, terwijl ze zich baseren op testresultaten (die meer lijken op praktijkomstandigheden) die niet vergelijkbaar zijn met de testresultaten die nodig zijn om de norm te halen (zoals een rollenbanktest).

Het énige wat ik als standpunt uit de bron kan halen (maar dit is al >10 jaar bekend), is dat de huidige testmethodes om emissies te meten nodeloos achterhaald zijn. En dat is in eerste instantie niet de schuld van de fabrikanten (al kunnen ze hier een rol in spelen en zouden ze dat, vind ik, moeten doen), maar dit ligt aan de overheid, die verzaakt om een degelijke testmethode te laten ontwikkelen.

Dit falende beleid zie je nu duidelijk in het standpunt van de huidige nederlandse minister omtrent het stimuleringsbeleid omtrent "zuinige" modellen. In de praktijk blijkt gewoon keer op keer dat de "zuinige" modellen niet zo zuinig blijken en dat er een verlies/verlies situatie is: meer uitstoot, tegen minder belastinginkomsten.

Ik blijf het een beetje kortzichtig vinden van mensen die erover klagen. Je krijgt een GRATIS app waarmee je met al je vrienden kan chatten. Gratis bestaat niet, ze zullen er iets voor terug moeten krijgen. Jouw profiel is blijkbaar geld waard en dus proberen ze daar wat mee te verdienen. Voor wat hoort wat. Een andere oplossing is geld vragen voor de app, maar dat heeft ook niemand ervoor over. Dan gaat men massaal naar een ander gratis alternatief, die op zijn tijd ook de investering terug wil zien en op een of andere manier wat met je profiel zal doen.

We zijn als gebruiker zelf degene die kiezen om het te blijven gebruiken, en blijkbaar is het nut van de app belangrijker dan je persoonsgegevens. Als je het er niet mee eens bent, moet je het product niet gebruiken, vrij simpel. Je hebt zelf de keuze, niemand verplicht je.

Sorry, dit is een hele kromme redenering en deze ga ik toch echt terugserveren...
Zelfs een gratis app geeft niet het recht om te liegen. Liegen mag en kan gewoon geen onderdeel zijn van een verdienmodel.

Als je het er niet mee eens bent, moet je het product niet gebruiken, vrij simpel. Je hebt zelf de keuze, niemand verplicht je.

Ik wil het product ook niet gebruiken, maar er is geen alternatief zolang mensen niet massaal overstappen...

ben niet met jouw schrijven eens!!! ik betaal liever die 0.87 euro cent op jaar basis dan deze oplichting

dat hele FB is ook niet mijn ding ...dus ik stap liever over op andere app

Overtuig je ook al je vrienden familie en collega's?
Hele privacy vraagstuk wordt vaak verdraait.
Wat ze doen met de gegevens is niet bij je inbreken ofzo.
Je krijgt misschien vervelende reclame of vriendschap verzoeken.
En je hoeft het niet te gebruiken. Internet hoef je niet te hebben.
Mensen doen net of hun leven beëindigd.
Het is gewoon statistieken verzamelen en daarmee geld verdienen. Wil je dat niet dan doe je gewoon niet mee.
En nee je gegevens liggen niet op straat. Die statistieken zijn geld waard, niet van 1 persoon. Maar alleen vam grote groepen. En dat geven ze niet gratis weg om oo straat te leggen.
Veel te waardevol.
Sommige mensen doen net of de hele wereld hun privé fotos en bank gegevens kan zien.
Waar maak je je druk om.
Het lijkt wel een rage.
Natuurlijk moet erop gelet worden. Maar om nou moord en brand te roepen om zoiets....

Gratis bestaat niet, ze zullen er iets voor terug moeten krijgen

Dat is natuurlijk ook kortzichtig. Gratis aanbieden kan een strategie zijn. Bijvoorbeeld om symphatie te wekken (het hele business model van Google is daarop gebaseerd, ze bieden gratis dingen aan in goede kwaliteit zodat mensen niet negatief worden als ze er achter komen dat Google hen ongevraagd met die gratis dingen profileert en ze op maat gemaakte advertenties voor schotelt).
Dat het acceptabel zou kunnen zijn om te betalen met persoonsgegevens waarvan "de prijs" zomaar veranderd (eerst betaalde ik alleen aan whatsapp maar nu ook aan facebook) is kortzichting van zowel de directie van facebook, whatsapp als van jou.

Wat een nostalgisch idee. Maar de moderne consument is de hoer van de corporatie. Weinig mensen hebben nog principes. Voor elk handvol mensen die een keer een account ergens opzeggen, zijn er een miljoen achteloze, naïeve, domme mensen die gemakzucht boven mensenrechten stellen.

Ze weten niet dat privacy een mensenrecht is, net als vrijheid van godsdienst. Vaak zijn het dezelfde mensen die naar de Dam trekken op 4 Mei en dus vraag je je af wat ze daar te zoeken hebben. Er is op de Dam maar plek voor een beperkt aantal mensen. Het zou beter zijn als ze weg bleven en die ruimte overlaten aan mensen met principes, die snappen waarom we daar staan.

Maar goed, decadentie en verloedering, gebrek aan mentale hygiëne leiden er toe dat mensen het zullen blijven gebruiken, omdat ze van veel tweakers in hun omgeving horen dat 'privacy deaud is'. En mijn critici weten over wie ik het heb, hm?

Ik ben altijd uit handen gebleven, voor zover mogelijk, van fb. Maar toen ik onlangs op vakantie ging met een paar lui, gaf ik ze een mobiel nummer, de Oeroude GSM van een vriendin, die ik meenam zodat als je op de motor elkaar kwijt raakt, je elkaar nog kan bereiken. Zo sta ik dan in hun Whatsapp. En toen ik begon over data delen met fb zag je letterlijk en figuurlijk, ik zweer het je, hun oren flapperen van onbegrip.

Na wat uitleg kon een ander vertellen hoe je in de settings iets kunt uitzetten zodat het adresboek niet gedeeld werd. Maar dat luktte me maar bij één ander. Die anderen daarvan weet ik niet of ze de boel hebben uitgezet.

En zo worden deze zogenaamde vrienden van me, dezelfde die me vertellen dat als ik hun vriend wil zijn, ik me beschikbaar moet maken op fb en Whatsapp, zodat ze me kunnen bereiken met nietszeggende berichtjes. En dat is dan voor hen vriendschap.

Het is luiheid, gemakzucht en respectloos. Omdat ik principes heb val ik buiten de boot.

Dus de consument die een account opzegt? De meeste mensen zijn al blij dat ze een maniertje vinden om iets mede te delen. Op zoek gaan naar wat anders kost moeite en dat is nu net wat ze niet willen.

Ik weet nu al dat als ik ze weer zie en ze vraag gegevens van mij te wissen, ze geïrriteerd zullen zijn en men ik denk dat ze zich afgewezen voelen, omdat ik niet wil dat fb mij kent en hun als spion gebruikt en ik via Whatsapp gegijzeld ben in hun adresboek.

Ik voorspel een tijd waarin Big Data en via hun achterdeuren, de overheid zo veel gegevens opslaat, dat op een dag, zonder merkbare overgang van de ene situatie naar de andere, we leven in een dictatuur van een geheel nieuwe soort en orde, een totalitaire surveillance nanny-state dictatuur 4.0. En om die reden wil ik zo veel mogelijk onbekend blijven.

Helemaal off-grid wil ik niet, maar ik kan tenminste niet overal te pas en te onpas accounts aanmaken en 'gratis' diensten gebruiken.

"It is fashionable to suggest that cyberspace is some island of the blessed where people are free to indulge and express their individuality. This is not right. I have seen many people spill out their emotions – their guts – online and I did so myself until I started to see that I had commodified myself. Commodification means that you turn something into a product which has a money value. In the 19th century, commodities were made in factories by workers who were mostly exploited. But I created my interior thoughts as commodities for the corporations that owned the board I was posting to, like CompuServe or AOL. And that commodity was then sold on to other consumer entities as entertainment. Cyberspace is a black hole, it absorbs energy and personality and then re-presents it as an emotional spectacle. It is done by businesses that commodify human interaction and emotion. And we are getting lost in the spectacle."
-– Carmen Hermosillo a.k.a. ‘humdog’ (1994)

"Commodification is the transformation of goods and services, as well as ideas or other entities that normally may not be considered goods,[1] into a commodity (in the Marxist sense of the word)."
-- Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Commodification)

Nou nee, want de Duitse waakhond heeft het gewoon feitelijk bij het verkeerde eind, los van wat jij en ik graag zouden willen.

"Facebook zou geen toestemming van WhatsApp-gebruikers voor het ontvangen van de gegevens hebben verkregen"

Kennelijk heeft men de privacy voorwaarden van WhatsApp niet gelezen, want het staat er gewoon in. En iedere gebruiker heeft gewoon 'accept' getapt. Dus dat is feitelijk incorrect.

Tenzij het gaat om niet-gebruikers, die gedeeld worden, maar zoals in een eerder discussie gemeld, claimt WhatsApp dat die niet gedeeld worden. Enkel jouw eigen gegevens, en daar geef je dus toestemming voor.

Het argument, dat het 'bait and switch' is ivm een eerdere belofte bij de overname, is wellicht sterker, maar is zoals Facebook aangeeft volgens mij EU recht, en niet van een Duitse deelstaat. En dat wil je ook. Je wilt niet dat elke provincie (het is immers niet eens heel Duitsland) zijn eigen regels en uitzonderingen kan maken bij dit soort internet-diensten. Laten we dat a.u.b. op EU niveau onderhandelen, bepalen en naleven.

Het was ook netter als deze deelstaat eerst contact gezocht had ipv meteen in de media gaan roeptoeteren. Zoiets verwacht je ook van een overheid eerlijk gezegd.

Maar nu wat uitzoomen.

Er is iets mis met de wereld. En ik wil niet doen alsof ik een zwarte acteur ben in een film met Keanu Reeves, maar er is echt iets mis met de wereld.

Want als mensen domweg, met de nadruk op 'dom', iets wegklikken en dat is de standaard reactie van de meeste gebruikers, dan lijkt het mij dat er iets mis is met de wereld.

Wat is het, om welke reden doet men dat? En als hele volksmassa's zo reageren op hun gadget en zo omgaan met een TOS, dan kom ik terecht bij dezelfde conclusie die ik vaker trek.

Namelijk dat wetende wat onze aard is, we geen technologie moeten verzinnen en gebruiken waar we ons niet tegen kunnen verzetten. Wij mensen zijn sociale dieren en communicatie is een van de meest wezenlijke aspecten van ons zijn.

Om die reden werden sociale media groot. Maar om die reden werd ICT überhaupt groot. Afgezien van het feit dat er geen technologie school is waar burgers heen kunnen om te leren wat het is en hoe het wijs gebruikt kan worden, maken we steeds weer technologie die ons in de reet naait. Sorry voor de shuttingtaal, maar we ontkennen onze eigen aard, onze eigen domheid en kinderlijke naïviteit.

Als er allerlei software is en allerlei diensten in vele vormen die 'gratis' zijn, maar waar je betaald in privacy voor het 'privilege' (kill me now ) om persoonlijke advertenties te 'mogen' (burn my body ) zien, zodat je makkelijk kunt communiceren met anderen en we klikken massaal de TOS weg (dissolve my remains in acid ) dan is er iets mis met de wereld.

En wat er mis is, is dat we technologie gebruiken als kinderen die, zonder schroom en zonder besef, de fles bleekwater aan de mond zetten. We zitten ideëel, wijsgerig, maatschappelijk, moralistisch en ethisch vast in het moment tussen het zetten van de fles aan de lippen en het brandende besef in je maag dat dit geen ranja is.

Leve de ICT

Wat een grappige reactie.

Persoonlijk denk ik dat er niet perse iets mis is met de wereld (als in aarde ). Die heeft namelijk geen invloed op ons, in ieder geval niet onze directe sociale communicatie.

Wat wel invloed heeft op ons is de mensheid, de mensheid is verdeeld. Wij willen graag onze goedaardigheid en vertrouwen behouden (althans de meesten), en dat misbruiken onze mede mensen (de minderheid). Die minderheid maakt er een potje van. Maar wie zijn die minderheden.

In mijn ogen is die minderheid een tweevoud. Bedrijven en politici, lopend door de werled hand in hand en handen boven het hoofd houdend. Beiden wil de meerderheid onderdrukken (in toom houden is misschien beter), beinvloeden en er zelf beter van worden.

Echter zou het eigenlijk andersom moeten zijn. Zij moeten de meerderheid beschermen, verder brengen en helpen ontwikkelen van de mensheid. En hier zit hem het probleem. Dat heeft geen enkele prioriteit voor de minderheid (tenzij het zichzelf direct beter maakt)

Dat zie je 100% terug in ALLES.

• Cookie beleid die eigenlijk nergens op slaat. Leuk een waarschuwing.... maar totaal geen zin. Waarschijnlijk staan er al 10 op voor ik ja ik geef toestemming aan klik.... En wat met de sites die er toch lak aan hebben?
• Downloadverboden die nergens op slaan. hoe weten zij nou wat ik download... Juist kijken en spioneren op eigen burgers.
• Blokkeringen van websites die nergens op slaan. Denk aan TPB
• Eigen risico zorg? Waariom wordt ik bestraft als ik ziek ben?
• Hyportheek rente aftrek. Wat hebben de armen er aan? Het houd de huizenprijzen en rente kunstmatig hoog.
• Educatie is tegenwoordig een lening? Willen we nu wel of geen kennis economie?

het lijkt allemaal hak op de tak, maar dit alles maakt de minderheid rijk en beter. De meerderheid wordt er niet beter van en de minima al helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 28 september 2016 13:30]

Tenminste 1 land in dit vreemde europa die zich niet blijft verschuilen achter de uitspraken "We zullen Facebook / WhatsApp kritische in de gaten blijven houden". Walgelijke passieve houding. Je weet namelijk al wat er gaat gebeuren.
Petje af voor Duitsland.

Waha!

Hier in NL durven we er wel wat van te zeggen maar ik gok dat het verder bij een beetje geblaf blijft.
Wat dat betreft ervaar ik de Privacy bescherming in NL als een papieren tijger / wassen neus.

Kijk bv. eens naar de uitspraak over het registreren van kentekens bij het betaald parkeren en hoe A'dam zich vervolgens (niet) aan de wet houd.

Driewerf bah!

Ik zag daarover iets op tv. Een gozert van Bits Of Freedom, meen ik, wist met grote moeite niet heel erg duidelijk te maken waarom het een slecht idee is. Ik meende dat de gemeente dit plan had laten varen?

(En wat is dat toch met dit soort sprekers, dat ze zich niet tot de kern van de zaak komen? Elke spreker voor privacy dient elk commentaar te beginnen of eindigen met dat privacy een mensenrecht is. Daarna is elk argument bijzaak, want aan mensenrechten mag je niet tornen, Punt!)

Ik heb geen facebook.

maar heeft facebook nu wel mijn telefoon nummer omdat ik vrienden heb met facebook+whatsapp?

want dat moet toch eigenlijk niet mogen/kunnen?

Wat denk je dat al die bedrijven (Twitter, Microsoft, Google) dan doen met die Two-Factor Authentication? Of denk je dat als ze je een bevestigings-SMS hebben gestuurd, die nummers echt wissen? :-)

Het verschil is dat je bij 2FA je eigen nummer doorgeeft en hiervoor toestemming geeft.

Als jij in mijn adresboek zit (gsmnr, email, adres, vaste lijn, voor en achternaam, geboortedatum, etc...) en ik geef WA toestemming om hierin te gaan kijken, dan geef ik hen dus ook jou gegevens terwijl jij dit misschien niet wil.

M.a.w. ik geef anderen toegang tot jou privégegevens, zonder dat ik weet of jij hiermee akkoord gaat of niet.

Precies, slechte zaak. Ik heb geen van beide, maar totaal geen controle over mijn eigen gegevens. Ondertussen weet FB al wel wie mijn vrienden en familie zijn, ze weten hoe ik er uit zie (contact foto), mijn email adres, mijn tel nr, waar ik werk. Als het goed is waar en met wie ik samen woon, waarschijnlijk of ik kinderen heb.

Dat je dat zelf wilt delen, swa, dat zij zo en doe het. Dat iemand zelf echter geen controle heeft over zijn eigen gegevens, dat zou toch niet moeten kunnen.

Het is inderdaad vrij ernstig dat Facebook op deze manier netwerken van over de hele wereld kan analyseren, terwijl de meeste gebruikers geen gebruiksovereenkomst hebben met Facebook. Ik zou dan ook een tip indienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens, zodat ook zij een onderzoek zullen starten.

Ik heb het zelf ook gedaan, en hoe meer mensen dit doen, hoe sneller het op de radar komt van de Autoriteit Persoonsgegevens. Hier een linkje, een tip indienen is binnen 5 minuten gebeurd:

https://autoriteitpersoon...-persoonsgegevens/tip-ons

Ik ben zo paranoia dat ik de site sluit als ik al die velden zie die ik moet invullen. Men wil mij kennen met naam en toenaam gewoon om een tip te geven? Wat doet de Autoriteit Persoonsgegevens met die informatie? Wat voor nut en doel dient dit? Hoe is hun netwerk beveiligd?

Op een dag wordt de AP gehackt en kan ik weer via een website checken of ik genaaid werd.

Plus waarschijnlijk een groot deel van wat je op internet bezoekt

Klopt, dat is het tweede stukje inderdaad. Je eigen gegevens 'weggeven' doen we dagelijks, 99% van de tijd zonder erbij na te denken.

Hetzelfde is dat ik eigenlijk niet wil dat er foto's van mijn kinderen op Facebook circuleren, of ze nou genoemd worden of niet. Maar ja - probeer ouders van vriendjes, vriendinnetjes, school et cetera maar eens te weerhouden.

Ja, school vraagt toestemming aan de ouders of ze daar bezwaar tegen hebben. En dat hanteren ze dan ook netjes. Maar evengoed kan mijn kind onbedoeld een keer op het schoolplein spelen en midden door het beeld rennen.

Dat is het enige dat ik niet wil hebben. Van mij dus ook geen eindeloze stroom baby- kinderfoto's of selfies :-)

Hetzelfde is dat ik eigenlijk niet wil dat er foto's van mijn kinderen op Facebook circuleren, of ze nou genoemd worden of niet. Maar ja - probeer ouders van vriendjes, vriendinnetjes, school et cetera maar eens te weerhouden.

Hoezo eigenlijk niet? Op sommige punten heb ik best wel een alu hoedje op, maar ik zie niet in wat er mis is met een paar foto's.

Natuurlijk heb jij op grond van het portretrecht grond om het publiceren van foto's van jouw kinderen te verbieden, maar waarom zou je?

Draai het eens andersom, waarom moet er moeite worden gedaan om het tegen te houden? Waarom moeten wij moeite doen om onze privacy te beschermen in plaats van dat de 'privacyschenders' moeite moeten doen om de privacy te schenden?

Soms zijn er geen concrete voorbeelden te vinden, maar een kind 'kan' nog niet rationeel nadenken over zijn of haar privacy. Als je later volwassen bent en niet wilt dat Facebook al 100 foto's heeft geanalyseerd van je gezicht maar als kind niet doorhad wat voor gevolgen dit had en dit toegelaten was, tja dan begrijp ik het wel dat er toestemming voor gevraagd moet worden.

Dit vind ik ook gevaarlijk van het koppelen van informatie, ik vind het niet erg dat een foto van mij op het internet staat. Aan de andere kant, als publieke foto's worden gebruikt voor gezichtsherkenning zodat iedere camera op straat mijn gezicht kent en kan volgen dan heb ik dat toch liever niet (bijvoorbeeld de nieuwe snapchat brillen, die worden er nu nog niet voor gebruikt maar wat als straks de AIVD erachter komt dat het toch handig is om echt 'overal' een camera te hebben?).

Niemand kan goed in de toekomst kijken en daarom vind ik privacy zeer belangrijk want ik niet weet wat er allemaal mogelijk is met de informatie die vandaag verzameld wordt.

Lang verhaal kort, ik vind het raar dat ik voor mijn privacy moet opkomen en mij moet verantwoorden als ik wat te verbergen heb, dit moet vanzelfsprekend zijn.

Op zich vind ik het niet raar ook al ben ik niet blij met de 'overijverige vergaarlust' van bedrijven.

Het zijn gewoon wetmatigheden, gegevens leveren geld op, dus bedrijven proberen ze te verkrijgen, en net als in andere sectoren wordt er creatief omgegaan met het interpreteren van de regels als deze al nageleefd worden.

Of 'we' ze hun gang moeten laten gaan is dan dus de vraag..
Komen we op een ander punt uit: behartigt de overheid onze belangen wel goed genoeg of laten ze zich teveel beinvloeden door gelobby van bedrijven?

Gelukkig is er nu iemand in de Duitse overheid die partij voor 'ons' kiest. (ja ik zie het als een positief iets voor de burger als bedrijven beperkt worden in hun data-vergaar-lust)

Dit zijn goede argumenten.

Wanneer ik commentaar geef en beargumenteer dat ik moeite heb met de hoeveelheid camera's in de samenleving, gaat het over wat jij schrijft. Meestal wordt ik gedownmod, want hey, dit is een pro-tech site.

Maar in feite is de aanwezigheid van zo veel goedkope, geminiaturiseerde camera's de techniek die privacy verlies mogelijk helpt maken.

Het is ironisch, neen, sarcastisch, neen, cynisch dat we moeten vaststellen dat datzelfde schoolplein en de lokalen waarin les wordt gegeven en nadruk wordt gelegd op exacte vakken, de vakken die nodig zijn om wetenschap en techniek te bedrijven, de broeinesten zijn van waar het probleem ontstaat. Kwestie van de cirkel is weer rond. De kennis opgedaan in scholen over de hele wereld hebben geleid tot ICT, die in de vorm van mobiele apparaten weer op het schoolplein terugkeert.

Ik ben NIET tegen alle wetenschap en techniek. Ik ben technorealist.

Ik voel me een Aboriginal in deze samenleving. Zoals geweten willen deze mensen niet op de foto omdat ze geloven dat het hun ziel wegneemt. Moet je eens nagaan in wat voor nachtmerrie ze belanden als je ze hierheen vliegt.

Camera's overal. Ze verliezen hun ziel 1000 maal voordat ze weer veilig terug zijn.

Ik denk dat mensen niet beseffen dat als men mij verwijst naar een hutje op de hei, hoe ver ze achter lopen in dat idee en hoe te laat het al is. Het is niet uit te sluiten dat mijn kop toch ergens op fb staat. Daar lig ik wakker van. Ik weet niet wat men weet over mij en ik kan het niet controleren of bijsturen zonder mezelf eerst bekend te maken, zoals de link naar de tip-pagina van de Autoriteit Persoonsgegevens waar je al die velden moet invullen.

Je kunt niemand anoniem aanklagen. Iets over Habeus Corpus? Of dat principe? Het recht om je aanklager in de ogen te kijken?

Het stuit mij altijd tegen de borst dat een klacht of kritiek van je vereist dát, wat je nu net niet wilt. Daarom vind ik automatisch donor zijn weerzinwekkend. En de kiesdeler, waar als je niet stemt, je stem toch opgeteld wordt bij de grootste partij of zoiets.

Je wordt dus mede-verantwoordelijk gemaakt, of tenminste op enige wijze gedwongen betrokken te zijn of worden. Net als ongewild gefotografeerd worden op het schoolplein, in de straat.

Om die reden pleit ik vaak voor wetswijzigingen m.b.t. het recht om op straat te fotograferen. Dat mag in de publieke ruimte, maar de hoeveelheid camera's + ICT maakt dat die wetgeving verouderd is. Want de gevolgen zijn zo groot, als je eens struikelt en valt en iemand zet dat op fb onder titel van 'hahha wat een sukkel!'

Of je hebt een kleine aanrijding en iemand pakt meteen de GSM om de situatie te registeren. Bang! FB powned je.

Omdat die foto's een eigen leven gaan leiden. Mijn kinderen hebben er niet om gevraagd, dat ten eerste - bovendien kan iedereen met die foto's aan de haal gaan, ze op allerhande manieren fotoshoppen en daarmee simpelweg in 'verkeerde handen' vallen. Het is heerlijk warm geweest de afgelopen weken, stel ik dat een twintigtal foto's online zou hebben staan waarbij m'n kinderen in vol ornaat in badpak/bikini (ze zijn 6 en 9) op staan. Wat mij persoonlijk betreft is daar niks mee, maar iemand met wat minder stabiele geestelijke vermogens dan ikzelf zou van alles met die foto's kunnen uithalen.

Sterker nog, ik heb 't ooit in m'n hoofd gehaald om een foto van een van m'n dochters bij wie ik de luier aan het verschonen was, te backuppen naar m'n Onedrive (toen nog Skydrive geloof ik). Tsja. Je maakt honderden foto's rondom de geboorte van je kinderen en die wil je niet allemaal thuis bewaren maar ergens goed backuppen nietwaar. Kreeg ik na een week een mailtje van Microsoft met het vriendelijke doch zéér dringende verzoek dit soort 'aanstootgevende materiaal' subiet te verwijderen. Dussss.

Ik ben écht geen aluhoedje, maar dát hoeft van mij simpelweg niet. M'n kinderen hebben er niet om gevraagd om 'publiekelijk' te kijk te staan (hoewel ik alles op FB standaard al met 'alleen vrienden' deel).

Zo zul je me ook niet kunnen betrappen op het exact loggen van waar ik woon. De nabije omgeving is meer dan voldoende informatie. Wel gebruik ik Runkeeper maar routes die ik daarmee loop deel ik alléén met m'n (schoon)familie en daarbuiten niet.

Het weten waar je woont en werkt is het makkelijkst te achterhalen het ip wordt als eerste geregistreerd bij een website bezoek zeker die met Facebook plugins

Ja, mijn IP adres is niet zo spannend - maar dat hoef ik niet zelf persoonlijk open en bloot overal maar neer te kwakken.

Ik gebruik die Google locatiegeschiedenis ook wel hoor. Google weet ook alles van me. Maar dat wil niet zeggen dat het open en bloot beschikbaar moet zijn voor anderen.

Je IP is je digitale adres !

Jawel, snap ik. Maar ik switch makkelijker van provider dan dat ik verhuis. Bovendien is het IP adres vanaf mn werk weer anders dan thuis en die van mn mobiel ook weer anders dan die van mn privé router. Het is toch een stap extra om al die data aan elkaar te knopen.

IP tussen 23:00 en 06:00 = thuis.
IP tussen 08:00 en 17:00 = werk.
Data haal je via mobiel bezoek aan webpagina binnen en wat zal google services nog meer
toevoegen als je profiel.

Het is gewoon erg simpel om touwtjes aan elkaar te knopen.

[Reactie gewijzigd door NLKornolio op 27 september 2016 22:49]

Mijn reactie is echt een -1 waard hoor maar als ik dingen lees als "Zo zul je me ook niet kunnen betrappen op het exact loggen van waar ik woon. De nabije omgeving is meer dan voldoende informatie" vind ik dat altijd wel een beetje een uitdaging.

Zo denk ik dat je meer achterlaat dan je denkt Jaap. Na een paar minuten googlen weet ik bijvoorbeeld dat je in gemeente leek woont. Toevallig zelfs in de straat De Swing? Nouja, daar speel(de) je in ieder geval Pokemon Go, dus zal niet heel ver uit de buurt zijn. Als dat klopt dan zitten je kinderen waarschijnlijk op De Regenboog en tennis(de) jij op de club Nienoord etc. etc. Zo haal je toch al snel veel meer gegevens tevoorschijn dan je denkt.

En dan ben ik nog geen eens expert in dit soort zaken.

[Reactie gewijzigd door Nilltris op 27 september 2016 16:46]

Zoals ik al zei: bij benadering, en de nabije omgeving :-) (hoewel nabij nog een redelijk ruim begrip blijkt)

Wat mij persoonlijk betreft is daar niks mee, maar iemand met wat minder stabiele geestelijke vermogens dan ikzelf zou van alles met die foto's kunnen uithalen.

Is het niet nu dan wellicht over een jaar of twintig. Als ze iets belangwekkends willen gaan doen of worden. Running for burgemeester, kamerlid, minister of anderszins openbaar.
Kijk juffrouw DE in bikini toen ze 9 was. En hier het zusje, het gedrag zat er al jong in ..

Als mensen identiteitsfraude willen plegen maak je het hen makkelijk door veel foto's aan te bieden. Mocht er ooit iets komen waarin men de identiteit moet bewijzen kunnen kinderfoto's van verschillende locatie gebruikt worden om de zaak te versterken.
Best sneu.

De reden dat het erg is, is omdat jij een bewuste keuze kan maken. Je kinderen hebben die keus niet. Hun foto's verschijnen op internet zonder dat ze daar zelf bewust voor gekozen hebben. Dit blijft hun de rest van hun leven achtervolgen.

Ik ben dus ook zo'n "zeikende" ouder die iedereen kiel-haalt als er ook maar 1 ongevraagde foto van mij of van mijn kinderen op internet naar voren komt.

Inderdaad doet onze school het ook goed en plaatsen niets op internet. Echter de ouders die meegaan op schoolreisje zijn altijd zo vriendelijk om die schoolregels even te vergeten.
Heb ondertussen vaak met klachten bij school gestaan. Tot nu toe zijn steeds de fotos verwijderd door mijn klachten.

Omdat er dagelijkse honderden machines draaien wereldwijd die alle openbare bronnen afstruinen op zoek naar kinderfotos. Het liefst in zwemkledij die gebruikt worden voor walgelijke doeleinden. Al dan niet bewerkt. Daarom en daarom snap ik niet dat ouders hier zo verdomd makkelijk mee omspringen. En als je denkt dat dit niet gebeurd dan ben je echt naïef.

Klopt, Facebook (en vergelijkbare gegevensverzamelaars) weet heel veel over individuen die geen eigen Facebook account hebben maar waarvan bepaalde (metadata)gegevens ooit zijn verkregen omdat andere Facebookgebruikers deze gegevens deelt met Facebook (denk o.a. een e-mailadresboek) en waaruit veel kan afleiden, bijvoorbeeld leeftijd, geslacht, etc.

Als je kan bewijzen dat ze dit niet doen, heb je een sterke zaak tegen ze.

Allicht wissen ze die niet, dan zou een 2FA na 1 keer al niet meer werken. Die nummers worden ergens opgeslagen.

En met enige regelmaat (zie Yahoo!) worden die databases gekraakt/gehacked/gestolen en komen op straat te liggen. In het geval van Yahoo hebben ze dat nog vrij lang stil kunnen houden.

Misschien dat Microsoft en Facebook zelf nog wel dusdanig groot zijn dat die gegevens niet 'zomaar' te krijgen zijn, maar denk aan kleinere organisaties die minder te besteden hebben aan veiligheid, waar je óók gewoon vrijwillig al je gegevens afstaat. Zorgverzekeraars, DigiD, je werkgever, noem maar op.

En dan heb je 't over veiligheid, dat is één ding. Maar stel dat een derde partij een overname doet? Dan krijgen die jouw gegevens ook. En wellicht verkopen zij die wél bewust door. Heb je alle EULA's van alles wat je digitaal gebruikt er al eens op nageslagen, en weet je zeker dat jouw gegevens niet ergens anders gebruikt worden?

Het ging mij erom in die reactie dat bedrijven je telefoonnummer hebben in dit geval, en dat zorgvuldig bewaren. Dat is nou eenmaal zo, en ik denk niet dat zij dit uberhaupt bestrijden. Sterker nog, dat is 'works as designed'. Als je bij elke keer dat je ergens in moet loggen weer opnieuw je telefoonnummer moet gaan ingeven om één bevestigings-SMSje te krijgen ben je er binnen de kortste keren klaar mee.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 27 september 2016 17:13]

Maak je geen zorgen, Facebook heeft alles van je, ook zonder account.
/sarcasme

Helaas is dat werkelijk zo en dat is diep triest.
Facebook heeft mijn ip en op de meeste websites zit hun tracker dus ze hebben al een mooi
profiel kunnen op bouwen van welke websites ik bezoek zonder dat ik ze daar toestemming voor heb gegeven.

Ghostery doet wonderen. Tenminste... je krijgt daarmee de illusie dat Facebook je niet meer kan tracken. Of dat ook echt het geval is weet ik niet.

Ah, dus toch via het ip-adres hebben ze al een heel profiel van iedereen.

Hoe werkt dan dan eigenlijk? Stel, ik kom op een website met een FB like knop. En stel, ik tik daarna zelf nu.nl in, in de adresbalk van mijn browser. Daarna ga ik via mijn favorieten naar Tweakers. Daarna kijk ik nog op marktplaats. Vanuit daar klik ik en kom ik op een site waar ze meubelen verkopen, met een FB like-knop. Okee, ik snap dat FB dan aan de referrer kan zien dat ik vanaf marktplaats op de meubelsite kwam. Maar dat ik op nu.nl en op Tweakers ben geweest, dat is toch niet te tracken geweest voor FB?

Er zijn verschillende soorten like-buttons. Zoals statische html, dat is een tekst of plaatje met een like-link naar Facebook. Pas als je daarop klikt dan registreert FB je referer, IP e.d. Dan heb je de iframe variant. Die like buttons kunnen meestal niet bij de oorspronkelijke referrer, afhankelijk van de site's Same-Origin policy. Wel zien ze de parent van de iframe, dus de pagina, dat wordt meegestuurd in de API call bij het laden van de button. Verder is er de javascript snippet, welke ook afhankelijk van de Same-Origin policy meestal wél toegang heeft tot de oorspronkelijke referrer. Zowel de js snippet als de iframe kunnen ook zien hoelang je op die pagina bent en dat je 'm wegklikt, waarbij de js snippet in principe alles kan zien wat je doet inclusief de outlinks waar je naartoe klikt. (session replay, canvas fingerprinting, clicks heatmap) Tenslotte is er de proxy API call, dat is met custom code in de backend van die site of app zelf, dan heb je geen idee wat ze mee sturen. Het kan anoniem zijn of helemaal niet.

Ze kunnen allemaal ook een app ID hebben die gebruikt kan worden voor de like button op een site maar ook voor FB features in apps en games op je mobiel, apps op Facebook zelf, compleet andere sites, etc. Denk aan game stats vergelijken met je vrienden of snel inloggen met je FB account. Daarmee knoopt FB je gedragsprofiel per publisher aan elkaar.

Het is dus niet direct mogelijk om al je kliks te volgen, maar door de grote aanwezigheid van FB features en buttons zien ze wel heel veel. Zeker als je ook nog eens browser addons hebt die FB features toevoegen.

Je zegt wel heel leuk /sarcasme, maar het zou logisch zijn als ze ook mensen buiten facebook om tracken. Overal waar je een like knop ziet, wordt data verzameld. Waarom zou je dat beperken tot facebook gebruikers?

Ik snap eigenlijk niet wat heel de heisa is om je telefoonnummer privé te houden. Het is niet dat ze een tap op je nummer hebben of je elke 5min bellen...

Facebook gaat toch adverteren middels Whatsapp.

krijg ik dus het nadeel van facebook terwijl ik helemaal nooit iets te maken heb gehad met dat bedrijf.

Nou ja, ik heb al een geheim nummer sinds 1996 ofzo. Hoofdzakelijk gedaan om niet lastig gevallen voor verkooppraatjes van bedrijven. Gelukkig werd dat in de loop der tijd wel minder. Maar het zou rottig zijn als dat eerdaags weer gaat veranderen in reclame. Ik heb wel Whatsapp maar geen Facebook. Ik vind het geen leuk idee dat Facebook dan toch mijn telefoonnummer heeft en mijn naam, uit de adresboeken van kennissen.

Dit gebeurde eigenlijk al jaren bij allemaal andere platformen. Alleen ging het toen bijna altijd om e-mailadressen. En dat vinden mensen dan blijkbaar minder erg dan het telefoonnummer blijkbaar.
Een simpel voorbeeld: Hyves.
Wanneer je je aanmeldde kon je jouw hotmail/gmail/etc toevoegen en laten checken wie allemaal al lid waren. Zo kon je direct vrienden worden met jouw "echte" vrienden.

EN daar zit nou de crux:

Bij hyves en Linkedin KAN je dat doen, hier gaat het volautomatisch. Kortom geen expliciete toestemming.

VOlgende update WA in Duitsland gaat gewoon een pop-up krijgen met deel data of niet problem solved voor WA dan

Ik vind het nog het kwalijkst dat iemand anders (die mij in zijn contact lijst heeft staan) voor mij kan beslissen dat mijn gegevens, naar Facebook/LinkedIn gestuurd mogen worden.

Eens maar nu is zelfs die beslissing er niet.......heb liever nog die beslissing die moreel verantwoordt is of niet van een ander dan helemaal geen beslissing.

In beide gevallen zijn jouw vrienden gewoon niet gerechtigd om jouw persoongegevens door te geven aan facebook/whatsapp.

Ik vind het opsturen van deze gegevens om te kijken wie van jouw contacten bereikbaar is via WhatsApp op zich niet bijzonder kwalijk, *mits* deze gegevens niet bewaard worden, en alleen gebruikt worden voor het bovengenoemde. Ga je het voor marketing/advertenties gebruiken zonder expliciete toestemming van de eigenaars van de betreffende telefoonnummers zit je fout wat mij betreft.

Juist hier schiet het ook bij mij het verkeerde keelgat in

Je doet dat klinken alsof diegene er bewust voor kiest. Punt is juist dat de meesten onbewust zijn van de implicaties van deze voorwaarden en zonder nadenken op "Accepteren" klikken.

Los daarvan vind ik dit echt kwalijk van Facebook/WhatsApp. Ben er niet te spreken over, maar kan er weinig tegen doen als consument zijnde. WhatsApp gebruik ik in ieder geval niet meer (en Facebook heb ik nog nooit gehad).

Mocht er een zaak gestart worden tegen Facebook waar ik me bij aan kan sluiten, doe ik dat graag!

het grote verschil is dat een email adres niet direct valt te herleiden aan een individu. Een telefoon nummer wel.

Een telefoon nummer vind ik daarom persoonlijker dan een hotmail/gmail adres.

Ja. Facebook heeft, zelfs zonder dat je je ooit aangemeld hebt, al een heel profiel van je op basis van alle sites met een like-knop waar je bent geweest.

tenzij je een like-knop blocker hebt zoals ghostery of ublock...

Huh, zonder Facebook kan je toch geen sites liken met een like-knop? Zodra je daar op klikt kom je op een pagina om je aan te melden op Facebook. En als de like-knop widget je trackt zonder dat je op 'Like' klikt, dan weet hij toch ook niet wie je bent en is koppeling met je telefoonnummer toch niet mogelijk, dus kunnen ze ook geen profiel van je koppelen ergens aan?

Al sta ik er niet van te kijken dat ze je ip-adres bewaren via die like-knop widget, en dat later misschien alsnog koppelen, als ze kunnen. Maar dat mogen ze eigenlijk niet doen toch, ip-adressen verzamelen en bewaren cq opslaan bij de data? Ik dacht een keer zoiets gelezen te hebben, dat statistiekenprogramma's niet de ip-adressen mogen opslaan (lijkt me eigenlijk wel sterk nu ik er even over nadenk).

De like-knop werkt als een tracker. Iedereen die op een site komt met een lik-knop wordt gelogd. Wanneer je niet bij Facebook bent ingelogd is de identificatie wat lastiger. De eerste methode is via een tracking-cookie met een uniek id-nr. Dan wordt je hele profiel aan dat id-nr. gekoppeld en wanneer je gebruik maakt van andere diensten die onder de Facebook paraplu vallen of een overeenkomst hebben om gegevens met Facebook te delen dan hebben ze alsnog ook je echte identiteit.
Een andere methode is d.m.v. een fingerprint van je PC: een (vrijwel) unieke combinatie van systeemeigenschappen, geïnstalleerde software en cookies van anderen (bv. cookies die je toestaat om inloggegevens van bepaalde sites te bewaren).
En een cookie met b.v. je Bol.com-id. is weer genoeg om je PC met je telefoon te koppelen en via WhatsApp hebben ze je telefoonnummer en de rest van je identiteit.

Okee, ik weet genoeg, bedankt, ik ga weer de Ghostery plugin installeren, naast mijn uBlock Origin. Misschien helpt dat nog een beetje tegen al dit geweld.

Die hadden ze al lang. Iedereen heeft jaren terug al zijn contactlijsten geïmporteerd naar Facebook. Dus ook als niet gebruiker, hebben ze wel een profiel van je en je omgeving. Weten precies met wie je contact hebt.

Nou ik niet hoor. En volgens mij zijn er nog wel meer mensen die absoluut geen toestemming hebben gegeven voor die "Zoek je matties via je contactenlijst!" optie.
Ja het is allemaal super handig enzo; maar er wordt nét iets teveel data mee gestuurd.

Er zijn helaas mensen die het wel doen, maar ik ken op dit moment gelukkig meer mensen die hebben geweigerd de lijst te delen dan mensen die het wél gedeeld hebben.
Dat zal ook vast komen vanwege de groep mensen waarmee ik voornamelijk dagelijks optrek (security analysts e.d.), maar ik zie het ook bij veel vrienden/familie dat ze geen toestemming hebben gegeven. En ja: ook sommige mensen die 't wel hebben gedaan en eigenlijk een beetje spijt hebben. ... En helaas ook een aantal "boeie."

Maar "iedereen"?
Dat lijkt me een redelijk overdreven stelling.

Ja, dat hebben ze zeker. Dit ging alleen maar over persoonlijk reclames op Facebook dus voor jou zal het niet veel schelen. Maar toen WA gekocht werd door FB kwam jouw telefoonboek in handen van FB.

Klopt inderdaad, heel krom en absoluut niet logisch, maar zij hebben blijkbaar daar akkoord voor gegeven en dan mag het. Bij google trouwens precies hetzelfde mbt email/06.

Dat hadden ze al langer, iedereen die de Facebook app op hun telefoon had staan en daarbij niet bewust de contacten permissie had uitgeschakeld had alle contacten ingeladen in Facebook. Facebook heeft dan al jouw naam en telefoonnummer ook al heb jij geen Facebook.

Nee hoor, dat hebben ze niet. Het verbaast me ten zeerste hoeveel Tweakers absoluut niet lezen en nul komma nul onderzoek doen, gewoon maar wat blaaten uit de onderbuik en wat ze verwachten omdat ze een evil beeld hebben: maar geen fact checks.

Neen, WhatsApp deelt je contacten absoluut NIET met Facebook!
Wat wél kan is dat mensen zelf via de Facebook app hun contacten delen met Facebook. Dan kan het wel, maar dat staat geheel los van WhatsApp...

Dus nee, WhatsApp deelt je adresboek niet met Facebook; ook niet met dat vinkje nog aan. Sterker nog, WhatsApp heeft niet eens meer dan nummers zonder naam o.i.d..

Correctie :

....
Neen, WhatsApp deelt je contacten absoluut nog NIET met Facebook!
Wat wél kan is dat mensen zelf via de Facebook app hun contacten delen met Facebook. Dan kan het wel, maar dat staat geheel los van WhatsApp...
....

Dat zou kunnen; maar dat iets in de toekomst hypothetisch zou kunnen gebeuren, neemt het feit niet weg dat het nu niet gebeurt. Ze zullen dan weer wat updates aan de policy moeten doorvoeren en vragen of je ermee akkoord gaat.

Op dit moment dus nog geen reden tot paniek.

Klopt, helaas weten we beter ondertussen en is het wachten totdat het wel gaat gebeuren. Dit is dezelfde naïviteit als de rest van de wereld leiders heeft (met uitzondering dus van Duitsland). Het zit er aan te komen en het enige wat je dus hoort is dat "we Facebook/Whatsapp kritische in de gaten zullen houden".
Zodra we bewijzen hebben dat het toch gebeurt is, is de schade al gedaan. Better safe then sorry zou ik eigenlijk zeggen.

is dit nieuws?
nieuws: WhatsApp gaat data delen met Facebook

al een maand oud...

Ook al heb ik de functie direct uitgezet, zou me niets verbazen als mijn data uiteindelijk bij Facebook beland. Zou graag zien dat Nederland opstaat en dit ook gewoon verbied!

Jup: WhatsApp deelt ondanks opt-out toch je gegevens met Facebook

[Reactie gewijzigd door Blizz op 27 september 2016 12:51]

Vond het al vreemd dat ineens mijn 06-nummer tevoorschijn kwam op Facebook. Ik heb mijn telefoonnummer nooit ingevoerd, en altijd stond mijn huisnummer er al in. Ineens wat het mijn 06-nummer, een week of wat geleden. Lekker dan...

Bij mij (nog) niet het geval. Even in de gaten houden dus!

Nee, dat is incorrect. Je data wordt dan niet gedeeld met Facebook, de data loopt over het netwerk van Facebook omdat daar de WhatsApp servers naartoe verhuizen.
Facebook mag NIET bij de data op die servers.

Voorheen werd die data "gedeeld" met SoftLayer, waar WhatsApp jarenlang gehost werd. Nu wordt dat bij Facebook. Beide bedrijven zijn niets meer dan ISP's, en daar slaat die passage op.

Wél worden analytische gegevens over het gebruik van de app gedeeld met Facebook. Geaggregeerd.

Je data wordt dan niet gedeeld met Facebook

Het wordt niet publiek gepubliceerd op je Facebook profiel, maar het wordt wél gedeeld met Facebook. Zo staat het in de update FAQ en zo lijkt het te staan in de legal / privacy blaat. Het enige verschil schijnt te zijn dat Facebook de gegevens niet zal gebruiken om vrienden te suggereren of advertenties verder te personaliseren.

Ook de EFF maakt zich zorgen. Ze benadrukken dat nieuwe gebruikers niet eens de keus krijgen en dat de gegevens alsnog aan Facebook worden doorgegeven, al dan niet voor 'andere doeleinden'.

Facebook mag NIET bij de data op die servers.

Heb je hier een specifieke bron voor? Want dit:

However, your WhatsApp messages will not be shared onto Facebook for others to see.

…gaat over publieke informatie op hun netwerk (als in publiekelijk zichtbaar op je profiel). Ze zijn erg pietluttig en gebruiken hier 'onto' in plaats van 'on' wat een verschil in betekenis aanduidt.

Ja dat is dus het verschil wat ik probeerde uit te leggen.
Je data gaat over het Facebook netwerk heen, maar wordt niet met de social media/adverteerfunctie gekoppeld. Facebook is dan dus niets meer dan een ISP; een doorgeefluik... Als dit een probleem was, dan is dat altijd al een probleem geweest; en is dat bij alle diensten een probleem; of ze nou externe of interne servers gebruiken.

Nogmaals: met uitzondering van de analytische gegevens.

Zo ver ik weet is het enige dat je kunt uitzetten aangepaste reclames op facebook, maar worden jouw privegegevens hoe dan ook gedeeld.

Helaas kunnen we er niet op vertrouwen dat wanneer je aangeeft dat je data wilt verwijderen, dat die data niet echt verwijderd is.

Voorbeelden zijn Facebook-accounts die hadden aangegeven om te stoppen maar bij opnieuw aanmelden stond alles er nog. De rechtszaak tegen Charlotte over het seksfilmpje daar konden ook gegevens na lange tijd opnieuw worden opgehaald,
nu hebben we twee mastodonten met dezelfde eigenaren die gruwelijk veel data bezitten en consequent proberen hun eigen regels op na te houden.


EU en VS zouden veel sneller en strikter moeten optreden tegen instanties die in staat zijn hele naties in gevaar kunnen brengen. Klinkt over the top, maar dergelijke internationale bedrijven deinzen er niet voor terug om met samen met wetgever aan tafel te gaan zitten en de toon te zetten.

En in Nederland kijken we wat de Britten doen en die kijken het ook gewoon aan. Waarom kan men in Nederland niet zeggen dit is niet toegestaan?

Duitsland staat historisch(om overduidelijke redenen) veel strenger op het gebied van privacy en bescherming persoonsgegevens. Wel goed dat deze uitspraak er nu is, al is het even afwachten wat Facebook hier nu mee doet.

Als je ziet hoe het in Belgie verliep: daar gingen ze heel kinderlijk de toegang tot niet-ingelogde gebruikers blokkeren en meteen een berg rechtzaken aanspannen die ze uiteindelijk ook nog gewonnen hebben.

Wat ik enorm irritant vind van de Nederlands instanties is dat men altijd maar gaat afwachten. Zelfde is met veel andere organisaties het zelfde geval bijvoorbeeld medicijnen die overal al 5 jaar gebruikt worden.. wat zegt men dan in Nederland, we moeten het eerst onderzoeken

Wat ik enorm irritant vind van de Nederlands instanties is dat men altijd maar gaat afwachten. Zelfde is met veel andere organisaties het zelfde geval bijvoorbeeld medicijnen die overal al 5 jaar gebruikt worden.. wat zegt men dan in Nederland, we moeten het eerst onderzoeken

Met zaken als TTIP zullen we in Europa te maken krijgen met de chloorkippen en gemodificeerde maïsburgers uit de VS (die ze daar al jaren verkopen/consumeren). Wat ben ik blij dat NL dan alsnog onderzoekt of het wel proper is. Wat in de VS gebeurt met voedsel (en wellicht meer) is verbazingwekkend. Geld wordt daar verkozen boven gezondheid, iets wat ook duidelijk blijkt uit de lichamelijke toestand van de gemiddelde inwoner daar.

TTIP is een heel ander iets , dat is een mega verdrag dat USA veel te veel macht geeft en ons de ellende. Dat gaat veel verder dan privacy of medicijn gebruik waar het al proven technologie is. TTIP hiermee vergelijken vind ik persoonlijk niet echt toepasbaar. Dat wordt überhaupt in breed Europees verband onderzocht. Gelukkig zijn ze daar wel kritisch over met name ook door de vele protesten en dergelijke.

Ik maak de vergelijking met TTIP omdat bij dit verdrag bedrijven ook een enorme macht verkrijgen en zelfs overheden kunnen aanklagen als deze corporaties vinden dat ze hinder ondervinden (=minder winst) van wet- en regelgeving.
Wat Facebook en Whatsapp doen is enigszins vergelijkbaar omdat ze lak hebben aan regelgeving binnen landen en beloftes verbreken die voorwaarde voor de overname vormden. Met verdragen als TTIP worden FB, Whatsapp en andere grote jongens nog machtiger, en zal het vertoonde gedrag alleen maar ernstiger worden.

In die context ben ik het geheel met je eens. TTIP heeft canada al ettelijke miljoenen gekost omdat men geen schaliegasboringen wou.. dus werden ze inderdaad aangeklaagd vanuit USA. En jep Facebook en Whatsapp hebben schijt aan de rest.

De Nederlandse instantie, in dit geval Autoriteit Persoonsgegevens, wacht niet 'zo maar' af. De Britse Data Protection Authority heeft al een onderzoek gestart, AP wacht de resultaten van dit onderzoek af.

Juist want waarom 2 keer hetzelfde onderzoek doen om in principe tot dezelfde resultaten te komen.. Twijfel je uiteindelijk over de resultaten, kun je alsnog zelf een onderzoek doen..

Allen zijn de deadlines voor opt-out dan al verstreken

Dat maakt niet uit aangezien Facebook/WhatsApp dan mogelijk alsnog de opt-out optie moeten bieden (lijkt me eigenlijk sowieso dat ze dat permanent moeten blijven doen)..

Dat hangt er vanaf, als het in de algemene voorwaarden komt is het gewoon, is het vinkje gezet bij I accept, niets aan de hand je hebt toestemming gegeven ==> gebruiker gebruikt de service, FB/WA gebruiken de data.

Geen vinkje, ==> geen service.
FB/WA kan niet verplicht worden om de service die ze bieden aan te passen, jij kan wel kiezen om FB/WA niet meer te gebruiken als het niet past.

Als dat zo is, waarom doen ze dan onderzoek......

Omdat de servicevoorwaarden veranderen tegen eerdere toezeggingen in.....

Eerst melden dat er nooit wat gedeeld zal worden..., en dan (niet zo stiekem) toch gaan delen.....

Feitelijk zou alle data van VOOR de overgang verwijderd moeten worden(conform oude voorwaarden) en DAARNA gelden de nieuwe voorwaarden voor de daarna verzamelde data.

En waarom maakt Duitsland als 1 van de grootste EU leden er geen werk van om dit gezamelijk binnen de EU voor elkaar te krijgen?

Toonbeeld van het fundamentele probleem waarmee de Europese Unie te kampen heeft: het is een unie en men maakt allerlei Europese regels maar geeft vervolgens de handhaving en opvolging aan de lidstaten zelf.

Europese munt, allemaal nationale centrale banken
Europees vrij verkeer van mensen, nationale aanpak rond werkgelegenheid en belasting op arbeid,
Europese privacywetten, nationale data protection authoriteiten
The list goes on.

Of we gaan naar een Europese staat, of we gaan naar een confederaal model.
Tot die tijd blijft het behelpen.

[Reactie gewijzigd door Dasprive op 27 september 2016 12:57]

Jammer die down-mod. Je bent een van de weinigen die het volgens mij een beetje snapt.

Zolang we geen Verenigde Staten van Europa willen/kunnen zijn, zullen we nooit één Europa worden.

Ze zullen wel misschien wel werk van maken, maar met 26/27 eurolanden krijg je gewoon niks voor elkaar. Als het hun nu lukt om dit daadwerkelijk voor elkaar te krijgen (eerst zien, dan geloven namelijk) dan pas gaat het (echt) kans maken binnen de EU.

En waarom maakt Duitsland als 1 van de grootste EU leden er geen werk van om dit gezamelijk binnen de EU voor elkaar te krijgen?

Omdat andere grote Europese landen zoals Polen en Spanje een veel zwakkere bescherming hebben. Als je dan in Europees verband iets gaat afspreken kom je bijna altijd uit op een gemiddelde. En dat zou een enorme verslechtering zijn van de bescherming, iets wat de Duitse regering eenvoudig niet wil.

Omdat het grondbeginsel van de EU een economische samenwerking is, voortgekomen uit de EEG, zodat we één grote EU markt vormen met één centrale instantie om dit te beheren. Nu langzaam aan wordt van de EU ook een politieke unie gemaakt, maar veel burgers zijn daar op tegen zoals je steeds meer merkt, hoewel het hier en daar al door onze strotten wordt geduwd zoals we oa met immigratie hebben gezien. De EU is er nog niet om onze privacy van één centrale plek te regelen en zodoende geldt hier de lokale wetgeving nog. Wil je dat de EU ook onze privacy gaat regelen dan moet je natuurlijk pro-EU stemmen, maar kijk niet vreemd op als je de nederlandse ziel daarmee ook verkoopt, onze soevereiniteit verkocht voor zogenaamde economische vooruitgang, die worst wordt je nu voorgehouden, maar geloof me, die worst gaat niet lekker smaken. Het verleden leert ons dat we voor de EU moesten kiezen en dat het ons economische vooruitgang en welvaart zou brengen, maar daar is niets terecht van gekomen, de enige die rijker zijn geworden zijn de rijken en voor de normale man is er niets verandert, integendeel want momenteel zijn er vele meer op achteruit gegaan dan de beloofde welvaart die de EU ons zou brengen...

En juist daarom moeten we IMHO dus ook langzaamaan naar 1 europa (als wetten en regelgeving) en van daaruit weer naar 1 wereld unie, dus overal dezelfde wetten en regelgeving en munteenheid.. maar dat zal nog heel HEEEEL lang duren, omdat men overal puur en alleen aan zichzelf denkt en niet aan het groter geheel.

Duitsland staat historisch(om overduidelijke redenen) veel strenger op het gebied van privacy en bescherming persoonsgegevens.

Wat bedoel je met 'om overduidelijke redenen'?

Het feit dat registers met informatie over joden gebruikt werden om ze op te sporen en uit te roeien. Dat zorgt er voor dat je wat nadrukkelijker kijkt naar de verwerking van persoonsgegevens.

Hij doelt op de Tweede Wereldoorlog, waar aardig wat mensen zijn vermoord vanwege hun religie. In Nederland werd het de Duitsers bijvoorbeeld zeer makkelijk gemaakt om alle Joden op te pakken: de religie van mensen werd hier geregistreerd. Ik weet niet of die registratie in Duitsland toen ook gebeurde.

Tot nu toe heerst er best een trauma bij onze oosterburen vanwege de gebeurtenissen tijdens die gitzwarte periode van het land. Vandaar dat privacy (dus je persoonlijke voorkeuren, dat kan bijvoorbeeld ook je sexuele geaardheid) daar -terecht- op een hoog platform staat.

Met of zonder de historie van de Duitsers, ik juich hun privacywetgeving alleen maar toe.

En de ontwikkelingen in de DDR die als zeer schadelijk gezien werden.

(Maar ik vermoed dat de DDR overheid jalours is op de moderne toepassing van het volgen van mensen etc. in het huidige "Vrije" Westen.

meteen een berg rechtzaken aanspannen die ze uiteindelijk ook nog gewonnen hebben.

Ik dacht dat men enkel de zaak had gewonnen die de privacycommissie tegen hen had aangespannen. Ze hebben vziw zelf geen rechtzaak aangespannen

Omdat we lekker verder poldermodellen.......

Het is van de zotte, alleen al de arrogantie die ervan uitgaat: We kunnen ten aller tijde, eenzijdig, de voorwaarden aanpassen. Ben je het er niet mee eens? Tough shit.

En de volgende dooddoener: "Dan gebruik je het toch niet?" Ook zo'n drogreden.

Het is van de zotte, alleen al de arrogantie die ervan uitgaat: We kunnen ten aller tijde, eenzijdig, de voorwaarden aanpassen. Ben je het er niet mee eens? Tough shit.

Dat is hoe de wet in elkaar zit. In elk land en al eeuwen lang.

Als iemand een service aanbied dan zitten daar voorwaarden aan verbonden. Zolang de wet niet overschreden word kan de aanbieder die voorwaarden wijzigen en is het aan de afnemer om die te accepteren of niet. Een andere manier van zaken doen, hoe graag jij dat ook wil, is eenvoudig niet uitvoerbaar. Jij wilt, naar aannemelijk is, andere voorwaarden dan ik. Jij wilt bijvoorbeeld dat Facebook en Whatsapp hun voorwaarden niet mogen wijzigen zonder jouw toestemming, ik vind dat dat wel mag.

Moet Facebook dan 1,700,000,000 aparte contracten met zijn gebruikers maken? Onmogelijk en daarom zegt de wet dat zij de voorwaarden mogen stellen maar dat jij op dat moment de keuze mag maken om geen gebruik meer te maken van de services. Op geen enkele manier kan je gedwongen worden akkoord te gaan met nieuwe voorwaarden.

Jij noemt het een drogreden maar ik ben er vrij zeker van dat jij geen werkbare andere methode kan bedenken.

Op een gegeven moment is een service gewoon een "publiek" goed geworden, of de makers dat nu willen of niet. Ik kan me een rechtszaak herinneren over Gmail en de Beta status en dat het aannemelijk was dat een gebruiker support vroeg na een bepaalde tijd. Soort van redelijkheids clausule. Kan ik nu natuurlijk niet vinden...... Zal eens verder kijken. Spinsel

Als je ziet dat sommige mensen tegenwoordig in Whatsapp leven ( even daargelaten of dit goed is of niet ) vind ik het redelijk lomp of dan maar te zeggen: tough shit gebruik je het maar niet. En naar mijn mening moet dat ook niet zomaar kunnen.

Lijken wel drugsdealers: nee, nee geen reclames, privacy is gewaarborgd en je betaald gewoon voor de App, dat is het verdienmodel. Gebruik je het: BAM! fooled you! Ha, dacht je dat je ons op ons woord kon vertrouwen mevrouw de gebruiker? Ben je stom ofzo? Dat moet toch niet kunnen?

Om heel eerlijk te zijn denk ik dat Google ook gewoon een publieke service moet worden en dat het advertentie bedrijf moet worden losgeweekt van het search gedeelte. Sommige dingen zijn gewoon te belangrijk om door een bedrijf met een winstoogmerk te laten beheren. En op dit moment is Google, of je wilt of niet, het internet voor heel veel mensen. But that's another story.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 27 september 2016 16:57]

vind ik het redelijk lomp of dan maar te zeggen: tough shit gebruik je het maar niet.

Welkom in het US zaken regime.

Om heel eerlijk te zijn denk ik dat Google ook gewoon een publieke service

Eh ging het over Facebook?

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 28 september 2016 18:43]

Nee, Google onze gatekeeper.

Facebook zou om uitstel tot 14 september hebben gevraagd om met een antwoord te komen.

Da's nogal een absurd verzoek. Dat zou Facebook bijna een jaar de tijd geven om tot een nieuw voorstel of antwoord te komen. En in de tussentijd kunnen ze alle data van Whatsapp en Facebook uitwisselen.
Twee weken lijkt me meer dan voldoende!

Moet natuurlijk 14. Oktober zijn zoals in de bron ook wordt vermeld.

14 september? Dat was 2 weken geleden....

Vraagje over concurent whatsapp; is Telegram nu veiliger of onveiliger dan WhatsApp?

Wat ik gehoord heb:
- Telegram is open source, zit geen bedrijf achter alhoewel dat laatste op zich geen voordeel hoeft te zijn. Over met name toegepaste encryptie hoor ik negatieve verhalen (te makkelijk).
- Telegram maakt standaard geen gebruik van end-to-end encryptie tenzij je dat expliciet aan zet.
- is Telegram makkelijker te hacken dan Whatsapp?

Dus, voordat iedereen over stapt...

WhatsApp is veiliger/gaat beter met je privacy om dan Telegram.

• Telegram mag je data verkopen
• Telegram maakt gebruik van een eigen ontworpen encryptie/protocol wat bekend staat als zwak
• Telegram slaat je berichten op, op hun servers

Er zijn nog wel meerdere redenen.

WhatsApp is veiliger/gaat beter met je privacy om dan Telegram.

Bron?

Telegram mag je data verkopen

Bron?

Telegram maakt gebruik van een eigen ontworpen encryptie/protocol wat bekend staat als zwak

Het belangrijkste en eigenlijk enige echte argument tegen hun protocol is dat ze het zelf hebben ontworpen. De kans dat er dan niet-ontdekte fouten opduiken is groter. Dat is allemaal theoretisch. Theoretisch kun je ook zeggen dat het niet iets is dat de NSA heeft goedgekeurd en dus de kans hoger is dat er geen backdoor in zit. Theoretisch verhaal.

Telegram slaat je berichten op, op hun servers

Tenzij je ervoor kiest daar geen gebruik van te maken, dan gebruik je Telegram's 'secret chats'.

Er zijn nog wel meerdere redenen.

Je hebt nog geen enkele onderbouwde reden genoemd… Alleen maar FUD.

[...]

Bron?

[...]

Bron?

[...]

Het belangrijkste en eigenlijk enige echte argument tegen hun protocol is dat ze het zelf hebben ontworpen. De kans dat er dan niet-ontdekte fouten opduiken is groter. Dat is allemaal theoretisch. Theoretisch kun je ook zeggen dat het niet iets is dat de NSA heeft goedgekeurd en dus de kans hoger is dat er geen backdoor in zit. Theoretisch verhaal.

[...]

Tenzij je ervoor kiest daar geen gebruik van te maken, dan gebruik je Telegram's 'secret chats'.

[...]

Je hebt nog geen enkele onderbouwde reden genoemd… Alleen maar FUD.

https://telegram.org/privacy#1-sharing-data

We never share your data with anyone. No.

Delen is iets anders dan verkopen. Er staat dus niet "wij verkopen je data niet".

Over het algemeen is het bekend dat de encryptie van Telegram zwakker is dan die van WhatsApp. WhatsApp maakt immers gebruik van het protocol van Signal, wat ontwikkelt is door Moxie Marlinspike (werkt volgens mij ook bij Open Whisper Systems).

Voor meer bronnen moet je hier wezen:

WhatsappHack in 'nieuws: Facebook moet WhatsApp-data wissen van Duitse privac...

WhatsappHack in 'nieuws: Facebook moet WhatsApp-data wissen van Duitse privac...

Het eerste is al niet helemaal waar.

Q: Who are the people behind Telegram?
Telegram is supported by Pavel and Nikolai Durov. Pavel supports Telegram financially and ideologically while Nikolai's input is technological. To make Telegram possible, Nikolai developed a unique custom data protocol, which is open, secure and optimized for work with multiple data-centers. As a result, Telegram combines security, reliability and speed on any network.

While the Durov brothers were born in Russia, as were some of the key developers, Telegram is not connected to Russia – legally or physically. Telegram's HQ is in Berlin.

Daarnaast maken ze gebruik van een eigen gemaakt encryptieprotocol waar nog geen duidelijke resultaten over zijn. Hier word flink wat negatief over gedaan, en ook wel begrijpelijk.

“They use the MTproto protocol which is effectively homegrown and I’ve seen no proper proofs of its security,” Alan Woodward, professor at the University of Surrey told Gizmodo. Woodward criticized Telegram for their lack of transparency regarding their home cooked encryption protocol. “At present we don’t know enough to know if it’s secure or insecure. That’s the trouble with security by obscurity. It’s usual for cryptographers to reveal the algorithms completely, but here we are in the dark. Unless you have considerable experience, you shouldn’t write your own crypto. No one really understands why they did that.”

Source: https://gizmodo.com/why-y...gram-right-now-1782557415

Als ik het goed begrijp overigens, is de end-to-end encryptie ook opt-in. En niet zoals bij Whatsapp dat het bij iedereen standaard geactiveerd is. Of dit ondertussen al veranderd is weet ik niet 100% zeker.

Daarnaast zijn er ook problemen met de metadata: https://oflisback.github.io/telegram-stalking/

[Reactie gewijzigd door icratox op 27 september 2016 14:52]

Nu moet hier ook de waakhond zijn tanden eens laten zien....meestal blaft de waakhond hier 1x en dan niets meer...
Waarom zou Facebook al jou nummer willen of data daarvan....dagggg privacy maar dat was al met Facebook zo..
Ik hoor om mij heen waarom maak je je nu zo druk, het kan mijn vrienden blijkbaar geen bal schelen, maar zo meteen krijg ik shit op mijn telefoon omdat ik in hun telefoon sta...
en dat wil ik niet

Ik hoor om mij heen waarom maak je je nu zo druk

Dat krijg ik ook vaak te horen maar in de meeste gevallen lijkt het ze geen ene *** uit te maken en/of zien ze de dingen die zich op het internet afspelen als een geïsoleerd/losstaand iets waar ze makkelijk omheen kunnen.

Het kwartje valt al jaren niet en dit zal vrees ik voor velen lang het geval blijven.

[Reactie gewijzigd door born4trance op 27 september 2016 13:00]

ik denk dat je ze kunt laten kijken naar de VPRO Tegenlicht docu "what makes you click". Dat geeft een vrij groot inzicht in hoe bedrijven naar jou kijken en je nog slechts een illusie geven dat je zelf aan het kiezen bent "je hebt niets te verbergen"-argument wordt daar totaalmee afgeschoten.

Uitzending Gemist linkje, wel zo makkelijk

[Reactie gewijzigd door Reinoud95 op 27 september 2016 14:27]

ik wist dat ik iets vergeten was dank voor aanvulling, die bedoelde ik

Ga thuis eens kijken ziet er interessant uit

Zo gemakkelijk is het voor mij in ieder geval niet. Wens geen flash player te installeren en de NPO doet niet aan html5.

Ik denk wij als samenleving nu op een kantel punt staan. Vechten we voor privacy of tegen (onder mom terrorisme) en blijven we shit maar accepteren.

Ik denk als er nu eenmaal een paar stappen verder zijn we nooit meer terug kunnen. Want dan wordt alles gedeeld tussen bedrijven en overheden voor geld en massasurveillance.

Ik denk niet dat wij(de Nederlandse samenleving) in staat zijn om een halt toe te roepen. Daarvoor zijn er tussen ons te veel mensen die er niets omgeven. Of er niets van snappen en hierdoor er niets over durven te zeggen daardoor. Wij hebben gewoon geen idee wat er gebeurd in de wereld met informatie en waarom je er voorzichtig mee zal moeten zijn.
De mensen die hier wel een idee van hebben is toch echt maar een klein clubje. Binnen dat clubje vallen veel mensen die op tweakers zitten en een deel van de ICTers in Nederland dan heb je denk ik toch al 80% van de mensen die er echt omgeven.

ik denk dat het grootste probleem is wat je bij veel grote groeperingen en bedrijven ziet "ik weet dat dit of dat fout is, but not my job". Zie het een beetje als dat je bv. voor Shell werkt. Je weet dat Shell een nogal louche firma is, maar als jij in Nederland gewoon happy je ding doet voor Shell, voel je je niet verantwoordelijk voor milieu ellende die ze aanrichten aan de andere kant van de wereld, ookal weet je dat het gewoon fout is en ethisch niet bepaald correct, je mist het overzicht en het gevoel dat je uberhaubt iets van invloed erop zou kunnen hebben.

Want een advocaat kan je net zo goed uitleggen waarom privacy belangrijk is, een rechter ook, een winaar van een loterij ook en ga maar door. Iedereen beseft wat privacy is en wat het betekend, maar ieder voor zich meent dat hij/zij het prima in orde heeft veelal (Terwijl het niet zo is ).

Gebruikers Overeenkomsten aanvaarden is opeens veranderd in vrijwillige opsluiting.

Het aantal nieuwsberichten over censuur-achtige praktijken op de top media sites is de laatste maanden schrikbarend opgelopen en mensen moeten zichzelf nu toch hard gaan afvragen of zij bereid zijn censuur gepaard met "vrijwillig" verlies van privacy nog langer moeten aanvaarden.

Er lijkt mij een markt vrij te komen voor betaalde lidmaatschap sociale media welke wel alle privacy beschermingen bied en zonder reclame, censuur of toestemming van het verlenen van copyrights op eigen media.

Overigens is en nu een leuk alternatief wat aardig aan het groeien is genaamd Minds. Wat een beetje op Facebook lijkt maar dan met anonieme namen, zonder trackers en beveiligde communicatie.

Er lijkt mij een markt vrij te komen voor betaalde lidmaatschap sociale media welke wel alle privacy beschermingen bied en zonder reclame, censuur of toestemming van het verlenen van copyrights op eigen media.

Moet je daarna wel je omgeving zo ver krijgen dat ze ook gaan betalen voor iets dat hen niet interesseert. Terwijl ze nu zonder veel last alles gratis krijgen.

Dat lijkt me een uitdaging.

Het verschil is dus geen privacy en censuur of betalen.

En omdat sociale media sites vaak zeer veel gebruikers hebben kan het lidmaatschap zeer laag zijn, en om de mensen erop te krijgen doe je het eerste jaar gratis.

En dan heb je ook nog de mogelijkheid om mensen met een betaald lidmaatschap gewoon meer functies te bieden.

Het is niet zo ingewikkeld, behalve dan dat je wel een goede site moet creëren die boven de rest uit steek qua functies en ik denk dat de grote sites nogal wat steekje laten liggen.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 28 september 2016 09:36]

Probeer diaspora eens, dan heb je sociale media in eigen beheer....

https://joindiaspora.com/

Dan kun je alleen jezelfd kwalijk nemen wat je publiceerd

Er si een verschil tussen sociale media gebruiken en sociale media programmeren, Diaspora valt eerder onder het laatste.

Beetje Myspace idee of hoe heette dat Nederlandse netwerk ook alweer?

Allemaal erg chaotisch en onduidelijk.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 29 september 2016 16:20]

Diaspora is voor gebruikers.....,
Je kan ook gebruik maken van sites die jou een login bieden (hosted diaspora).

Als je een eigen host wil inrichten is dat iets meer werk, je moet de diaspora server optuigen...

Ik blijf mij afvragen of privacy waakhonden dit wel kunnen opleggen want Facebook zal gewoon stellen dat WhatsApp hun eigendom is en dat zij er mee doen wat zij willen.

Als Facebook voet bij stuk haalt wat gaan ze dan doen? WhatsApp verbieden of Facebook blokkeren? We weten allemaal dat dit nooit gaat gebeuren.

Goede ontwikkeling! Is volgens mij nog vrij snel gegaan, de hele rechtszaak.

Welke rechtszaak? Het gaat hier om een eis van een privacy waakhond, een rechtszaak komt er alleen pas als Facebook niet doet wat er gevraagd word.

Ook dat Facebook zijn WhatsApp voorwaarden moet aanpassen, daar is ook alleen nog maar een eis en geen rechtszaak.

Ik vind dat hier in NL ook wel een keer mag worden opgetreden tegen dit soort organisaties die maar doen en laten wat ze zelf willen.

Er zijn beloftes gemaakt, en niet na gekomen maar ineens word er opt-in gehanteerd voor het vergaren van informatie.

Ben zeer benieuwd hoe FB hier op gaat reageren. Vooral ofdat ze , zoals in België, gaan overreageren in een poging de publieke opinie tegen de privacy waakhond op te zetten.

Ik denk de Duitsers moeilijker op te zetten zijn tegen een waakhond. Duitsers zijn nu gewoon eenmaal streng over wat je wel en niet mag delen. Er zijn meerdere services in die in Duitsland een andere EULA en ToS hebben puur om privacy.

In het Engels [pdf]

dank, ik vervang de link.