Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Duitse consumentenorganisatie eist dat WhatsApp gegevensbeleid aanpast

Door , • 250 reacties • • Linkedin Google+

De Duitse consumentenorganisatie Verbraucherzentrale Bundesverband heeft geëist dat WhatsApp zijn gegevensbeleid ten opzichte van het delen van data met Facebook aanpast. Het bedrijf heeft tot 21 september om met een onthoudingsverklaring te komen.

Facebook WhatsappDoet het bedrijf dit niet, dan wil het 'Marktwächter'-team van de organisatie onderzoeken of er via de rechter een oplossing mogelijk is. Door een wetswijziging zou sinds kort namelijk ook een consumentenorganisatie kunnen ingrijpen op het moment dat een bedrijf onrechtmatig gebruikersgegevens verzamelt en opslaat, zo schrijft de organisatie in een persbericht.

WhatsApp vertoont op verschillende punten onrechtmatig gedrag, stelt het team. Zo hanteert de dienst een opt-out voor het verzamelen van gegevens ten behoeve van de verbetering van advertenties op Facebook. Gebruikers zouden echter de mogelijkheid moeten krijgen om toestemming te geven voordat er verwerking van gegevens plaatsvindt. Daarnaast worden volgens de consumentenorganisatie ook telefoonnummers van gebruikers die niet gebruikmaken van WhatsApp aan Facebook doorgegeven.

Daarnaast zouden WhatsApp-gebruikers geen effectieve manier hebben om het doorgeven van hun gegevens aan Facebook te voorkomen. Want ook al geven zij via de opt-out aan dat zij geen 'verbeterde reclames' op Facebook willen zien, worden andere gegevens wel gedeeld, schrijft het team. Klaus Müller, directeur van de Verbraucherzentrale Bundesverband, vindt dat WhatsApp zijn eerder gegeven belofte niet heeft waargemaakt. In 2014 zei het bedrijf namelijk dat zijn dienst altijd onafhankelijk zou blijven. Eind augustus kondigde WhatsApp echter aan gegevens met Facebook te gaan delen.

De organisatie heeft eerder via de rechter weten te bereiken dat WhatsApp zijn algemene voorwaarden in het Duits moest aanbieden. Privacytoezichthouders in Europa en de VS hebben aangegeven 'waakzaam' te zijn over het nieuwe WhatsApp-beleid. De Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens zei toen geen eigen onderzoek te zullen uitvoeren.

Vorig nieuwsartikel Volgend nieuwsartikel

Lees meer

Duitse consumentenorganisatie klaagt WhatsApp aan om datadoorgifte 30 januari 2017
WhatsApp deelt tijdelijk geen data meer met Facebook in EU 8 november 2016
'Duits OM start onderzoek naar Facebook-ceo Mark Zuckerberg om haatberichten' 4 november 2016
Privacyautoriteiten EU willen dat WhatsApp stopt data te delen met Facebook 28 oktober 2016
Facebook moet WhatsApp-data wissen van Duitse privacywaakhond - update 27 september 2016
Privacytoezichthouders EU en VS waakzaam over nieuw gegevensbeleid WhatsApp 30 augustus 2016
WhatsApp gaat data delen met Facebook 25 augustus 2016
Meer producten en artikelen (4)
Politiek en recht Privacy Duitsland Whatsapp
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (250)

Reactiefilter:-12500245+1171+27+32Ongemodereerd46
1 2
0 staalcomputers
19 september 2016 12:06
Simpele manier om gegevens te beschermen: geen WhatsApp gebruiken.
Snap niet dat er ingegrepen moet worden, mensen die "privacy" willen hoeven het niet te gebruiken.
+3 Lemodile
@staalcomputers • 19 september 2016 12:43
Dat is dus nogal de vraag.

Toen bleek dat de voorwaarden werden gewijzigd, heb ik besloten WhatsApp te verwijderen. Facebook was enkele jaren geleden al aan de beurt. Vrienden en familie klaagden steen en been over hoe "onhandig" het wel niet was, en gaven aan dat ze gewoon zonder iets te lezen of zich ook maar te interesseren op "Akkoord" hadden gedrukt. Overigens zijn mijn ouders dolblij dat ik ze tegenwoordig weer regelmatig gewoon opbel, veel gezelliger. Maar dat terzijde.

Met WhatsApp van je telefoon verwijderen ben je er nog niet. Je account blijft bestaan, inclusief eerder door WhatsApp verzamelde data. WhatsApp biedt voor zover ik gevonden heb geen enkele mogelijkheid om deze data in te zien, of om te controleren of deze data, die dus verzameld is vóór de beleidswijzigingen, al dan niet gedeeld gaat worden. Ik ben nooit akkoord gegaan, dus het zou niet moeten gebeuren. Maar controleer het maar eens! Het zou niet de eerste belofte zijn die ze breken.

Dus, contact opgenomen met een supportmail. Na 2 keer onterecht naar de FAQ verwezen te zijn blijkt dat je account moet worden gedeactiveerd. Om dit door de support te laten doen moet je ze wel even vertellen wat je telefoonnummer is (en wel in internationale notatie om het niet ál te makkelijk te maken) en op wat voor telefoon(s) je WhatsApp gebruikt(e).

Nadat je account is gedeactiveerd blijven volgens de support al je gegevens nog 30 dagen intact. Dit betreft dus groepen, statussen, niet afgeleverde berichten etc. Mede dankzij de (voorspelbaar) trage support zal het grote gegevensdelen binnen die 30 dagen beginnen, en ik vraag me dus sterk af of ik met rust gelaten ga worden.

Op het moment dat je die zorg probeert uit te leggen krijg je steevast terug: "je hebt toch niets te verbergen?". Daar gaat het natuurlijk helemaal niet om. Iedere burger verdient het recht en de ruimte om controle uit te oefenen over datgene dat over hen verzameld wordt. Ongeacht hoe triviaal de individuele praktijken van bedrijven lijken, gezamenlijk vormt de verzamelde informatie uitgebreide profielen en wordt er ijverig afbreuk gedaan aan de vrijheden die slechts zeer geleidelijk, over lange tijd, zijn verworven.

Wat mij betreft dus grote hulde voor de degelijke Duitse aanpak op dit terrein.

[Reactie gewijzigd door Lemodile op 19 september 2016 12:44]

+1 Maestro J
@Lemodile • 19 september 2016 15:00
Ik ben niet akkoord gegaan en heb bewust whatsapp verwijderd. Dat is de enige andere keuze, terwijl ik best bereid ben te betalen.

Ten eerste merk je dan pas hoe handig en goed whatsapp werkt.

Ten tweede merk je hoe groot de impact is op je omgeving. Bizar hoeveel mensen reageren alsof je in brand staat als je aangeeft dat je geen whatsapp hebt en hoe vaak je het waarom moet uitleggen -en ze het nog niet (willen) snappen-
Je krijgt haast het gevoel dat je je moet verontschuldigen.

De monopolypositie van whatsapp is dusdanig dat hier nu en in de toekomst wel enige vraagtekens bij gezet mogen worden bij het dusdanig wijzigen van de voorwaarden.

Edit:
Heb zelf signal geïnstalleerd maar kwam er al gauw achter dat de app niet voor Windows phone bestaat... :?

[Reactie gewijzigd door Maestro J op 19 september 2016 15:20]

+1 hiphophap
@Maestro J • 19 september 2016 18:54
Whatsapp is handig omdat iedereen het gebruikt. Verder is het niet speciaal en gebruikt het techniek die al decennia oud is.
+3 madhapee
@hiphophap • 19 september 2016 19:55
Het is tijd dat de overheid actief wordt en niet achter de feiten aanloopt.

De monopolies van facebook, google, whatsapp en apple zijn te ver doorgeschoten. De bedrijven kwamen erachter dat je als OS niet alle apps mee kon leveren (Microsoft) maar wel dat je een app kunt maken waarin je een pseudo OS maakt, en daarin kon je alles doen wat je maar wilt zolang het maar gratis is (of beta noemt) --> facebook, android etc.

Mogelijke oplossing:
- Open messaging protocol dat met ALLE apps kan communiceren (text, image, audio, video) --> zodat whatsapp met andere apps kan communiceren en monopolie verbroken wordt.
- Open search engine protocol - alle bedrijven die gesearched willen worden onderbrengen in centrale database die andere bedrijven mogen minen
- Persoonlijk macht over je gegevens profiel. Burgers eigendom geven van hun gegevens die verzameld worden, andere bedrijven kunnen dan dit "minen" tegen een vergoeding aan jou! (die vergoeding gaat nu in de zak van FB, G etc.)

Ik teken zo'n petitie!
+1 Vendar

@madhapee • 20 september 2016 10:08
Leuk sentiment. Maar zou het niet beter zijn om mensen op te voeden? Zodat ze niet zo kinderachtig achter zulke diensten aan rennen?

Wat sociale media en al die problemen die we telkens weer bespreken met elkaar is dat we klagen maar wel willen gebruiken. Wij maken die bedrijven groot. Wij maken die monopolies.

Mensen zijn achterlijk. Dat is de enige conclusie die je kunt trekken. Het gemiddelde IQ van mensen wordt gesteld op 100. Wat dat betekent is het plaatje van de wereld zoals je dat nu ziet. Sociale media leggen domheid bloot.
0 RoadRunner84
@madhapee • 20 september 2016 13:08
- Open messaging protocol dat met ALLE apps kan communiceren (text, image, audio, video) --> zodat whatsapp met andere apps kan communiceren en monopolie verbroken wordt.
Dat is er al. Het heet XMPP, ook wel bekend als Jabber. Whatsapp gebruikt een verminkte versie van XMPP (en dus niet compatible).
Het probleem is dat het niet aan slaat. Ik heb jaren Jabber gebruikt, maar het was blijkbaar danig ingewikkelder/lastiger/onaatrekkelijker in gebruik dan MSN messenger, dat zo ongeveer iedereen om mij heen MSN gebruikte i.p.v. Jabber.

Een vriend van mij geeft aan dat als ik hem iets wil sturen, dat ik mag kiezen tussen SMS en e-mail. Ook bekende protocollen die iedereen gebruikt...
+1 Maestro J
@hiphophap • 19 september 2016 19:23
Wat is nu je punt?

Het is speciaal omdat vrijwel iedereen het gebruikt en de functionaliteit aansluit bij de huidige tijdsgeest.

Daarom heeft het nu een monopoliepositie in de westerse wereld en is er eigenlijk geen waardige vervanger omdat die de gebruikers missen.

De gebruikers zijn tevreden en het merendeel kijkt niet naar privacy.
Gevolg is dat de gebruikers ook niet verder kijken en de minderheid daar de dupe van is...
+1 YangWenli
@hiphophap • 20 september 2016 09:57
Yep, er zijn tientallen chat apps. WhatsApp is niet eens de grootste.
+1 blanka
@Maestro J • 19 september 2016 19:59
Grappige is dat SMS en email net zo breed gedragen zijn. En SMS is in veel bundels inmiddels ook onbeperkt,
Grootste privacylek in Whatsapp blojft het meesturen van foto's, zeker in groepen. Die belanden ongevraagd in meerdere iclouds, onedrives en gdrives. Facebook zelf is veel veiliger, daar kun je van gedeelde foto's ieder moment rechten intrekken en ze belanden niet in iemands fotomap. Foto's delen op FB, en berichten via sms.
+1 Maestro J
@blanka • 19 september 2016 20:12
Net zo breed gedragen maar minder functionaliteit en minder gebruiksvriendelijk
0 blanka
@Maestro J • 4 oktober 2016 20:07
Ik vind Whatsapp helemaal niet gebruiksvriendelijk. Grootste designflaws:
- Continue alle contacten scannen en toevoegen: laat me dat zelf doen
- Alle foto's maar op je lokale opslag dumpen: Facebook heeft enkel een cache, en je kunt permissies intrekken
- Kan niet uit (ik wil tweemaal daags apps checken)
- Standaard door iedereen die je nummer weet te gebruiken
- heel erg lelijk
- hoge updatecyclus en steeds direct onbruikbaar indien oudere versie
- geen mogelijkheid om op ander apparaat of in browser te gebruiken
- heel raar geschiedenisbeleid. Wat blijft op de server en wat staat lokaal? Soort wazige mix tussen POP en IMAP.
0 Maestro J
@blanka • 4 oktober 2016 22:02
Goed dat mag je vinden maar wel twee opmerkingen.
- Alle foto's maar op je lokale opslag dumpen: Facebook heeft enkel een cache, en je kunt permissies intrekken
Dit kun je uitschakelen. Zodat hij de foto's niet opslaat.
- geen mogelijkheid om op ander apparaat of in browser te gebruiken
Die is er wel alleen vereist het wel dat je telefoon op hetzelfde wifi netwerk zit.
+1 McLambo
@Maestro J • 19 september 2016 21:02
Daar kwam ik helaas ook achter toen ik dapper van plan was om Whatsapp achter me te laten. Noodgedwongen gebruik ik nu Telegram, waar ook al een groot aantal van mijn Whatsapp contacten op bleken te zitten.
0 Vendar

@Maestro J • 20 september 2016 10:04
Ik heb nooit whatsapp gebruikt. Mar toen ik laatst op vakantie was met vrienden kreeg ik te horen dat als ik vrienden wilde ik maar op fb moest gaan.

M.a.w. het was pure chantage, waar ik niet aan toegeef. De houding was echt zo van, 'we willen best met je omgaan maar er niets extra's voor hoeven doen. Wij zijn belangrijk en jij staat alleen. Als je er bij wilt horen, pas je je maar aan.'

Vriendschap behoort niet aan dergelijke voorwaarden te hoeven voldoen. En met al hun technologie, TomTom op de motor, smart phones camera's raakten we elkaar nog kwijt in Duitsland op de motor en konden we de navigator niet bereiken...omdat ie geen data bundel had voor Duitsland op de smart phone van de zaak. 8)7 Roamen m,ocht ook niet, dus daar sta je dan een uur te wachten denkend dat ie zich half dood heeft gereden.

Staat ie in Nederland, is ie doorgereden... |:( Dus als technologie en fb en whatsapp dan zo handig is... fuck that shit.
0 ZeKritik
@Vendar • 22 september 2016 12:38
Niet toegeven, zulke vrienden zijn schapen doe zich naar het slachthuis voor consumenten laten leiden. Be the Shepherd, not the Sheep!

Ieder consument, burger, stemgerechtigde en mens heeft belangen. Als de keukenboer weet wat je salaris is, gaat hij hoger zitten met de prijs. Als jij weet wat zijn inkoopprijzen zijn, sta jij weer sterker. Als jij verdacht wordt van iets, dan is eenzijdige gegevensverzameling van de beschuldigende kant moeilijk te weerleggen als jij zelf minder of geen informatie hebt van jezelf. Als je niet eens weet op basis van welke info je wordt benadeeld, zoals door het bedrijfsleven en zorgverzekeraars, dan kun je je er helemaal niet tegen beschermen.

Kortom, iedereen met belangen heeft iets te verbergen.
+1 murtho
@Lemodile • 19 september 2016 15:01
Dat deze gegevens pas na 30 dagen compleet verwijderd worden vind ik op zich nog best redelijk, met als argument dat je op deze manier nog terug zou kunnen komen op je besluit.

Ben het compleet met je eens wat betreft het zelf stoppen met het gebruik van WhatApp. Vandaag de dag is het bijna een cruciaal communicatiemiddel omdat er zoveel mensen gebruik van maken. In die zin is het aanscherpen van de rechten van de consument en het kunnen controleren op deze diensten een belangrijk speerpunt voor de overheid in alle landen.
+1 WhatsappHack

@Lemodile • 19 september 2016 16:11
Je kan gewoon je account verwijderen vanuit de app zelf...

Met alleen verwijderen van de app ben je er uiteraard niet nee, daarom staat er in de handleiding ook duidelijk beschreven hoe je via de app je account kan verwijderen; en dat is rete simpel... Kan gewoon vanuit de app, ff twee waarschuwingen "akkoord" geven en voila: alles wordt verwijderd.

Dus kwestie van gewoon even in de app kijken, of gewoon ff die FAQ lezen: het staat er heel duidelijk in. Ik gok dat ze jou ook naar die FAQ hebben doorverwezen...

Op iOS is dat bijvoorbeeld:
WhatsApp's Instellingen -> Account -> Verwijder mijn account.
Simpeler kan het niet worden, imho. :P

Another case of RTFM! ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 september 2016 16:36]

0 trui
@Lemodile • 19 september 2016 14:58
Ik heb zonder te lezen op niet akkoord (oid) dergelijks gedrukt nu heb ik dat share my account info niet in instellingen staan zoals mijn vrienden. Mijn vraag is dus wat heb ik gedaan?
+1 WhatsappHack

@trui • 19 september 2016 16:15
Je bent dus wél akkoord gegaan met de nieuwe voorwaarden, maar hebt een opt-out gedaan om de data te delen met FB de dienst...

Dat niet lezen is echt dom, sorry hoor. Daar krijg je dit soort dingen van.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 september 2016 16:15]

0 Schlumpie
@trui • 19 september 2016 18:52
Heb je toevallig op het kruisje rechtsboven geklikt? In dat geval heb je een soort 'herinner me er later aan' aangeklikt, dan komt de melding later terug.
0 staalcomputers
@Lemodile • 21 september 2016 12:53
simpel zat, je installeerd een gratis app die zorgt voor communicatie heen en weer.
ga er maar vanuit dat er dan informatie word verzameld/verkocht
+1 LankHoar
@Lemodile • 19 september 2016 16:04
Met WhatsApp van je telefoon verwijderen ben je er nog niet. Je account blijft bestaan, inclusief eerder door WhatsApp verzamelde data. WhatsApp biedt voor zover ik gevonden heb geen enkele mogelijkheid om deze data in te zien, of om te controleren of deze data, die dus verzameld is vóór de beleidswijzigingen, al dan niet gedeeld gaat worden. Ik ben nooit akkoord gegaan, dus het zou niet moeten gebeuren. Maar controleer het maar eens! Het zou niet de eerste belofte zijn die ze breken.
Volgens hun FAQ kun je wel gewoon je account verwijderen, en word ook daadwerkelijk je account verwijderd. Waarop baseer je dat dit niet zo is, en welke bewoording heb je gebruikt toen je het via de supportmail hebt geregeld? Immers, indien je over account verwijderen begint zullen ze inderdaad naar deze FAQ verwijzen.

Mijn plan is om komend weekend een groepsbericht naar al mijn whatsapp contacten te sturen dat ik overgestapt ben op Signal omdat de voorwaarden en het beleid van WhatsApp rommel zijn, met daarbij instructies hoe je account te verwijderen. Ook voeg ik dit filmpje van een TED talk over privacy bij. Vervolgens verwijder ik mijn account, en wil ik ook zeker zijn dat alles eromheen verwijderd is. Ik ben immers niet akkoord gegaan met de voorwaarden, dus mogen ze ook niets bewaren.

Dingen die ik me nog afvraag: hoe sterk zouden consumenten staan die een aanklacht indienen, en gebeurd dit al?

[Reactie gewijzigd door LankHoar op 19 september 2016 16:04]

+2 enomiss
@staalcomputers • 19 september 2016 12:17
Wat een kortzichtige redenatie.
Dus als een app iets verandert in zijn voorwaarden, dan moet je maar als 'onkundige' consument je erin gaan verdiepen, alles begrijpen, een conclusie trekken en dus eventueel overgaan naar een andere app? Ten eerste kun je dit niet verwachten van consumenten, ten tweede wordt het leuk om steeds van app te switchen. Hoe lang blijft het alternatief een alternatief? Wat als straks het alternatief ook een stapje verder gaat qua inperking van privacy? Er kan beter en strakke lijn worden getrokken zodat andere apps zich ook niet aan zulke praktijken gaan wagen. Zo blijf je vluchten tbv je privacy bescherming. Tevens, krijg maar al je contacten mee. Misschien interesseert hun het allemaal niet. Omdat WhatsApp zoveel gebruikers heeft gaat jouw eenvoudige redenatie niet op.
+1 dasiro
@enomiss • 19 september 2016 12:30
dit is ook weer een gevalletje "if you're not paying, you're the product". mensen moeten gewoon beseffen dat de wilde weldoeners op het internet stilaan uitgestorven zijn en al zeker als het over gigantische diensten zoals whatsapp gaat
+2 PBloem
@dasiro • 19 september 2016 13:43
Ik heb in het verleden toch netjes betaald voor WhatsApp. Dit is de nek om gedraaid na de verkoop richting Facebook.

WhatsApp is nu een bijzaak geworden ipv het main product.
Het main product zijn nu gebruikers gegevens.

Dat is het zelfde hoe Facebook opereert.

[Reactie gewijzigd door PBloem op 19 september 2016 13:52]

+1 Yariva
@PBloem • 19 september 2016 14:55
Precies dit. Ik had ook de 5 jaar bundel (20% korting, wel Hollander blijven he ;)) aangeschaft. Er moet toch ergens verdient worden en Whatsapp is een fijn product.

Nu de abonnementen weg zijn moet er op een andere manier verdient worden. Maar geef mij maar heel snel die abbo's terug, ik heb er het geld meer dan voor over.
+1 TWyk

@PBloem • 19 september 2016 15:55
Het main product zijn nu gebruikers gegevens.
De gebruikersgegevens waren altijd al het product maar voor de aankoop door Facebook was toevoegen van meer personen belangrijker dan het gebruik van hun gegevens omdat met meer gebruikers van Whatsapp de bulkwaarde van Whatsapp voor toekomstige gegevensexploitatie toenam.

Facebook heeft die groei nog flink doorgezet maar nu de groei eruit begint te raken moet er geld verdiend worden en moeten dus de gegevens van de Whatsapp gebruikers geexploiteerd worden.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 19 september 2016 15:56]

+1 enomiss
@dasiro • 19 september 2016 12:34
En dat is juist het hele probleem. Consumenten zouden niet hoeven te weten wat het verdienmodel van een organisatie is. Als je dat moet gaan onderzoeken bij elk product dat je koopt of gebruikt...
+1 memphis
@enomiss • 19 september 2016 12:54
Maar een gratis product heeft meestal een keerzijde.....
+1 gjmi
@memphis • 19 september 2016 13:10
Whatsapp was niet altijd gratis (!)
+1 Titu
@gjmi • 19 september 2016 13:31
Is nog steeds niet gratis!
+1 DigitalExcorcist
@Titu • 19 september 2016 14:03
Gebruik het nu al 4 jaar zonder dat het me ooit een cent gekocht heeft anders.
+1 memphis
@DigitalExcorcist • 19 september 2016 14:21
Je betaalt dan ook met de big data die je genereert.
+1 Stoney3K

@Titu • 19 september 2016 15:10
Er is anders geen optie binnen Whatsapp om te zeggen: "Hier, ik betaal een tientje per jaar als jullie mijn data NIET voor reclame-doeleinden gebruiken."

Betaalde producten of diensten op internet vind ik helemaal prima, zo lang ze maar met andere netwerken kunnen samenwerken. Ik kan niet van iedereen op Whatsapp verwachten dat ze overstappen op mijn betaalde platform.
0 hiphophap
@Chaosstorm • 19 september 2016 18:56
Dat is een betaalmiddel ja. Betalen in natura is bijvoorbeeld ook betalen (en de overheid rekent daar belasting over)
+1 vampke
@enomiss • 19 september 2016 13:00
Wat een kortzichtige redenatie.
Iets van "pot" en "ketel"...
Dus als een app iets verandert in zijn voorwaarden, dan moet je maar als 'onkundige' consument je erin gaan verdiepen, alles begrijpen, een conclusie trekken en dus eventueel overgaan naar een andere app?
Dat is inderdaad exact hoe het hoort en hoe onze huidige wetgeving is opgegesteld. Niemand kan zich beroepen op "ik wist het niet" als hij een contract (of de wet) overtreedt.
Als jij een betere oplossing kent hoor ik die graag.

Waarom denk je dat jij rechten hebt, enkel en alleen omdat je gratis (!) gebruik maakt van hun diensten? Uiteraard moeten bedrijven zich aan de wettelijke regels houden, maar als zij hun voorwaarden veranderen (en die nieuwe voorwaarden zijn in lijn met de wet) dan is er maar 1 oplossing als je het niet eens bent met die nieuwe regels: de dienst niet meer gebruiken. Het gaat hier niet om een onderhandeling tussen gelijkwaardige partners: de gebruikers kunnen geen enkele aanspraak maken op de eigendom van het bedrijf. De enige kracht die ze hebben (en dat is een zeer grote) is de dienst vaarwel zeggen.
Als je nergens voor betaalt lijkt het me redelijk logisch dat er een addertje onder het gras zit. Je kan toch ook niet verwachten dat die Nigeriaanse prins ècht 100 miljoen op ja bankrekening stort zonder een wederdienst?
If it looks to good to be true it probably is.
+1 XGmode
@vampke • 19 september 2016 13:47
[...]

Iets van "pot" en "ketel"...

[...]

Dat is inderdaad exact hoe het hoort en hoe onze huidige wetgeving is opgegesteld. Niemand kan zich beroepen op "ik wist het niet" als hij een contract (of de wet) overtreedt.
Totaal niet realistisch, ik kreeg laatst voor iets een beleidswijziging ( weet zo even niet meer wat ) voorgeschoteld. Twintig pagina's die ik even zou moeten doorlezen, in hoog juridische taal, of meteen onderaan akkoord gaan. Ik koos voor meteen akkoord gaan, het is ondoenlijk om dat door te spitten en het nogal flauw om dan te beweren dat iemand dat wel had moeten. Dit systeem werkt gewoon niet.

En verder, ze bieden geen alternatief:
Geen reclame en niet doorzetten van je gegevens voor bedrag x per y.

[Reactie gewijzigd door XGmode op 19 september 2016 13:52]

+1 vampke
@XGmode • 19 september 2016 19:15
Totaal niet realistisch, ik kreeg laatst voor iets een beleidswijziging ( weet zo even niet meer wat ) voorgeschoteld. Twintig pagina's die ik even zou moeten doorlezen, in hoog juridische taal, of meteen onderaan akkoord gaan.
Wat is het alternatief?
Eenvoudige taal opleggen? Wie beslist wat eenvoudig is?
En verder, ze bieden geen alternatief:
Geen reclame en niet doorzetten van je gegevens voor bedrag x per y.
Het staat iedereen vrij een eigen businessmodel op te zetten. Hoe wil je dat anders aanpakken?
+1 XGmode
@vampke • 19 september 2016 19:54
Het alternatief is dat bedrijven zich moeten houden aan regels en kaders die opgesteld worden voor hun producten. Dan hoeven wij alleen te weten wat precies de wijziging is, ter info. Er is vast een gulden middenweg te vinden tussen eenvoudig en nogal juridisch, dat lukt ook qua communicatie in de IT wereld richting eindgebruikers.

Er was een businessmodel, maar dat gooiden ze overboord.
Ze kunnen best een freemodel en paidmodel tegelijk aanbieden.
+1 vampke
@XGmode • 19 september 2016 20:02
Het alternatief is dat bedrijven zich moeten houden aan regels en kaders die opgesteld worden voor hun producten.
Dat is geen alternatief, dat is nu ook al de enige mogelijkheid om zaken te doen.
Als ze het toch proberen krijgen ze vroeg of laat het deksel op de neus.
Dan hoeven wij alleen te weten wat precies de wijziging is, ter info.
die snap ik echt niet.
Er was een businessmodel, maar dat gooiden ze overboord.
Ze kunnen best een freemodel en paidmodel tegelijk aanbieden.
natuurlijk kunnen ze dat maar ik hoop dat we nooit in een maatschappij terecht komen waar de overheid zulke zaken gaat opleggen. Hoe zou dat kunnen trouwens?
+1 WhatsappHack

@vampke • 20 september 2016 02:51
natuurlijk kunnen ze dat maar ik hoop dat we nooit in een maatschappij terecht komen waar de overheid zulke zaken gaat opleggen. Hoe zou dat kunnen trouwens?
Toevallig had een spreker op het Tweakers-security event het daarover. Die verwachte dat je in 2025 voor veel diensten kan kiezen om een paar tientjes meer te betalen als je geen gegevens uitgewisseld wilt hebben. Extra betalen voor je privacy dus. (Of nouja, dat wordt vast zo gespinned dat het *goedkoper* is om wel met je data te betalen :P)

Die modellen kunnen naast elkaar bestaan.
Of het een realistisch idee was weet ik niet, ik vond de presentatie heel eerlijk gezegd niet zo goed in elkaar zitten; ondanks dat ie z'n best leek te doen.


Overigens is dat niet zo relevant in deze context, omdat wat XGmode zegt niet het hele verhaal is. WhatsApp heeft het dusdanig omgegooid dat er nogsteeds geen gebruikersgegevens actief gedeeld worden (eenmalig je telefoonnummer, that's it! En je mag nog *gratis* opt-out doen ook.): en bedrijven de rekening gaan betalen door te mogen messagen via WhatsApp...

En dat is eigenlijk heel slim... Hypothetisch voorbeeldje:
Voorheen was het $1 per gebruiker per jaar. Stel nu dat ze bedrijven toegang gaan geven, inclusief al die leuke software en API's zoals bijvoorbeeld het automatisch inplannen van afspraken/reserveren bij een restaurant, etc.; en $0.25 vragen per gebruiker waar het bedrijf contact mee opneemt.
Voor die prijs, per jaar, mogen bedrijven met die gebruiker ongelimiteerd internationaal berichten uitwisselen. (Alleen mag het geen spam zijn, de gebruiker kan dus blokkeren!)

Als dit aanslaat bij de consumenten voor het reserveren van restaurants, contact met klantenservices, et cetera; dan kom je misschien aan 10 bedrijven per persoon gemiddeld. Levert ze dan gemiddeld $2.50 per gebruiker op per jaar, terwijl dat eerst maar $1 was. (Al had niemand zin om te betalen; nu moeten die bedrijven betalen; dat is een stuk makkelijker ;)) En dat terwijl de privacy van de gebruiker nog altijd sterk gewaarborgd is, er geen advertenties verschijnen, et cetera.
De gebruiker is nog steeds het product, maar niet per definitie met grote getalen aan privédata.

En voor het bedrijf? Ja die besparen ook knaken, want eenmalige kosten per jaar. Dat is super interessant voor bijvoorbeeld vliegmaatschappijen, taxi-bedrijven en pakketbezorgers die nu nog status updates per SMS versturen.

Iedereen blij. Gebruikers nog steeds goed beschermd en geen advertenties, bedrijven besparen geld en krijgen toegang tot een internationale dienst 1.1 miljard gebruikers die ze via die dienst kunnen bereiken (mits ze het nummer hebben he), en WhatsApp verdient meer knaken dan voorheen.
Tel daar nu bij op dat ze de telefoonnummers van accounts gaan delen met Facebook *ALS* je die opt-out niet doet; en dat zal ook voor meer revenue zorgen op het Facebook platform...

Eigenlijk is het een massieve win-win-win situatie, imho.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 september 2016 02:52]

0 staalcomputers
@XGmode • 21 september 2016 12:56
ze hoeven geen alternatief te bieden.
het is hun product.. als je het niet wil, gebruik het dan niet
0 XGmode
@staalcomputers • 21 september 2016 13:14
Als bijvoorbeeld Microsoft morgen besluit om hetzelfde te doen, zeg je dat dan ook? Leuk voor Windows only bedrijfsomgevingen e.d.

Jouw gedachtegang werkt alleen als elk contact dan meteen wisselt naar een andere agent, bijvoorbeeld Telegram. De realiteit is dat men graag bij een product blijft wat bekend is bij veel en de wisselende voorwaarden voor lief neemt. Goed of slecht.

Mijn voorstel voor een freemium of paid option lijkt mij een prima oplossing, zo werkt het ook in de gamingwereld. Betaal voor privacy / extra opties.
En wees daar duidelijk in.
+1 StefanDingenout
@vampke • 19 september 2016 13:42
WhatsApp vertoont op verschillende punten onrechtmatig gedrag, stelt het team...
+1 vampke
@StefanDingenout • 19 september 2016 19:18
als dat zo is, moet dat onmiddelijk aangepakt en desnoods bestraft worden. Maar dat verandert niets aan het feit dat bedrijven nog altijd vrij zijn voorwaarden op te leggen aan hun gebruikers en dat die gebruikers even vrij zijn om de dienst niet te gebruiken als de voorwaarden hen niet aanstaan.
Ik begrijp eerlijk gezegd die reacties niet alsof een leven zonder whatsapp niet waard is om nog geleefd te worden.
+1 stresstak
@enomiss • 19 september 2016 12:52
Dus als een app iets verandert in zijn voorwaarden, dan moet je maar als 'onkundige' consument je erin gaan verdiepen, alles begrijpen, een conclusie trekken en dus eventueel overgaan naar een andere app? Ten eerste kun je dit niet verwachten van consumenten,
Eh, ja. Je moest je de eerste keer toch eigenlijk ook al in de huisregels en voorwaarden verdiepen op eigen verantwoording ? Dus is het na verandering opnieuw nodig je te verdiepen. Helaas, maar dat geldt voor alle contracten.
+1 Vendar

@enomiss • 20 september 2016 10:16
Dus jij verheft je domheid tot argument dat je niet in staat bent de voorwaarden te begrijpen.

Wel dat is interessant!

1- ICT is voor de meeste mensen dus te moeilijk
2- mensen zijn te lui om voorwaarden te lezen
3- mensen moeten tegen zichzelf beschermd worden door de overheid en het bedrijf dat de dienst levert
4- mensen zijn te dom om een alternatief te vinden
5- mensen willen wat ze kennen niet opgeven
6- mensen willen eisen kunnen stellen aan voorwaarden
7- mensen willen meebeslissen over hoe een bedrijf opereert

Ik ben het er mee eens dat mensen nooit opgevoed zijn tot kundige internet gebruikers. En dat je van mensen niet alles kunt verwachten. Maar als dat zo is, dan volgt een afgrijselijke conclusie.

De stekker moet uit internet. Of...ICT moet op de schop. En tot we een veiliger ICT hebben, moet je al je sociale media accounts verwijderen. En dat is wat we niet willen, punt 5.
0 Pr088
@Vendar • 20 september 2016 13:19
Vergelijk het met woekerhypotheken van enkele jaren geleden.

Tuurlijk moesten mensen de voorwaarden lezen. Daar stond precies dat het rendement niet zo 'vast' als een huis stond. Maar nu heeft de overheid toch ook ingegrepen? Wie vindt dat erg? Zeg jij dat iedereen dus maar de voorwaarden had moeten lezen en begrijpen (met alle finaciële taal/begrippen en constructies)?


Enige wetgeving op zulke ingewikkelde materie lijkt me juist erg logisch.
0 Vendar

@Pr088 • 21 september 2016 09:20
Mee eens. Ik ben best voor wetgeving. Maar ik heb niet de illusie dat de overheid snel genoeg wetten kan bouwen in een zo snel veranderende wereld.

De samenleving is een optocht met thema's, georganiseerd door corporaties die het thema bepalen en wij lopen er in mee. De Marsleider is de CEO, daarna volgen de criminelen die sneller snappen wat mogelijk is, dan burgers, voorop in de kolonne de early adopters en aan het eind de laggards, als llatste volgt de overheid. :)
0 staalcomputers
@Pr088 • 21 september 2016 12:58
hier heb je het over iets waar je geld in stopt.
whatsapp is "gratis"
als je het niet wil, gebruik je het niet
0 5trife
@enomiss • 19 september 2016 12:44
Wanneer je een grote groep privacy messaging vluchtelingen krijgt worden deze juist interessant om een nieuwe messaging app aan te bieden die juist wel privacy hoog in het vaandel draagt.

Niemand verplicht je om bereikbaar te zijn via eender welke app. Je zult dan inderdaad de consequenties moeten dragen zoals niet uitgenodigd worden op feestjes omdat men niet de moeite neemt om jouw in te lichten via SMS of semaphore lijn of Afrikaanse tam-tam.
+1 enomiss
@5trife • 19 september 2016 12:52
Nou gelukkig hebben we bij de bouw wel wet en regelgeving. Niemand verplicht jou om te gaan verhuizen als iemand opeens een groot raam in zijn gevel bouwt die op jouw tuin uitkijkt. Gelukkig zijn daar regels voor. Een 'digitale verhuizing' wordt ook steeds van steeds grotere impact.
0 5trife
@enomiss • 20 september 2016 12:04
Je hebt gelijk, maar de bouw innoveert niet zo snel als de IT sector. Als we in de IT elke keer zouden moeten wachten op wetgeving, dan zou de innovatie helemaal stil liggen. De wet van Moore zou dan 18 jaar bedragen ipv 18 maanden.
0 enomiss
@5trife • 22 september 2016 19:13
Innovatie waarbij stapje voor stapje privacy wordt opgeofferd is wat mij betreft innovatie de verkeerde kant op.
+1 netfast
@staalcomputers • 19 september 2016 12:11
Probleem is alleen een beetje dat mensen privacy niet begrijpen. Ze denken dat het alleen gaat om de foto's en de berichtjes die ze posten op FB, WA etc.
Helaas zit het probleem ervan veel dieper. mensen ontberen de kennis nou eenmaal en er zijn weinig tot geen initiatieven om de onwetende gebruiker te beschermen.

Want, hoe kan je nu een goede keus maken mbt privacy als je het niet snapt?
+2 ariekanari
@netfast • 19 september 2016 12:27
Mee eens, al kun je m.i. in het algemeen zeggen dat de consument de algemene (gebruiks)voorwaarden niet kent of deze überhaupt niet of nauwelijks kan begrijpen. Hiervoor zijn te meerdere redenen aan te geven:

1) ze zijn veel te lang, 2) juridisch taalgebruik, 3) algemene beschrijvingen [van een bepaling of geschetste situatie/omstandigheid] waardoor een zeer ruime interpretatie mogelijk is.
En zo zijn er nog meer te noemen.

Daarnaast moet je wel instemmen met de algemene voorwaarden want zonder instemming wordt de app niet geïnstalleerd of kan deze niet gebruikt worden. Meestal is het eerste het geval.
+1 WhatsappHack

@netfast • 20 september 2016 02:19
Helaas zit het probleem ervan veel dieper. mensen ontberen de kennis nou eenmaal en er zijn weinig tot geen initiatieven om de onwetende gebruiker te beschermen.
Dat is ook een beetje lastig, omdat je mensen maar tot op zekere hoogte kan beschermen; en mensen ook maar tot op zekere hoogte beschermd willen worden. Net als dat auto's gewoon harder kunnen dan 130. De overheid kan prima een regel instellen dat auto's niet harder dan 130 kunnen, maar dat is 1.) Zware bettuteling en 2.) Levert een economisch probleem op. :P

De vraag is in hoeverre jij mensen tegen zichzelf in bescherming moet gaan nemen, omdat ze zelf te lui zijn om een privacy policy te lezen.
Akkoord, sommige privacy policies zijn absurd lang; maar bij die van WhatsApp valt dat eigenlijk nog behoorlijk mee en staan aan het begin een aantal belangrijke punten netjes opgesomd. Gewoon klakkeloos op akkoord klikken: daar kan je *nooit* echt tegen beschermen. :/

Het is hetzelfde als jij een contract krijgt van je werkgever, je het niet echt goed leest, akkoord gaat en vervolgens blijkt dat je een loon was beloofd van 40K per jaar op basis van een 40-urige werkweek: maar ze je ook prima maar 12 uur per week mogen inzetten; en je wel die overige 28 uur beschikbaar moet zijn.
En dat is nog niet eens per definitie een wurgcontract ofzo, welnee... Dat komt best veel voor. Als je dat niet wilt, moet je dus bedingen dat je het niet wilt; en niet achteraf bij een rechter gaan lopen janken omdat je je contract niet goed gelezen hebt...

Ik snap niet waarom mensen weigeren die dingen te lezen.
Ik ben het wel eens dat ze wat korter moeten, maarrrrr... Dat is ook weer het resultaat van complexe wetgevingen en jurisprudentie. Je moet je namelijk ook in de schoenen van het bedrijf zetten, die *moeten* elk mogelijk aspect afvangen, definiëren en uitsluiten; anders zijn ze de lul. Ik bedoel, denk aan mcDonalds die voor tig miljoen aangeklaagd wordt omdat de koffie te heet is om meteen te drinken. Common sense zou je zeggen; maar nee: mcDonalds was schuldig.

... Is het dan zo gek dat er bij overeenkomsten met consumenten tig pagina's verschijnen om alles af te vangen om juridisch hun reet in te dekken?
Het is heel makkelijk om te roepen "ja die kut bedrijven maken het moeilijk om te lezen! Dat doen ze expres!"; maar ik denk dat dat heel zwart/wit is. Ze zullen misschien niet hun best doen om het korter te maken, maar het leeuwendeel moeten ze er gewoon inzetten als ze zelf niet in de problemen willen komen.

Wiens schuld is het dan; die van de wetgever en gerechtelijke macht; of die van het bedrijf die zulke enorme lange policies moeten schrijven om maar te voorkomen dat ze voor tig miljoen aangeklaagd kunnen worden...?

En daar komt nog eens bij: te korte privacy policies zijn ook weer een probleem, want die zijn multi-interpretabel en dan weet je nooit goed waar je als consument aan toe bent.
Een mooi voorbeeld daarvan is die van Telegram. Die is heel erg kort, en iedereen denkt dat ze veilig zijn en dat ze hem snappen.
... Maar er staat letterlijk, en dat is gegoochel met woorden en juridische vaktermen, eigenlijk enkel dat ze de data niet gratis weg mogen geven. Verkopen mag dus wel! Terwijl andere bedrijven dit probleem erkennen, en dus netjes er ook bij vermelden dat ze de gegevens ook niet mogen verkopen; doen zij dat niet, en dus mogen ze de data verkopen: maar de consument denkt "hee, 'we won't share!' Mooi, ze mogen het nooit aan iemand geven :D"... Maar dat staat er niet. ;(

Om het bedrijf te beschermen zijn dus tig regels nodig, maar om de consument goed te beschermen en daadwerkelijke privacy te bieden: daar zijn ook weer tig regels voor nodig! "Ambiguity" is iets wat te allen tijde voorkomen moet worden bij juridische stukken, en dat is waarom ze vaak zo achterlijk lang zijn...

Een te lange privacy policy is dus moeilijk te lezen en daar neemt men de tijd niet voor, en een te korte privacy policy is gevaarlijk omdat het dan te snel multi-interpretabel wordt waardoor je nooit weet waar je daadwerkelijk aan toe bent of wat er bedoeld wordt.
En dit komt, naar mijn mening, allemaal door de zeer complexe wetgevingen en jurisprudentie... Je kan er gewoon niet omheen. :/

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 september 2016 02:23]

+1 netfast
@WhatsappHack • 20 september 2016 07:26
Ik heb het alleen nergens over algemene voorwaarden ed (al ben ik het met je eens dat die wel lastig zijn om te lezen en begrijpen!).
Ik heb het echt over privacy, het concept. Het basisrecht.

Mensen snappen niet wat dat is en door gebruik te maken van bv WA, FB, etc. laten ze zich dat afnemen. Ongetwijfeld dat er mensen bijzijn die daar bewust voor kiezen en ook weten waar ze voor kiezen. Dat is natuurlijk prima. Maar bijvoorbeeld mijn ouders hebben echt geen idee en ik zie ook niet in hoe ze daar achter kunnen komen zonder hulp van iemand anders.
0 WhatsappHack

@netfast • 21 september 2016 01:17
Daar kan ik tot op zekere hoogte wel in meegaan, alleen hebben we 't dan eigenlijk over computer fundamentals; die echt enorm tekortkomen als basiskennis bij heel veel Nederlanders. Net als dat ze niet goed weten hoe het zit met privacy, vallen er nog dagelijks belachelijk veel slachtoffers van phising sites en scammers; om maar iets te noemen. Vooral bejaarden schijnen er nogal vatbaar voor te zijn.

Ik denk dat je het wat dat betreft moet zoeken in betere educatie, en niet per definitie strengere regulering; omdat met het onderwijzen van mensen je meerdere vliegen in één klap slaat en het daarna mensen alsnog vrijstaat om wel of geen keuze te maken.
En ik denk dat er veel meer mensen bewust kiezen om alsnog Facebook te gebruiken dan je zou denken. Dat is vaak lekker ironisch, mensen die over de privacy van Facebook gaan zeiken op Facebook. :') Ze weten het dondersgoed, maar blijven het gebruiken.

WhatsApp valt gelukkig heel erg mee met privacy, dat scheelt dan weer.
+1 Blokker_1999

@staalcomputers • 19 september 2016 12:22
Alleen is dat niet zo eenvoudig. Ik gebruik bijvoorbeeld zelf geen FaceBook en krijg van anderen dan maar te horend at het normaal is dat ik niet uitgenodigd wordt op feesjtes omdat ze alles afspreken via FB. Daar sta je dan. De sociale druk om een dienst te gebruiken is soms immens groot en direct ook de reden dat meer dan 1 miljard mensen vandaag gebeuk maken van FB.
+1 teek2
@Blokker_1999 • 19 september 2016 12:32
Niet helemaal mee eens, je kunt natuurlijk toch FB nemen en dan helemaal niets delen? Altijd cookies weigeren, via TOR inloggen etc? Dan hoef je iig niets te missen zonder dat het je iets kost. Ik snap ook wel dat het een pita is voor je vrienden om speciaal voor jou elke keer 1 sms te sturen (zeker om dat je met FB meteen ziet hoeveel mensen er komen, updates kunt sturen etc). Wat als je een vriend had ie altijd via een brief uitgenodigd wil worden? FB vind ik ook slecht maar je kunt het ook gebruiken zonder ze iets terug te geven tenminste. WA is veel moeilijker, dan moet of met Xposed en geroot android aan de slag of een aan WA toegewijde mobiel nemen. Bovendien is WA populair geworden met 1 set regels en dan als ze populair zijn veranderen ze het ineens. Dat is slecht.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 19 september 2016 12:36]

+1 melantrix
@teek2 • 19 september 2016 12:46
Wat een onzin, In onze vriendengroep hebben we een persoon die geen facebook heeft en afspreken gaat prima. Als vrienden(en familie for that matter) respecteer je dat soort keuzes. Het is echt bullshit als je vrienden het niet zien zitten om jou op de hoogte te stellen als het gaat om data, afspraken etc. Dan durf ik zelfs te zeggen dat je andere vrienden kan gaan zoeken aangezien imho je dit geen probleem mag vinden en al helemaal niet je vrienden moet gaan dwingen een product/dienst te gebruiken die ze niet willen gebruiken.
+1 teek2
@melantrix • 19 september 2016 12:53
True, echte vrienden zouden het respecteren. Je kunt echter je vrienden niet dwingen iets anders als FB te gebruiken en je vrienden kunnen jou niet dwingen wel FB te gebruiken.

Wat vinden je vrienden jou waard en wat vind jij je vrienden waard? Je vrienden zien FB nemen als een zeek kleine moeite waarschijnlijk en irriteren zich vast aan het feit dat jij die kleine moeite niet wilt nemen. Andersom willen ze dus ook die kleine moeite van een sms of iets sturen niet nemen. Inderdaad, dit zegt meer over wat je vrienden jouw aanwezigheid waard vinden (en andersom) dan iets anders.
+1 melantrix
@teek2 • 19 september 2016 13:35
Precies, Imho mag je gewoon niet je vrienden tot iets dwingen en zorg je ervoor dat je er met elkaar uitkomt. Als iemand iets niet wilt dan zorg je maar dat hij/zij er op zijn/haar manier bij betrokken wordt ;)
+1 WhatsappHack

@melantrix • 20 september 2016 03:07
Ja of die ene persoon die perse moeilijk wilt doen schikt zich zodat *alle anderen* niet perse constant extra moeite hoeven te doen om je overal bij te blijven betrekken. :P Zo kan je het ook zien. ;)

Of je moet het accepteren soms even vergeten te worden of niet overal "een stem" in te krijgen; dat zorgt namelijk nog wel eens voor interessante situaties...
Eg: 20 vrienden zitten in een WhatsApp groep en bespreken wat ze willen gaan doen van het weekend. Ze maken een besluit. Jij krijgt enkel een smsje "Yo, we hebben besloten zondag om 12 uur te gaan vissen. :) Tot dan!".
Dan moet je natuurlijk niet gaan zeiken "maar mij is niets gevraagd! ;( Ik wil niet gaan vissen...", dan moet je compromissen sluiten... Ze doen al extra moeite om jou toch mee te nemen, maar ze gaan niet speciaal voor jou alles niet via WhatsApp met elkaar bespreken of steeds nog eens met jou bellen/smsen en steeds de ideetjes rond te bouncen; want dat kost gewoon veel tijd. Dat is de compromis die je dan wel moet willen maken. Dan bespreek je tijdens het vissen maar wat jij graag het weekend erop wil gaan doen. ;) (Alleen als dat halverwege de week niet blijkt te lukken, dan gaat het gesprek toch op WhatsApp weer open...)
En ik heb wel eens meegemaakt dat mensen dat moeilijk vinden. Wel eisen dat al die 20 man apart jou nog moeten contacteren omdat jij zonodig niet op WhatsApp wilt zitten: maar dan niet zelf compromissen willen sluiten en maar eisen dat je wel bij het gesprek betrokken moet blijven. Ja maar zo werkt het niet... Als ze met 20 man afspreken in de kroeg, en jij komt niet, en ze bespreken daar de plannen voor de volgende dag: dan moet je ook niet zeiken als ze niet per SMS/telefonisch jou constant om toestemming/je mening hebben gevraagd of dat wel acceptabele plannen zijn. :P Als je niet blijkt te kunnen: zonde, volgende keer beter... Wees er dan bij. ;)

Snapje wat ik bedoel?
Mensen met bepaalde idealen willen vaak dat iedereen zich naar hen schikt, maar weigeren vaak om zélf op ook maar enige wijze te schikken om dit ideaal uit te kunnen dragen. M.a.w.: de rest moet er maar onder te leiden hebben. :P Dat "dan zorg je maar..." is een veelgehoord argument, maar wel vaak nogal egoïstisch opgesteld. Jij mag je vrienden wel dwingen om apart met jou, als enige ;), apart contact op te nemen, maar andersom mogen je vrienden jou niet dwingen om je gewoon te schikken naar wat de rest van de groep doet. :P

Dit is niet enkel bij communicatie zo trouwens hoor :P Veel meer situaties... Heb het ook wel eens meegemaakt met een Veganist in een werkgroep... Ter afsluiting van een bepaalde IT-sec job wilden we gaan barbecuen. Dat mocht wel: maar dan mochten we allemaal geen vlees eten. Ja daaaaaaag, sodemieter ff op zeg. ;) We willen wel speciaal voor jou groenten halen en vegetarisch vlees op een aparte grill: maar we gaan écht niet allemaal die tofu-troep vreten. Dus kiezen of delen: of je komt naar die barbecue, we zorgen dat er voor jou van alles ligt; en wij eten vlees... Of je komt maar gewoon niet. :)
(Ook een veganist meegemaakt die niet eens zeurde dat wij wél vlees aten hoor, het is gewoon een voorbeeldje.)

Vaak is dit bij goede vrienden totaal geen probleem hoor, maar heb wel eens van die zeikerds meegemaakt. ;) Even netjes mededelen wat er besproken is in de digitale vergadering, en wat er beslist is; en dan gaan zeiken "maar ik heb geen stem gehad". Ja sorry hoor, dan kom je maar lekker meedoen met de vergadering ipv achteraf te zeiken. :X En we gaan echt niet speciaal voor jou elk puntje per sms/mail/telefonisch even doorsturen en jou om je input vragen; fuck that. Dan zitten we volgend jaar nog in gesprek. :D


Overigens, je reactie zet me wel aan het denken.
Als er 1tje is die bijvoorbeeld eist via SMS geïnformeerd te worden, dan haalt die persoon eigenhandig de kracht van end-to-end encryptie onderuit omdat de uiteindelijk afspraken alsnog plain-text verstuurd moeten worden. Dat is zonde.
+1 melantrix
@WhatsappHack • 20 september 2016 09:15
Ik ben het helemaal met je eens hoor maar mijn punt is meer dat je met elkaar rekening houdt en (principiële) keuzes moet respecteren.
Ik wil overigens nog wel even benadrukken dat ik het vanaf de andere kant mee maak zogezegd. Ik ben op veel platformen actief en maak me in tegen stelling tot menig tweaker me niet zo druk om mijn privacy (om bepaalde redenen waar dit niet de plaats is om over in discussie te gaan)

Back to my point: een vriendin van mij heeft bijvoorbeeld geen facebook. Nu is het probleem gelukkig niet zo groot tegenwoordig om dat we wel met z'n allen in een whatsapp groep zitten, maar we waren oorspronkelijk een facebook groep. Dat is verschoven omdat zij geen facebook heeft en niet wil. Maar stel ze zou geen whatsapp hebben en alleen willen sms-en/mailen etc dan hadden we daar gebruik van gemaakt. Ik zie dat echt als deel van respect opbrengen voor je vrienden. Natuurlijk zullen er situaties ontstaan die jij hierboven beschrijft en daar ben ik het helemaal mee eens, comprissen moet je ook sluiten en als je 'moeilijk' gaat doen moet je daar in zulke situaties ook mee dealen.. Maar als je gedwongen wordt door je vrienden om maar een product te moeten nemen om uberhaupt uitgenodigd te worden, zijn dat dan echt vrienden? Laten ze jou dan echt in je waarde?

[Reactie gewijzigd door melantrix op 20 september 2016 09:15]

0 WhatsappHack

@melantrix • 21 september 2016 01:22
Back to my point: een vriendin van mij heeft bijvoorbeeld geen facebook. Nu is het probleem gelukkig niet zo groot tegenwoordig om dat we wel met z'n allen in een whatsapp groep zitten, maar we waren oorspronkelijk een facebook groep. Dat is verschoven omdat zij geen facebook heeft en niet wil. Maar stel ze zou geen whatsapp hebben en alleen willen sms-en/mailen etc dan hadden we daar gebruik van gemaakt. Ik zie dat echt als deel van respect opbrengen voor je vrienden. Natuurlijk zullen er situaties ontstaan die jij hierboven beschrijft en daar ben ik het helemaal mee eens, comprissen moet je ook sluiten en als je 'moeilijk' gaat doen moet je daar in zulke situaties ook mee dealen.. Maar als je gedwongen wordt door je vrienden om maar een product te moeten nemen om uberhaupt uitgenodigd te worden, zijn dat dan echt vrienden? Laten ze jou dan echt in je waarde?
Ja dat is een lastige...
In principe is het dus niet in waarde laten van een individu als je die ene individu "forceert" om iets te gebruiken wat ze liever niet gebruiken; maar als alle anderen moeten overstappen voor de wens van een eenling binnen de groep: is dat dan wel een echte vriend/vriendin?

Zo kan je het ook zien, dat mes snijdt aan twee kanten. En dat maakt het nogal lastige materie. (Nogmaals: goede vrienden komen daar sowieso wel uit, maar voor de mensen die wat meer tussen vriend/kennis in zweven is het vaak moeilijker omdat je daar net iets minder moeite voor wilt doen.)

Dusja dat maakt het lastig... Als je gedwongen wordt door je vrienden om maar een product te moeten nemen om überhaupt uitgenodigd te worden, zijn dat dan echte vrienden? Als je al je vrienden dwingt om een product te nemen wat zij duidelijk niet als voorkeur hebben puur zodat ze jou kunnen uitnodigen; ben jij dan een echte vriend; en laat je hen in hun waarde?

Het is een beetje een raar onderwerp, omdat we aan het bespreken zijn of iemand wel of geen vriend is vanwege welke fucking app/communicatiemethode ze gebruiken :P, maar als we het dan toch op deze manier benaderen: dan denk ik dat je niet zwart/wit kan stellen welke van de twee nou "echte vrienden/echte vriend" is; maar toch weer terugkomt op het compromis verhaal. :X
0 melantrix
@WhatsappHack • 21 september 2016 08:19
Haha het is zeker een rare discussie in die zin ja. Zwart wit is het sowieso niet nee, het zal altijd een kwestie van geven en nemen zijn.

Bedankt voor je reacties _/-\o_
0 gjmi
@melantrix • 19 september 2016 13:05
Zo werd een vriendin ook pissig op mij omdat ik geen whatsapp groep wou gebruiken. Ik heb namelijk geen zin aan oeverloos dom gelul waarvan ik steeds notificaties krijg.
Nu hoor ik niets meer van d'r en eerlijk gezegd laat het ook zien wat voor 'vrien(in)' de ander is. Genoeg vrienden die het geen issue vinden dat ik geen FB/Hangout, whatever heb, die sturen we een sms of e-mail. Ik bedoel: een e-mail aan een hele groep voor een feestje, hoe moeilijk is dat?
+1 WhatsappHack

@gjmi • 20 september 2016 03:12
Ik heb namelijk geen zin aan oeverloos dom gelul waarvan ik steeds notificaties krijg.
Begrijpelijk. Die groepen tief ik er zelf ook altijd uit.
Dat gaat heel goed. Vrienden hebben een groep waar alleen maar achterlijke onzin in gedumpt wordt, en een groep voor wat normale gesprekken en die voor afspraken enzo gebruikt wordt. (En ja ook daar wordt *wel eens* onzin in gestuurd; maar dat is prima... 20 berichten in een minuut aan volslagen pleuris onzin, of een paar keer tussendoor iemand die een onzin opmerking stuurt of een stompzinnig plaatje dat relevant is aan een discussie: totaal ander verhaal :P)
Ik bedoel: een e-mail aan een hele groep voor een feestje, hoe moeilijk is dat?
Maar is dat wel helemaal eerlijk om te stellen...?
Stel je bent met een groep van 20. Jij bent de enige die niet op WhatsApp wil.
Dan moeten al die 19 anderen ook perse overstappen naar e-mail, puur omdat jij geen WhatsApp wil?

En wat als er eentje nou geen e-mail wil?
Waar ga je dan op over? Of is dat opeens onrealistisch om te eisen; geen email? En waarom is dat dan wel acceptabel?

Ik vind het een beetje onzinnig dat een heel groep mensen allemaal naar iets anders moeten, omdat jij als een van de weinigen niet op de dienst wilt gaan zitten. Dat is dan jou keuze, maar waarom moeten al die andere ook perse meegaan in jouw keuze en dus ook gebruik maken van een ander communicatiemiddel?
+1 gjmi
@WhatsappHack • 20 september 2016 09:22
Ik snap je punt. Maar iedereen die ik ken heeft e-mail. Dus het is geen overstappen ;)

En mij maakt het niet uit, ik ben niet beroerd om de ene vriend uit te nodigen via sms, de ander via email en weer een ander via Whatsapp. Het zijn toch je vrienden?
Ik heb het idee dat vriendschap tegenwoordig niet zoveel meer waard lijkt te zijn. Misschien komt dat omdat mensen 200-500 FB "vrienden" hebben.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 20 september 2016 12:58]

0 WhatsappHack

@gjmi • 21 september 2016 01:28
Oh zeker niet; ik ben er ook niet te beroerd voor, maar zoals je het stelde klonk het meer alsof je vond dat een hele groep moet overstappen op een ander middel vanwege de wens van één persoon. En *dat* vond ik een beetje onzinnig; dan moet voor die persoon iets anders geregeld worden, maar om nou heel die groep te forceren over te stappen is weer het andere uiterste. :P

Oh dat is zeker ook zoiets ja. Veel mensen kennen elkaar vrijwel uitsluitend digitaal tegenwoordig. Of ooit een keer tegengekomen op een feestje via-via-via en die komt dan ook in een groep terecht ofzo.
... Daar hou je minder rekening mee dan je *echte* vrienden. En daadwerkelijke vrienden, dus mensen waarmee je alles deelt; voor elkaar opkomt; elkaar altijd helpt no matter what; et cetera: ik denk dat veel mensen het aantal daarvan echt op 1 a maximaal 2 handen kunnen tellen; ongeacht hoeveel kennissen/vage kennissen ze op Facebook hebben.

Ik merkte dat ik het onbewust ongeveer zo opdeel voor mezelf:
- Goede vrienden/directe familie
- Vrienden/familie
- Kennissen
- Vage kennis
- Concullegae/collegae.
En op Facebook bijvoorbeeld daar ook onderscheid in maak voor wat voor de een wel en voor de ander niet zichtbaar is, hehe.
+1 Nyarlathotep
@gjmi • 19 september 2016 13:54
Je kan zo'n groep op 'mute' zetten zodat je geen notificaties ontvangt,

Ik merk ook wel in mijn omgeving dat mensen gewoon totaal geen moeite willen doen lijkt het om een beetje 'tot elkaar' te komen.
Zo weigerde een vriend van mij WhatsApp te gebruiken zonder duidelijke reden. Nu is hij wel een beetje van het type 'alu-hoedje-privacy-PRIVACY!'.
Uiteindelijk toch overstag en een redelijk tevreden gebruiker.
+1 gjmi
@Nyarlathotep • 19 september 2016 13:59
Mute is een gedeeltelijke oplossing, je moet nog steeds tussen de niet belangrijke berichtjes de belangrijke vinden. Nee dank je.

Ik gebruik whatsapp (alleen geen groepen). Ik heb e-mail en sms werkt ook. Genoeg voor mijn vrienden. En als iemand dat niet goed vind..... jammer dan.
+1 MenN
@Nyarlathotep • 19 september 2016 15:51
Als je ook maar een beetje het nieuws gevolgd hebt de afgelopen 3 jaar is er genoeg naar buiten gekomen dat de 'au-hoedje-privacy-PRIVACY!' personen gewoon al die tijd gelijk gehad hebben.

Dat het jou niks kan interesseren is prima, maar ga niet anderen afzeiken omdat je het zelf niet snapt/interessant vind.

Het 'ik heb niks te verbergen' argument is het zelfde als dat je het prima vind om vrijheid van meningsuiting af te schaffen omdat je niks te zeggen hebt of geen mening hebt.
+1 xs4me
@teek2 • 19 september 2016 13:22
Leuke oplossing voor Tweakers.
Ik denk dat het doel altijd nog moet zijn om de consument te beschermen. Niet iedereen heeft zin of interesse om alles m.b.t. privacy uit te zoeken, zeker niet de kleine lettertjes of de juridische boekwerken. Laat dat consumentenorganisatie nou regelen, daar zijn ze voor.

Zelf een oplossing verzinnen is prima, maar ervoor zorgen dat bedrijven in de 1e plaats eerlijke diensten aanbieden lijkt me het doel.

Als ze privacy gevoelige informatie delen, dan moeten ze er minstens voor zorgen dat het bij de consument duidelijk is als ze 't product gaan gebruiken. Zodat ze zich bewust zijn van wat het inhoud. En dan doel ik dus niet op 20 A4'tjes met juridisch geneuzel.

Daarnaast zouden ze een betaalde versie moeten/kunnen aanbieden die dan je privacy waarborgt.

Ik herken ook 't probleem, dat hoewel ik geen whatsapp wil en meerdere pogingen heb gedaan om vrienden en familie naar andere chat apps te krijgen, het gewoon niet lukt. Bijna niemand beseft ook wat het precies betekent met 't privacy gebeuren. Laat dan zo'n consumentenorganisatie zich daar mee bezighouden en de consument beschermen door de voorwaarden van de app heel duidelijk te maken en de wet hanteren om er zeker van te zijn dat het volgens de regels gaat.
+1 teek2
@xs4me • 19 september 2016 13:50
Eens, behalve met: "Daarnaast zouden ze een betaalde versie moeten/kunnen aanbieden die dan je privacy waarborgt. " Ik hoop dat je het houdt bij "kunnen". Stel je voor dat ik een app schrijf die ik met reclame en tracking financieel ondersteun en ik ben daar eerlijk over en dat de overheid dan komt: "Zo, programmeurtje, ga jij nu maar eens een versie maken die betaald is, zonder reclames." WTF zou ik dan zeggen, ga boeven vangen.
+1 xs4me
@teek2 • 19 september 2016 14:10
Ja, ik doelde meer op de situatie dat als bepaald is wat wel/niet mag en de consument wordt duidelijk gemaakt dat bepaalde privacy data wordt gebruikt / gedeeld, dat je dan als consument de keuze hebt:
- het niet te gebruiken
- het wel te gebruiken en akkoord gaan met delen privacy
- of betalen voor een versie die je privacy gegevens juist bewaakt ipv deelt

Ik heb het uiteraard niet over advertenties e.d. Ik vind privacy veel ernstiger (en speelt de wet een grotere rol) dan wat advertenties plaatsen.
En of zoiets verplicht moet worden door anderen lijkt me inderdaad niet de bedoeling. Maar ik kan me wel voorstellen dat je bijv zegt: Je mag A, B en C aan data delen als je dat duidelijk aangeeft en een betaalde versie biedt waarbij je de data niet verzameld. En bij geen alternatieven dat je zegt, je mag alleen A en B aan data delen. Maarja, ik denk ook maar hardop hoor, hier zie ik ook wel weer nadelen aan (bijv. belachelijke prijzen gaan vragen voor zo'n betaalde variant e.d.).

[Reactie gewijzigd door xs4me op 19 september 2016 14:14]

0 teek2
@xs4me • 19 september 2016 16:46
Ik heb het het ook over tracking, mijn punt was dat van de drie keuzes die je geeft ik het belachelijk vind als je bedrijven/personen gaat verplichten ook een optie 3 aan te bieden.
0 xs4me
@teek2 • 20 september 2016 16:35
Niet verplichten, maar je krijgt andere (beperkte) privacy mogelijkheden als je 't niet doet.
Ik vind tracking sowieso niet iets wat standaard moet zijn, stiekem op de achtergrond of verstopt in een overload aan juridische info.
Dus dat ze dat in de gaten houden en moeten beschermen ben ik 't helemaal mee eens.
+1 stresstak
@teek2 • 19 september 2016 12:58
Niet helemaal mee eens, je kunt natuurlijk toch FB nemen en dan helemaal niets delen?
Bijna goed. IK heb geen mobiele telefoon, wel een gewone. En e.mail, en een brievenbus. Moet ik nou ook maar niet meer uitgenodigd worden ?
Aan de andere kant; het is wel lekker rustig zo.

Los van het groepsgedrag beseffen vele mensen niet dat ze zich afhankelijk maken van al die ongein. Hele zwerm naar links, hele zwerm naar rechts. :+
+1 teek2
@stresstak • 19 september 2016 13:05
Helemaal mee eens, maar het is hun eigen keuze. Die services niet gebruiken is jouw eigen keuze. Jou niet apart uitnodigen is de eigen keuze van je vrienden. Er wordt hier geen kwaad gedaan.
+1 EKlvin
@Blokker_1999 • 19 september 2016 13:00
Leuke vrienden dan als ze weigeren jouw op een normale manier uit te nodigen?
+1 Keltie
@EKlvin • 19 september 2016 13:08
Weigeren? Er staat toch duidelijk vergeten.
+1 stresstak
@EKlvin • 19 september 2016 13:11
Dan gaan de vrienden ineens tot de verzameling 'facebook-vrienden' behoren. En we weten wat dat voor vrienden zijn.
Het nadeel van het willen behoren tot een groep is dat je met het groepsgedrag moet meedoen. Dat is eigenlijk de belangrijkste voorwaarde.

Lozen, die vrienden.. Niet iedereen is zo rancuneus als ik, gelukkig.
+1 Pim0377
@Blokker_1999 • 19 september 2016 12:36
Dat is tweezijdig vind ik hoor.

Als mijn vrienden een feestje organiseren via FB......en niet eens de moeite kunnen nemen om de uiteindelijke tijd/datum via een app/sms aan mij door te geven...dan hoef ik niet op dat feest te zijn hoor....als dat al te veel moeite is, dan hoeft het voor mij niet.
+1 gjmi
@Pim0377 • 19 september 2016 13:07
Inderdaad! Het leven draait toch niet om FB of Whatsapp?
+1 SCiENTiST
@gjmi • 19 september 2016 13:19
Ik ben bang dat dit inmiddels voor veel mensen wel zo is.
+1 gjmi
@SCiENTiST • 19 september 2016 13:23
Triest, kan ik het alleen maar noemen.
Zo zat er laatst naast ons in een restaurant een jong stelletje op een date. Allebei de helft van de tijd met de neus in hun eigen smartphone. euhhh.... wat er op dat moment belangrijker dan je date????
0 AnonymousWP

@Pim0377 • 19 september 2016 12:39
Als mijn vrienden een feestje organiseren via FB......en niet eens de moeite kunnen nemen om de uiteindelijke tijd/datum via een app/sms aan mij door te geven
Welcome to my life lol.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 19 september 2016 12:49]

+1 AnonymousWP

@Blokker_1999 • 19 september 2016 12:42
Inderdaad. M'n vrienden worden bijvoorbeeld op de hoogte gehouden van bands, concerten, en feestjes. Ik heb geen Facebook meer (naja, account is geblokkeerd). Dus ja, ik pies vaak naast de pot. Feestjes die worden aangekondigd door kennissen/vrienden via Facebook, vergeten mij soms wel eens, en dan hoor ik het van anderen. Dus zo wordt de mens langzamerhand 'verplicht' om aan social media te doen.
+1 gjmi
@AnonymousWP • 19 september 2016 13:09
Nee. Vrienden die weten dat je geen FB hebt en jou graag op het feestje zien, laten dat toch weten? Of zijn mensen tegenwoordig zo gemakzuchtig en maakt het niet uit wie er op het feestje komt, als er maar mensen zijn?

Het kan toch niet zo zijn dat ons sociale leven afhangt van Facebook? Het zou een toevoeging moeten zijn, maar niet waar alles om draait.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 19 september 2016 13:12]

+1 AnonymousWP

@gjmi • 19 september 2016 13:11
Tsja. Dat vraag ik mij dus ook af :'). Blijkbaar willen ze mij dan niet op het feestje, of ben ik niet belangrijk genoeg en word ik vergeten. Ik weet het niet. Maar van de belangrijkste vrienden verwacht ik het ook niet, dat ze me vergeten. Meer van de mensen die ik niet meer zo veel spreek.
+1 janvanakkerbeke
@Blokker_1999 • 19 september 2016 13:06
Dan ligt het probleem bij uw vrienden en niet bij FB. Ik heb ook vrienden die geen FB hebben en die zijn altijd aanwezig op feestjes. Een sms sturen is snel gedaan.
+1 gjmi
@Blokker_1999 • 19 september 2016 13:19
Dat is dus niet normaal. Zeg dat maar tegen die anderen. Dan weet je meteen wie je echte vrienden zijn.
+1 kiddingguy
@Blokker_1999 • 19 september 2016 13:25
En vervolgens hebben mensen wel een Android-phone (joh, en deze data gaat niet allemaal naar Google voor profiling !?), gebruiken Gmail (mail wordt zeer zeker niet gescand en geindexeerd (ahum) /s) en downloaden de meest vage apps die toegang moeten krijgen tot alle contactpersonen, locatiegegevens, mail, en alle overige instellingen op je telefoon etc etc.
+1 Oerdond3r
@staalcomputers • 19 september 2016 12:27
Contacten die jouw nummer in hun lijst hebben staan, zullen dit nummer alsnog delen met WhatsApp ( bijvoorbeeld om te kijken of jouw nummer een WhatsApp profiel heeft). Zelfs als jouw nummer geen WhatsApp profiel heeft, kunnen ze alsnog een profiel om dat nummer heen opbouwen. Ze hoeven maar 1 keer de naam bij dat nummer te hebben, en dat profiel is ook niet meer anoniem.
+1 cruysen
@Oerdond3r • 19 september 2016 12:44
De naam staat al bij je contact. Dus die kunnen ze ook al meteen gebruiken en vergelijken.
+1 WhatsappHack

@cruysen • 19 september 2016 16:18
Neen, de naam wordt bij WhatsApp niet meegestuurd. Enkel het telefoonnummer, in hashed form.
0 mzziol
@WhatsappHack • 19 september 2016 22:40
Wat maakt het hashen nou weer uit bij een telefoonnummer? Er zijn hooguit 2^33 Nederlandse telefoonnummers. Eitje om te kraken lijkt me?
0 WhatsappHack

@mzziol • 20 september 2016 01:35
Dat klopt, erg lastig zal het niet zijn.

Maar daarom vind ik het zelf ook eigenlijk totaal niet boeiend m.b.t. telefoonnummers; zeker omdat het gaat om nummers zonder naam eraan vast... Wat heb je daar precies aan?
Dat komt in principe op hetzelfde neer als wanneer ik een klein scriptje schrijf dat met behulp van een leuke videokaart alle mogelijke combinaties van telefoonnummers ter wereld, of alleen in Nederland: whatever, genereert.
Toppie, dan heb ik alle mogelijke combinaties van telefoonnummers en heb ik van iedereen hun telefoonnummer. Top! Ik weet alleen nog steeds niet als ik Beatrix wil bellen, welk 06 nummer van haar is. :P Immers is die koppeling er niet.

Als het inderdaad 2^33 is voor NL nummers, dan heb je het over 8.589.934.592 combinaties. Met 2 tesla GPU's kon je geloof ik al 8.2 miljard md5 hashes per seconde genereren. Nu gebruikt WhatsApp gelukkig iets sterkers dan md5; maar stel je hebt een wat goedkopere videokaart die maar 5% kracht heeft van een enkele tesla, dan heb je het alsnog over 205.000.000 hashes per seconde. Stel nu dat het genereren van die hashes 1000x moeilijker (ik noem maar wat he :P) is dan md5; dan hou je 205.000 hashes per seconde over.
... Dan heb je alsnog in ongeveer 12 uur tijd al die hashes gegenereerd.
... Alleen heb ik hier geen rekening gehouden met salts natuurlijk, dat maakt het veel een veel lastiger om te brute-forcen. Ik neem aan dat WhatsApp daar gebruik van maakt, en op een goede wijze ook; want het CBP was blijkbaar echt onder de indruk van de manier waarop ze hashen, dus het zal vast geen kattenpis zijn die je zo 1,2,3 allemaal gekraakt hebt.

Maar goed, gezien ze dat dus (theoretisch) kunnen doen als ze alle telefoonnummers ter wereld waarschijnlijk binnen een paar dagen kunnen genereren als 't rustig aan gaat, zie ik het probleem niet zo: of ze het nou zelf genereren, of ze pakken het uit een contactenlijst en zetten het in dusdanige vorm dat contact discovery mogelijk wordt (iemand in jouw contactenlijst die eerst geen WhatsApp had, heeft dat nu wel); of ze genereren de nummers zelf en voeren hetzelfde trucje uit (wat zelfs iets onveiliger is dan het uit het contactenboek pikken en salten). Zolang er geen naam aan gekoppeld zit: who cares?

Dus ik ben het er wel mee eens dat het hashen waarschijnlijk niet zo heel bijzonder boeiend is vanuit het oogpunt van WhatsApp die de nummers kan zien, maar biedt het natuurlijk wel beveiliging bij een kraak van de servers. En als WhatsApp zelf de nummers wilt hebben: dan kunnen ze die ook, zoals hierboven beschreven, allemaal zelf genereren in een paar uurtjes tijd.

Kortom: ik snap het probleem met het doorgeven van nummers, zonder naam erbij, niet zo goed; zeker niet omdat het niet aan facebook wordt doorgegeven; alleen je eigen nummer wordt doorgegeven. Het is bij het uploaden van je adresboek dus enkel een reeks cijfertjes die zonder naam je helemaal niets vertellen over wie eraan gekoppeld zit...
Voor Facebook is het echter wél weer boeiend als jij geen opt-out doet en ze je nummer krijgen voor Facebook, omdat ze dan contact discovery ook via WhatsApp kunnen laten verlopen. Net als dat je nu gevraagd wordt of je alsjeblieft jezelf wilt aanmelden voor Instagram omdat er tig van je vrienden opzitten (met naam en toenaam krijg je dat te zien), kan Facebook er dan voor kiezen om "Nodig vriend uit voor Facebook via WhatsApp" en hop: ze kunnen weer wat zooi toevoegen aan de algoritmes en voor de, mogelijk, nieuwe Facebook gebruiker al aardig wat inschattingen maken voor interesses.

Maar goed, een reeks cijfertjes zonder naam is imho redelijk waardeloze informatie. Lekker boeiend als ze nummers hebben van niet-gebruikers. Ze weten niet wie het zijn, het wordt niet doorgegeven aan Facebook en het wordt enkel op hun servers gezet voor accurate contact discovery met zo min mogelijk overhead... Prima, lekker laten doen.
Maarja, that's my opinion. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 september 2016 01:37]

0 gjmi
@WhatsappHack • 20 september 2016 13:07
Als je niets aan telefoonnummers zonder namen hebben, waarom willen ze het dan van je hebben? Afgezien of de namen nu wel of niet erbij zitten. Het is niet een willekeurige lijst nummers het is een lijst nummers die aan elkaar gekoppeld is. Als dat weer over de Facebook database word gelegd, kun je met grote nauwkeurigheid achterhalen van wie het nummer is.

Facebook heeft je naam en je de namen van je vriendengroep.

Whatsapp heeft je telefoonnummer en de nummers je vriendengroep.

De vriendengroep overlapt waarschijnlijk niet helemaal, maar wel gedeeltelijk. En door het slim uitzoeken en samenvoegen van databases, krijgt Facebook een naam bij het nummer, zonder dat ze van whatsapp je naam bij het nummer hebben gekregen.
Het werkt alleen als ze ook genoeg data van andere mensen hebben, zo kun en combinaties maken en uitsluiten. Het is een hele grote puzzel die door slimme algoritmes worden opgelost

Je anoniemiteit gaat sterk achteruit gaat zodra meerdere databases worden samengevoegd.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 20 september 2016 13:13]

0 WhatsappHack

@gjmi • 21 september 2016 01:40
Als je niets aan telefoonnummers zonder namen hebben, waarom willen ze het dan van je hebben?
Heel simpel: voor Contact Discovery.
WhatsApp is gebouwd om een drop-in replacement te zijn voor sms/mms, en tegenwoordig ook voor bellen. Dus geen gedoe met mensen moeten toevoegen als buddies en weet ik veel wat. Als ze je nummer hebben, of jij hebt hun nummer, dan kan je contact met ze opnemen; net als dat met SMS en telefoonoproepen kan.

Nu is het "probleem" om op te lossen dat je niet constant hoeft te pollen met de WhatsApp servers voor elk nummer in je contactenlijst of ze wel of geen WhatsApp hebben. Soms komt iemand die het eerst niet had erbij, en zeldzamer: soms gaan er mensen weg van WhatsApp. Dat wil je graag zo real-time mogelijk weten, dus niet dat je weet dat iemand nu WhatsApp heeft maar je telefoon nog niet.

Als je hier constant voor moet pollen en dus constant opnieuw je contactenlijst moet uploaden, dan vreet dat:
- Stroom
- Data
- Server resources
En... Het is, hoe gek dat ook klinkt, een tikje onveiliger vanwege een grotere WoO en mindere hashing kwaliteiten.

Nu keer je het dus om om dat probleem op te lossen: je upload alle nummers, of ze nou WhatsApp hebben of niet, naar de server toe. De server reageert in eerste instantie wie er allemaal WhatsApp hebben; en vanaf dat moment stuurt de server de client op je toestel enkel nog een notificatie als iemand zich aan/afmeld voor WhatsApp; waardoor die wijziging ook op jouw toestel bekend is. En de client op jouw telefoon stuurt enkel nog een update naar de server als jij een nieuw nummer toevoegt aan je contacten; of er eentje verwijderd. Je hoeft dus totaal niet meer te pollen bij de server om je contactenlijst up to date te houden, maar stuurt enkel sterk gereduceerd incrementeel data over en weer: en uitsluitend indien dat noodzakelijk is omdat er iets veranderd is. Dat bespaard enorm veel resources, het bespaard veel stroom, en het is gewoon rete handig.
Als dat weer over de Facebook database word gelegd, kun je met grote nauwkeurigheid achterhalen van wie het nummer is.

...

De vriendengroep overlapt waarschijnlijk niet helemaal, maar wel gedeeltelijk. En door het slim uitzoeken en samenvoegen van databases, krijgt Facebook een naam bij het nummer, zonder dat ze van whatsapp je naam bij het nummer hebben gekregen.

...

Je anoniemiteit gaat sterk achteruit gaat zodra meerdere databases worden samengevoegd.
Theoretisch wel, alleen wordt je contactenlijst niet gedeeld met Facebook.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 21 september 2016 01:44]

+1 WhatsappHack

@Oerdond3r • 19 september 2016 16:19
Alleen worden die nummers niet door WhatsApp met Facebook gedeeld... Dus kan FB ook geen profiel bouwen.
Dat kan pas als mensen hun contacten met Facebook delen via de Facebook app. En ja, daar kan je idd niets tegen doen.
+1 magnifor
@WhatsappHack • 19 september 2016 20:26
Weet jij dat zeker? Want hoe kan iemand die ik nooit ontmoet heb maar wel 1 keer via Whatsapp heb gebeld ineens in mijn "misschien die je kent" lijst verschijnen op FB?
0 WhatsappHack

@magnifor • 20 september 2016 01:12
Weet jij dat zeker?
Yup.
Want hoe kan iemand die ik nooit ontmoet heb maar wel 1 keer via Whatsapp heb gebeld ineens in mijn "misschien die je kent" lijst verschijnen op FB?
Daar heb ik ook wel eens last van gehad, maar niet enkel op Facebook. Ook op netwerken als LinkedIn, wat soms echt enorm creepy is. Soms staan er ook suggesties tussen die wel accuraat zijn, maar die ik niet in mijn contacten heb, niet eens gebeld heb of via WhatsApp/Facebook heb gemessaged. Verschrikkelijk veel enge algoritmes die uiterst realistisch inschattingen maken op basis ven een schat aan data (uit andere bronnen) en berekeningen.
(Soms werkt het ook niet, sommige suggesties die ik krijg zijn echt mensen die ik totaal niet ken.)

Dat gezegd hebbende, bij Facebook suggesties kwam ik erachter dat negen van de tien keer dit werd veroorzaakt doordat de andere partij toegang had gegeven tot contacten óf Google account. (Toen ik nog op Android zat)
Er zitten namelijk twee kanten aan dat verhaal; als jij niets deelt maar de andere partij wel: dan hebben ze alsnog de data... Helaas. ;(

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 september 2016 01:13]

+1 MenN
@Oerdond3r • 19 september 2016 15:56
Precies! Jezelf onthouden van WhatsApp is bijzonder nutteloos, want al je info staat toch al in hun social graph. Heb een tiental vrienden die hun hele adressenboekje hebben afgestaan aan whatsapp en voila, je staat in hun systeem. Nu ze info met Facebook gaan delen worden die profielen alleen maar uitgebreider, en ben je eigenlijk al niet meer nodig, wat geautomatiseerd deductie werk heeft allang jou als persoon uitgekristalliseerd.
+1 ToFast
@staalcomputers • 19 september 2016 12:12
Tja lastig in deze. Ik heb geen Facebook profiel en whatsapp (en telegram) al lang in gebruik voordat Facebook whatsapp overkocht (wie zag dat aankomen in den beginne ?). Omdat niet iedereen telegram kent/wil gebruiken/andere redenen ben ik dus de 'pineut. Het is wel verrekte lastig om whatsapp dan maar niet meer te gebruiken, omdat whatsapp nu zo 'ingeburgerd' is.
+1 Lau1406
@ToFast • 19 september 2016 12:17
ik ben zelf laats overgestapt naar Signal dat open source is en ik ben daar erg blij mee. Maar je houdt idd wel de probroblemen dat whatsapp zo ingeburgerd is.
Het voordeel is wel dat op android de Signal app ook sms kan versturen. Dus zolang je onbeperkt sms hebt kan je gewoon naar iedereen blijven 'appen', ook als ze geen signal hebben.
+1 teek2
@Lau1406 • 19 september 2016 12:36
Maar je vraagt mensen wel via sms te antwoorden, dat is dan weer niet fijn omdat daar kosten aan verbonden zijn. Verder ben ik het met je eens, zou graag iedereen aan Signal zien.
+1 kiddingguy
@teek2 • 19 september 2016 13:26
De meeste abo's komen tegenwoordig praktisch allemaal met gratis sms...
+1 cruysen
@Lau1406 • 19 september 2016 12:40
Bleep van Bittorrent is er ook nog z'n programma.
Voordeel van deze messager is dat deze gebruik maakt van het torrent protocol, dus je hebt geen server/service nodig die aangesproken kan worden door een X party of regering ! ;) _/-\o_

[Reactie gewijzigd door cruysen op 19 september 2016 14:27]

0 WhatsappHack

@cruysen • 20 september 2016 02:32
Je weet wel dat daar ook een paar haken en ogen aan kleven he? :)
Wil ik best wel toelichten, al levert het lezen van de privacy policy al een paar hints op; alleen niet over de technische valkuiltjes in dit verhaal.

Begrijp me niet verkeerd hoor; best fijn dat het grotendeels decentralized is en er geen client-server relatie is voor het uitwisselen van de berichten zelf... Maar dat is niet de heilige graal in veiligheid en meta-leaks.
+1 RoofTurkey
@staalcomputers • 19 september 2016 12:12
Daarnaast worden volgens de consumentenorganisatie ook telefoonnummers van gebruikers die niet gebruikmaken van WhatsApp aan Facebook doorgegeven.
Zelfs al gebruik je het niet kan het dus nog zo zijn dat er gegevens over je verzameld worden. Dit is dus zeker wel beangstigend, aangezien dit inhoudt dat anderen om je heen jou privacy kunnen 'verpesten' door dit soort scheve constructie's.
+1 Armin

@RoofTurkey • 19 september 2016 18:32
De vraag is echter of dit zo is.

Ditzelfde werd ook beweerd in het verleden en bleek toen niet waar te zijn. O.a. Canada en Nederland hebben onderzoek gedaan. Toen werden hashen verstuurd en geen numnmners, en werden de gehashde nummers daarna weggegooid na indetificatie.

Nu worden telefoonnummers gedeeld, maar de vraag is of dat niet enkel voor bestaande klanten is. Ofwel dat men WhatsApp hashes vergelijkt met Facebook hashen en zo koppelt, maar niet-klanten zo dus effectief niet deelt.

Als WhatsApp nu on-gehasde telefoonnummers deelt en ook nog eens van niet-klanten zou men zeer onzorgvuldig te werk gaan. Gezien WhatsApp eigen historie en ongetwijfeld ook juridische ondersteuning die men hierbij van Facebook gekregen heeft lijkt me dat eerlijk gezegd onwaarschijnlijk. Het was immers een garantie, dat het nu gewijzigde beleid tot onderzoeken zou leiden.
0 WhatsappHack

@Armin • 20 september 2016 02:27
Nu worden telefoonnummers gedeeld, maar de vraag is of dat niet enkel voor bestaande klanten is. Ofwel dat men WhatsApp hashes vergelijkt met Facebook hashen en zo koppelt, maar niet-klanten zo dus effectief niet deelt.
Uitsluitend je eigen telefoonnummer wordt met Facebook, de social media dienst, gedeeld.
Dus niet die van je contacten, of ze nou op WhatsApp zitten of niet, maar enkel jou eigen telefoonnummer.

Stel dus dat:
- Armin staat in het adresboek van RoofTurkey, en vice versa
- Beiden hebben WhatsApp
- Armin doet de opt-out, RoofTurkey behoudt zijn opt-in.

Resultaat:
RoofTurkey's nummer wordt gedeeld met Facebook's social media, maar Armin's nummer niet. Ongeacht of hij in het adresboek van WhatsApp bij RoofTurkey staat, dat boeit niet; want WhatsApp geeft enkel het nummer van de account-holder door, en doet verder niets met de contacten van beide heren.
(Als RoofTurkey echter ook z'n hele contactenlijst via de Facebook app deelt: dan wordt het een ander verhaal; maar we hebben 't nu ff over WhatsApp he :P)
0 Armin

@WhatsappHack • 20 september 2016 18:13
Dat is ook wat ik begreep, doch wordt er waarschijnlijk ook gedeeld met wie je contact bent/hebt in WhatsApp zodat men ook kan 'mappen' wie met wie contact heeft - doch enkel van Facebook/Whatsapp opt-in gebruikers onderling.

Mar dat zou betekenen dat de Duiste consumenten waakhond er dus finaal naast zit. :?
0 WhatsappHack

@Armin • 21 september 2016 01:04
Dat schijnt dus niet zo te zijn, voor zover ik begreep. De meta-data wordt niet gebruikt voor Facebook's sociale media. Wél spelen ze allerlei analytics door (hoe vaak wordt de app geopend, wanneer, welk land, hoeveel berichten worden er verstuurd, etc.), maar die zouden geaggregeerd zijn en niet user herleidbaar.

Ja dat denk ik dus ook, mbt. dat ze er naast zitten... Dat met die opt-in vs opt-out is een verhaal apart, maar bijvoorbeeld contactgegevens die gedeeld worden (complete adresboeken) is niet juist... Ik heb dus ook geen idee hoe ze daar bijkomen, want ik zie dat ook niet eens gesuggereerd worden in de voorwaarden; enkel dat de telefoonnummers in je contactenlijst geupload worden naar WhatsApp: maar dat is altijd al zo geweest, en nergens staat dat die data met Facebook gedeeld wordt. Ik had van een medewerker ook begrepen dat dit inderdaad niet het geval is, en dat 't echt gelimiteerd is tot het telefoonnummer van de account wat met het social media platform en advertentieplatform gedeeld wordt; tenzij je opt-out doet. Alle (overige) (meta)data komt wel bij Facebook terecht vanwege FBCDN, maar dus nooit gebruikt mag worden in het social media netwerk; Facebook fungeert daar louter als internet service provider... Dat is dus dezelfde situatie als voorheen, alleen kwam het toen bij SoftLayer terecht als de service provider; en nu is Facebook dat. Ik denk dat de Duitse waakhond dus totaal de plank heeft misgeslagen, en dat ze Facebook de ISP en Facebook het social network als één en hetzelfde ding zien: terwijl er een wereld van verschil inzit. (Een wereld van verschil die veel gebruikers ook niet snappen trouwens... "Zelfs als ik opt-out doe komt m'n data bij Facebook (in de zin van social media + advertentieplatform), die opt-out slaat nergens op!!!"; neen, dat is dus absoluut niet waar :') Je data gaat via servers gehost in Facebook's internet netwerk, maar bij opt-out wordt er geen enkele zaak met Facebook het sociale netwerk gedeeld. Mega wereld van verschil, en die opt-out maakt dus wel degelijk een groot verschil; en ik raad iedereen dan ook aan om die opt-out te doen.)

... Waarom dat opeens een ramp is? Dan hadden ze ook in 2012, 4 jaar terug :'), kunnen zeuren dat de gegevens bij SoftLayer werden opgeslagen: maar dat was geen privacy probleem en allemaal logisch. Nu dat WhatsApp Facebook's servers en netwerk wilt gebruiken (logisch, want veeeeeeeeel meer capaciteit) is dat wel opeens een privacy schending...? Dat kan nooit kloppen. Immers moet het niet uitmaken of Facebook de ISP is of een andere derde partij zoals SoftLayer. :/

Ik vind het een raar verhaal, en ben benieuwd hoe dit verder gaat.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 21 september 2016 01:10]

+1 SinergyX
@staalcomputers • 19 september 2016 12:26
Als jij het niet gebruikt, komt die informatie wel via een ander bij FB terecht. Geen 06 op je FB en geen WA? WA op een ander toestel toegang geven tot adresboek, emailmatch, daar heeft FB alsnog je 06 nummer.

Maar stel dat jij old-school sms gebruikt met iemand die wel WA heeft..
Heb je ooit de toegang bekeken die een WA of FB wil hebben op je telefoon?
SMS
•receive text messages (SMS)
•send SMS messages

Contacts/Calendar
•read your contacts
•modify your contacts
+1 RobinF
@SinergyX • 19 september 2016 18:40
Maar weet je ook waar die SMS functie voor gebruikt wordt? Je weet namelijk niet wat ze daarmee doen, los van het lezen van de verificatie SMS.
+1 D11
@staalcomputers • 19 september 2016 12:38
Dat klopt niet helemaal, want je vrienden kunnen alsnog informatie over jouw met Facebook delen.

Update: Dus eigenlijk hetzelfde als RoofTurkey hierboven zegt.

[Reactie gewijzigd door D11 op 19 september 2016 12:41]

+1 WhatsappHack

@D11 • 19 september 2016 16:17
Niet via WhatsApp. WhatsApp deelt alleen je eigen telefoonnummer met Facebook, en NIET de telefoonnummers van mensen in je contactenlijst. (Sterker nog, die worden allemaal gehashed opgeslagen)

Mensen kunnen wél jouw data delen met Facebook door ik de Facebook app contacten delen aan te zetten; maar het is een fabeltje dat WhatsApp deze gegevens deelt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 september 2016 16:17]

+1 Olaf78
@staalcomputers • 19 september 2016 13:55
Telegram is een veel functioneler alternatief, dat ook actief kan werken zonder enig mobielnummer, of telefoon die de verbinding aan moet voor een app, zoals whatsapp.

Werkt naar mijn beleving veel prettiger, helaas werkt 80-90% met whatsapp omdat ze geen beter kennen ( en iedereen in hun netwerk ook niet)
+1 WhatsappHack

@Olaf78 • 19 september 2016 16:06
Daar staat dus tegenover dat je al je data (contacten, berichten, foto's, video's) in plain-text in de cloud moet opslaan...

Liever niet. ;)
Telegram verzamelt extreem veel meer data dan WhatsApp en heeft geen policy die jouw data beschermt tegen verkoop (whatsapp heeft dat wel), onthoud dat wel goed als je het gaat gebruiken.
+1 ecolo76
@staalcomputers • 19 september 2016 12:15
Helemaal mee eens, o wacht: ik gebruik 0 social media en toch mijn data bij ugly facebook.
Met andere woorden jouw post slaat de plank volledig mis helaas.
+1 Lisadr
@staalcomputers • 19 september 2016 12:19
Makkelijker gezegd dan gedaan. 10,2 miljoen Nederlanders gebruiken Whatsapp. Een land met 16,8 miljoen inwoners, waarvan 11,1 miljoen Nederlanders tussen 15 en 65 jaar oud.

Zo simpel is het niet als bijna iedereen het gebruikt.
+1 jimmy-chu
@staalcomputers • 19 september 2016 12:19
En het is niet alleen je eigen verantwoordelijkheid.

De overheid moet ook bepaalde stappen nemen om zijn burgers te beschermen en bedrijven moeten daar ook een aandeel in inbrengen.

veel mensen weten niet eens hoe het zit.
Kijk naar alle boetes die Microsoft in het verleden heeft gekregen.
+1 koelpasta
@staalcomputers • 19 september 2016 12:22
Snap niet dat er ingegrepen moet worden, mensen die "privacy" willen hoeven het niet te gebruiken.
Ik snap het wel. Mensen die 'privacy' willen hebben daar gewoon recht op, ongeacht het chatprogramma.
Whatsapp/Facebook doen dingen die tegen de wet zijn. Bedrijven die de wet schenden moeten gewoon ophouden met dat gedrag en als daaqr een rechter aan te pas komt dan is dat maar zo. Hadden ze de wet maar beter moeten lezen. En ze zouden een torenhoge boete moeten krijgen (echt een belachelijk bedrag zodat ze het afleren) voor hun arrogante houding naar de mensheid toe.
0 Sharkoon
@staalcomputers • 19 september 2016 12:48
Een hutje op de hei is ook een oplossing. Geen: computer, telefoon, digid, bankpas, adres, vrienden, familie..
+1 TheStef
@Sharkoon • 19 september 2016 13:10
Waarom? Het zijn de multinationals die zich moeten conformeren aan onze wetgeving, die wij op democratische wijze hebben vastgesteld door de jaren heen, het is niet zo dat wij ons maar moeten conformeren aan multinationals.

Opzitten en pootje geven, hoeft niet als je wetgeving hebt die de macht van multinationals een beetje reguleert.
+1 Flagg
@Sharkoon • 19 september 2016 16:12
Wat lijkt me dat heerlijk. O+

Geen vrienden is al gelukt. Alleen vrienden in het buitenland die ik alleen irl spreek een paar keer per jaar max. Uiteraard geen social media whatsoever.
Familie steeds minder en ik hoop dat die trend doorzet om te eindigen met enkel contact met zus en zwager, of niemand.

En verder wordt het lastig, financieel onafhankelijk worden en een huisje aan het eind van een doodlopende straat in de highlands van schotland met als basics electriciteit en stromend water is afhankelijk van een flinke loterij of erfenis, maar die kans acht ik helaas nihil. :'(

Ik ben bang dat ik de rest van mijn leven zal moeten doorbrengen met teveel volk om mij heen, maar ja ben redelijk goed geworden in net doen alsof ze me een reet interesseren, schijnt wenselijk te zijn. O-)

En gelukkig een vriendin die graag met me mee zou gaan naar schotland. O+
0 TheStef
@staalcomputers • 19 september 2016 12:14
Klopt, maar op het moment dat zo een dienst zo succesvol wordt als whatsapp gelden er andere regels, in dat geval moeten de privacy autoriteiten de vinger aan de pols houden en de consument tegen zichzelf in bescherming nemen.

Dat is m.i. ook een taak van de overheid, zij heeft de kennis in huis (tenminste die behoren ze in huis te hebben) om een goede afweging te maken.
0 wjn
@staalcomputers • 19 september 2016 12:55
Simpele manier om gegevens te beschermen: geen WhatsApp gebruiken.
Snap niet dat er ingegrepen moet worden, mensen die "privacy" willen hoeven het niet te gebruiken.
Ik zal tegen al mijn klanten / relaties zeggen dat ze Whatsapp van hun telefoon af moeten halen. Mijn nummer (en wie weet welke gegevens nog meer) wordt door Whatsapp gebruikt.

(Ik krijg via hun telefoon berichten betreffende Whatsapp per SMS e.d.)

Dus zelf geen Whatsapp gebruiken is de oplossing niet.
0 Fliepke
@staalcomputers • 19 september 2016 13:06
Zo kun je natuurlijk alles wegwuiven wat er op de markt te vinden is. Houdt het zich niet aan de wet, dan moet je het gewoon niet kopen. Die wetten zijn er niet voor niks en daarom is een gang naar de rechter niet gek en gewoon verstandig.
0 TheStef
@Fliepke • 19 september 2016 13:11
Houd het zich niet aan de wet, dan moet de wetgever de wet handhaven, en niet de burger de gang naar de rechter laten maken.
0 Fliepke
@TheStef • 19 september 2016 13:17
Dat is helemaal waar voor bijvoorbeeld het strafrecht, maar in veel andere gevallen (zoals dit waarschijnlijk ook in Duitsland) is dat simpelweg niet waar.

Denk hierbij bijvoorbeeld maar eens aan het recht van overpad dat toch echt in de wet geregeld is.

[Reactie gewijzigd door Fliepke op 19 september 2016 13:19]

0 TheStef
@Fliepke • 19 september 2016 14:23
Ook civiel recht kan gewoon worden gehandhaafd door de overheid.
0 erwin26
@staalcomputers • 19 september 2016 13:11
Geen whatsapp gebruiken? Dat werkt echt niet. Jij gebruikt whatsapp en ik niet. Jij hebt mijn nummer in je contacten staan dan weet Whatsapp en FB nog steeds heel veel over mij. Jij geeft namelijk toestemming om in jouw contacten te kijken waar mijn nummer in staat. Al ga ik alleen smsen en bellen, dan nog krijgen ze informatie over mij binnen door mijn vrienden. Whatsapp niet gebruiken is helaas geen optie. Dan moeten al je vrienden/familie etc stoppen met gebruiken.
0 SuperDre
@staalcomputers • 19 september 2016 13:41
Zolang er een manier is om voor jezelf de datavergaring uit te schakelen interesseert het me niet of het optin of optout is.
Maar het niet gebruiken van een applicatie als WhatsApp zal steeds lastiger worden, steeds meer bedrijven/scholen/groepen maken hier gebruik van om belangrijke informatie met een groep te delen, tja, en als jij dan geen WhatsApp hebt, dan val je vaak buiten de boot. Zelf zeg ik altijd, als het belangrijke informatie is, dan mail het ook naar de groep zodat ook mensen die niet gebruik maken van de betreffende app ook die informatie hebben (of dat nu dus WhatsApp of welk andere non-standaard applicatie is)..
0 Vendar

@staalcomputers • 20 september 2016 09:57
Een terechte opmerking. Helaas hebben mensen tegenwoordig de arrogantie te denken dat zij en niet het bedrijf de bedrijfsbeslissingen mogen nemen simpelweg omdat zij gebruik maken van een dienst.

Je ziet dat ook bij fb. Als fb de TOS verandert, staan hele volksmassa's op om een gebruikservaring te eisen die bij hen past.

Ik spuug op sociale media, maar mensen doen snel huilie huilie tegenwoordig en menen overal recht op te hebben. En het komt NIET in ze op om een dienst links te laten liggen. Men gedraagt zich dus als peuters die bezig zijn hun ego te ontwikkelen en schreeuwen als ze iets niet kunnen krijgen maar wel vinden dat ze het moeten hebben.

Koppig wil men de dienst gebruiken maar op hun voorwaarden en als dat niet kan... rechtszaak, class action suit. Nogmaals, ik hen een pesthekel aan sociale media maar minstens zo een hekel aan die houding van self-entitlement. Als je iets niet goed vind, gooi het dan er uit en ga niet jankie jankie lopen doen.
0 TheDutchChief
@staalcomputers • 20 september 2016 13:24
Je wil geen privacy, je hebt privacy. Dat moet gerespecteerd worden.
+1 Marzman
19 september 2016 12:03
Hoe kunnen ze eigenlijk en end-to-end encryptie hebben en data delen?
+2 Dacuuu
@Marzman • 19 september 2016 12:05
Wie met wie contact heeft,
Hoe vaak
Wanneer
Of er juist veel tekst wordt verstuurd, of foto's, filmpjes etc.
Genoeg data te verzamelen zonder inhoudelijk de berichten te lezen.
+1 biglia
@Dacuuu • 19 september 2016 12:11
Zien ze het verschil tussen tekst en foto's/filmpjes?
+1 jimmy-chu
@biglia • 19 september 2016 12:15
dat zou mogelijk zijn.

Het zijn verschillende knoppen in whatsapp.
Dus je zou ze kunnen onderscheiden van elkaar.
+1 Overlord2305
@jimmy-chu • 19 september 2016 12:26
Dat en uiteindelijk zijn het nogsteeds verschillende bestand typen die worden verstuurd, lijkt mij dat ze kunnen zien of er een .png of een .exe wordt verstuurd
+1 jimmy-chu
@Overlord2305 • 19 september 2016 12:41
niet als ze end-to-end encryptie "goed" implementeren.
in theorie zou je het niet moeten kunnen onderscheiden
0 R4gnax
@jimmy-chu • 19 september 2016 20:23
niet als ze end-to-end encryptie "goed" implementeren.
in theorie zou je het niet moeten kunnen onderscheiden
Ze zouden het inderdaad wel kunnen zien als e2e encryptie "slecht" geimplementeerd is, bijv. wanneer WhatsApp als centrale broker op zou treden tijdens het opzetten van de beveiligde verbinding, waarbij ze assymetrische encryptie en decryptie sleutels voor beide clients zou uitdelen ipv clients deze onderling op een veilige manier te laten uitwisselen.

In zo'n situatie heb je "bijna" e2e: derden van buiten zouden niet kunnen zien wat er over het lijntje gaat, maar WhatsApp zelf zou nog wel over alle sleutels beschikken en dus nog steeds luistervinkje kunnen spelen (of doorgegeven materiaal kunnen wijzigen).
+1 borft
@Overlord2305 • 19 september 2016 12:43
Als de verbinding end-to-end encryption heeft, dan _zouden_ ze niet moeten kunnen zien wat er over de lijn gaat. Dus ook niet wat voor bestanden. Hoogstens dat je aan de hoeveel heid data kunt zien dat het wat meer is dan alleen een tekstbericht.
+1 DeEchteKwartel
@jimmy-chu • 19 september 2016 12:20
Daarnaast weten ze de grootte van je data wel, en aangezien er nogal een grootteverschil zit in een plaintext zin of een kattenvideo, kunnen ze dat er wel uit opmaken
+1 Lau1406
@biglia • 19 september 2016 12:19
Zelfs als je niet de inhoud kan zien of specifiek een label hebt wat voor media het is, kan je makkelijk adhv de grote van een bestand zien of het een foto, video of text bericht is.
+1 Grrrrrene
@Dacuuu • 19 september 2016 12:11
Toch krijg je direct reclame te zien van bedrijf X als je een product van dat bedrijf noemt in een bericht. Dat kan toch echt niet zonder dat ze jouw berichten "lezen / analyseren".
+1 SED
@Grrrrrene • 19 september 2016 12:16
Waar zou die reclame moeten verschijnen? Ik heb binnen WA nog nooit enige reclame boodschap gezien.
+1 Elidos
@SED • 19 september 2016 12:51
Er staat onder andere in de nieuwe voorwaarde dat bedrijven je specifieke berichten in whatsapp gaan sturen naar aanleiding van verzamelde gegevens.
0 WhatsappHack

@Elidos • 19 september 2016 15:41
Waar staat dat precies?
+1 Elidos
@WhatsappHack • 19 september 2016 15:45
Onder het kopje "Nieuwe manieren om WhatsApp te gebruiken." staat:
"Marketingberichten die u kunt ontvangen, kunnen een aanbieding bevatten waar u wellicht in geïnteresseerd bent."

Bron: https://www.whatsapp.com/legal/?l=nl
0 WhatsappHack

@Elidos • 19 september 2016 16:33
Dat is iets heel anders dan wat jij zegt.
Jij zegt dat dat is "naar aanleiding van verzamelde gegevens."

1.) Dat staat er niet
2.) Dat is ook niet zo.

Bedrijven mogen in de toekomst via WhatsApp gaan communiceren met je, als ze je nummer hebben. WhatsApp kan niet voorkomen dat een bedrijf je dan commerciële berichten stuurt (al kan je ze uiteraard blokkeren als je dat niet wilt.). Net als dat je nu als een bedrijf je nummer heeft gebeld kan worden met een aanbieding (vooral toko's als de postcodeloterij/staatsloterij zijn daar heel erg actief en agressief in), of als ze je e-mail adres hebben ze je een mailtje kunnen sturen.

Via WhatsApp heeft het trouwens wel één voordeel: een bedrijf dat via WhatsApp contact met je opneemt, is met één klik te blokkeren; terwijl een anoniem callcenter niet te blokkeren is zonder alle anonieme oproepen te blokkeren. En ja dan heb je dat bel-me-niet register, maar dat is ook een wassen neus en moet je je steeds opnieuw voor aanmelden als je weer contact opneemt met een bedrijf. -_- Bloedirritant.

Dus nee, er staat enkel dat bedrijven je commerciële berichten KUNNEN sturen. Maar dit is dan puur omdat ze je nummer hebben, dit ligt absoluut niet aan verzamelde gegevens. Het is niet zo dat Facebook zegt "Neem contact op met Elidos, op Facebook blijkt dat die houdt van gitaren dus wil misschien wel een nieuwe versterker!". Nee, Elidos moet eerst zélf zijn nummer aan dat bedrijf hebben gegeven; en dan kunnen ze je (net als via sms en bellen) contact met je opnemen, en ja: die berichten kunnen dan uiteraard commercieel van aard zijn. Dat kan WhatsApp niet tegengaan, enkel je de optie geven om te blokkeren, onder andere vanwege de ijzersterke end-to-end encryptie waardoor berichten niet vooraf gefilterd kunnen worden.

WhatsApp werkt daar overigens wel deels omheen, door wel te gaan registreren welke bedrijven geblokkeerd worden. Dat staat ook in de voorwaarden. ("... Diensten en ons aanbod te verbeteren, zoals het bestrijden van spam ..."). Als een bedrijf dus veel berichten stuurt en vervolgens door tig mensen als spam worden gemarkeerd (je krijgt de optie om dat te rapporteren): dan wordt het bedrijf van WhatsApp afgetrapt.
+1 Blokker_1999

@SED • 19 september 2016 12:20
Ik gok op FaceBook.
0 SED
@Blokker_1999 • 19 september 2016 12:25
Maar daar werkt men toch ook niet met versleutelde berichten? Dat doet alle WA voor zover ik weet ) heb geen faecesbook)
+1 atlaste
@Grrrrrene • 19 september 2016 12:24
Ik weet niet zeker of dit ook in WhatsApp gebeurt, maar veel van dit soort diensten die zich bezig houden met marketing versturen 'language models' (of een derivaat hiervan), meestal als de hoeveelheid content of tijd over een bepaalde threshold komt.

Language models zijn nuttige tools hiervoor, omdat je hiermee gebruikers kan classificeren, evolutie over tijd kunt zien, topics kunt distilleren, etc, etc, etc.

Het recept voor een simpel language model is als volgt:
- Voor alle berichten, tokenize het bericht. Voor ieder woord, tel het aantal keer dat het voorkomt.
- Je hebt nu een dictionary met 'woord' -> count. Die dictionary wordt verstuurd.

Ik maak het hier simpeler dan het is, maar je snapt het idee...
0 bbob1970

@Grrrrrene • 19 september 2016 12:19
Tja 3x raden of er een masterkey is om alle berichten te kunnen lezen.
0 jerrycan92
@bbob1970 • 19 september 2016 18:08
Waar heb je een masterkey voor nodig als whatsapp de sleutels zelf aanmaakt?
0 CAPSLOCK2000

@Grrrrrene • 19 september 2016 22:08
De berichtjes worden wel end-to-end encrypted verstuurd, maar beide eindpunten draaien de software van whatsapp. Ze kunnen de inhoud van het bericht dus voor encryptie (en na decryptie aan de andere kant) al lezen en analyseren.

Dat is een fundamenteel probleem voor dit soort apps met ingebouwde encryptie. Je moet de makers van de app maar geloven dat encryptie aan staat en goed werkt. Als willen kunnen ze morgen besluiten om mijn berichtjes niet meer te versleutelen maar rechstreeks naar de politie of de redactie van de Volkskrant te sturen.
Ik houd het liever gescheiden.
+1 cruysen
@Dacuuu • 19 september 2016 12:46
En nergens is te achterhalen wanneer en hoe die encryptie werkt! 8)7
Dus het kan dat Whatsapp al bepaalde woorden herkent en 'versleuteld' doorstuurt!
+1 WhatsappHack

@Dacuuu • 19 september 2016 16:22
Alleen wordt die data niet met Facebook gedeeld; enkel het telefoonnummer (tenzij je daarvan opt-out) en geaggregeerde analytische gegevens die niet te herleiden zijn tot één persoon. Wel tot demografie: bijvoorbeeld "in Nederland wordt WhatsApp het meest geopend tussen 8 uur 's ochtends en 9 uur 's avonds".

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 september 2016 16:22]

0 mzziol
@WhatsappHack • 19 september 2016 22:44
Aha. Dat verklaart waarom ik ineens vriendschapssuggesties kreeg van Facebook toen ik met een (daarvoor) onbekende in een Whatsapp groep kwam? Lekker dan..
+1 IJsbreker
@Marzman • 19 september 2016 12:10
End to end gaat om de inhoud van de berichten. Ik vermoed dan ook dat het dan alleen om de telefoonnummers gaat en je contactpersonen en evt andere gegevens die ze van je kunnen vergaren.
+1 Iblies
@IJsbreker • 19 september 2016 12:31
https://support.google.com/mail/answer/6603?hl=en
You can opt-out of the use of your email and other personal information for the personalization of Gmail ads from the Ads Settings page, by turning off Ads Personalization. If you do opt-out, you may still see Gmail ads, but they will not be based on your email or other personal data Google has associated with your Google Account. Even if you opt-out, Google will still scan and filter your email with our automated processing. Read more about the ways in which Google processes your data.
En hier begint het al,
ze hebben een heel boek aan voorwaarden, maar hier wil ik invulling aan zien. Als iets encrypted is zou je het naar mijn weten niet kunnen scannen zonder dat je een extra sleutel hebt... (Op chrome heb je end-to-end)


Helaas hebben grote bedrijven er een hobby van gemaak om regels dusdanig complex te maken dat een gewone leek het niet meer begrijpt omdat er uitzondering op uitzondering wordt gemaakt/afgedwongen. Politici en instellingen die vanuit hun functie meer verstand van zaken hebben verliezen de eindgebruiker uit het oog en gaan daarbij akkoord met halve maatregelen waar uiteindelijk niemand gebruik van maakt.


Ik vermoed dus dat er veel kabaal wordt gemaakt om iets waarvan we weten dat we het niet willen hebben, maar waarbij we afspreken dat wanneer we aan kunnen tonen dat de eindgebruiker op de hoogte wordt gesteld, het wordt toegelaten. Alleen zitten we al een tijd op een hellend vlak waarbij eerder geldende normen vervagen en nieuwe (slechtere) normen worden gehanteerd.
+1 walteij
@Iblies • 19 september 2016 12:44
Als iets encrypted is zou je het naar mijn weten niet kunnen scannen zonder dat je een extra sleutel hebt... (Op chrome heb je end-to-end)
Je mail is over het algemeen niet encrypted, tenzij je PGP gebruikt (wat wel mogelijk is binnen Gmail geloof ik). Niet PGP mails zijn gewoon verstuurd in plain text en zijn ook als plain text opgeslagen bij Google.
Dit is dus makkelijk te indexeren.

Chrome gebruikt end-to-end encryptie tussen jouw browser en de server van Google, dus mensen die het jouw internet lijntje besnuffelen, zien alleen maar encrypted data over de lijn komen.

Zie je het verschil?
+1 MadEgg

@walteij • 19 september 2016 13:41
Je mail is over het algemeen niet encrypted, tenzij je PGP gebruikt (wat wel mogelijk is binnen Gmail geloof ik). Niet PGP mails zijn gewoon verstuurd in plain text en zijn ook als plain text opgeslagen bij Google.
Dit is dus makkelijk te indexeren.
PGP is mogelijk binnen alles, ook met pen en papier. Versleuteling zal echterl altijd aan de client-kant gedaan moeten worden, anders is het volstrekt waardeloos. Je PGP-key uploaden naar gmail zodat de server het voor je kan doen zou het hele principe van PGP teniet doen, en is dus geen reële optie. Al zou het best kunnen dat Google daar wel ondersteuning voor heeft ingebouwd om je een vals gevoel van veiligheid te geven.

Een add-on voor een browser (die op de client de versleuteling regelt) zou dit nog wel voor je kunnen doen, maar dan is het weer niet gebonden aan gmail.
+1 walteij
@MadEgg • 19 september 2016 13:45
Hier heb je natuurlijk helemaal gelijk.
Het veiligste werkt dit als je de PGP keys gewoon op je Eigen system hebt staan en met een amilclient verbinding maakt met Gmail.
Je private key bij Google opslaan lijkt mij inderdaad geen goed idee.
+1 oef!
@Iblies • 19 september 2016 12:49
Waarom refereer je aan de Google privacyvoorwaarden bij een artikel over WhatsApp?
+1 Marzman
@IJsbreker • 19 september 2016 12:15
Misschien dat ze het inderdaad kunnen gebruiken om nieuwe vrienden te introduceren als ('ken je die?'). Voor advertenties lijkt het me niet direct de meest waardevolle data (al heb ik het wel uitgezet, maakt weinig uit als contactpersonen het niet uitzetten hebben ze de data alsnog :p )
+1 geekeep
@Marzman • 19 september 2016 12:37
Voor advertenties lijkt het me niet direct de meest waardevolle data
In mijn ogen wordt metadata juist enorm onderschat. Naast het feit dat Whatsapp dus al jouw telefoonnummer deelt, deze kan linken aan Messenger en dus een Facebookprofiel, kan het weldegelijk achterhalen wat jij interessant vindt (via FB).

Daarnaast zeggen het actieve tijdstip, frequentie, hoeveelheid contacten, type contactpersonen, type bericht, wie je tagt, wat anderen zeggen en jouw likes enorm veel over jouw profiel en kunnen ze zeer zeker ook jouw interesses afleiden zonder zelf ook maar één woord te hebben gezegd.

Daar komt nog bovenop dat mensen inhoud vaak belangrijker achten (en dus opletten op wat ze zeggen), maar allerlei metadata die verzameld wordt niet eens aan gedacht wordt. Beetje vergelijkbaar met verbale communicatie, waarbij wát je zegt niet eens zo heel belangrijk is, maar een boel non-verbale zaken des te meer invloed hebben op het resultaat.

(Om over de om de haverklap veranderde security codes van contactpersonen maar niet te spreken. Hoe betrouwbaar is deze code dan daadwerkelijk?)
0 WhatsappHack

@geekeep • 20 september 2016 01:44
(Om over de om de haverklap veranderde security codes van contactpersonen maar niet te spreken. Hoe betrouwbaar is deze code dan daadwerkelijk?)
Hoe betrouwbaar ze zijn ligt dus helemaal aan jou. ;)
Hier is out-of-band controle van de code uitermate belangrijk!!

Een code verandert als iemand van telefoon wisselt of WhatsApp opnieuw installeert. Als ze dat doen, en jij wil 100% zeker weten dat zij het zijn, dan moet je dus via een ander kanaal die codes weer met elkaar vergelijken. Het liefst in persoon door handmatig de cijfertjes te checken én for good measure ook nog ff de barcode, maar als dat niet kan: dan in ieder geval via een andere methode dan WhatsApp; en waarbij je wel zeker weet dat de andere persoon wel degelijk de persoon is met wie je aan het praten bent. Bijvoorbeeld via een webcam gesprek (Skype) of iets dergelijks. Of als je iets minder paranoïde bent, dan kan je ze ook gewoon even bellen en vragen of ze een nieuwe telefoon hebben of WhatsApp opnieuw hebben geïnstalleerd; en zo ja: dan kan je kiezen:
1.) Laten voor wat het is, en je gelooft het wel
2.) Toch alsnog even (telefonisch) die nummers met elkaar vergelijken. Dit is uiteraard aan te raden omdat je dan meer garanties hebt dat de codes kloppen en er niemand tussenin is gaan zitten. (Wat trouwens best wel een prestatie is als iemand dat voor elkaar krijgt.)

De codes zijn dus zeer betrouwbaar en bieden garantie dat de persoon met wie jij praat wel is wie ze claimen te zijn, zolang je de codes maar met elkaar vergelijkt; en dat buiten WhatsApp om doet. Via WhatsApp is waarschijnlijk ook betrouwbaar, alleen mocht er ooit een kraak zijn in het systeem dan ben je bij een MitM dus de lul omdat je de authenticiteit sowieso al niet bevestigd had: je chat nu immers met iemand anders...

M.a.w.: de betrouwbaarheid van die code valt en staat bij het out-of-band vergelijken van die code met je gesprekspartner.
De meeste mensen controleren die code niet, dan heb je dus geen garanties.
Dat doet trouwens niets af aan de veiligheid van de encryptie an sich; die doet sowieso z'n werk wel, maar zorgt er wel voor dat je in principe unauthenticated berichten aan het versturen bent. Maarja, mensen zijn nou eenmaal lui en geloven 't allemaal wel; en controleren dus massaal die codes niet terwijl dat eigenlijk juist *HET* onderdeel is waardoor je 99.9999999% zeker bent dat je chat wel end-to-end encrypt is; en dat de persoon met wie je praat inderdaad die persoon is. :P Daar is die hele functie voor, en die is bij end-to-end encryptie uitermate belangrijk om te verifiëren dat je chat veilig is.

... Ik ben dus die "paranoïde vervelia" die wél met mensen controleert of de code klopt. :') Steeds opnieuw.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 september 2016 01:48]

+1 TomONeill
@IJsbreker • 19 september 2016 12:56
End to end. Maar from end to facebook niet. Ofwel: jouw bericht kan naar meerdere endpoints gaan, los van de end to end encryptie.
+1 netfast
@Marzman • 19 september 2016 12:13
Zo wordt bij WA je hele contactenlijst opgestuurd. Zo weten ze wie bij wie in de contact lijst staat.
Kunnen ze je die mensen weer voorstellen als contact op FB.

En nog een hoop meer, alleen de metadata al is erg belangrijk voor FB.
+1 brain75
@netfast • 19 september 2016 14:16
Helaas proefondervindelijk mogen ervaren. Ik was een aantal jaren geleden fan van een online spel. Ik dacht vorige week: laat ik daar weer eens gaan spieken. Met een Facebook-account kon je wat credits extra krijgen. Nu heb ik geen Facebook (idd privacy), maar dacht ik als echte Nederlander: die credits wil ik wel.

Affijn: even een fake Facebook-account aan gemaakt. Een niet bestaande naam dus.....zoveel mogelijk zaken blanco gelaten. En wat denk je bij het openen van de Facebook-webpagina? Mijn hele familie en schoonfamilie stond al klaar in de voor gestelde contacten. Dat is even schrikken. Maar een contact viel mij het meeste op: een vriendin van mijn vrouw. Die staat niet in mijn telefoon. Het contact komt dus niet van mijn telefoon. Mijn vrouw heeft geen facebook: dus daar kwam die ook niet vandaan. Maar ze staat wel in de whatsapp van mijn vrouw. En daar ik ook whatsapp heb...... affijn: een fijn staaltje aan elkaar plakken van adresboeken van whatsapp.

Dat account heb ik btw gelijk weer gesloten. Weer werd bewezen wat ik altijd al vond: Facebook is HEEL ENG. Dan maar geen extra credits...
+1 batjes
@brain75 • 19 september 2016 14:26
Ik heb nooit mijn telefoon nummer afgegeven aan Facebook. Als ik sporadisch facebook bezoek vraagt het me ook altijd "Yo we hebben graag je 06 nummer van je".

Werd ik een maand of 2 door een random persoon op facebook gebeld die mij via whatsapp opbelde op het nummer dat ze via FB had.

Enige reden dat ik Whatsapp nog heb is sociale druk. Net zo goed als dat ik voor bepaalde vrienden Skype of IRC nodig heb om daar mee in contact te komen/blijven.

Maar weg met die zooi, ik ben er echt klaar mee dat er zo kei en keihard misbruik wordt gemaakt van ons consumenten. Dat ik digitaal gezien eigenlijk geen privacy heb.

Google en MS zijn tot daar aan toe, die leveren nog serieuze diensten en zakelijk zijn ze wel te vertrouwen. Maar Facebook.... niets. De CU2, hyves, myspace van nu, maar voor hoe lang.

[Reactie gewijzigd door batjes op 19 september 2016 14:28]

0 WhatsappHack

@brain75 • 20 september 2016 02:01
Als je het Facebook account aan hebt gemaakt op hetzelfde WiFi-netwerk als die van je vrouw, of tenminste dezelfde internetverbinding, dan is het heel makkelijk om links te leggen. ;)

Dus ze weten dat jij *waarschijnlijk* op hetzelfde adres zit als je vrouw. Dan checken ze "welke facebook vrienden heeft je vrouw?" en "Wie zijn er nog meer op dat IP-adres/WiFi-netwerk ingelogd geweest?" -> Suggereer als vrienden.

Ik heb dat eens gehad met een fake Facebook-account tijdens een hackathon bij een vriend thuis. Kreeg ik dus allemaal suggesties m.b.t. zijn familie en vrienden. :P
affijn: een fijn staaltje aan elkaar plakken van adresboeken van whatsapp.
Neen, dat gebeurt dus absoluut niet.

Pak eens een telefoon die nog nooit eerder aangemeld is op Facebook, hang hem aan een totaal ander WiFi netwerk (een eindje uit de buurt, dus *GEEN* WiFi van de buren ofzo!) en je zult de suggesties waarschijnlijk niet meer te zien krijgen....
Of via de TOR-browser, same shit different day. Wel ff ander mailadres gebruiken natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 september 2016 02:02]

0 brain75
@WhatsappHack • 20 september 2016 09:58
Kijk: dat vind ik nu eens nuttige feedback. Al weet ik niet wat enger is: het plunderen van Whatsapp-adresboeken of scannen wie er op hetzelfde adres wonen.... |:(
0 WhatsappHack

@brain75 • 21 september 2016 01:55
Ik persoonlijk heb liever dat ze een link leggen a.d.h.v. mijn IP-adres en/of WiFi netwerk, dan dat ze mijn contactenlijst (en die van iedereen, trouwens) gaan doorzoeken. :) M'n WiFi-netwerk kan ik van naam wijzigen, en m'n IP-adres verandert voortdurend op IPv6; en kan ik forceren te wijzigen op IPv4. Ik kan er zelfs voor zorgen, al doe ik die moeite trouwens niet :P, dat ik via SSID 1 met IPv6 adres 1 ga, iemand anders via SSID 2 met IPv6 adres 2; en gasten via SSID 3 met IPv6 3/IPv4 1 gaan. Daar valt nog van alles te doen...
... Bij m'n adresboek heb ik die "luxe" niet. ;)

Dat kan natuurlijk per persoon verschillen hoe je daar tegenaan kijkt. :)
+1 NTAuthority
@netfast • 19 september 2016 12:28
Dat werd inderdaad zelfs een week na de aankondiging van de 'integratie' al gedaan - ik kwam uit noodzaak eens op FB met een account wat ik een tijd niet gebruikt had na het in te vullen, en er was een contactensuggestie die verder nergens vandaan had kunnen komen buiten dat deze persoon mij blijkbaar (wat ik dus pas een paar dagen later zou zien omdat ik WA niet belangrijk genoeg vind om 'als eerste' te installeren als ik van apparaat wissel - het registratiebeleid helpt daarmee) een WA-bericht gestuurd had een dag voorheen.

Op te merken valt verder dat deze betreffende persoon inderdaad geen enkele verdere link met mij had, net zo min met enig ander vriendenverzoek/suggestie, en ik net zo min deze persoon beantwoord had; buiten dat-ie in een WA-groep zat met een aantal anderen + mij (wat dus ook de enige reden is dat ik, met enige tegenzin, een nieuwe registratie voor WA aangemaakt had - deze contacten hadden verder totaal geen link op FB, buiten misschien mijn profiel eens opgezocht en bekeken te hebben).

[Reactie gewijzigd door NTAuthority op 19 september 2016 12:29]

0 WhatsappHack

@NTAuthority • 20 september 2016 01:55
buiten dat deze persoon mij blijkbaar (wat ik dus pas een paar dagen later zou zien omdat ik WA niet belangrijk genoeg vind om 'als eerste' te installeren als ik van apparaat wissel - het registratiebeleid helpt daarmee) een WA-bericht gestuurd had een dag voorheen.
Die persoon heeft dus jou telefoonnummer.
Als die persoon zijn contacten deelt met Facebook, aldanniet via-via (eg: alle contacten opslaan in Google account; en Facebook toegang geven tot die account... "want dat is zo makkelijk!), dan krijg je inderdaad een vriendschapsuggestie op je eigen Facebook...
En dat is vaak wat hier aan de hand is.

Dat gaat trouwens niet enkel op basis van telefoonnummer, maar kan bijvoorbeeld ook op basis gaan van e-mail adressen. De Facebook app (en plugins) slurpt dat ook uit contactenlijsten, en via derde partijen als die contact daar toestemming voor heeft gegeven. Dus ja; zelfs je e-mailadres kan dit soms als gevolg hebben.

Dit zie je overal gebeuren, ik heb dit "probleem" ook veelvuldig op bijvoorbeeld LinkedIn. (En dat kan al helemaal niets met WhatsApp te maken hebben. ;)) Het is verschrikkelijk creepy, en het is best bizar hoeveel mensen Facebook toegang geven tot hun contacten en/of third-party accounts.

WhatsApp deelt contacten niet met Facebook, dus daar ligt 't niet aan.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 september 2016 01:56]

0 MenN
@Marzman • 19 september 2016 16:08
Daar wordt er een wakker! Welkom in de wereld van meta-data. De data die overheden en bedrijven voorschotelen als niet privacy gevoelig te zijn, maar in werkelijkheid wellicht wel meer vertellen dan je daadwerkelijke berichten.

Het gaat om alles wat met de randzaken van je data te maken heeft. Je kan dus prima ervoor zorgen dat niemand je berichtjes leest. Maar de rest is fair game voor hun. Wie je spreekt, waar je bent, hoe laat het is, welke telefoon je gebruikt ect ect.
+1 ToFast
19 september 2016 12:04
Wat ik mij afvraag of voor die opt-out al gegevens zijn gedeeld en opgeslagen sinds die laatste update. Want als dat zo is lijkt het me sterk dat Facebook die gegevens weer verwijderd zodra je de opt-out functie gebruikt in whatsapp.
+2 koelpasta
@ToFast • 19 september 2016 12:28
Het is volgens mij niet raar om te denken dat alle gegevens die whatsapp had op het moment van aankoop al naar facebook gegaan zijn.
Het zou zelfs niet raar zijn als die gegevens een belangrijk onderdeel uitmaakten van het overnamekontract tussen facebook en whatsapp.
Voor beide bedrijven zijn persoonlijke data de hoeksteen van hun bedrijvigheid. De gebruikers zijn, zoals bekend, het eigenlijke product van deze firma's.
+1 enomiss
@ToFast • 19 september 2016 12:19
Dat vraag ik mij dus ook af. En ik weet niet of ik goed gelezen heb, maar de opt-out gaat alleen over de advertenties. Daar heb ik niets gezien over het delen van telefoonnummers. Dus het zou zomaar kunnen dat die alsnog gedeeld worden. Of heeft er iemand beter gelezen?
+1 gjmi
@ToFast • 19 september 2016 13:16
Ja, die zijn gedeeld, want het staat default aan. Geloof maar niet dat de gedeelde gegevens gewist worden zodra je het uitschakeld.
0 WhatsappHack

@ToFast • 20 september 2016 02:10
Nee! :)
Om deze reden hebben ze het volgende gedaan:

1.) Iedereen moet vóór X September de nieuwe voorwaarden accepteren (Ik geloof de 25e als ik het me goed herinner)
2.) Iedereen krijgt 30 dagen de tijd om alsnog een opt-out te doen.

Je heb dus in principe, sinds de introductie van die pop-up tot de datum waarop die 30 dagen voor je verstreken zijn, de tijd om een opt-out te doen zodat de data niet wordt gedeeld.

Daarna, en dit geven ze heel helder aan!, is het einde verhaal, wordt de data gedeeld en kan je inderdaad niet meer terug van deze datadeling.
De data wordt dus niet direct bij het accepteren van de voorwaarden al gedeeld met Facebook, maar pas als je na het accepteren 30 dagen lang die opt-out niet doet. *Dan* pas wordt de data met Facebook's social media systeem gedeeld.

Dat zorgt ervoor dat er dus niets is dat Facebook zal hoeven te verwijderen, omdat ze pas data krijgen als je geen opt-out doet of geen opt-out doet binnen 30 dagen na opt-in. Dat scheelt progammeerwerk, dat scheelt server resources... Als de data eenmaal gedeeld is omdat je accept maar geen opt-out hebt gedaan (binnen 30 dagen): dan hoeven ze het niet meer te verwijderen. Daar ga je overigens mee akkoord als je de voorwaarden accepteert.

Dit is imho trouwens best netjes, andere diensten bieden dit niet aan.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 september 2016 02:12]

+1 flipkipse
19 september 2016 12:03
Waarom niet even van dat logo een .png maken zonder die lelijke blauwe achtergrond?

Ow het was een grap... ik heb hem gemist

Ontopic:
Goed dat er een overheid eindelijk wat aan deze regelgeving doet. Verbaasde mij al dat er niet meer ophef over was.

Vooral het feit dat de overeenkomst naar 3 maanden niet meer omkeerbaar was, vond ik erg apart want volgens mij is dit in stijd met de Wet bescherming persoonsgegevens

[Reactie gewijzigd door flipkipse op 19 september 2016 12:09]

+1 Sneek
@flipkipse • 19 september 2016 12:06
Volgens mij is dat onderdeel van de grap van het logo, de achtergrond kleur van Facebook met een whatsapplogo (maar dan met de F van Facebook) op de voorgrond.

Er was redelijk wat ophef over het voorstel van Facebook/Whatsapp om die data te delen, zag vooral veel video's en posts langs komen van hoe je gebruik maakt van die Opt-Out. Ik vind opt-out's niet van deze tijd en als ik de shots callde moest Whatsapp netjes een pop-up gaven met een beknopte uitleg en de vraag of de gebruiker akkoord gaat of niet. Waar maak je uit op dat het onomkeerbare in strijd is met de wet bescherming persoonsgegevens?
+1 flipkipse
@Sneek • 19 september 2016 12:17
Als je telefoonnummers aan namen (+de rest gaat koppelen) zit je "persoonsgegevens" te verzamelen. Want opeens is mijn whatsapp account een informafie bron geworden die teruggeleid kan worden naar een identificeerbare natuurlijke persoon.

Ik heb ook het recht om vergeten te worden. Alleen als je de gegevens van informatiebron 1 aan informatiebron 2 koppelt, zonder dat ik dat ongedaan kan maken. Kan ik niet vergeten worden. Want dan blijft de informatie in informatiebron 1 bestaan ten behoeve van informatiebron 2
+1 Sneek
@flipkipse • 19 september 2016 12:22
Klopt maar facebook/whatsapp kan toch de eis stellen dat als je een verzoek indient om 'vergeten' te worden ze dit bereid zijn te honoreren mits je vergeten wil worden op zowel Facebook als Whatsapp? Als je Tweakers een verzoek stuurt om vergeten te worden dan verwijderen ze (lijkt me) ook je hele Tweakers account, ook als (jij) Tweakers zou zien als drie losse onderdelen (Forum, V&A en chatten met anderen).
+1 jorikc
@flipkipse • 19 september 2016 12:06
Die blauwe achtergrond is kenmerkend voor Facebook en lijkt me een essentieel onderdeel van deze combinatie van WhatsApp en Facebook logo's ;-).
+1 Nibble
@flipkipse • 19 september 2016 12:07
Ik weet dat dit offtopic is, maar als verklaring.. je ziet ook dat de F er staat in plaats van het telefoonicoontje? Dat blauw verwijst naar facebook ;)
+1 ODF
@flipkipse • 19 september 2016 12:09
Dat "logo" is een samenvoeging van de logo's en kleuren van Facebook en WhatsApp.
+1 Armin

@flipkipse • 19 september 2016 18:25
Vooral het feit dat de overeenkomst naar 3 maanden niet meer omkeerbaar was, vond ik erg apart want volgens mij is dit in stijd met de Wet bescherming persoonsgegevens

Lijkt me niet.

We moeten oppassen moraal/wensen en wetten te verwarren hier. Immers, voor niets gaat de zon op. Jij betaalt niets aan WhatsApp en krijgt wel een utstekende dienst. Het is dus evident dat je anders betaalt ...

In deze context lijtk mij de Duitse consumentenorganisatie ongelijk te hebben - hoe jammer ook. Immers je hebt wel degelijk toestemming gegeven voor delen. Als je een GMail ccount neemt, geef je bij het accepteren van de voorwaarden toestemming voor gegevens opvragen en uitwisselen via alle dochters van Google. Idem bij het accepteren van de WhatsApp voorwaardem. Die zijn onlangs gewijzigd en hebben wij allemaal braaf geaccepteerd. WhatsApp is nog heel netjes doordat ze een opt-out geven. Google en Facebook zelf geeft je dat niet.

Wat mij wél potentieel een punt lijkt waar men houvast heeft is dit:

Daarnaast worden volgens de consumentenorganisatie ook telefoonnummers van gebruikers die niet gebruikmaken van WhatsApp aan Facebook doorgegeven

Als dit waar is, heeft men een punt. Voor identifciatie geeft men nu enkel hashen door voor identifciatie, en daar zijn al diverse onderzoeken naar geweest (o.a. Nederland) en de gangbare interpretatie is, dat dat niet in strijd is met het EU recht. Maar als dat nu in non-hash vorm gaat, en/of voor reclame lijkt me dat potentieel anders. WhatsApp zou dan enkel gegevens van bestaande EU klanten (van zowel Facebook als WhatsApp) mogen verwerken, want die hebben toestemming gegeven.

Merk op dat diverse andere apps zoals o.a. Viber in dat geval ook in overtreding zijn.

Maar de vraag is of dit ook zo is. Wellicht wordt er nog steeds enkel gehasde vorm verstuurd, en wordt na controleren van de hashes enkel de WhatsApp/Facebook gegevens gedeeld en de rest niet. De Duiste consumentenwaakhond stelt wat anders, maar geeft geen bewijs en bij mijn weten is verkeer versleuteld tussen de WhatsApp servers en de client. Eerst zien dan geloven ...

Maar het hoofdpunt - tenzij niet correct door Tweakers weergegeven - lijkt me niet iets waar WhatsApp de wet overtreedt, los van dat tweede punt.
+1 ecolo76
19 september 2016 12:43
In 2014 werd door whatsapp het volgende verklaard: http://static.webwereld.nl/uploads/8/5/85qcxh0972cz1oqu.png

Het mag nu toch wel duidelijk zijn dat Whatsapp (FB) er in eerste instantie ervoor hebben gezorgd een mega user group op te bouwen door valse beloftes. Zodra het marktaandeel groot genoeg was konden dit soort beloftes worden losgelaten en vol gas worden gegeven op big data verzamelen en dus over de ruggen van de verslaafde gebruikers (inclusief niet gebruikers welke in de adreslijsten van wel gebruikers voorkomen) geld te gaan verdienen.

Goeie betrouwbare jongens hoor!!!

Voor een ieder die het zat is: https://www.whatsapp.com/faq/en/android/21119703 en verwijder deze shi*!
+1 SuperDre
@ecolo76 • 19 september 2016 13:49
EN hoe moet je dan communiceren of informatie krijgen als je bedrijf/school/groep gebruik maakt van WhatApp en geen mogelijkheid wil bieden of biedt om die informatie ook anders te delen? Als 9 van de 10 mensen dit gebruiken, dan wordt de keuze toch wel heel erg makkelijk.. En je wilt ook niet voor elke scheet een nieuwe IM moeten installeren..
+1 ecolo76
@SuperDre • 19 september 2016 14:24
Niemand in Nederland kan jou verplichten om een social media app te gebruiken. Dat je jezelf sociaal verplicht voelt zo een programma te gebruiken, (en waarschijnlijk net als de overgrote meerderheid van gebruikers totaal verslaafd bent), ligt toch echt vooral bij jezelf. Als jij duidelijk binnen jouw werk, school of wat voor groep of instantie gewoonweg aangeeft: "beste mensen ik weiger whats app of wat voor I.M. dan ook te gebruiken, dus E-mail mij de benodigde informatie s.v.p." zou het probleem opgelost moeten zijn
Als een school (openbare instelling) of een werkgever jouw verplicht zo een app te gebruiken laat ze dan direct een formulier ondertekenen dat ze aansprakelijk zijn voor alle eventuele toekomstige schade die jouw aangedaan kan worden door verplicht gebruik van bijvoorbeeld whats app of FB. (Al is het maar alleen om bij een naieveling aan t het verstand te krijgen dat het daadwerkelijk zeer belangrijk is voor jou).

Natuurlijk begrijp ik dat de sociale druk en vooral de "so what" instelling van veel mensen er voor zorgt dat we als een stel schapen de data graaiers rijker en machtiger maken, toch is het zo dat we een eigen verantwoordelijkheid hebben onze eigen privacy te bewaken. Ik ben zeker niet voor al te veel politieke bemoeienis, maar als het zo is dat bijvoorbeeld scholen verplicht stellen dat je benodigde info alleen via whatsapp oid kan krijgen, is het hoog tijd voor wetgeving daartegen.
+1 MenN
@ecolo76 • 19 september 2016 16:05
Zo'n hardliner instelling is maar voor weinig mensen weggelegd. Zolang je niet 100% financieel onafhankelijk bent en gewoon fuck you tegen iedereen kan zeggen zul je altijd andere mensen nodig hebben, en daar hoort nu eenmaal sociale druk bij. Soms komt je ergens echt niet onderuit zonder veel relationele schade te maken in je netwerk.
+1 SuperDre
@ecolo76 • 19 september 2016 21:11
tja, je kunt wel zeggen dat ze belangrijke informative maar moeten mailen, maar dat wordt 9 van de 10 keer vergeten, waardoor jij dus buiten de boot valt en zo soms zelfs heel belangrijke dingen mist die je niet wil/kunt missen..
+1 WhatsappHack

@ecolo76 • 19 september 2016 15:58
Wat hebben ze precies geschonden aan wat ze daar zeggen dan?
Je hoeft nog steeds geen naam op te geven. Geen geboortedatum. Geen emailadres. Ze houden nog steeds je locatie niet bij. Je berichten zijn nog altijd privé, en je kan er voor kiezen om data wel of niet te delen met FB.

Ze hebben nergens gezegd dat ze nooit iets aan data met Facebook delen of via FB laten lopen.

Dus de waarden lijken inderdaad niet te zijn gewijzigd, en ze hebben woord gehouden... Ik zie geen valse beloftes in die screenshot.
+1 ecolo76
@WhatsappHack • 19 september 2016 16:35
"Het respect voor privacy zit in ons D.N.A. Wij bouwen whatsapp zo dat we zo min mogelijk van je hoeven te weten".

En daar zit ik dan als non WA / FB user, nooit mijn telefoonnummer incl. contactnaam met ze gedeeld en toch staat die data (versleuteld of niet) op servers van FB.

Als non gebruiker hoeven ze dan toch helemaal niks van me te weten. Ook al zou volgens de letter van de wet alles kloppen, het lijkt me meer dan duidelijk dat dit soort uitspraken een valse schijnveiligheid wekken waardoor de gebruikersgroep van WA sterker gestegen is dan als ze dit niet hadden gedaan. Daarna, zoals ik al eerder zei, verschuift de zogenaamde focus op privacy naar de altijd al bestaande focus op $ verdienen, mensen zijn ondertussen toch al verslaafd en mekke euhh appe lekker door.

[Reactie gewijzigd door ecolo76 op 19 september 2016 16:37]

+1 WhatsappHack

@ecolo76 • 19 september 2016 16:42
En daar zit ik dan als non WA / FB user, nooit mijn telefoonnummer incl. contactnaam met ze gedeeld en toch staat die data (versleuteld of niet) op servers van FB.
Je telefoonnummer incl. contactnaam worden nooit gedeeld met WhatsApp, dus ook nooit met Facebook. Tenminste: niet vanuit WhatsApp.
Vanuit de Facebook app is een ander verhaal, maar het gaat hier om WhatsApp.
Als non gebruiker hoeven ze dan toch helemaal niks van me te weten.
Dat weten ze dus ook niet; WhatsApp heeft enkel jouw telefoonnummer en die wordt in hashed form, zelfs conform de NL wetten, opgeslagen.
Daar zit geen naam of andere gegevens bij, en die data wordt niet met Facebook het sociale netwerk gedeeld.
+1 256386
19 september 2016 13:09
gewoon een ander chat app gebruiken
telegram
+1 SuperDre
@256386 • 19 september 2016 13:50
En dan, zit je lekker in je uppie tegen jezelf te IM-en omdat al je andere contacten geen Telegram gebruiken (wat ook niet veel beter is hoor)..
+1 256386
@SuperDre • 19 september 2016 13:54
dat is nu het jammerlijke aan.
Net als whatsapp is het gewoon installeren en je hoeft verder niks te doen. Of het niet veel beter is maakt mij niet uit. Ik wil gewoon niet dat 1 partij de macht heeft.
+1 SuperDre
@256386 • 19 september 2016 14:02
tja, en ik heb dan liever dat maar 1 partij mn informatie heeft dan 1.000den verschillende waarvan je ook niet weet wat die er mee doen. Die ene partij wordt tenminste goed in de gaten gehouden (zoals je hier dus ziet), al die anderen niet..
+1 ecolo76
@SuperDre • 19 september 2016 14:36
1 partij? serieus? jij denkt niet dat vergaarde data verkocht doorgeschoven of whatever word?

Prima als je de mening bent toebedeelt dat jouw info in handen van dit soort instanties geen enkel kwaad kan en dat je gewoonweg nooit meer zonder IM kan omdat het er nu eenmaal is en veel mensen het gebruiken en jij er dus ook aan moet. Minder prima als de redenen die je geeft voor die mening bestaan uit vooral groepsdruk: (maar als je vrienden dat niet doen dan zit je daar in je uppie en kun je alsnog niet via IM met hun communiceren..) en naivietijd over wat voor gevolgen deze privacy inbreuken in de toekomst kunnen hebben.

Ik bedenk me altijd hoeveel kinderen van nu zodra bij hen het "oorzaak gevolg" denken is doorontwikkeld later aan hun ouders vragen: Pap Mam, waarom hebben jullie in godsnaam toen ik 3 was een Facebook account voor me aangemaakt, ik kom er nooit meer van af en het zal me mijn hele leven achtervolgen.....

Tja.... sorry kid...just the way life is....Deal with it
+1 SuperDre
@ecolo76 • 19 september 2016 21:13
achja, je kunt lullen wat je wilt, maar je doet het zelf ook door bv hier een account aan te maken. Je doet het al door ook een mobile abonnement aan te schaffen, of zelfs al bij de aanschaf van een losse iOS of Android device..
+1 Elidos
19 september 2016 13:02
Beetje off topic maar heeft wel het zelfde gevolg.

Sinds Instagram van Facebook is krijg ik follow suggesties van mensen die ik op Facebook heb maar nog nooit me accounts gekoppelt heb of me achternaam gebruikt in IG of me achternaam.
Tevens volg ik op IG geen mensen die de personen in kwestie volgen en heb ik die personen nog nooit gezocht op IG.

Typisch gevalletje van gegevens delen zonder toestemming?
+1 SuperDre
@Elidos • 19 september 2016 13:49
Of typisch een gevalletje van niet de voorwaarden door hebben gelezen?
+1 Liberteque
@SuperDre • 19 september 2016 14:52
Typisch een gevalletje voorwaarden zo lang en complicated mogelijk maken zodat ze zeker niet gelezen gaan worden.

Bovendien kan je nog zoveel in de voorwaarden zetten wat je wilt maar als het niet rechtsgeldig is maakt het niet uit of je akkoord geeft of niet.
+1 SuperDre
@Liberteque • 19 september 2016 21:15
Dat is niet helemaal waar, als bepaalde passages niet rechtsgeldig zijn maakt dat niet de hele voorwaarde ongeldig. En als er in de voorwaarden staat dat zij deze informatie met anderen delen, dan is dat gewoon geldig, want ze hebben jou van te voren gewezen op het feit dat ze de data delen met anderen..
0 Liberteque
@SuperDre • 20 september 2016 08:36
Uiteraard had ik het niet over het gehele voorwaarden document maar over betreffende passages.

Er zullen vast tientallen zaken opgeschreven staan die rechtsgeldig zijn maar er kunnen ook zaken instaan die tegen bepaalde landswetten indruisen. Dat zal in ieder land weer anders zijn. Het een sluit het andere niet uit. Een rechter of een overheid zal niet kijken naar de algemene voorwaarden als een geheel maar de delen eruit pikken die tegen de regels of wetten in gaat en daar stappen op ondernemen.
+1 ecolo76
19 september 2016 12:08
Hoe schandalig eigenlijk, ik heb geen facebook geen whats-app, gebruik nul socialmedia proggies, sterker nog gebruik zelden een mobiel, en toch is mijn telefoonnummer nu gedeeld met facebook aangezien een aantal bekenden van mij mijn telefoonnummer in hun adresboek hebben staan en whats app gebruiken. Ik kan hier helemaal niks aan veranderen zover ik weet.


Big Data is ruling the world,........ GL upcomming generations.
+1 SinergyX
@ecolo76 • 19 september 2016 12:21
En dat is precies ook mijn probleem, wat ik trouwens ook al bij Gmail/google zag, als je zelf iets gesteld bent rond delen van jouw informatie (voordat mensen meteen 'antisociaal' beginnen), heb je altijd 1 factor waar je dus niet tegen kan doen.. de andere mensen. Skype doet dit vooralsnog stuk netter, daar komt niet opeens m'n telefoonnummer tevoorschijn als iemand anders deze koppelt in z'n contacten (WM).

Doet me beetje denken aan oude dagen dat mensen mailinglijsten gebruikte met CC ipv BCC, had je er maar 1 nodig die heel die maillijst leeghaalden.
+1 stresstak
@SinergyX • 19 september 2016 13:03
Doet me beetje denken aan oude dagen dat mensen mailinglijsten gebruikte met CC ipv BCC, had je er maar 1 nodig die heel die maillijst leeghaalden.
Die mensen ken ik. Van familie krijg ik berichten met alle adressen van de groep zichtbaar. En een zwager mailt zijn antwoord aan de vraagsteller dan weer aan de hele groep terug.
Zit ik dan met mn goede gedrag. Probeer al jaren zuinig te zijn met het verspreiden van mijn e.mail adres. :+
+1 beantherio
19 september 2016 12:23
Daarnaast worden volgens de consumentenorganisatie ook telefoonnummers van gebruikers die niet gebruikmaken van WhatsApp aan Facebook doorgegeven.
Waar baseert men dat op? In de optie waarmee je het delen kunt uitschakelen wordt ontkent dat deze gegevens (bij het niet uitschakelen van het delen) gedeeld gaan worden. En de algemene voorwaarden van Whatsapp benoemd men nergens dat men dat gaat doen of zich het recht toe-eigent om dat te doen. Misschien dat VB meer weet dan mij maar op basis van publiek beschikbare informatie is hun claim niet te bewijzen.

[Reactie gewijzigd door beantherio op 19 september 2016 12:38]

+1 WhatsappHack

@beantherio • 19 september 2016 16:04
Precies. Volgens de Nederlandse overheid worden die gegevens ook dusdanig goed opgeslagen dat het geheel onder de privacy wetten valt (hier dan tenminste):
https://autoriteitpersoon...-whatsapp-beter-beschermd

Ik ben dus benieuwd hoe de Duitsers daarbij komen. Maar zoals verderop aangegeven klopt er wel meer niet aan hun claims.
+1 Vinzz
19 september 2016 12:43
Whatsapp/Facebook heeft al onze telefoonnummers en bijbehorende namen allang gekregen via het adresboek dat iedereen deelt, en dus nu mag je opt outen. Als iedereen het toch al gedeeld heeft.

Ik snap dat Whatsapp erg handig is, maar Facebook is echt de duivel. En het brengt dergelijk gedrag in mensen naar boven.

https://www.reddit.com/r/antifacebook

/rant
+1 Liberteque
@Vinzz • 19 september 2016 14:55
Ik weet nog steeds niet of de laatste twee ontwikkelingen bij whatsapp de encryptie en het delen met facebook zo kort op elkaar een gepland scenario is geweest.
1 2

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True

*