Politiedatabase bevat 2,2 miljoen afbeeldingen van 1,3 miljoen mensen

De Nederlandse politiedatabase met afbeeldingen van veroordeelden en verdachten van ernstige misdaden bevat inmiddels 2,2 miljoen afbeeldingen van 1,3 miljoen mensen. De politie gebruikt de database voor gezichtsherkenning.

De 1,3 miljoen mensen van wie er afbeeldingen in de database staan, betreffen veroordeelden en verdachten van een feit waar een strafdreiging van 4 jaar of meer voor staat, bevestigt politiewoordvoerder Ed Kraszewski tegen Tweakers na een artikel van Vice hierover. Het gaat volgens hem niet om foto's van mensen van wie de identiteit niet zeker is of om asielzoekers, zoals Vice meldt. Wel staan er naast foto's van Nederlanders ook afbeeldingen in van buitenlanders die in Nederland verdacht of veroordeeld werden.

Bovendien staan er veel oudere foto's in. De bewaartermijn is normaal twintig jaar, en dertig jaar als het gaat om feiten waarvan de maximale straf zes jaar of meer is. In het geval van zedenmisdrijven worden de foto's zelfs tachtig jaar bewaard. De politie is wettelijk verplicht foto's te maken en op te slaan in de genoemde gevallen. In 2016 ging het nog om 800.000 afbeeldingen van veroordeelden en verdachten, begin 2018 had de politie het tegenover NRC over 'ruim een miljoen'.

Sinds 2016 gebruikt de politie de database voor Catch, zijn systeem voor automatische gezichtsherkenning. Catch staat voor Centrale Automatische TeChnologie voor Herkenning van personen. Rechercheurs kunnen als onderdeel van hun onderzoek foto's van mensen die ze verdenken, laten analyseren door de software. Daarvoor is voorafgaande toestemming van de officier van justitie en een rechter-commissaris vereist.

De algoritmes van de software vergelijken de gezichten op die foto's met die van de personen in de database op basis van de eigenschappen van de neus, de mond, afstand tussen de ogen en vorm van het hoofd. In 2017 heeft Catch zo 93 verdachten weten te koppelen aan een persoon in de database.

Bron: De Volkskrant

Reacties (200)

[Anoniem: 1031525]

Begrijp ik dan ook dat er in Nederland 1,3 miljoen mensen wonen die verdacht zijn van een feit waar een strafdreiging van 4 jaar of meer voor staat?

[walteij]

Neen. Uit het artikel:

Wel staan er naast foto's van Nederlanders ook afbeeldingen van buitenlanders die in Nederland verdacht werden in.

Dus in theorie kunnen er ' slechts' 25.000 Nederlanders in staan en 2.175 miljoen buitenlanders.
Maar de werkelijkheid zal in het midden zitten.
In 2016 zijn er in het totaal 15.650 onvoorwaardelijke, 8090 deels onvoorwaardelijk en 11245 voorwaardelijke gevangenisstraffen uitgedeeld.bron
In datzelfde jaar waren er 1750 veroordelingen voor een sexueel misdrijf (dus zeden delicten), waarvan 150 onvoorwaardelijke gevangenisstraf waren. bron
In 1 jaar tijd zijn er dus al 25.340 gevangenisstraffen uitgedeeld (de voorwaardelijke straffen heb ik niet mee gerekend), waarvan het meerdendeel lager zal zijn geweest dan 4 jaar.

ALs ik deze cijfers zo bekijk, en er van uit ga dat de meeste (lees: minimaal 75% van de straffen die uitgedeeld worden) korter zijn dan 4 jaar, lijkt het er wel op dat er vrij veel buitenlandse verdachten in de database moeten zitten. Als 25% van de straffen hoger is dan 4 jaar, komen er jaarlijks 6.335 foto's bij. In 20 jaar tijd zijn dat er dus 126.700 (lineair gerekend).
Maar dan heb ik het alleen over veroordeelden en niet om verdachten…..

Dus met 10 verdachten per misdaad kom je ongeveer op 1.3 miljoen foto's...

[Reactie gewijzigd door walteij op 23 juli 2024 08:32]

[Robinski76]

'Wel staan er naast foto's van Nederlanders ook afbeeldingen van buitenlanders die in Nederland verdacht werden in.

Bovendien staan er veel oudere foto's in. De bewaartermijn is normaal twintig jaar, en dertig jaar als het gaat om feiten waarvan de maximale straf zes jaar of meer is.'

Ik lees dat het gaat om verdachten (je hoeft dus geen straf te hebben gehad). Daarnaast staat er dat de maximale straf 4 jaar of meer moet zijn voor het vergrijp. Je kunt dus 3 jaar straf hebben gekregen (of dus helemaal niets) en nog steeds aan de omschrijving voldoen om in die database te staan.

[Pikoe]

Verdachten die onschuldig zijn bevonden zouden eruit moeten worden gehaald. (Staat in het artikel van 2016)
En het lijkt mij dat verdachten in principe altijd onschuldig zijn.

[swhnld]

Als opsporingstool zijn verdachten diegene die ze nodig hebben bij een lopend onderzoek, als die gevonden zijn kan daarna bevestigd worden of die persoon schuldig is of onterecht verdacht werd, in het laatste geval moet de foto dan weer uit de database gehaald worden.

[Pikoe]

Klopt, maar verdachten zijn onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Deze onschuldpresumptie is een grondbeginsel van het strafrecht. Waarom mag je onschuldige mensen überhaupt in die database zetten als je ze eruit moet halen.

[swhnld]

Heel simpel voorbeeld, iemand ziet jou een ernstig misdrijf plegen, jij slaat op de vlucht, de politie stopt jou foto in de database om je op te sporen. Ondanks dat het gezien is blijf je een verdachte tot het moment dat je veroordeeld wordt door de rechter, maar om je op te kunnen sporen met gezichtsherkenning moet dat gezicht wel in de database zitten. Daarom zitten er dus verdachten in, mensen die gezocht worden zijn altjd verdacht, pas na tussenkomst van een rechter wordt dat in schuldig of onschuldig omgezet.

[Pikoe]

Maar deze database gaat toch juist om herkenning, niet om opsporing? Of is dat dezelfde database?

[Reactie gewijzigd door Pikoe op 23 juli 2024 08:32]

[swhnld]

Dat is hetzelfde.

[JohanNL]

Logisch, maar ook mensen die wel gepakt zijn maar waarbij het OM uiteindelijk niet tot vervolging over gaat omdat er ( tot heden ) onvoldoende bewijs is, de schade ( voldoende ) is beperkt of onvoldoende capaciteit ( en ik zal er vast nog wel een paar missen ) komen en blijven in deze database.
Was het OM in deze gevallen wel overgegaan tot vervolging zat het er dik in dat veruit de meesten vrijgesproken werden, maar nu dat dat niet is gebeurd staan al deze mensen als ware een crimineel in de database.

[swhnld]

Sterke bewering, goed als je daar een bron bij kunt zetten, dat haal ik niet uit het artikel...

[ELD]

tot het moment dat je veroordeeld wordt door de rechter,

Of vrijspraak, in dat geval moet absoluut de beelden worden verwijderd!

[tweaker2010]

Verdachten die onschuldig zijn bevonden zouden eruit moeten worden gehaald. (Staat in het artikel van 2016)
En het lijkt mij dat verdachten in principe altijd onschuldig zijn.

Neen, Totdat (bijvoorbeeld) een Willem Holleeder veroordeeld is, was hij ook jarenlang verdachte.
Zou een mooie stunt zijn dat al die afbeeldingen al vernietigd waren onder de mom van 'hij is onschuldig'.

[droner]

ALs ik deze cijfers zo bekijk (...) lijkt het er wel op dat er vrij veel buitenlandse verdachten in de database moeten zitten.

Dat kun je veel gemakkelijker beoordelen zonder al dat rekenwerk: 1,3 miljoen Nederlanders zou betekenen dat ruwweg 1 op de 14, 15 mensen minimaal verdacht wordt van zware misdaden. Dat kan natuurlijk niet kloppen, die groep zal minstens 2x zo klein zijn dus zal minstens de helft van deze database moeten bestaan uit buitenlanders.

Het blijft wat raar verwoord in het nieuwsartikel (klinkt meer alsof de buitenlanders een bijzaak zijn) en de berichtgeving is onvoldoende omdat we natuurlijk gewoon zonder poespas en erom heen draaien willen weten om hoeveel Nederlanders het hier gaat.

[supersnathan94]

Mja want 1:30 nederlanders is natuurlijk een veel logischer getal.

[droner]

Realistischer. En daarmee in zekere zin idd logischer.

[--Andre--]

Realistischer? Zijn we hier in Nederland zo'n crimineel volk dan?

[droner]

Ik bedoelde, realistischer dan 1:15

Waarbij realisme alleen tot die hoogte relevant is dat het je helpt om iets te zeggenover het vraagstuk - in dit geval de vraag welk deel van die db uit buitenlanders zou bestaan (eigenlijk omdat je wil weten om hoeveel Nederlanders het gaat). Vanaf 1:30 bestaat de db uit meer buitenlanders dan uit Nederlanders.

[laptopleon]

cc @Robinski76

Het artikel begint met "van veroordeelden en verdachten van ernstige misdaden" dus het gaat over beide categorieën.

Er lijkt hier verwarring te zijn over wat bedoeld wordt met 'feiten waarvan de maximale straf zes jaar of meer is'.

Simpel gezegd wordt bedoeld: Strafbare feiten waarvoor de wettelijke maximum straf x jaar is. In de praktijk wordt, afhankelijk van het delict, maar zelden de maximum straf gegeven.

[WillySis]

Wat niet in het artikel staat:
Foto's van verdachten die door een rechter onschuldig worden gevonden moeten direct uit de database verwijderd worden. Wanneer een misdaad door een rechter is behandeld en er wordt geconcludeerd dat er verder geen medeplichtigen zijn, moeten de foto's ook direct uit de database verwijderd worden, tenzij het onderzoek niet volledig wordt afgesloten. De foto's mogen wel als afdruk bewaard blijven.

Deze foto's moeten verwijderd worden omdat ze simpelweg niet meer aan de criteria voldoen. De verdachten zijn immers niet langer verdacht van een strafbaar feit waarop een maximum straf van 4 jaar of langer staat.

Aan de andere kant reken je ook wat mis. Het gaat niet om de lengte van de opgelegde straf, maar de maximale straf die op een misdrijf staat. Zelfs bij schuldig, maar vrijspraak vanwege bijzondere omstandigheden (zoals moord uit noodweer) moet de foto dus bewaard blijven. Als je naar de maximale straffen kijkt kom je op ruim 30% van de zaken waarbij een gevangenisstraf wordt opgelegd.

[laptopleon]

Als ik het goed begrijp, tel je alleen veroordelingen met een al dan niet voorwaardelijke gevangenisstraf. Dit geeft een verkeerd beeld aangezien het gros van de veroordeelden niet de maximum straf krijgt. Diefstal is ook (maximaal) 4 jaar maar er zijn bijvoorbeeld betrekkelijk veel winkeldieven en die krijgen op zijn vroegst pas na een meerdere bewezen winkeldiefstallen binnen een twee jaar een gevangenisstraf.

• Niet alle onderzoeken (waarbij de verdachten in beeld en dus in de database komen) komen tot een 'zaak'
• Niet alle zaken komen voor de rechter
• Niet alle zaken die voor (de rechter) komen, leiden tot een veroordeling
• Niet alle veroordelingen leiden tot een (al dan niet voorwaardelijke) gevangenisstraf.

Dus met 10 verdachten per misdaad kom je ongeveer op 1.3 miljoen foto's...

Er is geen rechtstreeks verband tussen het aantal verdachten en het aantal misdaden. Deze uitspraak klopt niet, want die 10 verdachten horen grotendeels bij doodlopende onderzoeken, zaken die nooit voor de rechter komen, vrijspraken en veroordelingen die niet tot een gevangenisstraf leiden dan er achter de tralies gaan.

[BarôZZa]

https://opendata.cbs.nl/s...1947ned/table?fromstatweb

Cijfers van 2018:
78840 Verdachten met een Nederlandse achtergrond
27600 Verdachten met een Westerse migratieachtergrond
51580 Verdachten met een niet-Westerse migratieachtergrond

Ga je wat verder terug in de tijd, rond een jaartje of 2006 en dan zie je dat er rond die tijd jaarlijks bijna 200.000 verdachten met een Nederlandse achtergrond waren. Geen idee of Nederland zoveel veiliger is geworden of de politie gewoon wat rustiger aan doet.

Ik lees hier toch wat suggestieve reacties in de trant van 'het zullen wel vooral buitenlanders zijn', maar dat lijkt me toch echt onwaarschijnlijk. Denk eerder dat minstens de helft van de database bestaat uit rasechte Hollanders.

Verder zijn dit natuurlijk gewoon Chinese praktijken. Als China een dergelijk systeem zou hebben met foto's van 100 miljoen inwoners tot decennia terug, dan zou iedereen het doodeng vinden. Nu wordt het weggemoffeld onder het mom van: ach zullen wel asielzoekers zijn.

Ondertussen groeit de database en worden er steeds geavanceerdere middelen ingezet om mensen te herkennen en te volgen.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 23 juli 2024 08:32]

[TheekAzzaBreek]

...
Ga je wat verder terug in de tijd, rond een jaartje of 2006 en dan zie je dat er rond die tijd jaarlijks bijna 200.000 verdachten met een Nederlandse achtergrond waren. Geen idee of Nederland zoveel veiliger is geworden of de politie gewoon wat rustiger aan doet.
...

Geregistreerde criminaliteit is na een piek in 2002 al die tijd aan een gestage. en al met al best spectaculaire daling bezig. Criminaliteit is praktisch gehalveerd in die periode, heel anders dan veel mensen denken.

[Groningerkoek]

Aangiftebereidheid is sterk dalende door de jaren heen, en de politie zelf start door problemen met mankracht zelf amper nog onderzoeken op.

Uit een onderzoek van het OM en Justitie:

2015:

Geschat aantal delicten 4,5 Miljoen.
Geregistreerde hoeveelheid delicten 960.000
Delicten waarvoor dus geen aangifte is gedaan: 3,5 Miljoen.

Van de 960.000 geregistreerde delicten worden uiteindelijk 412.000 dossiers in behandeling genomen, de rest word niet opgepakt wegens gebrek mankracht of kansloos. Hiervan worden 177.000 afgesloten zonder verdachte. Van de 225.000 Dossiers die worden doorgestuurd naar het OM worden 37.000 met een sepot afgesloten, blijft over 170.000 dossiers die het vervolgingsproces in gaan, hiervan zal een deel uiteindelijk ook niets opleveren wegens vrijspraak of veroordeling zonder vervolging.

4,5 miljoen delicten : 170.000 vervolgingsprocessen Kans op vervolging is 3,8% voor een delict, en dan is de groep veroordeelden nog kleiner.

Misdaad loont en de pakkans is een lachertje en je uitspraak dat criminaliteit is gehalveerd is een niet te onderbouwen persoonlijke mening.

[TheekAzzaBreek]

Dan heb jij vast onderbouwing voor je stelling dat de aangiftebereidheid sterk daalt. Zou ik graag zien.

[bassekeNL]

https://www.wodc.nl/onder...4-aangiftebereidheid.aspx

Concluderend kan gesteld worden dat uit de bestaande literatuur over trends in aangifte- en
meldingsbereidheid geen eenduidige trend naar voren komt.

[Groningerkoek]

CBS rapport uit 2016: "Melding en aangifte van veelvoorkomende criminaliteit" over de periode 2005 - 2015

Meldings- en aangiftebereidheid de afgelopen 10 jaar afgenomen
De bereidheid van burgers om ondervonden delicten bij de politie te melden en aan te geven laat op de lange termijn een daling zien. De meldingsbereidheid voor alle delicten samen
liep terug van 43 procent in 2005 naar 36 procent in 2015. Dit is een relatieve afname van
16 procent (index 2015 = 84). De aangiftebereidheid daalde van 35 procent in 2005 naar
27 procent in 2015. Dit is een iets sterkere relatieve afname van 23 procent (index 2015
= 77). Rekening houdend met de betrouwbaarheidsmarges van de steekproef zijn de jaar- op-jaar uitkomsten in meldings- en aangiftebereidheid – met uitzondering van die van de aangiftebereidheid tussen 2011 en 2012 – niet statistisch significant verschillend van elkaar. De verschillen zijn pas significant wanneer de beginjaren van de meetperiode worden vergeleken met de eindjaren.

[TheekAzzaBreek]

Dank je.

Laten we even aannemen dat dat klopt (het rapport waar @bassekeNL naar linkt komt tot de conclusie dat de verschillen voor een belangrijk deel zijn te wijten aan wijzigingen in de onderzoeksmethode). En negeren we ook maar even dat de cijfers die je noemt alleen over veelvoorkomende criminaliteit gaan.

Dan gaat het om een 16% afname in meldingsbereidheid, maar over een kortere periode. Laten we zeggen een krappe 30% voor de periode 2002-2018. Dat is niet weinig (en zorgwekkend), maar de geregistreerde criminaliteit neemt 50% af over die periode. Dus zelfs als die CBS cijfers maatgevend zouden zijn voor alle criminaliteit, wat me erg onwaarschijnlijk lijkt, zie ik nog steeds een belangrijke netto afname.

[Groningerkoek]

Ik drop dan ook geen stelling als "criminaliteit is niet gedaald" of "alles komt door afname aangiftebereidheid" maar wil wel aangeven dat de misdaad niet zo sterk is gedaald als puur en alleen de afname van geregistreerde criminaliteit ons zou kunnen doen geloven. Exacte cijfers zal niemand kunnen geven daar hier aannames en extrapolatie bij betrokken zijn.

En natuurlijk speelt beeldvorming een rol in onze perceptie, als er iemand in Eindhoven in elkaar word getrapt dan haalt dat nu veel media, in de jaren '80 las ik als Groninger nooit over zoiets of het moest al dodelijk of een bijzonder zware mishandeling zijn, dat nieuws kreeg je alleen over je eigen streek mee.

[laptopleon]

Cijfers van 2018:
78840 Verdachten met een Nederlandse achtergrond
27600 Verdachten met een Westerse migratieachtergrond
51580 Verdachten met een niet-Westerse migratieachtergrond

[…]Ik lees hier toch wat suggestieve reacties in de trant van 'het zullen wel vooral buitenlanders zijn', maar dat lijkt me toch echt onwaarschijnlijk. Denk eerder dat minstens de helft van de database bestaat uit rasechte Hollanders.

De cijfers komen er op neer dat 50% niet-Nederlands is. Aangezien hier nog steeds aanzienlijk meer 'rasechte Hollanders' rondlopen, is zijn de in totaal pakweg 21% al dan niet westerse migranten 'achtergrond-ers' dus zwaar oververtegenwoordigd in de groep verdachten.

Voor wie vaker naar criminaliteitscijfers kijkt – dus van veroordeelden, niet van verdachten – is dit geen nieuws. Het verklaart de 'het zullen wel vooral buitenlanders zijn'-reactie. Het is rot voor de eerlijke migranten maar dat vooroordeel komt niet uit de lucht vallen.

[BarôZZa]

Je mist totaal het punt.

Het gaat er erom dat de database dus weldegelijk voor een heel groot deel gevuld is met Nederlanders. Die systemen zijn niet gemaakt om enge asielzoekers te volgen, die volgen, laten we conservatief inschatten, meer dan een half miljoen Hollanders en dat aantal blijft groeien.

De vraag is of we dat willen.

Dat hele migrantenverhaal is een totaal andere discussie is een andere, en eentje die totaal uitgemolken is en me bijzonder weinig kan schelen.

[Titulanix]

Een database is een archief. Het systeem volgt uit zichzelf niemand. De politie gebruikt het om, na goedkeuring, zoekopdrachten met foto's van onbekenden uit te voeren. Als er al sprake is van volgen van personen gaat het dus om het volgen van een beperkt aantal nog niet geïdentificeerde verdachten.

[laptopleon]

Tja, je gaat er zelf op in, de buitenlanders-discussie hè?

De ‘kijk eens hoe de privacy geschonden wordt’ invalshoek is nog veel verder uitgemolken, maar zolang het volop lezers trekt, blijven de media met deze onderwerpen komen.

Van Tweakers zou je eerder verwachten dat er wordt ingegaan op de technische achtergronden van privacy. Een interview met die professor in gezichtsherkenning of zo. De stand der techniek, etc. In plaats daarvan vaak alleen dit soort artikelen met cijfers, waar dan bij gebrek aan duidelijkheid allerlei speculaties en onderbuikgevoelens uitgesproken worden.

De vraag is of we dat willen.

Dat is niet de vraag. We willen een politie die daadkrachtig optreedt.

Wat ik mis bij de kritiek op dit soort systemen is het alternatief. Hoe gaat de recherche zijn onderzoeken zonder dit soort systemen organiseren?

Laatst ook met dat artikel over vingerafdrukken. Alsof het een optie is om met de hand een bak met papieren dossiers van een paar miljoen vingerafdrukken door te gaan spitten.

[TheekAzzaBreek]

Migratieachtergrond betekent dat minstens een van de ouders een migrant is, niet dat het geen Nederlanders zijn.

[laptopleon]

Daar is weinig onduidelijkheid over lijkt me.

Alleen, door iemand een Nederlands paspoort te geven, wordt het nog niet meteen een Nederlander in de ogen van de oorspronkelijke bevolking. Zeker niet als mensen bij elkaar blijven wonen in een straat of wijk met alleen maar andere Antillianen of Marokkanen. Dan gaan hun kinderen weer naar een school met alleen maar Marokkaanse klasgenootjes en blijft het Suikerfeest de standaard in plaats van Sinterklaas.

[Sand0rf]

In het artikel staat dat er ook buitenlandse personen en asielzoekers in de database zitten. Zeker met de open grenzen denk ik dat een groot gedeelte best wel eens buitenlands is.

[mg794613]

Anders dan wat Vice meldt gaat het volgens hem niet om foto's van mensen van wie de identiteit niet zeker is of om asielzoekers.

Hoe lees jij die zin dat je precies het tegenovergestelde eruit haalt? (kan aan mij liggen, zie het echt niet)

[oef!]

Edit: verkeerde link

[Reactie gewijzigd door oef! op 23 juli 2024 08:32]

[mg794613]

In dit artikel lijkt niets te vinden over deze foto database.

Ook zie ik in die rapporten van aangegeven url dat niet-nederlanders harder dalen in criminaliteit dan nederlanders.

Compleet off-topic dus?

[oef!]

Ja, per ongeluk.

[LOTG]

Wel staan er naast foto's van Nederlanders ook afbeeldingen van buitenlanders die in Nederland verdacht werden in.

Dat denk ik niet gezien die zin..

Niet heel raar gezien er vaak niet Nederlandse bendes actief zijn die even hier komen "shoppen".

[laptopleon]

LOL. Zou natuurlijk juist heel raar zijn als buitenlanders niet meegenomen zouden worden bij een onderzoek

Agent: 'Goedendag meneer, hoe komt u aan die 83 Nike T-shirts met het label er nog aan? Oh en u heeft er ook geen kassa-bon bij?'

Verdachte: 'Nee, daar heb ik geen verklaring voor, maar ik kom uit Finland.'

Agent: 'Oh, u komt uit het buitenland. Laat dan maar zitten, sorry dat we u lastigvielen.'

[CivLord]

Over maximaal de afgelopen 80 jaar. Een groot deel zal inmiddels onder de groene zoden liggen en een ander groot deel zit stilletjes achter de geraniums e dromen van tijden van weleer.

[dredger]

Ik dat dat je met die veronderstelling helemaal correct zit, best schrikken.

[MrMonkE]

Waar ik hier het meest van schrik is dat er schijnbaar in ons land er 1,3 miljoen mensen zijn die verdacht zijn van een feit waar een strafdreiging van 4 jaar of meer voor staat. Ik had misschien 10.000 gegokt.

[michaelkamen]

Zoals je in het artikel leest worden de foto's minstens 20 jaar bewaard, met uitschieters tot 80 jaar.
Als je ook ziet dat er in 2018 768.099 misdrijven werden geregistreerd*, dan is 1.3 miljoen mensen over 20 jaar tijd niet zo veel, toch?

*https://data.politie.nl/#...ED/table?ts=1563541930650

[Reactie gewijzigd door michaelkamen op 23 juli 2024 08:32]

[SIC66]

Het toch de laatste jaren wel erg hard gegaan vind ik als het er 2016 nog maar 800.000 waren en begin 2018 'ruim een miljoen'

[CivLord]

Ik denk dat het voor een groot deel ook een inhaalslag van oudere foto's (tot 80 jaar terug) betreft.

[TweakTom92]

Maar een groot gedeelte van die mensen leeft toch nog steeds? Er wordt duidelijk gezegd dat het om 1.3 miljoen verschillende mensen gaat.

Er wordt dan weer niet gesproken over de nationaliteit van die mensen. Misschien dat de helft wel van mensen buiten Nederland zijn en dat de foto's gedeeld worden met andere landen.

Oftewel, we kunnen aan de hand van dit nieuwsbericht geen conclusies trekken.

[litebyte]

Ik weet van een Nederlandse gemeente in het midden van Nederland (dat ze destijds (midden jaren '90) vele tienduizenden foto's hebben gedigitaliseerd van het oude politie archief, dat archief was van direct na de oorlog tot in de jaren '70. Als dat ook (van andere gemeentes) allemaal is opgenomen dan kom je aan een aardig aantal afbeeldingen.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 08:32]

[jpsch]

Niet zo raar toch? Dodelijke steekpartij in jouw straat, hele straat verdacht.

[denios]

Zo werkt het niet, de term verdachte die in strafrecht en bij politie onderzoek gebruikt wordt, is een stuk beperkter dan jij denkt.

"Een verdachte is volgens de wet iemand ten aanzien van wie uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld bestaat dat diegene een bepaald strafbaar feit gepleegd heeft"

[kimborntobewild]

Dan is 1,3 miljoen natuurlijk erg veel. Maar laten we eerlijk wezen: er zitten natuurlijk ook veel foto's tussen van mensen bij wie er in de werkelijkheid helemaal geen redelijk vermoeden van schuld bestaat.

[Belsameth]

Dit dus. De drempel om verdacht te zijn is heel wat lager dan om daadwerkelijk veroordeeld te worden. Je kan als onschuldige prima een verdachte zijn.

[OxWax]

Denk je dat nu echt?

[Peekster]

2 woorden voor je: Gerede verdenking

[CAPSLOCK2000]

Niet zo raar toch? Dodelijke steekpartij in jouw straat, hele straat verdacht.

Dat vind ik wel raar. Met zo'n redenatie is iedereen verdacht. Want waarom zou je alleen de mensen in de straat als verdachte aanmerken, waarom niet de omliggende straten ook? Of de hele wijk of stad?
Als je zo gaat denken is iedereen verdacht. De volgende stap is iedereen dan maar direct als misdadiger behandelen.

Dat de politie begint met een lijst te maken van iedereen die in de buurt was, maar niet dat er dan foto's van al die mensen in een database worden opgenomen.

[kimborntobewild]

Heel Nederland wordt afgeluisterd, en wel automatisch. Door de samenwerking met de VS gaan de gegevens i.i.g. naar de VS.

[TheekAzzaBreek]

Ik schrok er ook van, maar als je het nog eens over leest:
- het gaat om een lager aantal (1,3 miljoen)
- inclusief bezoekers/buitenlanders
- over een periode van 20 tot 80 jaar.

Het aantal verdachten dat op één moment in nederland aanwezig is kan je daar niet uit afleiden, maar wel dat het (veel) lager is dan die 1,3 miljoen.

[litebyte]

Leuker wordt het als je ook de soort straf en strafduur erbij zet en dit dan in vergeiljking met omliggende landen van Nederland.

Daarnaast staat er (althans voor mij) iets raars., zo staat er: ".....niet om asielzoekers. Wel staan er naast foto's van Nederlanders ook afbeeldingen van buitenlanders..."

Dus worden asielzoekers officieel dan niet tot buitenlanders gerekend als het gaat om criminele feiten?
Dit omdat er nogal wat ophef was de afglopen periode over de hoeveelheid strafbare feiten gepleegd door asielzoekers in Nederland. mogelijk een aparte database...

[Elorad]

Zo zou je het ook kunnen interpreteren. Maar als je het artikel erbij pakt waar deze woordvoerder aan refereert, dan wordt het duidelijker (voor mij dan):

"of van mensen waarbij “twijfel” bestaat over de identiteit. Wat dat precies betekent weet ik niet, maar dit zullen voor een aanzienlijk deel asielzoekers kunnen zijn. "

[litebyte]

Inderdaad. Even overheen gelezen. Een behoorlijk grijs gebied in ieder geval.

[laptopleon]

Tja, ik begrijp wel dat er nogal eens twijfel is over de identiteit. Een verdachte zal vaak zo veel mogelijk twijfel zaaien / in twijfel trekken wie hij is, want als er twijfel is wie hij is, hoe kun je hem dan aanklagen, laat staan veroordelen. Doen alsof je geen Nederlands spreekt is – zeker voor meertalige criminelen – een van de oudste trucs.

Daarom is deze database ook zo nuttig. Je vingerafdrukken kun je nog afschermen tijdens een vooraf geplande misdaad en wordt sowieso niet doorgegeven met digitale foto's en zo, maar de positie van je ogen ten opzichte van je mond veranderen wordt een stuk lastiger.

[Anoniem: 1222698]

Die buitenlanders kunnen in dit geval ook Duitsers zijn bijvoorbeeld.

[litebyte]

Zekers, of Japanners. Maar vond het zelf frappant dat er dus een verschil wordt gemaakt tussen aan de ene kant buitenlanders en aan de andere kant asielzoekers.

[CivLord]

Asielzoekers worden uiteraard wél tot buitenlanders gerekend, maar het feit dat ze asielzoeker zijn is niet genoeg om ze in de database op te nemen, dat gebeurt pas wanneer ze een misdrijf begaan waar ze 4 jaar voor kunnen krijgen, net als andere buitenlanders en Nederlanders.
Asielzoekers zijn waarschijnlijk apart genoemd omdat daar een aparte database met foto's van is. Die foto's zijn dus niet standaard opgenomen in de politiedatabase van criminelen en verdachten.

[Ftdspecial]

Eenvoudige diefstal (art 310 wvsr) staat al max 4 jaar op...

[Flappiewappie]

Wel interessant om een keer te proberen wat je eruit kan halen;

https://www.rijksoverheid...wijdering-politiegegevens

en dan;

https://autoriteitpersoon...itie-justitie/politie#faq

Ik ga deze procedure eens doorlopen, ben benieuwd. Ooit een keer aangifte gedaan van inbraak, misschien een keer een fiets. Kijken wat er nog meer naar boven komt.

[Reactie gewijzigd door Flappiewappie op 23 juli 2024 08:32]

[CivLord]

Maar wel in de afgelopen 20 tot 80 jaar.

[MrMonkE]

Ja, dat was al aangegeven maar het is een beetje druk hierboven.
Dat was inderdaad wel enigzins geruststellend.

[Heedless]

1,3 Miljoen. Maar inderdaad, wat een gigantisch aantal.

[MrMonkE]

Aha.. dank jke.. ik had al een vreemde spatie daar weggehaald, ik vroeg me al af hoe die daar kwam.
Verkeerd zitten knippen en plakken.

[litebyte]

Dat vind ik persoonlijk ook behoorlijk schrikbarend (is ook in de Nederlandse massamedia aan de orde geweest, alleen in een andere context aangegeven.) In hoeverre moet je ervan uitgaan dat dit klopt.

[killercow]

In 2017 heeft Catch zo 93 verdachten weten te koppelen aan een persoon in de database.

Laten we er maar direct mee stoppen dan.

1.3 miljoen verdachten in een database, en dan in een jaar tijd wel 93 verdachten koppelen aan een foto, waarbij dus niet veroordeling evident het gevolg is. Dat kan echt *nooit* uit qua kosten/baten. Om nog maar te zwijgen over de ongetwijfeld aanwezige false-positives, en de opslag van fotomateriaal van onschuldigen die ook tussen die 1.3M mensen zitten.

[Anoniem: 120539]

Voor mij het meest opvallende (en wellicht zelfs: schokkende) getal uit het artikel.
Wat ik me afvraag is hoe vaak Catch geraadpleegd is, maar ik vermoed dat dat toch wel een veelvoud van die 93 hits is.

[mailis]

Zelf vind ik de quote wat tekort doen aan het origineel. Wanneer je het anderhalf jaar oude artikel opent, staat er beschreven dat die 93 verdachten uit een set van maar 1000 foto's komt - dat is dus een koppeling van bijna 10%.

Daarnaast lees je dat het destijds een pilot was en dat ze nog maar 800.000 foto's in het bestand hadden. Dit waren foto's van "uit verschillende bronnen komen, zoals camera's van pinautomaten, beveiligingscamera's en sociale media". Waarschijnlijk met een lagere kwaliteit en oudere beveiligingscamera's. Het aandeel camera's is denk ik de afgelopen jaren steeds gestegen en daarmee ook de hogere kwaliteit.

Ik ben dus benieuwd naar de cijfers over 2018 voordat je mi. kan beoordelen of dit een succesvol middel is of niet.

[Reactie gewijzigd door mailis op 23 juli 2024 08:32]

[bbob]

Wat is me afvraag is 2,2 miljoen foto's van 1,3 miljoen mensen , dat is dus 1,69 foto per persoon. Je verwacht toch dat men ondertussen foto vanuit meerdere richtingen neemt, sowieso voor en zijkant. Bij voorkeur, voor, links recht en dan nog linksvoor, rechtsvoor, minimaal 2 en max 5 per persoon. Schijnbaar zit men me oude database alleen van voren 1 en recent pas 2 foto's voor en een zijkant.

Neem aan dat met meer foto's meer referentiepunten en dus betrouwbare herkenning mogelijk moet zijn.

[litebyte]

Van een oud politie archief weet ik dat er van verdachten vaak maar 1 foto in zat, van de voorkant. Spreek dan over de jaren '40 (na '45)

[gelmir]

Uit het artikel kan ik niet herkennen wat de kosten hiervan zijn. Weet jij meer? Want waarop baseer jij de stelling dat het niet uitkomt qua kosten?

[Rabb]

Wat een onzin redenatie. Ze zijn het nog uit aan het rollen waarbij in 2017/2018 de eerste tests zijn uitgevoerd.

nieuws: Politie koppelde vorig jaar 93 foto's aan personen via gezichtsherken... is een goede aanvulling op dit artikel. Altijd lekker roepen zonder je d'r eerst in te verdiepen

[BadRespawn]

Dat kan echt *nooit* uit qua kosten/baten.

De kosten zijn duidelijk, maart hoe bereken je de baten?
Wat is volgens jou de waarde van het oppakken van bvb een verkrachter?

ongetwijfeld aanwezige false-positives

Nu ben je aan het gissen, echt een spotlight waard.
Hoeveel onschuldigen zitten er vast vanwege die database?

[CivLord]

Dat zijn waarschijnlijk 93 personen die niet op een andere manier te identificeren waren. Dus 93 personen meer die opgepakt konden worden. Dat is in alle gevallen een mooie score.

[koelpasta]

Ja, leuk, maar hoeveel van die 93 mensen werden ook werkelijk veroordeelt?

[CivLord]

Hoe is dat interessant?
Moeren we elke opsporingsmethode die niet in X% van de gevallen tot een veroordeling leidt dan maar afschaffen? Ik denk dat we dan geen methode overhouden, op het onder marteling afgedwongen bekentenis na.

[koelpasta]

Hoe is dat interessant?
Moeren we elke opsporingsmethode die niet in X% van de gevallen tot een veroordeling leidt dan maar afschaffen? Ik denk dat we dan geen methode overhouden, op het onder marteling afgedwongen bekentenis na.

Nee, maar het is wel handig om het te kunnen vergelijken met andere opsporingsmethodes om bijvoorbeeld te kunnen zien hoe effectief ze zijn of om te beoordelen of het de inbreuk op privacy te rechtvaardigen is.

Als van die 93 mensen niemand is veroordeelt dan lijkt mij deze manier van opsporing bijvoorbeeld totaal overbodig en potentieel zelfs schadelijk.

[necessaryevil]

Dit bevestigd de kritiek die men bij de invoering had. Je kunt mij echt niet wijsmaken dat 1 op de 13 mensen serieuze verdachten zijn van een misdrijf waar minimaal 4 jaar gevangenisstraf op staat. Ik snap dat het probleem in het woord verdachte zit, dat kun je gewoon lezen als het woord iedereen.

[defixje]

Je kunt mij echt niet wijsmaken dat 1 op de 13 mensen serieuze verdachten zijn van een misdrijf waar minimaal 4 jaar gevangenisstraf op staat.

Er staat dan ook niet dat ze verdacht zijn, er staat dat ze een grote kan hebben op strafdreiging van minimaal 4 jaar.

Dus mensen die nog niet perse verdacht zijn, maar zich wel zo gedragen, dat als ze de mist in gaan ze een straf van minimaal 4 jaar boven het hoofd hangt.

Ofwel potentiele verdachte dus.

[Reactie gewijzigd door defixje op 23 juli 2024 08:32]

[Tadsz]

Maar wanneer voldoe je aan potentieel verdacht zijn? Zijn dit recidicisten? Verslaafden? Laag opgeleiden? Middelbare scholieren? Brommer rijders met gucci petjes en LV tasjes? Zijn straffen hoger afhankelijk van deze eigenschappen en niet langer van het feit en motief? Want ze hebben nog niks strafbaars gedaan maar als ze het doen dan krijgen zij wel meer?

[adje123]

Als er redelijk vermoeden bestaat dat je betrokken bent geweest bij een misdrijf.

Houd er rekening mee dat ook mensen die op heterdaad betrapt zijn, nog steeds verdachten zijn totdat de rechter ze veroordeelt.

[Tadsz]

Maar dat zijn gewoon verdachten. Het ging hier om potentiële verdachten; mensen die nog niet verdacht werden maar wel in de gaten gehouden werden omdat ze mogelijk wat zouden doen zonder duidelijke omschrijving van wanneer hieraan voldaan werd.

[adje123]

Er staat letterlijk in de tekst dat het verdachten zijn.

"De 1,3 miljoen mensen van wie er afbeeldingen in de database staan betreffen verdachten van een feit waar een strafdreiging van 4 jaar of meer voor staat"

[defixje]

Hmm je hebt gelijk ja. Sorry, zelf eroverheen gelezen

[CAPSLOCK2000]

Ofwel potentiele verdachte dus.

Lekker zeg, zo blijft er ook niks over van "onschuldig tot het tegendeel is bewezen". Iedereen is in potentie een verdachte. Bij een "verdachte" moet de politie op z'n minst één aanwijzing hebben dat die persoon iets met de zaak te maken heeft, zoals jij het presenteert is zelfs dat niet nodig.

[TheekAzzaBreek]

Subtiel verschil: het gaat niet om een potentiele straf van minimaal 4 jaar, maar om een maximale straf van tenminste 4 jaar.

[necessaryevil]

Een verdachte is iemand die potentieël een misdrijf heeft gepleegd. Een potentiële verdachte is dan iemand die potentieel potentieel een misdrjf heeft gepleegd?

Het begrip "potentiële verdachte" lijkt me gewoon een voorbeeld van de vele rondgestrooide termen, zelfs als er een definitie voor verdachte of potentiële verdachte is dan is het nog maar de vraag of het ook een wezenlijk verschil maakt als de politie die termen zelf mag toekennen.

[Pikoe]

Als ik me niet vergis gaat het niet om een minimale straf, maar om de maximale straf.
Voor diefstal is de maximale straf bijvoorbeeld 4 jaar, maar veel mensen zullen er vanaf komen met een boete.

[adje123]

Staat in de tekst:

"verdachten van een feit waar een strafdreiging van 4 jaar of meer voor staat"

Minimaal 4 jaar dus.

[kazz1980]

Nee, het gaat om minimaal een maximale straf van 4 jaar Lekker verwarrend... Maar het geldt dus voor ieder delict waar je volgens het wetboek een straf oplopend tot 4 jaar of meer voor zou kunnen krijgen . Ongeacht of je die straf ook daadwerkelijk opgelegd krijgt.

[Pikoe]

Er zijn geen minimumstraffen in Nederland.

[Fijinees]

Kent Nederland minimum straffen? Ik dacht van niet.

[vosManz]

Als je op 1 op de 13 mensen komt op basis van het aantal inwoners van Nederland gaat dat natuurlijk niet op:

Wel staan er naast foto's van Nederlanders ook afbeeldingen van buitenlanders die in Nederland verdacht werden in.

Er zitten dus ook buitenlanders in het systeem. Denk aan oost Europese roofbendes die o.a. in Nederland actief zijn etc. Maar dan nog is het wel een aardig hoog aantal.

[Pirate-Bozz]

Het gaat ook niet om de daadwerkelijke straf die je krijgt. Het gaat erom dat je verdacht wordt van een feit waarvoor een maximum gevangenisstraf van X jaar voor staat, voor een eenvoudige diefstal bijvoorbeeld 4 jaar. Er zijn slechts heel beperkte gevallen waarvoor je voor een diefstal 4 jaar zou krijgen.
Het bereik van de wetgeving is door aansluiting bij de maximumstraf relatief groot.

[laptopleon]

Als ik het artikel lees, zou het zomaar kunnen dat hier een groot aantal (bloedserieuze) verdachten in staat, wiens foto is doorgeven uit een ander land.

Als het gaat om zware misdaden werkt de politie binnen europa steeds meer samen namelijk.

[asset185]

Het zijn er inderdaad wel heel erg veel. Dat geeft mij toch een beetje een gevoel alsof dit systeem misbruikt wordt.

[Reactie gewijzigd door asset185 op 23 juli 2024 08:32]

[Da Queen]

''De politiedatabase met afbeeldingen van verdachten van ernstige misdaden bevat inmiddels 2,2 miljoen afbeeldingen van 1,3 miljoen mensen. '''

Dus 1 op de 17 (ongeveer) die hier rondloopt heeft ernstige misdaden gepleegd? Dat is wel heel veel?

[wildhagen]

Dus 1 op de 17 (ongeveer) die hier rondloopt heeft ernstige misdaden gepleegd?

Nee, ze worden verdacht van (betrokkenheid bi) strafbare feien. Klein, maar extreem belangrijk verschil.

Of ze ook echt schuldig zijn weet je pas al de rechter uitspraak gedaan heeft.

[Da Queen]

Belangrijk verschil inderdaad, maar bij ''verdacht'' vind ik het nog steeds heel veel!!!

[SacreBleu]

Dan nog niet helemaal. Wat er stonden ook afbeeldingen van mensen tussen die in Nederland waren, maar hier niet verbleven. Het zijn dus niet alleen maar foto's van Nederlanders of mensen die tot de NL-bevolking horen.

[Da Queen]

Klopt ook, maar schrik er toch van eigenlijk.

[CivLord]

Nee, het gaat over misdadigers en verdachten van maximaal de afgelopen 80 jaar.

[Stpan]

Ruim 10 jaar geleden ging met vrienden naar een voetbalwedstrijd waar ik fan van ben.

Ik 4 kaarten kopen (op mijn naam) - en wij staan in de rij bij de tourniquette. Komen er 3 agenten om het paspoort van 1 van mijn vrienden vragen. En ja, hij was een fan van de tegenpartij. Daarom had ik hem uitgenodigd, om als fatsoenlijke vrienden naar onze clubs te komen kijken.
Zijn geboorteplaats kwam overeen met de stad waar de tegenpartij speelde, en na veel moeilijk doenerij mochten we toch naar binnen (want geen grond om hem te weigeren).

Dit is nooit eerder en daarna ook nooit gebeurd. Deze jongen was geen hooligan, woonde in hetzelfde studentenhuis als ik dus weet zeker dat hij niet naar alle thuiswedstrijden en zeker niet naar uitwedstrijden van zijn club ging.

Maar dit was geen toeval. En achteraf hadden we veel kortdater moeten optreden. Vragen of de agenten zich ook wilden identificeren. Op welke gronden ze zijn paspoort wilden zien etc.
Aan de andere kant, nu hebben we gewoon een wedstrijd gezien en weten we in ieder geval dat de beeldbanken van de politie schandalig worden misbruikt om pseudo autoritair op te treden tegen studenten in ribbroek en studentikoze bril.

Zelf ben ik 15 jaar geleden gefotografeerd ik de ingang van een voetbalstadion (totaal andere stad) omdat er ergens in de stad een relletje was geweest. Ik neem aan dat ik nog steeds in de databanken sta.

Oftewel, mijn vertrouwen dat de politie fatsoenlijk omgaat met deze beelden is compleet weg. Sterkte aan eenieder die is opgeslagen.

Vraagje, mag je dit wobben of ghrpen of privacy wetten om uit te vragen of je in een databank van de politie staat?

[CivLord]

Je hebt kans dat je vriend in een database van de KNVB staat. Bv. door het bezoek van de supporterstribune van 'zijn' club. De KNVB kan op grond van de openbare veiligheid toestemming hebben om daarmee te controleren of er geen supporters van de 'tegenpartij' in het verkeerde vak terecht komen om stennis te trappen. Hetzelfde systeem zal ook gebruikt worden om supporters met een stadionverbod te weren. Toestemming voor een dergelijk systeem zal alleen gegeven worden wanneer het aantoonbaar een probleem oplost, dat niet op een andere manier opgelost kan worden.

[Stpan]

Dank voor deze aanvulling! Maar dat betekent dus dat de politie ook uit databanken van derden put.

Tot hoeveel mensen zouden ze dan bij elkaar opgeteld toegang hebben?

[Reactie gewijzigd door Stpan op 23 juli 2024 08:32]

[CivLord]

Niet helemaal. De politie maakt gebruik van de database van de KNVB, wanneer ze de orde/ veiligheid handhaven tijdens een voetbalwedstrijd.
De politie fungeert dan eigenlijk als de gratis veiligheidsdienst van de KNVB.

[Stpan]

Check. Dan nog zou dat betekenen dat die vriend van mij een geheim leven als notoir hooligan leidt, óf de triggers staan wel erg scherp afgesteld.

[CivLord]

De trigger zal zijn: Is hij ooit gesignaleerd in het thuisvak van de tegenstander? Zo ja, dan mag de politie uitmaken of het een risico is om hem toe te laten.. Wanneer hij al geregistreerd had gestaan als notoir hooligan, dan was hij simpelweg zonder discussie uit de rij geplukt en weggestuurd.

[asset185]

Ik vraag me serieus af wat er voor nodig is om opgeslagen te worden. Zouden ze ook zomaar je pasfoto kunnen gebeuiken om jou in het systeem te zetten zonder dat je het weet?
Ik krijg hier al met al een orrwiliaans gevoel bij.

[SinergyX]

Daarbij worden databases ingezet met afbeeldingen van 800.000 gezichten van veroordeelde misdadigers

Dat was in 2016, zijn ze aardig bezig geweest de laatste 3 jaar

[dredger]

Wie zegt dat ambtenaren lui zijn

[CivLord]

Het gaat tot 20, 30 en zelfs 80 jaar voor zedenmisdrijven terug. Een groot deel van de aanwas zal waarschijnlijk komen van later ingescande oudere dossiers.

[davidov]

Maar volgens mij staat er in het artikel nergens dat je een Nederlander moet zijn om in die database te belanden.

Dus als alle buitenlanders die iets crimineels gedaan hebben in NL ook meetellen, dan kan ik me voorstellen dat het aantal registraties met een factor X vermenigvuldigd kan worden. Waardoor 1,3 miljoen misschien opeens een stuk redelijker klinkt.

-edit-
Ah... beter lezen, het staat er gewoon:
"Wel staan er naast foto's van Nederlanders ook afbeeldingen van buitenlanders die in Nederland verdacht werden in."

[Reactie gewijzigd door davidov op 23 juli 2024 08:32]

[Heedless]

Zo te zien kan de tool op de afbeelding gebruikt worden om een foto recht te trekken en om te zetten in een vooraanzicht (linksboven is de originele foto, rechts een 3d model waar hij op gemapt wordt, en onderaan een gewarpte versie van de foto waar je recht op het gezicht kijkt). Kent iemand toevallig een (open source?) vergelijkbare tool?

[Emiel1984]

Goed dat dit opzoeken gedigitaliseerd wordt.
Al moet ik wel erbij vermelden dat ik niet kan beoordelen of dit nu een stap in de goede richting is om zoveel mensen standaard in het systeem te hebben staan.

Waarom niet enkel de mensen die vast zitten en het laatste (x) jaar nog veroordeelt zijn ?

Als iemand anders toevallig zich afvroeg of dit nog wel mocht met de invoering van de AVG:
De politie heeft een uitzonderingspositie en mogen daarom gebruikmaken van foto's.
Dit recht hebben ze in ieder geval op het verspreiden van foto's vanuit opsporingsbelang.

Het zal wellicht ook aansluiten dat er een uizondering bestaat indien "vanuit opsporingsbelang" ze deze nodig hebben om het werk te kunnen uitvoeren met dit systeem.

https://www.metronieuws.n...erdachte-recht-op-privacy

[Reactie gewijzigd door Emiel1984 op 23 juli 2024 08:32]

[Niemand_Anders]

Maar hoe lang nadat jij niet meer verdachte bent van een misdrijf mag jij in dat systeem blijven staan?
Als later blijkt dat je onterecht vast zat, wordt je dan alsnog uit het systeem gefilterd of blijf je er dan alsnog in staan?

Stel, er vind een moord plaats. De partner komt in dat onderzoek altijd (kort) naar voren als verdachte. Moord is een delict waarop meer dan 4 jaar gevangenisstraf staat.. Blijf je dan als partner levenslang dan in de database van de politie staan?