Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Elon Musks antizombievlammenwerpers gaan als warme broodjes over de toonbank

De vlammenwerper die Elon Musk met zijn bedrijf The Boring Company heeft gemaakt, is inmiddels al tienduizend keer over de toonbank gegaan. Volgens Musk zullen bezitters van het apparaat maar wat blij zijn met hun aankoop als er een zombieapocalypse uitbreekt.

De vijfhonderd dollar kostende vlammenwerper lijkt vooral een uit de hand gelopen grap. Elon Musk zei in december vorig jaar dat als hij erin slaagde om vijftigduizend petten met daarop de naam van zijn tunnelgraafbedrijf The Boring Company te verkopen, hij The Boring Company-vlammenwerper zou gaan verkopen. Volgens hem is het gerucht dat hij een zombieapocalypse aan het creëren is om de vraag naar de vlammenwerper omhoog te stuwen, niet waar.

Inmiddels is er nogal wat ophef ontstaan over de vlammenwerper. Een Amerikaanse politicus uit Californië is van plan om wetgeving door te voeren waarmee de vlammenwerper niet verkocht kan worden. Volgens Musk voldoet zijn vlammenwerper echter aan de relevante regelgeving, omdat de geproduceerde vlam niet groter is dan drie meter.

The Boring Company is een in 2016 door Elon Musk opgericht bedrijf om tunnels te graven. Hij wil een 3d-netwerk van ondergrondse tunnels creëren om de huidige verkeersdrukte en files te verminderen. Het idee is niet alleen om stedelijke verkeersinfarcten op te lossen, maar de tunnels zouden ook onderdeel kunnen worden van de hyperloop. Musk hoopt de kosten hiervan binnen de perken te houden door relatief smalle tunnels te boren.

Door

Nieuwsredacteur

185 Linkedin Google+

Reacties (185)

Wijzig sortering
Als iemand zit afvraagt waar die vlammenwerper ineens vandaan komt: uiteraard uit Spaceballs, net als de Ludicrous en Plaid opties in de Tesla's. Hij loopt gewoon te trollen, net als met de Initial Hat Offering :P.

[Reactie gewijzigd door Balance op 30 januari 2018 13:29]

Nou je het zegt, en dat had ik als Spaceballs fan eigenlijk direct moeten zien! :D

"Ah buckle this!".
Wat extra info over die film: ze mochten van George Lucas alleen dingen uit Star Wars na doen als er geen merchandise uit zou komen. Daarom hebben ze het maar als gimmick in de film verwerkt :P
Ik heb wat filmpjes gezien, maar volgens mij is dit niet echt een vlammen'werper', maar meer een veredelde opgevoerde propaanbrander in een fancy jasje.
$500,- is een hoop geld voor een veredelde onkruidbrander :P
Buy an overpriced Boring Company fire extinguisher! You can definitely buy one for less elsewhere, but this one comes with a cool sticker and the button is conveniently riiight above.
Ze weten zelf ook heel goed dat de hype en Musk meer deel van het prijskaartje zijn dan het ding zelf is ;)

Volgens reddit is het een aanpassing van deze airsoft gun met deze propaanbrander erin geknutselt.
Volgens mij is The Boring Company een zijn "hobby".
-May not be used on Boring Company decorative lacquered hay bales or Boring Company dockside munitions warehouses

[Reactie gewijzigd door jeroen3 op 30 januari 2018 12:38]

Ik ben ook heel benieuwd wanneer Musk zich gaat wagen aan de fabricage van douchegordijnen. En Weighted Companion Cubes. :Y)
Hij zou zich eens moeten wagen aan het succesvol produceren van auto’s. Model 3 cluster fuck.
Ik hoop echt dat zijn zonne-paneel dakpannen het goed gaan doen.
Hij stond toen een keer in de file en was vanuit zijn Tesla aan het Tweeten.
Volgens mij is veel wat hij doet een hobby.

Maar goed 3 meter vlam voldoet aan de eisen. Nu is het wachten tot de eerste persoon in de fik wordt gestoken omdat het zo leuk spelen is met dit geweertje.

Voor iemand die elektrisch rijden promoot het over de aarde heeft is het verkopen van iets dat op een geweer lijkt en mensen dus in brand kan zetten wel er schijnheilig. Maar goed hij moet geld verdienen en hier verdiend hij ook geld aan.
Voor sommigen is Musk een soort god dus alles wat hij doet is goed. Hier dus duidelijk niet.
Het is wel de kleinste vlammenwerpen in zijn assortiment. :P
Ja, van een raketmoter fabrikant verwacht je eigenlijk wel wat meer :)

met een beetje perslucht een een dieselsproeier krijg je een heel stuk meer (don't ask how I know)
Hoe weet je dat eigenlijk ;)
_/-\o_
Een beetje normale straalmotor is ook niks anders dan perslucht en een dieselsproeier.

:P
Nieuwe trend in de VS: Flame Thrower Challenge.

Zelfde generatie vreet ook wastabletten... Just saying

[Reactie gewijzigd door Sentin White op 31 januari 2018 17:56]

Waarom kan je niet electrisch rijden en een gun-nut zijn?

En het is duidelijk alleen bedoeld voor zombies, niet voor mensen. :+
Zo zuur allemaal. De man hoeft toch niet meteen een god te zijn om deze grap (want dat is het) gewoon geinig te vinden?
Het gaat daar wel over de brandblusser ; ) Al ben ik me bewust dat ze inderdaad grappig doen over de prijs. Waarde van dingen is natuurlijk voor iedereen verschillend : )

[Reactie gewijzigd door Weltschmerz op 30 januari 2018 12:47]

Ook vreemd dat hij wel graag doelloos vlammen schiet maar iedereen van fossiel af wil halen.

En nog erger, ze ondersteunen een uitschakeling van schone energie, dit hebben ze gedaan met een brief dat zij achtief er achter staan om een bestaande kerncentrale in California te sluiten.
Zit ook apart van dat ook een schimmig politiek steekspel achter en die energie wordt bijna geheel dan opgewekt door gascentrales.
Kernenergie is in de huidige vorm dan ook totaal niet "schoon". Het kost bergen energie om brandstof in de vorm van uranium te verkrijgen en het afval is nog duizenden jaren radioactief (en zorgt weer voor miljarden aan kosten) Zie bijvoorbeeld hoeveel het voor ons landje al gaat kosten:
https://www.nu.nl/binnenl...-miljard-euro-kosten.html

Dat gezegd hebbende, kernenergie op thorium is op papier een gamechanger, thorium is zeer overvloedig beschikbaar, thorium reactors kunnen niet te maken krijgen met een meltdown (dus erg veilig) en het afval is niet duizenden jaren maar slechts een fractie daarvan radioactief.

Klinkt te mooi om waar te zijn? Ja, maar dat is het niet. Waarom gebruiken we dan nog steeds Uranium hoor ik je denken? Omdat deze erg vuile en gevaarlijke brandstof (en afval product in de vorm van plutonium) ook gebruikt kan worden voor kernbommen. En dat gaat met Thorium 'helaas' niet.

Dus ja, weg met die oude kernenergie centrales.. We spelen met zaken die we niet kunnen beheersen.. Kijk naar hoe we Fukushima nu al jaren achtereen straling in de zee dumpt en niemand kan het stoppen..

https://www.theguardian.c...s-six-years-after-tsunami

Hier wat meer info over thorium kernenergie:

https://www.ted.com/talks..._alternative_nuclear_fuel

[Reactie gewijzigd door procyon op 30 januari 2018 13:11]

Ik ben het met je eens dat nieuwere innovaties natuurlijk beter zijn en we daar z.s.m. goed in zouden moeten investeren, maar het slaat tegelijk nergens op om nog prima functionerende, veilige en moderne centrales vroegtijdig te sluiten ten gunste daarvan alleen maar op basis van het idee dat "We spelen met zaken die we niet kunnen beheersen". Dat laatste geloof ik niet, dingen die wij hebben draaien vergelijken met Fukushima is onzin en angstzaaierij.

Als nou blijkt dat met alle indirecte kosten en nadelen de huidige centrales inderdaad helemaal niet rendabel zijn, dan zou ik ze wel sluiten. En ik zou ook niet meer onnodig investeren in oude technieken als veelbelovende nieuwe technieken klaar zijn om uit te rollen.
Waarom denk jij dat wij het beter voor elkaar hebben dan in Japan?
Japan is bijna helemaal afhankelijk van kernenergie dus je mag toch aannemen dat daar wel wat knowhow aanwezig is?

Ik vergelijk trouwens niets met "wij" hebben draaien met Fukushima (1971). Wat zij hebben is echter zeer vergelijkbaar met wat wij hier in Nederland (Borssele 1973) in gebruik hebben. Veilig of niet, het is het potentiŽle risico dat niet te overzien is! Rampen als de vuurwerkramp en overstromingen zijn natuurlijk zeer verwoestend maar na 2 jaar zie je er niets meer van terug. Een kernramp daarentegen is in het ergste geval een stuk van Nederland afschrijven voor de komende 1000 jaar, duizenden mensen hoog risico op kanker etc etc...
Japan is bijna helemaal afhankelijk van kernenergie dus je mag toch aannemen dat daar wel wat knowhow aanwezig is?
Dat is niet waar. De bijdrage van kernenergie aan de elektriciteitsvoorziening van Japan in 2010 (voor de aardbeving) was circa 29%. Japan was qua elektriciteit dus verre van helemaal afhankelijk van kernenergie. Dat bleek ook wel uit het feit dat de energievoorziening vrij snel na de aardbeving weer tot stand kwam, terwijl alle reactoren de jaren erna uit bleven staan. En als je naar de totale primaire energiebehoefte kijkt is het al helemaal niet waar.

Voor de rest ben ik wel met je eens. Het risico (= kans * potentiele schade) weegt niet op tegen wat je er voor terug krijgt: een beetje stroom dat ook op andere manier, met minder risico, opgewekt kan worden.
29% is een extreem hoog percentage.
Japan heeft niet veel ruimte voor energieopwekking en moet bijna alles (gas, kolen en olie) importeren. Dit willen ze liever niet (want dit maakt ze politiek kwetsbaar naar landen als China en dat willen ze niet).

Dus nucleaire energie opwekking is de enige reŽle optie voor de japanners om een soort van zelfvoorzienend te zijn. Daarbij is die 29% die jij noemt nu minimaal 40% in 2017 volgens het World Nucleair Assiciation.

Ik noem dat inderdaad een zeer grote afhankelijkheid van kernenergie.

http://www.world-nuclear..../japan-nuclear-power.aspx
Nee, doemsenario is dat we 4Graden celcius krijgen.
Op het terrein om fukushima wordt er nu op 95% in gewone werkkleding gewerkt.
5% is in de gebouwen, afgesloten.
Probleem bij kerncentrales is dat de indirecte kosten zoals je ze noemt nooit mee gerekend worden in de prijs. Kerncentrales in Nederland en de landen om ons heen worden gerund zoals we ook banken runnen.

Als er 1 dreigt om te vallen, dan draait iedereen daar voor op, behalve de eigenaren en degene die er in het verleden aan hebben verdient (iedereen heeft geld ingeleverd om de bankencrisis te stopen, behalve de echt rijken, die zijn gewoon nog veel rijker geworden). Het is een typisch: Privatize the profits socialize the costs/losses

Dat is overigens niet alleen bij kern energie, maar ook bij energie uit kolen en andere schadelijke vormen.
Bij iedere ramp weer blijkt een opeenstapeling van menselijke fouten uiteindelijk tot catastrofe te leiden. Altijd zaken die achteraf klein en simpel te voorkomen lijken, maar die toch steeds weer gebeuren. Het feit dat sommige reactoren in Nederland of in de buurt scheurtjes hebben kan bijvoorbeeld al een zo'n factor zijn. Een onoplettende operator, een storingin de elektrische noodvoorziening, allemaal niet uit te sluiten en gezamenlijk potentieel rampzalig.

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben het met je eens dat we de bestaande infrastructuur niet zomaar moeten sluiten. Duitsland heeft echt een klimaatfout begaan door de kerncentrales te sluiten in plaats van de meest vervuilende kolencentrales. Dood en doodzonde.

Maar het is ook niet meer zo dat we kunnen stellen dat kerncentrales echt wel veilig zijn. Daarvoor is er al teveel gebeurd aan ernstige incidenten en staan er teveel redelijk oude centrales om ons heen.
Ze zijn echt veilig en een onderkenning van verbeteringen is daar een wezenlijk onderdeel van.

Die zogenoemde scheurtjes centrale zijn in goed gezondheid.
Wat een leek afleest aan die belgische bewoording is dat het stuk is.
Nee, het zijn de normale structuren in de het stalen buitenvat. Dit verminderd niet de functionele eigenschappen die zou moeten doen bij een meltdown.

1 onoplettende operator kan niet, want zo werkt functioneerde bediening niet.
En 1 elektrische noodvoorziening kan een storing hebben, want er zijn meer.
En bij minder dan gewenste voorzieningen schakelt de centrale zich af.
"We spelen met zaken die we niet kunnen beheersen". Dat laatste geloof ik niet, dingen die wij hebben draaien vergelijken met Fukushima is onzin en angstzaaierij.

Als nou blijkt dat met alle indirecte kosten en nadelen de huidige centrales inderdaad helemaal niet rendabel zijn, dan zou ik ze wel sluiten. En ik zou ook niet meer onnodig investeren in oude technieken als veelbelovende nieuwe technieken klaar zijn om uit te rollen.
Dus Nederlandse centrales zijn niet gevoelig voor mank management door vooral het winstoogmerk voorop te stellen, menselijke fouten, negeren van de noodzaak de gebruikte splijtstof niet voor eeuwig te bewaren in een elektrisch gekoeld zwembad buiten de beschermde zone omdat men geen raad weet met de afval, niet gevoelig voor overstromingen of terrorisme. Blij dat ik op twee oren kan slapen wetende dat Nederland het beter voor elkaar heeft dan Japan waar men eeuwenoude tsunami waarschuwingsstenen negeerde omdat men het dacht beter te weten dan de vroegere generatie.
Oh ... ik vergat een ding, over de Nederlands grens staan de Belgische centrales.. oeps..

On topic: ik zou verwachten dat die fun-vlammenwerper legaal wordt verkocht en dan via chip of nozzle upgrade eenvoudig te tweaken tot de real thing is teneinde de aanstormende zombies vanop afstand toch enigszins in hun eigen vet te braden?
Kernreactoren er nu staan zijn nagenoeg allemaal 2e generatie, en 3e generatie reactoren worden nu gebouwd. Echt schoon worden ze niet, wel schoner. En om nu te stellen dat kolen of diesel zoveel schoner zijn of dat de tonnen CO2 geen langdurig effect hebben, daar kan ik me ook niet zo in vinden. De 4e generatie wordt nu ontworpen, en bij sommige ontwerpen is wapenfabricage gewoon uitgesloten, dat is niet altijd een argument om die dingen neer te zetten. En dan zijn de geavanceerdere ontwerpen een stuk efficiŽnter met het halen van de energie uit het uranium. Er valt nog veel winst te halen bij kernreactoren, mensen roepen te snel "maar kernwapens" en zijn dan bang want straling. Dat terwijl dat altijd en overal wel aanwezig is. Er is een reden dat je geen stralingsmeter aan mag zetten in een vliegtuig, raken de passagiers straks in paniek.

Neemt niet weg dat onderzoek naar thoriumreactors moet doorgaan. Dat heeft inderdaad voordelen. Thorium wordt trouwens ook echt gebruikt in atoombommen als hulpstof plus dat de delen van de thoriumreactor zelf flink radioactief worden, een brandschone reputatie zou ik dat niet willen noemen.
Nee de reactor zal wel radiactief worden, maar Thorum zelf is niet giftig, en zo'n reactor is passief veilig. Een conventionele uranium reactor werkt onder hoge druk en als de beveiligingen falen gaat het fout en krijg je een ongecontroleerde kettingreactie met grote gevolgen (Tsernobil, Fukushima etc). Een Thoriumreactor werkt onder normale druk en heeft geen gevaar voor kettingreactie. Veel veiliger en dus veel schoner.
Als je goed in de gaten houdt dat thorium (tot dusver bekend) de energie niet opwekt onder druk maar wel onder heel hoge temperaturen. Daar kan ook genoeg fout gaan. Zeker als blijkt dat magnetisch vasthouden van het thorium de oplossing blijkt. Maar we moeten wachten op de eerst goed werkende thoriumreactor. En dat zou best onder druk kunnen zijn wil het efficiŽnt genoeg werken. Je kunt nu niet zonder meer stellen dat de thoriumreactoren oh zo veilig zijn als er geen een actief is (buiten een testopstelling hier en daar). Het is niet de heilige graal die sommigen willen dat het is. Was het maar waar.
Is er al ergens een Thorium (test) reactor (in opbouw)? (Nu, niet doe oude amerikaanse die is afgebroken)

[Reactie gewijzigd door Durandal op 30 januari 2018 13:55]

In India. De IndiŽrs zijn de enigen die er serieus mee bezig zijn. Maar die zijn er al bijna 100 jaar mee bezig, maar dat komt omdat ze vanaf dag ťťn van hun onafhankelijkheid vol op Thorium zijn gaan zitten. Men dacht toen al: als heel India elektriciteit wil hebben, moeten we iets verzinnen, want we hebben geen noemenswaardige uranium-reserves, de hele wereld staat blauw als we onze immense kolenreserves daarvoor aanwenden, maar thorium hebben we zat. (elektriciteit uit zonlicht bestond toen nog niet)
(overigens, dat Thorium niet gebruikt kan worden voor kernwapens hebben de IndiŽrs in een vroeg stadium ook al ontkracht: hun kernarsenaal hebben ze verkregen door Thorium op te werken)
India is bezig met thorium? Terwijl ze inmiddels al een aardig aantal (op uranium draaiende) CANDU units hebben draaien, en zelfs hun eigen doorontwikkeling van de CANDU hebben gemaakt, zoals in Tarapur?
Klopt. Maar dat is geen eindstation, maar slechts een tussenstap. Daarnaast hebben ze, zodra ze Thorium uit gaan rollen, behoorlijke hoeveelheden 'weapons-grade' uranium nodig om die dingen op te kunnen starten, want het schijnt 'voorverwarmt' te moeten worden met uranium.
Dat klopt. Uit mijn hoofd is er een neutronenbron nodig om de thorium reactie op te starten. Maar dat is alleen initieel; De reactie produceert zelf uranium in het mengsel dat vervolgens de neutronen levert.
Ook in china is men vollop bezig en zoals india niet al 100 jaar met thorium, maar veel recenter.
Ze zijn eerste bezig gaan houden met bekende uranium reactoren.

India heeft al een reactor draaien waar ook thorium in gebruikt wordt als onderzoeks object.

China heeft wat dat betreft nog veel meer inzet daar op.
Met directe familie invloed vanuit de Chineese leider, dat is dus een stevige ondersteuning.

In de VS en Canada zijn ook tientallen bedrijven in Zout gerelateerde reactoren actief.
In een schandinavisch land is ook een thorium passieve thermische reactor geloof ik.
Eh, vol op Thorium gaan zitten en er dan nůg 100 jaar over doen? Wat klopt hier niet, of is het een immens moeilijke techniek :?
De volledige thorium-brandstof-cyclus op gang krijgen is een bijzonder complexe techniek. Zo'n beetje alle andere landen (inclusief Nederland) die het geprobeerd hebben kwamen niet verder dan 'de boel een beetje opwarmen en uitrekenen of het mogelijk is'. In tegenstelling tot wat sommigen beweren is een Thorium-reactor niet iets waar je simpelweg wat thorium pellets in mikt en dan *MAGIC*.
Daarnaast speelt mee dat heel veel zaken nog gewoon ontdekt moesten worden, omdat ze alleen bestonden als theoretische vermoedens. Totnogtoe lijkt het erop dat de IndiŽrs de enigsten zijn die de volledige cyclus op gang hebben weten te krijgen.
(komt nog even bij dat heel veel technologiŽn ook net pas ontdekt zijn: een molten salt reactor zouden we in theorie nu pas kunnen bouwen, omdat een paar jaar geleden pas materiaal ontdekt is waarmee de leidingen van zo'n machine heel kunnen blijven)
Wat ook meespeeld is dat we pas sinds een decennia weer actief mee bezig zijn.
En dat zowieso dat er weinig budget is vrijgekomen voor een verdere kernenergie ontwikkeling, buiten die specifieke bedrijven die dat zelf financieren.
Wat ook meespeeld is dat we pas sinds een decennia weer actief mee bezig zijn.
En dat zowieso dat er weinig budget is vrijgekomen voor een verdere kernenergie ontwikkeling, buiten die specifieke bedrijven die dat zelf financieren.
Ik zou niet zeggen dat er weinig budget voor kernenergie onderzoek is. Als ik zo even kijk naar het kernfusie-onderzoek.

Dat we Thorium totnogtoe hebben laten liggen heeft een handjevol niet onbelangrijke oorzaken: Uranium was cheap, Thorium werkte totvoorkort alleen nog op papier, we beschikten niet over de technologie en de materialen om zoiets te bouwen, Thorium onderzoek duurt (zoals de meeste natuurkundige onderzoeken) laaaang.

Fast-forward naar 2018, en er zijn maar een handjevol kernreactorbouwers over: CNNC (China), Rosatom (Ru), Siemens (Du), Hitachi (JP), Mitsubishi (JP), Toshiba (JP), KEPCO (Z-Kor), Bhavini (In). En op de IndiŽrs na ziet niemand heel veel lucratieve toekomst voor Thorium. Zeker niet met de huidige prijzen van zonnepanelen en windturbines. Dan komen we bij het volgende punt: de Chinezen vinden Thorium wťl leuk, maar niet leuk genoeg om er substantiele sommen geld in te steken. Waar ze wel geld in steken is onderzoek naar nieuwe materialen en technologiŽn die Thorium mogelijk zouden maken. Dat heeft een simpele reden: mocht Thorium in gesmolten-zout-reactoren toch ooit een ding worden, dan zijn de Chinezen degene bij wie je moet shoppen voor pijpleidingen, fittings en andere onderdelen. Het geld zit niet in het runnen van een reactor, maar de onderdeeltjes en schroefjes en frutseltjes die je nodig blijft hebben. (daarom vinden Chinezen groene energie ook zo leuk: levert immens veel banen op, en klanten blijven maar terugkomen)

Dan komen we gelijk bij het volgende punt: de Thorium-lobby wordt hevig gesponsord door de Uranium-opwerkers. Vreemde keuze? Nee, want mensen die weapons-grade uranium nodig hebben voor kernwapens zijn doorgaans geen terugkerende klanten. Die komen een keer een bom kopen, zetten die vervolgens in een bunker, en laten die lekker verstoffen tot in de eeuwigheid. (om het nog erger te maken, er zijn genoeg gierige landen die aan time-share kernwapens doen of kernwapens leasen)
Mensen met een thorium-reactor daarentegen. DŠt zijn terugkerende klanten. Een paar van die reactoren laten draaien, creeŽrt een verslaving aan weapons-grade uranium zoals mijn katten aan cheetos verslaafd zijn.
De volledige thorium-brandstof-cyclus op gang krijgen is een bijzonder complexe techniek.
Maar toch hebben de Amerikanen langere tijd een reactor gedraaid in (als ik me goed herinner) de jaren 50.
(komt nog even bij dat heel veel technologiŽn ook net pas ontdekt zijn: een molten salt reactor zouden we in theorie nu pas kunnen bouwen, omdat een paar jaar geleden pas materiaal ontdekt is waarmee de leidingen van zo'n machine heel kunnen blijven)
Da's gek want gesmolten zout wordt al langer gebruikt, bijvoorbeeld in zonnecentrales waar spiegels zonlicht in een toren reflecteren dat daar het zout smelt. In spanje staat er geloof ik een.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 30 januari 2018 21:50]

Maar toch hebben de Amerikanen langere tijd een reactor gedraaid in (als ik me goed herinner) de jaren 50.
Oak Ridge draaide niet op Thorium maar op Uranium. Het was zegmaar wat in een Thorium-reactor de warming-up fase genoemd kan worden. Tijdgebrek was de reden dat ze het Th gedeelte maar hebben laten zitten.
Da's gek want gesmolten zout wordt al langer gebruikt, bijvoorbeeld in zonnecentrales waar spiegels zonlicht in een toren reflecteren dat daar het zout smelt. In spanje staat er geloof ik een.
Das niet gek, want de zouten in de zonnecentrales zijn niet hoog radioactief ;)
Kernenergie is de zuinigste vorm, als je kijkt naar energiekosten en ook als je kijkt naar materiaal benodigd voor het delven en de bouw.

Die kosten zijn eigenlijk vreem omdat het eindopslag zou beteffen die beslist in de nederlandse bodem moet, dat is niet nodig.
1/ Finland wil dat doen voor Europa.
2/ Er is geen eindstation nodig omdat het langradioactief materiaal een bruikbare stof is die je niet zou moeten wegstoppen, maar opslaan.

En zoals je al zeg is thorium en andere zou gebaseerde reactoren een mooi volgende stap.
Fukushima is juist een voorbeeld van hoe een 3 meltdowns NIET door de aardbeving, maar een uitschakeling van de hulpgeneratoren door een tsunami.
Een nu controleerbare situatie oplevered. Dat had ook beter gekunnen en dat is bij alle kerncentrales in de wereld nu ook gedaan, ook als er geen tsunami kan zijn.

Als je deze bestaande centrales voortijdig sluit heb je niet veel minder.
Maar wat erger is, is dat je dat direct vervangen moet met gas/kolen.
Fukushima is juist een voorbeeld van hoe een 3 meltdowns NIET door de aardbeving, maar een uitschakeling van de hulpgeneratoren door een tsunami.
Een nu controleerbare situatie oplevered. Dat had ook beter gekunnen en dat is bij alle kerncentrales in de wereld nu ook gedaan, ook als er geen tsunami kan zijn.
Ja? Bij mijn weten is het in Borssele nog steeds zo dat als de zeedijk (waar 'ie naast staat) door breekt, de hulpgeneratoren ook onder water komen te staan. Met alle gevolgen van dien.
En hoe groot is dat weten en waarom zou borselle niet onder toezicht vallen waarin ook deze punten werden meegenomen.

Maar ja we zoek graag opinies op en suggesties.

https://www.rijksoverheid...sele-doorstaat-stresstest
Offtopic maar geweldig om te zien dat ik niet de enige bent die denk dat thorium de toekomst is
Kernfusie, want meer energie per massa, maar Thorium is een goede tweede en waarschijnlijk makkelijker haalbaar.
Onderzoek naar Thorium bestaat al sinds net na de 2e wereldoorlog en is een haalbaar en bekend proces.
Op dit moment zijn ook meerdere landen bezig met onderzoeken en test centrales.
Release datum was in april gepland.... wat denk je nou zelt? ;-)
Hmm, volgens mij sloot Canyon toch en bied hij juist een groen alternatief en pleit tegen compensatie met gas verbranding.
Er is een initiatief om het te sluiten en daarna wat energie voorziening op te bouwen.
En al zou het er al zijn elke 'duurzame' energie heeft EEn stabiele backup nodig voor uitval en piek opwekking, dat is standaard gascentrales. Daarbij komt dat er een 1,6% gaslekkage in het amerikaanse systeem is, directe methaan injecte in de atmosfeer.

En in America houden ze nogal van Fracken, daarbij blijkt nu gigantische hoeveelheden te ontsnappen, waardoor 'groene' energie een afrechte effect heeft.
https://thinkprogress.org...bal-warming-0fa0c5b5f5c7/
En nog erger, ze ondersteunen een uitschakeling van schone energie
er vallen nogal wat discussies te voeren over de vraag hoe schoon kernenergie is.
Daarnaast denk ik eerder dat die brief te maken had met het uitschakelen van concurrentie :)
Het stoot geen CO≤ uit en inderdaad uitschakelen en dat is behoorlijk hypocriet.
Zoals gezegd: er valt genoeg te discussiŽren over kernenergie.

Of het uitschakelen van concurrentie hypocriet is niet: je had toch niet de illusie dat Musk alleen maar bezig is met filantropische zaken he?
Dat is wel schijnlijk zo voor 99%, aangezien de adoratie.

Al heb ik zeker wel een bewondering voor het meeste wat hij voor elkaar krijgt.
Ook vreemd dat hij wel graag doelloos vlammen schiet maar iedereen van fossiel af wil halen.
Ja, want 2000 veredelde onkruidverdelgers is van dezelfde orde grootte als het wagenpark van de gehele wereld.
En nog erger, ze ondersteunen een uitschakeling van schone energie, dit hebben ze gedaan met een brief dat zij achtief er achter staan om een bestaande kerncentrale in California te sluiten
Sinds wanneer is kernenergie schoner dan zonne-energie (waar 'ze' met Tesla volop op inzetten)?
Zit ook apart van dat ook een schimmig politiek steekspel achter en die energie wordt bijna geheel dan opgewekt door gascentrales.
Gascentrales zijn efficiŽnter en schoner ten opzichte van een brandstofmotor. Niet ideaal, wel beter dan op benzine rijden.
Het is gewoon hypocriet en kernenergie is altijd al zeker schoner dan zonne-energie.

kernenergie > waterkracht> wind > geothermie en dan komt zonne-energie.
En die eerste 2 zijn een stuk schoner dan die 3 volgende.

Helaas is Waterkracht maar beperkt te creeŽren.

En hoe je van gas op benzine komt is ee nbeetje vreemd, maar je doelt wss op de kleine percentage die gebruikt wordt om auto's op te laden.

[Reactie gewijzigd door gp500 op 30 januari 2018 18:32]

Kijk eens naar de website 'shop' zelf, het is doorspekt met zelfbewustheid (over de prijs)
Buy an overpriced Boring Company fire extinguisher! You can definitely buy one for less elsewhere, but this one comes with a cool sticker and the button is conveniently riiight above.
Dat gaat over de brandblusser, niet over die vlammenwerper.
Die Fire Extinguisher is gewoon een ordinaire brandblusser met een sticker erop :p
Bewuste keuze omdat hij anders te gevaarlijk zou zijn, aldus Elon zelf.
Omdat de wetgeving zegt dan een vlam van minder dan 10 foot veilig is maakt het nog niet veilig.

Dit wordt als een soort speelgoed verkocht en ook op minder dan 10 foot kun je mensen in de fik zetten.
Maar goed wapen mag je in de USa ook kopen. Nu even wachten dat Musk zijn NRA lidmaatschap laat zien en de NRA er ook een approved sticker op zet.

Neem aan dat dit soort speelgoed in Nederland en Zelf de EU niet verkocht mag worden. Denk dat dat al genoeg zegt.
Klopt. Een vlammenwerper werpt brandende vloeibare brandstof uit de loop, geen gas.
Ik had even opgezocht, hoe groot de vlam is, maar die is niet bijzonder groot moet ik zeggen: https://www.youtube.com/watch?v=gqjvtcnI09A

Vraag me of je daar echt wat aan hebt bij een zombie apocalypse, alhoewel we nooit weten wat voor zombies we dan te maken hebben (snel of traag).

Wel slim bedacht van Musk, om zo weer publiciteit en nog een aantal knaken te krijgen.
Kan ik dit gewoon importeren? Ik heb namelijk nog wat zaken te doen Gewoon voor de lol :D.
Jaren geleden mocht je de bug-gun al niet eens in Nederland krijgen, wat gewoon een luchtdrukpistool was met zout, dus kleine kans dat dit ding wel mag :P

Edit, ding heette bug-a-salt.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 30 januari 2018 12:14]

Ondertussen is die bug gun gewoon vrij verkijgbaar en te koop via internet. Dacht een euro of 50.
Ja maar of je hem door de douane krijgt is dus twijfelachtig. Dat het te koop staat betekent niet dat het in NL legaal is.
https://www.coolgift.com/nl/Bugbuster Gewoon verkrijgbaar in Nederland. Komt geen douane aan te pas.

Daarnaast ben ik sportschutter, en weet ik dat de wapenwetten enorm versoepelt zijn. Na 3 jaar mag ik in theorie een AR-15 semi automaat kopen.

Edit: Via bol.com en goedkoper: https://www.bol.com/nl/p/...0t5QmAEAkYBCABEgLDVfD_BwE

[Reactie gewijzigd door Greymane op 30 januari 2018 15:14]

Daar baal ik nog steeds van! Toendertijd een ware muggenplaag op werk gehad en ik dacht even de blits te maken met het ding... Helaas. Wel keurig mailtje en geld terug gekregen van ze toen ze er achter kwamen dat het niet mocht in NL.
Ik zou gaan voor de starwars musquito defense system. Dan hoef je niet uit te sloven met je 1337 aim skills en bovendien is die wel gewoon legaal ťn wordt verkocht via de bekende "mike het is geweldig" kanalen: :+ :+ :+

https://youtu.be/TGkPMZxWPpA?t=30
Wel eens mee geraakt? ;) Je hebt 3 weken een rooie plek op je lijf!

o.t. : Heeft dat ding wel een kinderslot? Anders ga je die nooit de EU inkrijgen.. :P
Ding heeft niet bijzonder veel bereik, vanaf een meter voel je het wel maar een bb van een airsoft komt al harder aan. En met 2 littekens van paintball, meh die 3 weken is peanuts :P
Of het volgens onze wetgeving sowieso al een wapen is weet ik niet, maar als dat zo is, zal het sowieso al verboden zijn. Daarnaast geldt nog dat iets dat er uit ziet als een wapen, en dat doet het, lijkt me, het ook verboden is.

Los daarvan zou het me niet verbazen als een product dat een vlam van drie meter produceert sowieso niet goedgekeurd wordt voor de Europese of Nederlandse markt ;)
Alles wat eruit ziet als een wapen is standaard verboden.
Incorrect, Airsoft wapens zijn voor het ongetrainde oog niet van echt te onderscheiden. Veel luchtbuksen ook niet.

Airsoft: Vrij verkrijgbaar indien je lid bent van de NABV. Zeg je na aanschaf je lidmaatschap op, ben je NIET verplicht het wapen in te leveren.

Luchtgeweren/pistolen/karabijnen: Vrij verkrijgbaar boven de 18, zelfs in kaliber .50, legaal om in huis te hebben, niet om mee over straat te gaan.

Dit geldt tevens voor pijl en (kruis)bogen.
Vooral die luchtgeweren (PCP) is een appart iets. Er zitten wapens tussen die 1000 Joule doen, wat bij mijn weten 2x de energie van een 9mm is. In Afrika jagen ze ermee op bokken.

[Reactie gewijzigd door BITSthatBYTE.eu op 30 januari 2018 16:20]

Zoals ik al zei, .50 luchtbuksen zijn volledig legaal. Ook pcp en worden herladen middels duikfles. 9mm is niet bijzonders, .50 haal je een olifant mee neer. Ik heb ze zien staan voor 900 euro en een ieder boven de 18 mag ze legaal kopen en bezitten.
Airsoft: Vrij verkrijgbaar indien je lid bent van de NABV. Zeg je na aanschaf je lidmaatschap op, ben je NIET verplicht het wapen in te leveren.
Dat mag dan wel zo zijn maar als je gepakt wordt terwijl je geen NABV lid meer bent dan ben je gewoon de sjaak, net zoals wanneer je een airsoft wapen uit BelgiŽ zou kopen zonder lidmaatschap.
De sjaak is een groot woord. Er wordt je gevraagd om er vrijwillig afstand van te doen en daar blijft het dan vaak bij. Een waarschuwing. Daarnaast is er geen pakkans zonder huiszoekingsbevel.
Daarnaast is er geen pakkans zonder huiszoekingsbevel.
Hoe groot de pakkans is zegt alleen iets over je kans "om er mee weg te komen"; het zegt helemaal niets over de vraag "of het legaal is". Of, nou ja, zodra je het over een pakkans gaat hebben is er een flinke hint dat het juist illegaal is; niemand heeft het ooit over de pakkans van "door een groen licht rijden".
airsoft guns zijn niet verboden.
Onder bepaalde voorwaarden inderdaad.
Hiervoor moet je wel weer een lidmaatschap hebben bij de NABV, dus zomaar in de winkel kopen kan ook niet.
Wat ik dan wel weer een bak vind is dat ze dan wetgeving willen maken om dit te verbieden in Amerika.
Helaas, het zonder vergunning importeren, vervoeren en voorhanden hebben van “voorwerpen bestemd voor het treffen van personen of zaken door vuur” is een misdrijf.
Ik denk het wel. Aangezien het niet meer is dan een onkruidbrander.
Volgens mij is het verschil dat bij een onkruidbrander de vlam in dat metalen doosje blijft dat je om het onkruid zet, en bij een vlammenwerper de vlam met enige grootte eruit schiet. Daarmee is het significant makkelijker iemand die vlam in z'n gezicht te duwen.
Bij mijn onkruidbrander komt er een bijna onzichtbare steekvlam uit het ding, uiteraard maar een 15-20 cm lang en geen echte vlammenwerper maar als je het in iemands gezicht zou duwen zou de schade niet te overzien zijn…
Misschien zit het hem dan in de vraag of de vlammen worden 'geworpen', je kunt iemand niet raken zonder iets te gooien zeg maar. Een aansteker is ook geen vlammenwerper. Helaas lijkt er geen jurisprudentie te zijn van mensen die zijn aangehouden met vlammenwerpers dan wel onkruidverdelgers.
Helaas? :)

Ik denk dat een onkruidverdelger wel een probaat middel tegen ongewapende inbrekers kan zijn maar je loopt dan wel het risico om je eigen huis in brand te steken…
Dat is misschien wel zo maar dat kan met een willekeurige gasbrander van 15§ ook al en die zijn overal vrij te koop.

Misschien dat het in de categorie gevaarlijk speelgoed valt of iets dergelijks
Ik zat meer aan het aansteken van de BBQ te denken :+
Geen idee waarom deze post +2 heeft (had, heb 'm geboost naar +1)
Dit is als reactie op een grap. En kan daardoor misleidend zijn voor mensen die het product serieus willen importeren (lees: Zonder dat het bestemd is om personen of zaken door vuur te treffen)
Lijkt me raar... een onkruidbrander of roofingbrander lijken me net gemaakt om zaken door vuur te treffen en in het geval van de onkruidbrander ook nog te beschadigen.
Dat je niet met zo'n ding in een winkelstraat gaat rondlopen, daar kan ik inkomen, maar voor thuis zie ik daar persoonlijk geen probleem in (al zie ik ook niet wat het nut is, maar ja).

[Reactie gewijzigd door GORby op 30 januari 2018 13:04]

Het is natuurlijk een prachtig idee, en het levert veel aandacht voor de Boring company op (geniale naam trouwens). Maar al die positieve aandacht kan zo de verkeerde kant opvallen. Nu is Musk die man die alles verkocht krijgt en een leuke meme opzet.
Maar als morgen iemand met zo'n ding een plein ergens oploopt en wat mensen de hens in zet dan denkt iedereen wel anders. Hierom betwijfel ik het erg of het slim is 'brande(n)d' wapens te verkopen voor het imago van je bedrijf.
Tja, is het bedrijf zijn schuld dat er zwakzinnige mensen rondlopen? Ik zou dat Musk persoonlijk niet kwalijk nemen. Wat ik ze wel kwalijk zou nemen is waarom ze het willen verkopen. Een zombie apocolypse is natuurlijk onzin waardoor het motief nog steeds is om reclame op te doen voor eigen gewin.
Toch denk ik dat (zeker) in de Amerikaanse media uitgebreid gemeld zou worden dat dit een vlammenwerper van de boring company betrof. Ik zie dat dan toch wel uitdraaien op een vrij groot mediapunt, waarin veel mensen waarschijnlijk jouw mening delen. Maar desondanks betwijfel ik of het erg goed zal zijn voor zijn imago.
Het zal ongetwijfeld vermeld worden in de media vanwege sensatiezucht. Het is echter wel een dubbele standaard; bij de vele mass-shootings in de USA de laatste jaren noemen ze ook het geweer/pistool merk dat gebruikt is niet bij naam.

Ik denk dat de 'schade' bij het normale publiek dus wel zal meevallen.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 31 januari 2018 02:47]

Maar stel hij breekt wel uit........
What to do? ;)
Elke gek kan met elk brande(n)d voorwerp iets doen tegen een ander.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 30 januari 2018 13:29]

Dat wil toch iedereen, een eigen vlammenwerper voor de Zombie apocalypse _/-\o_

Maar no pun intended, zou het ding nooit echt gebruiken, maar voor aan de muur te hangen klinkt het toch wel badass, een vlammenwerper aan de muur :9~

Al kun je zoiets in nederland al helemaal vergeten, wetgeving en zo ;(
Ik heb liever een vlammenwerper tťgen een zombieapocalypse 😉
Ik zou hem dan toch vůůr de apocalyps in huis hebben ...
Oooh I see what you did there!
Nah, de kans dat ik zo'n apocalyps overleef is toch nihil. Dus, if you can't beat 'em, join 'em.
Invoeren als 'onkruidbrander' :P Geen idee of ze erin trappen. Maar lijkt me wel effectief zo'n ding :D
Ik zou het meer persoonlijk willen maken, zo als gebruik maken van modified honkbal knuppel :P :P :P
https://www.quora.com/You...ons-do-you-choose-and-why
denk dat een heleboel mensen dit ook als investering kopen..

nu is het een leuke grap maar over 10 jaar is zon ding geld waard (als het bedrijf van de grond zou komen)
Vuurtje? Jahoor... *weg wenkbrauwen*

Ontopic: Ik ga er van uit dat dit gewoon onder de wapenwet zal vallen? Zoals @SinergyX al zei is een simpel luchtdrukpistooltje al verboden.

Zelfs een laserpen met een vermogen van >5mW is verboden.

Overigens wel leuk speelgoed maar veel te duur.

[Reactie gewijzigd door Technomania op 30 januari 2018 16:21]

Met een laserpen kun je op afstand in iemand z'n ogen schijnen. Dan kan die persoon blind worden.

Als je dat met een vlammenwerper doet weet je dat zťker ;)
Mwa, een goede laser heeft een veel hogere range dan de 3 meter van die vlammenwerper :+
Een simpel luchtdrukpistooltje is zeker niet verboden. Sterker nog, NL is een van de weinige landen die luchtwapens in de verkoop hebben zonder enige beperking op joules.
Hier kun je dus probleemloos een .50 pcp buks kopen. Enige is dat je boven de 18 moet zijn. Verder geen enkele eisen.
+1, de enige die hier niet blij mee waren, waren mijn ouders. :+
Waaruit maak je op dat een luchtdrukpistool verboden is? Misschien moet je 18 zijn om hem te kunnen kopen maar heb je verder geen vergunning nodig o.i.d.

Als je zelf gaat importeren heb je wel kans dat dat niet zomaar mag. Heeft volgens mij met typegoedkeur of gelijkenis met echte wapens te maken
Ik had er eentje in de dumpstore gekocht, maar die is later door de politie in beslag genomen. Het zou heel goed kunnen dat ik toen nog geen 18 was. Spreek over flink wat jaren geleden.
Een luchtdrukpistooltje is niet verboden. Sterker nog een PCP luchtbuks of persluchtbuks (tot >300bar) is gewoon toegestaan. Nog sterker (en in tegenstelling tot gewone vuurwapens) mogen luchtbuksen volledig uitgerust worden. Scopes, lasers, bi-pots, zaklampen en dempers zijn allemaal toegestaan.

Aan het kopen van een luchtbuks zit een minimum leeftijd verbonden van 18 jaar. Iedereen die 18 jaar of ouder is mag dus volgens de wetgeving over een luchtbuks beschikken en deze ook gebruiken.

Aan de kracht van de luchtbuks zitten geen regels verbonden hier in Nederland, wel is er een registratie plicht, alle luchtbuksen worden geregistreerd in een register wat de handelaar verplicht is om bij te houden. Als particulier kun je de buks vrij doorverkopen.

Ook aan de plaats waar je de luchtbuks gebruikt zitten regels verbonden. Er mag alleen met een luchtbuks geschoten worden op eigen terrein of op een schietbaan. Het gebruik in openbare locaties of op de openbare weg is dus strikt verboden! Er zijn geen regels over de zichtbaarheid van de luchtbuks. Wil jij dus in je tuin op een schietkaartjes schieten? Geen probleem, dat mag mits daar natuurlijk niemand overlast van heeft.
Wat een hype om een veredelde gasbrander. Dit is een vlammenwerper, die van Hans dus.
Het is Elon Musk .....
Kennelijk is alles wat hij naar buiten brengt een instant hype.

Of het waardevol, nuttig of "Boring" is, moet je zelf maar uitmaken ;)
edit:
I see your flammenwerfer and raise you
https://imgur.com/gallery/MTV4Z

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 30 januari 2018 12:31]

Als ik de marketing van de 'vlammenwerper' zie, is Elon zich daar dan ook volledig bewust van.

Maar waarom zou je *geen* geld verdienen door vreemde gadgets aan je hype-klanten te verkopen? Die keuze maken de klanten zelf.
Klopt, er zijn genoeg andere voorbeelden te vinden. Think "Star Citizen"...
Ik vind het allemaal prima, doe wat je niet laten kan

Maar Musk lijkt soms dezelfde kant op te gaan als Steve Jobs, de nieuwe messias die alles kan en doet.

( en dat heeft hij btw prima voor elkaar .... ik heb zeker geen hekel aan Musk, maar de fanboys draven soms wel door )
Maar Musk lijkt soms dezelfde kant op te gaan als Steve Jobs, de nieuwe messias die alles kan en doet.
Dit eeuwige argument begint wel een beetje oud te worden hoor. Niemand zegt dat Jobs of Musk massiassen zijn. Je kunt toch fan zijn van iemands werk, of mag dat niet? We hebben het hier over mensen die met hun bedrijven behoorlijke technologische impact hebben en als mens niet schuw zijn om hunzelf te blijven, in plaats van een grijze bestuurder.
Fan of FAN. Je hebt voetbal fans die naar een wedstrijd kijken en je hebt FANS die het hebben over 010 020 en nooit in 020 komen en omgekeerd. Met die FANS kun je niet normaal praten, fixed mindset.
Zo heb je ook musk fans en FANS. Van die laatste groep ontbreekt het kritisch zijn en alles wat hun voorbeeld doet is goed. Die lopen er helaas genoeg, ook hier rond.
Mjah, sorry, maar ik vind het een beetje oud worden om over fans te klagen. Die fans zoals jij ze omschrijft kom ik eigenlijk nooit tegen. De klagers erover continu. Zo gek is het niet dat een vlammenwerper (of wat het ook is) een hype is. Hoe vaak komt het voor dat een CEO van 3 bedrijven genoeg humor heeft om zoiets te doen. Wat zou men moeten doen dan? Dit negeren, want het is slechts een propaanbrander? Kom zeg. Als je zo in het leven staat, dan moet je leven wel heel erg saai zijn. Mensen vinden dit gewoon kicken en dat maakt het een hype. Dat maakt mensen die er 1 kopen nog geen mensen met een fixed mindset met wie je niet normaal kunt praten.....
Je komt ze niet tegen ???

ELK artikel over Apple, Tesla of waar ťťn van de heren benoemd wordt zie je ze terug.

Vooral in de replies, om maar zo snel mogelijk de boel 'af te vlakken' omdat het niet zo zou zijn
( zoiets als jij nu doet )

@mOrPhie
Om hier toch 'even' op terug te komen ;)

thisisbor in 'nieuws: Gerucht: Apple stelt redesign homescreen iOS uit'

Je komt ze niet tegen ?

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 1 februari 2018 07:27]

( zoiets als jij nu doet )
Dit is dus precies wat ik bedoel. Je doet een aanname die er niet is.
(als in: ik ben het gewoon met je oneens, maar dan nog geen mindless hype-achternaloper, dankjewel)

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 30 januari 2018 14:44]

Met saai in het leven staan heeft dat niets te maken, dat is schijnbaar jou mening die je al snel klaar hebt.

Ik heb niets tegen een hype maar als je een gasbrander in de vorm van een wapen humor vindt dan zal ik die humor idd niet hebben. Ik kan er de humor ook niet van inzien.
dat is schijnbaar jou mening die je al snel klaar hebt.
Dat is ironie van de bovenste plank dan, want het ging mij juist weer om het feit dat mensen blijkbaar hun mening al klaar hebben over fanboys en fans waar je door een fixed mindset niet normaal mee kunt praten.
Maar ja... Heeft Steve Jobs de wereld slechter gemaakt door de smartphone, tablet en smartwatch te populariseren?

Musk is in die zin ook heel erg vergelijkbaar met Jobs. Hij is heel goed in bestaande concepten op zo'n manier te gebruiken om het waarde te geven voor de consument.
Je kan de vraag ook omdraaien heeft jobs de wereld nu echt beter gemaakt.
Tablet, smartphone verslaving om er maar een paar te roepen. vooruit als apple het niet had gedaan had een ander bedrijf het gedaan.

Musk is ook al een soort god en ik verbaas me er altijd over hoe sommige hem zonder na te denken als zombies achterna loopt. Maar wacht misschien bedoeld musk dat wel, al die mensen die hem zonder nadenken als zombie achterna lopen. Kunnen de zombies nu elkaar gaan beschieten met deze vlammenwerper.
Met het grote verschil dat Steve Jobs een narcistische lul was (lees maar eens terug waarom de Apple Lisa zo heet) en Elon Musk af en toe barst van de zelfspot (tot aan het irritante aan toe).

Allebei hebben ze ťťn ding wat nou eenmaal voor veel publiciteit zorgt en dat is charisma.
Hans is nu de leider van de vrij wereld, die heeft geen vlammenwerpers meer nodig.
haha, mooie kerel is die Elon ook. Ook wel mooi dat het dan een "uit de hand gelopen grap" is, maar uitpakt als een goed product die de verkoop in gaat. Super voor alle doomsday gekkies, maar gevaarlijk voor de normale gekkies.
Los ervan of hij wel of niet meer dan 3 meter vuur kan spuwen, het blijft gewoon een vlammenwerper. Mij lijkt niet dat er veel overheden dit gaan toestaan. Los van een paar Amerikaanse staten die toch al weinig doen aan een wapenverbod.
Het is gewoon een gasbrander, geen echte vlammenwerper.
Da's gewoon een gasbrander... een vlammenwerper spuit brandende vloeistof (en doet dat bovendien over een veel grotere afstand), wat een heel stuk gevaarlijker is dan een roofingbrander in de vorm van een geweer. Voor zover ik weet is de verkoop van roofingbranders of onkruidbranders niet verboden, en zoveel groter is deze vlam ook weer niet.
Scheelt die regelgeving niet per staat? Kan me vanuit mythbusters herinneren dat in hun staat vlammenwerpers illegaal waren.
Regelgeving m.b.t. wapens in US is per staat verschillend. Zo zijn vlammenwerpers in Texas en Ohio gewoon legaal te kopen/te bezitten. In CaliforniŽ mag je minder qua wapens, je mag daar bijvoorbeeld geen detachable clip hebben in rifles, dit mag in Texas e.d. juist wel weer.
Wat btw wel grappig aan Texas is dat je maar 6 sex speeltjes mag bezitten, dat is minder dat het aantal wapens dat je daar mag bezitten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*