Eerste tunnel van Elon Musk onder Los Angeles is bijna voltooid

Elon Musk, de ceo van het door hem opgerichte tunnelgraafbedrijf The Boring Company, heeft laten weten dat de eerste tunnel onder de Amerikaanse stad Los Angeles bijna af is. Uiteindelijk moeten elektrisch aangedreven shuttles er passagiers door vervoeren.

Musk zegt in een bericht op Instagram, waarin een korte timelapse-video vanuit de tunnel is te zien, dat hij nog wacht op toestemming van toezichthouders om de tunnel te mogen gebruiken. Als die goedkeuring er is, kan het publiek binnen enkele maanden gratis ritjes maken. Of dat dan ook al met de elektrisch aangedreven plateauwagens gebeurt, zoals uiteindelijk de bedoeling is, is niet bekend. Die wagens moeten acht tot zestien personen tegelijk kunnen vervoeren en uiteindelijk ook auto's dragen. De tunnel gaat in ieder geval richting LAX, het internationale vliegveld van Los Angeles.

Het is nog niet duidelijk wanneer de tunnel volledig operationeel zal zijn, maar Musk herhaalde zijn eerdere standpunt dat The Boring Company in de tunnel prioriteit zal geven aan voetgangers en fietsers. Auto's krijgen ook gewoon toegang, maar volgens Musk is het een kwestie van beleefdheid en eerlijkheid om mensen die geen auto kunnen betalen, voorrang te geven. Hij zegt dat de kosten voor deze passagiers lager zullen uitvallen dan de prijs voor een buskaartje.

In tegenstelling tot de metro krijgen reizigers en automobilisten toegang tot de tunnels via een fijnmazig netwerk van duizenden kleine stations ter grootte van een parkeerplaats. Voetgangers en fietsers kunnen plaatsnemen in elektrische shuttles die via een soort liftsysteem verticaal omlaag gaan en zodoende rechtstreeks in de tunnel terecht komen, waar ze een snelheid van ruim 200km/u halen. Auto's gaan op dezelfde manier de tunnels in, waar ze stilstaand op elektrische skates door de tunnels gaan.

Elon Musk heeft op Twitter ook gezegd dat The Boring Company al is begonnen met het graven van een tunnel tussen Washington D.C. en New York. Vorig jaar maakte hij al bekend dit hyperlooptraject te willen aanleggen, waarmee de reistijd tussen de twee steden van 5 uur wordt teruggebracht naar 29 minuten. Hij spreekt de hoop uit om volgend jaar te beginnen met een tunnel tussen Los Angeles en San Francisco. Deze tunnels tussen steden zijn specifiek bedoeld voor de hyperloop, waarbij pods door een bijna-vacuümbuis hogere snelheden kunnen halen dan een regulier passagiersvliegtuig.

Het idee voor het tunnelproject ontstond toen Musk eind 2016 vastzat in het verkeer van Los Angeles. Deze frustratie leidde bij hem tot het idee om een tunnelboormachine te bouwen, onder de naam The Boring Company. Uiteindelijk moet er een 3d-netwerk van ondergrondse tunnels komen dat niet alleen de verkeersdrukte vermindert, maar ook plaats biedt aan de hyperloop. De ceo van Tesla, SpaceX en The Boring Company zegt dat hij de kosten kan drukken doordat het om relatief smalle tunnels gaat.

Doel van het bedrijf is ook om de technologie van de boormachines te verbeteren. Die machines gaan nu vaak veel langzamer dan een slak en de slogan van TBC luidt dan ook 'Beat the snail'.

Reacties (221)

Ligt het nu aan mij, maar ik vind "bijna af" nogal misleidend.
Ja, er is een tunnel gemaakt en het boren is bijna klaar (schijnbaar) maar alle voorzieningen erin zijn tijdelijk, er is nog een operationeel pod systeem, er is nog geen operationeel veiligheidssysteem er zijn nog geen operationele stations....

Daarnaast is het op t moment nog een enkelvoudige kleine tunnelbuis zie ze nog steeds op een slakkensnelheid boren, dus wat is er nu zo gigantisch revolutionair dan?

Dat ligt aan je definitie van tunnel. Er is een doorgang onder de grond van A naar B. Dat is een tunnel.

Dat die tunnel een uiteindelijk doel heeft en dat nog niet bereikt heeft, is een tweede.

Mja, we zeggen toch ook niet dat de noord/zuidlijn al af is sinds 2012.... dat boren zelf heeft ook "maar" 2,5 jaar gedaan
Musk boort een tunnel met een doel/functie en daar is ie nog lang niet.

Dat is ook precies waar ik problemen mee heb met dit project. Het boren van tunnels is maar een klein onderdeel en bovendien iets wat in Nederland relatief moeilijk is door onze bodem. Ik vind het goed dat Musk het boren makkelijker probeert te maken, maar gebruik dat gewoon voor het aanleggen van metro's. Die zijn veel efficiënter in ruimtegebruik en bovendien bestaande technologie. Het systeem wat Musk voorstelt klinkt indrukwekkend, maar ik betwijfel de praktische haalbaarheid, laat staan op efficient niveau. Het lijkt erop dat hij met dingen die absoluut verplicht zijn bij het bouwen van spoortunnels, zoals een fail-safe veiligheidssysteem, vluchtwegen, brandblussysteem etc., totaal geen rekening mee houdt, terwijl dat juist de elementen zijn die een tunnel duur maken. Er is een hele goede reden dat alle zeer lange tunnels* (Eurotunnel, Gotthard-basis, Seikan) alleen voor treinen zijn, de veiligheid is beter te waarborgen en de capaciteit is hoger.

*Enige uitzonderingen zijn enige tunnels in Noorwegen en de Færøer, waar de dichtheid heel laag is en er genoeg geld voorhanden is.

Het systeem wat Musk voorstelt klinkt indrukwekkend, maar ik betwijfel de praktische haalbaarheid, laat staan op efficient niveau.

De praktische haalbaarheid is inderdaad nul. De vervoerscapaciteit van wat hij voorstelt is gewoon veel te laag in vergelijking met bestaande systemen zoals een metro. Dat een kilometer van zijn mini tunnel misschien iets goedkoper geboord kan worden dan een grotere metrotunnel doet daar niets aan af. Je hebt veel meer tunnels nodig om dezelfde capaciteit te kunnen halen wat het systeem uiteindelijk veel duurder maakt.

Het tweede aspect van zijn systeem is om het heel fijnmazig te maken met een zeer groot aantal kleine stations. Ook dit jaagt de kosten gigantisch omhoog.

Last, but not least heb je nog de kosten van de voertuigen waarmee je de mensen vervoert. Hoe kleiner die zijn, hoe duurder ze zijn per passagier. Dit jaagt de kosten dus nog verder omhoog.

Dat je tijdswinst haalt t.o.v. een normaal metro systeem is leuk maar binnen een stadsomgeving niet zo heel relevant aangezien de afstanden relatief kort zijn en je dus maximaal over enkele minuten tijdswinst spreekt.

De enige trajecten die misschien interessant zijn voor dit soort applicaties zijn van stadscentrum naar luchthavens. Echter ook dan is een metro of treinsysteem veel efficienter. Maak er een shinkansen of maglev systeem van en je hebt meteen ook je tijdswinst al binnen.

Het enige positieve wat hier misschien uit kan komen is verdere ontwikkeling op het gebied van tunnels boren. Dat kan nuttig zijn voor het verlagen van de aanlegkosten van andere systemen.

Grappig dat je Noorwegen en tunnelveiligheid in 1 post noemt. De langste tunnel ter wereld (Laerdalstunnel, 24km lengte) ligt in Noorwegen en daar zijn de mensen zelf het veiligheidssysteem. Ik heb mij enorm verbaasd over de enorm spartaanse uitvoering en het vrachtverkeer dat daar doorheen gaat. Als er iets in die tunnel gebeurt ben je gewoon de lul. Geen ontsnappingstunnel, geen blussysteem. Het enige wat je kan doen is verder rijden of omkeren, als je auto niet meer werkt moet je mogelijk uren door de tunnel lopen. Ja er hangen telefoons en hand brandblussers maar veel succes daarmee als er iets serieus gebeurt. Dit geldt overigens niet alleen voor de Laerdalstunnel maar voor meerdere tunnels in dat land.

Nee, de lijn is niet af. De tunnel is af. Dat zijn twee totaal verschillende dingen.

Tja, zo werkt hij nu eenmaal. Dingen heel snel "bijna af" noemen om publiciteit en investeerders te trekken.
Je ziet het steeds vaker overal. Iedereen levert een mvp (minimal viable product) en probeert dat dan zo snel mogelijk aan de man te brengen om inkomsten te genereren.

Met de Tesla 3 van Elon's ander bedrijfje is het net zo. De productie systemen zijn "bijna af". Maar die zitten nog lang niet op de beloofde 5000 auto's per week. Als ze op 5000 per week zitten, duurt het nog zeker 2 jaar voordat de pre-orders allemaal geleverd zijn en dan pas kunnen we hier de Tesla 3 gaan bestellen.

Dus het heeft zo zijn voordelen, maar ook zeker nadelen. Mensen die vroeg instappen en het avontuur aandurven, profiteren vaak van de voordelen.

Inderdaad dit uitermate korte stukje tunnel is niets om over te beginnen.

Ik vermoed dat het eerder iets te maken heeft met dit:

Lawsuit Filed to Stop Elon Musk’s Boring Company Tunnel Under LA

Neighborhood groups filed a lawsuit to stop the City of Los Angeles’ fast-tracking an environmental exemption ‘The Boring Company’ hyperloop tunnel under the city.

http://www.breitbart.com/...boring-company-tunnel-la/

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 14 mei 2018 01:49]

Ik blijf het knap vinden. Waar overheden jaren voor nodig hebben doet hij in een paar maanden.

Wat Musk hier laat doen is een paar miljard aan investering regelen voor een experiment. De tunnels die de overheid laat bouwen komen grotendeels uit gemeenschapsgeld en moeten dus resultaat opleveren.

Zoals Musk zelf als schrijft heeft hij de nodige vergunningen nog niet. En dan doen ze het in LA net even anders dan in Nederland. Musk regelt een paar miljard dollar voor een experiment en LA doet in het begin niet al te moeilijk over bijvoorbeeld vergunningen. Tot een paar weken geleden dan, toen werd duidelijk dat een city counsel niet zomaar de wetten kan negeren of uitzonderingen kan maken. Ook in LA is het niet toegestaan om als overheid bedrijven voor te trekken. Musk moet door heel veel deelgemeenten heen om zijn project te voltooien.

Als je verder wil vergelijken moet je ook kijken naar de ondergrond en omgeving waarin ze werken. In Amsterdam is veel tijd gaan zitten in het voorkomen van risico op schade aan de vaak (rijks)monumenten waar meerdere tunnels onderdoor of langs moesten. In LA hebben ze daar geen last van. Geen honderden gebouwen uit 1600, geen last van veen en grondwater, eisen aan veiligheid en mileu zijn anders, veel meer ruimte en keuze om een traject te bepalen onder wegen door. En dat waren overigens ook nog twee tunnels deels naast en onder elkaar.

Het grootste risico bij Musk is dat ze naar de buitenwereld lovend zijn over de eigen projecten en niet of nauwelijks realistisch zijn over mogelijke tegenslagen. Om het experiment succesvol te maken zullen de kosten drastisch naar beneden moeten en de snelheid van de aanleg omhoog of afnemers gevonden moeten worden voor het kopen van de technologische kennis. Want voorlopig is er zelfs in het huidige tempo geen zicht op winst. Daar heeft de overheid meestal geen last van. Het motto dat zonder innovatie en lef er geen vooruitgang is komt maar al te vaak van personen die zelf niets te verliezen hebben.

[Reactie gewijzigd door kodak op 11 mei 2018 13:47]

Musk heeft ook niet veel last van winst hoor.

Tesla heeft inderdaad de laatste twee jaar geen winst gemaakt (in tegenstelling to wat veel mensen denken heeft het daarvoor wel een aantal malen winst gemaakt) maar SpaceX is een goudmijn en zijn batterijen fabrieken zijn al winstgevend vanaf de opening.

Je realiseert dat dit zo vaak werkt. Hoevaak is een plan in 1 keer goed? Je moet vaak geld en tijd investeren, en dan maar hopen dat je idee werkelijkheid wordt.

Wat je van Musk ook vind, hij weet mensen te vinden die bizarre bedragen willen investeren om de toekomst wat sneller hier te laten komen, dat vind ik mooi om te zien.
Verder is het echt veel beter dat al dat geld naar innovatie en werkgelegenheid gaat, dan bij een zooitje rijkelui op de bankrekening.

"Het stomme is dan ook. Als je door blijft gaan met het investeren van miljarden zal er vroeg of laat wel iets gaafs uitkomen"
Wat is hier stom aan, het is toch super*gaaf* als er iets gaafs uitkomt(sorry slechte woordgrap.)

Ik denk dat dat wel mee valt. Mensen die een paar ton of een paar miljoen over hebben, hebben dat geld over het algemeen niet verdient omdat ze achterlijk zijn en nog in sprookjes geloven.

Ik vermoed dat een gun factor een grote rol speelt. Uiteindelijk heeft hij best leuke ideeën die veelal over hergebruik, energie besparend, uitstoot verlagend gaan. En dat is momenteel wel hip.
Je kunt het als hipster millionaire op de club moeilijk meer opscheppen met je aandelen Exxon mobile of Shell. Maar aandelen Tesla, The Borring company of SpaceX, dat geeft voer tot praten. En kijk naar de eerste Prius, heel bekent Amerika had een Prius. Niemand reed erin, maar ze hadden hem wel.

Hij is gewoon een goede marketing man. Als de BAM of Boskalis een beetje slimmer waren geweest, hadden ze ook miljoenen opgehaald met petjes, t-shirts en vlammenwerpers.

Bij BAM en Boskalis zitten mensen te wachten of een volgende aanbestedings fraude en bij Musk zitten mensen te wachten op de aankondiging dat je een Iron Man pak kunt gaan bestellen, waarmee je echt kunt vliegen. Beetje imago verschil

Vraag die ik heb is hoe het geregeld is met de grondrechten.

Anders dan in Nederland is in de VS ook alles onder de grond van de eigenaar. Vandaar dat je ook veel boeren hebt die rijk zijn geworden door schaliegas onder hun land.

Lijkt mij sterk dat hij iedereen betaald heeft.

Naar mijn weten heb je in de VS naast grondeigendom ook mijnbouwrechten. Deze rechten bestaan naast elkaar. Je kan dus een lap grond bezitten maar niet het recht op de mineralen onder de grond. https://en.m.wikipedia.or..._law_in_the_United_States

...
Als je verder wil vergelijken moet je ook kijken naar de ondergrond en omgeving waarin ze werken. In Amsterdam is veel tijd gaan zitten in het voorkomen van risico op schade aan de vaak (rijks)monumenten waar meerdere tunnels onderdoor of langs moesten. In LA hebben ze daar geen last van. Geen honderden gebouwen uit 1600, geen last van veen en grondwater, eisen aan veiligheid en mileu zijn anders, veel meer ruimte en keuze om een traject te bepalen onder wegen door. En dat waren overigens ook nog twee tunnels deels naast en onder elkaar.
...

Ben benieuwd hoe ze daar om gaan met het probleem van aardbevingen. Dat is daar weer wat actueler dan in Amsterdam.

Waar overheden jaren voor nodig hebben doet hij in een paar maanden

Kleine correctie: Waar overheden normaal gesproken jaren gaan voorliggen doen ze dat bij Musk slecht een paar maanden.

Tunnels graven is verder niet het probleem. Het probleem is vergunningen krijgen. LA heeft in een inderdaad uitzonderlijk moment, besloten het normaal trage start traject 'hypersnel' door te voeren. Maar, ik citeer van dit artikel:

"Digging the tunnel is often the fastest part of a tunnel project. Other bureaucratic requirements, including permits and environmental reviews, can take years."

De tunnel mag nog niet gebruikt worden ...

Als ik dat instagram filmpje zie dan is het een niet erg lange tunnel met een zeer kleine diameter, vind het wel mee vallen.

De kleine diameter is opzettelijk. De boorsnelheid gaat exponentieel omhoog met een kleinere diameter. En daarmee nemen de kosten exponentieel af.
De boor die ze gebruiken is een 2e handsje die in zijn vorige leven "utility tunnels" boorde.

Ok, maar dan even samenvatten zonder marketing-speak: Elon Musk heeft op EBay een tweedehands boor gekocht en is erin geslaagd daarmee te doen wat de vorige eigenaar ook al deer: een niet bijzonder grote tunnel boren. Boring news van de boring company

Natuurlijk is dit een eerste stap die je moet zetten op weg naar het ambitieuze eindbeeld dat Musk voor ogen heeft, maar ieder ander de dit bereikt had, was niet op de frontpage van Tweakers beland.

Zie hier het resultaat van een private onderneming (met een CEO met lef) versus een publiek project waarbij het halve land zijn plasje over het idee moet doen, waardoor er al bakken met geld worden verspild voor er ook maar een boor de grond in is gegaan.

Maar ook dit moet terug worden verdiend, en met winst vanwege allemaal investeerders dus uiteindelijk kan het voor de eindgebruikers best een duur(der) grapje worden.

dus uiteindelijk kan het voor de eindgebruikers best een duur(der) grapje worden.

Het is maar hoe je het bekijkt. Overheidsprojecten zijn misschien goedkoper voor de gebruiker, maar kosten vaak in totaal meer.
De Belgische NMBS heeft een miljardenschuld, ondanks jaarlijkse subsidies van 3 miljard euro. Een treinkaartje is misschien niet zo erg duur, maar uiteindelijk is dat geld dat door elke belastingbetaler wordt betaald, om nog te zwijgen van de zéér riante pensioenregeling die in de privé ondenkbaar is (ambtenarenpensioen vanaf 55 jaar) die de vakbonden voor zichzelf hebben afgedwongen en die we de komende 40 jaar nog mogen ophoesten.

Goedkoop? Een treinticketje is op dit moment duurder dan gewoon zelf de auto te nemen.
(vb, ticketje brussel zuid - leuven, heen en terug, kost mij 11 euro. Daar tank ik 8 liter diesel mee, en daar rij ik een dikke 150 km mee. En heen en terug is dat via de weg nog geen 50 km. Laat staan dat ik passagiers meeneem). En ik ben evenzeer een dik half uur kwijt.

De NMBS / Infrabel werkt trouwens ook met (deels) geprivatiseerde projecten. Zoals bv de Zaventem (diablo toeslag)bocht naar de luchthaven toe.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 11 mei 2018 13:17]

Afschrijving, brandstof, parkeren, verzekering?

Extra tijd en kosten om van- en naar de treinstations te komen?

Het is helemaal niet zo zwart/wit als dat men vaak denkt. Iemand zelfvoorzienend op het platteland heeft veel minder behoefte aan OV omdat daar ook minder OV is. Die kan wel eerst met zijn auto naar een treinstation rijden, maar moet dan nog steeds parkeerkosten betalen. Je kan dan net zo goed meteen doorrijden.

In- en tussen grote steden kan OV goed werken, als het startpunt en de eindbestemming zich niet zo ver van de stations bevinden. Lopen, bus, trein (mogelijk overstappen), en dan weer bus en lopen is gewoon niet efficiënt in tijd. Als je flexibele werktijden hebt en je werkt in een stad verderop, dan kan je soms meer dan de helft van je reistijd besparen door de auto te pakken.

Om in te haken op Hoppa!: Als je een collega hebt die op de route woont en je kan carpoolen, dan bespaar je samen nog veel meer. In bepaalde situaties is het OV gewoon niet competitief.

Ik denk dat OV het meeste toevoegt in de volgende scenarios, mits overstappen wordt vermeden:
• Begin en eindpunt zijn beide in de buurt van opstappunten.
• Binnen een stad.
• Interstedelijk over grotere afstanden (niet een stad naast een andere stad).

Hierom zie ik bijvoorbeeld wel toegevoegde waarde in een Europese hogesnelheidsnetwerk voor treinen. Maak korte afstandsvluchten duurder en gebruik dat geld voor de aanleg van een dergelijk netwerk. Het traject Amsterdam-Parijs is een leuk voorbeeld: stap in- en uit zonder het gedoe van twee vliegvelden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 mei 2018 08:20]

Dan nog hoor. Dan nog is de auto pakken op veel trajecten veel en veel goedkoper en al helemaal als je met meer dan 1 persoon bent. Zeker als je combineert met P&R, wat vaak een goede invulling van openbaar vervoer is.

Allemaal terechte opmerkingen, maar 9 van de 10 keer kost het je en meer geld en meer tijd om met het ov een redelijke afstand van deur tot deur te reizen tenzij je vertrekpunt en bestemmingen heel gunstig liggen en je een abonnement hebt.

Dan heb ik het nog niet eens over privacy en comfort die naar mijn mening in de auto 10x beter zijn.

Ov is gewoon meestal duurder en inefficiënter dan een auto in Nederland, dat is althans mijn ervaring.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 11 mei 2018 17:21]

Een auto kost meer dan enkel brandstof, maar dan nog, je hebt gelijk, openbaar vervoer is gewoon erg duur.

Een auto kost meer dan enkel brandstof

Maar het is vrijwel onmogelijk om op die andere kosten te besparen zonder de auto volledig weg te doen. Dus openbaar vervoer vergelijken met de auto is eigenlijk niet realistisch om afschrijving en verzekering er in mee te nemen als je een auto hebt. Want als je de auto voor de deur laat staan en de trein pakt maak je al die kosten alsnog. Alleen als je helemaal geen auto hebt kun je die kosten vermijden. Dat is nogal een commitment aan openbaar vervoer. Omgekeerd, als je de auto al hebt, kost een extra km rijden echt vrijwel alleen de brandstofkosten. Waardoor met de trein gaan relatief duurder wordt want je betaalt dan en verzekering / afschrijving e.d. en ook nog treinkaartjes.

Daar klopt werkelijk niets van.
Rijden kost meer dan enkel brandstof. Een auto met 200.000km op de teller is versleten, een auto met 20.000km op de teller kan nog 180.000 km rijden. Een onderhoud kost al snel 1000 euro. Een auto die niet rijdt heeft veel minder onderhoud nodig. Banden, schokdempers en remmen verslijten enkel als ze gebruikt worden.
edit: volgens autogids kost mijn wagen me 0.33 euro per km, de brandstofprijs is daar slechts 8 cent van (diesel die 6l/100km verbruikt)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 167912 op 11 mei 2018 17:11]

Er klopt niet 'werkelijk niets van'. Er klopt zelfs zeer veel van.

Ja er zijn een aantal kostenposten die variabel zijn met gereden km. Maar als jij een auto twintig jaar stil laat staan schrijf je er nog steeds op af (ietsje minder wellicht). En heeft hij nog steeds onderhoud nodig (ook weer iets minder). En moet je hem nog steeds verzekeren (als je er mee wilt kunnen rijden, ook weer ietsje minder). Je moet hem laten keuren. Etc. etc.

Dus er is wel degelijk een heel aantal onvermijdbare kosten bij autobezit waar je niet of nauwelijks op kunt besparen door minder km te rijden.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 11 mei 2018 17:15]

Pk, klopt werkelijk niets van... Onderhoud 300 euro per jaar, verzekering 500 en de auto heeft al meer als 280 000 km. Verschil tussen praktijk en theorie lijkt me.. Banden 55 euro per stuk maal vier voor drie jaar

Tsja, als je uitgaat van Cattle Class. Ik heb een goede 15 jaar het OV gebruikt en wat ik daar allemaal heb meegemaakt tot letterlijk met duizend man de trein uitgezet worden in the middle of nowhere s'avonds laat en jullie zoeken het maar uit (om de statistieken ter wille te zijn).

Op dat moment was voor mij de druppel bereikt. En sindsdien rij ik auto tot alle tevredenheid. Een auto kan je vergelijken met een klasse beter dan de 1e klasse van de trein en moet je ook als zodanig de kosten berekenen. Dat zeg ik uit ervaring en geloof me, ik heb af en toe geprobeerd om de trein te pakken maar sloeg steil achterover van de prijzen die moet neerleggen, en dan komt de rest nog want de trein haalt je op waar je niet vandaan komt en brengt je niet waar je moet zijn.

De auto zal best iets duurder kunnen zijn vergeleken met Cattle Class maar die paar cent per km heb ik er wel voor over.

Ik snap dat ook niet zo. Ik ben pas nog op vakantie op de Filipijnen geweest en daar kost een trip van 50 km van stad tot stad in een goed onderhouden touringcar bus met goed getrainde chauffeur zegge en schrijve 90 eurocent. Diesel kost 3 kwartjes per liter.
Je vraagt je af hoe het kan.
Nou zal het salaris van de chauffeur en kaartjesknipper niet echt boven de 500 euro per maand uitkomen, maar dan nog...

Salaris is meer 200 euro daar. Geen accijnzen, geen bpm, minimale investering in wegennet. Vergeet ook niet dat de overheid opbrengsten van autorijden niet alleen in het wegennet stopt. Daar worden salarissen, schulden, pensioenen, investeringen , onderzoeken, uitkeringen etc van betaald. Dus auto rijden is duur omdat deze groep de welvaart van het totale land betalen.

Maar dan nog, hoe doet een busbedrijf 50 km voor minder dan een euro zonder subsidie?

Dat komt omdat de overheid heeft besloten de "jeepneys" (de oude omgebouwde WWII voertuigen) van 15 jaar en ouder te vervangen door eco vriendelijke bussen. En zit dus wel duidelijk subsidie in alleen in een andere vorm:

https://www.npr.org/secti...atens-the-beloved-jeepney

Ik zie in jouw link een interessant artikel maar geen hint naar momentele subsidie.
Kunnen ze geen elektromotoren in die jeepneys leggen (en batterijen)?
Of goede filters...

in het artikel wordt gelinkt naar dit artikel:
http://newsinfo.inquirer....drivers-modernize-or-else

Duterte zegt daar iets over het lenen van het geld en het terug betalen. Dat is een soort van subsidie. Die zware jeepneys kan je nooit ombouwen tot elektromotoren al zou het wel erg jammer zijn als ze uit het straatbeeld verdwijnen. Het is toch wel semi iconisch spul.

Als ze maar 1 peso per dag hoeven te betalen moet 'ie met een toch wel verschrikkelijk grote subsidie bij de Chinezen vandaan zijn gekomen. Daarvoor zal 'ie vast wat aanspraken op omstreden grond- en zeegebied moeten hebben laten vallen, schat ik zo.
270.000 jeepneys vervangen à 1,6 miljoen is een gigantisch bedrag, zo'n 430.000.000.000 Peso, ofwel 7 miljard euro.
Hmm, klinkt niet eens zo gek voor een nationaal transportsysteem.
Zou wel eens een public-private partnership kunnen worden.
Wel erg jammer van de cultuurafbraak die dit met zich mee zou brengen.
Het straatbeeld wordt totaal anders.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 15 mei 2018 16:43]

Per afgelegde kilometer in doorsnee ongeveer 1/8 van de kosten met de auto. Dat zijn overigens cijfers uit Frankrijk maar de autokosten en OV kosten zijn goed vergelijkbaar.

[...]

Het is maar hoe je het bekijkt. Overheidsprojecten zijn misschien goedkoper voor de gebruiker, maar kosten vaak in totaal meer.
De Belgische NMBS heeft een miljardenschuld, ondanks jaarlijkse subsidies van 3 miljard euro. Een treinkaartje is misschien niet zo erg duur, maar uiteindelijk is dat geld dat door elke belastingbetaler wordt betaald, om nog te zwijgen van de zéér riante pensioenregeling die in de privé ondenkbaar is (ambtenarenpensioen vanaf 55 jaar) die de vakbonden voor zichzelf hebben afgedwongen en die we de komende 40 jaar nog mogen ophoesten.

Dat heet dan de maatschappij. Je kiest een regering die geld uitgeeft aan dingen van algemeen nut. Voor mij is dat in no particular order:

• openbaar vervoer
• infrastructuur
• drinkwater
• gezondheidszorg
• pensioenen

Zou nog bij mogen:

• energie
• glasvezel

Dit wil natuurlijk niet zeggen dat overheidsuitgaven niet onder controle moeten blijven.

Wat die tunnels betreft. Persoonlijk heb ik niks tegen privé initiatieven, zolang veiligheid niet onderschikt is aan winst. Ik kan het artikel niet direct vinden, maar ik had gelezen dat de tunnels in Londen vroeger ongeveer dezelfde diameter hadden dan die van Musk. Het probleem was echter dat er niet voldoende ruimte was om de metrostellen te evacueren in geval van problemen. Nu hangt dat natuulijk af wie of wat je van die tunnels gebruik laten maken. Enkel voetgangers en fietsers vormen minder een probleem.

@white modder Ik vertrek zo van Brussel naar Leuven. Die 11 euro gaat ik waarschijnlijk kwijt zijn aan parkeerkosten alleen, maar ik ben er wel op 24 minuten, vogens Google maps (Ladeuze plein) en 55 minuten tot Leuven station met de trein.

Dit soort private initiatieven zal je nodig blijven hebben. Anders gingen we in Nederland nog steeds met de trekschuit. Wel is het zo dat na het eerste begin van de spoorwegen in Nederland het maar langzaam op gang kwam en dus de overheid ingreep, en zelf spoorlijnen ging aanleggen die te kostbaar waren voor private investeerders om hun kosten op terug te kunnen verdienen. Dit waren de staatslijnen die destijds zijn aangelegd met veel bruggen over de grote rivieren.

Hierin zie je, ook al heb ik het over de jaren 1860, dat dit nu nog steeds zo werkt. Er is een begin nodig om te zien dat een idee kans van slagen heeft, maar een breed netwerk ervan maken is vaak te kostbaar en moet dan door de samenleving gedragen worden. Kosten zijn 1 ding maar vaak genoeg is het voordeel niet in geld uit te drukken voor een samenleving.

PS. op jouw lijstje zou ik ook graag de ontwikkeling en productie van medicijnen willen toevoegen zodat er geen absurde winst op gemaakt zou kunnen worden!

De kabelnetten waar veel mensen nu over internetten zijn vrijwel allemaal door de overheid aangelegd en later door commerciële bedrijven overgenomen.
Elektrisch of hybride rijden was zonder belastingvoordeel in Nederland nauwelijks van de grond gekomen.
De overheid neemt juist vaak het initiatief, al dan niet door subsidies.

De reden dat overheidstrajecten vaak langer duren en meer kosten is omdat er zo veel vingers in de pap zijn. De overheid moet het zo goedkoop mogelijk aanbesteden. Speciale belangen willen echt dat er in die wijk een station komt. Een dame wil haar familiehuis niet verkopen voor de prijs van de grond, etc etc. Bij de overheid heeft iedere burger inspraak, en een beetje rumoer zorgt dat er meteen ambtenaren een rem op gooien vanwege de slechte PR die er bij hoort.

Een privaat bedrijf hoeft alleen maar vergunningen te regelen om het project uit te kunnen en mogen voeren. Ook niet makkelijk, maar dat is het in principe: zodra die er zijn kan er gewoon doorgang worden gevonden. tuurlijk, de madam wil haar geboortehuis niet verkopen, maar als er viermaal de marktprijs van het huis wordt aangeboden ('dat geld krijgen we er uiteindelijk toch wel uit') dan wil die madam vast wel overstag.

De overheid wil het wel goedkoop doen, maar dat wordt hen praktisch onmogelijk gemaakt door alle regels. (Regels die trouwens om goede redenen bestaan, maar dus ook het leven moeilijker maken.)

Veel particulieren initiatieven zijn gebouwd en failliet gegaan, denk b.v. aan spoorlijnen.
Dan ligt het traject er en heb je alleen de exploitatiekosten.

Dat ligt niet aan de exploitatiekosten. Die projecten worden vaak met geleend geld gebouwd. De inkomsten moeten niet alleen de exploitatiekosten dekken, maar ook de rente en aflossing op de lening. Vallen de opbrengsten tegen (veel te positief ingeschat) of zijn de bouwkosten hoger (veel te goedkoop aangeboden) dan heb je al heel snel een probleem.

Als het bedrijf failliet gaat is er geen lening en aflossing meer.

Het is niet zo dat een tunnel of spoorlijn dan dicht gaat. Dat is gewoon een bezitting van het failliete bedrijf dat aan de hoogste bieder wordt verkocht.
Zelfs als de exploitatie meer kost dan de inkomsten. Kijk bijvoorbeeld naar de pier in Scheveningen. In 2013 failliet en afgesloten (onveilig). Maar in 2014 door de curator verkocht voor €3 miljoen. In 2015 weer open na renovatie. En nu enorm succesvol.

Nee gaat niet dicht, maar nieuwe eigenaar betaalt er een stuk minder voor dan wat er nog in de boeken staat, dus minder rente, dus minder afschrijven, dus lagere kosten. Kijk naar een voetbalstadion, kost soms maar een euro.

Of een kerncentrale.

Als het bedrijf failliet gaat is er geen lening en aflossing meer.

Maar nog wel een eigenaar (de bank) of een curator die er zoveel mogelijk geld uit moet halen. Met alleen de exploitatie opbrengst haal je ook dan niet dat geld terug. Ja, er wordt heus wel verlies op afgeschreven, maar zeker niet alles.

nog duurder dan de doorsnee overheidsproefballon?

De winst is hier niet louter monetair: Het is een nieuwe sprong voor de mensheid en ook nog eens weg van fossiele brandstoffen.

Het lost een enorm stedelijk probleem op waardoor álles in de omgeving die last heeft van files rendabeler wordt (files zijn duur). Het spaart tijd uit voor reizigers. Het zorgt voor frissere stadslucht (stilstaande auto's op bottlenecks zijn funest voor de luchtkwaliteit).

En wat hebben we ondertussen nu? Een paar korte buizen die vanbinnen roesten (test-tracks), een paar pods die met een gestripte auto worden voortgeduwd, en waar vrijwel 0 passagiers in passen, nog niet eens de helft van de gedroomde snelheid is bereikt, en dan hebben we nog dat er dus overal buizen moeten komen, deze moeten kunnen omgaan met opwarmen en afkoelen, en dat moet dan allemaal vacuum blijven en veilig zijn voor de passagiers..

Heel leuk zo'n CEO met lef... maar mensen dromen een beetje te veel.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 11 mei 2018 12:39]

vooruitgang bereik je niet door op voorhand te stellen dat een idee niet kan Progressie krijg je door risico te nemen (je bent immers met nieuwe dingen bezig en weet niet wat er fout kan gaan omdat het nieuw is).

'maar mensen dromen een beetje te veel' is gewoon onzin, men zou wat meer moeten dromen eerder en ernaar handelen ook.

Ik vind niet dat er technisch zoveel nieuw is aan het idee. Het is in de basis een metro met verlaagde luchtdruk. Dat hebben ze honderd jaar geleden al bedacht.
Ook het met privaat geld opzetten van openbaar vervoer was er honderd jaar geleden al. Dat zijn we alleen al vijftig jaar “vergeten”.
Nieuw is dan volgens mij alleen de financiering en vermarkten van het idee.
Dat doet Musk natuurlijk fantastisch.

Oh, leuke link: New York’s vergeten pneumatische subway
http://technoccult.net/ar...rgotten-pneumatic-subway/

[Reactie gewijzigd door blissard op 11 mei 2018 14:11]

technisch nieuw aan het idee: het is er Grote denkers zijn leuk en aardig, zolang men er niets mee doet, heeft het weinig nut.

Daarbij moeten we niet onderschatten, dat het resultaat wat er ligt misshcien wel bekend is (een tunnel in dit geval), hoe je tot dat resultaat komt zal genoeg vernieuwing in zitten, al bestaat die vernieuwing misschien alleen maar uit het samenbrengen van verschillende zaken.

We kunnen dit bv. helemaal gaan strippen tot bare essentials, maar daarmee ga je ver voorbij het punt wat er gebeurt. In the end: hij werkt toe aan het reduceren van de reistijd (in deze casus) van een 2uur plus naar 30 minuten binnen diverse serieus belemmerende kaders.

Daarbij wordt het een andere vorm van transport dan een tram of metro-idee: ik moet bij een tram staan wachten en voldoen aan de diensttijden van deze of gene tram. Zoals ik het doel lees, wandel ik naar zoeen boardingplek en ben ik op weg. Dit is een vorm van ad-hoc, collectief openbaar vervoer, toch wel een aardig nieuw dingetje te noemen

Dat laatste is natuurlijk wel een verbetering. Een van de problemen met openbaar vervoer zit hem in de schaal. Het verkleinen daarvan (one piece flow, voor de Lean-ers) zou een mooie stap voorwaarts zijn.

Wat betreft het reduceren van reistijd: ik snap dat het als vooruitgang wordt gezien. Ik verwacht dat dit zorgt voor meer mobiliteit / afgelegde kms. Daarmee leidt dit niet tot meer vrijetijd en minder co2tjes, maar tot even weinig vrijetijd, net zoveel of meer co2tjes. Dat is een economisch voordeel, maar ik zie het voordeel voor de mensheid nog niet.

[Reactie gewijzigd door blissard op 11 mei 2018 14:22]

meer/minder vrije tijd, dat is natuurlijk aan de persoon zelf uiteindelijk ;P Ik reis voor mijn werk heel veel met het OV, maar door mijn werk daarop aan te passen heb ik meer vrije tijd over dan toen ik steevast op kantoor een half uurtje verderop moest werken.

Het CO2-stukje: dat is wat moeilijker in te schatten. Je maakt nu veel efficiënter gebruik van vervoersmiddelen natuurlijk. Dit is een beetje hetzelfde als een automatisch op te roepen, zelfrijdende auto binnen een deeleconomie: ik heb zelf eigenlijk geen auto meer nodig. Doordat het gebruikspercentage veel hoger ligt op zoeen middel, is het ook eenvoudiger en lonender om er dingen aan aan te passen om het milieuvriendelijker te maken (als eenvoudig voorbeeld, ik gok dat er in mijn wijk een 400tal auto's staan van mensen, maar die worden absoluut niet optimaal gebruikt. Als je die wagens met elkaar deelt, dan heb je er misschien nog 100 nodig. Bij 400 losse wagens, als je met <vernuftig stukje technologie wat de uitstoot met 20% verminderd> aankomt, zal niemand dat doen, want het loont zich niet. Als je dat op een gemeenschappelijk wagenpark toepast met een hoge bezettingsgraad, loont het zich opeens wel, ook omdat het per persoon minder kost. Ditzelfde pas je met zoeen hyperloop ook toe.)

Ik weet niet of het aan de persoon zelf is. Op individueel niveau wel natuurlijk, maar ik heb ooit gelezen dat in de massa er een “acceptabele” reistijd is, die altijd geldt. (Leuke link, die dit niet helemaal dekt, maar wat mij betreft leuk leesvoer is) https://www.verkeersnet.nl/blogs/21056/21056/
Dit is wel relevant https://www.volkskrant.nl...ud-van-reistijd~bf0c1a58/

Dan kan je wel 2 keer zo snel gaan, maar dan zouden mensen alleen maar 2x verder van hun woning kunnen en gaan werken.

Voor de CO2 berekening hebben we natuurlijk veel te weinig input. Het is alleen duidelijk, dat dit nog niet duidelijk is : ). En wat mij betreft dus zeker geen duidelijk voordeel van de hyperloop is.
Dat geldt volgens mij trouwens voor alle elektrische vervoersmiddelen. Beter gaan we minder reizen en meer vanuit huis werken.

[Reactie gewijzigd door blissard op 11 mei 2018 14:49]

reistijd klopt: dat is ook een reden dat bedrijven bv. een verhuisvergoeding vaker in de CAO hebben staan. Een langere reistijd hou je gemiddeld genomen maar een jaartje vol, daarna ga je zelf (en je werk) eronder lijden (dit kan anders uitpakken als je bv. gewoon in de trein je werk kunt doen, waardoor je in feite je reistijd schrapt).

Bij jouw artikel: dat heeft mogelijk ook te maken met dat mensen gewoon heel slecht zijn in logisch nadenken en liever in de rij gaan staan, dan de vrees te hebben dat een andere route je winst kan opleveren. (banger om te verliezen dan ites willen winnen zeg maar)

Helemaal mee eens. Mensen zijn geen rationele wezens.

Zoals de mannen van de radio al zeiden “Ik kan wel eerder vertrekken, maar dan worden alleen maar de ongelukken groter.” https://youtu.be/YSIvyOQu3M8 (nsfw)

Dan kan je wel 2 keer zo snel gaan, maar dan zouden mensen alleen maar 2x verder van hun woning kunnen en gaan werken.

Wat betekent dat specialisten een grotere regio kunnen bedienen. Bijvoorbeeld een hartchirurg kan meerdere ziekenhuizen bedienen die verder van elkaar af liggen. Hierdoor kunnen beroepen zich verder gaan specialiseren (omdat niet in elke regio elke specialist voorhanden hoeft te zijn) waardoor mensen er beter en efficiënter in worden.

Specialisering van beroepen is een van de factoren die de productiviteit van werknemers sterk beïnvloed. Dus dit kan best veel impact hebben op de economie.

Klopt, dat zeg ik hierboven ook.

Klopt, ik val je bij

Ja, dat zeg ik toch

Je vergeet hier even dat we ook een versnelling in de ontwikkeling van elektrische auto's en raket boosters die herbruikbaar zijn hebben.

Ik geloof ook niet zo in hyperloop en the boring company. Maar ik ben blij dat iemand het probeert.

Het zal inderdaad op sommige gebieden vooruitgang maken, maar veel mensen doen alsof Elon god is en alles wat hij aanraakt dan ook maar in goud verandert, er zijn zo veel problemen met Hyperloop maar mensen schuiven het aan de kant alsof het niets is en wel goed komt want Elon..., ook lijkt men te vergeten dat ondanks het geen overheid project is er alsnog bakken met geld tegen aan word gesmeten, en uiteindelijk zal alles ook op één of andere manier worden terugverdiend.

Ik vind het idee achter Hyperloop zeer leuk, maar kijk er wel met een zeer kritiek oog naar, en daardoor zal het ook nog heel lang duren voordat ik ook maar een beetje ga geloven in Hyperloop.

Het zal inderdaad op sommige gebieden vooruitgang maken, maar veel mensen doen alsof Elon god is en alles wat hij aanraakt dan ook maar in goud verandert,

En daar komt de aap uit de mouw. Zeg dan meteen dat je er niet zo goed tegen kunt dat er iemand zijn nek boven het maaiveld uitsteekt. Meteen afhakken, niet waar?

Dat zeg ik toch niet? Ik zeg alleen dat Hyperloop nou nog niet echt veel bijzonders heeft laten zien en een aantal problemen heeft die zeer belangrijk zijn, maar Hyperloop en Elon worden de hemel in geprezen en als je er ook maar iets van zegt dan betekend dat opeens dat je tegen vooruitgang bent etc. Je mag niks over Elon/Hyperloop zeggen want dat zijn blijkbaar heilige dingen.

Ik heb nog niks gezien van "yes, dat word hem!"

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 11 mei 2018 17:02]

Ik heb nog niks gezien van "yes, dat word hem!"

Maar je hebt ook nog niets gezegd waarom je er niet in geloofd.

Nu even niet over Musk maar over tunnels, hyperloops etc. Dat lijkt op dit moment technologie die we in de praktijk kunnen nemen. Niet alleen dat, ze kunnen mogelijk ook grote wereldwijde problemen oplossen. Problemen waar we nu weinig raad mee weten. We weten niet hoe we autoverkeer moeten optimaliseren, alle pogingen daartoe zijn gebaseerd om minder auto's te laten rijden. We weten niet goed hoe we groeiend luchtverkeer moeten integreren in een stadse omgeving. De perikelen rond Schiphol staan niet alleen, die spelen rond honderden luchthavens.

Omdat de mogelijke voordelen zo enorm zijn lijkt het erop dat veel mensen bereid zijn om erin te investeren, er over na te denken en er aan te werken. Dat zijn geen luchtdromers. Dat zijn universiteiten, grote bedrijven. Die weten echt wel een onzin idee te herkennen. Het zijn ook steden planners, stadsbestuurders, regeringen die er aan werken. Niet je te na gesproken maar ik denk dat al die mensen meer kennis en inzicht hebben dan [Remmes] op Tweakers.net.

Mijn Oma is 102 geworden. Zij vond de belangrijkste ontwikkeling in haar leven de elektrificatie van het spoor. Binnen een paar jaar ging de prijs van een kaartje enorm omlaag, kwamen er wekelijks nieuw stations bij, reden de treinen veel en veel vaker en als toetje, je kon iets wits aan want er was niet een enorme hoeveelheid rook en roet. De trein was opeens welkom in de stad. Mensen konden werken op een plek die tientallen kilometers van hun huis lag, Je kon een dagje naar het strand. De elektriese trein was een revolutionaire evolutie. Een samenvoeging van bestaande technieken die elkaar versterkte. Er waren gevolgen die niemand had kunnen voorzien maar enorm belangrijk bleken.

Een goedkope en makkelijke wijze om van OV een meer persoonlijke wijze van transport te maken die rijd wanneer jij wil en waar jij heen wil zou een ongelofelijke impuls betekenen voor grote steden. Een snelle manier om van binnenstad naar binnen stad te gaan zonder vliegvelden, vervuiling en lawaai zou een revolutie zijn voor het rijke deel van de wereld. De voordelen zijn zo ongelofelijk groot dat het vrijwel uitgesloten is dat het gaat mislukken. De belangen zijn te groot.

Terug naar Musk. Ik geloof ook he-le-maal niets van zijn idee om via raketten binnen 30 minuten van Parijs naar Tokyo te gaan. De rest... laat het hem maar proberen.

Getypt op het display van mijn Model S terwijl hij staat te superchargen. Nu klaar, voldoende electroontjes voor de volgende 450 km naar de supercharger net onder Parijs.

Niet alleen left hebbend, ook verschrikkelijk efficient. Probeer het maar eens, een idee krijgen, in een project omzetten zonder in details te verzanden, en dan aan het volgende beginnen.
Ik heb er grote bewondering voor en ben ook wel een beetje jaloers.

Met jouw progressieve visie komen we helemaal nergens. Ergens moet een begin zijn.

Inderdaad, en dan moet je blij zijn dat er een rijke CEO met lef bestaat die het risico wil nemen. Alles dat hier uit voort komt kunnen anderen weer benutten. En tegen de tijd dat de Nederlandse overheid een keer zo ver is dat ze een dergelijk project zien zitten is al het vooronderzoek gedaan en kost de implementatie maar een fractie van wat het zou kosten als al het onderzoek nog zou moeten worden gedaan. Ik snap niet dat mensen hier op een of andere manier op tegen zijn. Ik zie niets negatiefs in een CEO die zijn geld steekt in onderzoek naar verbetering en verduurzaming van de wereld in plaats van een jacht van een half miljard te laten bouwen waar hij in zijn blote bats van gouden trapleuningen kan glijden.

(hij in zijn blote bats van gouden trapleuningen kan glijden)
lol
Gaat wel zeer doen vrees ik.

[Reactie gewijzigd door Patriotje op 11 mei 2018 19:11]

Gelukkig is Musk een gewone jongen gebleven. Behalve dan dat ie over tien jaar 55 miljard uit Tesla trekt als ie aan bepaalde voorwaarden heeft voldaan.

Inderdaad, net zoals hij dat met PayPal heeft gedaan, hij gebruikt dat geld om nieuwe bedrijven op te zetten. Iets als SpaceX kost namelijk nogal wat.

Die $55 miljard 'krijgt' jij alleen als Tesla een veelvoud daarvan waard is ($659 miljard) en vrijwel geheel vrij van schulden. Hij krijgt dat geld in de vorm van aandelen, iets wat vrij gebruikelijk is. Wat ongebruikelijk is, is de omvang van de het totale plaatje. Maar als hij als belangrijkste investeerder (hij zit er met $500 miljoen privé geld in) een dergelijke waarde weet op te bouwen is dat aanleiding voor de aandeelhouders (de enige die er wat over te zeggen hebben) om toe te stemmen in de constructie. Ik heb wat Tesla aandelen en vind het prima. Als Tesla inderdaad zoveel waard gaat worden verdien ik er ook een klein kapitaal aan. Eigenlijk best een groot kapitaal. Ik zou dan kunnen rekenen op 52 maal mijn inzet. Mijn zegen heeft ie. En met vele malen meer klanten dan productie (als ze nu zouden stoppen met nieuwe orders zouden ze nog tot eind 2022 moeten produceren om alle klanten te leveren) is de lange termijn gewoon zonnig.

Ik moet altijd vriendelijk lachen over mensen die denken dat Tesla op het punt staat failliet te gaan. Een bedrijf kan op twee manieren failliet gaan. Ten eerste als ze geen cash meer hebben. Tesla heeft emmers met cash, hebben ze altijd gehad. Ten tweede als de aandeelhouders hun verlies nemen en er uit stappen. Aangezien de aandelen nog altijd omhoog gaan zijn er voldoende mensen die er wel in geloven. Natuurlijk zijn er enorme bedragen terug te betalen. En natuurlijk hebben ze zich enorm verkeken op het kunnen maken van een goedkope EV. Maar dat zijn problemen die per definitie op te lossen zijn. En als dat gedaan is dan kan je opschalen. Tesla denk dat ze op dit moment 35.000 Model 3's kunnen verkopen per week als die gewoon wereldwijd beschikbaar waren. Dat zou ze 125 miljoen winst per week opleveren.

Musk speelt hoog spel. Heeft hij altijd al gedaan. Hij is persoonlijk driemaal vrijwel failliet gegaan en vrijwel alles verloren. Een adrenaline junkie die het vaker goed heeft dan fout.

Nou, dat valt wel mee: de bodem in Amsterdam is totaal niet te vergelijken met LA. Waar daar sprake is van hard gesteente hebben ze in Amsterdam te maken met veen-, rivier en zeeklei gronden. Ondanks dat het een prestatie van Formaat is, zal Elon in Amsterdam ook niet zo maar ff een tunnel graven.

Ook hebben wij hier geen aardbevingen zoals ze die in LA wel hebben.

Voornamelijk: geen verplichtingen naar of economische nood aan een vaste dienstregeling, en een veel grotere ratio netto / bruto gewicht

Misschien moet ik Elon Musk eens uitdagen op twitter: Probeer eens zo'n tunnel te graven in Belgie, startende in Vlaanderen en eindigen in het Bursselse gewest. Hij krijgt 10 jaar van mij

En wat doe je als tegenprestatie als het hem lukt

Koop ik een one-way naar Mars van SpaceX

Wat heb je dan aan die tunnel?

Ik ga mee.

In België? Doet hij ook aan ontwikkelingshulp dan

Ja, dat doet hij; dat heeft hij net in LA laten zien...

Haha geinig , alleen de economie van Californië is ongeveer 6x zo groot als die van België

Musk wordt alleen uitgedaagd om voor Willy Wonka te spelen op dit moment. (dat nieuws heb ik hier even gemist)

Het probleem van overheden is dat ze zich moeten houden aan hun eigen wetten en aan vakbonden

Musk dient zich anders ook te houden aan de wet lijkt me?

En als er iemand dwars wil liggen, kan dat best leiden tot jaren vertraging en afstel van een project, zo weten we inmiddels.

Hij moet het wel, maar hij deed het niet.

Met één saillant detail: de tunnel gebruiken kost geld. Het is feitelijk een tolweg geworden. Tunnels die de staat/gemeente voor ons maakt, zijn (iig in NL) kosteloos te gebruiken.

Dat is niet waar. Helaas hebben we in Nederland ook toltunnels.

Oh, niet tegengekomen nog. Zijn die toltunnels privaat of van de overheid?
Ik zou het raar vinden. Daar hebben we toch de wegenbelasting voor uitgevonden

If you pay the right people, anything can be done?

Ook voor Musk gelden de natuurwetten.

Die hij overigens HEEL erg goed beheerst.

Of de tunnel snel is gebouwd hangt helemaal niet van Musk en the Boring Compagny af, maar alles van de grond en diepte waarin geboord wordt.
Hier een mooie animatie, waarin de werking van een tunnelboor wordt uitgelegd.

Hier over het maken van de Gotthard Base Tunnel

Ter info: de minimumveiligheidseisen voor tunnels in het trans-Europese wegennet, oftewel de Europese Tunnelrichtlijn.
http://eur-lex.europa.eu/...PDF/?uri=CELEX:32004L0054

Nog even een link naar de site van Rijkswaterstaat over het onderwerp:
https://www.rijkswatersta...nnelveiligheid/index.aspx

[Reactie gewijzigd door Hurtebise op 11 mei 2018 15:18]

Noordzuidlijn is maar 3.8km, duurde hoe lang, en kostte hoe veel?

Situaties zijn moeilijk te vergelijken. Een iets ander type bodem kan al een compleet ander kostenplaatje en projectduur met zich meebrengen. De uitdagingen in amsterdam is de zachte grond, hoeveelheid ondersteunde gebouwen in de grond en grondwaterstand. De grootste problemen ging bij die aanleg ook over de verzakking van veel (monumentale) panden. Als je in Los Angeles een stevigere grond hebt, dan is het ineens een heel stuk eenvoudiger.

Jij snapt hem. Heb hier (Umbrah in 'nieuws: Eerste tunnel van Elon Musk onder Los Angeles is bijna vol...) ook een toelichting getikt -- iedereen kan gewoon kijken naar de grondsoorten hier, en als je iets van dit soort data snapt: de USGS is doorgaans ook open data.

Daarom was de Seikan tunnel ('s werelds langste onderzeese aquaduct, langer dan de Kanaaltunnel dus) in Japan relatief makkelijk te realiseren. De rotsachtige grond maakt een stevige tunnel, zonder dat al het water erboven ineens door het plafond van de tunnel lekt. Niet dat die met ¥1,1 biljoen nou zo goedkoop was, maar de hoge kosten kwamen niet door het type grond.

Dat is met een Nederlands aquaduct wel even anders, lijkt me.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 11 mei 2018 16:57]

1996 was de planning klaar en 3.1 miljard euro.

Was de planning klaar in 1996 of was het de bedoeling dat het in 1996 klaar zou zijn volgens planning?

Raadbesluit was in 1996.
Helaas vertraging doordat men weinig ervaring had met boortunnels in Nederland en nooit eerder werd een boortunnels in de stad gerealiseerd.
De bouw begon in 2003.

Toch was niet de eerste geboorde metrotunnel in Nederland. Rotterdam was met station Blijdorp eerder klaar dan Amsterdam.

[Reactie gewijzigd door MedionAkoya op 11 mei 2018 13:01]

Waar staat ergens het bedrag tot nu toe? Ik zie het even niet in het artikel terugkomen.

Totaal verschillende bodems waar in geboord moest worden.

Je kan over hem zeggen wat je wilt, en er is genoeg te zeggen, maar hij levert geen half werk. Ik moet heel eerlijk bekennen dat, toen hij met The Boring Company kwam ik nogal sceptisch was over de haalbaarheid.

Nu ligt er dus al 1 tunnel.

Petje af wat betreft innovatieve denkwijze en doorzettingsvermogen. Goes to show that money DOES make the world go round. In dit geval letterlijk.

Maar de haalbaarheid heeft zich nog niet bewezen. Een tunnel graven is niet zo moeilijk. Deze tunnel rendabel in gebruik nemen, zal pas bepalen of het haalbaar is. En winstgevendheid is tot nu toe niet het sterkste punt van Musk gebleken.

Om eerlijk te zijn twijfel ik heel sterk bij de haalbaarheid. De kosten om een "netwerk" van nieuwe tunnels onder een bestaande stad te leggen zijn bijzonder hoog en zeer riskant. Kijk als voorbeeld naar het aanleggen van de Noord-Zuid lijn in Amsterdam.

Daarnaast moet iedereen nog heen en weer gaan bewegen op de snelheden die Elon Musk aangeeft. Dan is er daarnaast ook nog het probleem van creëren van toegang punten door een metropool als LA. In de buitenwijken zal dit niet zo'n heel groot probleem zijn, maar downtown denk ik dat dit een aanzienlijk stuk moeilijker zal zijn.

En dan moet je je inderdaad afvragen of je al deze kosten nog eens gaat terugverdienen. We shall see.

Snap niet waar iedereen zo moeilijk om doet

Laat die man lekker zijn tunnels graven en er voor betalen.
De tijd geven om alles lekker uit te zoeken en kijken of het gaat lopen.
Hij probeert t wel tenminste, en eenmaal als het gaat lopen en er komen mensen dan komt er geld.
Dan zet je reclame borden neer etc. om inkomsten uit te halen.

Het is het 1e project, er zullen tig dingen fout zijn gegaan, en tig verbeteringen en daar leren ze pas van als ze een project gedaan hebben. Alles komt op zijn tijd. En als het mislukt, tjaa dan so be.

Awel graaf jij er dan ene! en als ge van een uitdaging houd dan
begin je in uwen eigen hof als ge da al hebt natuurlijk en vraag aan uw buren of ge onder hun huis moogt doorgraven.
Wil wel eens zien hoe ver ge geraakt.

Zo innovatief is het niet, volgens mij zaten mensen hier al in de jaren 80 aan te denken...

Beter goed gejat dan slecht verzonnen misschien? De hyperloop was ook zijn idee niet maar toch is hij nu onlosmakelijk er aan verbonden. Ah well...

En dat is het verschil tussen anderen en Elon Musk, anderen denken, Elon doet. Gewoon. Omdat het kan.

Daar doe je hem toch flink tekort mee. De man denkt, veel en diep. En doet het vervolgens.

Dat hangt helemaal van het doel af, time will tell.

Hij concludeerde ook dat de electrische auto, mits goed ontworpen, wél aan zou slaan bij het grote publiek, wat daarvoor nog niet gelukt was. Hij concludeerde ook dat het mogelijk was om een geheel nieuwe autofabrikant op te zetten ondanks enorme concurrentie van de gevestigde fabrikanten, als hij bepaalde zaken maar nét anders/slimmer zou aanpakken. Natuurlijk lukken sommige dingen ook wel eens niet (meteen), maar om daarmee dan te suggereren dat de beste man niet goed nadenkt is idioot natuurlijk. Bij ondernemen hoort risico's nemen en risico's nemen betekent dat soms iets niet lukt of niet werkt zoals je dacht. Het gaat er uiteindelijk om of je
leert van fouten en of je je een paar missers kunt veroorloven, als je de andere keren wel goed raak schiet.

[Reactie gewijzigd door King of Snake op 12 mei 2018 10:36]

De Nissan leaf, toch ook een redelijk succesvolle auto, was al ruim voor model S op de markt.

De volledig geautomatiseerde productie van model 3 bleek veel moeilijker dan gedacht.
Een investering van miljarden die toch echt niet goed doordacht was.

Musk is een visionair, en een enorme doorzetter, maar ik zou hem eerder een doener dan een denker noemen.

Het boren van een tunnel doen we al tientallen jaren, ik zie het innovatieve hier even niet? Met genoeg poen kan iedereen een tunnelboorbedrijf opzetten. Spullen en expertise kopen en gaan.

Nu ligt er dus al 1 tunnel.

Die echter nog geen enkel milieu en veiligheidsstudie ondergaan heeft.

Tunnels graven is niet moeilijk, zeker niet als je standaard apparatuur koopt zoals Musk deed. Het moeilijke is de bureaucratie die daarna volgt om het milieutechnisch en qua veiligheid op orde te krijgen.

En dan komt het nog moeilijkere, en dat is het concept van electrisch vervoer door zo'n tunnel dat ook nog eens winstgevend is.

Goes to show that money DOES make the world go round. In dit geval letterlijk.

Euh.... Nee, niet letterlijk. De aarde gaat rond door fysische wetten die spelen sinds het ontstaan van het zonnestelsel, geld heeft daar 'letterlijk' niks mee te maken

Uh , het is een gezegde. Het regent pijpenstelen- of - it rains cats and dogs. Geen echte pijpenstelen en geen echte katten en honden. Duh.

Ik refereerde dan ook aan het oneigenlijke gebruik van het woord "letterlijk".

Touche!

Het is nog niet duidelijk wanneer de tunnel volledig operationeel zal zijn, maar Musk herhaalde zijn eerdere standpunt dat The Boring Company in de tunnel prioriteit zal geven aan . Auto's krijgen ook gewoon toegang, maar volgens Musk is het een kwestie van beleefdheid en eerlijkheid om mensen die geen auto kunnen betalen, voorrang te geven

Opmerkelijk, omdat het originele idee (zie vorig artikel) was dat de tunnels voor auto's waren bestemd en voetganger/fietser "een idee wat er later bij kan".

Automobilisten hebben dus hier niets aan als ze als 3rd citizen behandeld worden. Musk's tunnelsysteem aapt gewoon de straat na.

ik denk dat ook alleen elektroauto's erin mogen, anders moet die ook nog ventilatiesystemen erin plaatsen. En de mensen die lucht nodig hebben houden hun adem maar in.

Of een systeem dat je per ademhaling betaald in de tunnel.

[Reactie gewijzigd door sugarlee89 op 11 mei 2018 12:21]

En als je dan nog op je Tesla wacht, wordt het fietsen of lopen.

auto's gingen op een karretje, de motor kan dus uit.

Meer voetgangers / fietsers = minder auto's = minder file's en dus voor iedereen beter?

Het is mij sowieso niet duidelijk waar het nou om te doen is. Minder auto's op de geplande routes, en dus rustiger op de weg / minder uitstoot. Of sneller van A naar B komen. Of om mensen te verplaatsen (in auto / staand / fietsend) tegen een lager tarief in minder tijd?

Hij kwam op het idee toen hij vertraging had in het verkeerd, en elke situatie die ik noem is natuurlijk een verbetering, maar er worden verschillende doelen / redenen genoemd idd.

[Reactie gewijzigd door DrParanoid op 11 mei 2018 14:31]

Op een fiets kan je minder vervoeren dan met een auto.

valt wel mee :-)

http://www.alaindelorme.c.../AlainDelorme_Totem12.jpg

photoshop kan toch wonderen doen

Want voetgangers gaan op straat met 200km/s richting het vliegveld?

Ligt 't nu aan mij of wordt nergens de lengte vermeld van de bijna complete tunnel? Filmpje lijkt me iets van 250 meter max.

edit 2 mijl

https://www.wired.com/sto...ring-company-culver-city/

[Reactie gewijzigd door jpsch op 11 mei 2018 12:15]

Als het met dezelfde snelheid gaat als in dit filmpje, dan lijkt het toch wel wat langer.

_{-edit- had niet de datum gecheckt van youtube fragment}

[Reactie gewijzigd door youknowgraphy op 11 mei 2018 12:10]

Ik hoop vooral dat de verlichting niet zal zijn zoals in dat filmpje, want dan komen er toch een aantal mensen schuimbekkend uit. Epilepsie is een heel vervelend iets om te hebben.

Hmm inderdaad erg kort..!

Volgens de website van The Boring Company zou de tunnel van fase 1 een kleine 4.5km lang zijn.
https://www.boringcompany...-angeles-tunnel-alignment

Zo dat is snel. Ik ben heel benieuwd of dit een succes wordt. Ik hoop alleen niet dat ze 200km/h gaan op dat spoor in het plaatje van de tunnel.

Zo dat is snel.

Hoe snel dan? Ik mis in het artikel wanneer het boren is gestart.

Nou in het artikel staat dat Musk pas eind 2016 op het idee kwam om dit bedrijf te starten. In die tijd heeft hij van alles en nog wat moeten regelen, zelfs een eigen tunnelboor ontworpen en gebouwd. En dan nu zeg 1,5 jaar later is er al een eerste tunnel! Dat is best rap toch?

Alles is afhankelijk van hoe lang die tunnel is en in welke ondergrond. Een tunnel van iets meer dan 3 km door een stevige ondergrond is nu niet direct iets moeilijks om in die tijd te doen.

Wel als je alles nog moet ontwerpen en bouwen dus..

Nou, als je het vergelijkt met de Noord-Zuidlijn in Amsterdam....

Ja, dat wordt goed vasthouden. Meer space-mountain sensatie.

Als hij opschiet dan is hij nog sneller klaar dan de Noord-Zuidlijn in Amsterdam

De "Tunnels" van de Noord/Zuidlijn zijn al sinds 2012 "af" als we dezelfde definitie hanteren die Musk aanhoud voor "af" ;-)

Probleem was ook wel een beetje dat de noord-zuidlijn in NL doorgaans in de modder of zelfs ín water aan het graven/boren zijn, terwijl dit in LA, Engeland, etc... doorgaans gewoon klei is, of steen... van het soort: blijft overeind zelfs ZONDER betonnen casings. Dat maakt graven daar wel een stuk makkelijker.

Gelukkig is er in NL best veel onderzoek gedaan naar de ondergrond, zoals hier te zien:
https://www.dinoloket.nl/ondergrondgegevens (ze hebben de data wel op orde daar, maar hemeltje ze draaien verder nog Flash op de front-end...); complete REST index van een flink stuk ondergrondse onderzoeken:

https://www.dinoloket.nl/arcgis/rest/services

(vooral de inspire/geotop is érg nuttig als je wilt weten of je in fijnzand gaat graven, of in veengrond, wat organisch actief is).