WhatsApp moet waarschijnlijk aan de Digital Services Act gaan voldoen - update

Berichtendienst WhatsApp moet waarschijnlijk aan de Digital Services Act gaan voldoen omdat Kanalen voldoet aan de vereisten voor de classificatie 'zeer groot onlineplatform', ofwel vlop. Het bedrijf van Meta heeft in principe vier maanden om aan de regels van de DSA te voldoen.

Uit een transparantierapport van Meta, gespot door Bloomberg, blijkt dat specifiek WhatsApp Kanalen maandelijks ongeveer 46,8 miljoen actieve gebruikers uit de Europese Unie heeft. Platforms die voldoen aan de drempelwaarde van 45 miljoen gebruikers of meer moeten in principe aan de betreffende Europese wetgeving voldoen. De Kanalen-functie staat los van de berichtendienst en werkt als een soort nieuwsfeed waarin bijvoorbeeld bedrijven maar ook individuen berichten naar een grote groep gebruikers kunnen sturen. Het is voor het eerst dat Meta de gebruikersaantallen van deze dienst meldt.

Een woordvoerder van de Europese Commissie bevestigt tegenover Bloomberg dat WhatsApp 'een gebruikersaantal heeft gemeld dat boven de drempelwaarde voor classificatie als zeer groot onlineplatform onder de Digital Services Act uitkomt'. WhatsApp zegt bereid te zijn om zich aan de vereisten van de DSA te houden.

Voor zover bekend heeft de Europese Commissie het bedrijf overigens nog niet officieel als zodanig bestempeld. Wanneer dat gebeurt, heeft WhatsApp vier maanden de tijd om te voldoen aan de regels van de DSA. Eerder gebeurde hetzelfde met pornowebsite XNXX, waarna de Europese Commissie het platform als vlop aanmerkte. Meta publiceerde het document over de gebruikersaantallen van WhatsApp op 14 februari. Het is niet duidelijk waarom de Commissie het bedrijf intussen nog niet als vlop heeft geclassificeerd.

Een bedrijf dat als vlop geclassificeerd wordt, moet aan bepaalde vereisten voldoen vanwege de Digital Services Act. Dergelijke platforms moeten zorgvuldiger met de moderatie van illegale content omgaan, extra risicoanalyses samenstellen en een contactpunt voor autoriteiten en gebruikers bieden. Oorspronkelijk werden er in april 2023 de eerste negentien zeer grote onlineplatforms aangewezen, waaronder de Meta-platforms Facebook en Instagram. Later kwamen daar ook vier pornoplatformen bij.

Update, donderdagavond: In het artikel werd niet duidelijk dat het vermelde aantal gebruikers betrekking had op WhatsApp Kanalen. De berichtendienst zelf heeft immers vele malen meer gebruikers dan dat. Dit is aangescherpt.

Reacties (94)

[qazwsx]

wat houdt dat concreet in de DSA regels?

[wildhagen]

Ik kan dit artikel aanraden: review: De Digital Services Act in een notendop - Ict-jurist Engelfriet legt ...

Daarin legt ICT-jurist @Arnoud Engelfriet (ook hier op deze site actief) uit wat de regeling in grote lijnen inhoudt en waar men aan moet voldoen.

Het komt er kort gezegd op neer dat de DSA ervoor zorgt dat er een gezonde concurrentie mogelijk blijft op de markt, en er niet één grote speler (in dit geval WhatsApp) alle concurrentie kan wegdrukken door oneerlijke praktijken.

Goed nieuws voor concurrentie én consumenten dus.

[lenwar]

Het komt er kort gezegd op neer dat de DSA ervoor zorgt dat er een gezonde concurrentie mogelijk blijft op de markt, en er niet één grote speler (in dit geval WhatsApp) alle concurrentie kan wegdrukken door oneerlijke praktijken

Dat is volgens mij de DMA.

De DSA betreft dacht ik voornamelijk allerlei rapportages, transarantierapporten en extra regels op moderatie en bescherming van de gebruikers en dat soort zaken. Dus los van de impact op concurrentie enzo.

[wildhagen]

Er is uiteraard flinke overlap tussen DSA en DMA. De DMA is primair wat jij zegt inderdaad, maar ook de DSA doet wel degelijk ook een stukje aan concurrentie-bescherming.

Er zijn dus best wel de nodige raakvlakken tussen DSA en DMA, en ze vullen elkaar dus ook aan.

Zie als voorbeeld dit stukje uit het gelinkte artikel over de DSA:

We komen nu bij waar de DSA echt sterk staat: de regulering van de very large online platforms, oftewel de vlops. Dit zijn onlineplatforms met een groot bereik: 45 miljoen Europese gebruikers. Wie dat aantal bereikt, moet contact opnemen met de Europese Commissie, zodat die kan bepalen of je een vlop bent.

[...]

Een vlop is zo groot dat, als zaken misgaan, dat grote gevolgen kan hebben. De DSA noemt dat 'systemische risico’s'. Denk hierbij aan zaken als met algoritmes discussies bepaalde kanten op duwen, het kapotmaken van bedrijven die afhankelijk zijn van hun diensten voor vindbaarheid, of het te duur maken van verplichte diensten. De bedrijven moeten dan ook verplicht een risicoanalyse uitvoeren en mitigerende maatregelen nemen. Een kopie daarvan moet naar de toezichthouder.

Dat is dus ook een stukje concurentie-bevordering, want het genoemde wegdrukken (door de vindbaarhed te verslechteren) maakt het voor concurrenten (van in dit geval Whatsapp, maar ook algemener) lastiger om als alternatief te worden gevonden, danwel voor die alternatieven te adverteren.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 19 februari 2025 17:46]

[Quintiemero]

Wel apart, Engelfriet heeft goede analyses, maar de columns op security.nl vind ik altijd erg tegenvallen. Gaat vaak erg kort de bocht en overziet belangrijke aspecten.

[680x0]

... en opstapje naar ChatControl uiteraard..

[BBRabbiB]

ChatRegulering.

Net als bij banken die ook aan bepaalde regels moeten voldoen. Zie kredietcrisis 2008 waar het toe heeft geleid doordat er geen of nauwelijks regulering was.

[fsfikke]

Liever een democratisch door ons gekozen parlement dan dansen naar de grillen van Elon Musk of Zuckerberg.

[Swcloud1]

Liever vrijheid om zelf te kiezen wat je gebruikt en dat de overheid niet voor mij en de bedrijven gaat beslissen wat goed voor ons is.

[B64]

Jij hebt liever dat bedrijven voor de overheid en jou gaan beslissen wat goed voor ons is (en nog veel beter voor hun eigen winstmarges)? Ja, ook dan kun je zelf kiezen wat je gebruikt - totdat er een paar bedrijven zo groot zijn dat ze iedere concurrentie uit de markt drukken en je feitelijk geen enkele keuze meer hebt.

Sterker nog, nergens in de DSA staat iets wat jou belemmert in de door jou zo hoog gewaardeerde keuzevrijheid.

[Swcloud1]

Dat ik beperkt wordt in mijn vrijheid is wel een gevolg van de DSA. Als Apple een walled garden aanbiedt en ik vind dat fijn, dan zijn beide partijen het eens en zouden we zaken kunnen doen met elkaar. De overheid zou daar niks mee te maken moeten hebben.

Stel dat Toyota autos zo goed zijn dat die de markt overnemen, maar je mag alleen naar Toyota goedgekeurde muziek luisteren op de radio, dan vind ik dat prima. Ik heb die keuze gemaakt en wist wat ik kocht. Dan moet de overheid zich niet gaan bemoeien omdat Nick en Simon ook hun muziek in de Toyota autos willen kunnen afspelen. Maargoed, de meeste europeanen denken daar kennelijk heel anders over.

[Tha Deo]

46,8 miljoen gebruikers in de EU lijkt me extreem laag ingeschat.

[-Dream]

Dit gaat specifiek over "WhatsApp Channels". Om een of andere reden wordt dat niet in het artikel vermeld.

[Bas-w]

Apart dat de gewone gebruikers dan niet meetellen. Het lijkt zo ook wel alsof er in Europa 4 pornoplatformen elk meer gebruikers hebben dan Whatsapp.

[-Dream]

WhatsApp behoorde tot de eerste bedrijven die als gatekeeper werden aangemerkt [0][1]. Facebook is hierdoor ook extra stappen gaan zetten en werkt onder andere aan interoperabiliteit tussen WhatsApp en andere berichtenservices [2][3].

[0]: https://ec.europa.eu/comm...rner/detail/en/ip_23_4328
[1]: https://ec.europa.eu/comp...202346/DMA_100024_206.pdf
[2]: https://engineering.fb.co...ging-interoperability-eu/
[3]: https://about.fb.com/news...hats-for-users-in-europe/

[Bas-w]

Thx 👍 ik had idd niet verder gekeken dan het artikel.

[Frame164]

Dat zocht ik inderdaad. Hoorde het gisteren al op BNR maar wist niet keer waar het nu precies over ging. Leuk, carpoolen en het nieuws willen volgen 😁

[Aldy]

Dit aantal maandelijkse gebruikers viel mij extra op door een ander artikel vandaag op Tweakers: nieuws: Grote pornosites melden flinke afname in Europees verkeer
Hierdoor kreeg ik de indruk dat er aanzienlijk meer mensen porno kijken dan whatsapp gebruiken.

[dawg]

En terecht lijkt me. Al zou ik nog steeds aanraden om naar Signal over te stappen.

[jukman]

Ik heb al jaren Signal op mijn telefoon staan. Zojuist even gekeken:
Nog nooit een chatbericht ontvangen. Waarmee ik alleen wil zeggen:
Zolang mijn contacten het niet gebruiken blijf ik WhatsApp gebruiken.
Iemand moet de eerste zijn natuurlijk, maar ik ben nu eenmaal een 'luie consument'. Een van de velen.

[PureTryOut]

En dat is nou dus het idee van de DSA, Meta moet het nu mogelijk gaan maken om te communiceren met WhatsApp gebruikers zonder zelf daadwerkelijk een WhatsApp client of account te hebben. Dan hoef je het niet meer te gebruiken alleen omdat de massa het nou eenmaal gebruikt.

[Bananenplant]

Gelukkig kan Signal als non-profit niet tot interoperabiliteit gedwongen worden.

Bij interoperabiliteit lek je metadata weg naar de partijen waarmee je interopereert, dat wil ik als Signalgebruiker echt niet. Daarnaast haalt het een incentive weg om daadwerkelijk Signal te installeren.

[Zapato]

Precies de reden om niet voor een gesloten platform te kiezen. Bij e-mail zouden we het belachelijk vinden als we niet aan elkaar kunnen mailen.

[Bananenplant]

Het is ook de reden dat big tech bijna al je privé-e-mails heeft, omdat je ontvangers daar nu eenmaal meestal een account hebben.

[Llopigat]

Ja maar als email end to end encryptie in de standaard had gehad dan was dat probleem er niet geweest.

Email is gewoon door en door kapot. Je kan er niet op vertrouwen dat een afzender is wie hij zegt te zijn. Iedereen overweg kan meelezen. Iedereen kan je spam sturen. Mailtjes bevatten vaak trackers om te zien of ze geopend worden.

Het is niet voor niets dat het nu niet meer is dan een notificatie dienst ("kom naar onze portal om je bericht te lezen")

[Bananenplant]

Zelfs met e2ee heb je alsnog het probleem van metadata. Met wie je correspondeert, hoe vaak, wanneer...

[Llopigat]

Dat is een beetje relevant voor privacy (al is het veel minder dan de hele bericht inhoud) maar voor de andere problemen die ik noemde maakt het niet uit.

Bovendien kan je zaken opzetten zodat dat ook wordt afgeschermd zoals signal doet.

[Llopigat]

Maar signal is ook geen open platform. Ze staan officieel zelfs geen third party clients toe. https://github.com/LibreS...37#issuecomment-217211165

Het is net zo goed een walled garden. Alleen een iets betere dan die van WhatsApp. Een echt open systeem is bijvoorbeeld matrix.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 19 februari 2025 20:04]

[Zapato]

Ik wacht op RCS.

[Llopigat]

Mja RCS is net zo gesloten.

De encryptie addons zijn closed source van Google. Je kan nooit je eigen server draaien. Nouja technisch kan het in principe wel maar ze zullen je niet aan de federatie toevoegen. Het is voor een exclusief clubje van Google en telecom operators. Dat noem ik niet open.

Vergeet niet dat het is uitgevonden om telecom operators weer een vinger in de pap te geven van het SMS verkeer waar ze met WhatsApp helemaal de controle over verloren waren.

De vorige keer dat zij betrokken waren (SMS), gebruikten ze het om hun klanten en poot uit te draaien met extreem dure bitjes. Veel duurder dan ander dataverkeer. Die moeten hier nooit meer deel aan nemen. En Google? Tja daar is al genoeg mee gezegd.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 20 februari 2025 02:33]

[Zapato]

Ik wil communiceren met de berichten app van Apple, ook met mensen die niet in dit universum zitten. Apple berichten ondersteunt inmiddels RCS, maar de KPN etc. helaas nog niet. Voorlopig communiceer ik dan maar met SMS.

[Llopigat]

Ja ik zou zoiets nooit via de provider willen laten lopen. Die moet gewoon een domme datapijp blijven. En ik gebruik geen Google account meer.

Bovendien kan je RCS niet op je computer gebruiken zoals met WhatsApp, Signal en Telegram gewoon kan. Ik gebruik mijn telefoon thuis nauwelijks omdat ik daar echte computers heb. Die ligt ergens in een hoekje te laden.

Daarom activeer ik RCS sowieso niet. SMS lees ik ook niet. Apple gebruikers nemen maar WhatsApp of Telegram als ze me willen bereiken. Al moet ik zeggen dat niemand me ooit heeft geprobeerd te bereiken via iMessage.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 20 februari 2025 10:09]

[Zapato]

Ik gebruik juist geen whatsapp telegram signal etc.
Mail je wel? Daar vind je het toch normaal dat je mail aankomt bij de ontvanger ongeacht zijn of haar mail service. Waarom dan niet bij chat.

[Llopigat]

Ik gebruik niet veel email meer. Ik heb hier aangegeven waarom: Llopigat in 'WhatsApp moet waarschijnlijk aan de Digital Services Act gaan voldoen'

En nee ik heb absoluut geen probleem met gefedereerde diensten. Integendeel.

Het probleem dat ik met RCS heb is dat het helemaal niet open is zoals ze zeggen. Met email kan ik gewoon mijn eigen server opzetten en het werkt automatisch met iedereen die me mailt. Met RCS ben ik afhankelijk van grote bedrijven. Dat lost helemaal niks op. En bovendien kan je het niet vanaf de computer gebruiken als het via je provider loopt (ik geloof wel via Google maar dat gebruik ik sowieso niet). Dus dan heb ik er niet zoveel aan. RCS is net zo goed een walled garden en is een initiatief gestart met puur commerciele motieven (het terugkrijgen van de verloren SMS inkomsten van de providers). Maar het is alleen 'open' voor andere providers en big tech, niet de gewone man. En de toevoegingen van End to End encryptie zijn alleen bij google beschikbaar.

Voor mij is het ideale systeem Matrix of XMPP. Ik gebruik nu ook Whatsapp, Telegram en Signal niet direct maar via Matrix bridges. Maar zelfs met RCS is dat veel lastiger omdat het alleen op je telefoon werkt.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 20 februari 2025 15:12]

[familyman]

Waarom zouden ze niet tot interoperabiliteit kunnen worden gedwongen?

Ook metadata weglekken, is dit per se nodig, het is maar net hoe de interoperabiliteit wordt ingericht.

Daarbij, het gaat erom dat ze de mogelijkheid aanbieden. Als jij geen weglekkende metadata wilt, gebruik je het niet.

Dat is een beetje het punt hier, de wetgever wil dat je meer keuzes krijgt.

[Bananenplant]

The DMA uses quantitative thresholds to determine gatekeeper status. Platforms that meet the thresholds of a yearly EU annual turnover above €7.5 billion, a market capitalization over €75 billion, and 45 million active monthly end-users and 10.000 yearly business users in the EU will be subject to the provisions of the DMA.

Als non-profit zal Signal nooit aan het omzetcriterium voldoen.

Bron: https://www.deloitte.com/...20240301:DSA&gad_source=1

[bartvb]

Lijkt me inderdaad sterk dat Signal ooit over die grenzen komt, maar non-profit zegt iets over de winst, niet over de omzet (turnover).

[familyman]

Daarnaast denk / hoop ik, dat als men merkt dat deze regels niet het probleem selecteren, men na gaat denken over de regels.

[PureTryOut]

Leuk, maar intussen wil ik ook niet Signal hoeven te nemen om te kunnen chatten met mensen die daar gebruik van maken. Zit je gewoon weer vast aan één centrale partij en heb je het maar te doen met wat zij willen, ja zelfs al is het een non-profit.

Interoperabiliteit hoeft niet te betekenen dat metadata lekt, dat ligt heel erg aan de implementatie en mogelijkheden van alles. Natuurlijk zal WhatsApp het absoluut beroert implementeren, maar kunnen praten tussen verschillende "chat providers" moet gewoon goed kunnen zonder gedoe hoor.

[Bananenplant]

Vanaf Whatsapp moeten er berichten naar een bepaalde gebruiker op Signal en andersom. Hoe wil je dat laten werken zonder dat Whatsapp een schaduwprofiel van die Signalgebruiker kan opbouwen?

[Verwijderd]

En dat is nou dus het idee van de DSA, Meta moet het nu mogelijk gaan maken om te communiceren met WhatsApp gebruikers zonder zelf daadwerkelijk een WhatsApp client of account te hebben. Dan hoef je het niet meer te gebruiken alleen omdat de massa het nou eenmaal gebruikt.

Met andere woorden, Meta betaalt voor de hosting van alle servers die nodig zijn voor het appverkeer, terwijl externe partijen gratis kunnen meeliften? Dat zou toch absurd zijn? Dan kan iedere willekeurige ontwikkelaar een chat-app bouwen en deze simpelweg aansluiten op de servers van WhatsApp, zonder zelf infrastructuur te hoeven bekostigen. Lekker goedkoop voor hen, maar niet eerlijk tegenover Meta, dat opdraait voor het gros van de kosten voor het verkeer dat via die externe apps loopt.

Daarnaast betekent een open platform onvermijdelijk een compromis op het gebied van beveiliging. End-to-end encryptie functioneert optimaal binnen één gecontroleerd ecosysteem, maar zodra verschillende apps met uiteenlopende encryptiestandaarden worden gekoppeld, ontstaan er potentiële zwakke plekken. Meta zal een manier moeten vinden om interoperabiliteit technisch te garanderen zonder de beveiliging van WhatsApp te ondermijnen. Dit is een fundamenteel probleem dat niet zomaar op te lossen is.

En als je het mijn complottheorie-onderbuik vraagt, gaat het de EU niet zozeer om een open standaard, maar om een achterdeur. Ze hebben vaker geprobeerd toegang te krijgen tot versleutelde communicatie, en een verplichte openheid biedt mogelijk precies die kans. Officieel heet het dat de EU concurrentie wil bevorderen en gebruikers niet wil vastzetten in één ecosysteem, maar hoe dit in de praktijk uitpakt, moeten we nog maar zien.

[Llopigat]

Dit is een fundamenteel probleem dat niet zomaar op te lossen is

Jawel, gewoon door een goede standaard te schrijven. Matrix doet dit ook.

Met Federatie kan je ook het probleem van de dure servers oplossen. Iedereen draait gewoon zijn eigen en ze praten met elkaar.

Stom genoeg hadden we dit 10 jaar geleden. Facebook messenger, Google (hoe hun chatdienst dat jaar heette weet ik niet meer) en nog veel meer diensten praatten gewoon XMPP/Jabber met elkaar. Maarja iedereen wilde zijn eigen walled garden hebben om beter te kunnen tracken en geld te verdienen met data.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 19 februari 2025 20:11]

[William_H]

Daarnaast betekent een open platform onvermijdelijk een compromis op het gebied van beveiliging. End-to-end encryptie functioneert optimaal binnen één gecontroleerd ecosysteem, maar zodra verschillende apps met uiteenlopende encryptiestandaarden worden gekoppeld, ontstaan er potentiële zwakke plekken.

Uhm, nee. Whatsapp gebruikt bijvoorbeeld het encryptie-algoritme van Signal. Dat bewijst dus dat twee totaal verschillende bedrijven hetzelfde encryptie-algoritme kunnen gebruiken en toch zouden kunnen interopereren. En wat is er moeilijk aan een minimale encryptie sterkte af te dwingen? Volgens mij zegt de EU nergens dat je maar encryptie moet laten varen om te kunnen interopereren tussen chatapps.

[Frankster]

En dat is dus de keerzijde van de DSA; denk je veilig te zijn van tracking door Signal te gebruiken; kan vervolgens whatsapp alsnog jouw metadata gaan opslaan omdat er vanuit de DSA een koppeling tussen Signal en Whatsapp moet zijn…

[PureTryOut]

Het is een keuze van de gebruiker om een chat te starten met een gebruiker op een extern platform. Dat kun je ook niet doen natuurlijk. En als ontvanger van zo'n bericht, tja je kunt kiezen om niet te antwoorden.

Hoe dan ook zou ik liever hebben dat er wat metadata gelekt wordt dan dat ik WhatsApp zelf moet gaan gebruiken om te kunnen communiceren met de mensen om mij heen. Maar het liefste gebruiken ze natuurlijk gewoon een _echt_ open platform waar je vrij bent van centrale providers en hosting zoals Matrix of XMPP.

[familyman]

Daarnaast is het prima mogelijk dit zonder aluhoedje op te lossen, en ervoor te zorgen dat wa alleen weet dat er met een signaal gebruiker wordt gepraat, maar niet welke

[ArmEagle]

Het is toch juist de DMA, niet DSA die dat oplegt?

[Hansie9999]

zelfde hier,

Mijn vrouw en twee zonen gebruiken met mij enkel signal (omdat ze anders maar een andere "in-house-ITer" moeten zoeken voor hun problemen

1 van mijn zussen en mijn schoonzus zitten ook op signal,

maar de rest van de familie en vrienden blijven zoals de meeste "luie consumenten" op whatsapp zitten,

ook al heb ik de deadline dat ik "niet meer antwoord via whatsapp als ze problemen hebben" al een paar keer met 6 maanden verlengt, ze weten heel goed, de seconde dat ik 1 reclame berichtje rechtstreeks op whatsapp krijg is de dag dat ik deze uninstall en dan zullen ze mij maar moeten zoeken op signal als ze antwoord willen

[moonlander]

Je kan ook nu whatsapp verwijderen, als ze je willen bereiken vinden ze je wel.

[Hansie9999]

Weet ik

Maar ben nogal een sucker/softie , en probeer er zoveel mogelijk mee om te zetten naar signal, maarja

[david-v]

Ik heb de hardere keuze gemaakt en, omdat ik net zoals jij alle it problemen oplos voor de familie, moesten ze wel, want WhatsApp had ik niet meer.

Ik zie overigens de laatste tijd wel meer mensen in mijn contactenlijst die Signal installeren, maar helaas ook een paar spam berichten die ik direct rapporteer en blok. Blijkbaar circuleert er ergens een lijst met mijn telefoonnummer rond, dus daar bsal ik wel een beetje van.

[Hansie9999]

Blijkbaar circuleert er ergens een lijst met mijn telefoonnummer rond, dus daar baal ik wel een beetje van.

Kan je niet tegenhouden spijtig genoeg, als het geen klote firma's zijn die je telefoonnummer verkopen, dan zijn het wel gemeentes die hun bewonersbestand gehacked/gestolen worden.

Met een email kan je tenminste je eigen domein hebben en dan snel weten welke eikel het geflikt heeft (als ik spam krijg van [e-mail] tja, telenet, dank U klojo's
met een GSM nummer gaat dat spijtig genoeg niet (of je moest een nummer nemen per keer dat je hem uitdeelt, maar dat wordt moeilijk

[david-v]

Met een email kan je tenminste je eigen domein hebben en dan snel weten welke eikel het geflikt heeft (als ik spam krijg van [e-mail] tja, telenet, dank U klojo's

Precies, dat heb ik ook. Altijd lachen als ik mijn email adres doorgeef: [e-mail] "medewerker mediamarkt: nee meneer, dat kan toch niet uw email adres zijn??"

Tot nu toe maar een paar keer contact moeten opnemen met een bedrijf dat emails gelekt (of verkocht) heeft.

Met telefoonnummers heb je die keuze niet helaas. Daarom baal ik ook een beetje.

[Hansie9999]

Precies, dat heb ik ook. Altijd lachen als ik mijn email adres doorgeef: [e-mail] "medewerker mediamarkt: nee meneer, dat kan toch niet uw email adres zijn??"

haha , inderdaad, soms krijg ik dan zo van , "maar meneer, dat is ons email adres, ik vroeg uw email adres" lolz

[680x0]

Klopt. Ik zie wel meer en meer mensen uit mijn omgeving op Telegram verschijnen.

[Bananenplant]

Van de regen in de drup...

[Monochrome]

En dat is dan net weer niet per se aan te raden, want niet end-to-end*

*Behalve expliciet zo geopende secret chats, die niet werken op telegram web, en volgens mij ook niet met groepen, en gebaseerd op een ietwat twijfelachtig cryptografisch ontwerp

[680x0]

Klopt. Ik heb het dan ook enkel voor een bepaalde reden.

Anderzijds, als die ChatControl erdoor komt heb je aan je E2E in WhatsApp ook niets meer..

[Denzlhashington]

ik zie ze ook telkens verschijnen; "PersoonX heeft nu ook Telegram!"
Maar PersoonX stuurt me nooit een Telegram, en reageert een dag later dan op Whatsapp.

[680x0]

Die melding krijg je dan gewoon omdat die user Telegram geinstalleerd heeft.

[Denzlhashington]

Dat klopt, iedereen heeft het, maar eigenlijk stuurt niemand elkaar Telegrams.
Het staat erop voor het geval dát het een keer nodig is misschien?

[JonKoops]

Ik ben nog steeds niet op Signal overgestapt ivm. het gebrek van een simpele web app. Er is wel een Electron-based applicatie, maar die wil ik liever niet omdat ik al Firefox open heb en daar mijn workflow om heen is gebouwd.

Ik weet dat men bij Signal geen web-versie wil doen vanwege security overwegingen, maar ik heb daar eigenlijk niets concreets aan argumenten gezien die ook niet al waar zijn voor andere grote applicaties die op het web draaien, en dat voelt dan ook als een beetje goedkope cop-out.

[Bananenplant]

Je security wordt bij een webapplicatie gereduceerd tot de TLS-laag op je HTTP-verbinding. Dit komt omdat je browser de applicatie moet laden van een website en daarbij het servercertificaat moet valideren. Als root-CA's gecompromitteerd raken kun je niet langer garanderen dat er geen malafide code wordt geïnjecteerd als je de webapplicatie opent.

Dat probleem heb je met Whatsapp dus wel.

[Reactie gewijzigd door Bananenplant op 19 februari 2025 18:01]

[JonKoops]

Dat is wat mij betreft prima acceptabel. Als dat voldoende is voor letterlijk elke webapplicatie ooit gemaakt, waarom dan niet voor Signal?

[Bananenplant]

Omdat Signal de extra mijl gaat qua security en privacy en de rest niet .

[William_H]

Ik ben het deels met je eens, en ook hier m'n workflow meerendeels om Firefox heengebouwd. Maar draai wel de Signal "app" op m'n laptop. Ja, het is een Electron app, en ja het kost je iets geheugen. Maar vind het nadeel opwegen tegen het voordeel dat het beveiligd kan chatten vanaf m'n laptop zonder m'n telefoon te hoeven pakken als ik aan het werk ben.

[JonKoops]

Maar waarom zou je niet beveiligd kunnen chatten in je browser? Het is tenslotte allemaal versleuteld.

[William_H]

Dat legt @Bananenplant toch uit in een reactie onder jou andere bericht? Browsers zijn gewoon anders ingericht, veel generieker, en niet op een beveiligde chat. Als je dat dus wil, zul je de electron app moeten installeren.

[bapemania]

Wij hebben privé deze week net besloten dat we alles Meta de deur uit doen. Voor WhatsApp/FB messenger betekent dat voor ons Signal en FB/Insta wordt vandaag de dag nog zo weinig gebruikt dat we die wel opzeggen en later kijken óf we nog wat met socials willen.

Twitter nooit gehad en ik ben al helemaal niet zo onnozel dat ik een account aanmaakte toen Musk wilde dat het X ging heten.

Nu die techguys allemaal in Trump's broekzak zitten vind ik het hoog tijd minder afhankelijk van Amerikaanse tech te worden. Google wordt nog een uitdaging maar mijn Fairphone kan ook E/OS draaien.

[William_H]

Insta => Pixelfed

[Reactie gewijzigd door William_H op 19 februari 2025 21:45]

[vanstra]

Fairphone met e/OS/ werkt voor mij prima. Zou niet meer anders willen.

[Ryunoru]

Wat mij betreft zou deze regelgeving moeten gelden voor alle onderbedrijven en producten van een groot bedrijf eerder al aangemerkt als poortwachter/zeer groot online platform. Dus àlles wat Meta in bezit heeft.

[Frame164]

Klinkt eerder als een soort wraak dan dat het zinvol is. Het zou immers betekenen dat een groot bedrijf nooit iets kleins zou kunnen maken.

[wildhagen]

Lijkt me een goede zaak. Zeker gezien de matige reputatie van het moederbedrijf (Meta) wil je toch wel dat een zo machtig platform (qua marktaandeel én absolute aantallen) zo transparant mogelijk blijft functioneren.

Dat is in het belang van concurrenten én consumenten.

Denk dat we hier dus als EU-burgers heel blij moeten zijn, en dat de DSA goed werk doet in zijn algemeenheid, dus niet specifiek voor WhatsApp alleen, uiteraard.

[Tanuki21]

Belangrijke aanvulling: het gaat puur om Whatsapp Channels/Kanalen waar nu meer dan 45 miljoen Europese gebruikers per maand actief zijn. De end-to-end encrypted chats van WhatsApp hadden al langer meer dan 45 miljoen gebruikers per maand. Volgens mij houdt dat in dat de DSA enkel voor Channels geldt en niet voor de chatfuncties.

[Recursio]

@YannickSpinner

Wat links naar artikelen (incl. de wetsartikelen zelf) m.b.t. wat het concreet inhoud als je aan de DSA moet voldoen zou wat mij betreft best in het artikel opgenomen mogen worden, net als een beknopte opsomming van de onderwerpen waar de DSA betrekking op heeft.

[cruger]

Het maakt niet veel uit welke app je wel of niet hebt.
Zodra je een Apple of Google telefoon hebt, wordt bijna alles wat je doet verzameld.

[Frame164]

Verzamelen op zich is niet erg. Voordeel van de bedrijven die je noemt: je kunt in de voorwaarden precies vinden wat ze doen. Dat is bij veel kleinere spelers een stuk minder gegarandeerd.

[CAPSLOCK2000]

Uit een transparantierapport van Meta, gespot door Bloomberg, blijkt dat WhatsApp maandelijks ongeveer 46,8 miljoen actieve gebruikers uit de Europese Unie heeft. Bedrijven die voldoen aan de drempelwaarde van 45 miljoen gebruikers of meer moeten in principe aan de betreffende Europese wetgeving voldoen.

Morgen in het nieuws: "FB heeft 1.9 miljoen bots van het platform gegooid en heeft nu precies 44.9 miljoen gebruikers".

Zonder gekheid is het hoog tijd om WhatsApp te gaan reguleren. Ik kan niet spreken voor de rest van Europa maar binnen Nederland is het zonder meer de dominante partij. Het zou me niet verbazen als een derde van 46.8 miljoen gebruikers in Nederland woont.

Dit laat ook zien dat we niet alleen op Europese wetgeving kunnen vertrouwen. 100% van de Nederlandse bevolking is niet genoeg om die grens van 45 miljoen gebruikers te halen. Voor problemen die binnen Nederland spelen hebben we daar dus niks aan en hebben we zelf ook een vergelijkbare wet nodig.

[Zeror]

Ja, of Meta kondigt aan dat Whatsapp vanaf 1 mei 2 euro per maand kost ofzo . Nou zie dat gebruikersaantal dan maar zakken.

[Frame164]

Het gaat om Whatsapp Channels, niet om whatsapp chat.

[juanmirj]

Het overstappen bij simpele 1 op 1 chat naar Signal zou ik geen probleem vinden en meerdere met mij ook niet. Alleen is het probleem al die groeps-apps waarbij ikzelf een paar nogal belangrijke heb zitten, zie die maar een over te krijgen. Helaas ben ik zelf nog niet helemaal into Signal en weet ik niet of Signal dezelfde opties ed ondersteund voor groepsgesprekken ( Moet ook eerlijk zeggen dat ik altijd wordt toegevoegd en ze zelf niet maak).

[Llopigat]

Nee Signal is niet zo goed voor groepen. Maar WhatsApp eigenlijk ook niet. Telegram is echt geweldig voor groepschats. Je hebt moderatie tools, automatische vertaling, sub kanalen, officieel toegestane bots, enz. Ik betaal daar ook graag de premium voor (is ook maar 27 euro per jaar).

Telegram heeft alleen geen end to end encryptie (alleen in secret chats die alleen 1:1 tussen twee apparaten werken) maar van grote groepen kan je toch niet zoveel privacy verwachten. Zeker niet als je ze publiek vindbaar en te joinen maakt. Want dan kan iedereen die het wil gewoon meelezen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 19 februari 2025 19:59]

[ArmEagle]

Signal is niet zo goed voor groepen

Waarom is dat (niet) zo?

[Llopigat]

Vergeleken met WhatsApp mist Signal nog iets meer functies zoals communities https://faq.whatsapp.com/495856382464992

Vergeleken met Telegram zijn beiden echter veel minder. Telegram is veel meer ingericht op groepschats