SpaceX stelt plannen om ruimtetoeristen om de maan te sturen uit tot 2019

SpaceX heeft bekendgemaakt dat het plan om in 2018 twee particuliere ruimtetoeristen rond de maan te laten vliegen, is uitgesteld tot 2019. Waarschijnlijk zullen de toeristen niet eerder dan halverwege 2019 koers zetten naar de maan.

Een woordvoerder van SpaceX zegt in een e-mail, waar onder andere The Wall Street Journal uit citeert, dat het ruimtevaartbedrijf van Elon Musk nog altijd van plan is om particulieren in een rondje om de maan te sturen en dat er toenemende interesse voor is. Het is de bedoeling dat hiervoor de Falcon Heavy-raket wordt ingezet. Een duidelijke reden voor het uitstel is niet bekendgemaakt, maar het heeft waarschijnlijk deels te maken met SpaceX' eigen voorspelling dat er in 2019 zo'n veertig procent minder lanceringen worden uitgevoerd dan gedacht, waarmee de inkomsten voor het bedrijf zouden teruglopen.

Daar komt bij dat de benodigde Falcon Heavy-raket sinds zijn 'maiden flight' in februari nog altijd niet gevlogen heeft. De commerciële interesse in deze zware raket lijkt nog niet heel groot, mede doordat de Falcon 9-raket al kan voldoen aan het leeuwendeel van vereisten om satellieten in een baan om de aarde te krijgen. Eerder hebben twee leidinggevenden van SpaceX al aangegeven dat nog geen commerciële partij heeft gevraagd om meer dan 20.000kg in de ruimte te brengen. Dat is ongeveer het maximale gewicht dat de raket in een lage baan om de aarde kan brengen. Er staan nog wel twee Falcon Heavy-lanceringen in de boeken voor dit jaar, waaronder een op 13 oktober.

Volgens het oorspronkelijke plan hadden twee fors betalende ruimtetoeristen ergens dit jaar met een Falcon Heavy-raket de ruimte in moeten gaan, waarna ze in de Crew Dragon-capsule dicht langs de maan zouden vliegen, om deze vervolgens achter zich te laten en dieper de ruimte in te gaan en daarna terug te keren naar de aarde. De Crew Dragon is grotendeels gefinancierd door de NASA. Het is niet duidelijk hoeveel de twee toeristen gezamenlijk hebben betaald, maar dat zou zeker tachtig miljoen dollar zijn.

Reacties (141)

[Verwijderd]

Opmerkelijk dat ze er toch nog mee verder gaan, want je hoorde er niets meer over.

Dat zal dan ook meteen de eerste keer zijn dat men een Crew Dragon op een Falcon Heavy zet, en ik zou er niet graag in zitten gezien het feit dat het nooit eerder getest is (de Crew Dragon lanceert meestal op een gewone Falcon 9 Block 5).

Het is me ook nog steeds een raadsel waarom die vanen op de service module zitten. Om de luchtstroom van de Dragon Capsule enigszins te egaliseren?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 23:51]

[TommyboyNL]

Die zijn onder andere nodig als het launch abort systeem afgaat. Dat trekt de dragon inclusief trunk (met vanen) met een noodvaart bij S1 en S2 vandaan. Ter indicatie hoe snel dit gaat: Als dit systeem afgegaan was ten tijde van de AMOS-6 vuurbal, was de capsule een keer of 3 sneller geweest dan het front van de vuurbal.

[Verwijderd]

Ik dacht dat de trunk juist niet meeging bij de abort omdat de abort motoren in de Crew Dragon capsule zitten.

Waarom zou je de trunk ook mee willen nemen? Want die gaat toch verloren bij een abort. Alleen de capsule land via een parachute.

Update: Ik zie nu op de foto's hier dat men inderdaad toch ook de trunk meeneemt bij een abort.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 23:51]

[mcDavid]

Op een filmpje is het nog duidelijker:
https://www.youtube.com/watch?v=1_FXVjf46T8

[Verwijderd]

Haha, zo zeg. Dat zullen pas G krachten zijn als je daar in zit... Je zult het misschien overleven maar bij bewustzijn zal je niet zijn

[Verwijderd]

Je moet ook met hoofd tegen de achterleuning aan liggen want anders knal je er met grote kracht tegenaan en kan je je nek breken.

[Patrickkkk]

De trunk gaat mee voor airodinamische stabiliteit.

[Spooksel]

Het is inderdaad misschien een beetje kort door de bocht op deze manier. Maar laten we wel wezen, de FH waar deze missie mee gevlogen moet gaan worden zal in principe wel 'gewoon' bestaan uit 2 boosters die individueel ook human rated moeten zijn tegen die tijd plus een nieuwe FH core booster.

Crew Dragon gaat zoals gezegd straks lanceren op een Block 5, deze heeft eerst 7 vluchten nodig (inclusief de COPV v2.0) voordat NASA haar stempel d'r op drukt. En diezelfde Block 5's worden daarna geconverteerd naar de zijkanten voor de Heavy, maargoed... het enige wat dan in principe _niet_ human rated zou zijn is de middelste booster welke dan maar 2x gevlogen heeft (niet letterlijk, maar de configuratie dus).

Ow well, het is in ieder geval geen NASA missie... dus het lijkt mij dat zolang SpaceX de FAA ervan kan overtuigen dat het goed gaat komen en ze een licentie krijgen voor de lancering dat het wel moet lukken met het lanceren van 2 toeristen

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 23 juli 2024 23:51]

[vinno97]

Zou de Falcon Heavy technisch gezien niet ook apart human rated moeten worden? De Falcon 9 boosters krijgen die rating alleen voor een bepaalde configuratie en ik zou hun gebruik in de FH toch een vrij grote verandering van die configuratie noemen
Zou overigens ook goed kunnen dat de FH niet door NASA human rated verklaard hoeft te worden omdat dit particulieren zijn.

[RocketKoen]

De crew dragon is ook nog nooit op de falcon9 gelanceerd. Hij staat nu bij NASA voor laboratorium testen en crew training (daar komt de foto onder het bericht vandaan). De 1e bemande lancering naar het ISS staat gepland voor januari.

[Peetke]

"waarschijnlijk deels te maken met SpaceX' eigen voorspelling dat er in 2019 zo'n 40 procent minder lanceringen worden uitgevoerd dan gedacht, waarmee de inkomsten voor het bedrijf zouden teruglopen."

Waar is dit op gebaseerd? SpaceX heeft 41 missies 'op de rol' staan (meer dan ooit) en daar komen er nog geregeld bij. Zie oa.:
http://www.spacex.com/missions
Vreemde zin dus, of heeft de auteur/iemand meer info?

[Maruten]

SpaceX verwacht zo'n 18 lanceringen te doen in 2019 (ongeveer evenveel als in 2017). Gwynne Shotwell, COO van SpaceX heeft dat gezegd in een interview met CNBC vorige maand.

[dehardstyler]

Het is niet duidelijk hoeveel de twee toeristen gezamenlijk hebben betaald, maar dat zou zeker 80 miljoen dollar zijn.

En dat dan voor de kans om in een experimentele vuurbal te veranderen, ik pas nog even denk ik. Al is het maar omdat ik geen 40 miljoen op de plank heb liggen.

[Jumpman]

Je betaalt 40 miljoen om voor altijd de eerste maan toerist te zijn. Gaat het mis, dan maakt die 40 miljoen ook niet meer uit. Er zullen ook wel afspraken zijn gemaakt over bepaalde 'garanties' en de eventuele kansen dat het mis kan gaan.

[Reactie gewijzigd door Jumpman op 23 juli 2024 23:51]

[dehardstyler]

Gaat het mis, dan maakt die 40 miljoen ook niet meer uit.

Maar voor dat soort acties heb je wel een bepaalde mindset nodig en zo'n held ben ik absoluut niet. Zou jij instappen met de gedachte dat er een aannemelijke kans is dat je ontploft? Dat lijkt mij erg moeilijk. En als je leven nou zo vervelend was, alla. Maar met 40 miljoen die je zo kunt missen, lijkt mij dat ook niet echt de reden.

[COW_Koetje]

Er is een aannemelijk kans dat je sterft in het verkeer. Toch neem je elke dag dat risico en soms voor zeer slechte redenen.
Mensen zijn niet gemaakt om harder te gaan dan 20 km/h. Elke manier die je bedenkt waarbij je harder kan gaan is een risico. Toch nemen we dagelijks risico's met of zonder goede reden.
Ik zou absoluut gaan, de ervaring is enorm en unique. Helaas kom ik iets wat centje te kort. Mochten er sponosors zijn dan mogen ze mail sturen

[ATS]

Ja. Je neemt ook een "aannemelijke" kans dat als je vandaag in de auto stapt je er niet meer levend uit komt. Die kans is zeker niet nul.

[dehardstyler]

Klopt, maar qua risico niet te vergelijken. Bij de auto heb je nog zoveel kans om te overleven, bij een raket is dat nihil. ( als het mis gaat ) Vergelijk het dan met het vliegtuig en zelfs dan laat de vergelijking zeker nog te wensen over!

edit: typo

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 23 juli 2024 23:51]

[Farscape2]

Dat is een drogreden die je maakt.

Het idee dat je in controle bent in een auto of het verkeer, dat je veel meer kans hebt het te overleven en daardoor is het minder erg. Mensen overschatten hun kansen als het aankomt op het idee van controle die ze zogenaamd zouden hebben. Daarom hebben we statistieken die dat soort cijfers kwantificeerbaar maken en wat blijkt daar al jaren, iedere keer weer, uit?

De kans dat je komt te overlijden in het verkeer vele malen groter is dan dat je het leven laat door een vliegtuig ongeluk. In 2015 in de VS werden de kansen om om te komen in het verkeer geschaald op 1 in 114, terwijl vliegen 1 in 9,821 was (bron: NSC.org). Dit betekent dus dat per gereisde kilometer de kans veel groter is om in een auto het leven te laten, dan in een vliegtuig.

En ja ik snap het, in een vliegtuigongeluk ben je 99,9999 van de 100 keer morsdood, terwijl in een autoongeluk die kans kleiner is. Echter die vliegtuigen crashen niet zo vaak, als ze dat doen, is het groot nieuws, het is overal, iedereen heeft het erover.

Dit terwijl er ruim 600 mensen per jaar omkomen bij autoongelukken in Nederland alleen al (bron: CBS). Daar wordt veel minder reuring aan gegeven, laat staan internationaal gezien. Crasht er in Zuid-Oost Azië een vliegtuig in een onbewoond gebied? Je hoort het op het Journaal. Dodelijk ongeluk bij jou in je eigen stad? In de lokale krant misschien, maar de kans dat dit het Journaal haalt (NOS of RTL maakt niet uit) is aanzienlijk kleiner.

[Phoenix_X]

Vervolgens ga je zelf weer mee in zo'n perceptie.
Als je een vliegtuigcrash mee maakt is de kans tegenwoordig vrij groot dat je overleeft. Crashes zijn zeer zelden vanaf 12km hoogte, vaker tijdens start en landen. En laat je daar nou een prima overlevingskans hebben.

Dee NTSB kwam in 2016 op een overlevingskans van ruim 95%, en zelfs als je alleen naar de meer extreme crashes kijkt ruim 70%.

Alleen bij gevallen als AF447 of MH17 is het vrijwel 0. Die zijn echter niet representatief voor crashes. Ze vervormen wel weer de risico perceptie, zelfs bij jou dus, terwijl je juist onderbouwt dat vliegen veilig is

[Farscape2]

99,9999 van de 100 keer

Hoopte dat dat signaleerde dat het ook niet geheel serieus bedoeld was. Mea Culpa, de volgende keer zal ik /sarcasme haakjes gebruiken. Buiten het feit dat ik met feiten en relativeringen kom hoopte ik dat een overdreven gebruik van decimalen voldoende was.

Het probleem zit hem er juist in dat die crashes waar de kans op overleving nagenoeg 0 is, de nieuws-cyclus domineren, wat de perceptie van "het gevaar van vliegen" vergroot (wat ik ook aanstip).

Net als aangevallen worden door haaien. Hoeveel kwaad heeft de franchise Jaws wel niet gedaan voor alle haaien op deze aardbol? Als er een incident plaatsvindt, is het nieuws, terwijl het altijd aan de andere kant van de wereld is. Dat er meer mensen sterven omdat ze van een keukentrapje donderen dat dat er door haaien gegrepen worden, hoor je niets over. Moet je daarom ook maar bang zijn voor je keukentrapje?*

*antwoord: ja, wat een duivelse constructies zijn dat

[RoamingZombie]

Alleen heeft die raket 1000 meer redundancies ingebouwd dan jouw auto.

[mkools24]

Bij vliegtuig heb je schijnbaar toch nog 50% kans als het misgaat las ik weleens

[LordSinclair]

Als je het zwart wit ziet wel. Het gaat goed of het gaat fout dus 50% kans. De kans dat het mis gaat is dus net zo groot dat je de loterij wint. Want je wint wel of je wint niet..

[OddesE]

Hij bedoelt, 50% kans om te overleven.

[GlobalHawk]

De lancering zou ik nog wel aandurven, aangezien ik wel vertrouwen heb ik het launch abort systeem van SpaceX. Als de raket onder je ontploft en dit systeem werkt naar behoren, dan is er in principe niets aan het handje. Zie hier een test (pas op met koptelefoon): https://www.youtube.com/watch?v=1_FXVjf46T8

Echter, het traject daarna lijkt me wat riskanter. De tweede trap moet heel precies zijn werk doen om in de juiste baan te komen, zodat je mooi een rondje rond de maan vliegt en weer terugkomt bij de Aarde. Vergelijk het met biljarten. Als hier iets mee fout gaat, zeg dan maar dag tegen onze planeet, want die zie je dan nooit meer terug.

De terugkeer in de atmosfeer vanaf de maan is natuurlijk ook spannend vanwege de relatief hogere snelheid dan bij een terugkeer vanaf LEO. Maar ook hier zou ik denk ik wel vertrouwen in hebben, aangezien het hitteschild van de Dragon speciaal gebouwd is voor hoge snelheden.

[JP1980]

Het is niet vergelijkbaar met biljarten. Met biljarten kan je onderweg niet meer bijsturen. Bij een raket is dat nog wel enigszins mogelijk.

[GlobalHawk]

Je hebt een punt, maar niet als de afwijking te groot is. Maar zoals @robvanwijk hieronder ook aangeeft is de tweede trap inderdaad heel betrouwbaar gebleken (tot nu toe). Alhoewel het een "free return trajectory" is moet dit toch wel erg goed gebeuren. Je wil ook niet te vlak of te steil de atmosfeer raken, zo'n zes (?) dagen na het afvuren van de tweede trap. Daarom lijkt dit me het spannendste deel van de missie. Ook al omdat dit een redelijk nieuwe activiteit van SpaceX is (voorheen vrijwel alleen LEO en GTO missies).

Maar goed, er zijn nog zoveel andere dingen die mis kunnen gaan, zoals we bij Apollo 13 hebben kunnen zien. Het zal altijd een risicovolle missie zijn, vooral ook omdat je niet binnen een paar uur weer op de grond kunt staan in geval van nood (wat bij LEO wel mogelijk is).

[MSalters]

Toch is die terugkeer de gevaarlijke fase. Het hitteschild is ontworpen op een geleidelijke afdaling. Je gaat niet loodrecht door de atmosfeer naar beneden. Dat is de kortste weg, en dus moet je het snelste van Mach 25 naar 0 afremmen. Nee, je gaat onder een hele flauwe hoek door de atmosfeer, waardoor de remweg veel langer is en de hitteschilden de tijd hebben om hun werk te doen.

Dat is ook waarom de Space Shuttle boven Texas verongelukte, terwijl de landing eigenlijk in Florida had moeten plaatsvinden. Er had nog een heel stuk boven de Golf van Mexico afgeremd moeten worden.

[robvanwijk]

Echter, het traject daarna lijkt me wat riskanter. De tweede trap moet heel precies zijn werk doen om in de juiste baan te komen, zodat je mooi een rondje rond de maan vliegt en weer terugkomt bij de Aarde. Vergelijk het met biljarten. Als hier iets mee fout gaat, zeg dan maar dag tegen onze planeet, want die zie je dan nooit meer terug.

Dan moet je er voor de eerlijkheid wel even bij vertellen dat het gekozen traject zo veilig mogelijk is: een "free return trajectory". Strikt genomen komen ze nooit in een baan om de maan; ze slingeren om de maan heen en komen dan meteen weer terug. Dat betekent dat ze, na het verlaten van hun baan om de Aarde, de raketmotor in principe niet meer nodig hebben. Er is geen scenario mogelijk waarbij ze goed bij de Maan aankomen, maar vervolgens niet meer terug naar de Aarde kunnen omdat de raketmotor niet meer wil starten. (Bij de Apollo-landingen, waarbij de derde astronaut daadwerkelijk in een baan om de Maan terechtkwam, bestond dit risico wel.) Met andere woorden, als de tweede trap goed zijn werk doet (en dat is, bij elke Falcon 9-lancering tot nog toe, altijd het geval geweest), dan is het in principe geen probleem als de raketmotor daarna defect zou zijn en niet meer opnieuw kan starten.

Is het "veilig" in de zin van "veilig genoeg om je hele leven lang dagelijks te doen"? Nee, dat waarschijnlijk niet. Maar is het "onveilig" in de zin van "we stappen in en we zien wel of we het overleven"? Nee, zo erg is het nou ook weer niet.

[Fly-guy]

Grote kans dat als je 40 miljoen echt kan missen, je leven zo makkelijk is dat je juist dit soort thrills opzoekt.

[Qlusivenl]

Veel geld hebben is geen garantie voore en makkelijk leven. Een luxe leven, dat wel, maar makkelijk heeft daar weinig mee te maken.

[GreatDictator]

Tsja, astronauten die naar t ISS gaan stappen toch ook met die mindset in. De beste raketten die we als mensheid gebruiken hebben toch nog een paar procent kans dat er iets stevig mis gaat.

[Verwijderd]

Gelukkig is de eerste ruimte toerist al heel wat jaren een feit...

[SCiENTiST]

Maan toerist dan

[appelrondo]

Die eer gaat helaas al naar Dennis Tito, die het bovendien voor de helft deed

[robvanwijk]

Maar volgens mij hebben ze daar niet echt aan gedacht.

Niet lullig bedoeld hoor, maar waar haal je dat idee vandaan? Er zijn tientallen (honderden?) mensen die dit in detail uitgedacht hebben en ik heb er het volste vertrouwen in dat ze overal aan gedacht hebben.

De kans is groot dat ze de reddingscapsules gaan gebruiken

Ehm, welke reddingscapsules!? Als er iets fout gaat bij de lancering, dan kan de Crew Dragon zichzelf inderdaad loskoppelen van de draagraket en het launch abort system gebruiken om zo snel mogelijk, zo ver mogelijk weg te komen van de vuurbal van een ontploffende booster. Je zou eventueel kunnen zeggen dat op dat moment de rol van de Crew Dragon verandert van ruimtecapsule in ontsnappingsvoertuig, maar het blijft hetzelfde stuk hardware.

Waarom de kans dat dit zou gebeuren "groot" is, dat is (in elk geval voor mij) een groot raadsel.

Want als je niet goed oppast val je in de dampkring van Aarde en je valt pletter op een rotsachtige landschap...

Terugvallen in de dampkring is nou juist precies de bedoeling; hoe was je anders van plan ooit weer thuis te komen!?

Het risico is opbranden in de dampkring, als er iets misgaat met het hitteschild. Te pletter vallen zal wel loslopen, daar heb je de parachutes voor. Daar kan natuurlijk iets mee misgaan, maar dat is bekende techniek, geen hypermodern, nauwelijks-getest systeem. Bron: talloze mensen gaan elk jaar parachutespringen en het aantal ongevallen daarbij is zeer beperkt.

bouw eerst ruimtestation en ruimtevloot!!!

Hoe zou dat helpen? Als er tijdens de lancering of landing iets mis gaat, dan duurt het slechts een paar seconden tussen "alles lijkt goed te gaan" en "boem, einde verhaal". Veel te snel om te kunnen helpen. Als er tijdens de trip naar de Maan (of op de weg terug) iets mis gaat, dan duurt het langer om een reddingsschip er naartoe te sturen, dan simpelweg te wachten tot de capsule terugkomt. Er zijn heel weinig scenario's waarbij een ruimtestation daadwerkelijk zou kunnen bijdragen aan de veiligheid. (Het bekendste voorbeeld waarbij dat wel zo geweest zou zijn is als tijdens de lancering van de Space Shuttle het hitteschild beschadigd zou raken, maar bij Crew Dragon zit het hitteschild veilig binnenin de raket opgeborgen, dus dat risico speelt simpelweg niet.)

[Verwijderd]

Ik denk dat het 80 miljoen per persoon is.

[Verwijderd]

Het is niet duidelijk hoeveel de twee toeristen gezamenlijk hebben betaald, maar dat zou zeker 80 miljoen dollar zijn.

Volgens het artikel niet.

[Verwijderd]

Lijkt mij sterk gezien een Falcon Heavy al 70 miljoen kost zonder Crew Dragon, plus alle andere kosten die ze moeten maken om de rit mogelijk te maken.

[legendareN]

Ze moeten sowieso de Falcon Heavy nog grondig testen. Er hoeven dus niet alle kosten worden terug verdient.

[Verwijderd]

Lijkt me geen goede reclame als je klanten niet meer levend terug komen.

[legendareN]

Ze krijgen dat ding wel goed de lucht in e.d. Er worden geen mensen toegelaten zonder dat er uitvoerig getest is op veiligheid.

Er zijn andere testen die ik bedoel. Als ze dat ding rond de maand sturen krijgen ze veel data terug. En nu ook weer een groot deel van de kosten, door er toeristen mee te sturen. Anders kregen ze 0 data. Of wel data maar veel kosten.

[Reactie gewijzigd door legendareN op 23 juli 2024 23:51]

[mkools24]

Of ze kunnen zeggen we hebben tot nu toe nog geen klachten gehad

[Verwijderd]

Kosten zijn niet relevant voor Musk. Hij verkoopt wel vaker dollar biljetten voor 80ct. First principles ofzo, de dollar briefjes hebben eigenlijk te veel waarde.

[Jorgen]

Lijkt me wel echt geweldig om te doen.

Ook leuk als eerste date: schat ik breng je de maan...

[StefanJanssen]

En als het dan tegenvalt kun je haar gewoon achterlaten

[Verwijderd]

Daar hebben ze de schietstoel toch voor uitgevonden

[Lagonas]

Als je zoveel geld hebt zijn er makkelijkere en vooral goedkopere manieren om indruk te maken haha. Maar toegegeven, als ik het geld had zou ik zonder twijfel het risico nemen om de eerste Nederlander (en niet Rus) te worden die dood gaat in de ruimte. Ik ben niet zo (ik zeg niet helemaal niet) bang voor de dood, en ik ben gefascineerd door de ruimte.

[born2rule]

het heeft natuurlijk ook bar weinig met het topic te maken. desalnietemin moest ik toch even glimlachen

[Verwijderd]

Humor is een teken van intelligentie

[maniak]

Maar wel vereeuwigd als eerste ruimtetoerist ooit.. dichterbij onsterfelijkheid ga je niet komen

[Fly-guy]

Blijkbaar niet heel erg onsterfelijk, want de eerste ruimtetoerist is al geweest en die ken je niet eens.. (hint Dennis Tito, voor 20 miljoen naar het ISS).

[maniak]

Dan de eerste die een rondje om de maan gaat

[Bioth]

Ik snap eerlijk gezegd niet waarom iedereen zo enthousiast is over hun BFR als er zelfs al amper/geen vraag is voor de FH... Maar hopelijk vergis ik me en lanceert de BFR de commerciële ruimtevaart naar een nieuw tijdperk

[DigitalExorcist]

Omdat BFR wel de overtreffende trap is wat raketten betreft - er zit een nogal groot gat tussen LEO (Low Earth Orbit), en een crew naar Mars sturen.

[Maruten]

Het idee is dan ook dat als ze de kosten voor lanceringen drastisch lager krijgen, de vraag vanzelf toe zal nemen. BFR (150.000KG naar LEO) moet volledig herbruikbaar worden met lanceerkosten die lager zouden moeten zijn dan SpaceX's eerste raket, de Falcon 1, welke ongeveer $7.000.000 kostte en zo'n 670KG naar LEO kon schieten.

[TommyboyNL]

Het belangrijkste verschil tussen de FH en BFR is niet alleen de maximale massa, maar juist het maximale volume dat ze omhoog kunnen sleuren. Bij de FH moet dit binnen de 5m fairing blijven, dus écht grote dingen (denk bijvoorbeeld aan ISS modules) passen fysiek niet, terwijl er meer dan voldoende thrust is om die massa omhoog en in een baan te krijgen.

[misterbennie]

Satellieten zijn altijd gebouwd met de maximum payload in gedachte.
Dat er nu een raket is payloads met veel hogere massa kan hebben is mooi, maar nog niet nodig of op geanticipeerd. Nu deze mogelijkheid er wel is, is er een dikke kans dat er zwaardere satellieten de lucht in worden geschoten. Alleen moeten ze eerst gebouwd worden (een proces van jaren).

Satellieten worden op een bepaald platform gebouwd (bijvoorbeeld het Boeing 702 platform) of NASA 200 platform. Deze kennen maximale massa's. Nu moeten we nog wachten op een platform die voor deze deze grote massa's bedoeld is.

[AJediIAm]

Er was ook geen vraag voor PayPal toen Musk dat ontwikkelde...
Soms moet je vraag en aanbod omdraaien om voorgang te stimuleren. Als je dat goed doet ben je meteen marktleider en multimiljonair.

[Verwijderd]

Op welke gegevens baseer je dit statement?

[Auredium]

In principe kan SpaceX al mensen naar de maan brengen, ze hebben de middelen. Ik weet ook zeker dat er mensen zijn die naar de maan willen als toerist. Ik ben enigszins verbaasd (verrast verbaasd) dat SpaceX het al in 2019 wilt doen. Ik hoop dat die voorspelling blijft gehandhaafd!

[XWB]

In principe kan SpaceX al mensen naar de maan brengen, ze hebben de middelen.

Aangezien Crew Dragon nog niet gevlogen heeft, en dus nog niet gecertificeerd is, kan SpaceX momenteel geen mensen richting de maan schieten.

[Mglashouwer]

Certificering is alleen nodig voor de NASA.Buiten NASA om mogen ze iedereen gewoon de ruimte in schieten hoor.

[XWB]

De FAA heeft hier ook zeggenschap in. Je kan niet zomaar iemand naar de ruimte brengen.

Verder blijft natuurlijk het punt dat Crew Dragon simpelweg nog niet klaar is. DM-1 heeft nog niet gevlogen en is in testfase, en DM-2 is nog volop in ontwikkeling. De stelling dat SpaceX de middelen heeft om nu al mensen naar de maan te brengen klopt dan ook niet.

[Mglashouwer]

FAA heeft alleen zeggenschap over het in de ruimte schieten van raketten / vehicles....maar niet wat de lading is.

[MSalters]

De FFA heeft zeggenschap, maar heeft al aangegeven dat ze daar soepel mee willen omgaan. Een testvlucht is vereist, maar NASA certificatie is voor de FAA niet nodig.

[Pb Pomper]

Ze kunnen prima mensen richting de maan schieten

[ATS]

Een rondje langs de maan is nog iets anders dan een landing en weer een vertrek natuurlijk.

[Verwijderd]

De volgende stap is het uitstellen met minstens enkele tientallen jaren van stedentrips met raketten.
Dit omdat raket technologie daar gewoon nog veel te onveilig voor is.
Meer dan 1 op de 1000 mensen die met een raket reizen overleven dat niet.
N.B. bij reizen met een vliegtuig ligt dan minsten een factor 1000 gunstiger..........

Musk is een briljante vent maar er zijn inmiddels meerdere tekenen dat de rek eruit is wat technisch (snel) haalbaar is en bovendien veilig genoeg. Het vervoeren van mensen in een bijna vacuüm buis is wellicht ook niet het meest veilige idee ter wereld........

[MSalters]

Sterker nog, het ligt eerder in de buurt van de 1:25. 536 astronauten tot vandaag, 21 doden als je Apollo 1 meetelt (brand op lanceerplatform).

[Verwijderd]

Tja een kans van 1 op 25 om een reis niet te overleven is voor mij iig voldoende aanleiding om die onderneming te schrappen uit mijn plannen, ongeacht de bestemming.

Ik snap dus ook echt niet hoe Musk denkt raket technologie acceptabel te krijgen voor toeristen ?
Stel dat ze in staat zijn een wonder te verrichten bij SpaceX en raket ruimtevluchten 100 keer veiliger te maken dan nu het geval is. Dan nog heb je blijkbaar een kans van 1 op 2500 om te overlijden......

N.B. de zuurstofbrand moet je idd mee rekenen aangezien dat ook hoort bij de risico's.

[MSalters]

't Is overigens niet 1:25 per reis; je begon met een statistiek over mensen. Aangezien er astronauten zijn die meer dan eens naar de ruimte zijn geweest is het risico per reis kleiner dan 1:25

[Verwijderd]

Het zwaartepunt ligt idd in het verleden vwb overlijden. Gemiddeld is het nu (dankzij Sojoez) veel beter.
Echter gaan nogal wat onbemande raketten ook vroegtijdig op in een Big Bada Boom.
Dat wil zeggen dat ze rakettechnologie nog steeds niet goed (veilig genoeg) onder controle hebben.

[Verwijderd]

'Een duidelijke reden voor het uitstel is niet bekendgemaakt'. Euh.. Misschien omdat SpaceX tot op heden nog nooit een sterveling ook maar één centimeter boven de grond heeft weten te brengen? Dan is het nog geen tijd voor toeristenvermaak.

[Euronitwit]

Misschien omdat SpaceX tot op heden nog nooit een sterveling ook maar één centimeter boven de grond heeft weten te brengen?

Zo geschreven lijkt het net of ze het al een paar keer geprobeerd hebben.

[mezstah]

Ik bewaar mijn 40 miljoen nog maar even.

[wou5er]

40 miljoen per persoon... je wilt maar de toerist zijn en dan nog maar hopen dat je heelhuids terug komt!

[Znorkus]

Ach dat jaartje eerder of later! Er komt zo gruwelijk veel bij kijken - het is niet alsof je even je auto inpakt voor een maandje kamperen Ik denk dat op een onderneming van deze schaal een jaar vertraging enorm netjes is. Zelfs op simpele onderzoeksprojectjes hier op de Universiteit waar 150 man moet langskomen om iets met een VR-bril te doen, ik zeg maar wat, heb je zomaar drie maanden uitloop. En dit gaat over het inzetten van een haast custom-built fucking raket en het veilig voorbij de maan knallen van twee betalende passagiers Zoveel bedrijven als er bij betrokken zijn, zulke grote bedragen, en zoveel innovatie: alle ingredienten voor fikse vertraging zijn aanwezig.

Nee laten we wel wezen: Space X gaat als een raket.... Het is prachtig om te zien.

Edit: ze hebben momenteel alleen al voor Supply Chain Management 57 vacatures openstaan! Dat moet een indruk geven van de complexiteit.
http://www.spacex.com/careers/list

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 23 juli 2024 23:51]