'Dancing baby'-zaak uit 2007 komt ten einde na schikking

De zogenaamde dancing baby-zaak, die al sinds 2007 speelt, is ten einde gekomen door een schikking tussen de eiseres Stephanie Lenz en Universal Music Group. De zaak gaat om muziek die op de achtergrond van een YouTube-video te horen was en het begrip fair use.

De Electronic Frontier Foundation, die Lenz ondersteunde in deze zaak, schrijft dat waarschijnlijk niemand had verwacht dat de zaak zo lang zou voortduren. Toch is deze nu ten einde gekomen door een schikking: daarin is afgesproken dat Lenz haar klacht laat vallen en dat beide partijen hun eigen gemaakte proceskosten dragen. Volgens de EFF heeft de procedure bijgedragen aan 'een sterker fair use-recht'. Lenz stelt dat de takedown-procedures van Universal inmiddels een stuk beter zijn en dat als dit ook tien jaar geleden zo was geweest, ze nooit een zaak had hoeven aanspannen.

De zaak draait om een video die Lenz in 2007 op YouTube zette. Daarin is een baby te zien die danst op een nummer dat op de achtergrond draait. Het nummer is 'Let's Go Crazy' van Prince. Dat leverde Lenz een takedown-verzoek door Universal op. Lenz verzette zich daartegen door te stellen dat de aanwezigheid van het nummer in het filmpje neerkomt op fair use. Dat is een Amerikaanse uitzondering op het auteursrecht die inhoudt dat gebruik van materiaal zonder toestemming in bepaalde gevallen mag.

Uiteindelijk wonnen Lenz en de EFF in 2015, in die zin dat de rechter zei dat rechthebbenden eerst moeten nagaan of er sprake is van fair use voor het sturen van een takedownverzoek. De rechter oordeelde echter ook dat het sturen van een dergelijk verzoek is toegestaan zolang de rechthebbende ervan is overtuigd dat het gebruik van beschermd materiaal onrechtmatig is. Dat kwam volgens de EFF neer op een te subjectieve standaard; de organisatie wilde dan ook dat de hoogste Amerikaanse rechter zich over de zaak uitsprak. Die weigerde dat verzoek echter, waardoor de zaak weer bij de lagere rechter terecht kwam. In plaats van nog langer doorprocederen is er nu gekozen voor een schikking.

De EFF stelt dat rechters door de Lenz-zaak fair use gaan zien als een instrument om het 'daadwerkelijke doel van auteursrecht' te bereiken, namelijk het 'promoten van het algemeen belang van creativiteit en innovatie'.

De dansende baby, die inmiddels op de middelbare school zit

Reacties (63)

[mjl]

Dit sloeg ook helemaal nergens op. Een baby die danst op muziek op de achtergrond ga je toch niet aanklagen. Als er nu een hoog kwaliteits geluids track onder was gezet zou het gezien mogen worden als een sluwe poging het nummer te verspreiden maar dit is toch overduidelijk niet de opzet met dit filmpje. Jammer dat deze dame nu wel haar eigen proces kosten moet betalen op deze manier...

[S-Face]

De vrouw die de upload deed heeft juist een proces aangespannen. De Electronic Frontier Foundation zal haar deel van de rekening betalen, ze vertegenwoordigen haar pro bono. Zoals hier te lezen is.

[Twinks]

De vrouw die de upload deed heeft juist een proces aangespannen. De Electronic Frontier Foundation zal haar deel van de rekening betalen, ze vertegenwoordigen haar pro bono. Zoals hier te lezen is.

Dit was nadat ze een takedown-verzoek van Universal kreeg. Als ze niks had gedaan en de video had laten staan was ze misschien wel aangeklaagd.

[themac1983]

nee, die rechtzaak had ze al gewonnen. Dit ging erom of dat takedown verzoek wel mocht of niet.

[Belsameth]

Nee, als ze niks had gedaan was de video onder de DMCA offline gebleven.

[YopY]

Het zal een afschrikking zijn. Ik bedoel als dit toegestaan werd, dan zou je enorm veel piraterij krijgen onder het mom van 'ja maar het is een video van een dansende baby'.

[CAPSLOCK2000]

Het zal een afschrikking zijn. Ik bedoel als dit toegestaan werd, dan zou je enorm veel piraterij krijgen onder het mom van 'ja maar het is een video van een dansende baby'.

Echt?
En zouden dat zinnige zaken zijn? Even los van de vraag wie er in z'n recht staat, wordt de wereld op enige manier beter of slechter van video's van dansende baby's met geluid op de achtergrond?

Het doel van copyright is het stimuleren van het maken en verspreiden van werken. Ik zie echt niet in hoe dat doel gediend wordt door het felle copyright-regime van nu dat zo hypergevoelig is dat zelfs zo'n baby-video niet door de beugel kan.

Geld verdienen was nooit het doel van copyright, het was een middel om de creatie van nieuwe werken te stimuleren. Inmiddels lijkt geld verdienen het hoofddoel.

[Monochrome]

De audiokwaliteit is wel dusdanig vreselijk dat er volgens mij geen sprake kan zijn van stiekem het nummer luisteren. Zoals eerder gezegd, als er nou een HQ track ondergeplakt was ligt het anders. Maar dit doet pijn aan je oren.

Het onderscheid is zo duidelijk dat geen enkele rechter mee zal gaan in de redenering dat dit geluisterd wordt om licentiegelden te omzeilen. Of het daarnaast inbreuk maakt op auteursrecht is natuurlijk een hele andere kwestie.

[Tadango]

Ik heb ook een YT video die op deze manier gemarkeerd is. Belachelijk maar je doet er weinig aan.

[MrMonkE]

Ja, zie mijn reactie boven. Die vriend gaat ook niet moeilijk doen, veel te veel gedoe, maar daarmee krijgen de frivole takedown verzoeken een sterk 'bully' karakter omdat de meeste mensen het gewoon niet op kunnen brengen er tegen in verweer te gaan. Burgers moeten tegen dit soort sleepnet-takedowns -Ze gebruiken algorithmes om filmpjes met muziek te matchen- veel sterker beschermt worden door de wetgevers.

[Amadeus1966]

En nog vind ik het van de zotte dat ze haar eigen deel moet dragen.
Ze heeft gewoon actie ondernomen omdat een één of ander bedrijf van mening was dat ze haar familiefilmpje niet mocht plaatsen.
Wat was er gebeurd als ze helemaal niets had ondernomen en het filmpje gewoon had laten staan?
Het is wel Amerika....

[Sorcerer8472]

In die video is qua muziek vooral "ruis die een bepaalde richting uit gaat" te horen. Ik vind het belachelijk dat dit niet onder fair-use valt eigenlijk

[.oisyn]

Ik vind het belachelijk dat dit niet onder fair-use valt eigenlijk

Niemand heeft gezegd dat het niet onder fair use valt. Universal heeft een takedown verzoek gestuurd (hoogstwaarschijnlijk geheel automatisch), de vrouw heeft een proces aangespannen en deels gelijk gekregen: Universal had eerst na moeten gaan of het fair use was voordat het takedown verzoek gestuurd werd. Het hoger beroep was voornamelijk omdat er nog altijd geen oordeel was of dit nou onder fair use valt of niet.

[Verwijderd]

Dat is nogsteeds gewoon de norm. Er wordt eerst gehandeld om de vermeende copyrighthouder tevreden te stellen, zeker als het een reguliere mediaboer is, en after the fact kan je een bezwaar indienen als kleine youtube pleb.
Zo zijn er al voorbeelden video's van orginele makers die gewoon hun bloedeigen content zien verdampen omdat hun video's gebruikt zijn in één of ander nieuwsitem en het bedrijf achter het betreffende nieuwsprogramma automatisch die video die ze gebruikt hadden vervolgens liet vlaggen en verwijderen.
Voor zover mij bekend staan er op die valse claims voor mediabedrijven geen enkele represailles verder.
En die filterwet moet die mediaboeren die al onschendbaar zijn op dit vlak nog meer macht geven.

Koekoek.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:16]

[.oisyn]

Dat is allemaal prima (of eigenlijk niet ), maar ik reageer op Sorcerer's stelling dat het belachelijk is dat dit niet onder fair-use valt, terwijl daar expliciet helemaal geen oordeel over is geveld en er geen partij is geweest die dat ook beweert.

[Verwijderd]

Op het moment dat je zo'n video overboord flikkert, automatisch of niet, neem je daar wat mij betreft redelijk expliciet stelling in.

[drdelta]

Wellicht, maar dat maakt het nog niet 'bewezen' fair use. Daar mag in de VS een rechter over oordelen of iets daadwerkelijk fair use is, zoals dat bij Matt Hosseinzadeh (Matt Hoss Zone) v. Ethan Klein and Hila Klein (H3H3) gebeurd is.

[supersnathan94]

Oke. En wat is dan nu de uitkomst van de schikking geweest cq de veranderingen aan het systeem, waardoor een schikking nu akkord is? Lenz geeft aan dat ze gezien heeft dat er grote stappen zijn gemaakt in een sterker fair use recht en betere aanteken procedures van takedown verzoeken van Universal, maar wat en waar is dat dan zichtbaar?

[ultimasnake]

als ik het zo lees is de schikking: Beiden handoek in de ring en met eigen centen de zelf gemaakte kosten betalen. Inmiddels lijkt inderdaad het fair-use landschap enorm veranderd te zijn en kan je gerust een filmpje online zitten waar een baby danst op bepaalde muziek zonder een directe takedown te ervaren.

[MrMonkE]

Alle dashcam filmpjes van een vriend van me waarbij zijn audio van de auto te horen is zijn van youtube verwijderd vanwege copyright claims. Dit was een week of 4 terug. De views waren hoogstens in de tientallen en voor veel zelfs onder de 10. Dus dat landschap is misschien veranderd maar het is nog verre van optimaal.

[Pure_evil]

Overlaatste ook een aantal filmpjes moeten uploaden, blijkbaar was er op ééntje heel ver in de achtergrond een radio aan het spelen, ook meteen een hoop gezeik ermee. Het is gewoon nog steeds belachelijk dat systeem.

[CAPSLOCK2000]

Inmiddels lijkt inderdaad het fair-use landschap enorm veranderd te zijn en kan je gerust een filmpje online zitten waar een baby danst op bepaalde muziek zonder een directe takedown te ervaren.

Dat ligt erg aan welke muziekmaatschappij de eigenaar is de muziek. Er zit wat verschil tussen de verschillende partijen, maar een aantal halen nog steeds alles neer wat hun materiaal lijkt te gebruiken.
Veel anderen laten de video online staan maar confisqueren alle reclame-inkomsten.

[batjes]

Lenz verzette zich daartegen door te stellen dat de aanwezigheid van het nummer in het filmpje neerkomt op fair use.

Naja Amerikaans.

Wij hebben dat ook en die van ons is veel beter. Fair use heeft al jaren 0 rechten op Youtube of andere Amerikaanse websites. Hoeveel stream/gameplay beelden van mij al verwijderd werden omdat 1 of ander stukje muziek ergens te horen is. Donder toch op man. Twitch is 1 van de weinige die daar niet zo moeilijk over doet (zolang je maar niet streamt voor de muziek oid).

Of leuk als je een stukje van een serie of film deelt op Youtube, al is het maar 10 seconden uit de hele film. De takedown notices vliegen je om de oren.

Ben benieuwd of deze rechtszaak hier uberhaupt verandering in gaat brengen. Want deze onzin is waarom ik een beetje klaar ben met Youtube. Blijf het apart vinden dat Google ook nooit opkomt voor hun gebruikers.

[S-Face]

Volgens mij mute Twitch gewoon je stream als er muziek speelt waar je geen rechten van bezit.
Of zijn ze daar ineens anders mee omgegaan tegenwoordig?

[batjes]

Alleen als je puur muziek loopt te streamen. Als je muziek op de achtergrond van je sessie gamen hebt draaien is er niets aan de hand. Nooit problemen mee gehad, ook niet van anderen dit probleem gehoord.

[memphis]

Youtube heeft dit ook (gedaan)

[Minc]

Twitch mute inderdaad "copyrighted" muziek in de VOD van je stream, dit doen ze het niet "live" tijdens je stream. Ze kunnen je ook bannen als ze een DMCA ontvangen.
Voor music op de achtergrond in je stream heb je gewoon een sync licentie nodig.

Dit alles is al jaren zo, maar pas recent hebben rechthebbenden door dat er geld te halen valt bij streamers.

[Kadardar]

Nou ja het is eerder dat Twitch flagged als ze denken dat het muziekje ontcijferd kan worden door hun systeem. Heb je het als achtergrond muziek bijv terwijl je game sound effects er overheen vallen en daardoor het systeem niet erop uit kan maken dat jij muziek heb gedraaid zou je niet geflagged worden tenzij iemand het report dat ze dan handmatig gaan kijken? Geen idee eigenlijk over reports.

Als het systeem het wel oppakt dan is het gewoon een mute op je VoD voor x minuten want live gaan ze er niet veel tegen kunnen doen. Zelfde geldt voor youtube en een livestream btw. Maar youtube is gelijk flag, inkomsten naar de rechthebbende van de muziek terwijl het bijv 3 minuten over 3 uur is. Dus je merkt wel bij Youtube dat je gelijk de klos bent. Twitch daarin tegenover verdien je niets mee per view of gekeken minuten, daar moet je het hebben van bit donaties, geld donaties en je sponsors (als je die hebt).

Ik heb er wel eens een project van gemaakt omzoveel mogelijk flags op 1 video te krijgen, daar staan nu iets van 17 claims op... ze vechten maar om die paar cent

[Reactie gewijzigd door Kadardar op 23 juli 2024 14:16]

[D.oomah]

Om een of andere Amerikaanse advocaat maar te quoten:

"Fair use is not a right, it is a defence that can be used in court"

Dus fair use is niet iets waarop je je kan beroepen bij het maken van het filmpje, maar dit draag je aan bij de rechter, en het is nog risicovol ook. In feite zeg je tegen de rechter dat je weet dat iemand anders de copyrights heeft maar dat jij vind dat je eerlijk gehandeld hebt met dat copyright. (Hence, fair use). Het is dan ook jou taak om de rechter over te halen dat het inderdaad eerlijk gebruikt is.

En als youtuber zit je op een Amerikaans platform dus moet je ook volgens hun regels spelen.

[Belsameth]

Klopt, dit is echter een bijzonder slechte zaak welke de copyright holder bizar veel macht geeft (geholpen door hoe Youtube het DMCA proces ingeregeld heeft). Het was dan ook precies dit wat de EFF probeerte te verduidelijken met deze zaak, wat helaas niet gelukt is.

[Iblies]

Volgens mij was er een stelregel dat tot 30 seconden muziek onder ‘fair use’ zou vallen.

Maar of dat ook zo officieel is zou ik niet weten.

[SosaNLX]

Er zijn genoeg mensen die hier heel erg gefrustereerd van worden. Ik zit er zelf niet in maar hoor het van vele "Content Creators" dat dit het geval is. Als je een filmpje online zet, en je hebt er hard aan gewerkt en misschien ook afhankelijk van de inkomsten die het filmpje genereerd. Dan wordt je wel zuur als er ergens in je filmpje iemand langs fietst die Rihanna op zijn telefoon aan heeft staan en dat je hele video flagged en dat alle inkomsten naar haar vertegenwoordiging gaat.

[CharlesND]

Er zijn genoeg mensen die hier heel erg gefrustereerd van worden. Ik zit er zelf niet in maar hoor het van vele "Content Creators" dat dit het geval is. Als je een filmpje online zet, en je hebt er hard aan gewerkt en misschien ook afhankelijk van de inkomsten die het filmpje genereerd. Dan wordt je wel zuur als er ergens in je filmpje iemand langs fietst die Rihanna op zijn telefoon aan heeft staan en dat je hele video flagged en dat alle inkomsten naar haar vertegenwoordiging gaat.

Als iemand de leukste fragmenten uit jouw met bloed en zweet gemaakte filmpjes gebruikt voor een geinige compilatie en die als eigen productie uitbrengt onder verwijzing naar 'fair use' want hij heeft zelf ook veel tijd en moeite in het samenstellen van die compilatie uit jouw filmpjes gestoken dan word je ook niet echt blij denk ik.

Dat is een beetje het grote probleem van dit soort botsingen van belangen. Mensen zijn wel heel erg geneigd in hun eigen producties gestoken tijd, moeite en prestaties als veel waardevoller te beoordelen dan de tijd en moeite die door anderen gestoken is in de muziek of beelden die zij in het kader van 'fair use' willen gebruiken. Heel menselijk en daarom zal de discussie over wat wel of niet fair use is waarschijnlijk duren tot het copyright is afgeschaft.

[Caseum]

Ik ontken de frustratie ook niet.
Heb er zelf ook wel last van gehad.
Maar frustratie op tweakers posten helpt je niet echt verder.

[Euronitwit]

Als je een filmpje online zet, en je hebt er hard aan gewerkt en misschien ook afhankelijk van de inkomsten die het filmpje genereerd.

Dan zal je secuurder moeten editten.
Als je er afhankelijk van bent, dan ben je beroepsmatig er mee bezig en dan zal je dus ook als professioneel kunnen waarderen, dat men niet ongevraagd en gratis jouw materiaal kan gaan gebruiken.

[svenk91]

In dat specifieke geval zou ik ze naar de fietser sturen met hun rechtszaak dreiging.

Copyright kan je anders als wapen gebruiken om filmen/recorden in het openbaar te verhinderen. En hun rechtszaken zijn tereur om mensen bangen te maken om nog content te maken in het openbaar.

[Verwijderd]

Je haalt de zaken door elkaar. de copyright houders zijn geen rechtszaak begonnen. Waarom niet een paar seconden lezen voor je moet reageren?

[svenk91]

Maar die flaggen je filmpje wel met een takedown request, met de dreiging aan het content platform dat er anders een rechtszaak komt. Daarom zeg ik ook specifiek 'rechtszaak dreiging'.

[QustomiZe]

Deze iemand heeft gewoon gelijk en strooit met feiten.

[Gamebuster]

Gevalletje recht hebben op is dus niet gelijk als recht krijgen op. 11 jaar!

[Tonger]

Deze baby kende ik nog niet, bij dancing baby moest ik aan deze denken.

[IngamerX]

En wie komt er mooi weg met een verbetering voor het platform als geheel?: Youtube.
En het heeft alphabet geen cent gekost.

Beetje nuanceren uiteraard, ook voor andere platformen kan dit helpen.

[Reactie gewijzigd door IngamerX op 23 juli 2024 14:16]

[Verwijderd]

En wie komt er mooi weg met een verbetering voor het platform als geheel?: Youtube.
En het heeft alphabet geen cent gekost.

Waarom zou het YT geld moeten kosten? Zijn waren geen partij en waren nooit bij de rechtszaak betrokken!

Geen fan van Google neem ik aan?

[Fruit]

Waarom zou het YT geld moeten kosten? Zijn waren geen partij en waren nooit bij de rechtszaak betrokken!

Omdat zij met de advertentieopbrengsten er het meest aan verdiend hebben?
Bovendien waren zij absoluut partij hierin omdat er gebruik is gemaakt van de DMCA.

[RoffaboyS]

Lol maar als ik op Twitch alle soorten muziek stream word ik niet aangeklaagd

[Minc]

Je wordt niet aangeklaagd, maar je VOD's worden gemute, en als een rechthebbende jouw stream ziet kunnen ze een DMCA indienen en zal je een (tijdelijke) ban krijgen .

[RoffaboyS]

Dat is vreemd want ik zie ook reclame voor private servers en daar doet Twitch niks mee. Tevens waren die van mij niet gemute.

[Minc]

Alleen music uit Audible Magic catalog word door Twitch gemute. Ik heb zelf bij VOD's van mijn streams dat ik bij bepaalde artiesten altijd een mute krijg in de VOD.

En het muten van de VOD is alleen ter bescherming van Twitch.

Reclame voor private servers zegt mij niks, weet niet wat je bedoelt.

[Duckman51]

'Let's Go Crazy' dit zegt toch al genoeg..

[NLsandman]

Ik denk dat de algoritmen die men nu gebruikt ook veel beter werken, in die tijd werden ook vaak vuurwerk show filmpjes waar men gesynchroniseerd op muziek vuurwerk afschoot aangemerkt als inbreuk op de rechten en werd de gehele audio verwijdert.
Tegenwoordig wordt dat gewoon met rust gelaten.