'Europese netneutraliteit legt meer nadruk op belang van gebruikers'

Berec heeft de definitieve richtsnoeren voor de Europese netneutraliteit gepubliceerd. In deze versie is ook geen expliciet verbod op zero-rating opgenomen. Volgens burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom ligt de nadruk meer op het belang van gebruikers.

In de conceptversie was ook geen expliciet verbod op zero-rating opgenomen, alleen is er nu wel een belangrijke verandering doorgevoerd, stelt Rejo Zenger van Bits of Freedom tegenover Tweakers. In de definitieve versie van de richtsnoeren is namelijk meer nadruk gelegd op het belang van de gebruiker. De regels bevatten geen expliciet verbod. Daarom wordt per geval bekeken of er sprake is van een onrechtmatige praktijk. Volgens Zenger is daarom het onderstreepte belang van de gebruikers belangrijk, omdat de afweging dan sneller in het voordeel van de gebruiker uitvalt. Al met al is de uitleg van de nieuwe Europese regels daarmee 'zeer welkom'.

Daar komt bij dat het in Nederland nog beter is geregeld, aldus Zenger. Hier ligt nu een wetsvoorstel bij de Eerste Kamer, waarin een expliciet verbod op zero-rating is opgenomen. Daarmee zijn de Nederlandse regels helderder dan de Europese. Hoewel er geen expliciet verbod is opgenomen in de niet-bindende richtsnoeren van de Berec, zijn er net als in de conceptversie wel voorbeelden genoemd waarin een duidelijk onrechtmatige praktijk wordt beschreven. Dit is bijvoorbeeld het geval als een databundel op is en een door de provider bepaalde app blijft werken, terwijl alle andere apps geen internettoegang meer hebben.

De richtsnoeren zijn geen nieuwe regelgeving, maar richtlijnen voor de toepassing van Europese wetgeving. Deze zijn definitief gemaakt aan de hand van een half miljoen reacties van burgers en bedrijven. De Berec had er niet op gerekend dat er bij de publieke consultatie zoveel partijen zouden reageren. Zo moesten op een gegeven moment nieuwe e-mailservers ingericht worden en liep het aantal berichten in de laatste week van de consultatie op naar 640 per minuut.

Reacties (48)

[nXXt]

Enerzijds is een verbod of beperking aangaande zero-rating wel begrijpelijk. Het is immers het bevoordelen van één bepaalde – veelal gevestigde – dienst ten opzichte van concurrenten. Dit kan zeker een rol spelen op het moment dat telco's ook actief zijn op het gebied van bijvoorbeeld streaming video of audio.

Daarentegen kun je ook stellen dat zero-rating een dienst is die geleverd wordt aan klanten, net zoals 'gratis Spotify Premium'. Het is een van de manieren waarop providers zich kunnen onderscheiden van elkaar. In een markt waarin voldoende – eventueel virtuele – providers zijn, hoeft dit niet direct een probleem te zijn en kan het juist een voordeel zijn.

[geert1]

Daarentegen kun je ook stellen dat zero-rating een dienst is die geleverd wordt aan klanten, net zoals 'gratis Spotify Premium'. Het is een van de manieren waarop providers zich kunnen onderscheiden van elkaar. In een markt waarin voldoende – eventueel virtuele – providers zijn, hoeft dit niet direct een probleem te zijn en kan het juist een voordeel zijn.

Dat soort dealtjes lijken leuk, totdat je bedenkt dat er een meer wenselijke oplossing is voor consumenten. Namelijk het verhogen van snelheid / bandbreedte / datalimiet zodat het voldoende is voor alle diensten. Spotify buiten de bundel houden is alleen interessant zolang datalimieten krap zijn en data duur is. Het is een zoethoudertje, terwijl het beter is om providers aan te zetten om hun infrastructuur en prijsstelling zo te verbeteren dat zulke uitzonderingen niet meer nodig zijn. Ze kunnen zich gewoon onderscheiden door beter of goedkoper te zijn dan de concurrent, zoals het hoort, en niet met "Jippie! Hier krijg je Spotify!".

Zero-rating en andere dealtjes zorgen ervoor dat providers minder reden hebben om te investeren in hun netwerk en prijsstelling. Zij doen graag lekker rustig aan met investeren, terwijl ze maximaal innen, en daarom zien zij voordeel in het verzwakken van netneutraliteit. Voor gebruikers is het dus een nadeel, want wij zijn beter bediend met betere dienstverlening in het algemeen, en niet slechts voor specifieke apps.

Daarnaast: wat als ik zou willen investeren in een nieuwe, eigen muziekstreamingdienst? Spotify wordt al "gratis" en / of buiten de bundel aangeboden via providers, wat mijn concurrentiepositie dan enorm zou schaden. Dat laat zien dat dit soort dealtjes de gevestigde partijen in de hand werken, ten koste van nieuwe toetreders.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 10:10]

[Caelestis]

Zero-rating en andere dealtjes zorgen ervoor dat providers minder reden hebben om te investeren in hun netwerk en prijsstelling. Zij doen graag lekker rustig aan met investeren, terwijl ze maximaal innen, en daarom zien zij voordeel in het verzwakken van netneutraliteit. Voor gebruikers is het dus een nadeel, want wij zijn beter bediend met betere dienstverlening in het algemeen, en niet slechts voor specifieke apps.

Hoezo zorgt Zero-rating voor minder investeren? Dacht je dat spotify gratis is omdat een provider het gratis aan de klant levert? Gebruikt het minder bandbreedte omdat het opeens niet meer mee telt met je data limit?
Zero-rating heeft werkelijk helemaal geen nadelig effect op investeren. Het is zelfs zo dat omdat de eindgebruiker het juist gratis en zonder restrictie kan gebruiken het veel meer vereist van het netwerk waardoor uitbreiding noodzakelijk wordt.
En denken dat je "gratis" spotify account werkelijk gratis is, is hetzelfde als denken de je "gratis" smartphone bij je abo ook werkelijk gratis is.

[geert1]

Ik ben me ervan bewust dat Spotify niet echt gratis is - uiteraard betaalt de provider hiervoor. Daar zat mijn gebrek aan inzicht dus niet. Maar je hebt wel een punt als je zegt dat het bandbreedtegebruik juist kan gaan stijgen door het buiten-de-bundel aanbieden van een muziekdienst. Wat betreft bandbreedte wordt investering dus inderdaad niet zozeer afgeremd; I stand corrected. Het kan wel zijn dat datalimieten lager blijven, of dat data duurder blijft, omdat gebruikers gebruik maken van zero-rating-diensten en dus minder van andere diensten.

Hoe dan ook blijf ik een tegenstander van zero-rating dealtjes, vanwege het bemoeilijken van concurrentie tussen contentaanbieders zoals Spotify, anderzijds het uitbuiten van die contentaanbieders door providers (Spotify en concurrenten worden tegen elkaar uitgespeeld voor de laagste prijs), vanwege privacy (dit vereist deep packet inspection en gaat niet samen met encryptie) en omdat zero-rating een opstap is naar meer onderscheid tussen verschillende soorten content. Zo zijn er ook gevallen waarbij de provider zelf ook contentaanbieder is (zoals Comcast, een kabelboer die zelf ook films en tv produceert): daarbij ligt op de loer dat providers hun eigen content gaan voortrekken.

Alle data gelijk behandelen, en de infrastructuur / prijs zo verbeteren dat gebruikers de service krijgen die ze verdienen, is het enige devies.

Maar goed, het EFF kan het sowieso beter uitleggen dan ik.

[Caelestis]

Ik ben ook tegenstander van zero-rating deals maar waar men steeds mee de mist in gaat is het samenvoegen met net neutraliteit. De twee hebben helemaal geen moer met elkaar te maken.
Een zero-rating deal is een administratief concurrentie vervalsing op je factuur aan het eind van de maand en de net neutraliteit is voor het gelijk behandeling van alle soorten netwerk verkeer.
Het kan voorkomen dat beide op hetzelfde moment in gebruik worden genomen maar gaan zeker niet hand in hand door het leven.
Ze kunnen ook beide net zo makkelijk zonder elkaar in gebruik worden genomen en dienen daarom ook allebei met aparte wetten beoordeeld te worden.

[geert1]

Hmm, ik weet niet of ik mee kan gaan in het onderscheid dat je maakt. Het klopt dat zero-rating vooral een concurrentiebelemmering oplevert, maar toch zie ik ook een element van data-discriminatie.

Van Wikipedia:

Net neutrality (also network neutrality, Internet neutrality, or net equality) is the principle that Internet service providers and governments should treat all data on the Internet the same, not discriminating or charging differentially by user, content, site, platform, application, type of attached equipment, or mode of communication.

Als de gebruiker niet betaalt voor data van de Spotify-app, maar wel voor data van de Google Music-app, dan is dat toch een overtreding van dit principe? Dat consumenten er alsnog voor kunnen kiezen om Google Music te gebruiken (of naar een andere provider te gaan), doet daar volgens mij niet aan af.

[Caelestis]

Als de gebruiker niet betaalt voor data van de Spotify-app, maar wel voor data van de Google Music-app, dan is dat toch een overtreding van dit principe? Dat consumenten er alsnog voor kunnen kiezen om Google Music te gebruiken (of naar een andere provider te gaan), doet daar volgens mij niet aan af.

Nope net neutraliteit komt pas om de hoek kijken als de provider fysiek bepaalde data gaat knijpen op hun netwerk om ander verkeer voorrang te geven.

Als een provider google music verkeer knijpt waardoor jouw luister ervaring wordt beïnvloed zodat je gedwongen wordt om een service te gebruiken welke geen beperkingen heeft dan praten we over net neutraliteit.
Als een provider jouw een of ander nep verhaal aansmeert over een gratis service met creative boekhouding maar verder het verkeer van zowel spotify als google music gelijk behandeld waardoor jouw uiteindelijke gebruikers ervaring hetzelfde is als zonder het nep verhaal dan hebben we het niet over net neutraliteit.

[geert1]

Jij mag je eigen definitie aanhouden, maar alle experts zijn het er verder over eens dat zero-rating wel degelijk een inbreuk is op netneutraliteit. Netneutraliteit gaat namelijk niet alleen om fysiek afknijpen of blokkeren van verkeer, maar ook om discriminatie op prijs. Zie de Wikipedia-definitie: "not discriminating or charging differentially" (charging = in rekening brengen).

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 10:10]

[Caelestis]

En daarom zit er geen zero-rating onderdeel in het richtsnoer maar wordt er aangegeven dat men die praktijken apart moet behandelen?

Nou ben ik overigens vaak blij met zaken waar BoF en EFF achteraan gaan maar als ze onzin verzinnen om water bij de wijn te doen zodat het problem een raak vlak heeft wat consumenten begrijpen dan is dat een kwalijke zaak.

Neem je EFF voorbeeld als onderwerp. De kern ervan is Zero-rating en dan het eisen van de service dat zij ervoor betalen om het als zero-rating aan te bieden.
Als de provider in plaats van zero-rating hanteert voor de gebruiker maar zegt "Voor 10 euro extra mag je het service onbeperkt gebruiken" mogen ze dan opeens wel eisen van de service dat ze betalen voor het verkeer?

Ongeacht of je nou een zero-rating deal heb of niet boeit niet. Het problem zit em in het laten betalen door de service voor het gebruik van het internet.
Je kan je zo blind staren op het Zero-rating verhaal en dan als het eenmaal opgelost is denk je een overwinning te boeken. Ondertussen wordt iedereen alsnog een oor aangenaaid in de achtergrond en zijn de providers het lachende derde.

[geert1]

En daarom zit er geen zero-rating onderdeel in het richtsnoer maar wordt er aangegeven dat men die praktijken apart moet behandelen?

Dat schijnt te zijn omdat de lobby dat buiten de richtlijn heeft gehouden. Providers willen maar wat graag geld vangen van zowel hun klanten als van contentaanbieders; zij willen graag meer doen met zero-rating. Alleen Nederland geeft wat mij betreft het goede voorbeeld door zero-rating te verbieden, maar in de Europese richtlijn is dat niet gelukt.

De andere gevaren wat betreft netneutraliteit, afgezien van zero-rating dus, zijn juist wel vrij goed vastgelegd in dit richtsnoer. Zero-rating is erbuiten gevallen, en mijn hoop is dat dat gecorrigeerd wordt in de toekomst, maar afgezien daarvan is het richtsnoer wel een overwinning.

Ikzelf, noch het EFF, staart zich blind op zero-rating. Natuurlijk is er meer dan alleen dat als je het hebt over netneutraliteit. Het artikel dat ik linkte ging daar echter even specifiek over, maar het EFF kijkt net zo goed naar andere voorbeelden waar netneutraliteit in het geding komt.

Nu stop ik hoor; genoeg reacties voor één topic. Thanks voor de discussie.

[Caelestis]

Er van uit gaan dat Zero-rating iets nieuws is. Onbeperkt bellen, onbeperkt SMSen en TV kijken zijn ook technisch gezien "Zero-rating" en daar zijn al wetten voor om te handhaven. Die zelfde wetten zijn geschikt om het internet ook mee te controleren.
Zero-rating is niet perse slecht alleen hoe het nu ingepakt wordt met internet diensten gaat het fout.

Als jij als klant extra betaalt om een service onbeperkt te gebruiken maar ook de keuze heb om het mee te laten tellen met je data limit en het verder de service geen cent extra kost dan mag wat mij betreft Zero-rating ingevoerd worden.
Echter moet ik dat optie hebben voor elk bestaand en nieuw internet service op de markt en dus niet alleen voor een service die ervoor betaalt om in dat model te mogen zitten.
Zo kan je Zero-rating gebruiken zonder net neutraliteit aan te tasten en daarom apart behandelen.

[Verwijderd]

Wat ik mij afvraag.
Uit het stukje wikipedia:

Internet service providers and governments should treat all data on the Internet the same.

Wat nou, als de spotify servers in het intranet van de provider zitten (evt dmv een vpn) en de meter dus niet op de verbinding met de mobiele telefoon zit, maar op de verbinding naar buiten het 'intranet'.

Je behandeld dan nog steeds elke bit gelijk, maar je meet alleen de bits die naar buiten gaan.
De bits van spotify gaan dan feitelijk niet over het 'internet' dus hoef je ze niet te behandelen/meten.

[geert1]

Ik weet niet of dat wettelijk gezien een toegestane manier van werken is. Persoonlijk voel ik er in elk geval niet veel voor, want dit kan leiden tot allerlei lokale netwerkjes waar specifieke data goedkoper mee wordt aangeboden, ten koste van andere data. Steeds meer contentaanbieders zullen zich dan gedwongen voelen om een deal te sluiten met providers voor doorgave, wat er uiteindelijk toe kan leiden dat het internet zo gaat werken als kabel-tv: contentaanbieders die grof moeten betalen om hun content aan te mogen bieden. Moeten we absoluut niet willen.

[ATS]

Precies. Het maakt het bijvoorbeeld onmogelijk om op basis van datagebruik te concurreren. Stel dat je als nieuwe streamingdienst een technologie ontwikkeld hebt die zorgt dat je streams nog maar 50% van de data gebruiken t.o.v. Spotify. Als iedereen moet betalen voor data (al dan niet in de vorm van een bundel) dan is dat een groot voordeel voor de consument. Maar dat werkt niet meer als de provider Spotify niet telt bij het datagebruik. Zo wordt innovatie dus gehinderd.

[Alxndr]

Dan ga je voorbij aan het feit dat Spotify waarschijnlijk goed moet betalen voor zero-rating, of denk je dat KPN/Vodafone etc hen sponsoren? Als jouw nieuwe dienst minder data verbruik zal die uiteindelijk goedkoper zijn.

Het probleem met streaming services is in mijn ogen dan ook niet het dataverbruik, maar het bieden van een zo volledig mogelijke collectie. Daar komt bij dat je net als in iedere bedrijfstak zul je toch wel heel vernieuwend moet zijn om te concureren met de grote jongens die optimaal gebruik kunnen maken van hun grootte.

[Verwijderd]

Er is natuurlijk een reden dat Spotify wel aan KPN wil betalen maar niet jou als klant korting wil geven: ze weten dat de KPN constructie concurrenten buiten spel zet en een korting niet.

[Alxndr]

Volgens mij is dit puur gemak, een klant heeft liever een vast bedrag dat iets hoger ligt dan een variabele rekening die gemiddeld lager uitkomt, maar het risico heeft hoger uit te vallen.

[twkr18526]

Daarbij bovenop ook nog het andere recente nieuws.

Wat als Spotify zo groot is dat ze net als Starbucks, Google en Apple zulke belastingdeals kunnen sluiten met landen dat ze maar 0,005% oid belasting betalen.

Dan wordt het nóg lastiger om als nieuwkomer te innoveren en succes een markt te betreden.

[ard1998]

http://wetten.overheid.nl...z=2016-07-01&g=2016-07-01 gelukkig zegt de telecomminictiewet het volgende.

De Autoriteit Consument en Markt kan op grond van artikel 6a.2, eerste lid, de verplichting opleggen om:

a. bij de levering van door de Autoriteit Consument en Markt te bepalen eindgebruikersdiensten, de eindgebruikers van die diensten in gelijke gevallen gelijk te behandelen.

om een voorbeeld te noemen van een dienst die deze wet in mijn ogen overtreed: KPN Zorgeloos + spotify. de eindgebruiksdiensten bijvoorbeeeld spotify en google music worden niet gelijk behandeld in de zelfde situatie, de data van spotify word hierin voorgetrokken en heeft dus een stapje voor ten opzichte van de andere door de Autoriteit Consument en Markt bepaalde diensten.

[Freaky_Angelus]

Alhoewel ik het eens ben met beide benaderingen is er echter 1 probleem waar ik moedeloos van wordt....

Zero-rating is een kwestie van concurrentie-vervalsing, niet van net-neutraliteit... Ja daar wordt het onder gegooid en ja, inmiddels moet je het wel zo benoemen want de media heeft het zo gebombardeerd, maar we hadden hier al gewoon wetgevingen voor.

Het staat in de telecommunicatiewet, het is een vorm van verkapt monopolie positie (buiten de bundel toegang) en je normale toegang tot het internet bleef gelijk binnen de bundel.

Om een voorbeeld te geven, zelfs met de expliciete benoeming kan Spotify wel degelijk deze dienst in samenwerking met een provider leveren, voorwaarde is echter... de dienst moet vanaf de provider zijn server draaien als de data-bundel met het net is verstreken. Dat zou dan een theoretisch 'beperkt aanbod' worden (men zou de beschikbare nummers niet bij mogen werken nadat je bundel verstrijkt... dan is het puur een off-site opslag die 'niet verbonden' met het net is qua jouw normale neutrale toegang), maar het is technisch geen schending van de expliciete voorbeelden en wel bijna onmerkbaar Spotify...

En zie daar, netneutraliteit in zijn kromste vorm. Geen schending netneutraliteit en wel schending van alles wat we hadden moeten toepassen. Een buiten data-bundel machtspositie door off-site storage aan te bieden buiten de databundel.

Netneutraliteit had en zou uitsluitend over het neutraal houden en laten benaderen van het net moeten gaan. Daar had men dan van kunnen stellen dat elke verbinding die off-site gaat een verbinding met 'een net' is en daarmee zijn Wi-Fi vanwege lokaal en in zekere zin hun 'gratis' imago uitgesloten, maar zouden providers al direct als ISP / net worden gezien, zowel de afstand als de kosten. Daarmee ook forcerend tot verder doorgaan met het netwerk. T-Mobile heeft een app, die haalt data op zonder dat ik een databundel heb, beginnen jullie te zien waar het knelt? Laat alle providers mooi een stap vooruit maken en wereldwijd verbonden zijn introduceren, zo traag als wat desnoods, maar uit de middeleeuwen qua internet.

Grappig genoeg, er komt ook een bepaalde instantie, een Zweedse website/dienst in me op die ik niet neutraal kon bezoeken via mijn ISP (Ziggo, maar waren er meer). Iets met censuur van bepaalde sites, doch we vallen over een muziekdienst die om de huidige wet heen kan.

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 23 juli 2024 10:10]

[mashell]

Aan de andere kant. Spotify is ook niet gratis voor die provider en die gratis spotify data daar wordt ook niet zuinig mee omgegaan.
Een andere provider die geen spotify biedt kan daardoor gewoon goedkoper mobiel internet aanbieden, want minder kosten. Ik zie het probleem dus minder bij de provider concurrentie als wel bij de streamingdienst concurrentie.

[Reactie gewijzigd door mashell op 23 juli 2024 10:10]

[Verwijderd]

Zero-rating is hooguit een tijdelijke dienst aan klanten. Het belemmerd immers concurrentie. Indien een concurrent van Spotify opstaat die op zich een betere service heeft, maar niet de deals met providers, dan kan men niet concurreren, en benadeel je dus op de langere termijn de klant.

[Blaise]

Maar als Google als internetprovider "gratis internet" aanbiedt met alleen toegang tot Google diensten, kan Google dat toch uitleggen als zijnde in het belang van de gebruiker? Want het is gratis en de gebruiker kan eventueel ook naar Ziggo of Tele2 als de gebruiker behoefte heeft aan het volledige internet.

[calvinturbo]

Gezien het feit dat Facebook dat geintje uithaalde in India en ze daarop werden teruggefloten, denk ik niet dat dat toegestaan is onder EU netneutraliteit.

[WhatsappHack]

Deels waar. Facebook bood ook toegang tot o.a. wikipedia. Het was zwaar gelimiteerd internet, absoluut (en logisch door t gratis karakter), maar zeker niet enkel Facebook. India wilde dat FB volledig internet zou bieden, maar dat vond FB ff te duur. (En niet aansluiten bij strategie dunkt mij, uiteraard is de reden niet geheel filantropisch...)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 10:10]

[blorf]

Mee eens. Ik denk dat dat wel eens groot probleem kan worden. Het voorbeeld wat er gegeven wordt vind ik ook nogal twijfelachtig:

Dit is bijvoorbeeld het geval als een databundel op is en een door de provider bepaalde app blijft werken, terwijl alle andere apps geen internettoegang meer hebben.

Daar zijn volgens mij 2 oplossingen voor...
Maar als iemand door zijn databundel heen is verwacht ik niet dat diegene op dat moment nog objectief blijft over netneutraliteit. De meeste mensen zullen blij zijn als er dan nog iets werkt waar je wat mee kan.
Naar mijn idee wordt het begrip netneutraliteit zo juist doelgericht ondermijnd.

[Kapotlood]

De regels bevatten geen expliciet verbod, omdat dit volgens de Berec niet in een tekst te vatten is.

Waarom niet? Volgens mij benoem je dat zo: "x mag je niet doen".
Heel simpel.

Zero-rating lijkt me ook wel belangrijk om te verbieden. Het lijkt me niet ten goede van de netneutraliteit als je iemand die x-Euro betaalt voorrang te geven op bepaalde diensten, en anderen (eventueel) te knijpen.

[mashell]

Volgens mij benoem je dat zo: "x mag je niet doen".

Dat kan maar als er dan dingen gedaan worden die niet als expliciet verboden staan maar wel onwenselijk zijn dan mag dat gewoon. Daarom houdt met dit onduidelijk. Op zich is pure netneutraliteit heel eenvoudig te omschrijven "alle verkeer zal onder alle omstandigheden hetzelfde behandeld worden". Alleen willen we geen pure netneutraliteit. Een beetje traffic shaping om het netwerk s'avonds om 8 uur bruikbaar te houden moet mogelijk zijn, als een rechter een site verbied dan moet die gefiltert kunnen worden, en de EC wil blijkbaar ook zero-rating toestaan.

[Wilke]

Dat is nog lastiger dan je denkt. Stel we schrijven in die wet "zero-rating mag niet". OK, zegt de telecomprovider, dan mag 0.000000000000000000000000000001 rating dus wel.

[Verwijderd]

Waarom passen ze niet gewoon QoS toe of kost dat te veel ofzo. Ook kunnen ze dit soort gezeik oplossen door bandbreedte te verhogen.

[mashell]

Bandbreedte verhogen kost veel. En QoS is in principe niet helemaal neutraal en dus eigenlijk verboden. Je wilt echter wel QoS kunnen bieden en toestaan en daarom wordt die wetgeving ook zo vaag.

[Ramon]

richtsnoer... welke bizzare-woordenkunstenaar is hier aan het werk geweest? Dat woord kende ik nog niet. Ah wel, weer iets nieuws geleerd vandaag.

[mashell]

157000 hits op Google. Waarvan de eerste een woordenboek met correcte synoniemen is. Dus ja het is een zeldzaam woord (minder dan een miljoen hits en de eerste een woordenboek) maar het is een correct woord dat juist gebruikt wordt.
En het is vast een directe vertaling van guideline

[Reactie gewijzigd door mashell op 23 juli 2024 10:10]

[Geim]

Zero-rating (verrekening-tegen-nul-kosten) is het aanbieden van bepaalde (mobiele) apps zonder kosten voor het dataverkeer. In Nederland is dat verboden onder de definitie van netneutraliteit in de Telecommunicatiewet.
Door voorstanders (met name providers) wordt zero-rating benoemd als positieve discriminatie, om op deze manier de regels voor netneutraliteit te omzeilen.

http://www.telewiki.nl/Zero-rating

[Verwijderd]

Als je niet expliciet bent krijg je weer eindeloze rechtszaken en discussies. Bepaalde richtlijnen zouden ze best wel mogen opstellen, zoals geen DPI en geen gerichte throttling. Dat scheelt weer heel veel tijd en heb je daarmee meer tijd om de echte zaken goed aan te pakken.

Netwerk providers gaan altijd kijken hoever ze kunnen gaan om service providers zoals Google en Facebook uit te melken, ga daar maar van uit.

Plotseling wordt toegang tot Facebook super traag. "Oh ja, sorry we hebben wat filtering aangebracht. Begin maar een rechtszaak bij de EC of betaal ons gewoon veel geld."

[ATS]

Ik ben heel benieuwd hoe Berec al die input dan verwerkt heeft eigenlijk. Een half miljoen reacties lezen is geen klein projectje. Al zal een groot deel van de reacties wel via een protest-site gegenereerd zijn en daarmee een standaardtekst hebben die je simpelweg kan tellen (deze reactie hebben we 43.219x gehad, deze 29.654x, etc.).

[HooksForFeet]

Ik vind BoF verbazend positief hierover. Mij dunkt dat zodra je het per geval gaat beoordelen, je juist eerder het risico loopt te verzanden in lange procedures en gelobby dan dat "eerder in het voordeel van gebruikers" besloten wordt. In mijn ervaring werkt dit soort bureaucratie voornamelijk vertragend, en creëert het speelruimte voor advocaten en lobbyisten om van de verwarring gebruik te maken.

Twijfelachtig.

[Verwijderd]

Je bent gelijk aangezien de FCC in America precies hetzelfde heeft gedaan. Zero rating niet verbieden maar per geval bekijken. En dit werkt zo 'goed' dat alle providers aan het experimenteren zijn hoever ze kunnen gaan.

http://arstechnica.com/bu...att-verizon-and-t-mobile/

Vooralsnog heeft de FCC niet ingegrepen. Ben benieuwd hoe dit in Europa zal gaan.

[CAPSLOCK2000]

Deze zijn definitief gemaakt aan de hand van een half miljoen reacties van burgers en bedrijven. De Berec had er niet op gerekend dat er bij de publieke consultatie zoveel partijen zouden reageren. Zo moesten op een gegeven moment nieuwe e-mailservers ingericht worden en liep het aantal berichten in de laatste week van de consultatie op naar 640 per minuut.

Als echte nerd ga ik even totaal voorbij aan de inhoud van het bericht om te zeuren over de technische details.

Volgens het bericht zijn er 500.000 mails verstuurd worden met 640 mails per minuut: 500000/640 = 781 minuten oftewel zo'n 13 uur. Dat is geen week maar een halve dag.

Als die 500.000 mails in een week zijn verstuurd dan komt dat neer op
5.00.000/(7*24*60) = 49 mails per minuut, nog niet één per seconde. Dat is nog al wat anders.
De consultatie heeft echter geen week geduurd, maar veel langer. Waarschijnlijk ligt het in werkelijkheid dus nog lager.

Laten we eens aannemen dat er daadwerkelijk een week lang 640 mails per minuut zijn verstuurd.
Dat zijn dan 60*24*7*640=6.451.200 mails. Dat is andere koek. Dan heeft 1 op de 100 Europeanen een reactie geschreven. Ik hoop dat het waar is maar ik geloof het niet

Ik wil best geloven dat er op enig moment 640 mails per minuut binnen kwamen maar niet wekenlang. Zelfs die ene minuut geloof ik niet. Niet echt. Zijn er echt zoveel mensen in Europa die hier een mail over hebben geschreven dat er ooit 640 echte reacties per minuut zijn ontvangen? Is spam soms ook meegerekend? Heeft iemand misschien z'n mail-bots ingezet om reacties te sturen?

Dan nog het verhaal dat er servers moeten worden geupgrade. Ik heb volgens mij wel genoeg aangetoond dat die 640 mails per minuut op z'n best een eenmalige gebeurtenis zijn geweest, geen doorlopende belasting. Ik heb volgens mij ook wel aangetoond dat er gemiddeld minder dan 1 mail per seconde is ontvangen. Iedere mailserver kan toch wel 1 mail per seconde afwerken?
Nu zullen deze servers niet alleen voor dit project zijn maar waarschijnlijk alle mail voor de hele organisatie verzorgen en ik denk dat de rest van die club nog wel wat meer mail verstookt.

Mijn uitleg is dus dat de mailservers toch al aan vervanging toe waren. Misschien dat dit project de laatste druppel was, maar ik geloof niet dat het de enige of zelfs de voornaamste reden is geweest.


Al met al kom ik er op uit dat dit deel van het bericht vooral bedoelt is om stoer te doen en nauwelijks een relatie met de werkelijkheid heeft. Nu eens kijken wat er eigenlijk wordt voorgesteld

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 10:10]

[aikebah]

Al met al kom ik er op uit dat dit deel van het bericht vooral bedoelt is om stoer te doen en nauwelijks een relatie met de werkelijkheid heeft.

Natuurlijk is het vooral om stoer te doen, maar dan wel degelijk met een relatie met de werkelijkheid. Jouw nerd-interpretatie van het statement slaat alleen de plank mis.

"In the last week...was receiving around 640 mails per minute" is niet hetzelfde als "During the last week ... received a constant stream of around 640 mails per minute" of "During the last week ... received a flood of emails averaging at around 640 mails per minute". Natuurlijk lopen ze met de 640 mails per minute op te scheppen over de peak-rates die de mailserver te verstouwen kreeg, niet over de average of constante load gemeten over de week.