Man die 2 miljoen smartphones van AT&T hackte krijgt 12 jaar gevangenisstraf

Een 35-jarige man uit Pakistan en Grenada is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 12 jaar voor het ontgrendelen van bijna 2 miljoen smartphones van AT&T. De provider liep hierdoor ruim 200 miljoen dollar mis. De man betrok meerdere werknemers van AT&T bij zijn grootschalige zwendel.

De veroordeelde crimineel, Muhammad Fahd, begon in 2012 met het illegaal ontgrendelen van de simlock van smartphones van AT&T. Dat deed hij met behulp van een Amerikaanse werknemer van de provider die hem IMEI-gegevens over de smartphones kon doorspelen. In 2013 introduceerde AT&T een nieuw ontgrendelsysteem voor smartphones. Daardoor werd het volgens het Amerikaanse Department of Justice moeilijker voor Fahd en zijn handlangers om telefoons te kraken. Om dit systeem te omzeilen huurde de cybercrimineel een softwareontwikkelaar in om malware te schrijven, dat met behulp van nieuwe omgekochte werknemers bij AT&T geïnstalleerd werd.

Ontgrendelde smartphones werden door Fahd op afstand losgekoppeld van het AT&T-netwerk, waardoor niet-legitieme klanten tegen een illegale betaling onder het contract met de provider uit konden komen. AT&T liep hierdoor naar eigen zeggen ruim 200 miljoen dollar aan inkomsten mis, wat Fahd allemaal terug moet betalen. Uiteindelijk werd een onbekend aantal werknemers van het callcenter uit Bothell, Washington geworven en omgekocht om Fahd te helpen bij het hacken van telefoons. Ook tegen de handlangers lopen rechtszaken; in totaal zouden de betreffende werknemers bijna 1,1 miljoen dollar aan compensatie moeten betalen. Er zijn in die rechtszaken nog geen uitspraken gedaan.

Reacties (115)

Gaat dit verhaal niet gewoon over het simlockvrij maken van telefoons?
Nu leest het nogal als een Google-translate artikel.

Ja;
de link van darknessblade in 'nieuws: Man die 2 miljoen smartphones van AT&T hackte krijg... legt het goed uit.

In principe is de stelling dat een telefoon in (gedeelde) eigendom blijft van de provider bij een abbonement of prepaid,
bij prepaid maximaal een jaar een simlock en bij abbonement na abbonementsduur.

ik zag eerst een video [1-2 jaar geleden] dat ging over dat jij als gebruiker je eigen apparaat niet eens bezit.

vergelijkbare artikelen:

https://www.cio.com/artic...devices-you-paid-for.html

https://www.govtech.com/p...-own-your-smartphone.html

In Amerika ja. In Europa is een apparaat dat je gekocht hebt, gewoon van jou en je mag er mee doel wat je wil (buiten er iemand mee doodgooien ofzo ).

Met de software die er op staat mag je ook doen wat je wil alleen je mag het niet verspreiden.

Waar het een grijs gebied wordt, is het kopen op afbetaling (via het abonnement) of lease constructies. Dan is het technisch niet van jou tot je het afbetaald hebt (of nooit in geval van lease).

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 18 september 2021 20:15]

lease constructies snap ik.. maar kopen op afbetaling is toch gewoon een lening (voor het geld)?... Is mijn huis niet van mij omdat ik het gekocht heb met het geld van een hypotheek welke dat huis als onderpand gebruikt?..

Ik ben niet bekend met al die telefoon abo constructies, maar een huis is toch echt gewoon van mij, ondanks dat ik het gefinancierd heb met een hypotheek.

Ja, het is onderpand voor de bank en je mag niet zomaar gaan verhuren omdat dat de waarde doet kelderen bij een executie.

Is mijn huis niet van mij omdat ik het gekocht heb met het geld van een hypotheek welke dat huis als onderpand gebruikt?..

Je huis is van jou, maar je geeft de bank een speciaal recht om jou te dwingen jouw huis te verkopen als je je hypotheek niet betaalt. In je hypotheekcontract staan ook nog een aantal andere voorwaarden (zoals Nox ook aangeeft) waardoor "het is van mij, dus ik mag ermee doen wat ik wil" niet opgaat. Maar hypotheken zijn wat dat betreft nogal een rare uitzondering, dus dat is geen goede vergelijking met (bijvoorbeeld) telefoons.

De bank kan je zelfs dwingen je huis beter te onderhouden, je mag het huis bv niet slopen etc etc... Dus ondanks het jouw huis is, heeft de bank veel zeggenschap over hoe je er mee omgaat.

In Amerika ja. In Europa is een apparaat dat je gekocht hebt, gewoon van jou en je mag er mee doel wat je wil (buiten er iemand mee doodgooien ofzo ).

In de VS is dat recht juist veel sterker - onder de zogenaamde "First Sale Doctrine".

Maar dat zijn in beide gevallen aannames in het geval van een zuivere verkoop. Als jij een koop op afbetaling doet, dan zijn de verhoudingen fundamenteel anders. En we hebben in de EU gezien dat telefoon-aanbieders de gebruikelijke "lenen kost geld" waarschuwingen moeten geven, juist omdat er dan aanvullende verplichtingen zijn.

simlock is gewoon belachelijk, vroeg kon je dat gewoon met tooltje via internet verwijderen. of nu nog steeds kan weet ik niet.
begrijp alleen niet hoe je hier mee onder je abonnement uit komt? je zou hem kunnen verkopen, maar je abonnement gaat gewoon door toch?

In landen als Amerika kun je telefoons veel goedkoper kopen wanneer je deze met een abonnement afsluit. Een voorwaarde die de provider daaraan mag verbinden is een simlock zodat zij het verschil in prijs via het abonnement mogen terugverdienen. Of je daar ook per maand mag opzeggen weet ik niet maar dan kom je al helemaal goedkoop aan een nieuw toestel: met abonnement goedkoop toestel kopen, abonnement opzeggen en simlock vrij laten maken. Vandaar de rechtzaak.

Ik begrijp dan nog niet waar het 'verdienmodel' zit bij het unlocken van een telefoon. Het klinkt al raar -zeker in de USA- dat je een abonnement kosteloos voortijdig mag opzeggen. En als het al kan, dan neem ik aan de provider zijn telefoon terug wil.

Bij prepaid ligt dat genuanceerder, maar dan wil ik wel eens weten hoe er dan 200 miljoen dollar is misgelopen. Dat is dan nattevingerwerk.

Dan kan het nog zijn dat de provider de telefoon ook als eigendom ziet nadat het abonnement is afgelopen. Maar dan zit je met een oude telefoon. Alleen iPhones zijn dan nog wat waard, en hier en daar een topmodel Android. En als dat je doel is, waarom koop je geen tweedehands in de eerste plaats?

Als het niet gepresenteerd wordt als toestelsubsidie maar als "de telefoons zijn bij ons goedkoper" kan zo'n bedrijf op zich wel fijne klantenservice leveren. Toestel kwijt of kapot? 100 dollar en je hebt een nieuwe. Verliezen ze dan wel op maar behouden er ook een klant mee.

Het verdienmodel van de hacker, gaat het om. Of eigenlijk, van de klanten van de hacker. Waarom zou je betalen om je telefoon simlockvrij te maken als je abonnement gewoon doorloopt?

Vroeger stond er op de markt altijd een figuur om telefoons te unlocken.

Je moet zo'n telefoon inderdaad wel op de plaatselijke markt kunnen verkopen dan. Wellicht voor klanten van een mvno of zo.
Misschien had at&t wel een abonnement met lage vaste kosten en heel hoog beltarief. Als je de telefoon Dan los week uit het contract kan je jezelf de telefoon gebruiken bij een sim only type aanbod.

Een koppelverkoop die in Nederland niet meer mag. Amerika is nog steeds het land waar Kapitaal de baas is.
Ontkoppeling is een misdaad tegen het Kapitaal en wordt zwaar gestraft (12jaar!!!)

Een koppelverkoop die in Nederland niet meer mag. Amerika is nog steeds het land waar Kapitaal de baas is.
Ontkoppeling is een misdaad tegen het Kapitaal en wordt zwaar gestraft (12jaar!!!)

Toch wel wat kort door de bocht. Als individu je telefoon simlockvrij maken met een tooltje wordt heus niet bestraft. Dit heerschap deed het op grote schaal, verdiende er een hoop geld aan, kocht werknemers om… dat is toch heel wat anders. Dit is geen knight in shining armour die het opneemt voor de zwakken, dit is een gehaaide opportunist die er veel geld mee verdiende.

In Amerika ligt het allemaal wat anders. Telecom providers hanteren b.v. een White List van telefoonmerken die je op hun netwerk kan gebruiken. Bovendien heb je in hele gebieden slecht 1 telecom provider.

We weten niet half hoe veel meer vrijheid wij hier hebben, met dank aan de EU.

Ja, dat snap ik allemaal wel en ontken ik ook niet. Het proberen te omzeilen heb ik ook geen probleem mee, maar deze kerel krijgt 12 jaar omdat het gewoon een crimineel is die enkel grote winsten voor ogen had…

12 jaar is een straf voor moord, niet voor een financieel misdrijf imho.

In Amerika is 12 jaar geen straf voor moord. Daar spreken we vaak van effectief levenslang (soms meermaals). Je kan de bestraffing in Amerika niet vergelijken met de bestraffing hier bij ons.

Bovendien heb je in hele gebieden slecht 1 telecom provider.

We weten niet half hoe veel meer vrijheid wij hier hebben, met dank aan de EU.

Op telecomgebied misschien wel, maar op glasvezelgebied dan weer niet. Hele gebieden in Nederland waar je slechts één aanbieder hebt.

Je mag glasvezel ook niet als een markt zien zoals telecom. De markt is internettoegang en die kan je via verschillende aanbieders krijgen (4G, DSL, glas, evt coax, satelliet) afhankelijk van je locatie en de aanwezige infrastructuur.

Die twee kan je dus niet over dezelfde kam scheren…

Inderdaad, je mag binnenkort je Europese Samsung bijvoorbeeld niet meer gebruiken op het netwerk van AT&T

Dit is omdat ze hun 3G netwerk uit gaan zetten (2G was al weg) in Februari 2022 en voor 4G je een goedgekeurde telefoon moet hebben. Samsung Exynos modellen zitten hier niet bij. Je kan zelf niet meer roamen.

Ontkoppeling is een misdaad tegen het Kapitaal en wordt zwaar gestraft (12jaar!!!)

De juiste vertaling is:

2 miljoen telefoons ontkoppelen is het maken van kapitaal voor jezelf met omgekochte medewerkers.

Het mag in Nederland nog steeds. Toegegeven, het mag onder voorwaarden (kredietcheck, BKR) die het onaantrekkelijk maken, maar het is gewoon wttelijk geregeld (Burgerlijk Wetboek Boek 7A, Artikel 1576)

Maar in Nederland zijn toestellen met abonnement ook goedkoper dan losse toestellen en dat is nog steeds zo zelfs met de nieuwe BKR regels.

Het is een geautomatiseerd proces waarbij de imei data leidend is voor de afhandeling.
Als je dan het imei compleet los koppelt van het systeem dan wordt de Abo als voltooid gezien.

Waarom? Dat lijkt me domme logica in het facturatiesysteem van AT&T.

Eerlijk gezegd geen idee maar het is wat ze doen.

Simlock is er om verschillende redenen. Een provider bundelt de nieuwste iphone bijv met een contract wat hun gegarandeerd jou voor 1 of mischien 2 jaar te hebben. Omdat je je telefoon laat unlocken en wellicht doorverkoopt en het abo stopzet, lopen zij geld mis.

Het apparaat is gewoon in hun eigendom, zolang dat contract nog loopt. Staat in de AV.

Dat lijkt me simpel op te lossen door de telefoon terug te eisen, of het resterende bedrag, bij stopzetting van het abonnement.

Ze hebben het bij tweakers over ‘ niet-legitieme klanten’.

Wellicht met valse gegevens een abonnement afgesloten waar de provider dan geen cent van ziet en daarmee een gratis of goedkope telefoon, simlock er af en doorverkopen.

Verklaart meteen hoe at&t aan een bedrag komt, zal misgelopen inkomsten zijn (minimaal verlies op de korting op de telefoon).

Maar het is inderdaad niet duidelijk in dit artikel, morgen eens rustig naar het origineel kijken

simlock is gewoon belachelijk, vroeg kon je dat gewoon met tooltje via internet verwijderen. of nu nog steeds kan weet ik niet.

Hangt heel erg van het merk/model af. Bij Apple moet dit vanuit Apple gedaan worden (of de provider moet het bij Apple aanvragen). Bij Android verschilt het per merk hoe lastig het is. Vroeger was het inderdaad veel simpeler.

En inderdaad je abonnement loopt gewoon door. Ik denk dat het met name om prepaid telefoons ging.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 18 september 2021 16:15]

Het gaat inderdaad over het ontgrendelen (unlocken) van telefoons. Sterker nog, het originele artikel waar naar wordt gelinkt vermeldt dit ook gewoon zo en heeft het wel éénmaal over een hacking tool. Inderdaad vreemd dat het t.net artikel het dan steeds over hacken van telefoons heeft, het zorgt voor verwarring. Alhoewel unlocken ook wel een vorm van hacken is

[Reactie gewijzigd door D-Three op 17 september 2021 20:47]

Tja, Tweakers moet het ook hebben van de advertenties, en 'hackte' zorgt nou eenmaal voor meer clicks dan 'unlockte'.

Beetje raar dat het hacken genoemd wordt, want dan heb je het toch meestal over toegang krijgen tot een systeem (fysiek of digitaal) zonder toestemming van de eigenaar, en dat lijkt me in dit geval niet AT&T?

Een deur/kluis “picklocken” is ook een vorm van hacken.

Lockpicken 😉

Ondanks dat het natuurlijk terecht is dat ie voor het gerecht staat , krijg ik hier toch wel een Robin Hood gevoel , stelen van de rijken voor de armen .
Hier lees ik iig geen eigen belang in geld.

Dit is een mooi voorbeeld van dat grote bedrijven met diepe zakken de dienst uit maken.
Wettelijk mag AT&T in haar recht staan, maar wat dat bedrijf doet (= simlocken zodat klanten ongewild vast blijven aan hun contract) is moreel erg verwerpelijk. Maar werknemers van een bedrijf omkopen voor inside informatie en/of zelfs malware op het bedrijfsnetwerk installeren is zowel wettelijk niet toegestaan als moreel verwerpelijk.

Ik krijg de indruk dat het subtieler is: een soort van sim-lock ontgrendeling.

Als hij medewerkers van een call-center kon inkopen, zal het allemaal niet gratis zijn geweest.

Eerlijk gezegd komt het me over dat er buitensporig gestraft wordt.

Nou het gaat toch wel extremer dan sim-lock als ik dit lees.
Daarom huurde de cybercrimineel een softwareontwikkelaar in om malware te installeren bij AT&T waardoor het hacken van toestellen weer mogelijk werd.

Hij wilde unlock codes stelen bij at en 't, daarom heeft hij malware laten ontwikkelen....om.die gegevens dus te stelen bij at&t

Ook wel puur crimineel gedrag

Dat heb ik voor de goede orde nog even aan het artikel toegevoegd, dat detail miste inderdaad! Hij bood een service aan waar hij weldegelijk geld voor vroeg.

AHA geen Robin Hood dus , dan mag ie een tijdje brommen , maar vind 12 jaar wel veel

Ik vind het eigenlijk weinig. 2 miljoen mensen met een root kit op hun telefoon? En AT&T zeker is door overheid diensten gebruikt werd.
De AT&T medewerkers die hebben dit mogelijk gemaakt, moeten veel hogere strafen krijgen.

Ik vind het eigenlijk weinig. 2 miljoen mensen met een root kit op hun telefoon? En AT&T zeker is door overheid diensten gebruikt werd.

Waar lees je iets over root kits!? Het gaat om het "hacken" van telefoons in de zin van "het kraken (verwijderen) van de simlock" en dus niet "het verkrijgen van toegang tot de telefoon". De methodes die ie gebruikte (omkoping, malware installeren bij AT&T, ...) zouden ook in Nederland illegaal zijn, maar het uiteindelijke doel (verwijderen van simlocks) zou hier, een jaar na aanschaf, wel degelijk legaal zijn. Wij hebben zelfs een wet die providers niet alleen verplicht om hieraan mee te werken, dat moeten ze zelfs gratis doen.

Malware installeren bij provider = is een vorm van rootkit, imho. Ik weet geen andere manier om een toestel simlockvrij te maken. Een rootkit dus. En wat voor die rootkit (of malware, als je wil) gebruikt, maak niet uit.

Ehhhm, je hackt de database met IMEI-nummers en unlock-codes?

Puur omdat jij geen andere methode weet te verzinnen hoeft het nog niet onmogelijk te zijn

Malware installeren bij provider = is een vorm van rootkit, imho. Ik weet geen andere manier om een toestel simlockvrij te maken.

Er zijn meerdere vormen van malware. Een alternatief zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat ie een SQL-injectie heeft gevonden waarmee ie unlockcodes kan vinden. Er is een gigantisch verschil tussen "ik weet geen andere manier" en "er is geen andere manier"! Maar zelfs als je had geschreven "Ik vind het eigenlijk weinig. 2 miljoen mensen met malware op hun telefoon?", dan klopt er nog steeds niets van: de malware staat niet bij die mensen op hun telefoons.

Wat deze gast heeft gedaan valt uit elkaar in twee dingen:

• Twee miljoen telefoons "hacken". Ik lees nergens dat er op die telefoons ook maar enige vorm van malware heeft gestaan.
• De systemen van AT&T hacken. Hierbij is wel degelijk malware gebruikt, maar daarvan is maar één slachtoffer, niet twee miljoen.

Oh. Ik dacht dat het over malware op de telefoons ging.
Dan die ATT medewerker (de mol) was eigelijk de hoofdverantwoordelijk en moet vele malen hogere straf krijgen. Er zijn miljoenen kwaadwilligen die “unlock willen omzeilen” maar het was alleen mogelijk door een eimand die binnen het bedrijf zat.

Medwerkers omkopen en malware bij een bedrijf installeren is niet niks hè.

Mee eens , maar 12jaar , volgens mij krijg je dat bij moord in nederland

Ik lees nergens dat hij het als vrijwilligerswerk deed. Heb ik iets gemist? "Hier lees ik iig geen eigen belang in geld."

Geloof je nu werkelijk dat hij dat gratis deed? Hij verdiende daar bakken met geld mee.

Maar hoe werkte dat ontgrendelen dan? Is dat zo iets als we hier kennen als een Sim lock? Wat voor acties moesten die medewerkers dan doen voor het ontgrendelen?

Het is idd hetzelfde als een simlock.

maar in Amerika waar elke provider zijn eigen band heeft willen ze niet dat je de telefoon unlockt, en verkoopt aan iemand in een ander gebied om zo toch wat geld ervoor terug te krijgen.

het unlocken van telefoons zonder toestemming van de provider is tevens illegaal in de USA:
https://www.whistleout.co...des/How-to-unlock-a-phone

Maar dat is alleen als het binnen je abonnement valt? Daarna mag je er toch wel mee doen wat je wilt? Zoals je het nu zegt zou je je telefoon alleen aan iemand kunnen verkopen die ook AT&T heeft en niet aan iemand die Verizon heeft bijvoorbeeld?

is toch jouw telefoon?

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 17 september 2021 20:35]

is toch jouw telefoon?

Hier wel, aangezien het bedrag wat je voor de telefoon betaalt over de contracttermijn in een abbo een lening is - de provider wordt dus direct volledig schadeloos gesteld voor de kosten van de telefoon op het moment dat men akkoord gaat. En derhalve zit men met een schuld die afbetaald aan de provider (als je een abbo met telefoon afsluit). Het schijnt zelfs zo te zijn dat het BKR geregistreerd is, maar dit heb ik niet op waarheid getoetst.

In Amerika is het blijkbaar zo dat het toestel van de provider blijft totdat je hem volledig hebt betaald (contractduur).

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 17 september 2021 21:10]

In Nederland wordt afhankelijk van de prijs van het toestel en de hoogte van de lening (>250 euro) de lening van de provider bij het BKR geregistreerd.

Behoorlijk vaak dus want de meeste telefoons die bij abbo's worden verkocht, zijn in de hoge prijsklasse.

De goedkopere telefoons zijn nog gewoon aan te schaffen met een simpel budget.

De meeste mensen met een dure telefoon kunnen die gewoon betalen zonder een dure lening - verreweg de meeste Nederlanders hebben duizenden euro's aan spaargeld, en gezien het rente-verschil tussen leningen en spaarrekeningen is het compleet onverstandig om te lenen als je spaargeld hebt. Wie geen spaargeld heeft, maar wel hersens, koopt geen telefoon van >250 euro.

De groep die ondoordacht een dure telefoon kopot op afbetaling is alsnog significant, maar dat is wel precies de groep waarvoor het BKR is bedacht.

Link niet gelezen? Na afloop contact, of na een jaar voor prepaid, moet een provider de codes geven voor het verwijderen van de lock.

het probleem is dat veel providers deze codes niet willen geven.

Omdat ze liever hebben dat jij je telefoon inlevert, voor een Miserabele casback van bv 100$
terwijl je de telefoon ook voor 300$+ kan verkopen op 2e hands marktplaatsen.
------------
Right to repair is ook nog van toepassing op gevallen zoals dit.
https://www.youtube.com/watch?v=rD099sPTKgo&t

Omdat je dan zowel de license agreement hebt van de telefoon maker als van de provider [semi-custom OS] [bootlogo van bv verizon tijdens start]
--------------

Dank voor de terechte toevoeging, ik heb de term 'simlock' aan het artikel toegevoegd. En @HKLM_ de handelingen van de werknemers zijn ook beter beschreven!

Naja dit is overdreven natuurlijk. AT&T moet gewoon niks simlock maken.

De klant kan ook gewoon meer betalen als die een simlockvrij toestel wil.

Contractvrijheid noemen we dat, en dat is een geweldig mooi iets.

die gast werd zeker buiten pakistan opgepakt, zo ver ik weet heeft pakistan geen uitleverings verdrag met de US.

Fahd was indicted in 2017 and arrested in Hong Kong in 2018

Twaalf jaar omdat AT&T zegt dat ze 200 miljoen zijn misgelopen en dat bedrag moet hij ook nog even terugbetalen. Als hij daadwerkelijk 200 miljoen verdiend had, hadden ze hem nooit te pakken gekregen en of met een goede advocaat weer weggekomen. En na twaalf jaar ook nog even dat bedrag aftikken vooropgesteld dat hij de gevangenis overleefd?
Aan alles kun je zien dat het systeem daar de grote bedrijven en de rijken belangrijker vindt dan een gewone burger en met veel uiterlijk vertoon dat ook uitgestraald wordt.

Schade van het slachtoffer is heel wat anders dan de winst van de dader.

Misschien moet je je personeel dan ook gewoon normaal betalen om niet omgekocht te worden..

Zelf al het geld opstrijken en verrast zijn dat mensen door je heen kijken, neem een voorbeeld aan de $ 70.000 man.

Zelf al het geld opstrijken en verrast zijn dat mensen door je heen kijken, neem een voorbeeld aan de $ 70.000 man.

Ik ken de 6 million dollar man(oude serie ) maar wat is de 70k man?

Een CEO die zijn eigen salaris heeft ingekort om iedereen eerlijk te betalen die voor zijn bedrijf werkte voor 70k per jaar per persoon. Dat heeft er voor gezorgd dat zelfs tijdens crisis zijn eigen peroneel heeft aangeboden om minder te verdienen, harder heeft gewerkt en uiteindelijk alsnog alles heeft terugbetaald toen het weer beter ging.

Dat is jaren ervaring en loyaliteit wat je weggooit als je een paraciet ben.

[Reactie gewijzigd door Xorifelse op 19 september 2021 21:37]

Heeft die man een naam dan Google ik even

Google de "70k man", want het is al uniek genoeg. Ik herinneren me dingen niet op namen (authisme), somige mensen werken anders. Maar mij gaan bevelen om dingen te op te noemen... ik kan het opzoeken hoor, wil je alleen een les leren.

[Reactie gewijzigd door Xorifelse op 22 september 2021 18:45]

Werk jij dan maar 'anders' als je het verschil niet kent tussen een vriendelijke vraag en een "bevel".

Beetje rare titel van het artikel. In welk opzicht 'hackte' deze man telefoons? Hij hoefde er niets bijzonders voor te doen of ontdekken. Hij gebruikte gewoon het bestaande systeem en had hulp van anderen. Malware op je gemak kunnen installeren voordat je een telefoon installeert, is geen hacken.

"met behulp van een Amerikaanse werknemer van de provider die hem IMEI-gegevens over de smartphones kon doorspelen. […] Om dit systeem te omzeilen huurde de cybercrimineel een softwareontwikkelaar in om malware te schrijven, dat met behulp van nieuwe omgekochte werknemers bij AT&T geïnstalleerd werd."

12 jaar voor het ontgrendelen van telefoons. Waanzin!

12 Jaar voor het jarenlang leiden van een criminele organisatie die 200 Miljoen schade heeft toegebracht.

200 miljoen minder omzet over 10 jaar. Dat is nooit 12 jaar cel waard.

Deze zaak bewijst je ongelijk.

Dat misten we nog in dit topic..., een complottheorie.

Fijne dag verder.

daarom die 12 jaar

De provider liep hierdoor ruim 200 miljoen dollar mis.

Omzet over 10 jaar. Dat is wisselgeld. 12 jaar cel is wat mij betreft niet in verhouding.

Gelukkig wordt dat niet door u beslist maar door de rechter.

Voor het unlocken van 2 miljoen telefoons, in iets van 10 jaar tijd

Als deze mensen – want het was een groep – een tientje per telefoon heeft gevangen, wat waarschijnlijk nog een voorzichtige schatting is, heb je het over 20 miljoen.

Daarnaast heeft zijn werkgever een veelvoud daarvan aan omzet misgelopen. Kun je laconiek over doen maar dit gaat om enorme bedragen

Hier kun je er een vooraanstaande politicus voor doodschieten.

Ik doe er niet laconiek over, maar die omzet over 10 jaar is eigenlijk wisselgeld. Dat is nooit in verhouding met 12 jaar cel.

Leuk wat je er hier voor kunt doen, maar dit gaat niet over hier.

Hier krijg je nog een voorwaardelijke straf en een paar maanden papier prikken in het park als je met je zatte kop iemand doodrijdt. Of je verdwijnt naar Polen en het wordt ineens heel lastig om je op te sluiten.

Hier beweert de rechter dat het geen politieke moord is terwijl Fortuyn op het punt stond de meeste stemmen van allemaal te krijgen.

Maar hoe je ook over strafmaat denkt, 20 miljoen binnenharken, lukt vrijwel niemand – nog niet als tweeverdieners – in een heel leven. En dat is ook nog zonder belasting er over te hoeven betalen. Normaliter gaat er in Nederland bijvoorbeeld minimaal 37% van je inkomen weg aan inkomstenbelasting en boven de 68K de helft. Dus van bruto 2 miljoen inkomen blijft maar de helft over.

Kortom om 20 miljoen legaal te verdienen moet je in Nederland 40 miljoen bruto bij elkaar halen.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 18 september 2021 22:23]

nevermind

[Reactie gewijzigd door beysterveld op 18 september 2021 11:35]