'AT&T zet gamedivisie Warner Bros. Interactive in de verkoop'

Het Amerikaanse AT&T zou van plan zijn om gamedivisie Warner Bros. Interactive te verkopen. Activision Blizzard, Electronic Arts en Take Two zouden potentiële kopers zijn. De studio bezit onder andere de Batman-, Lego-, Mortal Kombat- en Harry Potter-games.

De verkoop van Warner Bros. Interactive moet zo'n vier miljard dollar opbrengen, schrijft CNBC op gezag van ingewijden. Die bronnen vertellen dat uitgevers Activision Blizzard, EA en Take Two interesse hebben, maar voorlopig zou het nog om gesprekken gaan en zou er nog geen deal gemaakt zijn.

AT&T kreeg Warner Bros. Interactive in 2018 in handen, toen het Amerikaanse bedrijf fuseerde met mediabedrijf Time Warner. Daarmee was een bedrag van 109 miljard dollar gemoeid. AT&T heeft een schuld van 165 miljard dollar en zou die met de verkoop van de gamedivisie willen verlichten. De bedrijven hebben niet gereageerd op de berichtgeving van CNBC.

Warner Bros. Interactive is de gamedivisie van Warner Bros. Home Entertainment en bestaat sinds 2004. Het gamebedrijf heeft verschillende studio's onder zich, waaronder TT Games, Rocksteady Studios, NetherRealm Studios, Monolith Productions, Avalanche Software en de WB Games-studios in Boston, Montreal en San Francisco.

Het gameportfolio van Warner Bros. Interactive bestaat grotendeels uit games van franchises waarvan Warner Bros. de rechten bezit, waaronder Batman, The Lego Movie, Harry Potter en Game of Thrones. Ook bevat het portfolio de Mortal Kombat- en Scribblenaut-games. Bij een verkoop van de gamedivisie zou er een deal gemaakt kunnen worden waarbij AT&T geld blijft krijgen voor het in licentie geven van de intellectuele eigendom.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (62)

Jammer dat ze het verkopen door een schuld!

[Reactie gewijzigd door ThaddeusX op 15 juni 2020 10:06]

AT&T heeft een schuld van 165 miljard dollar en zou die met de verkoop van de gamedivisie willen verlichten.

[Reactie gewijzigd door Raikenji op 15 juni 2020 10:01]

AT&T heeft een schuld van 165 miljard dollar en zou die met de verkoop van de gamedivisie willen verlichten.

Gewoon bizar wat voor absurd hoge schulden sommige bedrijven hebben. Ja, ik weet het... ze draaien jaarlijks miljardenomzet (2019: 181 miljard) en het is een enorme organisatie. Maar is dit niet gewoon een hele slechte trend? Geld blijven lenen lenen en nog eens lenen om te kunnen groeien...?? Het lijkt steeds normaler te zijn om als overheid en multinational je in miljoenen/miljarden schulden te steken, zolang je het allemaal kan aflossen. En ook bij de particulier is het steeds makkelijker om te zeggen: "leen het geld maar als je een studie wilt gaan doen".

Ik ben blij dat het we bijv. een Nederlandse overheid hebben die gedisciplineerd geld uitgeeft en pas de geldkraan open trekt als het zwaar tegenzit (Corona). Alhoewel ook ik steeds meer denk: "heeft het wel veel zin, als rest van Europa, Zuid-Europa) daarin veel minder gedisciplineerd in is terwijl de economie steeds meer aan het delen zijn?". Lenen moet in mijn ogen echt minder vanzelfsprekend worden (het is belachelijk dat bijv. een goed presterende Hema bijv. door zijn vorige eigenaar zo kapot is gemaakt en nu zo in de knel zit).

Vele Nederlanders hebben een schuld van ca. 4 maal hun jaaromzet.
Zolang er voldoende middelen/goederen tegenover staan hoeft het voor zowel de lenende entiteit en de bank geen groot risico te vormen. En het is in principe verder ook geen indicatie van een al-dan-niet gezonde financiële situatie.

Toch merk je dat als het even tegenzit (Corona om maar een dwarsstraat te noemen) je dat je als bedrijf enorm op kan breken.

Vroeger bezaten bedrijven panden, infrastructuur, hele data centers en machinerieën naast de 'gewone' producten die ze maakten. Dat moest allemaal maar naar de core-business volgens de aandeelhouders. Met sale & lease-back constructies verkochten bedrijven alles wat ze aan assets hadden en huurden dat terug. Panden, wagenparken en ook de hele ICT ging de deur uit en werd vervangen door iets in de wolk met een maandelijks prijskaartje.

En toen kwam de pandemie... Dan heb je geen enkele laag spek meer op de botten om die wind tegen uit te zitten. Je hebt niks, alleen contracten met partijen die wèl doorlopen en geld kosten. Je lease-auto's, het dure hoofdkantoor en die Office-365 voor 10.000 man. Maar niemand wil je product nu hebben, of je krijgt het niet geleverd (omdat je productie in China staat - ook zo goedkoop).

Schulden kunnen prima zijn voor een bedrijf, als ze de lasten maar kunnen dragen. De HEMA kan het niet meer, en KLM vindt het nu ook lastig. Hopen dat AT&T het nog wel even kan...

NovapaX had het natuurlijk over een hypotheek. Daar staat de waarde van het huis tegenover, maar zoals we in de VS hebben gezien kan ook de huizenprijs instorten en is de waarde van een huis niet in de buurt van de openstaande hypotheek. Zo zijn er zat andere financiële situaties/rampen te bedenken waarbij je je gewoon niet in kan dekken.

En toen kwam de pandemie... Dan heb je geen enkele laag spek meer op de botten om die wind tegen uit te zitten. Je hebt niks, alleen contracten met partijen die wèl doorlopen en geld kosten. Je lease-auto's, het dure hoofdkantoor en die Office-365 voor 10.000 man. Maar niemand wil je product nu hebben, of je krijgt het niet geleverd (omdat je productie in China staat - ook zo goedkoop).

Als die productie in Europa had gestaan had je veel langer een issue gehad omdat wij veel langer een 'lockdown' hebben gehad dan China. Dus zou de schade nog veel groter zijn. Daarnaast zijn de kosten van 10.000 Office 365 licenties waarschijnlijk al betaald (grote deals met korting voor een jaar), maar zelfs dan is dat een enorme drup in de pot van wat 10.000 man/vrouw personeel kost per maand. Dat is waar de meeste bedrijven op failliet gaan als ze geen inkomsten hebben omdat ze niets meer kunnen produceren, personeel. De grootste kostenpost is ALTIJD personeel!

En zelfs als alles van jou is en er loopt geen leningen meer over, dan nog heb je doorlopende kosten waar je niet onder uitkomt die pijnlijk zijn als je geen inkomsten heb. Wegenbelasting, benzine, onderhoud, verzekeringen, stroom, water, gas, internet, etc. Daarnaast is het leuk dat een enorme collectie panden van jou is, maar gedurende een crisis raak je die aan de straatstenen niet kwijt. Hetzelfde geld voor een floot auto's, wie kocht er nu auto's gedurende de afgelopen vier maanden? Leningen bij bedrijven zijn een risico analyse die niet uitgaat van de slechts mogelijke situatie.

Als die productie in Europa had gestaan had je veel langer een issue gehad omdat wij veel langer een 'lockdown' hebben gehad dan China. Dus zou de schade nog veel groter zijn. Daarnaast zijn de kosten van 10.000 Office 365 licenties waarschijnlijk al betaald (grote deals met korting voor een jaar), maar zelfs dan is dat een enorme drup in de pot van wat 10.000 man/vrouw personeel kost per maand. Dat is waar de meeste bedrijven op failliet gaan als ze geen inkomsten hebben omdat ze niets meer kunnen produceren, personeel. De grootste kostenpost is ALTIJD personeel!

Want? Omdat de lockdown langer was?

Wanneer je meer verspreid produceert, dan kun je sneller ingrijpen en weer opschalen. Mits je er natuurlijk ook voor zorgt dat je toeleveranciers lokaler zitten. Anders is het compleet zinloos.

Je had dan veel sneller weer zaken op kunnen starten en niet hoeven wachten (4 tot 8 weken) op transporten.

Zo makkelijk stellen dat door een langere lockdown de problemen groter zouden zijn gaat dus niet op.

Belangrijk om hier de verschillende perspectieven te onderkennen. Het gebruik van geleend geld zorgt ervoor dat risico's verschuiven en partijen de risico's, met daarbij behorende rendementen, kunnen nemen welke zij nastreven. Natuurlijk is het niet goed dat bedrijven met een prima operationeel resultaat te gronde worden gerricht door de financieringsstrategie. Echter is het wel belangrijk om te realiseren dat rentetarieven over het algemeen hoger worden als de hoeveelheid schuld ten opzichte van het eigen vermogen (Debt-to-Equity ratio) toeneemt. Daarmee krijgen de schuldeigenaren een vergoeding voor het hogere risico dat zij lopen. Aandeelhouders lopen hierbij ook aanzienlijk meer risico aangezien de winsten welke overblijven na het afbetalen van schulden en interest pas beschikbaar zijn voor de aandeelhouder.

Een goed voorbeeld is Hema, hier hebben de eigenaren hoge rendementen kunnen verwerven in potentie door de hoge schuldenlast en het feit dat de overgebleven winst over een klein gedeelte eigen vermogen verdeeld hoefde te worden. Echter was het risico op dat vermogen groot en hiervoor heeft de eigenaar nu de ultieme prijs betaald. Zijn aandelen zijn niks meer waard. Deze mechanismes hebben alles te maken met het verschuiven van risico's tussen partijen. Naar mijn mening is het echter wel goed om restricties op te leggen op dit gebied wanneer bedrijven to big to fail worden, op meerdere gebieden, dus ook op werkgelegenheidsgebied. Het is natuurlijk te gek voor woorden dat de staat eventueel had moeten opdraaien voor risico's genomen door investeerders. Bij het upside potential/risk wat men loopt horen natuurlijk ook de downside losses/risk.

Kortom, de partijen die de schuld van AT&T financieren krijgen hier een keurige vergoeding voor door marktwerking rondom risico en rendement.

Het hele schulden steken is voornamelijk korte-termijn kijken en onderdeel van de graai cultuur. Je ziet vooral in de bouw-sector veel ondernemingen die in een dikke audi rondrijden en hun leveranciers zo laat mogelijk betalen, in principe zijn dit gewoon mensen die op andersmans geld leuk zitten te leven. Als het even tegenzit economisch, klappen dit soort ondernemingen dan ook als eerste maar starten ze weer vrolijk een nieuwe onderneming en herhalen dezelfde show.

[Reactie gewijzigd door grafgever op 15 juni 2020 11:21]

Ja, omdat je als bestuurder / manager na 3-5 jaar wilt promoveren en dus zorg je voor een korte termijn waarin je veel (papieren) winsten maakt en als je eenmaal omhoog bent gegaan is het het probleem van je opvolger.

Je zal ook zien dat bij aantreden van een nieuwe CEO er heel veel afgeboekt gaat worden. Dan kan hij het eerste jaar alles nog afschuiven op de persoon daarvoor.
Het liefst boekt hij of zij iets meer af dan nodig om daarna zoveel mogelijk winsten te laten zien. Ook goed voor de aandelenbonus die uitgekeerd wordt.

Het voordeel van een bedrijf als AT&T is dat hun abonnementhouders in principe door blijven betalen (immers zijn er veel thuiswerkers), waar de HEMA en KLM weglopende klanten had als gevolg van corona. Die sale and leaseback-constructies betekenen ook dat het bedrijf gelijk beschikt over liquiditeit waarmee ze investeringen kunnen doen (weliswaar met toegenomen kosten op de langere termijn)

Beetje scheef. Alsof vroeger elke bakker op de hoek eigenaar was van het pand. Dit werd ook gewoon gehuurd van de eigenaar.

AT&T heeft de meeste schulden opgebouwd door buy backs, zijn ze mee gestopt:
https://www.cnbc.com/2020...fiscal%20second%20quarter.

Ze wilden dus 4 miljard terugkopen dit jaar (tegen hogere koersen dan nu), equivalent voor de prijs die aan dit onderdeel gehangen wordt.

Trump heeft perverse belastingmaatregelen genomen. De pandemie maakt het misschien een paar jaar eerder duidelijk.

De reden dat bedrijven als de HEMA hun schulden niet meer kunnen betalen komt doordat veel eigenaren de bedrijven leegzuigen. Ze willen er op de korte termijn zoveel mogelijk uithalen, en financieren eigenlijk de overname met schulden die op het bord van het bedrijf geschoven worden. Soms zijn dit zelfs schulden bij de eigenaar zelf! Dat is aantrekkelijk doordat de lasten van die schulden aftrekbaar zijn van de belastingen, en zo zijn in weze gezonde bedrijven eens een overnameprooi en worden ze daarna tot op het hemd uitgekleed.

Maar een huis heeft en wat meer solide onderpandwaarde vergeleken met zaken als data centers. De echte waarde voor een bedrijf als AT&T zijn betalende klanten en zaken als spectrumlicenties (in geval van mobiel). Niet de spullenboel. Datacenter hardware is bij wijze van spreken afgeschreven zodra het uitgepakt is.

Gewoon bizar wat voor absurd hoge schulden sommige bedrijven hebben.

Zeg dat. Zo te zien is AT&T allang failliet, maar met zo'n enorme schuld durft niemand dat aan te vragen - dan weet je namelijk zeker dat je geen cent krijgt....

Schulden hoeven niet per sé slecht te zijn voor bedrijven. Er zijn genoeg bedrijven die geld lenen, dat geleende geld vervolgens slim investeren en er netto significant meer aan overhouden dan het geleende bedrag + rente. En het fijne daarvan is dat je met een lening snel geld vrij kunt maken, terwijl je anders zelf eerst bedrijfstakken moet verkopen, extra aandelen moet uitschrijven of weet ik veel wat.

Om bij het studieschuldvoorbeeld van jou te blijven: Ik ken een aantal mensen die dat trucje hebben uitgehaald met hun studiefinanciering. Maximaal bijlenen, je geld slim investeren en dan na je studie direct alles weer terugbetalen en er nog een leuke zakcent aan overhouden. Maar dat zijn wel stuk voor stuk gasten geweest die zich goed verdiept hebben in de verschillende soorten aandelen en opties en zich goed hebben verdiept in de markt. Ik wil echt niet iedereen aansporen om het maximale stufibedrag te lenen en dat blind ergens in te investeren.

Er zijn er ook zat glad mee gegaan toen de bitcoin kelderde.

Absurd dit soort bedragen toch heden ten dagen. 165 miljard USD is de helft van de gehele Nederlandse rijksuitgaves. Nu is de US wel ietwat groter dan Nederland, maar dit zijn toch bedragen waar je normaal overheden of zelfs enkel de EU over hoort praten.

Maar een inkomsten van 181 miljard is vergelijkbaar met de begroting van onze grootste ministeries. (zorgbegroting is ca. 90 miljard).

Nog wel flink meer, die 165 miljard USD is alleen nog maar AT&T's lange termijnschuld, ze hebben ook nog kortlopende schulden, pakweg 60 miljard USD aan uitgestelde belasting en andere verplichtingen.

Eind 2019 had AT&T op de balans 349,7 miljard USD aan verplichtingen tegenover 184,2 miljard eigen vermogen. Zie voor meer details:

https://tools.morningstar...ientFund=0&CurrencyId=EUR

[Reactie gewijzigd door Opa73 op 15 juni 2020 10:34]

Thx ik heb niet goed gelezen!

Sowieso dat ze lego willen uitbreiden naar een Minecraft achtige versie. Ongelofelijk hoe Lego die kans heeft verprutst in de afgelopen jaren.

LEGO Worlds?

Lego Worlds is eigenlijk niet zo heel goed

Maar ik denk dat de licentie deal die ze met Micosoft hebben voor de Minecraft sets exclusief eventuele game IP is. Microsoft heeft die taart liever voor zichzelf

Voor alle Lego themed games moet Lego en TT Games (één van de WB studios) losse deals maken.
Het is allemaal minder gemakkelijk dan je zou verwachten. Plus de licentie afdracht is best fors, zelfs voor het nu eindelijk weer goed draaiende Lego. Het is niet voor niets dat ze hard inzetten op eigen thema's als Ninjago en Hidden Side. Scheelt ze een bak aan afdracht richting Disney, DC en andere grote franchise eigenaren.

Lego Worlds is op technisch vlak anders aardig indrukwekkend. Je kunt alles behalve voortuigen zelf maken.

Er zou zoveel meer mee gedaan kunnen worden, maar het concept was echt goed.

Technisch was het best goed idd, maar op één of andere manier miste het 'flair' denk ik. Het was qua uitvoering gewoon eigenlijk net niet. En volgens mij hebben ze er ook niet veel energie in gestopt en het met updates verbeterd. Wat inderdaad best jammer is, want het had zeker de potentie.

Lego heeft wel meer verprutst in de afgelopen jaren. Kwaliteit begint na te laten maar de prijzen blijven omhoog schieten. Ben eerder benieuwd hoelang het nog duurt tot Lego wordt ingehaald door de blokjesconcurrenten want dat is allang niet meer alleen slechte Chinese troep.

Batman, Lego en Harry Potter.
Er zal wel aardig wat belangstelling voor zijn.
Berg geld mee te verdienen omdat dit de casual en hardcore gamer aanspreekt.

Als je de Lego licentie mee krijgt wel idd.. Zou mij niet verbazen als Lego dat juridisch dicht getimmerd heeft dat bij verkoop van de studio de licentie niet automatisch mee gaat naar de nieuwe eigenaar.

Goede insteek. Het zou zomaar kunnen dat alle licenties niet zomaar zonder inspraak een op een overkomen.
Zelfs dan nog, Harry Potter als voorbeeld, dat heeft nog een ongelooflijke loyale fanbase waar aan je kan delven.

Toch wel een bijzondere situatie, de studios van Warner Bros zijn bijna waardeloos zonder de lotr, harry potter en batman licenties. Dus er zit nog al een verschil voor de koper als ze de licenties er wel of niet bij krijgen.

Waarschijnlijk moet er even heen en weer gepraat worden voordat de licenties een overdracht krijgen.
Maar het zou me niet verbazen als EA of Activision gewoon de licenties krijgt.

Dat maakt het nog steeds minder aantrekkelijk. Als bijv. EA een studio koopt doen ze dan in eerste plaats voor de door die studio gecreëerde, succesvolle en daarmee waardevolle IPs en in de tweede plaats voor het personeel. Maar in dit geval zou EA enkel een licentie voor die IPs krijgen waarvoor ze nog steeds geld moeten afdragen aan AT&T/Warner/Tolkien Estate/JK Rowling en krijgen ze er extra (onnodige) studio's bij terwijl ze er al zoveel hebben. Lijkt me geen goede deal.

Toch een interessante portfolio met wat leuke games die je als exclusive nog kan verkopen voor bijvoorbeeld een Sony of Microsoft.

Nou ik vind persoonlijk dat games als Harry Potter geen exclusive hoort te zijn. Ik vind het al schandalig dat games als Spiderman exclusive zijn voor de PlayStation.
Als ze nou iets totaal nieuws maken en dat exclusive houden oké, maar niet iets wat al algemeen bekend is zoals GoT, Harry Potter of Lego.
Ik denk dat er veel mensen zijn uit verschillende generaties die het leuk zouden vinden als er weer een leuke goede Harry Potter zou komen. Zoiets moet dan voor elke console + de PC beschikbaar worden..

Hoezzo Sony heeft toch de rechten van spiderman? Daar is niets schandalig aan.

Het is pas schandalig als je een IP zoals Tombraider uitbreng op ps4 om daarna voor nummer 2 een jaar lang de playstation community in de kou laten staan.

Ja nu je het zegt over spiderman, die is inderdaad van Sony.

Dan hoop ik nog dat een Take 2 er mee vandoor gaat. EA en Activision killen alle ip's binnen een paar jaar. Ik gok dat EA er mee vandoor gaat. Op Origin access staan ook al aardig wat games van WB

Ik hoop dat geen van die drie het koopt, ze zijn alle drie verschrikkelijk. Dan heb ik nog liever dat Ubisoft het koopt, dat zijn ook geen lieverdjes, maar al wel een stuk minder erg dan Activision, EA, en Take 2.

Het was voor mij ook meer de beste van deze 3. Ubisoft die draagt nog iets meer zorg voor zijn ip's inderdaad. Het zal mij gewoon ontzettend benieuwen wat dit gaat betekenen voor de Arkham serie. Dat is toch voor mij wel 1 van de leukste franchises van de afgelopen 15 jaar. Het liefst zie ik Sony dat overnemen. Dat weet je zeker dat er geen lootbox rommel in gaat zitten.

Iemand in het Xbox Series X topic had al aangegeven dat dit wel een mooie zou zijn voor Microsoft:
- Veel fans van de Xbox One hebben nu weinig om naar uit te kijken qua exclusieve titels. Microsoft kan voor de nieuwe Xbox wel weer een boost gebruiken qua exclusieve titels.
- Sony heeft Spiderman, dan zou Batman naar Microsoft kunnen gaan.

Zou fijn zijn als ze terechtkomen bij een uitgever die de spellen wel op Geforce Now wil zetten...

Ik hoop eigenlijk niet dat het een van alle in handen komt. Maar bij iemand die er goed mee op weg kan.
Sony heeft bijvoorbeeld een super sterke Spiderman game neergezet. Ik denk dat dit soort IP's toch wel bij Sony op een goede plaats zijn. Hebben ze een groter portfolio, en hoeven ze niet elk jaar dezelfde game uit te brengen.

Van MS moet ik het nog zien met al hun geldsmijterij tegen grote bazen etc. Dus omkopen maar nog steeds geen fatsoenlijk product gezien.

Nou Microsoft, dit is je kans. Koop die rechten, tja 4 miljard is een stukje meer dan wat je voor DoubleFine, Obsidian of Ninja hebt betaalt... Maar het zijn wel ijzersterke IP's die kunnen uitgroeien in een cahscow zoals Minecraft (2 miljard).

Hoop van harte dat ze niet bij EA terecht komen. Dan worden hun games een nog grotere troep dan het al was. edit: Niet dat alles van EA slecht is, maar veel mooie titels verwelken na overname door EA.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 15 juni 2020 11:57]

Om nou te zeggen dat alle EA games troep zijn is een beetje overdreven. Het nieuwe verdienmodel is een andere discussie...

EA brengt zo een Harry Potter game uit als ultimate team. Krijg je spreuken uit "surprise mechanics"
Maar ea brengt ook wel aardig wat slechte games uit. Anthem en Mass effect: Andromeda zijn goede voorbeelden. Battlefield V die hun community heeft verscheurd.

De Batman Arkham reeks zijn steengoede games hoor.

Activision Blizzard is al niet veel beter en take two ook niet. Hoe dan ook is de klant hier straks de dupe van. Jammer maar helaas...
Edit spelfout

[Reactie gewijzigd door Linke-soep op 15 juni 2020 10:11]

De LEGO games zijn anders best briljant.