Anonymous-hackers claimen diefstal van klantgegevens omstreden registrar Epik

Een groep hackers die zichzelf 'Official Anonymous' noemt, claimt persoonsgegevens te hebben gestolen van klanten van de omstreden domeinbeheerder Epik. Het zou gaan om onder meer transfers, ongecensureerde Whois-geschiedenis, e-mails en accountgegevens.

De hackers hebben een filedump online gezet op 4chan met daarin naar eigen zeggen alle domeinaankopen, domeintransfers, Whois-geschiedenis, DNS-wijzigingen, e-mailforwards, betaalgeschiedenis en niet-versleutelde account- en inloggegevens van alle klanten van Epik.

Volgens de groep werden logins in plaintext opgeslagen en de enige encryptie die de groep vond was unsalted MD5. Ook claimt de groep meer dan 500.000 private keys, een dump van de mailbox van een medewerker, Git-repositories, SSH-keys en /home- en /root-directories van een core system te hebben gevonden. Het gaat om 180GB aan data.

De hack werd als eerste publiekelijk gedeeld door Steven Monacelli van Protean Magazine, en schrijver voor onder meer The Daily Beast. Hij zegt dat de inhoud van de filedump bevestigd is. Inmiddels is de filedump ook online gezet door de hackers. Hoe de hackers aan de informatie komen, staat niet in hun verklaring. In een reactie aan Domain Name Wire ontkent Epik-ceo Rob Monster dat er informatie gestolen is.

Registrar Epik ligt al tijden onder vuur als onder meer de domeinbeheerder van het sociaal netwerk Gab, dat omarmd werd door extreemrechtsaanhangers vanwege het toestaan van radicale uitingen. Ook host of hostte Epik de app Parler, neo-naziforum the Daily Stormer en 8chan. Daarnaast host Epik een reeks van sites van extremistische en rechts-nationalistische Amerikaanse groepen, zoals de Proud Boys.

Reacties (95)

[Omega]

Achter de klanten van de registrar aangaan is niet echt een Anonymous-actie. Al beweren ze zelf Anonymous te zijn spreken hun acties ze tegen. Wat zij hier doen raakt de klanten, waarvan veel onschuldig zullen zijn en niet de registrar.

Nu maar zien wat ze doen met de data, zullen ze het gebruiken om de registrar zwart te maken of wordt het online gegooid? Het eerste kan ik nog respecteren vanuit een activistisch perspectief, het tweede niet.

[Reactie gewijzigd door Omega op 22 juli 2024 16:45]

[devices]

Alles is een Anonymous actie. Activisme is maar één aspect. Het idee van Anonymus is dat het niet één groepering is. Het is een naam die iedereen dan aannemen en doen wat ze willen. Hacken voor "teh lulz" is iets wat vaker voorkwam. Andere groeperingen hadden een activistische insteek.

[JumpStart]

Epik kwam recent ook nog in het nieuws omdat het de domeinnaam host voor een organisatie die werk wil maken van de nieuwe zeer strenge Texaanse anti-abortuswet, de "The Texas Heartbeat Act" waarbij burgers mensen mogen aanklagen die die nieuwe wet mogelijk zouden overtreden.

Het mensen laten uploaden van persoonsgegevens (van de vermeende wetsovertreders dan) zonder instemming van de persoon zelf is illegaal, en dat was zelfs voor Epik een spreekwoordelijke brug te ver. Maar aangezien het informatie-systeem voor het verlinken van overtreders nog niet klaar is doet Epik wel de domeinnaamhosting (prolifewhistleblower punt com) die nu alleen re-direct.

[Reactie gewijzigd door JumpStart op 22 juli 2024 16:45]

[TheekAzzaBreek]

Het mensen laten uploaden van persoonsgegevens (van de vermeende wetsovertreders dan) zonder instemming van de persoon zelf is illegaal

In de EU is dat illegaal, maar in de VS mag er veel meer. Ik vraag me af of het daar illegaal is.

[JumpStart]

Epik is absoluut niet vies van het hosten van controversiële partijen. Gap, Parler, Stormfront, 8chan etc.

Epik heeft zélf aangegeven dat ze die Pro Life kliek niet zouden gaan hosten als ze zouden beginnen met het verzamelen van persoonsgegevens zonder instemming van de personen zelf omdat dat illegaal is.

Meer op Ars Technica: https://arstechnica.com/t...-site-violates-its-rules/

[YopY]

Illegaal zal hem aan zowel staats- als federale wetten liggen. Immoreel is het zeker.

Maar daarom gingen de internet trolls die website ook overspoelen met meldingen dat Ted Cruz schuldig is aan het helpen met een abortus.

[Power2All]

Het is nog niet illegaal, net zoals dat Doxxing op dit moment nog steeds niet illegaal is.
Ze mogen er van mij wel werk maken dat zomaar persoonsgegevens online tiefen illegaal is, maar op dit moment is er nog niks illegaals aan.

[JumpStart]

Nee, het doel was een klokkeluider website voor (tegen) individuen, waar je zonder instemming van de persoon in kwestie, de beschuldigde dus, naam, adres, leeftijd en meer kon invullen, om zo iemand te verklikken.

"Ik denk dat mijn buurmeisje van 16, Sandra Anoniem, meer dan 6 weken zwanger is en toch een abortus wil. Ze woont op Voorbeeldstraat 20b, te Verzindorp" Klik op [SEND]

Zonder de expliciete toestemming van Sandra A (of ouders/gezagvoerders) is dat, zelfs in Amerika, volledig illegaal.

[Pinkys Brain]

Even het minderjarige aspect negerend voorzover dat van invloed is, is dit zelfs in Nederland wel illigaal?

Recente kop op Tweakers : Grapperhaus wil delen privégegevens met intimidatie als doel strafbaar maken

[JumpStart]

Zie https://arstechnica.com/t...-site-violates-its-rules/ voor meer over Epik en deze situatie.

[Codin the Coder]

Paar maanden geleden heb ik bij Epik voor een 6 figures een website verkocht. Ik kreeg uitbetaald van Rob Monster himself, in USDC.

De samenwerking was niet vlekkeloos, maar uiteindelijk wel prettig, zonder al te veel problemen. Mijn indruk was redelijk positief. Nu kom ik erachter dat ze hate sites hosten. Ik had hier geen idee van.

Bovendien ook leuk om te horen dat mijn NAW-gegevens, in combinatie met mijn uitbetaling, op straat liggen.

Mijn indruk van Epik is bij deze enigszins omgeslagen.

[Kroesss]

De activiteiten van Epik zijn de laatste tijd toch wel vaker in het nieuws geweest. En met alle respect: voor een transactie van 6 cijfers neem ik aan dat je de andere partij toch wel een keer door google haalt als je verder geen weet hebt van hun doen en laten?

[Codin the Coder]

Nou en of. Zowel de koper als de escrow service (Epik).

Daar kwam het nodige, ondertekende papierwerk bij kijken.

[Kroesss]

Maar als Epik wel hebt gegoogled, hoe kan het dan zijn dat je er nu pas achter komt welk type klanten ze hebben? Dat was waar ik op doelde namelijk.

[Codin the Coder]

Storytime!

Ik moest ze niet hebben als registrar of webhost, maar als escrow service.

Ik had mijn website portfolio samengevoegd met een vriend uit de SEO community. We wilden de portfolio in zijn geheel verkopen. Die vriend was daarmee dus ook mijn zakenpartner.

Hij had meer connecties en was beter in verkopen dan ik, dus ik liet het verkoopproces aan hem over. Hij vond een goeie koper, die bekend stond als een real deal big boy.

Mijn partner en de koper maakten een deal via Epik, want koper gaf aan dat deze al eerder succesvol deals had gesloten via Epik.

Op dat moment had ik dus al sociale validatie, wat zwaarder weegt dan het resultaat van een Google search. Niet dat ik verder veel inspraak had in het verkoopproces, maar toch maar even die Google search gedaan met het oog op escrow. Er kwam weinig geks uit.

De sale is doorgegaan en vlak daarna stortte de rankings en de traffic van mijn oude website met meer dan 50% in.

Na 7 jaar die website, from scratch, gebouwd en gerunned te hebben, was ik er precies op tijd uit. Cradle to the grave!

Best bijzonder, want dat verkoopproces heeft 9 maanden gekost. Stel dat we dat een maand of 2 later gestart hadden, dan had de verkoop aanzienlijk minder winstgevend geweest.

[Codin the Coder]

Mail van Rob Monster:

At Epik, we take security and the privacy of your information very seriously. Therefore as a precautionary measure, I am writing to inform you of an alleged security incident involving Epik.

Our internal team, working with external experts, have been working diligently to address the situation. We are taking proactive steps to resolve the issue. We will update you on our progress. In the meantime please let us know if you detect any unusual account activity. I am proud of our team’s efforts as we do our part to empower a thriving internet for the benefit of our customers around the world.

You are in our prayers today. We are grateful for your support and prayer. When situations arise where individuals might not have honorable intentions, I pray for them. I believe that what the enemy intends for evil, God invariably transforms into good.

Blessings to you all.

Regards,

Rob Monster
Founder and CEO
Epik Holdings Inc mt

De laatste paragraaf had ook weggelaten mogen worden, wat mij betreft.

[NielsFL]

Klantgegevens liggen nu op straat, dus zul je klanten zien die zich in gaan dekken tegen eventuele fall-out. Waarmee ik niet zeg dat al die klanten precies wisten met wie ze in zee gingen, maar wel dat ze dat normaal gesproken ook eigenlijk niet zo belangrijk vinden.

En dat laatste is volgens mij ook normaal. Als morgen blijkt dat de filiaalmanager van mijn favoriete AH een nazi sympathisant is en bekend wordt dat ik daar graag winkel, dan is dat maar zo. Ik ga niet iedereen waarmee ik een interactie denk te gaan hebben eerst googlen of anderszins screenen.

Bij Epik lijkt me dat niet anders. Als je in bepaalde kringen verkeerd weet je wat voor club het is. Maar je kunt er prima terechtkomen zonder dat je dat nieuws tegenkomt. Zelfs wanneer je wel een beetje zoekt en zoals @Codin the Coder aangeeft Epik+escrow googled kom je niet direct iets geks tegen.

[stimpak]

Doet zich voor als "Official Anonymous" (lol) en vraagt vervolgens in compleet onkarakteristieke stijl, met echt neppe en domme pogingen tot humor om xmr donaties.. yeah, right. Beetje misleidende kop, alleen omdat ze zich zo noemen. Zeg dan "Anonieme hackers" of gewoon "hackers", want deze oplichters hebben NIETS met Anonymous te maken, ik kan zelfs nergens bewijs vinden dat ze daadwerkelijk iets gelekt hebben afgezien van de "nfo" die vraagt om donaties en een klein 49kb .pdf bestandje, heeft iemand die VPN heeft zin om de .torrent van 35mb te proberen?

Ik denk dat dit hele verhaal een beetje te snel opgetekend is door matige journalisten die niet daadwerkelijk de gehele dataset geverifieerd hebben, maar zelfs als het echt zou zijn, is de kans dat dit "Anonymous" was, of "#OperationJane", zo goed als 0. Een state-sponsored actor, heel dicht bij 1. Ik heb zelfs niets bij Epik en ben ook geen neonazi/boze Texaan/whatever, voor de duidelijkheid, maar ik heb simpelweg nog nooit een dergelijke dox gezien van Anonymous. Dus verander AUB de kop zodat het i.i.g. informatief ipv misleidend is.

edit: ongewenst/offtopic? Een beetje tweaker weet toch wel dat xmr (monero) makkelijker te traceren is dan Bitcoin, en een beetje (echte) Anonymous hacker weet dat ook. En "herd u liek mudkipz?".. kom op.. alles hier schreeuwt nep en in ieder geval niet "Anonymous"..

Dit is NIET Anonymous, echter is de titel van het artikel nog steeds ongewijzigd;

Monero tips for the inevitable legal bills, for
when the FBI kicks down OVER 9000 doors after this utterly
embarrasses everyone and outs one or more of their
poorly thought out stochastic terrorism plots
(GOOD LUCK WE'RE BEHIND SEVEN PROXIES)

49fTMEjqSZW5qKrJL(...)

[Reactie gewijzigd door stimpak op 22 juli 2024 16:45]

[Jerie]

Iedereen kan zich Anonymous noemen.

De .torrent file crashed in diverse BitTorrent clients maar rtorrent heeft het bij mij nog nooit begeven. Bovendien las ik positieve ervaring met Transmission.

Monero is juist niet te traceren, itt Bitcoin. You got it all backwards.

Qua OPSEC heeft men in ieder geval een .swp file meegepost (swap file in vi(m)).

[devices]

Een beetje tweaker weet toch wel dat xmr (monero) makkelijker te traceren is dan Bitcoin

Een beetje Tweaker kan hier vast een bronvermelding bij geven. Iets met extraordinary claims...

[Power2All]

Official Anonymous...
Ja ja, er zijn zo veel splinter Anonymous groepjes, dat niemand meer uberhaupt weet wie en wat Anonymous voor staan. Het is nu allemaal kinder groepjes die alles wat ze vervelend vinden, op gaan aggeren. Anonymous was bedacht door 4chan vanwege Scientology, dat was de hoofd moot. Nu is het gewoon een "tegen alles aanbashen" groepjes.

[PrimusIP]

a ja, er zijn zo veel splinter Anonymous groepjes, dat niemand meer uberhaupt weet wie en wat Anonymous voor staan.

In hoeverre heeft Anonymous uberhaupt ooit bestaan? In hoeverre is het niet meer dan willekeurige personen en groepjes die besluiten zichzelf "Anonymous" te noemen?

[Power2All]

Rond het moment dat Scientology echt tegen gewerkt werd, waren er veel hackers actief.
Heb er een aantal gesproken, ook van geleerd hoe ze bepaalde beveiligingen omzeilde, die waren er wel degelijk, maar toen rond de tijd dat Anonymous aan het vervallen was, verlieten er al een heleboel die los-vaste scene.
Nu kun je het geen Anonymous meer noemen, maar Anonymous was het idee van 4chan om een de-centrale community die een gezamenlijke doel had, op te tuigen, en dit was best wel goed gelukt, ware het niet dat er een boel anderen het misbruikte voor andere doeleindes.
Dat is een beetje wat ik voor het laatst wist toen ik het aan het volgen was.

[densoN]

Dus omdat Epik niet optreedt tegen haatzaaiende platformen worden nu alle klanten gedupeerd? Oke, je helpt Epik om zeep, maar de collateral damage is wel gigantisch.

[zx9r_mario]

Met de gelekte gegevens zou misschien een EPP code aangevraagd kunnen worden.

[Vexxon]

Het lijkt mij dat Epik een ‘bepaald soort’ klanten bedient.
Een andere soort partij zal niet met Epik geassocieerd willen worden als ze weten waar Epik allemaal mee in zee gaat.
Dus in die zin valt het wel mee met de collateral damage, maar dat is mijn mening, ik heb toevallig een hekel aan haatzaaiende racisten en neo-nazi’s.
Maar ieder zijn ding natuurlijk

[FreshMaker]

Het lijkt mij dat Epik een ‘bepaald soort’ klanten bedient.
Een andere soort partij zal niet met Epik geassocieerd willen worden als ze weten waar Epik allemaal mee in zee gaat.
Dus in die zin valt het wel mee met de collateral damage, maar dat is mijn mening, ik heb toevallig een hekel aan haatzaaiende racisten en neo-nazi’s.
Maar ieder zijn ding natuurlijk

Dat is dan toch prima ?
Als jij niet geassocieerd wilt worden met geel, ga je dat ook niet aanprijzen verder.
De spoeling wordt steeds dunner en dunner dan voor zo'n aanbieder.

Maar dan nog blijft het aan een rechter om zo'n platform/aanbieder aan te pakken, en niet een stel online ridders met hun eigen stempeltjes

[Vexxon]

Ben ik helemaal met je eens

[Vexxon]

Ik weet niet wie je quote, maar het komt niet uit mijn reactie.

[GlorixJim]

Waarom zoveel aandacht voor criminelen ! stop hier mee !!

[Jerie]

RIP Epik. Niemand haalt het in z'n hoofd te hosten bij een bedrijf waarbij de baas het wachtwoord willem gebruikt. Dat wekt geen vertrouwen.

[vverbeke]

Volgens de vrienden van have I been pwnd zit mijn mailadres bij dit lek, misschien ook nog andere data? Geen idee hoe mijn data bij Epik terecht is gekomen, ik heb er nooit iets mee te maken gehad.

[sjepper]

Vrijheid van meningsuiting mag, aanzetten tot haat niet. volgens mij, maar weet het natuurlijk niet zeker is onderdeel van de ideologie van Neo Nazi's dat zij aanzetten tot haat richting meerdere bevolkingsgroepen. Idem dito voor andere extreem rechtse groeperen, althans vele.

[dakka]

"Maar NSB'ers hebben ook recht om hun kant van het verhaal te vertellen"

En nee, dit is geen godwin, het gaat hier letterlijk om o.a. een neo-nazi forum

[Reactie gewijzigd door dakka op 22 juli 2024 16:45]

[FreshMaker]

"Maar NSB'ers hebben ook recht om hun kant van het verhaal te vertellen"

Euh, ja ....
Waarom is de vrijheid van meningsuiting van die mensen anders dan die van jou dan ?

Je kan het er niet mee eens zijn, maar dat geeft jou verder geen recht om ze te veroordelen natuurlijk.

[hottestbrain]

Omdat een aanzienlijk deel van de posts op dat forum simpelweg bij wet verboden zijn. Mening hebben dat alle Joden schuld hebben aan een of ander complot: Prima. Die uiten: Verboden.

Edit: voor de goede orde, mijn prima mbt het hebben van de mening doelt op de juridische aspecten. Ethisch vind ik het moreel verwerpelijk. Mijn mening is oprecht dat de enige goeie nazi een dooie nazi is (bij voorkeur door natuurlijke doodsoorzaak, want geweld gebruiken is eveneens no bueno).

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 22 juli 2024 16:45]

[Osiummaster]

Klinkt heel leuk en "moreel" allemaal maar onze vrijheid van meningsuiting is daardoor net zo echt als de kerstman.

Ik las van de week een artikel dat de Taliban protesten verbood zonder expliciete toestemming en mensen gingen helemaal los in de comments over onderdrukking, niet beseffend dat er in Nederland en vele andere westerse landen exact dezelfde regels gelden. Mensen klagen over kleding voorschriften en vrijheid maar in Frankrijk zijn hoofddoeken verboden.

Onderhand zijn al onze grondwetten en "kernwaardes" over vrijheid slechts gebakken lucht.

[hottestbrain]

Lees je even in over de beperkingen van artikel 1 van de grondwet (zowel US als NL hebben dit als eerste artikel opgenomen). Die stelt niet dat je ten alle tijde op de interwebs terrorisme mag verheerlijken, integendeel. Je snapt geen hol van VVMU als je vind dat dat moet kunnen.

Edit: Sterker nog. Artikel 7 NL grondwet (uit mijn hoofd) in Jip en Janneke taal: Je moet alles vrij kunnen publiceren zonder censuur vooraf, maar dat betekend niet dat je niet verantwoordelijk gehouden kan worden als je strafbare uitlatingen doet.

VVMU is dus echt, maar dat betekend niet dat je onbeperkt alles mag roepen.

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 22 juli 2024 16:45]

[Osiummaster]

Als je een rondje een vierkant noemt betekent dat niet dat het een vierkant is. Chinezen hebben ook vrijheid van meningsuiting als het maar zo genoemd wordt in hun wetboek

[TWeaKLeGeND]

Het is hier niet zo goed als we beweren en denken, maar je leeft wel ver van de realiteit als je dit soort zaken serieus als argumenten wilt gebruiken. Er zit een wezenlijk verschil tussen het hier niet mogen verheerlijken van geweld en in land Y gelynched worden doordat je zegt 'homo's horen eigenlijk ook rechten te hebben'. Zijn onze rechten en vrijheden steeds beperkter? Wellicht wel. Moeten we daar tegen op staan? Soms wel soms niet, over het algemeen wel. Hebben wij in vergelijking met een zooi andere landen nog wel degelijk een sterke vorm van vrijheid van meningsuiting? Jazeker. Jij beweert van niet. Of geloof je in de kerstman? Kan je wel gaan zeggen dat je zowel van de taliban en hier 'toestemming' moet hebben maar je gaat er totaal aan voorbij wat de werkelijke betekenis op beide plekken is om toestemming te hebben of het traject de toestemming te krijgen etc. TIP: Hier krijg je die toestemming al heel snel omdat je die rechten hier nou eenmaal hebt. Daar krijg je die toestemming niet, gewoon niet, simpelweg niet. (nam je dat serieus?) De enige reden dat er gesteld is dat je met toestemming bij de taliban mag protesteren is zodat mensen als jij dan hun werk gaan doen met dit soort uitspraken en gedachtegangen. 'Het is bij de taliban gewoon hetzelfde als hier hoor'.

Echt prima om stil te staan bij wat er hier ook gewoon mis gaat, maar dat kan een stuk degelijker dan verschillende zaken met elkaar te gaan vergelijken en daar dan iets uit proberen te halen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 16:45]

[Osiummaster]

Als je in the middle of nowhere wil protesteren waar niemand je ziet krijg je idd snel rechten

Ironisch hoe vol lof mensen over onze "vrijheden" zijn.

[hottestbrain]

@Osiummaster Je snapt het blijkbaar echt niet. Vrijheid van meningsuiting betekend expliciet niet lukraak wat kunnen roepen zonder gevolgen. Lees je anders even in, in het relevante artikel in de grondwet.

De vrijheid die je wilt (en blijkbaar denkt te hebben), heb je met een reden niet. Om extremistische uitwassen aan te kunnen pakken is men bewust vrij van censuur vooraf, maar dus niet van achteraf straffen. Al sinds de 18e eeuw.

[Osiummaster]

Waarom noem je het nog "vrijheid van meningsuiting"? Noem het gewoon wat het is. Beperkte vrijheid van meningsuting.

[hottestbrain]

Ah, inhoudelijk niet winnen dus overgaan op semantiek... Ook daar heb ik een mening over. De link die ik je in mijn vorige tegel stuurde spreekt van

vrijheid van meningsuiting; censuurverbod

Het stuk mbt censuurverbod wordt in de volksmond inderdaad weggelaten, omdat men er van uit gaat dat iedereen in Nederland de grondwet gewoon kent.

En daar wringt voor mij de schoen in deze discussie met je. Voor iemand die er de mond vol van heeft weet je er verdomd weinig van. Oprecht: Ga je inlezen, ook in het waarom die wet zo geschreven is.

[Osiummaster]

>Ah, inhoudelijk niet winnen dus overgaan op semantiek

De hele discussie is over semantiek. Anders heb ik nooit beweerd. Maar semantiek is hier wel degelijk extreem belangerijk. Een vierkant een rondje noemen klopt niet. Zeggen dat wij "vrijheid" hebben" welk niet bestaat klopt ook niet.

[hottestbrain]

A. Mijn discussie ging zeer zeker niet over semantiek, maar over ethiek.

B. Het is slechts jou definitie van vrijheid die niet strookt met de realiteit. Ik leef in vrijheid (definitie volgens vandale daarvan is overigens: onafhankelijkheid). Ik mag anderen niet belemmeren in hun vrijheid, dat is mijn enige beperking daarin. Dat heb ik er graag voor over. Absolute vrijheid zoals jij die denkt te willen is strijdig met de paradox van Popper en leidt dus onvermijdelijk tot minder vrijheid. Het vierkante cirkeltje is nu weer rond voor wat deze discussie betreft. Ik ga weer verder met mijn leven, met alle rechten en plichten (vrijheden en verantwoordelijkheden) die daar bij horen.

[Jerie]

VVMU is dus echt, maar dat betekend niet dat je onbeperkt alles mag roepen.

[..] mag roepen zonder consequenties.

Verder mag een private partij zelf bepalen wat ze zoal hosten. Maar dat kan ook (juridische of sociale) gevolgen hebben. Zoals dat een andere partij niet meer met je geassocieerd wil worden, of zoals dat je door een overheid wordt gesommeerd (met juridisch onderlegde argumenten zoals (dreigen met) een rechtszaak) te stoppen met iets hosten.

Desondanks is het alleen een autoriteit zoals een overheid die gaat over vrijheid van meningsuiting of censuur.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 juli 2024 16:45]

[FreshMaker]

Omdat een aanzienlijk deel van de posts op dat forum simpelweg bij wet verboden zijn. Mening hebben dat alle Joden schuld hebben aan een of ander complot: Prima. Die uiten: Verboden.

Dus dan moet men maar een partij aanpakken die ruimte daarvoor biedt ?
Het is niet Epik die Parler opzette, of GAB en 8chan ... dat zijn andere mensen geweest.

De tweakers-bevolking is altijd zó vol van rechten en privacy, maar zodra het er écht om gaat, zijn die instellingen allemaal net zo vloeibaar als water

[hottestbrain]

Ja absoluut. Een forum bieden aan hen die haat zaaien, of een platform bieden aan hen die dat forum willen bieden is voor mij weinig verschil in.

Edit: MBT rechten en plichten. Dit zijn particuliere hackers. Het is niet de overheid. Rechten of plichten doen niet ter zake, het gaat hier om ethiek. Wat dat betreft heb ik daar redelijk de bek van vol inderdaad, maar ik ben weinig fluide in mijn mening hoor: Lees je in in Karl Popper's tolerantieparadox, mocht je het er daarna nog over willen hebben ga ik graag de discussie aan.

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 22 juli 2024 16:45]

[FreshMaker]

Ja absoluut. Een forum bieden aan hen die haat zaaien, of een platform bieden aan hen die dat forum willen bieden is voor mij weinig verschil in.

Edit: MBT rechten en plichten. Dit zijn particuliere hackers. Het is niet de overheid. Rechten of plichten doen niet ter zake, het gaat hier om ethiek. Wat dat betreft heb ik daar redelijk de bek van vol inderdaad, maar ik ben weinig fluide in mijn mening hoor: Lees je in in Karl Popper's tolerantieparadox, mocht je het er daarna nog over willen hebben ga ik graag de discussie aan.

Dus als jouw buurman niet aan jouw ideale beeld voldoet, is het oké dat iemand zijn ramen ingooit of zijn auto bekrast.

paradox of niet, maar inbraak op een computersysteem is bij wet verboden, ethische bedoelingen of niet ..

[hottestbrain]

LOL, het is niet 'aan het ideaalbeeld voldoet'. Het is een nazi. Ga je die nou echt opnieuw verdedigen, nadat ik al had gezegd dat het inderdaad juridisch niet door de beugel kan?

[FreshMaker]

Je gebruikt de Nazi om de boel te chargeren.
Want dan suggereer je naar de buitenwereld mooi jouw 'goede intentie'
Net zoals bepaalde wetgeving / maatregelen genomen worden vanwege kinderporno of terrorisme, want wie is daar nu niet tegen.

Ik verdedig het Nazi zijn helemaal niet, ik geef alleen aan dat iemand recht heeft op zijn eigen geloof of idealisme.
Het is niet aan mij om zoiets dan aan te vallen 'in naam van' het publiek.
Wat ik er van vindt, is mijn zaak - en net zo goed mijn recht.

[hottestbrain]

TLDR: Vrijheid is niet hetzelfde als vrij zijn van gevolgen voor acties en uitspraken. Is het nooit geweest. Ook niet in de VS. Een mening hebben mag onafhankelijk van wat die mening is, die uiten niet altijd.

Net zoals bepaalde wetgeving / maatregelen genomen worden vanwege kinderporno of terrorisme

Je vergelijkt opnieuw wetgeving met ethiek, ditmaal kies je er echter voor het over vrijheid van religie te gooien, maar in deze context doet die niet ter zake. Immers het is het opschrijven wat strafbaar is, niet het ergens in geloven. De reden overigens dat ik er nazi's bij betrek kun je in mijn originele reactie teruglezen:

Mening hebben dat alle Joden schuld hebben aan een of ander complot: Prima. Die uiten: Verboden.

Dus ja, iedereen recht heeft op zijn/haar eigen geloof/idealisme, dat had ik al gezegd. Echter het is het uiten daarvan dat strafbaar is, mocht dat strijdig zijn met andere wetten, aldus artikel 7 uit onze grondwet. TLDR: Onder vrijheid van meningsuiting valt uitsluitend dat de overheid niet voorafgaand mag censureren, maar niet dat publicatie vrij is van gevolgen als het strijdig is met andere wetgeving. Kom ik dus weer terug op mijn quote hierboven.

Die uiten is bij wet verboden, daarmee is een forum dat vol staat met die drek gewoon ethisch verkeerd bezig. Iemand die willens en wetens diensten verleend aan dergelijke fora wat mij betreft ook.

De hackers overtreden de wet absoluut, maar handelen ethisch juist aangezien openbare ministeries weinig grip op deze beerputten lijken te hebben. Als er na jaren nog niets is gedaan tegen evident strafbare fora en uitspraken zou ik als ik de kennis zou hebben dat ook doen. Idem voor een actie bij een nazi om de hoek, mits dat hem zou beperken in het uiten van zijn mening.

[Groningerkoek]

Het zijn sites op Amerikaanse servers en die mogen veel meer uiten dan wanneer het zou gaan om een Nederlandse site op een Nederlandse server.

[hottestbrain]

Irrelevant. Hate speech kent ook gewoon zijn grenzen en aangezien op die fora men blijkbaar geil wordt van domestic terrorism lijkt mij dat ook de grenzen van de Amerikaanse wet gewoon gebroken worden. Niet dat dat erg relevant is, want het gaat hier om particuliere hackers die de in hun ogen morele plicht uitoefenen, niet om een overheid die ingrijpt. het is dus hoe dan ook eveneens strafbaar wat de hackers doen.

[Groningerkoek]

Grappig, jij beweert iets ik stel dat het minder erg zal zijn dan hoe jij het doet voorstellen omdat wetgeving verschillend is en dan ben ik gelijk irrelevant bezig...

Deze bewering van jou:

"Mening hebben dat alle Joden schuld hebben aan een of ander complot: Prima. Die uiten: Verboden."

Is bijvoorbeeld onzin, dat mag je in Amerika gewoon uiten.

[hottestbrain]

Nope, discriminatie op grond van religie is ook in Amerika gewoon verboden.

[aadje93]

en zo zie je maar hoe "vrij" je meningsuiting in de "vrije" wereld daadwerkelijk is, als je iets zegt wat een beleidsmaker niet bevalt kun je alsnog veroordeeld worden.

[hottestbrain]

Nee, als je iets zegt dat volgens het wetboek en getoetst door een rechter niet door de beugel kan, dan kan je alsnog veroordeeld worden. Beleidsmakers hebben daar godzijdank NIETS mee te maken!

[aadje93]

beleidsmaker maakt wet, rechter toetst deze nieuwe wet. Cirkeltje is weer rond....

[Zer0]

maar dat geeft jou verder geen recht om ze te veroordelen natuurlijk.

Ja, dat recht heb je wel, je oordeel over iemand is ook een mening....

[Yoshi]

ik veroordeel wie ik wil...(veroordelen betekent ook gewoon afwijzen/afkeuren)

[dakka]

Nee, iemand die hele bevolkingsgroepen opgeruimd wilt zien worden gebaseerd op aangeboren dingen zoals, huidskleur, sekse, seksuele voorkeur, etc.. heeft dat recht wat mij betreft niet. punt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance

[Iblies]

Nee, iemand die hele bevolkingsgroepen opgeruimd wilt zien worden gebaseerd op aangeboren dingen zoals, huidskleur, sekse, seksuele voorkeur, etc.. heeft dat recht wat mij betreft niet. punt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance

Maar bevooroordelen kan dan weer wel 😃

Mooi voorbeeld zijn de slachtoffer-rollen van vrouwen;
terwijl het mannen zijn met de hoogste aantal zelfmoorden,

artikels/meningen dusdanig opzetten dat je aan racebaiten doet en ondertussen anderen verwijten de racist/intolerant te zijn terwijl je zelf gebaat bent bij de verschillen,

vervolg pinkwashen waarbij je net doet alsof je lhgb ook heel belangrijk vind, terwijl de minderheden al generaties aan kortste eind trekken, blijkbaar is dat in de hoofden van bepaalde mensen opgelost of anderen zijn altijd het probleem en ondertussen kan het volgend probleem weer “maatschappelijk belangrijk” worden geagendeerd.


Dat voor zoveel mensen het lugubere idee nog bestaat dat “Joden” problemen veroorzaken is een symptoom, en we weten ook waar die vandaan komen, en ook dat die naar de toekomst ook steeds groter zullen worden omdat armoede steeds groter wordt in de westerse wereld.

De illusie dat er bepaalde mensen

punt

gaan roepen met het imaginaire idee dat daar de grens is, is compleet onzinnig. Dat is je eigen grens. Wanneer mensen armer worden denken ze sws niet meer rationeel en of je het leuk vind of niet, ook zij mogen stemmen.


Je aangehaalde wiki is correct, maar je begrijpt de paradox zelf niet 😄

[dakka]

Positief discrimineren is nog steeds discriminatie, en verder slaat het ook niet echt aan op mijn punt dat de enige goede nazi inderdaad een dode is.

Ik begrijp de paradox prima, een mooi voorbeeld zijn onze wetten, die het aanzetten van geweld en openbare uitingen van discriminerende/beledigende aard, strafbaar maken. Tolerantie waarborgen door intolerantie niet te tolereren.

[Iblies]

Positief discrimineren is nog steeds discriminatie, en verder slaat het ook niet echt aan op mijn punt dat de enige goede nazi inderdaad een dode is.

Als je echt geen flauw idee hebt waar je het over hebt en denkt dat Call Of Duty een serieus verhaal is, dan is het echt beter dat je zwijgt. Dit is gewoon super-woke onzin om beetje er bij te horen.


Nazi’s zijn symptomen,
dat er een stroming heeft bestaan is ondergeschikt aan de omstandigheden waardoor het mogelijk is geworden. Alleen al je illusie dat ze beter dood zijn dan weten waar dat vandaan komt maakt je een groter gevaar voor een democratie dan nazi’s ooit geweest zijn.

Zij volgden beleid dat volgens jouw zieke perceptie gelegitimeerd is. Afzonderen en afknallen ⁉️⁉️

Tolerantie waarborgen door intolerantie niet te tolereren.

Je begrijpt het dus totaal niet als je dit zomaar durft neer te zetten.

Je mag zo intolerant zijn als je maar wilt zolang je maar niet de vrijheid van een ander aantast.

Dat is wat wetten afkaderen.

[dakka]

Ah, aannames, woorden in de mond leggen, en lange psuedo intellectuele defensive reacties, nog 1 en dan heb ik bingo

[Iblies]

🤔 Beter dat je een behandeling gaat zoeken voor je gesplitste persoonlijkheid ipv dergelijke verwijten te maken.

een dode is.

[dakka]

Ik zou zeggen ga eens naar letterlijk bejaarde die het nog heeft meegemaakt en leg die stelling voor.

[Iblies]

Proberen relevant te blijven terwijl je alleen maar aantoont dat je niet weet waar je het over hebt 🙂

Wir haben es nicht gewusst

Blijft een vreemd fenomeen dat moraalridders denken te weten wie of wat goed en fout is terwijl ze de problemen laten liggen. De armoede stijgt in het westen, dit soort problemen dus ook. Is een gegeven.

[sOid]

Rechtsextremisme is volgens de NCTV een van de grotere dreigingen in Nederland, samen met het Jihadisme. Dus daar mogen we best wat van vinden

[...] juist op digitale platforms kunnen veelal jonge getroebleerde Nederlanders mogelijk radicaliseren door contacten met gelijkgestemden.
[...]
Ze zijn de laatste maanden steeds minder actief op grote sociale media platformen zoals Facebook, Twitter en YouTube. Dit komt mede door aanhoudingen wereldwijd en het restrictievere beleid van deze platformen jegens haatuitingen, discriminatie en rechts-extremistische propaganda, waardoor accounts steeds vaker (tijdelijk) werden geblokkeerd of opgeschort. Diverse actiegroepen weken daarom al uit naar alternatieve platformen met nauwelijks restricties, zoals Telegram, Parler, Gab en Bitchute.

Bron: https://www.nctv.nl/onder...sniveau/rechts-extremisme

[Iblies]

https://www.nctv.nl/binar...54/DTN+54+Open+versie.pdf

Vanuit extreemlinkse hoek zijn politici, hoge ambtenaren, bedrijven en organisaties die betrokken zijn bij het asiel- en uitzettingsbeleid al jarenlang doelwit van doxing en ‘naming and shaming’. Ook worden gegevens gepubliceerd van rechtse actievoerders, of personen en bedrijven die rechtse demonstraties faciliteren.

😇 U zegt 😁

Wat je zaait zul je oogsten.
En de constatering dat er nu wel ineens normen gelden zet alleen meer kwaad bloed 🙂

Gelukkig leven we in een democratie met politici die dat piekfijn kunnen uitleggen;

All Animals Are Equal but Some Animals Are More Equal Than Others

[Jerie]

Niemand zegt dat extreem-links geen gevaar vormt. Gisteren heeft Greenpeace nog een actie gehouden in Den Haag.

Waar het om gaat is dat het gevaar van Jihadisme en extreem-rechts beide een groter gevaar vormen dan extreem-links. Dat kun je teruglezen in jaarverslagen van AIVD en NCTV. Op den duur kan dat veranderen. Dat kan zomaar in een paar jaar veranderen. In het verleden is dat ook anders geweest. In bijvoorbeeld de jaren '70 was extreem-links een groter gevaar voor de staatsveiligheid dan extreem-rechts.

[Iblies]

Waar het om gaat

Daar gaat je redenering de mist het.

Je bedoelt waar jij denkt dat het om gaat.

Links of rechts maakt geen zak uit zolang ze maar binnen de kaders van de wetten opereren. En wat er nu gebeurt is dat er zaken getolereerd worden onder een bepaalde praplu en bij andere soortgelijke zaken worden de normen ineens strikt nageleefd.


Een simpel voorbeeld is het “terughalen” van afghaanse tolken. Punt is alleen dat die tolken nooit of te nimmer Nederlands zijn geweest en ondertussen wel huisvesting gaan krijgen. En zo zijn er meer politieke punten waar “asielzoekers” ineens naar Nederland worden gehaald en huizen krijgen, wat overigens jarenlang beleid is.

Wat je dan ziet is een heel vreemde combinatie van mensen die daar weinig van moeten hebben, mensen die jarenlang op een huis staan te wachten, en mensen die er tussenin zitten en geen huis kunnen kopen en daar zitten geen “extreme” groepen tussen en is heel breed politiek spectrum. Het is een kwestie van tijd voordat daar excessen uit gaan ontstaan.


Extreem gedrag is een symptoom en niet een oorzaak. Dat kent geen links, rechts of geloof.

[Jerie]

Daar gaat je redenering de mist het.

Je bedoelt waar jij denkt dat het om gaat.

Mijn... redenering...

Nee, dat is niet waar ik denk of vind waar het om gaat.

Dat is waar NCTV en AIVD ofwel gematigd Nederland vinden dat het om gaat. Die sommen het extreem gedrag en gedachtegoed op in de diverse groeperingen en stromingen. Of eigenlijk bestaan die groeperingen en stromingen al, en zij maken een risicoanalyse hier van. Dat is namelijk praktisch iets waar je mee kunt werken. Het geeft duiding. Als ik zeg er zijn 150 extremisten in Nederland dan weet je weinig. 60 jihadi's, 60 extreem-rechts, en 30 extreem-links is specifieker. En dat is ongeveer wat deze twee overheidsinstellingen doen, behalve dan dat ze die specifieke cijfers niet noemen (dat is ter verduidelijking voor de lezer).

Voorbeeld: als ik zeg er is geen dreiging vanuit extreem-links, en vervolgens komt er een of andere Volkert die een politicus vermoord dan faal ik hard. Daarom is duiding van belang. Dan weet je uit welke hoek je het moet zoeken.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 juli 2024 16:45]

[Iblies]

Dat is waar NCTV en AIVD ofwel gematigd Nederland vinden dat het om gaat.

😄 Vervolgens gematigd er in gooien.

Hier dan;
https://www.nctv.nl/binar...45/DTN45+Samenvatting.pdf

…
Gelet op het feit dat links- extremisten al langer de gewelddadige confrontatie zoeken met rechts- extremisten, kan de nieuwe focus vanuit rechts-extremistische groepen de kans op gewelddadige confrontaties tussen beide groepen vergroten.
…
Extreemlinkse en links-extremistische actiegroepen in Nederland blijven zich richten op het bestrijden van (gepercipieerd) extreemrechts, het (vermeend) racisme in Nederland, vermeende repressie en geweld door politie en het kapitalisme. De afgelopen maanden viel vooral op dat genoemde actiegroepen blijven volharden in hun
protestacties tegen gepercipieerd extreemrechts. Hierbij worden bedreigingen, intimidatie en bekladdingen van huizen van (kandidaat-)politici niet uit de weg gegaan. Een aantal Amsterdamse anarchisten opereert in internationaal verband en houdt zich (vermoedelijk) bezig met grootschalige vandalisme, brandstichtingen en overvallen. Het beeld rond de asielrechtenextremisten is in vergelijking met de vorige DTN- periode min of meer gelijk gebleven. Er wordt op intimiderende wijze actie gevoerd tegen detentie- en uitzetcentra voor uitgeprocedeerde asielzoekers en tegen uitvoerders van het in hun ogen inhumane asielbeleid in Nederland en Europa.

Dit broed al jaren en nu er weer een draai komt is de groep mensen die er een (verontwaardigde) mening over wilt hebben een heel stuk groter.

Laat het idee los dat er op dezelfde manier over wordt gepraat, dat is niet zo.

Het voed ze juist en verstevigd hun wortels, dat zie je ook met “moslim-extremisten”.

[Jerie]

Link je nou echt een bron uit 2017 terwijl er analyses uit 2020 zijn? Proest

AIVD, NCTV, MIVD, enz staat inderdaad voor gematigd Nederland. Die hebben er belang bij de Staat te verdedigen tegen extremisme.

Jij hebt een ander belang, want je hebt een hekel aan alles dat niet in jouw politieke straatje past. En dat straatje bevindt zich aan de rechterkant van het spectrum.

Mijn belang komt overeen met het belang van de Staat. Voorbeeld: als een politicus neer wordt geschoten, dan vind ik dat zeer ernstig. Hetzelfde geldt voor een misdaadverslaggever. De politieke voorkeur van hen doet daar niets aan af. Wel is het van belang dat te analyseren want dat is belangrijke informatie waar je verder mee wat mee kunt.

Nav zo'n threat assessment kun je namelijk bijvoorbeeld bepalen hoeveel moeite je gaat steken om te infiltreren. Op dit moment hoor je bijvoorbeeld eigenlijk niets over DBF. Nou weet ik natuurlijk niet de details, maar stel ze houden zich ook daadwerkelijk rustig. Dan hoef je je daar niet op te focussen tijdens een corona pandemie waar wappies, extreem-links, en extreem-rechts hand in hand lopen.

[Iblies]

Natuurlijk,
jij noemt het extremisme,

ik het kip of ei probleem 🙂
https://en.wikipedia.org/wiki/Chicken_or_the_egg

[Holzschuh]

De tolerantie paradox omschrijft dit wel zo'n beetje.
Intolerante meningen moet je niet tolereren want dan is het met de tolerantie op den duur voorbij.

[JurGor]

Ho, stop, pas op de plaats.

Vrijheid van meningsuiting is een groot en cruciaal goed in een democratisch land, maar zoals iedere vrijheid komt deze ook met verplichtingen en, ja je leest het goed: beperkingen.

Je mag dus letterlijk niet alles zeggen. Wat je dan niet mag zeggen? Nou, best wel veel dingen waar o.a. neonazi's en ander extreemrechtse groepen zich schuldig maken, althans in Nederlands recht:

Zo is het verboden om in het openbaar groepen mensen te beledigen of aan te zetten tot haat, discriminatie of geweld tegen mensen vanwege hun ras, godsdienst of levensovertuiging, seksuele gerichtheid of handicap (artikel 137c en d Sr).

Verder zijn ook het opruien tot geweld (artikel 131 Sr), smaad (artikel 261 Sr), laster (artikel 262 Sr) en belediging van een individu verboden (artikel 266 Sr).

E.e.a. uiteraard ter oordeel van de rechter, die ook meeweegt of sprake is van bijv. een artistieke expressie of bijdrage aan het maatschappelijk debat, waaraan grotere vrijheden worden toegekend, denk aan bijv. politicus of cabaretier.

Zie ook: https://mensenrechten.nl/nl/vrijheid-van-meningsuiting

Neonazi's en andere extreemrechtse groepen uiten onder andere de mening dat "witte mensen een superieur ras zijn". Los van het absurd onzinnige aan de inhoud hiervan, is dat zonder meer discriminerend op basis van ras. En gaat vaak gepaard met haatzaaien. Dus nee, die meningen zijn onacceptabel in een democratische rechtsstaat en moeten dus veroordeeld worden.

Niet normaal maken wat niet normaal is.

Zoek anders de paradox van tolerantie van Karl Popper over tolerantie eens op:

Minder bekend is de paradox van de tolerantie: onbeperkte tolerantie moet leiden tot het verdwijnen van tolerantie. Als we ongelimiteerd tolerant zijn, zelfs jegens hen die zelf intolerant zijn, als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Paradox_van_tolerantie

[kakanox]

Een mooi motto: mijn vrijheid houdt op waar de jouwe begint, en vice versa.

[MazDaMan1970]

Ik vind het altijd typisch dat extreem rechtse platforms/media, etc. altijd schermen met "vrijheid van meningsuiting". Tot op bepaalde hoogte heb je die vrijheid, behalve als je haat zaait & polariseert. En dat zijn nu juist de 2 dingen die extreem rechtse mensen doen, dus is het gelukkig strafbaar om dit soort extreme "meningen" te uiten. Wat dat betreft vind ik dit een prima actie van deze hackers, aangezien de juridische molen log/traag is.

[d5stick]

De laatste keer dacht ik toch echt te weten dat men zei: Je mag niet voor eigen rechter spelen. Blijkbaar zijn normen en waarden, als het gaat om privacy van werknemers en klanten, als wind voor de zon en stelt het niets voor. De middelen heiligen niet het doel in geen enkele materie.

[JurGor]

De geschiedenis toont aan dat deze bewering pertinent onjuist is. Als het om het tegengaan van nazisme en fascisme gaat, zijn er in de historie namelijk wel zwaardere middelen ingezet dan "een registrar hacken".

Laat men fascisme en nazisme te ver groeien, dan is in het uiterste geval militair ingrijpen nodig om de gevolgen daarvan ongedaan te maken. Ja, de soldaten die op D-day op Normandië landden waren antifascisten. Nooit vergeten.

Als wereldbevolking zeiden we toen tegen elkaar: Nooit vergeten, nooit weer. Dat ging lang vrij goed, maar helaas is het bruinrechtse monster weer aan het groeien. Dan heb ik liever dat een stel hackers een digitale kop van dit veelkoppig monster afhakken, dan dat we het uit laten groeien tot een volgende crisis die militair ingrijpen vereist.

Als de gevolgen zeer, zeer ernstig kunnen zijn, zijn er veel middelen geheiligd. En het punt dat de mogelijke gevolgen steeds verstrekkender worden is helaas al bereikt. Zie rechtsextremistisch terrorisme dat toeneemt. Zie bijvoorbeeld ook: https://edition.cnn.com/2...-trump-nuclear/index.html

[d5stick]

Deze partij host geen facistische websites en content. Dus die vergelijking gaat al niet op.
Als men die extremistische websites zou hacken (wat niet gebeurt is) dan zou je vergelijking misschien van waarde hebben.

Overigens lees ik hier een extreme reactie vanuit je " links " perspectief waar ik zelf ook voor huiver. Alles wat extreem is en daar valt je reactie ook onder.

De rechtstaat is hier heel duidelijk over; Eigen rechter spelen mag en kan niet en zal bestraft worden. Anders heeft je rechtstaat geen waarde en zitten we binnekort in chaos van beide extremistische kanten.

[hottestbrain]

Ze hebben willens en wetens domeinregistry-diensten geboden aan forums waar ze dus echt van wisten dat men bijvoorbeeld de aanslagen in christchurch e.d. verheerlijkt. Wat men zaait, zal men oogsten. #FCKNZS

[Jerie]

Deze partij host geen facistische websites en content.

Toch gek dat als je de Wikipedia pagina's van Epik en Rob Monster leest je tot heel andere conclusies komt.

[dakka]

Extreem? wat is er precies extreem aan zijn reactie?

[theolice]

Want een mening plaatsen op een online forum is een schending van jouw vrijheid?

[aadje93]

gelukkig heeft niemand de vrijheid kinderen te nemen. Dat noemen we namelijk ontvoering

[YopY]

Maar ze gingen niet achter het forum aan (in dit geval, het is waarschijnlijk wel een doelwit geweest), maar aan de hosting party + alle andere klanten die er niets mee te maken hebben of niks vanaf weten.

Dat gezegd hebbende, o.a. Amazon hebben ook rechts-extremistische websites en diensten gehost. Maar Amazon heeft uiteindelijk een positie ingenomen en Parler van hun diensten geweerd.