Reddit ontslaat controversiële werknemer nadat subreddits op zwart gaan

Reddit heeft een medewerker ontslagen nadat berichten over haar verleden tot onvrede op het platform leidden. Reddit probeerde op verschillende manieren om informatie rondom de nieuwe admin te verwijderen, waarop tientallen grote subreddits tijdelijk op zwart gingen.

De controverse draait om een nieuwe werknemer die sinds begin maart bij Reddit kwam te werken. De werknemer werd al snel in verband gebracht met een controversiële kindermisbruikzaak. Haar vader werd veroordeeld voor het verkrachten van een kind, maar de werknemer nam hem later alsnog aan als manager voor een politieke campagne. Daarop begonnen gebruikers haar naam op Reddit te verspreiden. Het platform ondernam daarop actie, niet vanwege het controversiële verleden, maar vanwege de eigen regels rondom intimidatie en het delen van persoonlijke informatie. Onderdeel van die maatregelen was dat artikelen, posts of comments waarin de naam van de werknemer werd genoemd werden verwijderd en posters in sommige gevallen werden geband. Het is niet duidelijk of dat geautomatiseerd ging of dat medewerkers handmatig bans uitdeelden. Reddit kwam in het verleden al onder vuur te liggen toen bleek dat de ceo posts had gewijzigd die kritisch over hem waren.

Uit protest tegen de bans en voor het aannemen van de werknemer gingen tientallen grote subreddits op zwart. Ze werden privé gemaakt, waardoor het niet meer mogelijk was ze te lezen zonder erop geabonneerd te zijn. In sommige gevallen konden ook geen nieuwe posts meer worden gemaakt. Het gaat om kleine, maar ook grote subreddits met soms miljoenen abonnees, waaronder standaard subreddits die op de voorpagina verschijnen. Inmiddels zijn de subreddits wel weer bereikbaar.

Reddit schrijft nu dat het de werknemer heeft ontslagen. "We hebben haar achtergrond onvoldoende gecontroleerd", schrijft het bedrijf. Opvallend is dat Reddit zegt dat het al sinds 9 maart op de hoogte was van intimidatie tegenover haar en toen de regels heeft aangescherpt.

Update: aanvankelijk stond in dit stuk dat de medewerker 'in verband werd gebracht met kindermisbruik'. Het is nu duidelijker opgeschreven hoe die zaak zat.

Reacties (330)

[Sv3n]

Volgens mij ligt het iets anders dan dat het in dit artikel wordt omschreven. De persoon in kwestie heeft in het verleden een positie gehad bij 2 politieke partijen in de UK. Bij 1 van die politieke partijen moest ze weg omdat ze haar vader, die veroordeeld is voor pedofilie, onder een valse naam had opgegeven als 'election agent'. Ze was dus al een soort van bekend persoon in de UK.

Een paar dagen geleden werd een kranten artikel gedeeld op /r/ukpolitics waarin haar naam voorkwam. Die post werd verwijderd en de persoon die het gedeeld had (een mod van ukpolitics) kreeg een ban. Daarmee is het balletje gaan rollen, ze heeft dit dus feitelijk zelf veroorzaakt.

[Aapje58]

Bij de tweede politieke partij werd ze geschorst in afwachting van verder onderzoek omdat haar partner het volgende had getweet: "I fantasise about children having sex, sometimes with adults, sometimes with other children, sometimes kidnapped and forced into bad situations."

Vervolgens vertrok ze zelf uit de partij en naar de VS.

[YopY]

En ze claimde dat zijn twitter gehacked was, dwz, verdedigde zijn gedrag en sexuele wangedrag. Maar hij is volgens een onderzoeker al bijna twintig jaar bezig met dat soort praktijken (zie https://grahamlinehan.sub...ng-rotten-at-the-heart-of).

[curumir]

Een blog van iemand met meerdere anti-trans posts als bron voor beschuldigingen van een trans... Sterk.

Even kijken wat ik tot nu toe heb gevonden als redenen om deze vrouw te cancellen:

Ze heeft een vader die veroordeeld is voor een gruwelijke verkrachting van een minderjarige. Ze heeft haar vader anoniem aangenomen: Balloo Challenor ipv David Challenor. Ze claimt dat Balloo een bekende bijnaam van hem was. In ieder geval niet de beste alias als je je vader stiekem op een lijst wil zetten.

Haar man heeft pedofiele fantasieën en schrijft hierover. Heeft dit zover bekend nog nooit in de praktijk gebracht. Als ik sommige anime games op Steam en over subvarianten van Anima lees is hij niet de enige.In Nederland hebben we een lijsttrekker die een boek schreef over fantasieën over het verkrachten van vrouwen, die hoeft daarvoor van mij ook niet gecanceld te worden.

Wat heeft zij zelf uiteindelijk fout gedaan? Heeft ze iets strafbaars gedaan?
En waar zijn al die mensen die de mannelijke seksisten die voor een toxische werkomgevingen in de IT zorgen verdedigen. Die hadden regelmatig wel van alles op hun kerfstok, tot aanranding toe. Het zou er toch niet te maken hebben dat ze een trans-vrouw is? (zie bv grahamlinehan.substack.com)

Wat mij betreft is het een vrouw die zeer veel traumatische dingen heeft meegemaakt (mede daardoor?) maakt ze slechte keuzes lijkt het maar uiteindelijk heeft ze zover bekend niks strafbaars gedaan en is deze hetze niet meer dan dat. Jammer dat Tweakers er redelijk ongenuanceerd over schrijft. Een zin als "De werknemer werd al snel in verband gebracht met een geschiedenis van kindermisbruik." doet mij veel erger vermoeden.

[Ook al Bezet]

Wat mij betreft is het een vrouw die zeer veel traumatische dingen heeft meegemaakt (mede daardoor?) maakt ze slechte keuzes

Daarmee is ze dus iemand die je zeker niet in de positie van een admin (of moderator) wil hebben. Daar komen ook nog wel eens morele keuzes bij kijken, iets waar ze duidelijk moeite mee heeft. Dat ze geen misdaad heeft gepleegd betekent niet dat het een goed idee is haar dit soort verantwoordelijkheden te geven.

[Ardana]

Mja, we hebben allemaal ons rugzakje, en ik kan je verzekeren dat je van veel mensen hun rugzak(je) niet kent. Wat mij betreft moet iemand inhoudelijk beoordeeld worden op wat hij/zij/hen in hun werk doen, en maar in beperkte mate in wat daarbuiten gebeurd.

Punt is: er zijn er zat die eenzelfde achtergrond hebben en wél functioneren. Mensen afwijzen op een dergelijke achtergrond is níet correct.

[Ook al Bezet]

Wat mij betreft moet iemand inhoudelijk beoordeeld worden op wat hij/zij/hen in hun werk doen, en maar in beperkte mate in wat daarbuiten gebeurd.

Ben ik het tot op zekere hoogte me eens, maar er is een reden dat je voor sommige banen een verklaring omtrent gedrag moet kunnen tonen. Sommige rugzakjes zijn te groot en te zwaar om te negeren voor zo'n baan. Daarbij, het aannemen van haar pedofiele verkrachter van een vader (onder een pseudoniem) was iets wat ze op haar werk deed. Zo'n totaal gebrek aan beoordelingsvermogen lijkt me toch wel een reden om iemand af te wijzen voor een baan als admin van een gigantische site als reddit.

[Indentical]

Eensch!

Daarbij komt nog, een fantasie van iemand (die je niet kent) aannemen als de waarheid.
Moet je je afvragen over wie je nou echt zorgen moet maken.

Ik heb genoeg fantasieën die je niet eens wil weten, Maar ik walg enorm van de werkelijke uitvoering. Bijvoorbeeld; Ik kan het geweldig vinden schedels in te slaan in videogames en hier de hele dag over na denken en fantaseren op welke manieren ik dat na werktijd ga doen. Maar dit maakt mij geen moordenaar want ik doe dit niet en wil dit niet in de werkelijke wereld.

Maar goed, Dat is niet controversieel genoeg, dus laten we er maar luid over zijn dan is het vast de waarheid!

[EraYaN]

Haar naam was een verboden woord op Reddit, denk dat dat de meeste redditors überhaupt dit verhaal deed meemaken, anders had niemand wat gemerkt. Denk dat dat dus ook de druppel is geweest. Helemaal als je al in de politiek gezeten hebt, kun je je naam niet al blanket ban reden gebruiken natuurlijk. Dat stuit mensen een beetje tegen de borst, vooral als je ogenschijnlijk wat te verbergen hebt.

[Aapje58]

Het massale verbod op verschillende fora om het over de aantijgingen tegen Zoe Quinn te hebben, was destijds de echte start van GamerGate. Het was een duidelijk bewijs dat er andere regels waren voor mensen uit een bepaalde groep en dat de complottheorie waar was.

Ook tijdens watergate kwam Nixon in de problemen door de doofpot, niet door de inbraak zelf.

Ik denk dat pogingen om dingen stil te houden vaak averechts werken, zeker als mensen het idee hebben dat zo'n doofpot heel erg onterecht is en/of alleen wordt gebruikt om bepaalde mensen te beschermen.

[KleineJoop]

Zie ook onze eigen regering, nu aantekeningen van de formatie zijn uitgelekt; "Pieter Omtzigt moet een andere functie krijgen" Met andere woorden, ze willen een verkozen volksvertegenwoordiger weg hebben uit de tweede kamer. Daar liggen de prioriteiten van de 'nieuwe regering'; doofpot dichthouden en de klokkenluider WEG. Geen beleid, nee, doofpotten managen.

[KouweZakkie]

Dat is niet wat er staat, maar wat jij erin leest. De man zit op dit moment overspannen thuis, en het kan best zijn dat hij zelf heeft aangegeven het niet te trekken en graag iets anders te willen doen. Dat daar vuil spel aan de formateurskant achter zou zitten, is jouw eigen interpretatie (die ongetwijfeld in je politieke straatje past, daar niet van), maar niet het feitenpakket.

[Steenvoorde]

Dat is niet wat er staat, maar wat jij erin leest. De man zit op dit moment overspannen thuis, en het kan best zijn dat hij zelf heeft aangegeven het niet te trekken en graag iets anders te willen doen. Dat daar vuil spel aan de formateurskant achter zou zitten, is jouw eigen interpretatie (die ongetwijfeld in je politieke straatje past, daar niet van), maar niet het feitenpakket.

Je hebt gelijk, niemand behalve Ollongren weet wat er bedoeld wordt met deze aantekeningen, de rest zijn allemaal aannames. Maar goed, zo werkt het tegenwoordig. Mensen lezen een kop of een halve zin en hebben hun mening al klaar, niet gehinderd door enige vorm van context.

[kiang]

De aantekening is gemaakt bij gesprekken met D66 en/of VVD, het CDA is die dag niet gesproken (laat staan Omtzigt zelf), en zijn vrouw heeft publiek gezegd dat die vraag zeker niet van Omtzigt zelf komt.

Jij maakt er een te wollig rooskleurig verhaal van door te doen alsof de man hier misschien zelf om vroeg

[Aapje58]

Wikipedia heeft een sterk gekleurde visie op het verhaal. Dat zie je al in de eerste zin van je quote, waar wordt gedaan alsof Gjoni een neutraal verhaal vertelde over hun relatie. Het was echter een aantijging dat Quinn hem geestelijk mishandelde, waarvoor hij behoorlijk sterk bewijs gaf. Quinn heeft later ook iemand tot zelfmoord gedreven en heeft mensen opgelicht, dus ze is zeker geen lieverdje, terwijl Wikipedia net doet alsof zij alleen maar een slachtoffer is.

Anyway, destijds was er grote onvrede over immoreel gedrag van game-journalisten, zoals het geven van hoge cijfers aan slechte spellen van grote game-studios. Er werd door een aantal mensen dus erg kritisch gekeken naar het gedrag van deze journalisten.

Quinn zat in een vriendengroep met een aantal journalisten en had (overspelige) seks met 1 van ze. Een journalist uit die groep had ook een review geschreven over haar spel op een grote gamingsite, terwijl dat een extreem amateuristisch en slecht spel is, waar zulke sites normaal geen aandacht aan besteden.

Er was destijds inderdaad initieel de misvatting bij sommigen dat ze met die reviewer seks had gehad en dat dit de reden was voor de review. Dat bespraken mensen op fora, zoals allerlei aantijgingen worden besproken. Dit kun je vergelijken met het verhaal dat nu in het nieuws is over de nieuwe functie van Omtzigt. Dat bediscussiëren mensen ook gewoon, waarbij verschillende meningen worden gedeeld. Normaliter is de opwinding binnen een week gedaan en dan heeft iedereen zijn zegje wel gedaan.

Juist door de gecoördineerde doofpot die veel verschillende sites trof, waardoor mensen er niet over mochten praten, werd het groot. Het sterkte veel mensen ook in het idee dat die doofpot iets ergs verborg.

Er bleken ook hier inderdaad andere regels te gelden voor de vrouw in de IT: schuldig ondanks dat ze niks fout had gedaan...

Dit is de anti-GamerGate framing, waarbij wordt beweerd dat GamerGate als doel had om vrouwen te intimideren. Dat uit onderzoek bleek dat maar een kleine fractie van de tweets met de GamerGate hashtag enige intimidatie bevatte en het feit dat iedereen de hashtag kon gebruiken, werd genegeerd. Alsook het feit dat mannelijke anti-GamerGate activisten zoals Sam Biddle sterk bekritiseerd werden.

Een van de hoofdrolspelers aan de anti-GamerGate kant heeft ook aantoonbaar zichzelf een keer aangevallen op een forum en die post toen weer snel verwijderd (vermoedelijk wilde ze die aanval plaatsen met een sockpuppet). Deze persoon heeft ook aantoonbaar meerdere keren GamerGate onterecht de schuld gegeven van bedreigingen, wat aantoonbaar door diverse media kritiekloos werd gerapporteerd, zonder dat deze nagingen of die aantijgingen wel bewezen konden worden.

Destijds zag ik continu dat anti-GamerGate activisten weigerden om op de inhoudelijke kritiek te reageren en het alleen wilden hebben over de intimidatie die ze massaal beweerden te krijgen, maar waarvoor ze zelden bewijs leverden dat ze die kregen en nooit dat die echt uit het GamerGate kamp kwam. Tegelijkertijd weigerden ze om enige verantwoordelijkheid te nemen voor openlijke intimidatie en aanvallen door hun prominente activisten.

[Reactie gewijzigd door Aapje58 op 23 juli 2024 06:04]

[t link]

ik mis bronnen. het zijn behoorlijk serieuze aantijgingen die je doet, compleet zonder onderbouwing.

[t link]

Ik had het niet over de memo.

[t link]

Niks daarvan is bewijs voor de vele ernstige aantijgingen die je doet. doe geen antijgingen als je ze niet kan onderbouwen.

[Verwijderd]

deze hetze niet meer dan dat.

Jahoor iemand die jarenlang stelselmatig 2 pedofielen een hand boven het hoofd houd, doelbewust anderen namen gebruikt om te misleiden en ze zo mooie baantjes kan bieden is helemaal brandschoon en kritiek op haar is een hetze. Geloof je het zelf? Een vrouw is natuurlijk altijd slachtoffer omdat ze een vrouw is of niet? Jouw hele "ja maar mannen" argument toont precies aan hoe ongekend partijdig je in de discussie zit. Kijk naar het bewijs per geval niet eerst naar het geslacht voordat je een oordeel velt. Er zijn levens van werkelijk onschuldige mannen vernietigd voor veel en veel minder en deze vrouw stond daarbij vooraan te juichen. Cancelculture is naar mijn idee niet goed, maar soms komt boontje om zijn loontje.

[Th0ms0n]

Nog iets over haar vader:

Die zijn misdrijven vonden bij haar thuis plaats. Op zolder.
Zij wist van niks...
En ze heeft die dan inderdaad later aangenomen.

Het blijft familie en niemand kan van een ander verwachten dat ze contact met een familielid volledig verbreken. Dus dat ze nog contact hebben oké, maar dit gaat veel verder.

Dus ik vind de "werd al snel in verband gebracht met een geschiedenis van kindermisbruik." op zich, terecht.

Over de andere punten heb je gelijk, wat haar man doet en zo lijkt wettelijk maar het is ook volledig het recht van de werkgever om daarmee niet geassocieerd te worden.
Louis Paul Boon is klassiek voorbeeld. Basically kinderporno geschreven. Het mag, maar ik kan aannemen dat een bedrijf niet staat te springen om daarmee geassocieerd te worden.

[dwilmer]

De bronnen lijken wel te kloppen, maar Graham Linehan zelf is niet bijzonder objectief. Hij en zijn platform zijn behoorlijk anti-trans, en dat komt ook wel in het artikel naar voren, en hij lijkt het zo erg mogelijk te maken om zo veel mogelijk munitie te hebben voor zijn anti-trans-retoriek.

Begrijp me niet verkeerd: wat er is gebeurd kan niet door de beugel, en ik vind het terecht dat ze ontslagen is, maar als je daar bronnen rond zoekt dan kan is Graham Linehan nogal… gekleurd.

[Brubs]

En haar man schrijft fan fictie over pedofilie schijnbaar, wat zij goedkeurt omdat het enkel fantaseren is.
Dus inderdaad wel optelsommetje

[Reactie gewijzigd door Brubs op 23 juli 2024 06:04]

[Finder]

Wat is het verschil tussen fanfictie en een roman als 'Lolita' , is dat niet hetzelfde?

Fanfictie is verhalen schrijven op een website, toch? Dat lijkt me dan onder literaire vrijheid te vallen. Al is die grens, vrij dubieus, lijkt me.

[Brubs]

The second, her husband is an open pedophile, who posts erotic fiction about children. Aimee had joined the Lib Dem party, and was removed when her husband tweeted that he "Fantasized about children having sex,sometimes with adults, sometimes kidnapped and forced in to bad situations". Both Aimee and her husband claim that the twitter account was hacked at that time.

Bron https://www.reddit.com/r/..._on_with_aimee_challenor/ Dus het is wel meer dan enkel fanfictie.

[Stoney3K]

Het blijft nog altijd wel fantasie. Als we dat gaan veroordelen kom je op het terrein van gedachtenpolitie terecht.

Dat er op die manier over schrijven moreel niet meer geaccepteerd wordt, mee eens, alleen is het ook niet illegaal.

[YopY]

Het gaat hier niet specifiek over of wat haar man doet illegaal is of niet. Je mag (voor zover ik weet) gewoon fantaseren over pedofilie, en alhoewel fictie erover schrijven moreel niet door de beugel kan is het voor de wet niet illegaal (voor zover ik weet, kan per land verschillen, etc etc etc).

Haar vader is echter wel veroordeeld (22 jaar in de gevangenis), o.a. voor het martelen en verkrachten van een tien jarige. Dit gebeurde in hetzelfde huis waar zij ook woonde. Zij huurde haar vader in als agent tijdens haar politieke carriere (in 2018 volgens mij), TERWIJL de rechtszaak daarover liep. Zij wist dus zeker hiervan af. (speculatie: mogelijk is ze zelf een slachtoffer).

Haar vader is schuldig bevonden en in de gevangenis. Haar man is openlijk pedofiel, maar voor zover ik weet niet 'praktiserend' dus hij is voor de wet gezien niet illegaal bezig.

En zijzelf is voor zover ik weet niet betrokken bij iets van dit, dus zij zelf is onschuldig.

Echter, zij veroordeelt dit gedrag niet. Zij neemt hier geen afstand van. Zij verdedigde haar man zijn tweets onder het mom van 'hij was gehacked'. Waarschijnlijk zit daar nog veel meer achter nog.

Als politicus of als beheerder en betaald medewerker van een platform als Reddit is dit natuurlijk geen goede reclame, zeker niet gezien ze naar de beurs willen. Zij is niet schuldig aan iets, maar als het aankomt op zaken als pedofilie, als je het niet veroordeelt ben je 'complicit'. Tolereren is goedkeuren. En zij ging verder dan alleen tolereren.

[Aapje58]

Zij huurde haar vader in als agent tijdens haar politieke carriere (in 2018 volgens mij), TERWIJL de rechtszaak daarover liep.

Ze huurde haar vader in onder een valse naam. Dat was dus een bewuste poging om te misleiden. Tijdens het onderzoek ernaar beweerde ze dat ze geen idee had van de daden van haar vader, maar ze woonde destijds in hetzelfde huis waar haar vader het 10-jarige kind op zolder verkrachtte en mishandelde, dus dat klinkt niet al te geloofwaardig.

Over de tweets beweerde ze dat het account van haar man gehacked is, terwijl dit extreem ongeloofwaardig is en dus vrijwel zeker een leugen.

Het herhaaldelijk liegen roept toch wel heel grote vraagtekens op of de bewering dat de pedofilie niet in de praktijk wordt gebracht dan wel waar is.

[Reactie gewijzigd door Aapje58 op 23 juli 2024 06:04]

[Indentical]

en alhoewel fictie erover schrijven moreel niet door de beugel kan

Ah.. dus dat kan niet?

Maar... Fictie schrijven over criminaliteit kan wel? Schrijven over hoe mensen uitgemoord worden kan wel?

Voor mij is Fantasie precies dat, Fantasie, Nep. Onecht, Losstaand van realiteit. Of je hier open in bent of niet. Wat jij als persoon fantaseert maakt jou niet waar jij over fantaseert. Of zullen we J.K. maar uitmaken voor de verheerlijking van kindsoldaten? Immers toen Harry Potter tegen Voldemort moest strijden was hij een minderjarige jonge. Buiten dat nog de Arc waarin Harry een verzet opstelde en in het geheim tegen de autoriteit vocht. Verheerlijking van revoluties? Dit kan moreel gezien wel?

Zullen we Rockstar aanklagen voor verheerlijking van het criminele circuit? Je kan iedereen vermoorden, Auto's stelen, een bedrijf starten dat als doe heeft illegale activiteiten te realiseren. Gaan we dan gelijk al die oorlog spelltjes stopzetten, zoals CoD en Battlefield omdat dit oorlog nabootst, is dit niet een morele kwestie?

(even losstaand van het topic natuurlijk.)

[007Nightfire]

Dus je wil een gedachte- en fantaseerpolitie?

Ik lees dat niet terug in de reactie van YopY, waarom denk je dat?

Echt kleuterklas-redenering.
"Oh Pietje, jij bent een vriendje van Fientje, dan kan jij mijn vriendje niet meer zijn." "Wie niet voor X is, is tegen Y".

Dat haar vader iets heeft gedaan wil niet zeggen dat zij daarvoor gestraft moet worden. Zover helemaal mee eens, echter blijkt dat mevrouw strafbare feiten heeft proberen goed te praten. Dan gaat het niet alleen om de relatie van haar ten opzichte van anderen, maar ook om haar eigen gedrag. Daarmee zegt ze zelf dat ze voor Y is en dat mag haar naar mijn mening wel aangerekend worden.

[RoestVrijStaal]

Ik lees dat niet terug in de reactie van YopY, waarom denk je dat?

(Ja, ga lekker woorden in mijn mond leggen. Fijn.)

Dat denk ik niet. Dat suggereert YopY zelf:

Je mag (voor zover ik weet) gewoon fantaseren over pedofilie, en alhoewel fictie erover schrijven moreel niet door de beugel kan is het voor de wet niet illegaal

[Jerie]

Dus je wilt een gedachte- en fantaseerpolitie?

We hebben het hier niet over politie of strafrechtelijk onderzoek. Sociaal gezien ligt de lat lager (pedofilie wordt maatschappelijk gezien niet geaccepteerd), en zou een bedrijf als Reddit zich kunnen en mogen distantiëren van zo iemand. En dat vind ik geheel logisch. Ik zou het ook niet fijn vinden als een bekende ProMod of Redacteur op Tweakers.net getrouwd zou zijn met iemand die openlijk pedofiel is. In een rol waarin iemand macht heeft (en dat heeft een Reddit mod), wil je integere en capabele mensen.

Echt kleuterklas-redenering.
"Oh Pietje, jij bent een vriendje van Fientje, dan kan jij mijn vriendje niet meer zijn." "Wie niet voor X is, is tegen Y". Walgelijk.

We hebben het niet over 'vriendjes' maar over de dochter van. Eerste graad familie. Hoe denk je dat een antecedentenonderzoek bij de overheid werkt? Als je dan zou verzwijgen of actief zou verhullen dat je vader en man (actief) pedofiel zijn (geweest) dan is dat een zeer kwalijke zaak.

[Aiii]

Het is niet echt boeiend of het legaal is of niet. Dat is slechts van belang voor het wetboek, de rechterlijke macht en alles daar omheen.

We hebben het hier over een vrouw die werkt bij Reddit, wiens vader een veroordeelde pedo is waarvan het vermoeden bestaat dat er in zijn cirkel medeweten was over zijn doen en laten, die na zijn arrestatie nog het hand boven het hoofd is gehouden door de vrouw in kwestie en die getrouwd is met een man die zeer waarschijnlijk openlijk pedoseksuele gevoelens uit en verheerlijkt.

En zo'n vrouw moet dan administratie doen op Reddit en tegelijk (in het verleden inmiddels) admin zijn van verschillende groepen waarin LGBT jeugd een vertrouwelijke thuishaven zoekt.

Dan mag "Lolita dit en fanfictie dat" (ik parafraseer, uiteraard) voor de wet een ding zijn, dat hoeft voor de rest niets uit te maken qua standaarden die gehanteerd worden.

[Parrotmaster]

Ik weet niet wat de gedachtegang is van de schrijver van "Lolita", maar haar man heeft zelf toegegeven over die dingen te fantaseren (de verkrachting/marteling van kinderen).

[ErikT738]

Even zonder dat ik ook maar iets weet over de personen waar het artikel over gaat: We zien pedofiele gedachten en gevoelens nog steeds als een aandoening, toch? Zo lang deze niet in de praktijk worden gebracht lijkt fantaseren en er over schrijven mij geen probleem. Pedofilie promoten is weer een ander verhaal.

[SkyStreaker]

Ik wil hier ook graag even op inhaken: er is pedofilie en pedoseksualiteit. Beidde erg, beidde een aandoening. De eerste is het minste van 2 kwaden.

Het vervelende en gevaarlijke van erover schrijven, denk ik, is dat het kan aansporen of inspireren.

Derhalve vindt ik dat beidde moreel gezien verkeerd is.

[CorrieK]

Goed dat je het onderscheid maakt tussen pedofilie en pedoseksualiteit, jammer dat je het beide in de immorele hoek plaatst. Of je als pedofiel op de wereld rondloopt is buiten jouw schuld om (je wordt er ofwel mee geboren of er is een oorzaak in de vroege jeugd waardoor jij een voorkeur voor kinderen ontwikkelt) en het is derhalve geen keus om deze gevoelens van verliefdheid te ontwikkelen. Het treurige aan de pedofiel is dat hij of zij weet dat het in de realiteit schadelijk is voor een kind om een (seksuele) relatie aan te gaan met een oudere man of vrouw, omdat het basisschoolkind niet op deze wijze met relaties en seks bezig is en de afkeuring van de samenleving enorm veel schadelijke nasleep veroorzaakt, helaas ook voor het slachtoffer.

Je kunt iemand met pedofilie die dit inzicht naleeft en heel zijn leven zich onthoudt van seksuele of relationele verhoudingen tot een kind dus zelfs beter een held noemen, want dat vergt veel wilskracht en doorzettingsvermogen in moeilijke situaties (van verleiding die er wel ergens in het leven zal zijn). Een pedofiel kan dus moreel goed zijn, zo niet heldhaftig, als hij of zij bereid is niet te handelen en dit ook lukt!

Daar tegenover staat de pedoseksueel, die zo blijkt uit onderzoek vaak niet eens pedofiele gevoelens heeft (geen werkelijke verliefdheid), die daadwerkelijk ontzettend veel schade aan een kind toebrengt, vaak levenslang, en zowel het promoten als daadwerkelijk uitvoeren van dit soort gedrag is immoreel en gelukkig ook strafbaar, als in je wilt deze mensen op basis van TBS verpleging uit de samenleving halen.

Een laatste onderscheid nog: op basis van het boek Lolita kun je een onderscheid maken in de termen pedofilie (pedo is kind) en lolafilie (het gaat namelijk om Lola, een kind van einde basisschool leeftijd naar een puber, van 12/13 -> 14/15) de leeftijd waarop de ontluikende seksualiteit evolutionair gezien een rol gaat spelen.

In deze leeftijdsgroep hebben we afgesproken dat seksualiteit afkomstig van ouderen niet is toegestaan, omdat deze tieners beschermd moeten worden tegen machtsmisbruik, geen behoefte hebben aan volwassen seksualiteit, vaak getraumatiseerd zijn als ze wel seks met een veel oudere man nastreven en al met al te jong zijn voor een volwassen seksuele relatie. Maar ik durf deze stelling wel te poneren: ik schat dat de meerderheid van de mannen zich seksueel of amoreus aangetrokken voelt tot de Lola leeftijd (vanaf 13 jaar). Dat is evolutionair gezien ook logisch, ze kunnen zich immers voortplanten en waren in vroegere tijden (denk oertijd) ook gewoon beschikbaar en onderdeel van de voortplantingsstrijd. Je kunt hier van walgen, je kunt dit moreel afkeuren en het in jezelf ontkennen, maar je kunt ook voorbij de schaamte komen en denken: ja, ik voel dat, en ik ben een held want ik handel er niet naar. Je kunt overigens gewoon lolafiel zijn en ook de oudere leeftijdsgroepen aantrekkelijk vinden, de range loopt gewoon van 13 tot 31 of zoiets, de meest vruchtbare leeftijd.

Laten we het verheerlijken en het uitvoeren van pedoseksualiteit en lolaseksualiteit zoals hier lijkt te gebeuren door (de familie van) 1 Reddit medewerker aanpakken alsof ze ziek zijn in het hoofd (geen inzicht in de schade, geen moreel besef, wilszwakte door zich niet in te houden) en tegelijkertijd de welwillende pedofiel, die er nooit handelt zelf, want hij houdt letterlijk van kinderen, niet veroordelen maar helpen in de levenslange strijd om niet tot handelen over te gaan (en nee, ook niet online in Azië of waar dan ook de handhaving minder nauw genomen wordt). Het is voor welk kind waar dan ook ter wereld schadelijk.

[SkyStreaker]

Ik dank je voor je inzicht en ben het eens met je wat je zegt, biologische reactie is nou eenmaal iets wat je lastig tegenhoudt. Waarnaar ik refereer met immoraliteit is dat het verhalen schrijven en dan wellicht meer specifiek het openbaar maken daarvan, ervaar ik als een wrang iets. Natuurlijk geloof ik in het afschrijven van iets, als belangrijker dan het in praktijk brengen van de fantasie.

Het is echter die openbaring van de (verwoorde) fantasie die mij doen afwenden naar het hele gebeuren en is iets wat ik zelfs in al mijn emotionele intelligentie moeilijk kan verteren. Daardoor kom ik met te veel vragen over waar de grens ligt. In cultuur, de zeitgeist of anderzijds.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 23 juli 2024 06:04]

[Jerie]

Je kunt iemand met pedofilie die dit inzicht naleeft en heel zijn leven zich onthoudt van seksuele of relationele verhoudingen tot een kind dus zelfs beter een held noemen, want dat vergt veel wilskracht en doorzettingsvermogen in moeilijke situaties (van verleiding die er wel ergens in het leven zal zijn). Een pedofiel kan dus moreel goed zijn, zo niet heldhaftig, als hij of zij bereid is niet te handelen en dit ook lukt!

Vooral dat het maatschappelijk ongewenst is. We hebben in Nederland een (controversiële) vereniging gehad (Martijn) die verboden is geworden niet omdat ze het onderwerp bespreekbaar probeerden te maken maar om andere redenen. Zo bleek dat zij actief pedoseksualiteit verheerlijkten, en is maatschappelijk ongewenst ('aanzetten tot' zoals bijvoorbeeld 'opruiing' willen we immers ook niet). Nog even afgezien dat deze figuren het pedohunters ('eigen rechtertje spelen') in de kaarten spelen, en maatschappelijke onrust veroorzaken.

Dat brengt mij naar het tweede punt: volgens mij kan iemand met een seksuele afwijking zoals pedofilie of neiging tot verkrachten (weet even niet hoe dat heet) zich laten behandelen met medicijnen. Daardoor ligt de lat stukken om in de fout te gaan zeer hoog, maar dan moet wel eerst hulp worden gezocht, en dat wil je het liefst voordat men de misdaad begaat. Omdat het dusdanig sociaal niet geaccepteerd wordt, zal iemand met pedofiele neigingen hier niet snel hulp in zoeken. Je noemde al Kubrick's Lolita. Een goede fictieve film hierover is de Duitse film Der Freie Wille uit 2006 met Jürgen Vogel (topacteur).

In deze leeftijdsgroep hebben we afgesproken dat seksualiteit afkomstig van ouderen niet is toegestaan, omdat deze tieners beschermd moeten worden tegen machtsmisbruik, geen behoefte hebben aan volwassen seksualiteit, vaak getraumatiseerd zijn als ze wel seks met een veel oudere man nastreven en al met al te jong zijn voor een volwassen seksuele relatie.

Vrijwel altijd mannen, maar dat hoeft niet. Zo ben ik als jong kind aangerand door oudere meisjes. Dat heeft helaas gevolgen voor mij gehad. Zo was mijn vertrouwen in mijn ouders hierdoor beschadigd, ik was extreem verlegen naar vrouwen toe (itt voorheen, itt mijn vader), en ik ben extra bezorgd mbt de vrije wil en seksualiteit van ons eerste kind. Het gevaar bij het bezorgd zijn is buitenproportioneel argwanend/voorzichtig worden (paranoia), iets dat een kind haarfijn aanvoelt. Aan de andere kant is het logisch dat je je kind wilt behoeden om iets vervelends mee te maken dat jijzelf hebt meegemaakt.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 juli 2024 06:04]

[sfc1971]

Het vervelende en gevaarlijke van erover schrijven, denk ik, is dat het kan aansporen of inspireren.

Ah, dus spellen waarin je moord, zetten aan tot moord.

Beerput geopend.

[Reactie gewijzigd door sfc1971 op 23 juli 2024 06:04]

[gimbal]

Jazeker!

In-game dan. Ik kan het niet bij 1 moord houden hoor, graag maai ik hele velden neer.

[BartOtten]

tbh: ik denk dat als je uitgebreid gaat beschrijven hoe je een school binnenstapt, dat je alle kinderen vermoord en je machtig voelt, dit inderdaad kan leiden tot inspiratie / aansporen. Misschien dat daar ook grotendeels nog verschil in zit qua leeftijd van slachtoffers. Hetzelfde verhaal over een school vol volwassenen lijkt mij persoonlijk minder schadelijk. Misschien dat je daarom in games ook altijd volwassenen afschiet en geen kleuterklassen ;-)

[SkyStreaker]

"KAN" maakt het nog niet feitelijk "IS (lees: waar)", je verdraait woorden. Je zegt zelf "zet aan", dat is nogal feitelijk uitgesproken ten opzichte van een potentieel gebeuren wat ik tracht aan te halen, nietwaar? De beerput is er, ja - maar ligt niet spreekwoordelijk "open" ten opzichte van jouw stelling.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 23 juli 2024 06:04]

[Parrotmaster]

We zien pedofiele gedachten en gevoelens nog steeds als een aandoening, toch

Klopt, en ik vind ook dat deze mensen eerst behandeling/hulp moeten krijgen ipv een celstraf.
Maar haar vader heeft kinderen gemarteld en verkracht. Op dat punt ben ik pro-doodstraf (alhoewel ik een levenslange celstraf ook acceptabel vind).

En voor zover ik weet krijgt haar man geen behandeling.

[familyman]

Virtuele kinderporno is, gelukkig, ook strafbaar - er hoeft geen feitelijk kind in voor te komen, in ieder geval. Ik weet niet zeker of er daarbij een verschil wordt gemaakt tussen afbeeldingen of teksten. De eerste is in ieder geval wel strafbaar.

Ook het schrijven van pedo-handboeken is bijvoorbeeld strafbaar - dus wellicht dat afbeeldingen er in Nederland ook niet per se toe doen.

En als je al deze gevoelens hebt, moet je ze lekker voor je houden. Dus ik ben het wel eens met dat stukje van onze wet. En voor dat iemand dat gaat betrekken op seksualiteit ofzo, we hebben meer wetten met dezelfde strekking, zoals haatzaaiing. Dan heb je ook niet per se iets verkeerd gedaan, toch kun je er door de Rechter op afgerekend worden.

[ErikT738]

Dat eerste punt lijkt me niet noodzakelijk wenselijk. De wetten tegen kinderporno en kindermisbruik zijn naar mijn idee in het leven geroepen om kinderen te beschermen. Als dit soort pornografie ook maar een klein aantal mensen met pedofiele gevoelens van echte kinderen weg kan houden dan lijkt het mij alleen maar goed dat het bestaat. Een Pedo-handboek is natuurlijk van een heel andere orde omdat daarmee actief het toedoen van kinderleed wordt gefaciliteerd.

Overigens vraag ik me af hoe de strafbaarheid van virtuele kinderporno dan is geregeld. Hoe bepaal je hoe oud niet bestaande karakters zijn? Als je het over deepfakes en dergelijke hebt is het een ander verhaal, dan kan het duidelijk worden gerelateerd aan een bestaand kind.

Ten slotte lijkt het me ook niet ideaal dat mensen met deze gevoelens ze voor zich houden. Zorg ervoor dat ze professionele hulp kunnen krijgen en laat desnoods de GGD de virtuele kinderporno verzorgen om ze koest te houden.

[familyman]

Ik zou zeggen, lees de wet er eens op na. Het zijn geen vragen, het is hoe de boel in elkaar zet. Niemand zegt dat ze niet naar de GGD kunnen voor een goed gesprek - dat staat helemaal los van (virtuele) kinderporno.

Ik snap de wetgever ook wel, ze ervaren het als drempelverlagend en ze willen de onacceptabelheid ervan uitdrukken - ik denk een beetje vergelijkbaar met het verbieden van 'Mein Kampf'. En het werkt misschien voor deel afleidend, een ander deel zal er juist zijn fantasie mee aanwakkeren en daarvoor zal het waarschijnlijk juist drempelverlagend werken.

Ik vermoed dat de wetgever de schade en bate niet tegen elkaar op vond wegen. Ik ben geneigd het daar van harte mee eens te zijn.

Overigens, maar dat heeft met mijn persoonlijke ervaringen te maken, kun je voor het oplossen van je problemen maar beter met een hele grote boog om de GGD heen lopen. Er zal vast wel ergens goede hulp zijn, en die raad ik van harte aan!

[biteMark]

Ik ben met je eens dat het literaire vrijheid zou kúnnen zijn maar ik vraag me af waar die grens ligt. Ik heb zelf het boek Lolita niet gelezen maar het is een bekend werk, ik néém aan dat het over een "relatie" (voor zover je het dat mag noemen) tussen een minderjarige en een volwassene gaat en niet allerlei vulgaire details beschrijft en het plaatst in de context van kinderverkrachting?

Verhalen schrijven waarin heel duidelijk wordt beschreven dat het niet om een (ongezonde) "relatie" gaat maar expliciet over het misbruiken van kinderen omdat het kinderen zijn vind ik zelf niet meer onder literaire vrijheid vallen. Die mensen zijn ziek in hun hoofd.


edit: serieus, wordt dít ge-0-mod?
0 = off-topic/irrelevant. Is dat zo? Draagt het niet bij aan de discussie of staat het je niet aan wat ik zeg?

Kut community!

[Reactie gewijzigd door biteMark op 23 juli 2024 06:04]

[GORby]

Wat doe je dan met verhalen schrijven over moord en marteling? Da's ook niet bepaald een gezonde relatie tussen imaginaire dader en slachtoffer. Wat doe je met games waar je mensen kan doden en verminken met allerhande virtuele wapens?

Er is nog geen wet tegen het ziek zijn in je hoofd, en zolang het daarbij blijft is het goed. Moreel verwerpelijke gedachten zullen veel mensen wel eens hebben, al is het maar omdat niet iedereen dezelfde normen en waarden hanteert. Als we pedofilie beschouwen als een geaardheid, dan vind ik niet dat mensen mogen gestraft worden op het fantaseren, maar enkel op het plegen van misbruik of bezit/consumptie van materiaal dat tot stand gekomen is door misbruik, maar daar is bij literair werk geen sprake van.

Denken aan een lekkere medium-rare steak zal voor redelijk wat mensen moreel verwerpelijk zijn bijvoorbeeld.

TL;DR: Vind ik het goor? ja! Moet het daarom verboden zijn? Volgens mij niet.

[familyman]

De Community uitschelden, maar er wel aan deelnemen, apart....

Met betrekking tot je argument. Ik denk dat morele overwegingen gedurende de tijd verschuiven. En dat wat vroeger niet acceptabel was, dat tegenwoordig wel is. Maar ook, vice versa.

Het zou mij niet verbazen dat 'lolita' nu een hele andere reactie zou opleveren dan toen - net als een film als 'blue lagoon' waarschijnlijk nu niet meer (zo) gemaakt zou worden, alle mooie/artistieke/goede bedoelingen ten spijt.

Het eraan vasthouden, het bestaat, dus het moet kunnen blijven bestaan, is een zwaktebod, denk ik. Wordt ook veel gehanteerd door mensen die de Bijbel, Koran, e.d. lezen en die nu met dat in de hand gaan zeggen dat het best wel een heel goed idee is om met 500 man in de Kerk te gaan zitten...

Denk dat het goed is, om over dingen na te denken en af te wegen of we dingen nu, in deze context, nog wel willen en op die manier.

[Uruk-Hai]

Ik krijg ook weleens een 0 of -1, maar ik heb het nog nooit in mijn hoofd gehaald om deze community uit te maken voor wat dan ook.

Aangaande je reactie: van Lolita is een film gemaakt met Jeremy Irons in de hoofdrol:
https://www.imdb.com/title/tt0119558/

Als je liefhebber bent van het genre films dat het randje opzoekt van wat het grote publiek aanvaardbaar vind kan ik je diverse films van Paul Verhoeven (zoals Showgirls) en Theo van Gogh (zoals 06) ook aanraden. Die laatste twee films heb ik zelf nooit bekeken trouwens, maar ik wil ze nog wel eens een keertje gaan bekijken.

Vroeger voelde ik als het ware moordneigingen in me opkomen als ik over pedofielen hoorde, maar ik heb mijn beeld bijgesteld. Het is niet zo dat ik vergeeflijker ben geworden wat pedofielen betreft, maar ik begrijp nu wel beter waarom het een verschijnsel is dat nog steeds niet is uitgebannen.

[FreshMaker]

Wat is het verschil tussen fanfictie en een roman als 'Lolita' , is dat niet hetzelfde?

Fanfictie is verhalen schrijven op een website, toch? Dat lijkt me dan onder literaire vrijheid te vallen. Al is die grens, vrij dubieus, lijkt me.

Tijdsgeest en vooruitschrijdend inzicht

Lolita komt uit de jaren '60, waar de seksuele vrijheid nog heel breed was.
Pedofile was zelfs tot laat jaren '80 in Nederland gewoon toegestaan, en lag openlijk in de handel.

Het bewustzijn is verder gegaan, en 'we' hebben afgesproken ( wetten en regels ) dat pedofilie en ook virtuele minderjarigen niet meer kunnen / mogen

Dat wil dan weer niet zeggen dat je ook literatuur allemaal maar moet cancelen, en op de brandstapel gooien.

[Stoney3K]

[...]
Het bewustzijn is verder gegaan, en 'we' hebben afgesproken ( wetten en regels ) dat pedofilie en ook virtuele minderjarigen niet meer kunnen / mogen

Ik weet niet of veel Game of Thrones (of eigenlijk "A Song Of Ice and Fire") fans het met je eens zullen zijn.

Sla voor de gein de eerste 10 pagina's van het eerste boek maar eens open, dan is het al gelijk raak.

[Tweakriez]

Gatver. Volledig terecht dus dat dit figuur ontslagen is. Wat een mafkees

[Histamine]

Ontslagen als admin maar zowel Aimee als haar openlijk (meerdere twitter posts) pedofiele echtgenoot zijn nog steeds moderators van veel subs inclusief tiener en tienerseksualiteit subs...

[DaemonAngel]

Ja er wordt in de comments sterk gefocused op die vrouw en haar partner.
Maar in mijn mening is dit niet het punt.
Het punt is dat Reddit initiëel die persoon niet alleen verdedigt heeft maar ook aan censuur gedaan heeft dan informatie omtrent haar en mensen zelfs gebanned heeft.
Bans uitdelen omdat mensen informatie, die publiek beschikbaar is in krantenartikels delen is een heel lelijke vorm van censuur. Het is censuur om je narratief te kunnen behouden.
Indien gegevens die niet publiek beschikbaar zijn worden gedeeld of opgeroepen tot die persoon iets effectief aandoen dan kan je modereren. Maar iemand die een krantenartikel deelt censureren en de mond snoeren of iemand die zou oproepen om haar te bannen vanwege deze zaken hoort niets mis met te zijn.

Tweakriez hieronder krijgt een -1 maar ik zie niet goed in waarom.
Hij heeft een punt dat Reddit mogelijks niet zijn eer verdiend die het nu wel krijgt.
Niet alleen mogen deze mensen nog actief modereren en worden zij niet gebanned, ook is Reddit aan censuur aan het doen.

[FreshMaker]

Je bedoelt Anime?

Volgens mij is Anime niet seksueel expliciet, dat is toch Hentaï ?


* FreshMaker me kan ze ook niet uit elkaar houden, dus is fan van Rule34

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 23 juli 2024 06:04]

[Deadsy]

Ze gebruikte haar pedofiele vader als fotograaf bij gelegenheden waar ook kinderen aanwezig waren.
En ze was geloof ik zelf in huis toen hij bepaalde dingen die ik naar liever niet schrijf in de kelder deed.

En ze was mod van subs waar je zo iemand echt niet als mod wilt hebben.

Denk dat ze bang waren voor de backlash bij een ontslag omdat de persoon transgender is.
Maar dat zou vrij idioot zijn.

[theolice]

Denk dat ze bang waren voor de backlash bij een ontslag omdat de persoon transgender is.
Maar dat zou vrij idioot zijn.

Nee, dat is precies wat er zou gebeuren als het niet door het massale protest van gebruikers zou zijn geweest. Niet dat het voor lange tijd te merken zou zijn als elke user [deleted] is en elke comment [removed] is echter.

[alex3305]

De persoon in kwestie gebruikte echter wel dat excuus, transfobie, toen ze werd ontslagen bij de Green Party en de Lib dem's.

[biteMark]

Mensen maken nou eenmaal graag gebruik van hun "status" als minderheid. Is nogal een makkelijke en goedkope manier om medestanders te winnen.

[The_Butler]

Klopt @Sv3n
Zoals je al zegt it startte deze saga toen in UKPolitics zonder enige waarschuwing of verklaring een bekende Mod uit het niets werd geband voor het delen van een op het eerste gezicht onschuldig artikel. Na een vreemde verklaring van Reddit naar de mods, waarin ook dreigende woorden stonden om ook maar niets over deze persoon te zeggen nam het modteam stappen. Ze zetten /r/ukpolitics op zwart, het is niet helemaal duidelijk of ze voor of na de reactie van Reddit deden maar het resultaat is duidelijk; als een inktvlek spreidde de outrage over reddit, met behoorlijk wat hilarische en in true Reddit style reacties. in het begin werd iedere gebruiker die de naam in de mond nam nog geband - deze auto-ban is nu in ieder geval verwijderd.

[RVervuurt]

Een saillant detail in die zaak met d'r vader: hij was gearresteerd en nog steeds verdachte in die zaak om kindermisbruik, toen Aimee Challenor hem inhuurde als election agent (inderdaad onder een valse naam), nog voordat de zaak echt behandeld werd en dus nog voordat hij schuldig of onschuldig .

Was het jaren geleden gebeurd, had hij z'n straf uitgezeten èn had ze hem niet onder een valse naam aangemeld, was het prima geweest voor mij, maar dat is gewoon echt totaal niet het geval nu.

[k995]

Die post bevatte wel grotendeels onzin en was een rechtsreeks aanval op haar.

[Vol Braakzakje]

Bijzonder slecht geschreven artikel dat totaal niet lekker wegleest. Nu dus ook nog niet eens correct en niet compleet.

Hoe verwacht tweakers dat mensen gaan betalen als ze alleen maar van die snelle korte copy-paste berichten plaatsen.

[Aapje58]

Opvallend dat Reddit zo laks is wat betreft de eigen medewerkers, want dit was eenvoudig te googelen, maar dit past wel in een patroon. Op Reddit is er een no-tolerance beleid voor mensen die niet binnen een bepaald politiek stramien passen, terwijl anderen overal mee weg lijken te komen.

Een goed voorbeeld is dat de subreddit voor de fantastische SuperStraight parodie werd weggehaald, terwijl dit alleen maar sarcasme was. Er zijn echter grote aantallen sarcastische subreddits van een andere politieke invalshoek die weg mogen blijven bestaan.

[Aelyss]

"fantastische SuperStraight parodie"? Dan hoop ik toch echt dat dit een parodie op super straight is en niet het originele. Dat is toch echt pure transfobie wordt als ammunitie gebruikt tegen transgenders. Dit is een haat campagne wat vanuit 4chan is gekomen. Heb inmiddels ook genoeg Nederlandse twitter profielen met "super straight" een behoorlijke lading transfobie zien spuwen.

[Aapje58]

De parodie gebruikt woke terminologie om dingen te legitimeren die anderen als niet vanzelfsprekend zien en stelt daarmee de woke ideologie ter discussie.

Zo wordt er vaak beweerd dat transgenders gewoon een man dan wel vrouw zijn. Als je dat maximaal doortrekt is is het dan abnormaal om cis en trans mensen ooit anders te behandelen en moeten mensen die straight, lesbisch of gay zijn, dus ook seks willen hebben met transgenders. Dus iemand die op vrouwen valt, moet dan sex willen hebben met een transgender vrouw met een penis. Dit wordt ook expliciet geëist door sommige woke activisten.

De parodie beweerd dan dat er een onderdrukte minderheidsseksualiteit is van mensen die alleen op cis mensen vallen. Deze mensen zijn dan SuperStraight, SuperLesbian of SuperGay. Ze vragen dan om deze seksualiteit te zien als een minderheidsseksualiteit die extra bescherming moet krijgen en moet vallen onder het lgbtqia+ label.

Mensen die beweren dat Super niet bestaat noemen ze dan SERFs (Super Exclusionary Radical Fanatics). En ze noemen zichzelf "Person of Super" (POS). De grap is dan dat POS een bekende afkorting is voor 'piece of shit.'

Uiteraard is deze parodie ook populair onder mensen die transfobisch zijn, maar dat hoef je niet te zijn om vraagtekens te zetten bij activisten die eisen dat heteromannen en lesbiennes seks moeten willen hebben met iemand met een penis en heterovrouwen en homo's met mensen met een vagina. En in het algemeen hoe vermeend slachtofferschap wordt gebruikt om allerlei eisen te stellen, waar dan geen vraagtekens bij mogen worden geplaatst, omdat je anders wordt uitgescholden.

[Reactie gewijzigd door Aapje58 op 23 juli 2024 06:04]

[Jerie]

seks moeten willen hebben

Hier zit 'm de fout. Als jij geen seks wilt hebben met iemand, op welk moment dan ook, dan sta jij in je recht als je op enig moment wilt stoppen cq. niet over wilt gaan tot de seksuele handeling. De reden waarom (of dat nou een domme opmerking, gescheurde condoom, condoom over datum, gebrek aan condoom, genitale wrat, pijn in je anus, of verassing-geslachtsdeel is of wat dan ook) doet geheel niet ter zake. De mensen die beweren dat iemand gedwongen moet worden tot seks zijn wat mij betreft ziek bezig. Ik vraag me af of het strafbaar is. Het is in ieder geval een morele chantage die in 2021 doorgaans niet geaccepteerd wordt. Mijn dochter kijkt graag naar Barbapapa (staat op Netflix), in sommige opzichten vooruitstrevend maar in een bepaalde aflevering komt de lyric 'doe niet zo flauw ik wil vrijen met jou' voor. Niet het einde van de wereld maar wel kwalijk (Kijkwijzer = AL (alle leeftijden).

[Aapje58]

Dit is pure onzin. Je hebt te veel in TERF land gezeten.

Hier is het bewijs:

https://www.bbc.com/news/blogs-trending-42652947

https://www.spectator.co....h-them-you-re-transphobic

Wat jij dus een parodie noemt is dus gewoon weer een anti-transgender haat campagne.

Gezien je reacties denk ik dat jij vrij extremistisch bent en elke kritische noot als anti-transgender haat ziet, dus deze aantijging neem ik niet serieus.

[Reactie gewijzigd door Aapje58 op 23 juli 2024 06:04]

[micato]

Transgenders, zoals deze Aimee of mannen in de sport die aan vrouwencompetities meedoen, zijn anders wel het grootste voorbeeld van "toxic masculinity" of "giftige mannelijkheid". Weerstand daartegen lijkt mij moreel correct.

[Reactie gewijzigd door micato op 23 juli 2024 06:04]

[Aelyss]

Het feit dat Aimee transgender is heeft niks met haar gedrag te maken. Overigens "mannen die aan vrouwencompetities meedoen" bestaan niet. Als je echt denkt dat cisgender mannen zich voor doen als vrouw om te kunnen winnen, mag je echt wel eens wat onderzoek doen.

[JelleDekkers]

SuperStraight komt van TikTok, niet 4chan. Dit is een grote leugen die verspreid wordt door de TQ-community. De video van die jongen op TikTok stond er in eind februari er al op, terwijl 4chan begin maart ermee begon. Die gasten van 4chan hebben ook niets te maken met de normale mensen (bijvoorbeeld op Reddit of TikTok) die gewoon willen stoppen met de hetero/homofobie en de verkrachtingsretoriek van de TQ. Deze komen voort uit het idee dat het transfobisch is om geen transgenders te willen daten.

[80sdude]

Dit is ook maar een subjectieve mening vind ik, want er zijn genoeg die met mooie blauwe ogen de baan binnen hengel(d)en maar niet de competenties ervoor hadden/ hebben vroeger en vandaag. Er bestaat nog altijd zoiets van de werkgevers kant in goed vertrouwen en overweging de baan toegewezen krijgen. Anders moet ik ook maar gaan beginnen over die oude competente mannetjes bij banken die met verstand van hoe bankvoering moet en wel witwassen kunnen toelaten.
Of ze bij Reddit solicitanten nou wel of niet googlen kunnen we alleen maar gissen, Als ik op de post van silverchaoz hierboven af ga komt dit bij mij over als een heksenjacht op Reddit door haar verleden "de prijs betalen voor de foute mensen om je heen hebben".

[Crisium]

Een van de eerste zoekresultaten is de wiki over deze persoon en die bestaat ook al jaren. Dat men hier in de sollicitatieprocedure niet tegenaan gelopen is, is haast onvoorstelbaar.

Dat je persoonlijke gegevens - anders dan de naam zelf - verwijderd uit een reddit draadje, daar kan ik mij nog iets bij voorstellen. Maar mensen verbannen vanwege het openbaren van de naam? Hoe had de rest van de reddit gemeenschap anders informatie moeten inwinnen om een mening te vormen? Of had de discussie überhaupt niet het levenslicht mogen zien?

Na eigen ervaringen en de grote cancelronde van afgelopen jaar, bekruipt mij toch het idee dat deze persoon aangenomen is om andere redenen dan die Bachelor filosofie, economie en politiek.

[Aapje58]

Op links is er een grote behoefte aan 'diversiteit,' waar ze dan niet mee bedoelen dat mensen met verschillende meningen worden aangenomen, maar mensen met die zwart, vrouw en/of trans zijn. Men lijkt daardoor veel minder kritisch over mensen die 'divers' zijn dan over de foute witte mannen.

[Crisium]

Mijn gedachten gaan inderdaad ook die kant op. Reddit laat wel discussies toe, maar ondertussen stelt het ook dusdanige kaders, dat het voor de ene partij veel makkelijker is een discussie te voeren, dan voor de andere partij. De woorden die ik voor mijn betoog wil gebruiken worden ontmoedigd, of zelfs verboden en voor de moderatie ben ik ook nog eens afhankelijk van activisten die de andere kant vertegenwoordigen.

In dit verband is het begrip Overton Window interessant. Door dit beleid laat men het politieke midden extreem lijken en hun kant de norm. Je ziet de gevolgen bijvoorbeeld in het foutieve gebruik van wit als huidskleur.

[silverchaoz]

Het Artikel klopt niet helemaal, hieronder een volledige Engelse uitleg hoe alles in elkaar zat. Ik kwam dit tegen na een simpele Google over Aimee Challenor in een subreddit r/outoftheloop:

Reddit recently hired a new admin, Aimee Challenor, who had previously been a politician in the UK. Aimee is publicly tied to two different instances of supporting pedophiles.

The first, her father raped and abused a child, in the house Aimee was living in. After being arrested and charged for the crime, but before being tried and sentenced, Aimee hired her father to be her campaign manager for elections with the Green party, and gave a false name to the party on the paperwork. When this was found out, she claimed ignorance of the extent of his crimes, and was removed from the party for safeguarding failures.

The second, her husband is an open pedophile, who posts erotic fiction about children. Aimee had joined the Lib Dem party, and was removed when her husband tweeted that he "Fantasized about children having sex,sometimes with adults, sometimes kidnapped and forced in to bad situations". Both Aimee and her husband claim that the twitter account was hacked at that time.

The fact that she is trans has meant that she is a prime target for harassment or as a demonstration by TERF/hard right groups of how "terrible" trans people can be. This lead to Reddit (per their claims) secretly enabling protections, that all posts on Reddit would be automatically scanned, and if it was detected to be doxxing Aimee, it would result in an automatic ban. After however long of running undetected by the userbase, the automatic doxxing protection proceeded to ban a moderator of r/UKPolitics who posted a news article, as Aimee Challenor was mentioned by name in the article. r/UKPolitics went private and shut down to figure out what was happening, and the admins reinstated the mod's account. r/UKPolitics then re-opened and posted a statement, that the shutdown was due to a ban, the ban was caused by an article including a line that referenced a specific person who now worked for Reddit, and that they were specifically requesting people not post the person's name or try to find out who the person was, as site admins would issue bans for that.

Word of getting banned for saying "Aimee Challenor" spread quickly, and other OOTL posts show some of the results of that - many people repeating her name and associations and support for pedophiles, and a small few (notably significantly less) removed comments. The admins put out a statement on r/ModSupport, stating that the post had "included personal information", that the ban was automated, not manual, and that the moderation rule had been too broad and was being fixed. People who can post on r/ModSupport (you must be a moderator, or your comments are automatically removed) immediately took issue with every part of the statement, as:

-There had been a number of manual removals and direct edits of comments by reddit staff as the incident escalated (The second being something u/Spez was previously guilty of, and said he would lock down to prevent abuse of during the T_D issues) -The ban and post deletion on r/UKPolitics had been hours after the post, not immediate (which would be expected of an automated process) -Nobody believed that Reddit was automatically scanning the contents of every link to check for blacklisted words (Edit, striking this part out, looks like the text of the article was copied in to a comment which is what was scanned.) -The definition of "personal information" had just changed so much that posting the name "Joe Biden" could be considered doxxing -Reddit had not commented at all on the "open support for pedophiles" part

Many moderators also raised complaints in the post about their personal issues with being doxxed, and that they had been reaching out to Reddit staff about consistent harassment and doxxing of their mod teams with no help given by Reddit, or wondering why these protections weren't enabled for them. One notable post states that inaction from Reddit staff with regards to doxxing resulted in a situation so bad that they were forced to contact the FBI in the USA and the RCMP in Canada to resolve the situation.

This continued to rapidly escalate, and a group of mods started pushing for a temporary blackout of their subreddits, something that has forced Reddit's hand with regards to responding to issues before. The list has been changing through the night, as different subreddits join in or leave the blackout, either protesting the censorship, protesting Reddit's perceived proxy-support for pedophiles, or (in many cases) both.

[Reactie gewijzigd door silverchaoz op 23 juli 2024 06:04]

[alex3305]

Voor meer informatie omtrent dit onderwerp is er ook nog de extreem uitgebreide OutOfTheLoop post op Reddit.

[curumir]

Wat een kinderlijk racistische en seksistische username trouwens.

[RailHenk87]

Goed geprobeerd, maar je mist de 2e r in ergernis. Doe niet zo dwaas.

[joostiphone]

Je kon helpen door haar ontslag te forceren. De jailbreak-community was een waar ik in zat, die direct op slot ging. De hackintosh-community zat nog niet op slot, maar na 2 berichtjes te sturen naar een aantal mods gingen ze ook direct op slot.

Ik was positief verrast dat dit soort acties zo snel werken. Well done internet!

PS: ik begrijp niet waarom dit bericht gemind wordt? Het is toch relevant aan het topic?

[Reactie gewijzigd door joostiphone op 23 juli 2024 06:04]

[WhatsappHack]

Maar dat was niet het directe doel van het protest. Het protest focuste zich op de hypocrisie van Reddit admins toen dit verhaal naar buiten kwam van die doxxing bans en Reddit nog ff olie op het vuur gooide met die enorm stompzinnige reactie van gister. (Nog nooit een admin post zo hard gedownvote zien worden ). Moderators vragen al lange tijd om meer bescherming tegen doxxing, omdat ze lastig gevallen worden. Daar wordt niets aan gedaan, maar nu pasten ze wel voor een betaalde admin automatische policies, automod, etc. aan en werden mensen verbannen voor het noemen van haar naam, terwijl ze notabene een publiek figuur is in het VK en het in een VK sub was (en ja: met controversiële achtergrond.). Ja, toen was de maat voor een groot aantal moderators dus even vol…

Ik zie het ontslag van die vrouw eigenlijk als neveneffect van de controverse veroorzaakt door Reddit zelf, niet als het primaire doel van dit protest. Dat ontslag is meer PR-gerelateerd…

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 06:04]

[joostiphone]

Haar ontslag was wel het directe doel van het protest van de jailbreak-community:

https://imgur.com/a/Os4xi0e

[WhatsappHack]

Ik zie het inderdaad ja dat zij daar wel specifiek op inzetten, dan heb je helemaal gelijk mbt de jailbreak sub. Mijn excuses De algemene post in het begin was uit solidariteit met die zomaar verbannen mod en Reddit’s hypocrisie mbt doxxing. Overigens is later het aantal verzoeken aan Reddit om haar positie te heroverwegen sowieso wel flink gestegen ja toen het protest eenmaal flink op gang was gekomen. Het stomme is dat dit dus eigenlijk Reddit’s schuld is. Hadden ze niet zo panisch acties ondernomen op het bespreken van een publiek figuur, dan was er waarschijnlijk weinig veranderd…

[telskamp]

Of dit terecht is weet ik niet maar volgens mij was een goed deel van reddit wel degelijk uit op haar ontslag.

[TWeaKLeGeND]

Het is aan de andere kant ook van de zotte dat als je ergens op internet bijvoorbeeld schrijft dat je pedofielen ook support dat je leven zou kunnen verzieken 5 jaar later. De nuance dat een pedofiel ook maar zo geboren is en je daar empathie voor kan hebben en zelfs respect dat veel pedofielen zich never nooit ook als pedoseksueel zullen gedragen hoeft dan nog niet eens te boeien. Het kan alsnog heel je leven verzieken als er weer een of ander internetleger achter je aan zit en van een mug een serieverkrachter maakt. Daarom kijk ik altijd voorzichtig naar dit soort hetzes. Maar het is me allemaal maar wat warrig dus van mij geen oordeel over het specifieke geval en deze persoon en enkel over hoe achterlijk 'cancel cultuur' is. (Een snelle scan van de situatie gedaan, ik zie niet zo heel snel waarom ze zo een heksenjacht heeft verdient, maar ik ben er dan ook niet ingedoken en ga dat ook zeker niet doen, genoeg no-lifers die dat terecht en onterecht al dagelijks doen)

Die mocro maffia mongool is ook maar een domme sukkel, hij is echt geen pedo, had nooit de bedoeling om KP te maken etc (hoewel kan best dat hij ook op andere manieren dergelijke fouten heeft begaan zoals bij jonge meisjes soortgelijke dingen vragen is dit losse geval een kwestie van idioot zijn), hij is gewoon zwakbegaafd (soortvan). Hij moet er mijn inziens zeker voor gestraft worden (en dat is ook al wel gedaan). Maar hem neerzetten als erger dan hij is is ook weet niet helemaal de bedoeling lijkt me. Gelukkig snappen de meeste mensen wel dat hij gewoon een akelige sukkel (die iets heel ernstigs heeft geflikt en daarvoor goed op de blaren moet zitten) is en geen pedo-KP tycoon.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 06:04]

[WhatsappHack]

In dit geval lag het iets genuanceerder dan louter “wat foute uitspraken in het verleden”. En het protest was in eerste instantie tegen Reddit zelf, niet perse tegen die vrouw. De vader van deze vrouw had had in haar huis meermaals een kind verkracht en gemarteld (ja, gemarteld.) terwijl hij zelf in een luier rondliep. (Wtf detail dat ik niet weg wilde laten ) Dit zou zij hebben gefaciliteerd. Toen liep een rechtszaak tegen hem (heeft uiteindelijk 20 jaar cel gekregen), heeft ze hem verdedigd en onder een valse naam aangenomen als campagneleider bij haar politieke partij. Toen die daar achterkwamen, hebben ze haar er volkomen terecht uitgetrapt. Later is ze bij een andere partij er ook uitgebonjourd. Vervolgens is haar man tweets gaan verspreiden waarin seks met kinderen wordt verheerlijkt. Dus niet “ik vind dat pedo’s ook rechten hebben” oid, nee echt all-in verheerlijking. En dat praatte zij ook weer goed, al veranderde ze later van verhaal dat het account gehackt zou zijn toen er backlash kwam. Daarnaast heeft ze banden met een oud-mod die allerlei pedo subreddits runde waarin zelfs bewust contant van kinderen ouder dan 14 werden geblokkeerd en dat soort fratsen. Dat zijn al 3 punten waarop het zowel buiten als op Reddit mis is gegaan bij deze vrouw en Redditors al dondersgoed wisten wie het was. Dit is trouwens in het VK uitgebreid in het nieuws geweest, dus daar hoef je niet voor te zoeken en veel mensen uit Engeland wisten dit meteen puur uit herinnering.

Daarnaast was er in eerste instantie ook helemaal geen sprake van massale oproepen tot “cancellation”, zoals je vaak op bijvoorbeeld Twitter ziet. Mensen vonden het wel heel vreemd dat ze was aangenomen met die achtergrond en, omdat ze een publiek figuur was vanwege de politiek in ‘t VK, gingen mensen er over praten oa in /r/UKpolitics. Toen werd die mod dus verbannen en ging de sub op zwart, omdat hij het had gewaagd haar naam te noemen. Op dát moment is het balletje gaan rollen en is er een protest ontstaan met meerdere grote subs die op zwart zijn gegaan. Nog niet eens direct tegen die vrouw, al vinden veel mensen het een heel walgelijk figuur, maar vooral tegen de actie van Reddit. Want het is extra cru, omdat de Reddit admins dit wel deden, maar verzoeken van vrijwillige moderators om doxxing tegen te gaan omdat ze lastig worden gevallen al maanden wordt genegeerd en daar niets aan wordt gedaan door Reddit admins… Dus ja, mensen waren heel erg pissig *op Reddit*. Dat ze nu ook die vrouw hebben ontslagen vanwege de achtergrond is meer een bijverschijnsel dan dat er werkelijk massaal werd opgeroepen voor haar ontslag (cancellation). Er waren zeker mensen die dat deden, zeker toen ‘t balletje is gaan rollen, maar in de basis ging het over de actie van Reddit hier en het gebrek aan actie op andere momenten… Men was boos over policy, niet perse over die vrouw - al snap ik wel dat veel mensen het wat dubieus vonden met die achtergrond in het VK én het verleden op Reddit.

Dat kan je ook zien aan de reacties onder het statement van Reddit, sommigen zijn blij dat ze ontslagen is, maar er worden heel veel vragen gesteld over de policy en of Reddit nu eindelijk moderators dan eens gaat beschermen; nu zijn ze gewoon hypocriet.

Ik heb ook helemaal niets met cancel culture en vind het een hele slechte ontwikkeling, maar heb in dit geval a.) niet het idee dat dit het primaire doel was, het protest ging voornamelijk over de ban en het totaal niet mogen bespreken van de vrouw (“she who will not be named” werd het)/haar naam nergens mogen noemen b.) ik kan me wel voorstellen dat mensen hier kritische vragen over willen stellen op Reddit, gezien het verleden met die pedosubs én de zaken die in het echte leven zijn voorgevallen. Ik kan me voorstellen dat men daar over wil praten. En er is dus, sowieso voor het protest, geen massale oproep geweest om haar te ontslaan. Pas toen dit balletje ging rollen en de maat vol was na die ban hebben mensen aan Reddit tijdens het protest tegen Reddit’s acties óók gevraagd waarom ze in godsnaam geen background-check hadden gedaan en is ze nu uiteindelijk dan ontslagen. Het protest was primair tegen Reddit’s hypocrisie gericht en niet tegen die vrouw, dat was een onvermijdelijk bijverschijnsel toen er eenmaal heel veel aandacht aan kwam en mensen het verhaal gingen herhalen.

Het is dus in ieder geval zeker niet zo’n situatie als “oh hij is nu 50 maar toen ie 15 was heeft ie ooit gezegd dat ie niet veel opheeft met buitenlanders, cancel die gore racist!” of bijvoorbeeld de sterk aangedikte controverse rondom Richard Stallman… In dit geval zou je kunnen stellen dat het de acties zijn van haarzelf en Reddit die uiteindelijk tot het protest hebben geleid en als consequentie, omdat Reddit hun eigen hachje PR-technisch wil redden, ze nu onder de bus gesmeten is door Reddit zelf.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 06:04]

[curumir]

Waar heb je gevonden dat zij haar vader faciliteerde? Daar kan ik niks over vinden en zou toch zeker tot een mede-veroordeling hebben geleid bij de rechtszaak van haar vader?

Het doet mij denken aan de Gamergate hetze. Alleen nu dan onder de noemer van de strijd tegen pedofilie.

Ben het zeker met je eens dat Reddit zelf niet al te goede keuzes heeft gemaakt.

Hoezo vind je Stallman wel cancelculture? Hij praatte o.a. sex met 14+ goed, was denigrerend naar vrouwelijke programmeurs en viel vrouwen lastig vanuit z'n functie. Dingen die hijzelf gedaan heeft.

[WhatsappHack]

Ik zeg ook nergens dat je post niet relevant is, ik ben het zelfs met je eens in algemene zin; ik vind cancel culture een zeer onwenselijke ontwikkeling. Ik zeg louter dat er in dit geval meer aan de hand was en het protest in eerste instantie zich richtte tegen Reddit en diens hypocriete naleving van de policy, ipv dat het hoofddoel was om die vrouw te ontslaan… Dat is wel een nuance verschil en belangrijk om mee te wegen in het hele verhaal. Daarmee is je post anno 2021 zeker relevant en hoor je mij niet tegenspreken, maar ik denk dat het niet tot minder relevant is in de context van dit specifieke protest waarbij ontslag helemaal niet het hoofddoel leek te zijn, al zijn er zeker sterkere oproepen gekomen toen het balletje is gaan rollen en veel meer mensen opeens bekend werden met dit verhaal. Iets dat je had kunnen zien als je de gehele post gelezen had.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 06:04]

[WhatsappHack]

Oh uiteraard, dat kennen we als Stockholm Syndroom. Is een psychisch dingetje en ik hoop dan ook dat die kinderen uitgebreid hulp gaan krijgen.

En ik snap je post zeker wel hoor. Toen ik gister de ontwikkelingen zag (had t toen ook al aan Tweakers gemeld maar werd helaas genegeerd hehe), zag ik op een gegeven moment ook dat er wel steeds meer roepen kwamen om haar ontslag ipv louter boosheid op de admins. Dat vond ik wel lastig, want hoewel ik het door de gehele timeline helemaal kon snappen en het ook een logisch gevolg was van Reddits eigen domme gekloot, kreeg ik toch die cancel vibe... En dat was ongemakkelijk, want het zou hypocriet zijn om bij de ene cancellation moord en brand te schreeuwen over cancel culture en de andere keer het goedkeuren omdat het toevallig in m’n straatje past. Daarom steunde ik ook het protest tegen Reddit maar niet perse de acties tegen die vrouw, al kom ik er wel veel sympathie voor opbrengen omdat het niet bepaald slechts “incidentjes uit het verleden” waren, maar inderdaad echt compleet gestoorde en bewezen zaken die voorgevallen zijn. Daardoor kon ik wel veel begrip opbrengen voor die oproep, maar vroeg me wel af of dat hypocriet van me was. (Zelfreflectie ftw )

Maar het hoeft ook niet zwart/wit te zijn natuurlijk. Ik denk dat er een verschil zit tussen de cancel culture die we voornamelijk van Twitter kennen waarbij een scheet met de verkeerde toonhoogte 20 jaar geleden al kan leiden tot oproepen om je te executeren, en zaken waarbij er terecht gevraagd kan worden om ontslag, omdat een bepaald persoon daadwerkelijk een groot risico vormt. Cancel culture werkt vaak op een “guilty until proven innocent” basis, zoekt heel vaak spijkers op laag water en is volslagen onredelijk, dat is waar ik voornamelijk tegen ageer. Maar denk bijvoorbeeld aan een herhaald veroordeelde pedoseksueel die opeens vrijwilligers werk gaat doen bij een speeltuin of een kinderopvang/oppas ofzo. Daar kunnen we het denk ik wel over eens zijn dat het risico te groot is en je dan liever die kinderen beschermt dan de pedo in kwestie een zoveelste kans te geven met het risico dat een kind verminkt wordt… Dan oproepen tot ontslag lijkt me niet onredelijk. (Of niet aannemen als er geen VOG overlegd kan worden.) Maar dat zijn toch compleet andere situaties dan wat we over ‘t algemeen zien in die compleet onredelijke cancel mob op Twitter die werkelijk onvergeeflijk zijn en elke mini-quote helemaal uit verband rukken om iemand zwart te maken. De vraag is dan ook: wanneer valt het onder de toxische cancel culture en wanneer is het simpelweg een redelijk verzoek en wie bepaalt wat de grens is…
(-edit- Oh en ik vel geen oordeel over wat de situatie bij deze vrouw dan is, dit is in algemene zin bedoeld. Want nogmaals: het protest hier richtte zich voornamelijk tegen Reddit, niet tegen die vrouw.)

Ik zal vast ook enige hypocrisie vertonen hoor, maar probeer een redelijke balans te vinden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 06:04]

[JackDaniel]

Ik had ook een dubbel gevoel over dit "ontslag" als reactie over alle woede die eigenlijk over heel iets anders begon. Maar aan de andere kant, uiteindelijk heeft Reddit zelf een situatie veroorzaakt waarin dat ontslag nodig is om te menigte te kalmeren.

Zoals ik het zie, kiezen ze er gewoon weer voor om deze persoon net zo ondoordacht te onslaan als dat ze is aangenomen. En als kers op de taart negeren ze natuurlijke alle inhoudelijke kritiek over de manier waarop Admins worden aangenomen en de verscheidene censuur middelen tot hun beschikking.

[Aapje58]

De vraag is natuurlijk wel of die persoon geschikt is om als admin te bepalen welke subreddits, mods en posts zijn toegestaan. Daarbij moet ook worden bepaald wanneer dingen te ver gaan, omtrent minderjarigen en seks.

[Parrotmaster]

Haar vader heeft kinderen gemarteld en zij heeft NA zijn arrestatie alsnog hem ingehuurd onder een false naam. Haar man zegt zelf er over de fantaseren en schrijft er verhalen over, en zij verdedigt hem.

Ik snap niet wat voor nuance je hier nog in zou kunnen vinden.

Het kan alsnog heel je leven verzieken als er weer een of ander internetleger achter je aan zit en van een mug een serieverkrachter maakt

Dat was die vader ook gewoon. Het internet leger deed niks behalve iemand verantwoordelijk houden.

[Parrotmaster]

Ik heb het over dat over het algemeen nuance al heel snel ver zoek is en de meeste van dit soort heksenjachten lang niet sterk staan.

Ik ben niet in het verhaal gedoken omdat het verhaal mij niet interesseert

Jij bent nu hetzelfde aan het doen als die "heksenjacht" waar je het over hebt, maar dan aan de andere kant van het extreme. Je bent tot de verdediging gegaan van iemand die kinder verkrachters/martelaars verdedidgt omdat je denkt dat dit een onterecht ontslag is, terwijl het gewoon volledig terecht is.

[Parrotmaster]

ik WEET NIKS VAN DE SITUATIE

Wees dan stil.

[Parrotmaster]

Nogmaals, ik verdedig haar helemaal niet. Dat maak jij er van.

Nee, dat maak jij er van door zoveel tijd te spenderen met onder dit artikel uitleggen waarom "heksenjachten" slecht zijn terwijl dit gewoon een volledig terecht ontslag was.

dat ik dat niet snel zie als dat zij daarom een fout mens is

Dit is dus verdediging. Ze heeft haar vader ingehuurd nadat hij gearresteert was voor pedofilie en onder een andere naam nog ook. Alle verkrachtingen en MARTELINGEN namen jarenlang plaats in haar huis. Haar man heeft zelf toegegeven dezelfde behoeftes te hebben en toch verdedidgt ze hem.

Dat ze zelf geen misdrijven heeft begaan betekent niet dat een bedrijf haar niet mag ontslaan en het betekent zeker niet dat ze geen slecht persoon is.

[Sharky]

Helemaal met je eens. Dit specifieke voorbeeld uit het nieuwsbericht is nog wel te begrijpen, maar iedereen lekker hypocriet langs een zelfbedachte maatstaf leggen en en op basis daarvan een ongenuanceerd oordeel vellen is te gek voor woorden.

[Sharky]

Heb je mijn bericht wel gelezen?

[Parrotmaster]

Ja. Algemene dingen roepen na het feit veranderd niet wat je had gepost.

[Sharky]

"Dit specifieke voorbeeld uit het nieuwsbericht is nog wel te begrijpen"

Speciaal voor jou dikgedrukt.

[Parrotmaster]

Mijn punt is dat zeggen "ok deze keer klopt het maar cancel culture is wel eng" niks bijdraagt aan de discussie. Het enige wat je ermee doet is een slecht persoon verdidgen.

Het is net als klagen onder een artikel waar een bewezen verkrachter is veroordeelt dat sommige mannen onterecht beschuldigd worden. Niemand vroeg er om, je doet de slachtoffers er mee pijn en het is nieteens een relevant issue om je zorgen over te maken omdat het zo wenig gebeurt.

[Sharky]

Klopt. Je hebt helemaal gelijk.

[TWeaKLeGeND]

Dat jij edits zo ziet daar kan ik niks aan doen, ik edit mijn posts voor dat jij een reactie schrijft, ik post mijn reacties gewoon te snel en post er daarna meer bij, ja zonder jouw snelle responses erop te lezen. Die lees ik doorgaans pas na mijn edit. Jij denkt dat ik eerst jouw reacties lees en daarna mijn punten aan pas maar dat is niet het geval (iig 99% niet). Zo post ik gewoon vaak thats all. ('ff lezen wat ik heb geschreven, hmm wacht ff edit doen want er schiet nog iets te binnen, of hmm niet compleet, etc etc') Maargoed, ik denk jouw punt te begrijpen, ik neem aan dat jij mijn punt eigenlijk ook wel begrijpt. Daar houden we het maar bij.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 06:04]

[TWeaKLeGeND]

De hoppa daar heb je het al was echt letterlijk mijn gedachte die ik net had uitgetikt 'straks komt er iemand die mij beschuldigd' ik doe een refresh en daar zie ik het meteen gebeuren. Maar inderdaad, het zijn misverstanden en een slechte vorm van communicatie geweest (gewoon face 2 face zou ons gesprek waarschijnlijk veel constructiever zijn geweest en waren we het er wellicht juist heel snel over zaken eens) die er voor heeft gezorgd dat we elkaar beiden met wat schevere ogen zijn gaan aankijken, dat is nooit bevordelijk voor een goed gesprek. Van mijn kant uit ook excuses voor de wat lompere opmerkingen zoals dat je niet kan lezen.

[Bose321]

Ik snap ook niet zo goed waarom je zo een figuur zou aannemen, zeker op zo een platform als Reddit waar iedereen mondig is. Goed gehandeld van de moderators! Achtergrond niet controleren is wel heel kort door de bocht vind ik, dat is waarschijnlijk het eerste wat je had gevonden als je even de naam in Google had ingevoerd.

[Reactie gewijzigd door Bose321 op 23 juli 2024 06:04]

[musiman]

Geen idee wat de relatie van die persoon met kindermisbruik is, maar stel dat iemand 20 jaar geleden iets verkeerd heeft gedaan en sindsdien zijn/haar leven heeft verbeterd. Mag die dan op deze manier belaagd en behandeld worden?

[87Dave]

Deze persoon kwam als Reddit Administrator terecht in een functie waarin ze een cruciale rol moet opnemen in controle van wat er op het platform kan en niet kan. De subreddits hebben wel mods, maar er is geen enkele controle op wie mod kan zijn. Daarom is wie bij Reddit werkt soms de enige verdedigingslinie tegen problematische content van alle aard. Gaat niet alleen over racistische subreddits bijvoorbeeld, maar ook pedofilie en grooming van kinderen. Het kan over leven en dood gaan want er zijn ook subreddits die vol zitten met kwetsbare tieners.

Eerste probleem is dus dat iemand die recent openlijk pro kindermisbruik is, dus mede waakhond werd om er over te waken dat het platform geen kindermisbruik of grooming bevat.

Tweede probleem is dat toen Reddit dat besefte, de stommiteit niet rechtgezet werd. In plaats daarvan werden er filters toegevoegd zodat alle vermelding van artikels die hun nieuwe administrator haar duistere (zeer recente) verleden behandelde, automatisch verwijderend werden met een account ban erbovenop.
Reddit heeft niet de nodige maatregelen getroffen om hun minderjarige community te vrijwaren van onheil en strafte iedereen die dat wel probeerde. Een belangrijk aantal accounts was en is nog altijd gebanned hiervoor.

Pas toen het nieuws te wijd verspreid was op Reddit, een groot deel van de mod community openlijk rebelleerde door hun subs private te zetten, en belangrijkst van al externe pers erover begon te schrijven, gingen ze eindelijk over tot actie.

[SuperDre]

Wat zou ze dan precies gedaan hebben? Want dat zie ik nergens staan. En wat is 'pro kindermisbruik'?

[Fraaank]

Komt nog bij dat mensen die beschuldigd worden maar uiteindelijk niet schuldig blijken te zijn, nog steeds met scheve ogen wordt aangekeken.

[AmigaWolf]

Komt nog bij dat mensen die beschuldigd worden maar uiteindelijk niet schuldig blijken te zijn, nog steeds met scheve ogen wordt aangekeken.

Dat niet alleen, voor mij is het motto altijd:

Ik geloof mannen niet.
Ik geloof vrouwen niet.
Ik geloof alleen feiten en bewijzen.

[Mayonaise]

Zo'n persoon geef je toch geen hoge positie als de imago van je bedrijf belangrijk is.
Hoogstens een positie dat afgesloten is van de buitenwereld (aka customers).

[kodak]

Het lijkt me onredelijk om mensen niet aan te nemen omdat er ophef over kan ontstaan. Want ik lees nergens dat de ophef bewezen is of relevant is. Dan kan je net zo goed niemand meer aannemen, uit angst dat klanten wat dan ook als aanleiding zien om maar te protesteren of zelfs persoonlijke gegevens te verspreiden.
Reddit stelt niet dat de klanten gelijk hebben en hooguit dat de klanten zich niet netjes gedragen en er ongewenste ophef is door het onderwerp.
Je kan aan de andere kant dus net zo goed stellen waarom reddit in zee gaat met die klanten.

[xilent_xage]

Ik vind dit toch wel eng worden hoor, deze heksenjacht. Als ik haar wikipediapagina lees dan heeft ze de volgende dingen 'misdaan':

- Haar vader ingehuurd voor werkzaamheden terwijl die beschuldigd werd van kindermisbruik en -mishandeling.
- Haar partner heeft op twitter opgebiecht dat hij seksuele fantasieen had over sex met kinderen.

Vooropgesteld dat het allebei niet heel handig of prijzenswaardig is: is dit een reden om iemand de rest van haar leven geen baan meer te gunnen en een paria te maken? Voor de duidelijkheid: De betreffende admin heeft nooit zelf een kind misbruikt.

Ik snap dat het technisch gezien klopt, maar ik vind in dit opzicht ook de omschrijving in het artikel dat ze 'in verband wordt gebracht met een geschiedenis van kindermisbruik' ook suggestief. Volgens deze redenatie kan ik ook in verband worden gebracht met een geschiedenis van landverraad, omdat mijn opa tijdens de 2e wereldoorlog niet actief deelnam aan het verzet, en ik toch op bezoek blijf komen...

[Reactie gewijzigd door xilent_xage op 23 juli 2024 06:04]

[Unsocial Pixel]

De betefende admin heeft zelf nooit een kind misbruikt , nee idd maar als ik verder zoek dan kom ik wel berichten tegen dat ze wist wat haar vader deed en faciliteerde ze dit ook. En zo kom ik wel meerdere verhalen onder haar naam tegen.
Geloof me, alszijnde een vader van een klein mannetje, mocht 1 van deze verhalen waar zijn dan heb ik geen enkel medelijden met der. Van kinderen blijf je af en kun je dat niet? Dan word je idd in mijn ogen een paria, mag je vogelvrij worden verklaard en gestript van elk mensenrecht dat men had. Zelfde voor die mocro mafia idioot, voormijn part word ie zonder verdoving gecastreerd,, sommige dingen doe je gewoon niet, er mag geen excuus zijn als zoiets idioots.

[Blokker_1999]

Maar is dat zo opmerkelijk? We krijgen enorm veel van onze normen en waarden mee van onze ouders, het zijn vaak personen waar we enorm hard naar opkijken, waar we trots op zijn als kind. Dat valt eigenlijk bijna onder het "liefde is blind" principe.

Daarnaast heeft zij zelf nooit kinderen misbruikt (voor zover bekend), maar was het dus haar vader. En ook van haar man zijn geen feiten bekend, enkel dat hij er fantasieën over heeft. Is dat gezond voor haar? Misschien niet. Is dat voldoende om haar vogelvrij te verklaren? Zeker niet.

En als we iedereen die ooit eens een foutieve gedachte heeft gehad moeten gaan cancellen, want daar lijkt het op de dag van vandaag, dan zouden niet veel mensen een baan overhouden denk ik.

[xilent_xage]

Niet mee eens, maar hoe omgaan met daders van misbruik is hier niet de vraag. Het gaat hier om: Hoe omgaan met mensen die een relatie (vader-dochter, partner of anderszins) hebben met iemand die fantasieen heeft danwel een kind heeft misbruikt. Moet je die ook straffen? Hoe zou jij het vinden om gestraft te worden voor de misdrijven van je vader?

[Unsocial Pixel]

Van wat ik begreep heeft ze het actief genegeerd danwel gefaciliteerd,, das toch echt wel 100stappen verder in mijn opinie. Als ik weet dat mijn buurman zulke dingen doet en ik hou expliciet mijn mond ben ik net zo hard schuldig. Maakt niet uit wat je motief is of dat je zelf beschadigd bent.

[Jefboy]

Ik denk dat je een belangrijk punt mist, namelijk dat ze haar vader onder een andere naam opgaf. dit toont aan dat ze heel goed wist dat het een probleem was maar ervoor koos om te liegen. Als ik lieg tegen mijn werkgever over bepaalde zaken zal ik daar ook voor ontslagen worden. Het toont tevens aan dat ze zelf weinig problemen heeft met pedofilie en dat kan ook problematisch zijn in bepaalde functies.

[xilent_xage]

Ik denk dat ze inderdaad wist dat het een probleem was, omdat de samenleving nou eenmaal nogal woest reageert op beschuldigingen (let op: nog geen veroordeling op dat moment) van seksueel misbruik. Liegen was verkeerd, en daarom is ze ook terecht ontslagen bij haar vorige baan.

Maar mag je dan de rest van je leven nergens meer werken?

[curumir]

Balloo Challenor ipv David Challenor. Een ijzersterk alias als je iemand stiekem op de lijst wil zetten.

[Jefboy]

Het maakt het googlen een stuk lastiger. Kijk maar ff wat de eerste hits zijn als je 'David Challenor' googelt. Ik denk dat die dan heel snel was geweigerd.

Overigens zeg ik ook nergens dat die Aimee heel erg slim is. het gaat hier om de intentie.

[Verwijderd]

Ze woonde destijds bij haar vader, toen hij dus op z'n zolder een kind van tien misbruikte. Het is wel erg bijzonder dat zij daar niets van gemerkt heeft, en in haar eigen woorden niet precies wist wat de aanklachten waren tegen haar vader. Het kind werd met zwepen geslagen en geëlektrocuteerd, dat is niet iets wat je stilletjes op zolder kan uitvoeren zonder dat de rest van het huis iets meekrijgt.

Dat ze voor zijn veroordeling hem ook nog eens onder valse naam aanneemt als campagnemanager, en een partner heeft met pedofilische fantasieën, maakt het wel allemaal erg toevallig als ze zelf niet op z'n minst tolerant is voor pedofilie.

Reddit heeft al langer hiermee een probleem, ze traden lange tijd ook niet op tegen de r/jailbait subreddit. Dat was een subreddit om foto's te delen van mooie minderjarige dames, oftewel jailbait (mooi genoeg om de cel voor in te gaan). De Reddit admins maakten zelfs een award speciaal voor een moderator van die subreddit. Dan worden dit soort acties ook met argusogen bekeken.

[Vnze]

De vader heeft een tienjarige misbruikt en gefolterd terwijl zij schijnbaar in hetzelfde huis woonde. Ik was er natuurlijk niet bij, maar heel koosjer klinkt dat ook niet. Ik denk dat dat hetgene is wat haar écht controversieel maakt, want je familie kies je niet, maar als er zoiets in hetzelfde huis plaatsvind lijkt het mij opmerkelijk dat je van niks zou weten. Niet dat dat niet kan. Nogmaals, ik was er niet bij.

[YopY]

Oh nee, legaal / voor de wet gezien heeft ze niks verkeerd gedaan. Maar ze verdedigt pedofielen, ze is met eentje getrouwd, en ze heeft het niet veroordeeld en er geen afstand van gedaan. Ze is 'complicit'.

[xilent_xage]

Dat is juist waar guilt by association en cancel culture om draaien: Mensen die het niet expliciet veroordelen en er afstand van doen zijn complicit.

Daar ben ik het heel erg niet mee eens. Niemand is verplicht om iets te veroordelen, ik ga ook niet elke keer de straat op om afstand te nemen van elk misdrijf dat begaan is. Volgens de wet is iedereen verantwoordelijk voor zijn/haar eigen daden, en niet voor die van een ander (tenzij je die actief uitlokt, aanmoedigt, deelneemt etc).

[BoB_HenK]

Dus als iemands levenspartner openlijk fantaseert over het verkrachten van kinderen en de vader van die persoon kinderen in hetzelfde huis als waar jij woont verkracht denk je bij jezelf toffe peer die geef ik een baan?

[Parrotmaster]

is dit een reden om iemand de rest van haar leven geen baan meer te gunnen en een paria te maken?

Iedereen heeft gewoon het recht om haar niet aan te willen nemen. Daarnaast heeft iedereen het recht om te mogen zeggen dat ze haar niet als moderator/werknemer bij een bedrijf willen. Of dit 1 persoon is of 10.000 op twitter maakt niet uit.

[xilent_xage]

Tuurlijk heeft iedereen dat recht, en iedereen mag zeggen wat ie daarvan vindt - dat is de discussie ook niet. Het punt wat ik wil maken is dat ik het er niet mee eens ben, en het eng vindt dat zoveel mensen zich gedragen.

[Parrotmaster]

Het punt wat ik wil maken is dat ik het er niet mee eens ben, en het eng vindt dat zoveel mensen zich gedragen.

Wat is hier eng aan?

1. Dit was een demonstratie tegen het onterecht AUTOMATISCH verbannen van iedereen die iets poste waar haar naam in voorkwam. Het had initieel niks te maken met haar verdidging van pedofielen.
2. Alles waar haar vader en man van verschuldigd zijn en zij hen over verdidgd is gewoon waar.

Ik snap niet waarom zoveel mensen meteen klagen over "cancel culture". Deze persoon verdidgd de marteling en verkrachting van kinderen. Als je die mensen publiekelijk afkeuren en ontslaan "eng" vind dan vind ik jou eerlijk gezegd enger.

[xilent_xage]

Graag een bron dat ze marteling en verkrachting van kinderen verdedigde. En om je vast voor te zijn:

-Iemand (desnoods stiekum) in dienst nemen van iemand die wordt beschuldigd van misbruik en marteling is niet hetzelde als deze praktijken verdedigen. Misschien dacht ze wel dat ie onschuldig was. Of misschien zat ze zelf onder de plak bij haar vader. Of misschien vond ze dat haar vader, ondanks zijn misstappen, een tweede kans verdiende. Ik zeg maar wat.
- Iemand verdedigen die verhaaltjes en fantasieen deelt op internet is niet hetzelfde als het verdedigen van marteling en kindermisbruik.
- Niet ingrijpen als misbruik in je eigen huishouden plaatsvindt kan ook meerdere oorzaken hebben: Je voelt je onmachtig, je weet van niks, je wordt zelf misbruikt. Als je zelf nog een kind bent kan dat ook meespelen. Ook dat is dus voor mij niet hetzelfde als het verdedigen van martelen en verkrachten van kinderen.

[Parrotmaster]

Iemand (desnoods stiekum) in dienst nemen van iemand die wordt beschuldigd van misbruik en marteling is niet hetzelde als deze praktijken verdedigen. Misschien dacht ze wel dat ie onschuldig was. Of misschien zat ze zelf onder de plak bij haar vader. Of misschien vond ze dat haar vader, ondanks zijn misstappen, een tweede kans verdiende. Ik zeg maar wat.

In 2 van de 3 situaties die je noemt wist ze dus van zijn misdrijven af. En ze woonde in hetzelfde huis waar de MARTELINGEN plaatsvonden, dus dat ze het niet zou weten geloof ik voor geen seconde.

Iemand verdedigen die verhaaltjes en fantasieen deelt op internet is niet hetzelfde als het verdedigen van marteling en kindermisbruik.

Klopt. Ik zeg ook niet dat ze dat deed bij haar man, maar bij haar vader. Misschien had ik dat beter duidelijk kunnen maken. Ik vind het alsnog slecht om zo iemand te verdidgen. En het is meer dan fantasien. Hij heeft zelf toegegeven het te willen.

Niet ingrijpen als misbruik in je eigen huishouden plaatsvindt kan ook meerdere oorzaken hebben: Je voelt je onmachtig, je weet van niks, je wordt zelf misbruikt. Als je zelf nog een kind bent kan dat ook meespelen. Ook dat is dus voor mij niet hetzelfde als het verdedigen van martelen en verkrachten van kinderen.

Again, in deze situatie zou ze het dus hebben geweten en alsnog hem hebben ingehuurd onder een nepnaam.

Graag een bron dat ze marteling en verkrachting van kinderen verdedigde

Staat gewoon in het artikel. En voordat je klaagt dat het een Reddit comment is:

1. de comment zelf heeft bronnen
2. als het goed genoeg is voor Tweakers is het goed genoeg voor mij

https://www.reddit.com/r/...tm_medium=web2x&context=3

[xilent_xage]

Als je die mensen publiekelijk afkeuren en ontslaan "eng" vind dan vind ik jou eerlijk gezegd enger.

En met deze opmerking heb ik eerlijk gezegd ook grote moeite. Begrijp me niet verkeerd: je mag van mij altijd zeggen wat je denkt, maar hierdoor voel ik mij niet meer vrij om te zeggen wat ik denk.

Je ziet dat helaas te vaak in discussies rond met name het thema pedofilie: Als je het opneemt voor iemand die pedofiel is zul je er zelf ook wel een zijn. Daarmee maak je mensen monddood, en dat staat een open discussie in de weg.

[Parrotmaster]

maar hierdoor voel ik mij niet meer vrij om te zeggen wat ik denk.

Waarom? Ik kan je niet arresteren, bannen of op een andere manier straffen. Het enige wat ik deed was mijn mening geven, maar blijkbaar mag ik dat niet omdat jij je dan "niet vrij" voelt? Hebben we niet dezelfde vrijheden?

En met deze opmerking heb ik eerlijk gezegd ook grote moeite

Als je meer moeite hebt met mijn opvatting dan wat de pedo-verdediger in kwestie heeft gezegt dan denk ik niet dat het probleem aan mijn kant van de discussie zit.

Als je het opneemt voor iemand die pedofiel is zul je er zelf ook wel een zijn

Dit heb ik nooit gezegd. Zodoende heb ik dus ook niemand monddood gemaakt (kan ik ook niet. Ik kan je immers zoals ik eerder zei niet verbannen van het forum). Wat ik wel kan doen is vragen stellen gebaseerd op wat je hebt gezegd, maar als jij je daardoor monddood of minder vrij voelt dan is dat toch echt jouw probleem.

Dat ik reageer op je opmerking toont toch aan dat ik de discussie niet stilzet of probeer er voor te zorgen dat je niks kan zeggen? Iedereen mag een mening hebben, maar ga niet in een slachtoffer rol zitten zogauw iemand wil dat je hem verdedigd.

[Ryan_]

Het gaat hier dus om Aimee Challenor.

[TijsZonderH]

IANAL dus ik durf daar niet echt iets over te zeggen. Ik heb het in het artikel niet gedaan omdat het niet direct relevant was. Maar als je op de links in het artikel klikt of zelfs maar naar de FP van Reddit gaat zie je de naam honderd keer staan, en het gaat om een relatief bekend iemand dus ik denk niet dat het echt een probleem is om de naam te noemen. Maar nogmaals, ben geen jurist.

[yzaazy]

Het is een publiek persoon, daarnaast verwijs de link hier naar een Wikipedia artikel. Een wikipedia artikel is iets anders dan een website met alle gegevens van een publiek persoon en diens persoonlijke levenssfeer.

[Immanent Ike]

Je raakt nu een cruciaal punt aan in deze kwestie. Mensen werden gebanned voor de naam noemen van publieke figuren. Daar zat Reddit erg fout, en dit is ook een van de redenen dat veel subs op zwart gingen.

[ErikT738]

Zodra mensen nieuws worden houdt de persoonsbescherming m.b.t. namen toch wel een beetje op? Bij de Amerikaanse verkiezingen hadden we het ook niet over Donald T. en Joe B.? Het zou wat mij betreft een ander verhaal zijn als er ook adres- of contactgegevens worden gedeeld.