Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties
Submitter: Rafe

Pixate, het programma waarmee mobile-ontwikkelaars snel een prototype van een applicatie kunnen opzetten, is overgenomen door Google. Daarnaast is de desktopapplicatie, Pixate Studio, per direct gratis te krijgen.

Pixate kondigt het nieuws aan in een blogpost op zijn website. Met Pixate kunnen gebruikers zonder daadwerkelijk code te schrijven, werkende prototypes van applicaties creëren en die direct draaien op iOS- en Android-apparaten. Pixate kondigt ook aan dat het gebruik van de Pixate Studio voor Windows en OS X per direct gratis is geworden, en dat een Pixate Cloud-abonnement omgerekend 4,50 euro per ontwikkelaar per maand gaat kosten of 45 euro per ontwikkelaar per jaar.

Pixate heeft in 2012 en 2013 investeringen gekregen van y Combinator, Accel Partners en Kickstarter. Ondanks de overname door Google blijft Pixate bestaan als stand-alone product. Google heeft overigens tegelijk bekendgemaakt dat Form, een soortgelijk programma waarmee iOS-prototypes ontworpen kunnen worden, een update heeft gekregen waarin de nieuwste Material Design-elementen zijn verwerkt. Google lijkt het hiermee dus gemakkelijker te willen maken voor ontwikkelaars om hun apps het Material Design-uiterlijk te geven.

Pixate Logo

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

Je kunt er snel protypes mee maken betekent dat je er ook makkelijk apps mee kunt schrijven zoals met Cordova?
Nee, het idee van zo'n prototyping tool is juist dat je je user interface kunt designen en testen, zonder dat je daarbij ook al de daadwerkelijke applicatie/functionaliteit (deels) moet bouwen.
Weer een geval waar gebruikers eerst investeren in een product via Kickstarter en daarna de aandeelhouders (die ook investeren) er vandoor gaan met de grote winst bij verkoop. Hetzelfde zag je ook bij Oculus: een groot deel van de vroege investering kwam van Kickstarter. Bij de verkoop aan Facebook hebben die vroege investeerders er niets van teruggezien.
Ik weet, de Kickstarters hebben gewoon gekregen waar ze voor betaald hebben. Maar zo zie je wel dat je veel geld kan maken als je veel geld en de juiste ingangen hebt om te investeren ipv via Kickstarter een product te steunen.
kleine kanttekening: Als je een project steunt via kickstarter ben je ook niet echt een investeerder - toch niet in de traditionele zin van het woord. Een project steunen via kickstarter staat eerder gelijk aan pre-orderen: je steekt geld in een product dat nog niet af is, omdat je gelooft in de belofte dat het er (ooit) wel zal komen.
Aanvulling hierop: Een investeerder loopt het risico zijn geld kwijt te raken, via Kickstarter niet. Een investeerder hoopt op winst en krijgt meestal een aandeel in het bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 22 juli 2015 13:08]

Aanvulling hierop: Een investeerder loopt het risico zijn geld kwijt te raken, via Kickstarter niet.
Aanvulling hierop: een Kickstarter raakt altijd zijn geld kwijt (als het doel gehaald wordt), een investeerder niet. Bij Kickstarter krijg je meestal wel iets in de plaats.

Of zoals hieronder gezegd: Kickstarter is niet investeren, maar eerder pre-orderen.
Niet eens een pre-order noodzakelijk, het is gewoon een project/droom/doel supporten omdat je wilt dat het een realiteit word. Praktisch heeft het super veel weg van een pre-order inderdaad, maar het grote verschil is dat als een project mis gaat dat je niet moet klagen als een klein kind (wat veel backers doen). Het zit hem alleen al in het woord ' backer'. Het is niet 'buyer' of 'investor', maar 'backer'. Maar goed, ben los van de hele kickstarter crowdfunding-constructie op zich wel een groot voorstander van alternatieve systemen waar je daadwerkelijk een investeerder bent. Je hebt ondertussen een paar bedrijven die dat proberen te doen, maar wettelijk worden er veel eisen aan investeren gesteld en daardoor is het relatief lastig om dat legaal op correcte manier te doen.
het grote verschil is dat als een project mis gaat dat je niet moet klagen als een klein kind
Nee, waarom zou je, het is maar geld waar je nooit iets voor terug ziet. Als er de belofte wordt gedaan dat er van alles gerealiseerd wordt mag daar best wat druk/(financieel) gevaar achter zitten als dat niet gebeurd. Kickstarters waar 100.000 dollar van backers verbrast wordt met uiteindelijk geen resultaat is doodzonde, en daar mag je prima over klagen. Als het Kankerfonds niets met het ingezamelde geld doet mag je daar toch ook over klagen? ;)
Ja, in die gevallen mag je zeker klagen. Er zijn echter ook backers die keihard klagen over een beetje vertraging. Of omdat iemand anders een reward eerder krijgen dan hen.

Dat zijn geen backers, het zijn gewoon consumenten die iets kopen.
tl;dr: Ik klaag even over alle klagers op crowdfunding platforms :+ Je mist weinig als je het niet leest :P . (En ja, de comment was langer geworden dan bedoeld)

---

Wat je alleen niet moet vergeten is dat de maker van het project ook liever wouden dat het project een succes werd. Natuurlijk, als er redenen zijn om aan te nemen dat de persoon achter het project gewoon het geld totaal misbruikte ofzo dan word het een ander verhaal, maar wat veel typischer is is dat een project soms onrealistisch grote beloftes maakte en als backer neem je gewoon een risico als je zo'n project backed. En ja, er bestaat totaal geen twijfel over dat een bepaald percentage van projecten gewoon niet lukt. Dat is altijd al een realiteit geweest van projecten in het algemeen en dan is er niks onzinniger dan gaan klagen dat je iets is beloofd. En als je niet bereid bent dat risico te nemen, gebruik dan alsjeblief geen crowdfunding. En ja, dat kan inderdaad betekenen dat er $100.000 opgaat in een project wat nooit iets weet te leveren. Dat betekend alleen niet dat er geen resultaat is, er zijn nog steeds mensen maanden bezig geweest met het project wat zowel zij als de backers wouden zien slagen. Mogelijk was er niet genoeg geld en/of hadden ze de skill gewoon niet en/of hebben ze te grote beloftes gemaakt, maar dat is de realiteit van ieder bedrijf en project.

En wat betreft het Kankerfonds: Stel jij doneert $10.000 aan het kankerfonds en over 2 maanden blijkt dat het Kankerfonds te ambitieus was in zelf onderzoek doen (naja, technisch gezien sponsoren ze alleen onderzoek, maar goed, stel dat ze zelf ook onderzoekers in dienst namen) en daardoor failliet gaat... wat ga je dan doen? Klagen dat ze jouw geld moeten teruggeven? Of liever kijken hoe we er voor kunnen zorgen dat ze weer verder kunnen of een nieuw fonds kan worden geopend? Natuurlijk kan niet iedereen dat tweede doen, maar als iemand gaat klagen dat ze het geld moeten teruggeven... 8)7

Laat duidelijk zijn, als een project op het einde totaal faalt dan moet er inderdaad onderzoek worden gedaan naar de wettelijke consequenties en of er sprake was van fraude, mismanagement, etc. Het hangt er een beetje van af of het op Kickstarter of Indiegogo was enzo, maar waar ik vooral de laatste paar maanden een gloeiende hekel aan heb gekregen is mensen die de hele comment sectie op Kickstarter zitten vol te spammen met loze dreigementen en gezeur (i.p.v. het team wat verantwoordelijk was voor het project een hand onder de riem te steken, want die hadden het zelf ook best moeilijk (ruzie tussen moederbedrijf (marketing en financiën) en hun (ICT'ers en engineers))).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 22 juli 2015 18:48]

Ik denk dat het best meevalt om het op een legaal correcte manier te doen, de crowdfundingsites springen als paddestoelen uit de grond waarbij je kan investeren.
Zo hebben we het Nederlandse Symbid.com bijvoorbeeld, zij zijn toch al enkele jaren bezig.
In Engeland heb je Seedrs.com en Crowdcube.com
In Duitsland Companisto.com

Als het zo lastig was om legaal een dergelijk bedrijf te starten, waren er vast minder geweest.
1) Meestal kun je alleen investeren vanuit het land waar de startup zelf ook zit 2) in veel landen is het totaal illegaal 3) bijvoorbeeld in de VS moet je eerst certificeren als investeerder bij de overheid, daarna moet je die certificering doorsturen naar het platform en daarna mag je pas überhaupt inzien wat de status is van verschillende projecten enzo.

Daarnaast zijn er verschillende platformen die zich voordoen als investering platformen, maar eigenlijk ga je een veel vagere constructie aan waar je je geld in bewaring legt bij het platform en zij de echte investeerder zijn... maar het probleem met die constructie was weer ofzo dat om dat te mogen doen je eigenlijk een soort van bank licentie ofzo nodig hebt die ze weer niet hadden. Maar goed, ik volg vooral alleen de ontwikkelen in de VS met een schuin oog simpelweg omdat daar de startups zitten waarvan ik uberhaupt zou overwegen te investeren. (Met alle respect voor de startups die op symbid.com zitten... maar er is geen één tussen waar ik een grote toekomst voor zie... en maar één die ik uberhaupt nog interessant vind)
Dit idee dat jij heb denken meer mensen, maar het is helaas niet waar. Met kickstarter kan je het geld dat je geïnvesteerd heb net zo goed kwijt raken. Kickstarter gaat je niet terug betalen als een succesvolle gebacked kickstarter uiteindelijk toch faalt.

Dus backen doe je als je heel veel vertrouwen heb in het bedrijf of als je het geld kan missen, dus niet veel anders dan aandelen kopen.

[Reactie gewijzigd door AndreStarTrek op 22 juli 2015 13:15]

Wat is daar precies mis mee?

Als jij een uniek en goed idee hebt maar geen geld ervoor, je vervolgens een KS opricht en de wereld laat investeren met als tegenprestatie dat ze bv je product of bepaalde exclusives krijgen, je product af kunt maken en vervolgens door kunt verkopen naar een grote speler die belooft er meer uit te halen, dan is toch iedereen blij? De vroege investeerders hebben precies hetgeen waar ze voor betaalden (ze investeren in en voor een product, niet voor winst). Aandeelhouders/late investeerders krijgen wat hun voor investeerden (winst), jij krijgt waar jij voor ging (een product dat de wereld rond gaat, en na overname blijf je waarschijnlijk nog een vaste werkplek houden, ook).

Ik zie niet wat hier mis mee is :P?
Het gaat hier denk ik meer om het community gevoel. Om zo'n kickstarter project wordt toch een soort communicatie gebouwd die volgt hoe het allemaal gaat. Misschien zelfs feedback geeft en alles. En als het dan eenmaal zover is en het product levensvatbaar is, wordt de community aan de kant gezet. Ik kan mij voorstellen dat dit gemixte gevoelens opgeeft. En kickstarter funders minder interesse krijgen om nieuwe projecten te ondersteunen.

Uiteraard is wel het tijd-element heel belangrijk. Als het product al meerdere jaren meegaat en de oorspronkelijk kickstartercommunity is verder gegaan met andere dingen, lijkt het mij prima.

[Reactie gewijzigd door davekok op 22 juli 2015 14:12]

En kickstarter funders minder interesse krijgen om nieuwe projecten te ondersteunen.
Nou dat dus, ik heb geen zin om mensen met een goed idee te helpen om hun zaakje aan FB of andere grote jongens die al miljardenomzetten draaien te verkopen...

Dus mij zijn ze kwijt!
Al ben ik in grote lijnen met de argumenten eens,
alleen probeer wel nuance aan te brengen.

In sommige gevallen zijn bepaalde projecten dusdanig uniek dat het wel een kans moet krijgen.
https://www.kickstarter.c...utiful-native-mobile-apps
Kijkend naar het bedrag en aantal mensen die hebben gefundeerd, dan valt het reuze mee.
$ 61.274 door 455 mensen, is iets minder dan $135 de man voor een softwarepakket waar een gemiddelde huisvrouw een app mee kan bouwen. Het wordt geen hoogstaande kunststukje, maar voor kleinere bedrijven kan het een optie worden om een soort van mobiele portal te maken van hun site.

Dat google interesse heeft vind ik overigens totaal niet vreemd, Microsoft heeft ook hard ingezet om applicaties voor Android en IOs snel beschikbaar te maken voor hun eigen platform. Extra kennis in huis halen die een andere invalshoek hebben is geen vreemde investering.
Ow vanuit de grote jongens geredeneerd snap ik het helemaal. Voor weinig geld kopen die alle innovatie concurrentie op wat nog een aanvulling is op hun eigen diensten ook :) Dus 2 vleigen in 1 klap.
Op kickstarter geld geven is NIET investeren.
Er is een verschil tussen investeren en een product aanschaffen. Bij kickstarter doe je het laatste je koopt een product nog voor het product er is omdat je het idee geweldig vind en denkt dat het minimaal net zo goed gaat worden als het bedrijf(je) er achter claimt.

Bij investeren kom je met het bedrijf(je) overeen dat je bijvoorbeeld een deel van de winst krijgt of een aandeel in het bedrijf krijgt waar mee je al dan niet het recht krijgt om mee te beslissen dan wel te adviseren etc...

de eerste doe je omdat je geld voor goederen wil ruilen, de tweede doe je omdat je geld wil verdienen.

De mensen die een Oculus wilde hebben kregen die ook netjes. Het bedrijf kwam haar verplichtingen na en veel mensen waren onder de indruk van het geen dit bedrijf wist te maken. Men zag een gouden toekomst voor dit bedrijf maar er was een probleem en dat is het aloude gebrek aan geld. Waar bijvoorbeeld Facebook bergen met geld had liggen. Facebook dat ook flink geschrokken was van Google Glass, wist dat ze ook iets met VR moesten gaan doen want Sony had al een werkende bril, Valve was druk bezig en ook Microsoft zou volgens geruchten iets met VR willen doen. En dus was een beslissing niet zo heel erg moeilijk in het FB kamp en was alles dat echt nodig was een "redelijke" prijs overeenkomen met de huidige eigenaren. Die eigenaren waren er alleen om geld te verdienen en maakten anders dan een beetje show om de prijs op te drijven weinig bezwaar tegen een overname door FB.

Met andere worden vroege investeerders zagen dus wel degelijk hun geld terug sterker nog ze maakten een flinke winst. En zij die via kickstarter een pre-order plaatsten hebben netjes hun producten mogen ontvangen zo als afgesproken.
En per direct de de Studio app gratis. Dat is nog eens mooi nieuws! Voor Google natuurlijk een 'snelle' investering om meer Android app devs (en daarmee meer android apps) te krijgen. Desalniettemin een mooie ontwikkeling naar mijn mening :)
Hiermee krijg je geen extra android devs... Je ontwikkelt geen app met pixate, het is een prototyping engine, daarmee kun je de UI en UX van een idee of te ontwikkelen app testen op usability enzo....
ik zie hier vanalles staan, maar niemand die echt inhoudelijk op de tool in gaat!

Ik wilde graag een reactie van een tweaker die ervaring heeft met deze tool. Is het de moeite waard om mee te gaan spelen?

Ik probeer een beetje het hele pad te doen. Ik heb Sketch aaangeschaft en wil dit icm Zeplin gebruiken. Snel prototyping met zo'n tool lijkt me een handige toevoeging.
nvm. Stond al in het artikel :z

[Reactie gewijzigd door Chester op 22 juli 2015 12:52]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True