Amerikaanse telecomwaakhond: netneutraliteit heeft providers niet geschaad

Netneutraliteit heeft providers niet geschaad, maar juist hun omzet per klant verhoogd en de investeringen in netwerken op peil gehouden. Dat concludeert de voorman van de FCC, de Amerikaanse overheidsinstantie die communicatie onder haar hoede heeft.

FCC-voorman Tom Wheeler haalde volgens TelecomReseller op het evenement GnoviCon 16 in de Amerikaanse stad Georgetown de plannen van alle grote Amerikaanse providers aan, die allemaal investeringen in de vaste netwerken aankondigde. "Een open internet zorgt voor meer netwerkgebruik en - verrassing! - dat hogere gebruik leidt tot meer omzet per gebruiker. Meer openheid, meer vraag, meer breedband. Zo simpel ligt het."

Iets meer dan een jaar geleden voerde de FCC, ondanks protesten van providers als Verizon, netneutraliteit in de Verenigde Staten in. Isp's worden beschouwd als nutsbedrijven. Zo mogen providers geen verkeer meer afknijpen of betalende partijen prioriteit geven.

Volgens Wheeler hebben providers het publiek en de overheid geprobeerd een rad voor de ogen te draaien. "Het hele argument dat we of een open internet of robuuste netwerkinvesteringen konden hebben, was en blijft een valse keuze. We kunnen beide hebben."

Nederland voerde enkele jaren geleden strikte netneutraliteit in. Die zal verdwijnen en daar komt daar een zwakkere vorm van netneutraliteit voor terug in Europese regelgeving.

Reacties (45)

Nederland voerde enkele jaren geleden strikte netneutraliteit in. Die zal verdwijnen en daar komt daar een zwakkere vorm van netneutraliteit voor terug in Europese regelgeving.

Nog steeds eeuwig zonde, vooral als je dit bericht leest.
Wellicht <schietgebedje> wordt de EU wakker en veranderen ze de voorschriften na dit bericht.

Zolang de providers een krachtige lobby hebben kun je hopen wat je wilt. Hetzelfde geldt met heel veel zaken die al lang veranderd hadden moeten worden. Er is vaak een lobby met een eigen agenda en die geven geen fuck om wat het beste is. Het enige wat telt is winstmaximalisatie, ongeacht wat daar voor nodig is.

Zolang de providers een krachtige lobby hebben kun je hopen wat je wilt. Hetzelfde geldt met heel veel zaken die al lang veranderd hadden moeten worden. Er is vaak een lobby met een eigen agenda en die geven geen fuck om wat het beste is. Het enige wat telt is winstmaximalisatie, ongeacht wat daar voor nodig is.

Stond een interessant stukje op Ars over die voorzitter van de FCC, Tom Wheeler. Zelf ook jarenlang lobbyist geweest voor de kabel- telecombedrijven.

Zolang de providers een krachtige lobby hebben kun je hopen wat je wilt. Hetzelfde geldt met heel veel zaken die al lang veranderd hadden moeten worden.

Je vergeet even dat alle LANDEN het ook eens moeten worden. Een voorbeeld is internet en bellen in het buitenland. Hoe blij wordt Griekenland van die lagere tarieven? Dat kost hun gewoon bakken met geld! Spanje? Italië? Al die vakantie eilanden? Dat is echt niet alleen een bedrijvenlobby!

Dus als we nog eens kijken naar de Europese netneutraliteit dan is dat GEWELDIG! Die paar uitzonderingen? Daar maak ik me niet druk om, maar kijk nu eens naar Turkije, Italië of zelfs Polen. Daar zitten leiders die graag met hun vingers aan de knoppen draaien. Ik ben minder bang dat KPN of Vodafone deze 'verruiming' gaan gebruiken om ons 'enorm' een poot uit te draaien dan dat ik bang ben dat een man als Berlusconi zonder deze wetgeving weer een volgend 'schandaal' of 'manipulatie' aan de lijst gaat toevoegen.

Daarnaast is 'gelijke' wetgeving ook wel ideaal. Ga maar naar Duitsland en download een filmpje als je in je hotel zit. Krijg je als je pech hebt gewoon een dikke rekening! Gelijke wetgeving zorgt er ook voor dat wat in normaal in NL is, ook normaal in de EU is. Iedereen is alweer vergeten hoe 'spannend' de grensovergangen waren, want voor je het weet had je een boete te pakken vanwege iets 'stoms'.

Of nog beter: Nederland wordt wakker en trekt zich terug uit dat geldverslindende ondemocratische gedrocht... Ik hoop dan ook dat er een Brexit komt en dat de EU als domino omvalt.

... Maarja, dat zal wel niet.

Je verliest altijd geld ergens aan. Nederland is sterk internationaal georiënteerd, dus onze bedrijven (maar ook werknemers, helemaal specialistische) hebben grote voordelen van de eenheid van Europa. Natuurlijk is die eenheid redelijk geforceerd, we zijn pas net begonnen.

Nederland heeft de nodige tijd (nodig) gehad, en we hebben nog steeds spanningen binnen ons land. Is de oplossing voor de Groningse aardbevingen om een Gron-exit te hebben? En de Twenten die geen schaliegas willen? De Brabanders tegen CO₂ opslag?

Waar wil je dat we over 100 jaar staan? Iedereen nog steeds zijn eigen hachie verdedigend? In de 20e eeuw hebben we genoeg ruzie met Duitsland gehad [citation needed], misschien werken we over 100 jaar wel samen met Rusland (plus Noord-West Azië) en de Arabische landen.

Ik zeg niet dat we een wereldwijde unie moeten maken, alleen dat samenwerking vereist is. Voor landen met een gemeenschappelijke achtergrond als Europa, is een unie een logische (en betrekkelijk efficiënte) manier van samenwerken. Geef het nog even 200-300 jaar voordat je het vergelijkt met Nederland (of de VS).

Je hebt het vrijwel enkel over het handels aspect en de economische samenwerking van de EU, en dat ging voor de EU ook al goed. In de vorm van de EEG bijvoorbeeld. Dat is tegenwoordig ook perfect af te vangen door een aantal verdragen zoals Zwitserland en Noorwegen ook doen. Er is geen enkele reden om lid te zijn van het politieke gedeelte.

De gulden(?) middenweg tussen een dure EU en meer werk (minder winst) voor bedrijven, is een positie als Noorwegen en Zwitserland. In die positie moet je met iedereen afzonderlijk verdragen sluiten en dus met iedereen afzonderlijk onderhandelen. Je verliest altijd ergens geld aan.

Voor landen met een gemeenschappelijke achtergrond kan je die onderhandelingen in één keer doen, voor iedereen, met iedereen. Daarom noemde ik een unie " een logische (en betrekkelijk efficiënte) manier van samenwerken".
Betrekkelijk, want duur. Efficiënt want iedereen met iedereen.

Voor kleine bedrijven heeft dit vooral betrekking op handelsverdragen, een importeur kan wel boeren zonder politieke verdragen. Een multinational heeft juist politieke verdragen nodig om wetgeving gelijk te trekken. Bovenstaande is daarop perfect van toepassing.

Een multinational heeft juist politieke verdragen nodig om wetgeving gelijk te trekken.

Klopt, en daarmee maak je sociaal-maatschappelijke belangen dus ondergeschikt aan bedrijfsbelangen. Waarom hebben Nederland en (bijvoorbeeld) Spanje andere wetten? Die wetten zijn democratisch tot stand gekomen, zijn dus min of meer wat mensen willen - dus kennelijk vinden die mensen andere dingen belangrijk. In wiens belang is het dan om te zeggen dat Nederlanders en Spanjaarden maar hetzelfde moeten willen? Niet in het belang van die mensen. Als ze hetzelfde hadden gewild hadden ze wel dezelfde wetten gemaakt en was al dat geharmoniseer helemaal niet nodig geweest.

Nu wordt er een economisch dekentje overheen gegooid: het is goed voor je portemonnee om hetzelfde te willen als de Spanjaarden. Ja, dat zal best, maar misschien heb ik wel meer of andere overwegingen dan alleen mijn portemonnee. Als je zomaar alles platslaat hou je niks over waar mensen zich in kunnen herkennen. Mensen herkennen zich ook, of misschien wel juist, in verschillen met anderen. Dat kun je niet maar zo negeren, dat is een natuurlijke menselijke eigenschap. Als je dat wegdrukt door iedereen in een soort kunstmatige eenheidsworst te proppen gaat zich dat op een andere manier uiten - bijvoorbeeld door een verschuiving van het electoraat naar de extremere, anti-Europese partijen - exact wat je nu (of eigenlijk de laatste jaren al) ziet gebeuren. De reden dat het nog niet faliekant uit de hand is gelopen is volgens mij dat er niet echt een handige kapstok is om dat sentiment aan op te hangen. Maar die komt er wel, bijvoorbeeld in de vorm van een (in feite niet eens zo groot) vluchtelingenprobleem in combinatie met politieke leiders die het verschuivende sentiment in de samenleving echt totaal niet aanvoelen en compleet de verkeerde beslissingen nemen en exact de verkeerde uitspraken doen.

(en nu ga ik even valsspelen want deze quote komt uit een eerdere post van jou):

Waar wil je dat we over 100 jaar staan? Iedereen nog steeds zijn eigen hachie verdedigend? In de 20e eeuw hebben we genoeg ruzie met Duitsland gehad [citation needed], misschien werken we over 100 jaar wel samen met Rusland (plus Noord-West Azië) en de Arabische landen.

100 jaar geleden stonden we ongeveer exact waar we nu staan, en dat heeft, precies zoals je zelf al opmerkt, niet geresulteerd in de wereldvrede, maar het tegendeel - de twee bloedigste conflicten uit de menselijke geschiedenis. EU-voorstanders denken dat ze vreselijk uniek bezig zijn omdat er een halve eeuw geen serieus conflict geweest is, maar dat is niet zo. Periodes van relatieve rust van enkele tientallen jaren zijn helemaal niet zo zeldzaam als iedereen graag lijkt te geloven. Vanaf halverwege de negentiende eeuw heeft zich zelfs een EU-achtig scenario voltrokken, met uiteindelijk vergaande economische en politieke samenwerking in Europa, maar eveneens gebaseerd op het soort realiteitsontkenning dat je nu ziet bij Rutte, Juncker, Van Rompuy, en dat soort mensen. De eerste wereldoorlog, vervolgens, is met name ontstaan door die ontkenning en ondergeschikt maken van nationale (of nationalistische, zo je wilt) gevoelens aan politieke belangen - exact ook, wat je nu ziet gebeuren.

Dat 'we' elkaar vijftig jaar niet in de haren zijn gevlogen betekent in de Europese geschiedenis echt totaal niks; als het al ergens een aanwijzing voor is, dan is het dat we er voor het begin van de 22e eeuw een derde wereldoorlog op hebben zitten. Er is echt niet zo veel voor nodig om de boel gruwelijk uit de hand te laten lopen, en de manier waarop de EU nu bezig is helpt niet om dat risico kleiner te maken. Ik hoor ook uit dat kamp geen enkel steekhoudend verhaal waarom het niet zou kunnen. Er zweven wat loshangende frases rond die echt totaal niets te maken hebben met de aard of oorsprong van de problemen waar de EU de komende tien, twintig jaar te maken gaat krijgen, maar eerder getuigen van een nogal hopeloze naïviteit, onwetendheid, struisvogelgedrag of een combinatie daarvan.

[...] zoals de VS (met al zijn verschillen en verschillende staten onderling) [...]

Dat is er ook weer zoëen. De VS heeft echt een totaal andere ontstaansgeschiedenis dan de EU, te beginnen met het uitroeien van de inheemse bevolking; de laatste die in Europa zoiets heeft geprobeerd noemen we nu de grootste schoft die ooit heeft bestaan. De VS is ontstaan door samenwerking tegen een gezamenlijke, reële vijand, niet uit één of ander wazig, utopisch droombeeld zoals de EU. De VS is opgebouwd door mensen die vanaf het begin af aan een min of meer vergelijkbare 'mindset' hadden - avonturiers, pioniers, gelukszoekers, kolonisten - niet door vanuit een ivoren toren bij decreet een verzameling tot op het bot verdeelde bevolkingsgroepen op één hoop te mieteren en hen te dwingen zich hetzelfde te gedragen, dezelfde dingen belangrijk te vinden en hetzelfde lied te zingen tegen dezelfde vlag.

Als klein Europees land langland (elk afzonderlijk land) heb je geen invloed meer in deze wereld. Gezamenlijk wel.

Ook dat is naar mijn mening een misvatting. Ten eerste heeft de EU allang duidelijk gemaakt aan geen vuile handen te willen maken om op te komen voor haar principes. De uitverkoop van Europese normen en waarden aan Turkije is daar het recentste voorbeeld van. Daarnaast maakt een nadrukkelijke aanwezigheid op het wereldtoneel je vanzelf een doelwit. Dat hoeft geen probleem te zijn, maar dan moet je wel het geopolitieke spel (kunnen) spelen, anders ben je gefundenes fressen. Maar de EU wil het spel te lief, te netjes spelen; zo werkt het niet.

Deze beide zaken zorgen ervoor dat iedereen leuk en aardig doet om hun handen in de portemonnee van de Europese burger te krijgen, maar als puntje bij paaltje komt zich echt totaal niets gelegen laat liggen aan EU-belang. Niemand heeft iets te vrezen van de EU, behalve juist datgene dat de EU niet nastreeft: isolationisme, waardoor anderen niet meer met hun handen in de goudpot kunnen graaien. De EU is niet bereid het enige 'wapen' dat ze hebben - namelijk, de enorme omvang van de economie - als machtsmiddel te gebruiken, en is daardoor in de internationale politiek het rijke klasgenootje op wiens zak iedereen teert, en die dat toestaat omdat 'ie anders geen vriendjes heeft.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 22 maart 2016 11:18]

Als ze hetzelfde hadden gewild hadden ze wel dezelfde wetten gemaakt en was al dat geharmoniseer helemaal niet nodig geweest.

Beetje kort door de bocht, maar ik snap je punt.

100 jaar geleden stonden we ongeveer exact waar we nu staan, (...)

Naties gingen samenwerkingen aan met andere naties, in hun eigen belang. Dat deden ze zo vaak dat -toen WW1 uitbrak- niemand meer snapte wie z'n vrienden waren. Mocht er een West-Europa vs Rusland komen, dan zit Oekraïne in precies deze situatie. Idem voor een Europa vs Midden-Oosten(/ISIS) en dan voor landen als Turkije en Saudi-Arabië.
Een Duitse Blitzkrieg Parijs in, zie ik niet gebeuren. In WW1 vocht iedereen met zijn buurman-vijand, min of meer individueel. In WW2 werkte de geografie niet mee. In een Europa vs xx WW3 gaan de (West-)Europese landen er echt niet individueel tegenaan. Het enige resultaat wat ik me kan voorstellen is (ik parafraseer)

samenwerking tegen een gezamenlijke, reële vijand.

zoals de VS(met al zijn verschillen en verschillende staten onderling))

Dit laatste stond niet in mijn post, omdat ik dit niet bedoelde. Nederland is veel centralistischer dan de VS. Kleine gebieden neigen te centraliseren, terwijl grote gebieden juist decentraliseren. Het optimum formaat is afhankelijk van bv snelheid van de communicatie. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat de EU ooit zo centraal bestuurd wordt als Nederland nu is.
Het hele ontstaansgeschiedenis deel is irrelevant in dit opzicht.

Het allergrootste punt vind ik echt aan het eind:

Maar de EU wil het spel te lief, te netjes spelen; zo werkt het niet.

Hierin zijn we uniek. Voor zover ik weet is er nog nooit een machtsblok zo groot als de EU geweest die in zo kleine mate vuil spel wilde spelen. Alle grote rijken die ik ken, zijn groot geworden met big dick politics en vuil spel. Dit vereist een vijand om te kunnen werken. De EU is primair op elkaar ipv tegen een ander gericht. Ik ben hoopvol.

[Reactie gewijzigd door Aial0n op 22 maart 2016 12:24]

Daar zijn heel goede reden voor, bijvoorbeeld een stevig gezamenlijk buitenland beleid zoals de VS (met al zijn verschillen en verschillende staten onderling) ook heeft. Als klein Europees land langland (elk afzonderlijk land) heb je geen invloed meer in deze wereld. Gezamenlijk wel.

"Stevig" zoals je finaal in je kont te laten pakken door Turkije?

geen idee waarom je een negatieve waarde krijgt - het is een goed argument dat de EU momenteel niet functioneert zoals in theorie zou moeten.

Aan de andere kant, doordat de EU zo groot is hebben we genoeg geld om te proberen Turkije af te kopen om onze vluchtelingen op te vangen.
Is overigens meer een probleem/voorbeeld van geen (gezamelijk) beleid; als het een harde landsgrens was en iedereen de grens dicht wou doen zou dat kunnen, als we iedereen binnen willen laten en Turkije onder druk zetten kan dat ook - we kunnen het alleen niet tegelijk zoals een compromis tussen alle landen veroorzaakt

Wat de meeste mensen vergeten in dit verhaal is dat wanneer er een Brexit komt, Groot-Brittanië nieuwe handelsverdragen zal moeten afsluiten met de EU. Waar het nu nog kan meebeslissen, zal het dan eenzijdig de regels moeten aanvaarden die de EU oplegt. Anders is er simpelweg geen sprake van export vanuit het VK naar Europa.

Stellen dat NL er met een simpel handelsverdrag beter voor zou staan is dan ook totale larie. Op die manier zouden de Nederlanders namelijk helemaal NIETS meer te zeggen hebben over de regels binnen de EU.

[Reactie gewijzigd door ljo13 op 22 maart 2016 10:58]

Op die manier zouden de Nederlanders namelijk helemaal NIETS meer te zeggen hebben over de regels binnen de EU.

Nou en? De VS en Korea hebben hier ook niks te vertellen, maar ondertussen zitten we hier allemaal met iPhones en Galaxy's te bellen. Het is wel een beetje navelstaarderig om te denken dat je de regels moet kunnen maken om een goed produkt te kunnen verkopen. Het illustreert naar mijn idee eerder een gebrek aan koopmanschap dan de noodzaak van de EU.

Bovendien heeft Nederland op veel gebieden strengere regels dan de EU, dus je strikt aan EU-regels houden zou het eerder makkelijker maken dan moelijker.

Weet niet of je recent in Zwitserland geweest bent? Maar die overwegen lid te worden omdat ze geen enkele invloed op bilaterale verdragen hebben omdat Europa zo'n groot machtsblok is dat ze de regels kunnen bepalen.
Ook heeft de harde Zwitserse franc voor nogal wat problemen gezorgd de afgelopen jaren. En ja, ook Zwitserland is er niet uit wat ze met de vluchtelingen moeten.

Je verliest altijd geld ergens aan. Nederland is sterk internationaal georiënteerd, dus onze bedrijven (maar ook werknemers, helemaal specialistische) hebben grote voordelen van de eenheid van Europa. Natuurlijk is die eenheid redelijk geforceerd, we zijn pas net begonnen.

Welke eenheid?
Er zijn tig verschillende opvattingen, tig verschillende culturen, tig verschillende wetten; en niemand die werkelijk ook maar een inch wilt ingeven; en een paar landen die eigenlijk de vinger in de pap hebben.

Het hele probleem is dat er totaal geen eenheid is in Europa. Kijk naar het "vluchtelingen"probleem, daar alleen al zie je zulke enorme verdeeldheid dat heel Schengen uit elkaar dreigt te vallen. (En terecht.) De lidstaten krijgen allerlei dingen door hun strot geduwd die ze helemaal niet willen, getuige Oostenrijk en de balkan landen.
En waarom? Omdat Duitsland iedereen uitnodigt, en vervolgens verwacht dat de rest van de EU landen *hun uitnodiging* overnemen en dan gaat klagen "we staan alleen". Tja, jullie nodigen ze uit. Maar dankzij Schengen komen we in de problemen...

De EU bestaat al een behoorlijke tijd, en tot nu toe laat het enkel zien dat het twee dingen wil:
- Democratie geheel elimineren
- Enorm ver uitbreiden. Ongecontroleerd, en zonder goed na te denken: uitbreiden, uitbreiden, uitbreiden.

Nederland heeft de nodige tijd (nodig) gehad, en we hebben nog steeds spanningen binnen ons land. Is de oplossing voor de Groningse aardbevingen om een Gron-exit te hebben? En de Twenten die geen schaliegas willen? De Brabanders tegen CO2 opslag?

Wie weet, misschien beslist de EU dat ook wel voor ons binnenkort.
Soevereiniteit is al een lange tijd ver te zoeken.

Maar nee: natuurlijk niet.
Dat is echter een situatie die totaal niet te vergelijken is.
Ik snap dat het een leuk idee is om Nederland als provincie te zien van de EU en de vergelijking door te trekken met Groningen: maar dat gaat niet.

Overigens zijn dat ook wat trivialere problemen dan alle mega problemen waar de EU mee kampt. Van extreme problemen met de euro, tot "vluchtelingen" en enkel controles aan buitengrenzen.

Waar wil je dat we over 100 jaar staan? Iedereen nog steeds zijn eigen hachie verdedigend? In de 20e eeuw hebben we genoeg ruzie met Duitsland gehad [citation needed], misschien werken we over 100 jaar wel samen met Rusland (plus Noord-West Azië) en de Arabische landen.

Ik wil dat we als soeverein land staan. Zonder dat EU gelazer.
En ja: dat houdt in dat men zelf beslist over wat er binnen zijn eigen grenzen gebeurt. Dat zij zelf beslissen wanneer ze hun munt willen devalueren. Dat zij zelf beslissen wie zij wel en niet binnen laten. Dat zij zelf beslissen met wie ze wel en geen zaken doen.

In de 20e eeuw hebben we genoeg ruzie met Duitsland gehad ja, en vanwege een schuldcomplex van Duitsland zitten we nu *weer* in de problemen. Waar eerst Duitsland de schuldige was vanwege doorgeslagen pure evil, zijn ze nu de schuldige vanwege een doorgeslagen idee dat ze super goed moeten zijn en aan iedereen moeten laten zien dat ze "echt niet meer zoals in 1940" zijn.
En het zieke is dat eigenlijk via een backdoor, de EU, Duitsland alsnog deels bereikt heeft wat het destijds wilde: een deels verenigd Europa, waar zij heel erg veel te zeggen hebben...

Ik zou het helemaal prima vinden om samen te werken met Rusland.
Niets mis mee, we hebben vroeger ook prima zaken gedaan met die gasten.
Arabische landen werken we ook al mee samen...

Ik zeg niet dat we een wereldwijde unie moeten maken, alleen dat samenwerking vereist is. Voor landen met een gemeenschappelijke achtergrond als Europa, is een unie een logische (en betrekkelijk efficiënte) manier van samenwerken. Geef het nog even 200-300 jaar voordat je het vergelijkt met Nederland (of de VS).

Nee bedankt. Er zijn nu al zoveel problemen, en duidelijk zoveel corrupte zakkenvullers, en zo verschrikkelijk veel problemen met Democratie; dat ik het liever nu zie beeindigen dan dat we het nog tientallen, laat staan honderden, jaren laten aanmodderen totdat ze de boel finaal opblazen en we nog grotere problemen en nog meer onveilige situaties hebben dan nu.

Lekker terug gaan naar de EEG. Toen was iedereen blij.
De EU is niets meer dan een mislukt project om de natte droom van een stel eurofielen te bevredigen, en ik wil er nog liever vandaag vanaf dan morgen...

Ik respecteer je mening, maar als iets duidelijk falikant aan het falen is op zo'n beetje alle mogelijke vlakken: waarom het dan nog 2-300 jaar geven, in plaats van gewoon toegeven dat het mislukt is en terug te gaan naar de situatie die wel perfect werkte?

Ik snap dat het een leuk idee is om Nederland als provincie te zien van de EU en de vergelijking door te trekken met Groningen: maar dat gaat niet.

Ik snap dat de vergelijking simplistisch is, maar waar loopt hij spaak? Ik kan de meeste van je uitspraken precies betrekken op (schalie)gas.
"een paar landen [provincies/randstad] die eigenlijk de vinger in de pap hebben."
"De lidstaten [Groningen/Twente/Brabant] krijgen allerlei dingen door hun strot geduwd die ze helemaal niet willen"
(over de (schalie)gaswinning en CO₂-opslag) "Wie weet, misschien beslist de EU [Nederland] dat ook wel voor ons binnenkort. Soevereiniteit [van de lokale bewoners] is al een lange tijd ver te zoeken."
Simpel gezegd: op basis van de argumenten door jou genoemd, zie ik geen enkel formaat machtsblok (EU/NL/provincie/gemeente/dorp/straat) dat werkt. Groter is altijd minder democratisch en gaat gepaard met offers. Het gaat echter ook gepaard met schaalvoordelen, ik heb bijvoorbeeld geen paspoort, importrechten en wisselkantoor nodig om naar de supermarkt te gaan. Dat is de keerzijde.
Ik mis de argumenten om tot een balans te komen, waar ligt het optimum? Gerelateerd hieraan:

Dat zij zelf beslissen met wie ze wel en geen zaken doen.

In een andere post heb ik hier ook op gereageerd. Wil je dat elk land met elk land verdragen aangaat (dus moet onderhandelen). Hoeveel zin heeft de VS om met een land te onderhandelen met 2/3 van de inwoners van NYC? Vast minder dan te onderhandelen met een machtsblok met 3x de inwoners van de VS.

Natuurlijk zijn de problemen die we op Europese schaal tegenkomen/aanpakken een stuk groter dan de problemen op Nederlandse schaal. Maar ik zie niet hoe de problemen verminderen zonder EU.
Als heel Noord-/West-Europa de vluchtelingen gaat negeren, gaan ze echt niet weg. Je krijgt alleen een bult meer instabiliteit in de meer zuidelijkere landen. Ook zonder EU zou hieraan gewerkt worden, maar dan met ladingen verdragen van 1 land met 1 land, in plaats van collectief.
De problemen met de Euro zijn economisch van aard (duh) en hebben vooral betrekking op onze positie tov de rest van de wereld. Waarde van de munt aanpassen en im-/export-heffingen om Rotterdam te helpen en Antwerpen te pesten zijn niet aan de orde.

Enorm ver uitbreiden. Ongecontroleerd, en zonder goed na te denken: uitbreiden, uitbreiden, uitbreiden.

Hier ben ik het met je eens. Uitbreiden zelf vind ik nog niet zo erg, maar het zonder goed na te denken stuit mij ook tegen de borst. BeNeLux werkt prima. Een EU van BeNeLux met Duitsland en misschien een paar(2/3) andere landen zou ook prima werken. Een groot deel van de schaalvoordelen blijft behouden, in de praktijk vormen we toch al een groepje binnen de EU.

Wat leuk, ik hoop ook op een Brexit (verkeerde term, want het gaat niet om Groot Brittannië) en dat het dan in VK 'mis' gaat (financiële sector die gehalveerd wordt, Pond die niet best staat, hogere prijzen etc.) waardoor de enorme waarde van de EU ingezien wordt in de rest van Europa.

Ik zou ook tegen voordeeltjes voor VK zijn. Gewoon dezelfde handels en andere betrekkingen als met andere randlanden (turkije, marokko, wit rusland en Oekraïne)

[Reactie gewijzigd door Arokh op 22 maart 2016 06:51]

"de enorme waarde van de EU". Kun je ook aangeven wat de enorme waarde is van de EU met betrekking tot het moeten opgeven van onze striktere netneutraliteit? Daar ging het artikel tenslotte deels over.

Dat heb je gelijk in, en dat is inderdaad zonde. Voor heel veel andere EU landen is het wel een enorme winst tov huidige situatie. Het stapjes maken in belastingontduiking vind ik ook een goed punt, gezamenlijk de EPC waardes naar beneden wat anders gewoon niet van de grond komt... Er zijn natuurlijk 100 negatieve dingen te noemen, maar ook 100den positieve

Wat leuk, ik hoop ook op een Brexit (verkeerde term, want het gaat niet om Groot Brittannië) en dat het dan in VK 'mis' gaat (financiële sector die gehalveerd wordt, Pond die niet best staat, hogere prijzen etc.) waardoor de enorme waarde van de EU ingezien wordt in de rest van Europa

Erg onwaarschijnlijk doomscenario... Al zullen de EU landen waarschijnlijk hun uiterste best doen om VK geen kans te geven maar te proberen het een zo groot mogelijk fiasco te laten zijn. Dat zegt dan meer over die EU landen dan over het VK. Maar goed.
Maar ik hoop ook dat de pond flink zakt in waarde.

Weet je waarom?
Dat is erg goed voor de handel. Dan kan de VK mooi zichzelf weer op de kaart zetten.
Echt, de enorme voordelen die ze krijgen als ze niet meer in de EU zitten is die *EVENTUELE* devaluering van de pond dubbel en dwars waard; en levert hen enkel voordelen op voor de handel...

Er is geen "enorme waarde" van de EU. Er zijn nadelen, nauwelijks voordelen.
Weg democratie. Weg eigen financiële plannen. Weg soevereiniteit. En dat alles voor een stel corrupte zakkenvullers. Nee bedankt.

Ik zou ook tegen voordeeltjes voor VK zijn. Gewoon dezelfde handels en andere betrekkingen als met andere randlanden (turkije, marokko, wit rusland en Oekraïne)

... Dan zou ik me nog eens goed verdiepen in die relaties, en ook die met Noorwegen, dan snap je misschien dat wat je nu zegt juist een argument *tegen* deelname aan de EU is.

Kijk, als men gewoon eerlijk zou zijn over de EU; dan zou geen hond "Ja" zeggen.
In principe zegt de EU tegen Engeland:
- Jullie hebben niets meer te zeggen over jullie eigen grenzen
- Jullie hebben niets meer te zeggen over jullie eigen zee, en wat jullie daaruit halen qua visserij
- Wij beslissen met wie jullie wel en geen zaken mogen doen
- Wij beslissen wie jullie moeten binnen laten, en hoeveel en waarom
- Jullie hoge gerechtshof is niet meer de hoogste, de EU kan die overrullen; jullie wetten zijn ondergeschikt aan de onze, en jullie hebben dus eigenlijk vrij weinig te zeggen.
- Jullie moeten onze wetten implementeren

En in ruil voor dit alles krijgen jullie, het volk van de VK, van ons de EU... *tromgeroffel en een bemoedigende glimlach*:
Een rekening van 5 miljoen pond per dag voor jullie deelname!!!
Is dat niet geweldig!?

... Maar dat zeggen ze niet, natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 maart 2016 19:19]

Het is helemaal niet jullie en ons, de EU zijn we ook zelf. Wat een onzin. Dan zou je eigenlijk Nederland af kunnen schaffen en per provincie mooi soeverein zijn. Nog kortere lijntjes en geen diefstal van het gas uit Groningen bijvoorbeeld (ben geen groninger). Je kunt elke groep tegen elkaar opzetten. Ook Groningers zijn Nederlanders, en EU leden.

Als je geen democratie ziet: Ga dan vooral altijd stemmen! In nederland hebben we toch ook democratie? Werkt dat ook niet? Nee, misschien niet nee, maar om dan de handdoek maar in de ring te gooien...

Ja, want onszelf buitensluiten van het buitenland, daar groei je van. Kijk maar naar alle andere landen die hetzelfde idee hebben

Man, doe niet zo bang en leer eens samenwerken. Dan komen we met zn allen tenminste vooruit.

Ja en die retoriek gaat dus echt nergens over.
Waarom zou je jezelf buitensluiten van het buitenland, als je geen lid wilt zijn van een politieke unie?
Wil je soms beweren dat voordat de EU bestond, Nederland geen samenwerkingen had met andere landen? Geen handel dreef met andere landen?
Dat is toch gek, want volgens mij zijn wij groot geworden met de handel. (Het een iets ethischer dan het andere...)

Die bangmakerij dat er geen handel en samenwerking mogelijk zou zijn zonder de EU: dat moet eens ophouden. Zijn we echt allemaal de EEG alweer vergeten?
Kijk eens naar Noorwegen. Die zitten niet in de EU, maar zitten nog in de situatie als tijdens de EEG. ... Zijn ze buitengesloten? Hebben ze problemen met handel?
Neen! Ze hebben alle voordelen, maar niet de nadelen. Prima samenwerking, maar wel alles over hun eigen land te zeggen. En zo hoort het!

Claimen dat terugtrekken uit de EU geen samenwerking betekend, betekend dat je bang bent en dat we niet vooruit komen is pure onzin; en *dat* is in mijn mening pas angst... Bang dat we ons zonder de EU niet kunnen redden, terwijl we dat altijd *wel* hebben gekund. Kom op zeg, hou op met die onzin.

Netneutraliteit is een groot goed. Het is echter niet haalbaar zolang overheden invloed kunnen uitoefenen op (lokale) partijen. Dit zie je in Amerika.

In Nederland heeft men er voor gekozen om de neutraliteit te waarborgen, welke uiteraard door Europa wordt afgezwakt. Zo komt ook aan de strikte netneutraliteit in Nederland een eind. Helaas. Dit waarschijnlijk door de grote lobbyisten.

Offtopic: Lobbyen zou verboden moeten worden, want hiermee wordt de publieke toegankelijkheid door bedrijven opgelegd. Wie geld heeft regeert.

Lobbyen verbieden is bijna onmogelijk, omdat er ook vaak bedrijven, stichtingen en andere organisaties betrokken worden bij onderwerpen die juridisch-technisch erg lastig kunnen zijn voor politici, en ze meerdere belangen moeten afwegen. Niet alle lobbies zijn slecht.

Geld geven om gelijk te krijgen is al per definitie slecht. Als je daadwerkelijk gelijk hebt en waar is wat je verteld, hoef je geen geld/giften te betalen aan politici.

Adviezen geven over bepaalde onderwerpen, waar politici geen kaas van hebben gegeten is normaal. Alleen moeten er altijd wel meerdere partijen zijn samen met de staat. De staat zou zijn eigen onafhankelijke adviseurs hebben en die samen met de private partijen praten over wat het beste is voor iedereen. Uiteraard zou dit ook openlijk worden besproken, zodat het volk kan volgen wat er precies is besproken.

Die onafhankelijke adviseurs zijn er zat. De universiteiten zitten vol met hoogleraren en doctoren die gevraagd en ongevraagd advies geven. Ook is vrijwel alles openbaar, natuurlijk niet de onderhandelingen. Bovendien waarom moet het volk het volgen? Zouden we niet liever hebben dat het volk meedeed. Want zoals jij over de "staat" begint, alsof dat een entiteit zou zijn. De staat der Nederlanden dat zijn we allemaal samen. De overheid besturen wel ultimo allemaal samen via het stemhokje. En je kunt gewoon een kamerlid van je keuze een brief of mail sturen, dan lobby je voor jezelf!

Offtopic: ook burgers kunnen lobbyen. En dat doen ze ook, door consumenten organisaties, vakbonden of door actief te worden binnen een politieke partij.
Ontopic: als je van vrijheid houdt zijn strikte wetten eigenlijk een doorn in het oog. Bovendien is de strenge netneutraliteit in Nederland ook weer niet zo heel streng als men het doet voorkomen (de wet bevat wel een aantal uitzonderingen). Ja het wordt straks iets minder streng, maar of het daar beter of slechter van wordt? Ik denk dat je er helemaal niets van gaat merken.

Lobbyen zou verboden moeten worden, want hiermee wordt de publieke toegankelijkheid door bedrijven opgelegd.

Het zou transparant moeten zijn.

[...]
Wie geld heeft regeert.

Murphy's Golden Rule: Whoever has the gold, rules.

Wheeler was voorheen een lobbyist die het juist opnam voor de wireless en cable providers, om te zorgen dat er juist geen netneutraliteit kwam. Daarna kwam hij in dienst bij de FCC. Dit bericht had ik dan ook niet verwacht..

Overigens, John Oliver heeft er een leuk stukje over gesproken: https://www.youtube.com/watch?v=fpbOEoRrHyU

Yup, iedereen dacht dat het een grote farce was, Wheeler aanstellen, maar hij heeft erg z'n best om z'n imago te verbeteren. Ook andere sceptici die ondertussen hem de voordeel van de twijfel aan het geven zijn, bv https://www.techdirt.com/...indless-cable-shill.shtml

Overigens vind ik het persoonlijk erg jammer dat Neelie Kroes weg is als EU commissaris (ICT agenda), die had denk ik het wel voor elkaar gekregen om de EC/EP te overtuigen het volledige netneutraliteit in te voeren ipv een afgezwakte versie. Overigens heeft ze een hoop voor elkaar gekregen en in gang gezet.

Leuk verhaal, maar ik kreeg laast nog een e-mail van DemandProgress met de volgende tekst:

"Since we won at the FCC, and since we keep winning in Congress, Comcast and friends have a new strategy: just break the rules.

Here’s how it works:

When we won, the FCC never banned “zero rating”—the practice where Internet providers exempt some sites or services from their own monthly limits (“data caps”). Instead, the FCC said they’d look at zero rating “case by case.”

Meanwhile, data caps are still allowed. And ISPs can dramatically slow down your Internet after you hit the cap. See where this is going?

All ISPs have to do is keep our data caps low, and then exempt some sites from the cap. “Special” sites. The ones that pay them $$$."

Dus uh, vraag is een beetje of ze er niet onder leiden omdat het echt beter voor ze is, of omdat ze via een loophole gewoon de hele netneutraliteit aan hun laars lappen.

Naar mijn begrijpen is dit geen loop hole, maar gewoon een overtreding.
Smerige bezigheid in de VS.

Even advocaat van de duivel spelen.

Na 1 jaar al hosanna roepen is belachelijk vroeg. Als het gevolgen voor de infrastructuur gaat hebben wordt dat pas na een paar jaar goed zichtbaar.

Geen schade. ? meer omzet is niet hetzelfde als meer winst. Het is winst dat voor de providers belangrijk is. Vanuit hun optiek is meer moeten investeren, en meer omzet, maar slechts dezelfde winst dus wel degelijk schade.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 21 maart 2016 21:22]

Dat zou je nog eens verrassen. Omzet is veel belangrijker voor aandeelhouders dan winst. Dat komt gedeeltelijk doordat winst als kostenpost wordt weggeschreven in veel gevallen, maar dat terzijde.

Bij de financiele presentaties die ik heb bij mogen wonen werd vrijwel geen enkel woord over winst gerept, maar het woordje omzet viel elke 10 seconden tot groot plezier van de zaal....

Ze verbieden de regels 'zero rating' niet, waarbij een provider tegen betaling kan besluiten dat muziek via Spotify niet van de databundel van gebruikers afgaat, maar via concurrent Deezer wel. Daardoor zou het lastiger worden voor kleine bedrijven om de concurrentie aan te gaan.

Kromheid en misbruik gevoelig.

De verhoging van inkomsten per gebruiker is omdat de grote providers in de Verenigde Staten data bundels aanbieden. Dat werkt net als met bellen op je mobiele telefoon, als je bundel op is kan je de hoofdprijs gaan betalen. Bij Comcast is de standaard bundel ook net onder het door hun berekende gemiddelde gebruik voor onbeperkte pakketten. Als je veel Netflix kijkt, ben je er zo doorheen.

"Nederland voerde enkele jaren geleden strikte netneutraliteit in. Die zal verdwijnen en daar komt daar een zwakkere vorm van netneutraliteit voor terug in Europese regelgeving."

Hoe de f*ck komen we van deze sh*t af? We zijn echt van de EU stronthoop aan het afglijden de EU beerput in.

Dat is een zienswijze. Een andere zienswijze is dat Nederland weer eens het beste jongetje van de klas moest spelen en al wetgeving moest invoeren waarvan we wisten dat er een Europese variant van kwam. Blijkbaar hebben we teveel politici en ambtenaren die graag onnodig werk doen.