BlackBerry wil wet die ontwikkelaars verplicht om BB10 te ondersteunen

Apps en content zouden voor alle platforms beschikbaar moeten zijn. Daarvoor pleit de ceo van BlackBerry, John Chen, in een brief aan het Amerikaanse Congres. Chen pleit voor 'app-neutraliteit', in aanvulling op netneutraliteit.

In zijn brief aan een aantal comité's van het Amerikaanse Congres beklaagt Chen zich over het feit dat onder meer Apple en Netflix geen apps uitbrengen voor het BlackBerry-platform. "Netflix heeft netneutraliteit krachtig verdedigd, maar discrimineert BlackBerry-gebruikers door te weigeren om ze toegang te geven tot zijn videostreamingdienst", schrijft Chen. Dat terwijl BlackBerry zijn Messenger-dienst wel heeft uitgebracht voor concurrenten, benadrukt de topman.

De BlackBerry-ceo stoort zich aan het feit dat veel apps enkel uitkomen voor iOS en Android. Dat zorgt volgens Chen voor een ecosysteem dat uit slechts twee takken bestaat, waarbij iOS- en Android-gebruikers veel meer apps en content kunnen benaderen dan gebruikers van andere platforms, waaronder dat van BlackBerry. "Dit is precies het soort discrimerende praktijken dat netneutraliteit probeert uit te bannen op het niveau van providers", beweert Chen.

Neutraliteit zou daarom ook moeten worden verplicht op het niveau van apps en content, schrijft de BlackBerry-ceo. "Alle gebruikers van draadloos internet moeten toegang krijgen tot legale apps en content, en makers van apps en content zou moeten worden verboden om gebruikers te discrimineren op basis van hun besturingssysteem."

Update, 11:36: De lead bevatte aanvankelijk de zin: 'Er zou een wettelijke verplichting moeten komen om ook voor BlackBerry apps te ontwikkelen.' Dat was te kort door de bocht. In plaats daarvan pleit BlackBerry-ceo John Chen ervoor dat apps en content voor alle platforms beschikbaar zijn. Het artikel is aangepast.

Reacties (144)

[Verwijderd]

BlackBerry wil wet die ontwikkelaars verplicht om BB10 te ondersteunen.
Er zou een wettelijke verplichting moeten komen om ook voor BlackBerry apps te ontwikkelen.

Dit zegt Chen helemaal niet.
Hij vraagt om een verbod op Blocking & Locking.

Hij wilt alleen een verbod op 'Blokkade' van content, als die met een bepaald platform wordt geopend.Hij wil verbieden, dat netflix of bijv. youtube, hun website of app niet laat werken, als ze merken dat die website via de Jollabrowsers, of de Windows Phone browser wordt bezocht.
Dit om monopoliemisbruik te voorkomen.

Want als je naast zéér grote os-aanbieder ook contentaanbieder bent,
kun je als aanbieder van van services die algemeen gebruikt worden, media, filmpjes, mail, cloud oplossingen. En je kan zorgen dat al je diensten bijvoorbeeld niet werken op Jolla/Tizen/WindowsPhone/Blackberry/Ubuntu Phone, kun je voorkomen dat die alternatieve operating systemen ooit de markt betreden.

Therefore, if we are truly to have an open internet, policymakers should demand openness not just at the traffic/transport layer, but also at the content/applications layer of the ecosystem.
[,,]
No blocking. The C Block rules prohibit wireless carriers from restricting customers from using devices and accessing applications or any other lawful content of their choice on the C Block network, except as necessary to manage or protect the network for the benefit of all other users.

No locking. The C block rules also prohibit wireless carriers from disabling features on mobile devices they sell to customers, or rigging those devices to prohibit their use on competitors’ networks.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 21:35]

[arnoudwokke]

Hij wilt alleen een verbod op 'Blokkade' van content, als die met een bepaald platform wordt geopend.Hij wil verbieden, dat netflix of bijv. youtube, hun website of app niet laat werken, als ze merken dat die website via de Jollabrowsers, of de Windows Phone browser wordt bezocht.
Dit om monopoliemisbruik te voorkomen.

Het is goed dat je de brief van Chen kritisch leest - en nog beter dat je jouw interpretatie wil delen. Het is een verrekt interessante opinie van Chen, maar door aan zijn centrale punt voorbij te gaan vind ik dat je Chen ernstig tekort doet. Zijn centrale punt staat achteraan

Therefore, neutrality must be mandated at the application and content layer if we truly want a free, open and non-discriminatory internet. All wireless broadband customers must have the ability to access any lawful applications and content they choose, and applications/content providers must be prohibited from discriminating based on the customer’s mobile operating system.

Vertaald staat hier een oproep om netneutraliteit ook te laten gelden 'op het niveau van apps en content'. Zijn centrale bedoeling lijkt om in elk geval alle content op wat voor manier dan ook op BlackBerry's te kunnen krijgen.
Het verwarrende is dat Chens voorbeelden bijzonder slecht gekozen zijn. Ik loop ze na.

Unlike BlackBerry, which allows iPhone users to download and use our BBM service, Apple does not allow BlackBerry or Android users to download Apple’s iMessage messaging service.

Dit voorbeeld ondersteunt wmb zijn centrale punt niet echt. Immers, iMessage bevat geen content die je mist met een BlackBerry en heeft geen app - het zit in de sms-app van iPhones. Chen had hier beter Facetime kunnen noemen, waarvan Apple had beloofd om het open te stellen.

Netflix, which has forcefully advocated for carrier neutrality, has discriminated against BlackBerry customers by refusing to make its streaming movie service available to them.

As far as I know staat Netflix in de Amazon App Store (klik), die BlackBerry op al zijn nieuwe telefoons zet. Waar heeft Chen het over?

Maar zijn filosofische punt blijft staan. Als veel internetverkeer via apps loopt, maar die apps werken slechts op enkele platformen, blokkeer je dan niet in feite die content voor gebruikers van andere platformen?

Hoe belachelijk Chens punt ook lijkt voor velen, de filosofische vraag raakt een kernpunt in de discussie rondom netneutraliteit. Elke bit in een browser en op een website moet gelijk behandeld worden en mag niet geblokkeerd worden (tenzij rechterlijk ingrijpen, zoals bij The Pirate Bay etc) en mobiele providers mogen bijvoorbeeld tethering niet meer blokkeren, maar Spotify mag in theorie wel gebruikers van Windows Phones, iPhones of ja, BlackBerry's, dwars zitten door daarvoor geen apps te maken.

Of dat terecht is, daar kun je een zinnige discussie over voeren en ik vind Tweakers echt een plek waar we dat kunnen doen. Maar jij beweert dat het gaat om concurrentie.

En je kan zorgen dat al je diensten bijvoorbeeld niet werken op Jolla/Tizen/WindowsPhone/Blackberry/Ubuntu Phone, kun je voorkomen dat die alternatieve operating systemen ooit de markt betreden.

Daar gaat het Chen helemaal niet om. Het gaat om netneutraliteit, die volgens hem zou moeten gelden op veel meer gebieden dan nu het geval lijkt te gaan zijn. Dit artikel heeft het op dat punt helemaal juist - en ik hoop daarom dat we nu kunnen gaan discussieren over het echte punt van Chen, want dat is al ingewikkeld en interessant genoeg

[Verwijderd]

Ik zie hem een betoog voeren voor twee zaken:

• Een wettelijk verbod op blocking en locking
• Een filosofisch verhaal over de uitwerking van volledige internet en platformneutraliteit .

Voor het eerste valt best wat te zeggen. Het beschermt niet alleen de opkomst kleine operating systemen in de markt maar ook die van kleine developpers van apps die bijv. Fantastische Twitter/fb/etc applicaties maken.

Het tweede, is zoals Chen het presenteert een mooi ideaal, maar wringt misschien nog wel met winstmodellen en de praktijk. Ook met die van BlackBerry zelf.

Waarom Chen Netflix erbij haalt is om het volgende,
Netflix(uit de playstore) draait super op m'n passport.
Technisch is er dus geen probleem.

Netflix staat ook in de amazon store zoals je aangeeft, maar als je hem nu in de Amazon store opzoekt via je Passport, kun je hem niet vinden, waarschijnlijk omdat hij niet beschikbaar is voor BlackBerries. Dat lijkt mij een beperking die niet van Amazon komt, maar van Netflix zelf.
Dus dat Chen juist tegen dat soort handelswijzen propagandeerd begrijp ik zeker.

Een verbod op Blocking en Locking wat mij betreft ook goed, want het geeft nieuwkomers ruimte om te groeien, of om in ieder geval 'mee te doen'.
En die nieuwkomers in de markt, brengen vaak innovatie met zich mee.

Ik heb m'n eerste android ooit gekocht toen ze minder dan 2% marktaandeel hadden. Als vanaf dat moment, die diensten die ik toen gebruikte hotmail/youtube/skype/hyves actief waren uitgesloten op dat platform was het nooit zoveel gegroeid in marktaandeel en nooit zo'n geavanceerd os geworden als android nu is.
Een verbod op uitsluiting van nieuwe toetreders zorgt ervoor dat alle platformen, en ook de apps/prgramma's blijven innoveren, en is goed voor de consument.

[curumir]

Het stuk waar nul07 naar refereert is niet de mening van Chen, maar bestaande wetgeving die geldt voor netwerk-providers als Verizon. Dat is daarom zo relevant in de beschrijving van het standpunt. Dat is toch echt de laatste alinea.
Zoals Arnoud volgens mij terecht schrijft is het daarmee een filosofische discussie.

In de praktijk is volledige app-neutraliteit natuurlijk onmogelijk. Kijk alleen naar de rits OS'en die er zijn: 'Jolla/Tizen/WindowsPhone/Blackberry/Ubuntu Phone'. En dan heb je ze vast nog niet allemaal. Moet iedereen daar alle apps voor maken?
En voor een PC, geldt het daar ook? Door te stellen dat de browser daar alles afvangt gaat veel en veel te ver. Het spelen van een MMO op Linux of OS X... Gaat je vaak niet lukken. Moeten games voor XBOX en PS uitkomen?
Natuurlijk is het voor een nieuw OS lastig om er tussen te komen. Kijk naar Linux en de worsteling om apps beschikbaar te krijgen. Het aanbod is beperkter dan OS X, en al helemaal met Windows.
Zou een oplossing wenselijk zijn, op zich wel. Haalbaar? Mwah... Kijk naar de hoepels waar men op linux moet springen om windows apps en games te ondersteunen.

De oplossing is lastig, zeker als je bedenkt dat het web/html die oplossing moet/zou moeten zijn. Die optie is er nog steeds, en hopelijk zullen web-apps weer aan grond winnen. Echter, de reden dat Apps zo populair zijn heeft er mee te maken dat er juist een grote meerwaarde is van een app boven een web-app, het werkt over het algemeen beter, sneller etc.
Ook als je kijkt naar Java, de cross-platform toepassingen zijn op UI gebied zeker niet goed gelukt. Java is een sterke speler op de server, en op een platform met een heel specifieke UI-spec. Android.

Tenslotte, het meest reële punt, namelijk een verbod op lock-out van een specifiek platform, in zijn voorbeeld Netfix. Daar zit meer praktische toepasbaarheid in, maar ook daar zit weer een afweging in.
Voor elk voordeel van een opkomend platform zit een nadeel voor de app-maker. Als je controle hebt over front en back end kun je sneller en beter produceren. Je moet je protocol dan erg robust maken zodat je front-end development kunt uitbesteden, iets wat ook nog in je business-plan moet passen. Een andere oplossing is zelf alle platformen gaan ondersteunen, iets wat erg veel manuren gaat kosten in ontwikkeling maar vooral ook onderhoud en ondersteuning.

In dit specifieke geval lijkt het voornamelijk een bedrijfsmatige lock, maar ik ken de specifieken ervan niet. Als dat inderdaad zo is, zou daar best iets aan gedaan mogen worden.

[Jorgen]

Wat ik me nu afvraag: hoe groot moet je userbase/marktaandeel zijn voordat je "in aanmerking komt" voor "app-neutraliteit"? Heel gechargeerd: Als ik straks met 3 vrienden op een zolderkamertje een OS bedenk en ik installeer dat op een telefoon of tablet, dan kan en mag ik toch niet verwachten dat alle contentaanbieders hun apps en websites voor mijn systeem beschikbaar maken. Dat kan gewoon niet. Ik snap Chen's punt, maar waar leg je de grens? Wellicht dat het handiger zou zijn als alle aanbieders van OS'en één en hetzelfde app-ecosysteem zouden gebruiken. Zodra een eco-systeem totaal anders in elkaar steekt wordt het in elk geval voor de kleinere app- en contentaanbieders welhaast onmogelijk om voor elk OS iets aan te bieden. Omgekeerd kan natuurlijk ook: zodra een app beschikbaar is en gedownload is door 10.000+ 0f 100.000+ gebruikers "moet" hij ook beschikbaar worden voor een ander eco-systeem. Wederom zitten ook hier weer haken en ogen aan. Chen's punt is heel valide, maar of het praktisch uitvoerbaar is voor alle app- en contentaanbieders, is nog maar de vraag. Je kunt zoiets wel eisen van de grote(re) spelers op de markt, zoals Google, Facebook,/Whatsapp, King (CandyCrush, Diamond Digger, enz), NOS, Microsoft (Skype bijv.), Netflix, enz. Maak het dus voor contentaanbieders gemakkelijk(er) om ook voor jouw systeem te programmeren en de apps volgen vanzelf.

[Verwijderd]

Je schetst hierboven een situatie, met de vraag,
moeten we verplicht ontwikkelen voor elk platform?

Wat een andere vraag is dan,
Als iets technisch werkt op een app/platform, mogen dienstaanbieders dan bewust een werkende app/ functionerend platform weren?
Op die vraag, geeft Chen het voorstel dat je dat Blocking&Locking moet verbieden.

Wellicht dat het handiger zou zijn als alle aanbieders van OS'en één en hetzelfde app-ecosysteem zouden gebruiken.

Zoiets doen Jolla & BlackBerry al.
Door volledig Dalvik te ondersteunen.
Er zit in beiden een androidruntime van android4.3 ingebouwd.

BlackBerry beweegt, naar die 'open' standaard,
Maar ziet nu tegelijkertijd dat bijv. de Netflix app,
Bewust niet beschikbaar wordt gemaakt voor hen,
ondanks het hanteren van een algemene open standaard is hij voor de BB telefoons niet beschikbaar in de amazon appstore. Terwijl die app wel draait op een android4.3 systeem dat niet doorgeeft dat hij ook BlackBerry ondersteund.

En dat is is niet goed voor innovatie, marktpluriformiteit en consumenten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 08:06]

[Jorgen]

Dank voor je verdere uitleg.
Als BB en Jolla dus al naar een open standaard bewegen c.q. deze ondersteunen, is het inderdaad "best vreemd te noemen" dat Netflix weigert om deze OS'en te ondersteunen. Nu moet ik zeggen dat Netflix ook Android niet geheel ondersteund -of in elk geval beknibbeld op de mogelijkheden - aangezien FullHD-streams voor Androidgebruikers niet beschikbaar zijn.

Wat dat aangaat, ondersteun ik de wens van Chen.

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 26 juli 2024 08:06]

[OCU-Macs]

Het aktief blokkeren van content middels het detecteren van de 'consumer', daar kan ik me iets bij voorstellen. Daar heeft Chen wel gelijk is. Immers, de content aanbieder verricht dan willens en wetens handelingen om te blokkeren.

Echter, het passief blokkeren van platforms (zoals je zegt door geen app te maken voor een specifiek mobiel os) daar kun je natuurlijk niemand op aanspreken, dan wel verplichten deze ontsluiting alsnog te ontwikkelen. Dat druist vierkant in tegen het vrije ondernemerschap.

(Een mooi voorbeeld hiervan zijn de -al dan niet tijdelijke- 'exclusives' die op een bepaalde console worden uitgebracht. Uiteraard blokkeer je dan andere platformen ten gunste van je eigen omzet op hardware. Dat is concurrentie in zijn meest pure vorm: Het beschikken over een unique selling point.)

Overigens zou ik me hierbij wel iets kunnen voorstellen als de aanbieder van de content het publieke belang dient, zoals overheden, belastingdienst of bedrijven die een 'natuurlijk' monopolie hebben.

[Timoo.vanEsch]

Als ik het goed begrijp, gaat het niet zozeer om het al dan niet maken van de app, maar om het blokkeren van de datastream als een derde partij de app vertaalt naar een ander platform.

[Gomez12]

Derde partij is uiteraard al erg lastig...

Als ik een dienst maak (netflix bijv) en een 3e partij reverse engineered die datastream mag ik er dan niets meer aan doen?

[Timoo.vanEsch]

ook een goed punt, idd.
misschien platformen het recht geven om apps te ontwikkelen voor elkaars diensten?

[Gomez12]

Misschien gewoon heel BB schrappen?

Ik vraag me in ieder geval af wat de toegevoegde waarde van heel BB is als het leidt onder het feit dat app-makers hun actief blokkeren als hun Dalvik draaien.

Een Android kan blijkbaar op eigen benen staan, een iOS kan blijkbaar op eigen benen staan. Maar een BB moet eerst Android nadoen voor meer apps en dan alsnog leiden ze onder het feit dat ze niet alle Android apps kunnen doen.

Wat is de meerwaarde dan nog van BB boven android?

[Terracotta]

Om eerlijk te zijn zou dit perfect kunnen inpassen in het netneutraliteit plaatje op elke layer van het OSI model. De application layer is daarbij de laatste, en die gaat over de applicatie naar de klant toe. De klant zou toegang moeten krijgen tot de content, dit doordat de gebruikte protocollen open zijn iemand anders desnoods een applicatie kan maken die dezelfde functionaliteit levert. Uiteindelijk moet een app ook aan een protocol voldoen en zijn het deze protocollen die de content provider de zekerheid levert die nodig is om er een verdienmodel op te plakken.
Netflix kan bvb net zo goed geld verdienen via een niet netflix app (presentatie naar de klant toe), die wel het protocol spreekt dat de netlfix speler ook gebruikt.

Zijn voorbeelden zijn inderdaad raar. BBM is bijvoorbeeld wel op andere platforms beschikbaar, maar kan hij garanderen dat het op alle platforms is. Daarbij, waarom zou je voor BBM een client moeten hebben, voor iMessage een client (heeft ook een internet/chat functionaliteit voor enkel apple gebruikers), voor facebook messenger een client, voor whatsapp een client, voor Kik een client...
Wat mij dus meer interesseert zijn de protocollen op alle lagen van het OSI model die open zouden moeten zijn zodat een klant niet geblokkeerd wordt omdat hij niet over een bepaald OS beschikt dat door de ontwikkelaars ondersteund wordt.

[H!GHGuY]

Netflix, which has forcefully advocated for carrier neutrality, has discriminated against BlackBerry customers by refusing to make its streaming movie service available to them.
As far as I know staat Netflix in de Amazon App Store (klik), die BlackBerry op al zijn nieuwe telefoons zet. Waar heeft Chen het over?

Ik denk dat je de conclusie fout interpreteert.
Hij wil niet ontwikkelaars verplichten om alle platformen te ondersteunen. Hopelijk weet hij wel beter dan dat! Dat is onmogelijk.

Hij wil dat de harde koppeling met google services die google pusht met recentere updates stopt. Veel Android apps draaien op mijn Jolla, maar veel ook weer niet, omdat er interop problemen zijn. Chen wil deze opgelost zien, zodat een app die draait op Android ook 100% gegarandeerd draait in hun "Android-compatibility layer", om het ding maar een naam te geven.
Maw: dat er geen OS afhankelijkheid is, maar enkel nog een run-time afhankelijkheid, en elke run-time op elk ondersteund OS volledige functionaliteit heeft.

[Joost]

Oh?

All wireless broadband customers must have the ability to access any lawful applications and content they choose, and applications/content providers must be prohibited from discriminating based on the customer’s mobile operating system.

[SECURITEH]

Nergens in de bron tekst word door Chen gezecht dat hij ontwikkelaars wil verplichten om een app te maken voor ieder platform, wat hij wel zegt is dat hij wil vastleggen dat ontwikkelaars niet specifieke platformen actief gaan blokkeren, iets wat Apple en Netflix zouden doen volgens hem.

De interpertatie van het hele artikel klopt dus niet.

[Bunga]

Dan lees je toch niet goed. Joost heeft de quote uit zijn brief gehaald en daar staat letterlijk applications/content providers must be prohibited from discriminating based on the customer’s mobile operating system. Daar kan je toch niet naast lezen?

Het komt neer op subsidieren. Blackberry heeft niet dezelfde kracht die Android heeft gehad om genoeg app content beschikbaar te maken wat de populariteit omhoog brengt van een systeem. Hetzelfde verhaal voor Windows. De populariteit van je systeem kan maar groeien als je ofwel een ongeloofelijk super systeem hebt dat consumers aantrekt en genoeg apps om hun werk te laten doen. Met marktaandeel zal je content ook groeien en daar hebben ze nu last van.
De meeste van de apps die gemaakt worden voor Apple en Android komen van app ontwikkelaars, niet van Apple en Google zelf. Netflix is er een van en wat hun reden dan ook mag zijn dat ze niks doen voor BB is aan Netflix om dat te bepalen.

Hij kan het niet specifiek maken voor BB dus moet hij het open stellen naar alle mobiele systemen. Daar zie je al het gat in zijn redenering want hij praat enkel over mobiele systemen en niet over systemen in het algemeen. Waarom discrimineren op vlak van systemen? BB zit blijkbaar in moeilijkheden...

[SECURITEH]

In de regel die jij citeerd staat nergens dat ze een app zouden moeten maken voor bijvoorbeeld BB10, dat is een aannamen die zowel de schrijver van het artikel als jij maakt.

Misschien dat jij het niet weet maar binnen BB10 draaien Andoid apps ook, hier zitten soms kunstmatige beperkingen op vanuit de bouwer van de app (zo kan je bijvoorbeeld de Netflix app niet vinden in de Amazon store als je gebruik maakt van een BB Passport / BB10.3), dit is het soort discriminatie waar over gesproken word.

Het zelfde zou zijn als profiders specifieke telefoons zouden blokkeren van hun netwerk.

[curumir]

Nou... Daar ben ik het niet mee eens... Hij begint met een betoog dat het verplichten(!) van net-neutraliteit goed werkt bij carriers. Daarna beweert hij dat BB het zo goed doet om oa BBM ook voor andere platformen te maken om aan te geven dat het mogelijk is. Tenslotte komt het kernpunt van z'n betoog dat al eerder gequote is:

Therefore, neutrality must be mandated at the application and content layer if we truly want a free, open and non-discriminatory internet. All wireless broadband customers must have the ability to access any lawful applications and content they choose, and applications/content providers must be prohibited from discriminating based on the customer’s mobile operating system.

Oftewel, mandated = opgelegd dus afgedwongen. Elke klant moet elke applicatie kunnen runnen en applicaties mogen niet discrimineren.

Natuurlijk is het mogelijk te discussiëren over de toon, maar de gebruikte woorden gaat volgens mij toch echt verder dan alleen blokkeren.

[Reactie gewijzigd door curumir op 26 juli 2024 08:06]

[Verwijderd]

Zoals wij weten. Installeert blackberry net als Jolla en de Nokia-X APK's.
Wat je kan doen, is een comando-lijn maken in die APK's om als die merkt dat die bijvoorbeeld wordt geïnstalleerd op Jolla, dat hij het dan niet doet. Of als je als youtube merkt, dat je de APK draait op een jolla/nokia-x/conical device/blackberry dat je dan de content voor de app blokkeerd.

Een verbod op discriminatie van je platform is waar hij voor pleit.Niet alleen van webcontent maar ook voor apps.

Opzich, vind ik die oproep nobel, want als android-app/html5 support door een contentaanbieder geblokkeerd kan worden op alle 'nieuwe opkomende' of 'concurrerende' platforms verstoor je de eerlijke kans voor een nieuw platform om marktaandeel te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 08:06]

[Verwijderd]

Nobel? Laten we vooral niet vergeten dat dit uit puur eigenbelang is. BB is namelijk net zoals WP, Sailfish en Firefox OS een bedrijf wat kampt met een schrijnend gebrek aan apps voor hun platform waardoor ze oninteressant zijn voor de gemiddelde gebruiker. Sowieso is BB geen nieuw platform; ze hebben een kans gehad, hebben die verpest en zijn daar nog lang niet bovenop. Qua producten wel, qua userbase niet. Dus hij kan wel lekker nobel gaan doen, maar dit is natuurlijk preken voor je eigen parochie. Als BB marktleider was geweest qua OS dan hadden ze dit echt niet gedaan. Weinig nobels aan dus.

[Verwijderd]

Blackberry en Jolla,hebben gewoon volledige ondersteuning voor de dalvik runtime van 4.3.Dit werkt zolang content-aanbieders verboden wordt om de werking van app/content te blokkeren als ze ontdekken dat die runtime draait op een apparaat gemaakt fabrikant die ze niet welgevalt.

Google Maps(dalvik), draait nu bijvoorbeeld prima op Blackberries.
Maar als MS dezelfde strategie gebruikt, als tegen WindowsPhone,
Dan kan het nu nog zomaar zijn dat de app in de toekomst geblokkeerd wordt.

Chen voert een betoog om dat soort oneerlijke handelssituaties uit de markt te bannen. Dat betoog lijkt mij nobel, en goed voor innovatie.

[Superstoned]

Als Linux gebruiker weet ik hoe irritant het is als je platform niet alleen passief niet ondersteund wordt maar ook actief het moeilijk wordt gemaakt. Ja, dat is zeker een spelletje wat wordt gespeeld en wat slecht is voor nieuwe, innovatieve producten en diensten en dus uiteindelijk voor iedereen.

[prutsger]

Maar dat doet Netflix dus niet want de Android app werkt perfect op mijn Jolla.

[Bosmonster]

Een application kan ook een web application zijn anno nu.

[Cergorach]

Dat vertaal ik eerder als dat applicaties/content niet expliciet mag zeggen, ik werk eigenlijk wel op platform x, maar ik wil niet werken op platform x omdat ik deze detecteer. Dit doelt eerder op webapplicaties die detecteren dat iemand met bv. safari op een ios device hun webapplicatie gebruikt en deze daarom uitsluit.

[Gomez12]

Maar ik denk dat er weinig apps zijn die zo werken.
Ik vermoed eerder dat de meeste app-makers zeggen : Het is getest op x/y/z dus x/y/z staan op de whitelist en de rest is default blacklist.

Op die manier kan je als app-maker namelijk garanties geven en ergens op aangesproken worden waar je ook iets aan kan doen.

[McBrown]

Een andere interpretatie zou zijn, dat als een de zelfde applicatie op meerdere platformen wordt aangeboden, de functionaliteit/content niet mag verschillen.

[cdwave]

Dit is gewoon een leuke actie om Blackberry in het zonnetje te zetten.

Zo'n wetgeving gaat er natuurlijk niet komen. Deze block en lock constructies zijn al heel lang de aorta van veel contentproviders, die gaan ze niet zomaar even door snijden omdat ene Chen dat zo leuk in een brief gezet heeft.

He ja, en als we toch met wetgeving bezig zijn, waarom beperken we dat lock&block verbod tot alleen maar "mobile devices"? Waarom niet meteen zoiets als bijvoorbeeld CI+ verbieden, dan kunnen we tenminste weer zelf een TV maken om naar de kabel te kijken.

[bilgy_no1]

Dit lezende mag Tweakers redactie het artikel wel eens grondig herzien...

[brain75]

Net de brief van John Chen gelezen. Volgens mij staat er nergens letterlijk dat Apps voor alle mobiele OS-en gemaakt zouden moeten worden. Wat zegt hij dan wel?

Hij geeft in zijn brief aan dat een belangrijk deel van het internetverkeer gegenereerd word door apps. Daarna trekt hij een parallel van de door b.v. Netflix geeiste netneutraliteit van carriers. Dit lijkt ver gezocht, maar hij heeft wel een punt. Immers, Netflix verwacht wel van b.v. Ziggo dat er geen blokkering van Netflix-verkeer plaats vind. Omgekeerd schijnt Netflix browsers van BlackBerry-toestellen te detecteren en vervolgens te blokkeren van hun stream. Je maakt mij niet wijs dat de BB-browser dermate afwijkt van andere mobiele browsers dat die stream niet geopend kan worden. Met andere woorden: hij geeft terecht aan dat Netflix in dit geval boter op zijn hoofd heeft. Wat interessant zou zijn is een reactie van Netflix waarom dit gebeurd. Zie reactie hieronder van David m.b.t. Silverlight etc. Blijkbaar is het een expliciete keuze van BB om Silverlight niet te supporten.

Het huidige systeem van mobiele OS-en is op een zelfde manier ontstaan als de desktop OS-en in het verleden. Echter, bij desktop OS-en is de 'main-app' je browser: daarmee benader je verreweg de meeste content op het internet. En browsers zijn voor een groot gedeelte gestandaardiseerd evenals de code waarmee web-pagina's opgebouwd worden (HTML etc.). Bij mobiele OS-en word echter het grootste deel van de internet-ervaring ontsloten door apps: en hier is totaal geen standaardisatie op. Immers, er word ontwikkeld op basis van OS. Wat Chen volgens mij vraagt is een zelfde standaardisatie voor apps op mobiele OS-en als hetgeen geld voor browsers op desktop OS-en. Een universele programmeertaal die door alle mobiele OS-en op een zelfde manier aangesproken kan worden: daarmee zouden apps vanzelf platform overstijgend worden.

Daar de kans klein is dat Apple en Google hun 'kip met de gouden eieren' gaan weg geven vraagt hij dus om een regulering vanuit de overheid. Natuurlijk is dat in het voordeel van BlackBerry en andere kleinere OS-makers, maar bekijk het eens vanuit de consumenten-zijde. Is het wenselijk dat iOS en Android de standaard worden en daarmee de markt bepalen? Weg is dan de concurrentie en vroeg of laat betaal je daar als consument de prijs voor.....

[Reactie gewijzigd door brain75 op 26 juli 2024 08:06]

[_David_]

De BlackBerry browser wordt net zoals heel veel andere mobile browsers geweerd om 2 dingen:

• Geen Silverlight (Duh)
• Geen ondersteuning voor HTML5 video DRM

Ik heb geen BlackBerry, maar zo ver ik weet zijn er geen websites die hun services blokkeren als je van een BlackBerry browser komt.

En een verplicht platform universeel is natuurlijk een doodsteek voor innovatie (zie de recente ontwikkeling zoals ART op Android, en de nieuwe Graphics engine voor games op iOS)

Het zou toch belachelijk zijn als je als startup verplicht zou zijn om voor elk platform een app te maken, kost bakke geld.

[brain75]

Bedankt voor die toevoeging over Silverligt etc. Dat verklaart dat punt.

In de tekst daaronder ben ik het niet eens met je. Uniforme bouwstenen voor een app zouden juist een redelijk gesloten markt (iOS en Android) open breken en dat komt de innovatie eerder ten goede dan andersom. Het creert immers betere concurrentie voor mobiele OS-en onderling dus zul je zien dat daar eerder ge-innoveerd gaat worden. Monopolisten staan er over het algemeen om bekend dat ze op de lange duur lui en arrogant worden.

[SECURITEH]

De consument betaalt daar nu al de prijs voor, hoe vaak hoor je mensen wel niet zeggen dat ze bij een platform blijven omdat ze daar zoveel apps voor hebben gekocht en ze anders alles opnieuw moeten kopen (als het al beschikbaar is op het andere platform)?

Dan is het toch maar weer die nieuwe iPhone terwijl de klant liever een Android of Windows Phone had gekocht op dat moment.

[Verwijderd]

gaat dit niet een beetje heel erg ver?

[PolarBear]

Aan de ene kant wel, aan de andere kant je ziet wel steeds meer walled gardens ontstaan. Dat is een ontwikkeling die tegen de gedachte van het internet ingaat (net als netneutraliteit de vrije doorgang van al het internetverkeer verzekerd). Er is wel iets voor te zeggen, hoewel de oplossing eerder een standaard browserbased oplossing zou moeten zijn dan een app voor ieder OS.

[Verwijderd]

goed punt

[ApexAlpha]

Wat een wanhoopspoging zeg.

edit: Net brief van de beste meneer Chen eens helemaal doorgelezen. Deze is toch een stuk breder en genuanceerder dan heet artikel van Tweakers het doet overkomen.

Misschien niet zo een 'wanhoopspoging' als dit artikel (en vooral de titel) het doet laten blijken.

Ook niet de eerste keer dat een t.net artikel een stuk sensationeler is dan de bron waarop het gebaseerd is...

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 26 juli 2024 08:06]

[Kenhas]

Als ik het artikel hier zo lees, komt het inderdaad als wanhoopspoging over maar als ik dan klik op de link in het bovenstaande artikel, lees ik het toch anders.

Het gaat om een brief die alle vormen van neutraliteit bespreekt : van net neutraliteit over providers die geen lock zouden mogen zetten op door hun verkochte smartphones tot een "aanklacht" dat applicaties voor bepaalde OS'en voorbehouden zijn.

Er wordt gesproken over de BB messenger die opengesteld werd maar bijvoorbeeld iMessage die enkel voor Apple voorbehouden is, als voorbeeld.
Ik lees het meer als een soort visie van de baas over hoe het er nu aan toe gaat en hoe het zou moeten zijn in de ideale wereld.
Maar ik lees eigenlijk nergens iets over een wet maar meer over hoe hij het zou willen

Maar kan het natuurlijk verkeerd lezen na een "zwaar avondje" gisteren

[Proditor]

Het mooie is natuurlijk dat BBM HET argument was om een BB te nemen 8 jaar geleden. En pas sinds wat... een jaar of 2(?) multi platform is in een wanhoopspoging op softwaregebied nog wat te betekenen. Ook al hopeloos te laat wegens de populariteit van whatsapp en op iOS het native iMessage.

En dan moet nu, nu ze zelf geen melk meer in de pap te brokkelen hebben, anderen hen volgen.

[itsyaboy]

Daar heb je helemaal gelijk in. Als ze toen op het juiste moment BBM cross-platform hadden gemaakt, had het een grotere speler kunnen zijn. 8 jaar geleden was er, zoals je ongetwijfeld weet ander management. De visie van John Chen is veel progressiever, en dat laat zich ook wel zien in de afgelopen maanden. Er schijnen enkele jaren ook plannen geweest te zijn om BBM cross-platform te maken, maar die zijn getorpedeerd. Ze slaan zich nu echt wel voor het hoofd.

[Kenhas]

Ik geef je volledig gelijk. Was ook niet mijn bedoeling om de visie te verdedigen of zo. Gewoon even aangeven dat ik het oorspronkelijke bericht anders lees dan de schrijver van het artikel op tweakers

[curumir]

Als hij het alleen over content hebt kan ik er nog iets mee - iMessage zou daar dan zelfs een onder kunnen vallen. Echter om het breed te trekken naar applicaties zoals uit de quote van Joost hierboven blijkt, dan slaat hij de plank toch helemaal mis.
Wat maakt je mobiel of tablet een ander verhaal dan je PC? Gaan we dit dan ook doortrekken naar het PC/OS X/Linux verhaal? Deze ongelijkheid is er al zolang als er computers bestaan en een oplossing hiervoor is er simpelweg niet. Er zijn applicaties die manjaren kosten, bedrijven die gespecialiseerd zijn in een OS etc.
Qua mobiele platformen is het ook wat ingewikkelder. Er is meer dan BB, Android, Windows Phone en iOS... Denk Tizen, Firefox, Ubuntu, en dan zijn er vast nog meer. Moeten die OS'en ook allemaal ondersteund worden? Of alleen als er minimaal X gebruikers zijn?

[Reactie gewijzigd door curumir op 26 juli 2024 08:06]

[Kenhas]

Echter om het breed te trekken naar applicaties zoals uit de quote van Joost hierboven blijkt, dan sla je plank toch helemaal mis

Sla ik iets mis ??
Het is niet ik die de originele post geschreven heb. Ik verduidelijk enkel dat ik het originele bericht anders lees dan de schrijver van het artikel. Nergens zeg ik dat ik wel of niet akkoord ga met de inhoud van het originele bericht

Ik lees het stuk over applicaties als "in de ideale wereld werkt iedere app op ieder OS". Beetje zeer kort samengevat maar zo komt het over bij mij. En dat is iets anders dan zeggen dat de schrijver van het originele artikel een wet wil.

En als ik de reacties even snel overloop, zijn er blijkbaar nog die van mening zijn dat het originele artikel iets anders wil zeggen dan dit artikel op tweakers

[curumir]

Met 'je' bedoelde ik niet jou maar degene die dat beweert. Sorry als dat niet duidelijk was. (aangepast).

Het draait allemaal om de laatste alinea en de opbouw. Hij begint met een verwijzing naar de goed werkende wetgeving over net-neutraliteit, dan hoe goed BB het doet, hoe fout een aantal concurrenten.
Hij eindigt in de laatste alinea met de oplossing, en daar heeft hij het toch echt over mandated at the application layer. Er is zeker ruimte voor discussie hoe strikt hij het bedoeld maar door te beginnen over het succes van de carrier-wetgeving slaat bij mij de wijzer door naar de striktere kant.

[Verwijderd]

Laat wetgevers zich alstublieft niet bemoeien met de software op onze telefoons.

[Verwijderd]

Ik kan me best voorstellen dat bijvoorbeeld de EU aan bepaalde dominante marktpartijen eist dat ze hun apps op alle platforms beschikbaar stellen met zoveel mogelijk gelijkwaardige features.
Bijvoorbeeld Youtube app of Google search of Netflix of Twitter of misschien zelfs MS Office

[curumir]

Precies, al werkt dat ook niet 100%, maar voor misbruik van monopolies hebben we al een systeem in werking...

[Verwijderd]

En de EU pakt de rekening daarvoor ook gelijk even op? En dus indirect wij?

Marktdominante bedrijven kunnen zich dat prima veroorloven van de meestal absurde winsten die ze maken uit het misbruiken van hun dominante marktpositie.

Ik bedoel een MS Office heb je niet in 2 maanden op een PS3 draaien, of gaan we opeens toch wel onderscheid in platforms maken?

Ok, ms office is misschien niet het beste voorbeeld maar apps voor Youtube, of Twitter of Netflix zijn echt wel op bijvoorbeeld de meeste platforms uit te brengen. Het is natuurlijk belachelijk dat bijvoorbeeld Google geen Youtube app uitbrengt voor windows phone.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 08:06]

[Xanaroth]

Dus als je een iphone neemt, naar youtube gaat, en je iphone zegt 'dat mag je niet zien, is van een concurrent' vindt je dat prima?

Ergens is het dus een zeer belangrijk punt, zorgen dat partijen verplicht blijven content van concurrenten toe te staan. Eigenlijk net zoals windows de browserkeuze moest openstellen, zou dit eigenlijk een algemeen onderdeel moeten worden wat voor alle partijen op de wereld moet gelden.
Anders kan een opkomende concurrent met een klein stukje code van grote spelers toegang worden ontzegd tot het merendeel van de apparaten en kapot gemaakt worden nog voordat ze opgestart zijn.


Zoals je kan zien in reacties hierboven, is het tweakers artikel wat ongelukkig neergezet en focussed het alleen op een klein stukje. De kern van het orginele bericht is hierin volledig gemist.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 26 juli 2024 08:06]

[Aaargh!]

Dus hij wil developers verplichten geld te steken in het ontwikkelen van een app voor een platform wat nauwelijks gebruikers heeft ?

[Elijan9]

Volgens mij niet, hij wil dat andere oplossingen actief worden geblokkeerd als een softwareleverancier zelf geen (native?) oplossing biedt. Dus als een APK technisch gezien prima zou kunnen draaien op Jolla of BB, dan moet de softwareleverancier dit niet actief gaan saboteren. En volgens mij bedoeld hij ook, dat als er niet een dergelijke oplossing is voor een bepaald platform zoals BB, dat het dan toegestaan wordt voor andere partijen om een alternatief te maken op basis van hetzelfde protocol en dat dit niet actief tegengewerkt kan worden. In Nederland/Europa is dit al zo geregeld:

Artikel 6 Decompilatie

1. Er is geen toestemming van de rechthebbende vereist indien de reproduktie van de code en de vertaling van de codevorm in de zin van artikel 4, onder a) en b), onmisbaar zijn om de informatie te verkrijgen die nodig is om de compatibiliteit van een onafhankelijk gecreëerd computerprogramma met andere programma's tot stand te brengen, op voorwaarde dat:
[...]
b) de gegevens die nodig zijn om de compatibiliteit tot stand te brengen nog niet eerder snel en gemakkelijk beschikbaar zijn gesteld voor de onder a) bedoelde personen; en
c) deze handelingen beperkt blijven tot die onderdelen van het oorspronkelijke programma die voor het tot stand brengen van compatibiliteit noodzakelijk zijn.

Bron: http://eur-lex.europa.eu/...=CELEX:31991L0250:NL:HTML

[Reactie gewijzigd door Elijan9 op 26 juli 2024 08:06]

[Dorank]

Lekker selectief quoten uit een wetsartikel, lees aub iets verder:

2. Het bepaalde in lid 1 biedt niet de mogelijkheid dat de op grond daarvan verkregen informatie:

a) voor een ander doel dan het tot stand brengen van de compatibiliteit van het onafhankelijk gecreëerde programma wordt gebruikt;

b) aan derden wordt meegedeeld, tenzij dat noodzakelijk is met het oog op de compatibiliteit van het onafhankelijk gecreëerde programma; of

c) wordt gebruikt voor de ontwikkeling, produktie of het in de handel brengen van een qua uitdrukkingswijze in grote lijnen gelijk programma, of voor andere handelingen waarmee inbreuk op het auteursrecht wordt gemaakt.

MAW je mag geen applicatie verspreiden aan derden op basis van artikel 6 lid 1.

[Elijan9]

Dat lees jij volgens mij toch echt verkeerd... Het is niet toegestaan code te knippen en plakken uit de oorspronkelijke software i.v.m. auteursrecht. Volgens deze artikelen is het juist wel toegestaan om bijvoorbeeld de communicatie-protocollen van Netflix te reverse engineren als zij geen andere redelijke mogelijkheden bieden. Op basis van de hierdoor verkregen kennis is het dan toegestaan compleet nieuwe code te schrijven die met dit protocol overweg kan. Je mag echter niet delen van de oorspronkelijke software overnemen. Ook moet het nieuwe programma van het oorspronkelijke te onderscheiden zijn.

@Dorank hieronder: Als je een applicatie uitgeeft, geef je daarmee nog steeds geen informatie prijs aan derden!

[Reactie gewijzigd door Elijan9 op 26 juli 2024 08:06]

[Dorank]

Je leest creatief, er staat "verkregen informatie", niet "gedecompileerde code".

[PdeBie]

Daar komt het op neer inderdaad, maar die kosten zou ik dan ook bij hun neerleggen.

Goh BlackBerry, jullie willen dat ik een app voor jullie systeem ontwikkel? Prima, kost je xxxxx dollar.

[Verwijderd]

Doet Microsoft ook. Die strooit ook met geld om apps voor hun Windows Phone te krijgen. Waarna als er geen geld meer komt er totaal geen updates komen voor de apps en ze vaak functionaliteiten missen en bugs hebben tegenover de iOS en Android variant.

[Verwijderd]

Daar komt het volgens Tweakers op neer, maar volgens zijn brief toch echt niet.

Enige dat hij eigenlijk wil is Android apps niet opzettelijk zijn Android-compatibiliteit detecteren en dan blokkeren terwijl de app anders gewoon zou werken.

[Verwijderd]

Dat zeg ik niet. Ik verwacht geen enkele extra inspanning van de developer. Sterker, ik wil dat ze zich minder inspannen en geen BlackBerry detectie inbouwen.

[Lekker Ventje]

Het gebrek aan gebruikers komt door een gebrek aan (volwaardige) apps en met volwaardige apps is de kans veel groter dat mensen overstappen en niet bij een systeem blijven hangen. Maar de fabrikant zou er zelf ook in moeten investeren dan, niet alle kosten bij de ontwikkelaar laten liggen.

[Cergorach]

Dus hij wil developers verplichten geld te steken in het ontwikkelen van een app voor een platform wat nauwelijks gebruikers heeft ?

Nee, hij wil dat developers niet detecteren welke browser/os er wordt gebruikt en dan zeggen, dit werkt niet, terwijl het eigenlijk wel gewoon werkt of beperkt werkt. In het verleden kreeg je vaak te zien van, deze webpagina werkt niet onder een andere browser dan IE en werden FF en Chrome uitgesloten. Nu zie je dat bij veel mobiele browsers zoals bv. safari op ios, als je dan een alternatieve browser gebruikt waar je je browser en os kan obfuscaten werkt het gewoon wel.

[Niemand_Anders]

Nee, hij wil dat partijen zoals Google toegang tot hun services niet mag blokkeren op basis van de client. Denk hierbij aan het feit dat Google lange tijd Youtube apps voor Windows Phone aan het blokkeren was. Chen zegt dat dergelijke praktijken per wet verboden moeten worden..

Google hoeft niet een YouTube client voor Windows Phone of BlackBerry te ontwikkelen, maar mag apps van derden welke proberen deze functionaliteit naar die platformen te brengen ook niet mag blokkeren.

Google hield vol dat YouTube niet goed zou werken op destijds WP7, maar verschillende apps toonde aan dat dat onjuist was. De enige wijziging welke zij deden ten opzichte van de standaard WP browser was dat zij alleen Google Chrome browser agent string doorgaven ipv de standaard MSIE/WP agent.

[Zayl]

Beetje scheef. Hier heb je namelijk alleen maar developers mee. Waarom support BlackBerry niet gewoon de native apps die android bv wel werken? Klinkt een beetje als schuld af schuiven...

[Verwijderd]

Waarom support BlackBerry niet gewoon de native apps die android bv wel werken?

Doen ze, ze hebben een volledige android 4.3 dalvik runtime in hun os. De grootste en open standaard.
Waar Chen tegen ageert, is dat content aanbieders, actief werkende apps, blokkeren op kleine platforms.

Dit soort praktijken om concurrentie te belemmeren wil je niet.
nieuws: Google blokkeert Maps-dienst voor Windows Phone-gebruikers

Nu werkt google maps perfect in de BlackBerry runtime, maar google kan het ook zomaar ineens besluiten te blokkeren, als BlackBerry een te grote concurrent zou worden bijvoorbeeld.

[Zayl]

Dat is inderdaad een wat betere uitleg. Ik kan dat enigsinds begrijpen, je wilt support leveren voor 1 OS en niet 10. Developers voor Windows zijn ook niet verplicht om hun applicaties in Wine te laten werken als voorbeeld.

Waar ik het wel mee eens ben, is dat als het kan werken op een OS en geen veiligheids risico's mee brengt, dat het niet hard geblokkeerd zou moeten kunnen worden... Of er support voor is, dat is een ander verhaal.

[Pietervs]

Waarom support BlackBerry niet gewoon de native apps die android bv wel werken?
Om dezelfde redenen als dat de Microsoft-producten niet (standaard) op een Apple werken en omgekeerd: het zijn verschillende besturingssystemen, dus je kan niet zomaar app X voor Android in Blackberry draaien.

[Deveon]

Omdat Blackberry waarde hecht aan de privacy van de gebruikers. De meeste android apps werken al op een Blackberry. De meeste problemen zit in apps die Google Service gebruiken, welke Blackberry niet mag gebruiken, want Google wil data minen.

[thunder7]

Gelijk invoeren, en 1 dag later een wet die telefoonbouwers verplicht alle apps te ondersteunen - dat is immers ook app-neutraliteit.

[Johan9711]

Dat gaat never nooit werken, dan heb je immers geen concurrentie meer. Geen concurrentie = geen uitdaging = geen goed OS. Ze hebben immers geen reden meer om te innoveren...

[Azerion]

Hoezo zou dit betekenen geen uitdaging? het is nog steeds aan de fabrikant zelf om de beslissen wat hun native systeem wordt, zolang deze maar alle Apps ondersteunen.

Ik ben het er echter niet mee eens, leuk dat BB met zo'n visie naar buiten komt, maar ik begrijp heel goed de reden waarom ontwikkelaars zich veelal alleen bezig houden met de 2 grootste platformen.

Hetgeen waarvoor hij zou moeten pleiten is één standaard manier van apps, oftewel alle apps op dezelfde engine laten draaien, dan hoeft een ontwikkelaar maar één app te ontwikkelen die vervolgens op alle systemen draait, echter zal dit nooit gebeuren(snel voorbeeldje de PC)

[jbtbnl]

Hetgeen waarvoor hij zou moeten pleiten is één standaard manier van apps, oftewel alle apps op dezelfde engine laten draaien, dan hoeft een ontwikkelaar maar één app te ontwikkelen die vervolgens op alle systemen draait, echter zal dit nooit gebeuren(snel voorbeeldje de PC)

Dat doet BlackBerry ook; middels WebWorks [1] (afgeleide van Apache Cordova, wat weer een afgeleide is van PhoneGap). De support voor deze cross-platform apps is beter dan op menig ander platform. [2]

De enige showstopper op dit moment is dat het (nog) niet mogelijk is om je app op de achtergrond te laten draaien als een service, zonder terug te vallen op platform specifieke plugins. Voor sommige apps is dat nodig, denk aan synchronisatie apps.

[1] http://developer.blackberry.com/html5/
[2] http://cordova.apache.org...d.html#Platform%20Support

[Reactie gewijzigd door jbtbnl op 26 juli 2024 08:06]

[Verwijderd]

Waarom zou je apps gaan ontwikkelen in de taal van een nichespeler? BB moet zich conformeren aan Android als zij aansluiting willen blijven houden bij de mogelijkheden en apps van dat platform.

[Sleurhutje]

Misschien kan RIM een SDK/Eclipse plug-in ontwikkelen die een port van Android naar BB eenvoudiger maakt? Er zijn veel raakvlakken, zorg dat je mee kan liften op de code van een ander platform en je bent een stap dichter bij.

[fritsimeel]

Met BB 10 kan je al Android apps draaien in een vm achtige omgeving.
Installeer SNAP op je BB, en je kan de meeste Android apps installeren.
Sommige Android apps hebben google services nodig, en dat is nogal lastig installeren op BB 10.

Overigens, persoonlijk denk ik dat BB weer op de weg terug is. Ze durven in ieder geval opvallende toestellen uit te brengen ala passport en classic.

[padrini]

Deze tool waarvoor jij pleit is gewoon al beschikbaar op de developer site van BlackBerry:
https://developer.blackberry.com/android/tools/

Het is alleen lastig om een Android app die gebruik maakt van Google Play Services te porten, dit omdat deze niet ondersteund wordt op BlackBerry 10. Wil je dit ondersteunen wordt je direct verplicht door Google om verschillende apps van hun mee te leveren maar ook dat Google alle data kan minen op de telefoon.

[Sleurhutje]

Ah, dat van die plug-in had ik even gemist, my bad. Op zich zou het voor standaard apps dan toch geen drama moeten zijn. Of loop je dan tegen nog meer technische beperkingen aan omdat RIM de boel meer dichtgetimmerd heeft?

[padrini]

Nee loopt verder tegen weinig beperkingen aan, dit omdat BlackBerry (voorheen RIM, naam is veranderd) ook dingen emuleert in het OS wat Android perse nodig heeft, maar BlackBerry niet wil prijsgeven.

[poststamp]

Netflix is gewoon te bekijken via een browser, als ze zelf een fatsoenlijke browser ontwikkelen is dat probleem al van de baan.

[Verwijderd]

Hebben ze.
Een snelle, en qua html5score ook een van de hoogste.

Alleen als netflix of 'gmail je de toegang tot de website blokkeerd omdat hij detecteerd dat je via een Jolla/WindowsPhone/blackberry os kijkt. Dan zouden OS' makers die ook een groot markt-aandeel hebben in de content-industrie, de opkomst van nieuwe platforms bewust kunnen saboteren. Dat is machtsmisbruik, en doet marktwerking en innovatie verminderen.

[poststamp]

Dan kunnen ze beter pleiten voor een vorm van netneutraliteit waarbij niet gediscrimineerd mag worden op device access.

[Verwijderd]

De browser beschikt niet over ondersteuning voor HTML5 Video DRM. Als BB dat inbouwt dan kun je net als op Ubuntu waar ook geen Silverlight voor beschikbaar is gewoon gebruikmaken van Netflix. Chen slaat hier hard de plank mis met zijn voorbeeld.

[Darkstar]

Ik ben benieuwd of hij dezelfde reactie had gemaakt een jaar of 6-7 geleden toen Blackberry nog een enorm marktaandeel had, zeker in de businessmarkt. Zou hij toen ook van mening zijn geweest dat het toen nog kleine Android ook moest voorzien worden van o.a. BBM?

[doeternietoe]

BlackBerry has been in the midst of a turnaround since I took over as Executive Chairman and CEO in November 2013. ... Key to BlackBerry’s turnaround has been a strategy of application and content neutrality. For example, we opened up our proprietary BlackBerry Messenger (BBM) service in 2013, making it available for download on our competitors’ devices.

Nee dus. Btw: 6-7 jaar geleden had John Chen hier niets over te zeggen, want toen was hij nog niet CEO van Blackberry (toen nog RIM).

edit: en ik wil enkel aantonen dat Chen niet te beroerd is om toe te geven dat ze een draai aan het maken zijn

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 26 juli 2024 08:06]

[Darkstar]

Nee, dat klopt natuurlijk. Ik wil alleen maar aantonen dat het een typische reactie is van een bedrijf dat niet meer weet hoe ze relevant kunnen blijven (of opnieuw kunnen worden) in de huidige mobiele markt.