Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties
Submitter: Icingdeath

De Europese lobby-organisatie van telecom- en internetproviders wil dat contentproviders voortaan gaan betalen voor toegang tot hun netwerken. Om dat te realiseren heeft de organisatie een voorstel ingediend bij de Verenigde Naties.

In een persbericht noemt de lobby-organisatie ETNO compensatie door contentleveranciers noodzakelijk om de investeringen in breedbandnetwerken te kunnen terugverdienen. De verzamelde Europese telecom- en internetproviders willen een nieuw soort 'ecosysteem' voor ip-interconnects, waarbij sprake is van 'end-to-end-quality of service'. Daartoe heeft de organisatie een voorstel ingediend bij de International Telecommunication Union, onderdeel van de Verenigde Naties.

De site WCITLeaks heeft de letterlijke tekst van het voorstel gepubliceerd. Daarin is te lezen dat providers over compensatie moeten gaan onderhandelen met contentleveranciers. Er wordt daarbij onderscheid gemaakt tussen aflevering van data via 'best effort' en via 'quality of service', twee soorten netwerken die naast elkaar zouden moeten bestaan.

Momenteel handelen internetproviders altijd volgens het principe van 'best effort'; een provider doet zijn best om data af te leveren, maar levert daartoe geen garantie. Dat principe zou wat ETNO betreft enkel nog van toepassing zijn op leveranciers waarmee geen contract is gesloten. Partijen met wie wel een overeenkomst bestaat, krijgen wel garantie dat hun gegevens aankomen.

Vergeleken met de fysieke wereld bestaat er dan op het internet een situatie waarbij contentproviders tol kunnen betalen om toegang te krijgen tot snelwegen of ervoor kunnen kiezen om langzamere, regionale wegen te gebruiken. Dat is in strijd met de netneutraliteit, die in Nederland in de wet is vastgelegd. Nederland en Chili zijn echter de enige twee landen ter wereld die een wettelijke garantie op netneutraliteit hebben.

Het voorstel komt aan bod tijdens een conferentie van de ITU, die in december in Dubai wordt gehouden. Daar wordt bepaald of de International Telecommunication Regulations uit 1988 moeten worden herzien. Aan dat verdrag is ook Nederland gebonden.

De ITU heeft tot nu toe weinig macht over het internet; de Amerikaanse regering is nu nog direct of indirect verantwoordelijk voor het internetbeleid. De Verenigde Naties willen die macht echter graag overhevelen naar de ITU; iets waar de VS niet direct op zit te wachten. De vrees bestaat onder meer dat bepaalde landen, waaronder dictaturen als China, maar bijvoorbeeld ook Brazilië, via de VN sterke invloed op het internet willen uitoefenen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (86)

Gelukkig hebben we in Nederland tegenwoordig wetgeving zodat providers in Nederland daar niets mee kunnen. Wat mij betreft bepaald de klant van de provider welke content binnengehaald moet worden (en dus ook welke contentprovider dan toevallig populair is) en niet de provider zelf. Als er niet genoeg geld binnen komt dan betekend dat dat de klanten van die provider te weinig betalen en dan moet gewoon dat bedrag omhoog of een limiet op het dataverbruik. Zo moeilijk lijkt me dat toch niet allemaal, en alle andere situaties lijken me behoorlijk ongewenst.
Inderdaad waarom zou een content provider een ISP betalen omdat zij in hun marketing hype en onderlinge strijd besloten hebben klanten meer bandbreedte te geven dan waar ze voor betalen?

Ik heb nooit begrepen hoe het kan dat iemand die een paar jaar geleden een 10Mbps verbinding had voor 49,95 nu een 100 of zelfs 200Mbps verbinding heeft voor 49,95 zonder dat er voor de rest ook maar iets hoefde te veranderen. De kosten voor data verkeer zijn gezakt maar een factor 10 of 20? das wel heel erg veel. En als ze de ISP's moeten geloven is die daling dus ook niet waar en dus komen ze nu in de problemen.

Ik geloof er niets van.

De ISP's zien simpel weg dat bedrijven als Google en Facebook miljarden waard zijn. Waar de internet verbinding net als een aansluiting op het elektriciteitsnetwerk heel gewoon geworden is en we er dus ook praktisch niets voor betalen.
Vroeger was elektra nog duur en was het helemaal niet vanzelfsprekend dat je aangesloten was en als je al aangesloten was dan gebruikte je het nog maar heel erg weinig in verhouding tot wat we nu gebruiken terwijl je er een stuk meer voor betaalde. Een internet aansluiting gaat de zelfde kant op binnen de kortste keren maakt het een mens niet meer uit wie de verbinding levert en is ook de snelheid niet meer van belang (er zijn nu al erg weinig mensen die echt verschil merken tussen een 100 en een 200Mbps verbinding).
Om dit te voorkomen moet het internet dood en moeten de content providers gaan betalen voor het gebruik van de hun website door een gebruiker van de ISP.

Ik neem aan dat bedrijven als Google en andere hier heel erg hard tegen in zullen gaan simpel weg omdat het letterlijk het einde van het internet zo als wij dat nu kennen zou betekenen. Nu kan ik zonder enig probleem een site op zetten die met youtube concurreert zolang ik maar een goede site heb en een beter aanbod dan is alles dat ik nodig heb een server park (mijn eigendom) en mensen die gebruik willen maken van de service. Maar als Google flink wat bandbreedte heeft gekocht voor youtube dan kan ik veel minder snel de zelfde kwaliteit filmpjes leveren en is het dus niet mogelijk om echt te concurreren met youtube tot ik ook een contract af heb gesloten voor flink wat bandbreedte, natuurlijk kan ik niet zo maar even flink wat verder opschalen omdat ik op eens meer mensen uit China naar de site zie gaan en moet ik dus ruim van te voren (de ISP heeft de bandbreedte misschien helemaal niet op dit moment) een contract voor flink wat bandbreedte afsluiten omdat het zo maar zou kunnen dat China mijn site wel erg veel beter vind dan youtube.... Maar wat als het niet in China aanslaat maar juist in India?
Met andere worden internet zo als we dat nu kennen waar een concurrent ook echt een concurrent is zo lang deze maar een betere oplossing heeft en net aan voldoende server capaciteit om het verkeer aan te kunnen zal simpel weg niet meer bestaan.
Het zal een internet zijn waar de huidige grote partijen altijd groot zullen blijven want een concurrent kan alleen met heel erg veel geluk in eventueel een bedreiging vormen maar de aantallen bedreigingen zullen zo klein zijn dat het simpel weg opkopen van die paar echte hits voldoende is om de grote jongens in het zadel te houden.

Helaas zijn de mensen die de beslissingen maken simpel weg niet bekend genoeg met de techniek, het internet of de vrije markt om dit soort dingen in te zien en zullen ze dus alleen met heel erg veel druk afzien van het goedkeuren van dit voorstel. Iets wat eerder gelukt is maar wat zeker niet betekend dat men dit niet zal blijven proberen en helaas zijn mensen extreem lui en zullen ze vanzelf ophouden met het strijden voor hun rechten. Dus zelfs als het nu niet gaat lukken komen soort gelijke voorstellen in de toekomst voorlopig nog wel op de agenda en zullen we er uiteindelijk allemaal aan moeten geloven.
Die dag is het internet zo als we dat nu kennen dood en is de enorme vooruitgang die dankzij het internet is geboekt flink afgeremd want we zullen dan voor een groot deel weer terug moeten naar een veel minder makkelijke en vloeiende manier van communiceren met elkaar.
De kosten voor data verkeer zijn gezakt maar een factor 10 of 20? das wel heel erg veel.
Toch zou het me niet verbazen als de kosten wel flink zijn gedaald. Het lijkt me dat verreweg het merendeel vd kosten zit in het fysiek aanleggen van de bekabeling. Die kosten zijn niet hoger als er een glasvezel met meer capaciteit wordt gelegd (al zal die kabel zelf wel wat duurder zijn), maar omdat die lijn meer capaciteit heeft zijn de kosten per gbps wel lager.
Tov de tijd voordat internet populair werd zijn de kosten nog veel dramatischer gedaald, toen betaalde je zo duizend gulden per maand voor 1Mbps (een zgn "huurlijn").
Enorme geldwolven zijn het, die vaak op grond van machtsposities enorm veel geld verdienen. Dit is weer hopeloze poging van hun kant. Ja als zo'n poging als dit ZOU lukken dan moet je enorm bang zijn voor een figuur uit Mexico die het denkt slim te spelen door zo'n monopolist over te nemen op infrastructuur gebied.

Maar het gaat niet lukken hoor. Echt kansloze poging.
Misschien moeten bedrijven als Google en Facebook dan maar de isp's overnemen.
Echter dan bestaat er weer het risico dat ze via hun isp ook alleen hun eigen content willen doorgeven.
Je moet je alleen afvragen als dit straks via de VN bij de EU binnensijpelt wat dan de gevolgen zijn voor onze wetgeving. Het zou dan goed kunnen dat we dan onze regels moeten aanpassen. Het typerende is dat deze discussie al jaren speelt en steeds terugkomt. Ik snap zelf wel dat dit kan maar eigenlijk moet zoiets gewoon niet kunnen. Als voorheen wordt beslist dat dit het niet is, moet het niet een maand of een jaar later weer aankomen waaien onder een andere noemer.
Ook vraag ik me af wat hier nou het nut van is. Of nou de klant of de klant en content leverancier gaan betalen, de netto resultante is hetzelfde waarom zou men het complexer willen maken dan het is?
Ik denk dat de lokale telco maar een radertje is in het ganse netwerk. Als de grote carriers dit principe toepassen, zal de lokale ISP dat niet kunnen veranderen...
Ik snap nog steeds niet hoe de telecomproviders voorbij gaan aan de marktwerking? In alle gevallen komt het uiteindelijk neer op vraag en aanbod.
Zoveel mogelijk data tegen een zo laag mogelijk bedrag is het belang voor de consument.
Zo min mogelijk data voor een zo hoog mogelijke prijs is het belang voor de telco.

Als de telco's nu niet rond komen gaan de kosten voor de consument omhoog. Zij betalen dit of niet. Als niet dan word er minder data verbruikt en zijn er minder upgrades nodig. Volgens mij is dat standaard en zo werkt het gehele internet op dit moment...

Natuurlijk zitten de telco's op dit moment in een overgang van de oude structuur (bellen + sms) naar de nieuwe structuur (data). Dat is nu lastig maar uiteindelijk zal die overgang voltooit zijn en verwacht ik soortgelijke kosten als waar we een jaar geleden op zaten.

De verdedigende constructies als in het artikel zie ik gelijk aan de stuiptrekkingen van de (oude) muziek industrie. Niet mee groeien met de ontwikkelingen maar het oude verdien model koste wat het kost verdedigen.

ps stel dat een youtube moet betalen voor hun data, hoe wil je dat gaan regelen voor elke telco? Dan hebben zij 1000en contracten met verschillende bedrijven die elk een x bedrag willen zien voor een aangeboden filmpje. Dat is totaal ondoenlijk, afgezien dat die bedragen dan oplopen dat een aanbieder dat niet kan bekostigen of de inkomsten voor een telco verwaarloosbaar worden.
Is dit niet ergens vorig jaar ook geprobeerd? Voorstel komt me (qua rode draad: betalen voor netwerktoegang voor content) erg bekend voor...
Als ik een grote contentbeheerder zou zijn (Facebook, Google, Youtube) zou ik direct met een tegenaaval komen: wij willen dat de telco's ons een vergoeding geven per dataeenheid of gebruiker, omdat zonder onze diensten jullie als telco het product 'mobiel internet' niet op zo'n grote schaal verkocht zouden hebben gekregen. Immers adverteren de telco's ook steevast met 'toegang tot Facebook' of het kijken van 'filmpjes op Youtube'. Dus wie maakt nou gebruik van wie?
Ik weet het toch niet zo hoor. Het is inderdaad wel zo dat die bedrijven veel geld verdienen met het aanbieden van content die ze gratis aan de gebruiker aanbieden maar het maakt wel zo dat de internetgebruikers betalen voor de infrastructuur snel te houden. Ik gebruik geen facebook maar moet wel meebetalen om het internet snel genoeg te houden omdat facebook zo populair is. Facebook verdient bakken geld dus eigenlijk zou het wel kunnen meebetalen voor de infrastructuur. Youtube is nog zoiets dat ik amper gebruik maar als ik zie hoe anderen het gebruiken snap ik dat het best belastend is voor de infrastructuur.

Ik weet niet echt of ik tegen zo'n voorstel ben. Het zou een goed voorstel zijn moest het 100% zeker zijn dat onze abonnementen goedkoper werden. Beter nog laat die bedrijven betalen voor de internetinfrastrcutuur en iedereen gratis op het internet. Probleem is dat als de contentbedrijven zouden betalen voor de infrastructuur dat het geld gewoon in de zakken van de telco's verdwijnt en de abonnementen nog steeds duurder worden.
Als je als telco vind dat je netwerk te zwaar wordt belast dan moet je je capaciteit uitbreiden. Kun je dat niet betalen, dan verhoog je het abonnementsgeld.
Hoe kan een contentaanbieder nou verantwoordelijk worden gehouden voor het al dan niet functioneren van een netwerk van partij X? De klanten van partij X komen naar de contentaanbieder toe, niet andersom. Aangezien de klant van de telco de actor is moet daar ook maar verhaal gehaald worden in de vorm van een hogere rekening, afspraken oid.
Als klant zijnde betaal je al abonnement kosten voor je mobiel- / internet. Dus de verdiensten van een breedband netwerk is allang terug verdiend.

Maar de ISP en Telco's willen meer en meer wat natuurlijk onterecht is. Op iemand anders succes je eigen zakken vullen is onterecht. Zodra een content provider mee moet betalen, dan zal er ook voor een aantal diensten bij een content provider betaald moeten worden door de bezoeker.

Uiteindelijke betaalt de bezoeker dubbel.
Je kan er voor kiezen een laag internet abbo te nemen, ware het niet dat de infrastructuur gebouwd is met inkomsten uit bellen en smsen. Indirect heb je dus inderdaad betaald aan facebook en youtube content.
Ik weet niet echt of ik tegen zo'n voorstel ben.
Tja, als je wil dat straks alleen maar de grote internet-reuzen de dienst uitmaken op het internet, dan moet je voor dit voorstel stemmen.

Het is dan een beetje als het kopen van zendtijd, een beetje terug naar de vorige eeuw dus.
Wow wow, dat is niet wat ik bedoel. Verzet je gewoon veel content en verdien je er opdan betaal je er voor. Doe je dat niet betaal je er niets voor. Geen gedoe waar je enkel content mag aanbieden als je ervoor betaald.
Het kan een goed systeem zijn als:
  • Bedrijven die meer dan X bandbreedte verstoken / meer dan Y geld verdienen per jaar, een percentage van hun omzet betalen.
  • sites die te klein zijn voor bovenstaande groep, krijgen ook de "voorrangs" verbinding, maar dan gratis.
In feite dus een soort belasting voor de grootste internetbedrijven, die dat wel kunnen betalen, waardoor uiteindelijk weer alle sites evenveel "voorrang" hebben.
Dat is idd wat ik denk dat het eerlijkste is.
Helemaal mee eens. Als al die content er niet was geweest waten er nu geen mensen die de hele dag op internet zouden zitten. Via hun mobiel.

Aan de ene kant snap ik het probleem aan de andere kant hebben ze ons jaren lang lopen uitbuiten met de SMS prijzen terwijl dat gewoon na genoeg geen belasting geeft op het netwerk. Dus slapend geld verdienen voor de Telecomproviders.

En nu raken ze die melkkoe kwijt en beginnen ze te zeuren.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 12 juni 2012 13:33]

Inderdaad, het draait puur om hun portemonnee.

Maar zouden dit soort situaties niet kunnen betekenen dat de grote contentproviders als Google gemotiveerd raken om zelf op grote schaal provider te worden? Als het er echt op aankomt dat ze moeten betalen voor content, waarom dan niet aan zichzelf? Breekt de markt eindelijk eens open, al is het maar op kabel in plaats van mobiel om mee te beginnen. Hoewel ik sterke twijfels over mn privacywaarborging heb bij Google, heb ik toch liever Google als provider dan prijsafspraakprovider numero zoveel. Ik verwacht niet dat dit achterlijke voorstel doorkomt, maar in het geval dit wel gebeurt kijk ik toch erg uit naar providers die (nog) geen geld ontvangen/willen van contentaanbieders (die overigens niet eens verantwoordelijk zijn), of naar alternatieven, hoe exotisch ze ook zijn (ThePirateBay letterlijk in de lucht met bewapende drones, bijvoorbeeld).
Dit moet je inderdaad ook gewoon zien als een truuk om meer winst te maken, meer is het niet.

Ik lees:
"om de investeringen in breedbandnetwerken te kunnen terugverdienen"

Ik denk:
"om de investeringen in breedbandnetwerken" 2 X "te kunnen terugverdienen"

Immers ISP's draaien op dit moment niet massaal met verlies, wat een verklaring zou zijn.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 12 juni 2012 13:35]

ook zeer kansloze truuk.

1 jan 2013: VN neemt voorstel van providers aan
2 jan 2013: Google en Facebook starten eigen internet provider


Content leveranciers alsmede internet providers zijn beide van elkaar afhankelijk. Als ze echt met elkaar de strijd aan gaan, zal de consument de dupe worden.
Het zal dan een kat-en-muis spel worden.
Helaas zijn het weer de kleintjes die hier de dupe van worden. Facebook en Google kunnen inderdaad zeggen van: wij dokken geen cent, en als je onze data niet meer door geeft, moet je eens zien hoe hard je klanten naar de concurrent hollen.

Maar kleine bedrijven, startups, etc, die hebben deze macht niet. Die worden uitgebuit.
moet je eens zien hoe hard je klanten naar de concurrent hollen.
Maar daar hebben die providers over nagedacht. Als ze een blok vormen, dus bijvoorbeeld álle internetproviders van Europa, dan kan de klant niet naar een concurrent, want die doet hetzelfde.

Ik hoorde hier een aantal jaar geleden een gerucht over, dat je als klant een aantal pakketten kon kiezen met verschillende grote contentproviders erin (facebook, youtube o.a), een soort systeem als bij tv pakketten. Voor toegang tot het volledige internet zou je dan extra moeten betalen. Ik ben me toen wild geschrokken, maar het leek erop dat het een hoax was. Zou dit nu dan toch de eerste stap zijn richting zo'n gelaagd internet?
Is dit niet ergens vorig jaar ook geprobeerd? Voorstel komt me (qua rode draad: betalen voor netwerktoegang voor content) erg bekend voor...
Dit is inderdaad een weg die bedrijven als Deutsche Telekom en France Telekom al een paar jaar geleden zijn ingeslagen. Naast de politieke strijd maken ze het ook al langer erg lastig voor content partijen om zonder betaling verkeer naar hun klanten te sturen. Zo hebben deze isps praktisch geen direct verbindingen naar content partijen maar loopt alles via Tier1 netwerken waar zij gratis verkeer mee uitwisselen.

Persoonlijk ben ik zeer tegen dergelijke principes. De contentprovider verdient zijn geen geld met het leveren van content en de ISP verdient zijn geld met het leveren van internet abonnementen. De marges binnen de content delivery zijn al minmaal en als er daarbovenop ook nog eens betaalt moet worden voor de toegang naar de eindgebruiker dan zullen er een hoop bedrijven omvallen.

Het gaat dan ook alleen maar om meer winst maken. Er zijn genoeg ISPs in Europa die blijkbaar wel geld verdienen en aan hun abonnementen en het zonder extra vergoeding leveren van content aan hun klanten. Ik hoop dan ook van harte dat dit hardhandig van de tafel word geveegd ook op Europees niveau en dat meteen word vastgelegd dat ook content partijen niet om geld mogen vragen aan ISPs voor het doorgeven van content. Dit zal uiteindelijk het beste uitwerken voor alle partijen, inclusief de eindgebruiker.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 12 juni 2012 13:39]

...Dit zal uiteindelijk het beste uitwerken voor alle partijen, inclusief de eindgebruiker. ...
"Het beste" lijkt me zonder verdere onderbouwing een iets te grote claim.
Wel is het in ieder geval een zeer transparante uitwerking.

Voor mij als eindgebruiker is het nog maar de vraag of dit op de lange termijn voor mij het meest gunstig is. Immers, op deze manier betaal ik indirect voor netwerkeigenschappen die ik helemaal niet wil. Zo is bijvoorbeeld een lage latency voor bepaalde diensten veel belangrijker dan voor anderen.

Ik ben van mening dat de organisatie van transacties op meerdere manieren kan plaatsvinden zonder dat ik als eindgebruiker de gebruikte diensten van andere eindgebruikers "subsidieer" en dat ik tegelijkertijd geen "vendor-lockin" hoef te ervaren. Daarmee vind ik de wet netneutraliteit voorbarig.
Waarom werkt het huidige systeem niet? Mijn internet werkt prima voor een betaalbare prijs, de internet providers maken winst en de netwerken zijn niet overbelast ofzo. En de mensen die wat op internet willen zetten kunnen dat via legio manieren doen. Kan iemand mij uitleggen wat het nut nu is van het hele plan behalve "geld uit de zakken van grote internetondernemingen kloppen" is?
Volgens mij krijgen de telco's door dat de eindgebruikers (wij dus) niet meer bereid zijn om op grote schaal de portemonee te trekken voor mobiele data. Hun idee van een introductie met lage prijzen voor een onbeperkte limiet is bijna niet terug te draaien. Ze hebben recent wel hun abonnementen aangepast maar het enige wat ze zagen gebeuren is dat mensen en masse hun abonnement verlaagden. Nu houdt de telco er per klant nog minder omzet aan over en dat verschil proberen ze via deze weg te compenseren. Want stel je toch voor dat ze écht moeten gaan reorganiseren (bijv: iedereen met een salaris van meer dan 100k per jaar vervangen)...
Dit heeft veelal niets te maken met mobiele data te maken, dit betreft elke vorm van transport tussen het netwerk van de telco en de eindgebruiker. Juist ook de hogere snelheid aansluitingen ala FTTH vereisen meer en duurdere infrastructuur in de kern van het netwerk.

Hoewel ik het salaris argument wat slap vind komt het verder inderdaad puur uit op winst maken en aandeelhouders tevreden stellen. Er zijn namelijk zat ISPs die wel gezonde winst maken zonder andere partijen hoeven af te persen.
jij vindt de telecom betaalbaar? Aan alle kanten zijn ze veel te duur.
en toch he... Het geeft de providers mooie mogelijkheden om zich te profileren. Bijvoorbeeld door te kunnen zeggen dat ze de beste zijn voor online gaming, voor video etc.

Daarnaast, door een deel van de rekening te laten betalen door Google en Facebook kunnen de gebruikers enigzins ontzien worden. Die maken veeeeeel meer winst dan de providers tenslotte. Met een verdubbeling van de hoeveelheid data per jaar komt die groeiende rekening alleen ten koste van de gebruikers. Op vrijwel elk medium vinden we het normaal dat de aanbieder ook een deel van de kosten betaald (bijvoorbeeld voor TV via de kabel) maar zoals zo vaak is het Internet weer net iets anders.

Ik denk dat we op zijn minst bereid moeten zijn om hierover te denken. Ik denk ook dat er veel te kort over de net neutraliteit is gediscusseerd. Iedereen was er voor maar diegene die zeiden dat het de kosten zou opdrijven werden genegeerd. De grote content aanbieders konden alleen besmuikt lachen en zagen hun winsten groeien.
Maar de manier waarop ze de kosten willen verhalen op de contentaanbieder is verkeerd.
Het is erg selectief om te zeggen "Google jullie verbruiken veel data dus we gaan jullie nu 1,5x zoveel vragen per GB/s of we verslechteren de verbinding tussen jullie en onze klanten".
Ze kunnen beter de prijs per GB dataverkeer bij de internet exchangepoints verhogen, hierdoor betaald iedereen meer.

Waarom zou Google op Facebook onevenredig meer moeten betalen per GB dan andere partijen? Omdat ze toevallig meer geld verdienen op dat dataverkeerd?

[Reactie gewijzigd door redstorm op 12 juni 2012 13:45]

En mag je dan als verliesmakende startup, geld terug vragen van die providers? Waar gaan ze het vanaf laten hangen hoeveel je betaald? Van je omzet? Van je dataverbruik?
Je denkt toch niet dat ze gebruikers gaan ontzien? Ze gaan dit geld eerder gebruiken om hun winsten nog verder op te schroeven.
De consument betaalt de ISP voor de data, en de content providers betalen de ISP voor dezelfde data.

Misschien dat de content providers dan de ISPs maar om geld gaan vragen, en de consumenten de ISPS om lid te worden. :P
Het is niet helemaal dubbel. De consument betaalt voor een verbinding, waarbij de meeste een fair-use policy hebben (of te wel, de kosten voor het het totale dataverkeer worden uitgesmeerd over alle verbindingen) . Als nu enkele gebruikers een dienst gebruiken die enorm veel dataverkeer verstookt dan zouden zij voor een prijs verhoging zorgen voor alle verbindingen.
Providers kunnen die "onevenredige" kosten ook verhalen aan de andere kant. Die leveranciers kunnen dat weer in de kostprijs verwerken en zo betaalt uiteindelijke de gebruiker van de dienst ook de kosten. Is natuurlijk niet sociaal maar past wel erg in deze tijd waarbij alles veel meer op de invididu wordt afgestemd (verzekeringen e.d.).
Leveranciers betalen ook al aansluitkosten, en vaak ook meer naar gelang er meer data verstookt wordt. Met deze maatregel zouden deze providers dus dubbel moeten betalen. Het probleem is dat leverancier X zegt geld te willen ontvangen voor verkeer tussen provider A naar client B, waarbij de client aan leverancier x hangt, en de provider aan leverancier Y (en dus alleen leverancier Y betaald). Echter zijn er vaak afspraken tussen de leveranciers dat ze elkaar geen kosten in rekening brengen voor de verbinding tussen de netwerken.
En toch elk jaar weer proberen zo'n regeling er doorheen te stouwen he?

Ik hoop echt sterk dat dit er niet doorheen komt… wij als consument betalen toch voor het dataverkeer dat wij als consument verbruiken? Waarom zou de contentprovider dan óók nog moeten betalen voor ditzelfde stukje dataverkeer? Typisch weer zo'n geniepige "dubbel-incasseren" wensje van de providers die eindelijk de SMS-melkkoe kwijt zijn.

Hoe meer ik dit soort berichten voorbij zie komen (minstens één keer per jaar dus), hoe minder respect ik voor de mobiele provider krijg. Ik weet dat de techniek van ADSL en Kabel heel anders is, maar daar vragen ze toch ook niet om extra geld? Er is niets mis met het wezen van een "dumb pipe" waarbij je als provider gewoon dataverkeer aanbiedt… maar voorkom gewoon dat je als een inhalige vrek over komt met dit soort vreemde vragen.

Wat ze nu proberen is een soort driehoeks verhouding tussen de contentprovider, de mobiele provider en de consument.
- Waarbij de consument 2x betaalt
(1x voor verbinding, 1x voor content)
- De contentprovider 2x betaalt (1x voor het opzetten van eigen servers, 1x om met deze data op het netwerk van de mobiele providers)
- De mobiele provider als énige 2x ontvangt (1x van de consument, die betaalt voor het gebruik van dataverkeerd, en 1x van de contentprovider).

Het zou me zeer verbazen als iemand dit een logische gang van zaken vindt.

[Reactie gewijzigd door joramoudenaarde op 12 juni 2012 13:44]

Er is veel wetenschappelijke economische literatuur over 2-sided markets en de telecomindustrie. Dit komt ook veel voor in andere sectoren waar een partij een platform ontwikkeld en aan beide kanten (up & down in de supply chain) verdient wordt omdat er een directe relatie tussen de consument en producent is. In het geval van facebook is dat wel degelijk zo. Echter is de economische literatuur er nog niet over uit of een telecomprovider voldoet aan de definitie van een twee zijdige markt.

Check ook:
http://www.slideshare.net...ided-markets-presentation

of:
https://www.google.nl/sea...e45fc0b9&biw=1680&bih=925
Er is ook gewoon een grote disconnect in mentaliteit tussen de partijen. Providers denken vaak echt dat QoS een meerwaarde heeft en dat dat iets is waar klanten voor betalen.

In de praktijk geeft de eindgebruiker de provider hoe dan ook de schuld. Het enige wat contentproviders hoeven te doen is niet betalen en de gebruikers gaan vanzelf naar een concurrent waar "het internet het wel goed doet".

De "noodzaak" om allemaal een eigen netwerk in de lucht te houden is ook zoiets wat voortkomt uit het verschil in mentaliteit. Er is technisch geen enkele reden om meerdere netwerken uit te rollen, maar dat "hoort" nu eenmaal zo.
Tja dubbele netwerken slaat inderdaad nergens op, 3 keer overhead kosten. Het grappige is dat in geval van crisis (vodafone brand) er dus al nagedacht wordt over het overhevelen van klanten. Maak dan gewoon meteen één netwerk...

Vroeger heeft dit ook bestaan in de electriciteitsvoorziening. Veel verschillende partijen. Grote verschil was echter dat ze allemaal een eigen leveringsgebied hadden. De overheid heeft dit toen allemaal opgekocht. Het kan dus wel.
Betalen wij als klant dan al niet genoeg aan de isp zodat ze hun investeringen in het netwerk kunnen terug verdienen? En dan nog liggen we jaren te wachten eer we in de meer afgelegen gebieden een goede snelheid kunnen krijgen! (Als belg zijnde met last van het duopolie al helemaal vooral in de grensstreken!)
De ontwikkeling klinkt apart, maar ik ga hem niet direct veroordelen.

Maar wat doet de VS nu precies aan regelgeving over het internet? Stellen zij vast hoe men systemen moet inrichten? Bepalen zij wat er wel en niet mag? Ik dacht dat regelgeving per land was. Het verdelen van IP-adressen gebeurt al door de 5 "regionale" instanties. Ik snap het niet helemaal :S
Op het moment dat dit er doorkomt ga ik t-mobile een rekening sturen als ik gebeld word, immers dankzij dat telefoontje hebben zij weer wat geld verdiend en heb ik mijn tijd ervoor beschikbaar gesteld en die tijd is natuurlijk ook niet gratis. Met het betalen van die rekening zorg ik er wel voor dat ik beschikbaar blijf, anders word het natuurlijk best efford (bij een andere provider).
Zien die gasten nu zelf niet in hoe kansloos dit voorstel (wederom!) is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True