Scandinavisch kinderpornofilter blijkt amper te werken

De Duitse organisatie AK Zensur maakte vrijdag bekend dat het kinderpornofilter in Scandinavië niet goed werkt. Niet meer dan 1,7 procent van de sites die zijn geblokkeerd blijkt ook echt kinderporno te bevatten.

Eerder dit jaar lekte een Zweedse blacklist uit. Daarop stonden 167 sites die door de Scandinavische landen werden geblokkeerd. Aan de hand van deze lijst heeft AK Zensur onderzoek gepleegd. Drie van de 167 sites bleken echt kinderporno te bevatten.

Twee van de drie sites waren met een e-mail naar het Amerikaanse hostingbedrijf binnen dertig minuten offline. De derde pornografische site was binnen drie uur offline. De drie sites werden al ruim twee jaar geblokkeerd door het Scandinavische filter en AK Zensur begrijpt niet waarom de Scandinavische overheid niet zelf een e-mail heeft gestuurd.

De helft van de sites bleek al niet meer te bestaan. Zes sites bleken geen kinderporno, maar foto's en video's van meerderjarige personen te bevatten. Daarnaast waren de domeinen van 66 geblokkeerde sites al niet meer geregistreerd.

Reacties (81)

[Verwijderd]

Beetje tendentieus om te zeggen dat het niet werkt... Even in de links graven levert het rapport zelf op: http://ak-zensur.de/2010/09/29/analysis-blacklists.pdf

92 sites waren verwijderd
66 waren zelfs niet meer geregistreerd
3 hadden kinder porno
6 hadden hadden geen kinderporno

In totaal dus 9 actieve sites, en 158 inactieve sites...

Dan kun je wel zeggen dat het niet werkt... Maar wellicht dat die inactieve sites juist dóór het filter niet meer actief zijn, omdat ze merkten dat hun site gefilterd werd? Dat is goed mogelijk... je weet het gewoon niet.

Het enige wat je daadwerkelijk kunt zeggen, is dat het filter niet meer up-to-date is. Maarja, dat is ook niet zo verwonderlijk, aangezien het een oude gelekt versie betreft.

En wat betreft die 6 sites die geen kinderporno hadden...
- een free porn hoster. Bij een dergelijke site is het zeer goed mogelijk dat er kinderporno op staat/stond. De reviewers hebben uiteraard niet alles bekeken, maar nemen simpelweg aan dat er geen KP op staat, omdat het niet het doel van de site is, en omdat de zoektermen die er typisch gebruikt worden er niet naar verwijzen.
- een hentai site. Wordt door de onderzoekers niet als KP beschouwd, omdat het tekeningen zijn. Daar verschillen de meningen een beetje over in sommige landen. (En onze eigen CDA ministers...)
- 2x legal porn. Of was er diep in de site ook wel KP verstopt?
- 1x legal, no nudity
- 1x legal, search engine


Dit lijkt en erg opgeblazen verhaal.... Hetgeen ook niet zo heel erg verrassend is, aangezien dit van lobby groep tegen censuur komt.

Wat betreft die drie die nog wel actief waren... misschien liep daar een justitieel onderzoek naar, omdat de producenten in de kraag te vatten? Je wilt dan geen slapende honden wakker maken, door de provider in te lichten...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:42]

[Jasper Janssen]

De kans dat het door dit filter komt dat de sites niet meer actief zijn is zeer klein. Kinderporno is bij uitstek een internationaal verhaal (de productie is merendeels Amerikaans en Russisch.. Niet Zweeds), en dat er ueberhaupt iets wordt gemerkt van een Zweedse blokkade is al zeer onwaarschijnlijky. Daarnaast wordt er zeer actief gespeurd naar dit soort sites. Een site die de censors ter ore komt in Zweden is waarschijnlijk ook elders bekend en zal het dan sowieso niet lang overleven. Dit soort sites zijn. Vaak maar een week of minder online. Blijkbaar wordt er echter geen enkele poging gedaan om het filter up to date te houden, wat dus op zijn minst het risico met zich meebrengt dat een volledig onschuldige site zich vestigt op een domein of IP dat voorheen tainted was en dan getroffen wordt door het filter.

[fdh]

Je spreekt jezelf wat tegen.

Enerzijds stel je dat de inactieve sites wellicht juist door de filter niet meer actief zijn omdat ze merkten dat hun site gefilterd werd, anderzijds stel je dat de 3 actieve sites van de lijst nog actief waren omdat ze geen slapende honden wakker wilden maken.

Daarnaast lijkt het mij onwaarschijnlijk dat een site gaat sluiten omdat het merkt dat het in 1 land gefilterd wordt

[Distael]

66 sites waren niet eens meer geregistreerd....je kunt wel een heel l*l verhaal ophangen over anti cencuur lobby groepen maar als ik de cijfers zo zie dan houden ze de lijst gewoon niet bij. Kies jij dus per ongeluk een van deze namen uit dan sta je automatisch op een anti kp lijst, en dat kan dus blijkbaar heel lang duren.

[Verwijderd]

Dit betekent dus dat de overheid censuur pleegt onder het motto 'kinderporno'. Ik vind het volstrekt absurd dat 98,3% van de sites op zo'n lijst dus vals beschuldigd worden.

Ook is blijkbaar het filter nog meer nutteloos als de hoster de sites binnen 30 minuten tot 3 uur offline halen. Dan is een filter blijkbaar niet nodig als ISPs gewoon meewerken om dit soort spul van het web te verwijderen.

Ik hoop van harte dat dit soort resultaten andere overheden laat zien dat filters en censuur niet de oplossing zijn voor het probleem kinderporno.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:42]

[Shin_Alu]

Er staat nergens dat 98% vals beschuldigd wordt, het grootste gedeelte was gewoon (al) offline. Dus dat kunnen best wel kinderporno sites geweest zijn. (Welk percentage waag ik me niet aan )

[Maverick]

Klinkt als een slechte zaak. Echter van de sites die niet meer bestaan of niet meer geregistreerd staan weet je natuurlijk niet of die als gevolg van dat filter besloten hebben de site op te doeken of te verplaatsen. Als ik zo'n site zou hebben die op het filter voorkwam dan zou ik het domein lekker weg doen en iets nieuws maken. Veel bezoekers zullen er na 2 jaar blokkering door de overheid natuurlijk niet over zijn.

[Sisko]

want zo'n filter is absoluut niet te omzeilen, en werkt ook buiten scandinavie?

volgens mij blijven dat soort sites nooit langer dan een paar dagen achter 1 adres. Zo'n filter is dus bij voorbaat al kansloos.

[fevenhuis]

Zo zwart/wit zijn de zaken omtrent filters niet.

Een kinderporno filter is niet uitsluitend bedoeld om pedofielen te weren maar ook om het voor gewone mensen ervan te weerhouden dit materiaal tegen te komen of te vinden.

[Distael]

Je komt echt niet per ongeluk op zo'n site uit...daar komt bij dat het filter dus niet goed wordt bijgehouden. 1,7% positives is gewoon slecht....en dat heeft dan miljoenen gekost om in te voeren?

Briljant, gewoon een mail sturen naar de hoster werkt blijkbaar echt....wie had dat gedacht Dat geeft meteen het gevaar aan van deze filters....we stoppen onze kop in het zand en doen net alsof de sites niet bestaan in plaats van dat er actie wordt ondernomen om ze helemaal te verwijderen en degene die het online heeft gezet aan te pakken.

[Reactie gewijzigd door Distael op 22 juli 2024 19:42]

[arjankoole]

Toen ik bij een ISP werkte, vele jaren geleden, hebben we zelfs het verzoek van de politie gekregen een dergelijke site een tijdje live te houden na detectie, en de logging wat op te krikken. Uiteraard konden ze verder geen mededelingen doen, maar de nieuwsberichten waren prima te verteren enkele tijd later.

Ik denk dat je daar onderzoek-technisch een stuk meer mee wint. ( de bron, en de klanten aanpakken in 1 slag )

[Verwijderd]

mja... maar als nog geen 2 procent op je lijst daadwerkelijk iets maken heeft met wat je wil filteren snap je het woord "filter" niet.


ik vind dit echt een enorme grap, zo zie je maar weer hoe "zwaar" justitie dit middel gebruikt tegen de zogenaamde kinderporno

mooi bewijs van valse voorlichting naar de burger toe

[humbug]

De helft van de sites bestond niet meer, 66 sites waren niet meer geregistreert. In totaal dus 146 sites waarvan AK zensur niet weet wat er op stond. Van de overige 21 sites waren er 3 die nog steeds kinderporno bevatten. De overige 18 sites bevatte op het moment dat AK zensur keek geen kinderporno (maar dat zegt niets over de content van de afgelopen 2 jaar)

Dit "onderzoek" zelf is dus een mooi voorbeeld van valse voorlichting naar de consument toe en gewoon manipulatie van cijfers. Met dezelfde cijfers kan ik zeggen dat het kinderporno filter prima werkt en sites blokkeert waarop kinderporno is aangetroffen. Resultaat: 146 sites hebben de deuren gesloten en 18 hun leven gebeterd.

Wel kun je je afvragen of een kinderporno filter alleen het juiste antwoord is. Logischer zou zijn een site niet alleen in het filter te stoppen maar ook actief onderzoek naar die site te doen om zo ook de eigenaren en gebruikers aan te kunnen pakken. Als sites die al lange tijd in het filter staan snel offline gehaald kunnen worden lijkt er op dat punt een gebrek aan aandacht te zijn. Maar het filter zelf: "Werkt Prima" .

Opvallend hoe simpel sommige mensen redeneren en hoe blind tweakertjes daar weer achter aan rennen...

[Verwijderd]

Een van de problemen met het internetfilter is dat het mogelijk in strijd is met de vrijheid van meningsuiting en het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens als het ook materiaal wegfiltert dat niet illegaal is. Daar lijkt bij dit onderzoek wel sprake van, vind je niet?

[awulms]

Dit "onderzoek" zelf is dus een mooi voorbeeld van valse voorlichting naar de consument toe en gewoon manipulatie van cijfers

Dit onderzoek toont dus aan dat het filter in ieder geval heel slecht wordt onderhouden en dat ruim 80 sites (de helft van de 167 geblokkeerde sites die nog bestaan) voor een onbekende periode onterecht zijn geblokkeerd. Mischien heeft er kinderporno op gestaan maar toen AK zensur er naar keek stond er in ieder geval geen kinderporno meer op die sites. Die sites werden op dat moment dus onterecht geblokkeerd door het kinderporno filter.

En dat is dus een van de risicos van dergelijke filters. Als je in een dergelijk land woont kun je helemaal niet zelf controleren of de overheid terecht filtert, misbruik maakt van het filter of het filter simpelweg slecht onderhoud.

En dat is nogaldegelijk door AK zensur aangetoont met deze analyse.

[_Thanatos_]

Een kinderporno filter is niet uitsluitend bedoeld om pedofielen te weren maar ook om het voor gewone mensen ervan te weerhouden dit materiaal tegen te komen of te vinden.

Waarom wil je dat voorkomen? Ik zou niet willen dat het internet een masker voorgehouden wordt om ervoor te zorgen dat we geen schokkende beelden te zien krijgen. En er zijn VEEL schokkendere beelden te vinden dan kinderporno.

We zijn volwassen mensen, en kunnen best tegen een stootje realiteit. En kinderen laat je niet zonder toezicht op internet, dus dat probleem ligt ook bij volwassen mensen.

[siepeltjuh]

Maar als jij het kind bent dat op die site staat, is het toch wel heel wat anders.

[Bonez0r]

En daarvoor stuur je dus een mailtje naar de hoster waardoor de site binnen een half uur offline is. Daar hebben we geen filter voor nodig dat voor 98% bestaat uit onterecht geblokkeerde sites.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 22 juli 2024 19:42]

[maxxware]

Onzin. Er zijn maar 2 redenenen te bedenken waarom de overheid zo'n filter wil:

1) Kosten
Het is goedkoper met een filter te werken dan politiie en justitie die sites offline te laten halen.

2) Function creep
Zo'n filter is lekker uit te breiden. Dus kun je er ook andere ongewenste sites op zetten.

En ondertussen blijft de kinderporno stapel maar groeien, want die zieke geesten wisselen hun spulletjes niet uit via websites, maar via obscure uitwisselingsprogramma's.

Kinderpornofilter = struisvogelpolitiek.

[PPie]

Het gaat hier over een Zweedse lijst.
Het lijkt me niet dat deze 167 sites specifiek op Zweden gericht waren.
Er zouden dus nog steeds bezoekers kunnen komen van de rest van de wereld...

[Laguna]

Leesvoer voor Ernst Hirsch Ballin, filters werken nou eenmaal niet voor dit soort zaken. De mensen die deze troep online gooien zijn zowat experts in het omzeilen daarvan.

Gewoon pro-actief optreden en zulke sites zo snel mogelijk neerhalen en indien mogelijk vervolgen in plaats van de "struisvogel tactiek" en net doen alsof de sites er niet zijn.

[Zer0]

Sites neerhalen en vervolgen is niet pro-actief....... Daarnaast is beide een probleem, aangezien de sites zich vaak in het buitenland bevinden.
Sure, filteren is verre van perfect, maar kom dan met een betere oplossing.

[Verwijderd]

Nutteloze en onuitvoerbare wetten aanpassen? Wie heeft er nou last van als iemand dat soort plaatjes bekijkt? Liever dat dan dat ze de straat op gaan om aan echte kinderen te zitten.

[SH4D3H]

Wie heeft er nou last van als iemand dat soort plaatjes bekijkt? Liever dat dan dat ze de straat op gaan om aan echte kinderen te zitten.

En die filmpjes zijn gemaakt met 'nepkinderen'?
Aan de ene kant snap ik wat je wilt zeggen, maar aan de andere kant is er natuurlijk al een slachtoffer(tje) geweest.

[CyBeR]

[...]

En die filmpjes zijn gemaakt met 'nepkinderen'?
Aan de ene kant snap ik wat je wilt zeggen, maar aan de andere kant is er natuurlijk al een slachtoffer(tje) geweest.

Dat is natuurlijk waar, maar volgens mij (ik ben niet bepaald een expert op dit gebied), is het grootste deel ervan meer een soort bij-effect. Daarmee bedoel ik te zeggen dat het betreffende kind waarschijnlijk ook wel misbruikt zou zijn als er geen foto's of video's van gemaakt werden. Dát voorkomen vind ik veel belangrijker eigenlijk.

[Verwijderd]

Als het afbeeldingen van virtuele kinderen zijn, door de computer gemaakt, zijn de afbeeldingen nog steeds verboden. Dat heeft niks meer met bescherming van kinderen te maken maar met moraalridderij.

[The Zep Man]

Sites neerhalen en vervolgen is niet pro-actief....... Daarnaast is beide een probleem, aangezien de sites zich vaak in het buitenland bevinden.
Sure, filteren is verre van perfect, maar kom dan met een betere oplossing.

Zelfs als een oplossing totaal niet werkt, wordt het toch evengoed gebruikt omdat er niets beters is? Rare beredenering.

Censuur werkt niet. Het probleem wordt niet opgelost, je keert hooguit je rug ernaar toe. Het is alsof je moorden goedkeurt omdat (je denkt dat) er geen getuigen van zijn, waardoor niemand er last van zou hebben.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 19:42]

[dgompie]

Als je iemand vermoord die niemand kent of mist, niemand heeft het gezien, en je ruimt alle bewijs op, is er dan iemand vermoord?

[Thomasterr]

Nee zolang er geen bewijs is voor moord is het ook geen moord.

[Laguna]

Dat is wel degelijk proactief en anders moet je eerst maar eens opzoeken wat het woord betekend. Dat de sites vaak in het buitenland worden gehost maakt het lastiger, maar niet onmogelijk. Ik ben zelf per definitie tegen censuur in welke vorm dan ook.

[arjankoole]

Leesvoer voor Ernst Hirsch Ballin

Nee, de minister is al politicus alleen geintreseerd in het achterlaten van zijn stempel. Of het werkt of niet, dat is voor een van z'n opvolgers om de concequenties van te dragen.

[piccollo1985]

Ik den dat een klein groepje agenten die het internet afspeurt naar kinderporno goed koper is dan een hele server park op te zetten voor kinderporno filters.

[arjankoole]

Nee, want die agenten raken daardoor ook psychisch beschadigd. En die schade is moeilijk in geld uit te drukken.

[SH4D3H]

Ja, want ongelukken met verminkte lichamen is de normaalste zaak van de wereld. Een agent zal sowieso al stevig in z'n schoenen moeten staan, de 'bikkels' kunnen dan best speuren naar KP.

Een filter is iig ook niet de oplossing, zoals dit artikel aangeeft.

[dgompie]

Bovendien, hoe komt dat filter tot stand? Juist - door het bekijken van de website met, jawel, KP

[LinuZZ]

er staat volgens mij nergens dat de 167 site's de enige site's zijn die door dit filter geblokkeerd worden, de conclusie lijkt me dan ook erg voorbarig, overdreven en lekker spraakmakend... ik snap wel dat de zweedse overheid niet een mail gaat sturen naar elke hosting provider om de site offline te halen, een filter werkt voor elke site, een mailtje werkt misschien, tijdelijk en vast niet voor alle sites.

[mddd]

ik snap wel dat de zweedse overheid niet een mail gaat sturen naar elke hosting provider om de site offline te halen

??! Want kinderporno is ZO belangrijk dat ze er allerlei filters voor maken, maar niet de moeite waard om een mailtje of telefoontje aan te wagen??

Ik denk dat een mailtje of belletje in veel gevallen prima werkt. Kinderporno is immers in bijna alle landen verboden. IP adressen zijn prima terug te voeren naar providers. Op het moment dat je een provider laat weten dat via zijn ip-range een kinderporno-site wordt gehost, dan zal die provider echt wel ingrijpen hoor!

Hiermee zeg ik niet dat het totale probleem makkelijk is opgelost; dit werkt immers pas als je de site hebt gevonden en dat is nu net het probleem. Maar het geeft wel weer eens aan waarom een filter zo'n slecht plan is: je kunt alleen filteren wat je kent, en als je het kent kun je het in de meeste gevallen makkelijk offline laten halen. Dat is nog niet hetzelfde als boeven vangen, maar een filter vangt óók geen boeven..

[Zer0]

??! Want kinderporno is ZO belangrijk dat ze er allerlei filters voor maken, maar niet de moeite waard om een mailtje of telefoontje aan te wagen??

EN dan weer gaan zeuren dat de Zweedse overheid zich niet met Amerikaanse prividers moet bemoeien?

[YopY]

Het is geen bemoeienis, maar slechts aangeven van. AK Zensur heeft zich ook niet met die providers bemoeid, maar ze slechts op de hoogte gesteld dat één van hun klanten kinderporno op zijn site host.

Het gaat er in dezen om dat de regering die site(s) wel op een blacklist gezet heeft, maar dit niet doorgegeven heeft aan de hostingpartij - waardoor die sites (als ik het goed lees) wel twee jaar+ online gestaan hebben.

[Aaargh!]

EN dan weer gaan zeuren dat de Zweedse overheid zich niet met Amerikaanse prividers moet bemoeien?

Want in de VS is kinderporno zeker niet illegaal Wat een domme opmerking zeg.

[Zer0]

Dat moet de Zweedse overheid aangifte doen bij de Amerikaanse justitie. Als de Amerikaanse overheid aan een Nederlandse provider zou vragen een site te sluiten zou er ook gehuild worden als dit niet via justitie zou gaan.

[Seal64]

Als de Amerikaanse overheid aan een Nederlandse provider vraagt of ze een website willen sluiten, dan heb ik daar geen enkel probleem mee. Het is dan aan de provider om te beslissen of ze op het verzoek ingaan of niet.
De Amerikaanse provider zal in dit geval besloten hebben dat ze weliswaar niet aan het verzoek hoeven te voldoen, maar dat als ze het online laten staan, er vroeg of laat waarschijnlijk wel een keer een gerechtelijk bevel zal komen om het te verwijderen. Op deze manier zijn ze dat voor en besparen ze zichzelf de PR nachtmerrie die de officiële procedure vanzelf met zich mee brengt.

[dgompie]

Nog afgezien van het feit dat ze waarschijnlijk de site gecontroleerd hebben, kinderporno zijn tegengekomen, een reglement hebben waarbij je de wet met de website niet mag overtreden, en dus zonder inmening van justitie de site offline gehaald hebben. Waarschijnlijk hebben ze alsnog ook de Amerikaanse justitie ingelicht.

[TvdW]

Ach welnee, als bijv. Leaseweb een melding krijgt over kinderporno is de site binnen een paar minuten offline.

[Verwijderd]

En wat is er dan gebeurd met die websites die (onterecht) gefilterd waren?

[Patriot]

En wat is er dan gebeurd met die websites die (onterecht) gefilterd waren?

Ik denk dat de kans vrij groot is dat die websites daar weinig van gemerkt hebben, bijvoorbeeld omdat hun doelgroep hoofdzakelijk uit andere landen (bijv. de VS) kwam.

[Verwijderd]

Jeeeeh overheid en ict. Dat gaat nooit samen. En sowieso een techniek gaan gebruiken die niet bekend wordt. De lijst die niet bekend wordt. Gelukkig zijn we na jaren zueren van die stemcomputer af. Maar de overheid die zegt gewoon doorlopen want er is niks aan de hand. Het erge is nog dat we links of rechtom toch wel een filter krijgen of erger mogelijk al hebben. De grondwet hebben we ook nee tegen gezegt. Maar het verdrag van Lissabon hebben we nu wel en dat is precies hetzefde. Dus politici zijn net grote kinderen als ze nee horen gaan ze net zolang door tot ze hun zin hebben. En is het goed voor de burger dat is het helaas nooit.

[Firesphere]

Het is alleen helaas zo dat omdraaien, laat de burgers de overheid regeren, ook niet werkt.
Er is gewoon geen goede methode, hoewel je je af gaat vragen of sommige van onze grote leiders nog wel capabel zijn:
https://www.bof.nl/?s=Donnerabilia
Ik moest er in ieder geval hard om lachen, maar bewijst helaas wel weer hoe ver de overheid van de realiteit af kan staan.
Een filter werkt niet. Niet een thuis-filter voor kleine kinderen, ze vinden altijd el iets er omheen als ze dat willen. Een groot, landelijk filter zou dan wel werken? Onzin.

Daarnaast, naar mijn mening, is zo'n filter een theoretische beperking voor de (ik zeg maar wat) 98% van de nederlandse bevolking die zijn of haar internet gewoon netjes gebruikt. In plaats van die 2% op te sporen en bronnen te gaan uitroeien, zoals zovelen al gezegd hebben, is de kop in het zand steken toch makkelijker.

(die 98%/2% is gebaseerd op mijn dikke duim)

[TMon]

Omdat in grote lijnen zulke plannen goed lijken en goed scoren bij het publiek (niet bij de nadenkende medemens), maar de uitwerking geen geld mag kosten en niet doordacht is.

[Rubén89]

Keer op keer blijkt dat dit soort maatregelen niet werken, op zichzelf een nobel streven, maar voor dit streven worden een heleboel anderen de dupe, bovendien is zo,n filter makkelijk te omzeilen.

Eigenlijk een soort symboolpolitiek dus, die bovendien een hoop geld kost

[Reactie gewijzigd door Rubén89 op 22 juli 2024 19:42]