Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties

Advocaten die namens Microsoft en Adobe optreden tegen piraterij, zijn in België naar nu blijkt met onterecht gegeven toestemming binnengevallen bij het bedrijf van een Belgisch parlementslid. Volgens het parlementslid zijn dergelijke invallen schering en inslag.

Het Belgische parlementslid, Peter Reekmans van de Lijst Dedecker, won een zaak over de inval bij het Hof van Beroep in Brussel tegen Microsoft, Adobe en Autodesk. Uit de uitspraak, die in handen is van Tweakers.net, blijkt dat de inval kon worden gedaan omdat de voorzitter van de Rechtbank van Koophandel in Brussel daarvoor toestemming gaf. Tijdens de inval waren de advocaten van Law City namens de antipiraterij-organisatie Business Software Alliance op zoek naar illegale software. Het verzoek voor de inval werd ingediend door softwaremaker Microsoft, Autodesk en Adobe en ingediend bij de rechtbank voor koophandel in Brussel.

Het verzoek om de inval te mogen doen was gebaseerd op een anonieme tip dat bij ramen- en deurenzetter Finacasa, het bedrijf waar Reekmans destijds bestuurder was, illegale software werd gebruikt. Die tip alleen, als die er al is geweest, is volgens het Hof onvoldoende om een inval te doen. "Er wordt niet bewezen of zelfs maar aannemelijk gemaakt dat er door geïntimeerden enig onderzoek werd ingesteld naar aanleiding van de mondelinge tip waarvan zij gewag maken", oordeelt het Hof. "De eerste rechter heeft geïntimeerden dan ook ten onrechte gemachtigd."

De inval bij het bedrijf van Reekmans is volgens het parlementslid geen incident. Volgens hem worden bedrijven 'gechanteerd' om dure licenties af te sluiten tijdens zo'n inval. "Sedert enkele jaren valt het advocatenbureau Law City, dat voor Business Software Alliance optreedt, samen met politie, een deurwaarder en een gerechtsdeskundige in echte Gestapo-stijl binnen bij de bedrijven", aldus het parlementslid. "Alle computers worden gecontroleerd op illegaal gedownloade programma’s. Maar er wordt meteen met bewarend beslag van de computers gedreigd, waarop bedrijven bijna steeds instemmen met een vonnis en schikkingsvoorstel dat vaak tot meerdere tienduizenden euro’s oploopt." Over deze praktijk werd eerder ook bericht door de het Belgische tv-programma Terzake.

Reekmans zegt dat alle invallen op dezelfde wijze worden voorbereid. "De meeste controles steunden op vonnissen van de Brusselse rechtbank van Koophandel, altijd van dezelfde magistraat en op basis van een tip van een zogenaamde anonieme bron. De zogenaamd onafhankelijke gerechtsexpert is trouwens ook altijd dezelfde en heeft zijn kantoor op hetzelfde adres als het advocatenkantoor." Zijn claims worden overigens niet ondersteund door de tekst van het vonnis; op de meeste punten doet het Hof van Beroep geen uitspraak.

Illegale Windows?

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

Ik vind de titel nogal vreemd. Als ik het bericht zo lees gaat het in eerste instantie al niet om MS alleen, maar ook Adobe en Autodesk. Ook lijkt het er op dat alle 3 de partijen niets te maken hebben met de inval, maar lijkt het meer een soort Brein actie. Het is namelijk Business Software Alliance die de inval heeft laten doen.

Als laatste wil ik nog even melden dat ik bij bedrijven als Adobe en Autodesk eerder denk aan een bedrijf dat designs maakt dan een ramen en deuren zetterij. OK misschien maken ze een voorbeeld van hoe de nieuwe ramen/deuren er uit komen te zien maar om nou Photoshop of Maya/3DS Max daarvoor te gebruiken.

Klinkt allemaal erg vreemd.
Autodesk maakt autocad, en laat dat nu software zijn voor technische tekeningen. Bijna elk bedrijf gebruikt adobe software, al is het maar acrobat.
Er zijn niet veel bedrijven die acrobat gebruiken hoor.
De functie kan heel goed door opensource software worden opgepikt.
Adobe (acrobat) Reader wordt in heeel veel bedrijven gebruikt. Maar dat is dan ook gratis. Om PDFjes aan te maken heb je allang geen Acrobat Professional (of hoe ze het ook noemen tegenwoordig) meer nodig.
lol nee jij hebt een verkeerde kijk op de werkelijkheid er is volgens zowat alle bedrijven maar 1 standaard vandaar dat als je tegenwoordig bij veel bedrijven gaat kijken er alleen maar microsoft en adobe andere zeer grote merken tegen komt

Ik heb ooit getracht om in een bedrijf alternatieve software primopdf te introduceren die voor het bedrijf duizenden euro's goedkoper uit zou vallen, maar nee het moest toch weer adobe worden want dat is toch wat iedereen gebruikt.

De hersenen van de managers en bestuurders functioneren niet zo best als het op dingen aankomt wat ze niet snappen.
Inderdaad...

Titel: Microsoft
Inleiding: Microsoft en Adobe
Eerste paragraaf: Microsoft, Adobe en Autodesk.

Het is dat de slotzin niet het hele rijtje tot en met Siemens PLM opnoemt.

Als het echt naar aanleiding van een aanvraag van Microsoft is gebeurd, zeg dat dan. Als dat niet zeker is of er helemaal geen informatie omtrent is, zet er dan BSA neer.
hmja, maar vergeet niet dat BSA's activiteiten in 80% van de gevallen in dienst zijn van Microsoft. Zo is het dat in bepaalde landen het kantoor van BSA zelfs gevestigd is in de gebouwen van Microsoft. Zo gek is het dus niet dat vooral microsoft vernoemd wordt indien het over de BSA gaat...
BSA is wel meer dan alleen Microsoft:
http://www.bsa.org/countr...embers/Our%20Members.aspx

O.a. Symantec, McAfee, SAP, AVG, Intel, Dell, HP en zelfs Apple zijn lid.. beetje makkelijk om als titel Microsoft te zeggen. Er had net zo goed: 'Apple liet onterechte inval doen bij bedrijf Belgisch parlementslid' kunnen staan.
BSA.

Maar dat is al bijna een vergeten term omdat ze sinds 2002 ofzo erg succesvol waren om buiten de media te blijven. Na initieel heel veel kritiek te verduren hebben gekregen.

Blijkbaar is hun werkwijze dus niet veranderd in de afgelopen 10 jaar, maar zijn ze inderdaad alleen maar succesvoller geworden in het buiten schot blijven.
Het is inderdaad BSA die de inval doet, maar ik denk niet dat MS hier niks op te zeggen heeft. Het is waarschijnlijk een overeenkomst met MS, maar zo lijkt het alsof dat MS niet de boeman is, maar wel BSA. Slim gespeeld van MS...
*kuch kuch* En Apple, deze niet-Apple-fanboy-artikel-schrijver is dat eventjes vergeten. 3:10 in het filmpje van Terzake ;-)
Uhuh, dito, mij viel het 'allemaal' ook ineens op. Sowieso is Microsoft niet een bedrijf dat doelgericht kapot maken van dingen/mensen hoog op de agenda heeft staan. (Tweakers.Net is dat ook niet) Al zou ik me wel voor kunnen stellen dat er wat managers in de VS een extra maagzuur tabletje kauwen wanneer ze naar Europa kijken. ;)
Nou, ik heb me Viva voor vandaag ook weer gelezen ;-)

Mod maar weg, kijken of ik daar nog wakker van zal liggen. Sterker nog, mooi rood past wel bij deze reacktie.
Ik ben het ook met je eens. Ik vind de titel niet representatief voor de inhoud en het nieuwsfeit. Er is absoluut een link met de inhoud, maar ik vind dat t.net hier geen goede keuze in maakt.
Je mag de magistraat in kwestie ook wel even vermelden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Francine_De_Tandt

"De Tandt kwam in augustus 2009 in opspraak wegens vermoedelijke corruptie.
Voor bepaalde zaken zou zij onder één hoedje hebben gespeeld met een zakenadvocaat uit Overijse, Robert Peeters, die voor haar vonnisteksten op voorhand zou klaargemaakt hebben, die zij dan alleen nog hoefde uit te spreken. Bovendien zou hetzelfde gebeurd zijn met Christian Van Buggenhout, een advocaat in de zaak-Fortis."
Zet dit er dan meteen bij:

"Op 25 augustus 2009 werd de Tandt geschorst."

Het ruikt allemaal heel onfris, maar er is kennelijk wel wat aan gedaan, en dat maakt een wereld van verschil.
Wiki is onvolledig, de schorsing is erna ongedaan gemaakt. En opnieuw ingesteld. Anyway, de schorsing bedroeg enkel 10! dagen. Voor fraude en corruptie 8)7

Voor een (min of meer) volledig overzicht:
http://www.hbvl.be/krante...Ff8WP&g=francine+de+tandt
Klinkt alsof ze expert is op dit gebied dan!
Waarom zou iets zelf doen als een ander het beter en goedkoper kan.
Omdat je het dan zelf kan leren goed te doen.
En in dit geval was dat waarschijnlijk ook verplichting.
Een scriptkiddie dus!
Met alle respect voor de reacties hierboven
Ben zelf geconfronteerd geworden met een inval door het bewuste advocatenkantoor met advocaat,gerechtsdeurwaarder, twee getuigen, gerechtsexpert.
De manier van optreden tart elke verbeelding, Best vergelijkbaar met mafia en gestapopraktijken. Enige doelstelling van het optreden is zo veel mogelijk geld af te troggelen door op de dag zelf onder onwaarschijnlijk hoge mentale druk een dading af te sluiten. Door het onverwachte optreden, het verrassingseffect en de dreiging van gigantische boetes, bij ons maakte men gewag van 45.000.000 belgische frank, is men bereid een minnelijke schikking te treffen.
De inval bij ons gebeurde in 2004, vermoedelijk waren wij bij de eersten waar dit gebeurde, Vermoedelijk bestaat er een zeer mooie deal tussen het advocatenkantoor en de BSA, het is inderdaad een winwin situatie,waarschijnlijk houdt het advocatenkantoor de opbrengsten van de dag, en winnen de softwarehuizen door verkoop van legale software.
Tijdstip 8.30 s'morgens, inval door 5 mensen zoals hierboven vermeld. Deze "heren" zijn uiteindelijk vertrokken om 23.30 s'avonds met een cheque van +/- 2.100.000 Bfr op zak.
Dus inderdaad vergelijkbaar met een overval, geen enkele kans op verdediging mogelijk op dat moment zelf. Alle computers waren ingepakt, verzegeld door de deurwaarder en klaar om mee te nemen indien er geen dading getekend werd. Wie deze ervaring nooit meegemaakt heeft, gelieve zich te onthouden van commentaar.
dus ze krijgen een papiertje dat ze mogen binnenvallen als de gestapo, en bereiden een inval ter dege voor( ze zoeken uit wie mee moet, en welke scenarios ze kunnn aantreffen, en bedenken daar een tafctiek bij die winst oplevert.

deBSA is gewoon een commercieel bedrijf dus.


ik vindt het ohetrecht dat ozn bedrijf, (belangenverstrengeling??) dan dit soort dingen mag doen. het bedrijf is nogal partijdig, en kan idt alleen doen doordat ze zo machtig zijn. dit hoort niet zo te zijn. en wat te denken vanbijvoorbeeld wat er in TER ZAKE werd verteld. dat er bijvoorbeeld voor een wordperfect programma uit 1987 alsnog moet worden betaald als dat wordt aangetroffen op een pc die niet meer wordt gebruikt, of waarop in iedergeval wordperfect niet meer wordt gebruikt, omdat het ding uitsluitend gebruikt wordt als "printerservertje"of gewoon nog steeds ergens staat, omdat het de machine is die iets doet dat helemal niks met WP te maken heeft, maar wat anderepc's niet kunnen, zoals soms bijvoorbeeld dos programmas.

het lijkt me dus dat de BSA best zijn werk heel anders kan doen, met een idee van de rest van de wereld. die ondanks niet aan te kunnen tonen dat ze alle licentie daadwerkelijk bezitten, gewoon keihard voor het geld moet werken, en niet met onredelijke boetes, en termijnen wordt geconfronteerd.

je krijgt niet eens de tijd om iets aan te tonen, je mag je eigen hardware niet meer gebuiken. je wordt door de BSA dus al behoorlijk in de vingers gesneden als ze binnen vallen. het levert in alle gevallen veel schade op voor een berdrijf. stel dat er 1 dag productie verloren gaat, dat is een half procent van de omzet en dus de winst.

reken maar uit wat de schade is, en dat is dan nog de directe "reeel"aantoonbare schade, itt een enomr bote bedrag dat geheel niet redelijk is tegenover de schade bij BSA bedrijven. en de sancties nog dubieuzer.. ze nemen al je spullen mee...! nog meer dagen niet kunnen werken! en dat direct

het zou veel netter zijn als de BSA van te voren een afspraak zou maken bij een bedrijf, nadat ze toestemming hebben ( het het bedrijf dus verlpicht is mee te werken). dan kan een bedrijf zijn licenties uit de kluis gaang halen ( of wat dan ook ) en die ene WP '87 deinstaleren.

uiteraard, daar zit een klein risico dat een bedrijf dat alleen illegale software gebruikt, alles er vast af gooit, maar wat dan? dan kun je ook niet meer werken....

als de BSA een normale bedrijfsvoering zou hanteren, (want het is een commercieel bedrijf, waarom dan geen normale bedrijfsvoering?) dan zou de BSA meer respect oogten, ipv angst inboezemen, en zouden mensen ook nog vanuit een preventieve gedachte eerder geneigd zijn om licnties op orde te hebben.. uiteraard zou dat ook zonder BSA moeten, maar blijkbaar is dat niet het geval.

de goeden moeten het nu ontgelden, en de kwaden.. tja.. "die blijven eigenlijk buiten schot.
Was gisteren reportage over op TerZake (een nieuwsprogramma op de Belgische zender Canvas, voor onze Nederlandse vrienden die het niet kennen) . De verhalen die ze daar toonden roken echt wel heel sterk naar maffia praktijken. Daar was zelfs Sabam een heilig boontje tegenover.
Heb de reportage ook gezien, en ben zelf advocaat in België, dus kon de reportage anders plaatsen dan de meeste niet-juristen.

De aantijgingen waren zeer direct gericht tegen een bepaalde magistraat, een bepaald kantoor en een bepaalde expert, hetgeen ik nog niet vaak gezien heb. Het zou mij dan ook niet verwonderen dat deze reportage nog een finke staart krijgt.

Het minst belichte aspect van de reportage is echter wel dat de wetgever de mogelijkheid heeft gegeven aan particulieren om in het kader van een burgerlijke procedure 'beslag inzake namaak' ook daadwerkelijk op deze manier te werk te gaan.

Mijns inziens was de suggestie van dhr. Reekmans zeer terecht om het beslag (zoals nu voorzien in de wet) te laten omzetten in de en beschrijvend beslag, zodat er vaststellingen kunnen gedaan worden zoals vandaag de dag mogelijk is, maar dat de zaakvoerder niet stante pede moet beslissen om al dan niet op een dading in te gaan om zo te vermijden dat de pc's van het bedrijf worden meegenomen.

Wat mij betreft was de vingerwijzing naar het advocatenkantoor en de expert volledig onterecht. Als de wet die mogelijkheid biedt aan eender wie, dan moet je als advocaat die procedure inleiden. PUNT. Het is vervolgens aan de magistraat om te oordelen of er zijn/haar inziens voldaan is aan alle voorwaarden.

De vingerwijzing van de voorzitter van de rechtbank van koophandel te Brussel kan enkel getoetst worden aan de hand van uitspraken van andere magistraten. Het is niet omdat één beslissing van die magistraat hervormd wordt in graad van beroep dat zij plots onder 1 hoedje speelt met de andere partijen in deze.

Al deze elementen bij elkaar maakt de reportage commercieel heel wat minder waardevol. Wat is er immers spectaculairder dan een verhaal van corruptie waardoor iedereen (ook jij!) slachtoffer kan worden en honderdduizenden euro's zou moeten betalen in ruil voor het mogen verderwerken op de pc's van het bedrijf?
Dat is nu typisch een probleem van de advocatuur. Omdat de praktijk niet expliciet laakbaar gesteld is moet het maar kunnen? Plaats jezelf eens in de schoenen van de gedupeerden van deze taktiek: iemand geeft een anonieme tip en opeens staan politie, deurwaarder en bsa mensen in de laden van je bureau te snuffelen, en dreigen ermee uw PRODUCTIE hardware in beslag te nemen indien je niet snel een papiertje tekent...

Als dat toelaatbaar is en geen kritiek mag oogsten in jouw ogen dan is het begrijpelijk dat de bevolking denkt dat de hele advocatuur in een ivoren toren leeft met wereldvreemde ideëen over de maatschappij. Deze uitspraak is een teken dat er toch nog juristen rondlopen die snappen dat niet alles maar mogelijk moet zijn voor bepaalde lobbygroepen, zelfs al volgen ze juridisch wel de juiste weg.

Dergelijke acties zoals die van de BSA zouden onmiddelijk verboden moeten worden. Het kost veel geld aan de gedupeerden EN aan de maatschappij. Er bestaan betere wegen om op illegale software te controleren, bv. een audit zoals die in veel bedrijven herhaaldelijk uitgevoerd wordt. Of is het meer jobzekerheid dat de advocatuur zoekt? In die optiek verdedig je natuurlijk wel enkel je eigen bedrijfstak. Beetje plat in mijn ogen.
Dat is nu typisch een probleem van de advocatuur. Omdat de praktijk niet expliciet laakbaar gesteld is moet het maar kunnen? Plaats jezelf eens in de schoenen van de gedupeerden van deze taktiek: iemand geeft een anonieme tip en opeens staan politie, deurwaarder en bsa mensen in de laden van je bureau te snuffelen, en dreigen ermee uw PRODUCTIE hardware in beslag te nemen indien je niet snel een papiertje tekent...
Je hebt helemaal gelijk.

Daarom is het ook onzin om de wetgeving steeds verder uit te diepen, steeds preciezer te specificeren. Als een wet de geest weergeeft, dan kan iedereen natuurlijk die wet interpreteren zoals hij wil. Echter, het risico is dat alleen de uitspraak van de rechter echt bindend is. Dus er is een risico dat als die wet niet rechtvaardig wordt geinterpreteerd, de gedupeerde een rechtszaak kan beginnen, een uitspraak kan forceren en schadeloos gesteld zou kunnen worden. Dus zullen de 'daders' wel twee keer nadenken voordat ze een wet voor hun eigen geding zullen inzetten.

Is een wet echter heel precies woordelijk gespecificeerd, dan is er geen geest meer. Dan is er geen interpretatie meer. Dan wordt de wet gewoon woordelijk toegepast. De uitspraak van de rechter ligt van te voren al wel vast, tenzij de zaak zo hoog speelt dat mogelijk de wet ongeldig verklaard zou kunnen worden. Dus hoef je alleen nog maar de mazen te vinden en die toe te passen. Kost even wat werk om een plan te maken dat binnen die mazen valt. Maar daarna loop je geen enkel risico meer omdat je 100% aan de wet voldoet.

Een verschuiving van het eerste scenario naar het tweede is al lang aan de gang. En het wordt steeds erger. Dit is simpelweg een exponent van het werkelijke probleem.

Het werkelijke probleem is dat de wetgeving zo gedetailleerd wordt dat rechtvaardigheid niet meer belangrijk wordt voor het individu. Wat belangrijker wordt, is wetvaardigheid. Hoe goed je de wet kent.

Het heeft als gevolg dat mensen massaal individualistisch worden. Je hoeft niet meer aan een ander te denken, je hoeft je niet meer te verplaatsen in de situatie van een ander. Je hoeft alleen maar aan de wet te voldoen, of dat nou rechtvaardig is of niet. En of het nou rechtvaardig is of niet, de rechter en de overheid staan achter je.

En zoiets escaleert natuurlijk langzaam. Niet iedereen kent de wet even precies. De rechters krijgen veel te veel werk. Dus zijn er meer politiemensen nodig om de problemen op te kunnen lossen zonder tussenkomst van de rechter. Politiemensen mogen natuurlijk geen rechtsspraak doen, dus hebben ze feitelijk niet genoeg macht. Om de problemen dan toch snel op te kunnen lossen moeten ze dus meer macht krijgen. Dus meer en hogere boetes om mensen de mond te snoeren, en legitimatieplicht voor als iemand zich ECHT miskend voelt en niet wil luisteren.
In 6 paragrafen een beschouwing over wat er fout gaat heden ten dage? Daar moeten haast wel een aantal steken los zitten...

Er is inderdaad een overproductie aan wetgeving en de trend is inderdaad om de wetgeving sterk te concretiseren, hetgeen niet mijn goedkeuring wegdraagt.

Anderzijds staat dat totaal niet (of minstens niet integraal) in verband met de rechtvaardigheid. Rechtvaardigheid is een subjectief gevoel en dus heeft men in elke geschil met twee partijen minstens twee verschillende gevoelens van rechtvaardigheid.

En daarbij komt dan nog eens het misplaatste gevoel van de buitenstaander die over slechts een (zeer klein) deel van de relevante informatie beschikt. Eender welk geschil tussen twee partijen heeft enkele tientallen buitenstaanders, maar na een reportage als die van Terzake, zijn er opeens meerdere honderdduizenden die een mening hebben, en dus een gevoel van (on)rechtvaardigheid.

En dat is waarin de verschillende media imho schromelijk tekort schieten: in een zo kort mogelijk tijdsbestek proberen ze zo mediatiek mogelijk een verhaal te belichten waarbij zoveel mogelijk mensen het gevoel krijgen 'waar zijn wij toch mee bezig?'. Een zaak als deze, die vermoedelijk enige tijd heeft in beslag genomen, kan onmogelijk volledig belicht worden in de 10 minuten die Terzake er aan heeft gespendeerd, en dan is Terzake nog één van de betere, diepgaandere programma's...

De twee laatste paragrafen van jouw post doen afbreuk aan het eerste deel van de post. In die paragrafen trek je iets te vage conclusies en veralgemeen je zo gemakkelijk dat er niets mee aan te vangen valt. Mocht het zo gemakkelijk zijn...
Plaats jij jezelf eens in de schoenen van de gedupeerden aan de andere zijde...

Als er jaarlijks verschillende miljarden schade wordt geleden door piraterij, dan lijkt het mij dat daar maatregelen door de wetgever mogen worden tegenover gesteld, of vind jij dat dan laakbaar?

En als de wetgever de maatregelen mogelijk maakt, nadat er zich twee kamers van verkozenen over hebben uitgesproken en amendementen op hebben aangebracht, wie ben *JIJ* dan om te zeggen dat die wet moreel laakbaar is?

Jouw reactie is begrijpelijk, maar evenzeer een probleem van de huidige maatschappij: er gebeurt iets dat door de betrokkenheid van een parlementslid media-aandacht krijgt en plots staat iedereen moord en brand te schreeuwen. Het is de laatste jaren een manier van politiek voeren geworden, en nog recenter kan iedereen met een blog of een login op Tweakers zijn of haar gal spuwen 'op het systeem'.

Als het zo moreel laakbaar is, schrijf dan jouw vertegenwoordiger in het parlement aan met de onderbouwde vraag om een amendement in te dienen. Maar ga aub niet schieten op een hele bevolkingsgroep ('de advocatuur') omdat die zijn job uitoefent conform regels opgesteld door de wetgevende macht en na toestemming van de rechterlijke macht (twee van de drie pijlers van onze maatschappij, nota bene!)
Precies, Sjaaksken. Te gek voor woorden dat op toestemming van één magistraat zo'n inval kan plaats vinden. De bijdrage van zenlord laat nog eens extra zien, dat zelfs de advocatuur met argusogen moet worden bekeken. ook al lijkt het dat hij het recht formeel aan zijn zijde heeft. Ik kan me daarom niet aan de indruk ontrekken, dat zowel de magistraat als de advocatuur niet het recht, maar de eigen inkomsten daar boven stellen. Daarom heb je gelijk sjaaksken als je stelt dat de advocatuur door het verdedigen van de eigen bedrijfstak, preekt voor eigen parochie.
Het moet voor de advocatuur wel iedere week reden zijn voor een feestje: in tegenstelling tot partijen in een zaak zijn ze niet gehouden de waarheid te spreken. Een bedrijf intimideren en dreigen met procedures die helemaal niet zo klip en klaar zijn als ze doen voorkomen is toch de advocaat niet aan te rekenen? Het is immers aan rechters om zuiver te handelen, aan de wetgever om duidelijke regels op te stellen.

Advocaten mogen blijkbaar intimideren en liegen, nee, MOETEN dat volgens bovenstaande persoon. PUNT. Ethiek be damned. Een cliënt als deze weigeren omdat je geen zin hebt om ondernemers te chanteren behoort blijkbaar niet tot de mogelijkheden.

Als het maar verdient?

Schandalig, deze werkwijze. Zowel van de rechter die klakkeloos afgaat op "anonieme bronnen", de BSA, en diens advocaten, voor wie geld meer waard is dan recht.
Schandalig, deze werkwijze. Zowel van de rechter die klakkeloos afgaat op "anonieme bronnen", de BSA, en diens advocaten, voor wie geld meer waard is dan recht.
Advocaat is gewoon een baan. Jij wil toch ook geregeld opslag?
oh boy. Een sterk gefundeerde opinie? Not.

Je vergeet maar eventjes dat een advocaat be-edigd is en dus bij uitstek niet mag liegen. Een advocaat die daarop betrapt wordt, riskeert naast een strafrechtelijke vervolging ook nog eens geschorst (tijdelijk) of geschrapt (definitief) te worden als advocaat en dus zijn broodwinning verloren te zien gaan.

En inderdaad: ik verdien mijn boterham met advies, bemiddeling én procedure. Dat zijn mijn taken en die moet ik behartigen conform de wet, mijn deontologie en mijn integriteit.
En laat ik daar nu grote twijfels over hebben . . .
Ik heb de reportage ook gezien, en inderdaad de aantijgingen waren niet min.

Dat BSA telkens 1 advokatenbureau gebruikt, lijkt mij redelijk normaal. Als je tevreden bent over een kantoor ga je niet telkens een ander gebruiken.

Dat de onafhankelijke expert op hetzelfde adres zit, is al wat minder gebruikelijk.
Al weet ik niet wie deze expert aanstelt. Is dit BSA zelf of is dit de magistraat?
In geval van het tweede, wordt het wel heel ongebruikelijk.

Dat er blijkbaar nog maar 1 magistraat bezwarende verslagen aflevert aan BSA en dat de anderen vrijwel altijd weigeren, is (indien correct) wel heel ongebruikelijk.

Dat deze magistrate er in het verleden blijkbaar ook geen graten in zag om een persoon, die (door fout afgelopen beleggingen van de magistrate) de moeder van de magistrate uit haar huis kan laten zetten, aan te stellen als gerechterlijk expert, doet ook geen goed aan de perceptie.
En dan zijn er nog de andere zaken.

Als de beschuldigen dat de Tandt vrijwel de enige is die nog bezwarende verslagen wil afgeven, en dat de rest weigert, niet kloppen, dan verwacht ik dat BSA stappen zal ondernemen tegen Peter Reekmans of tenminste publiek de beschuldigingen weerlegt.
Ofwel wordt de expert aangesteld door de magistraat, maar dan is het niet ongebruikelijk dat de verzoeker (hier dus de BSA) zelf een expert voordraagt.

Ofwel wordt de expert aangesteld door de gerechtsdeurwaarder om hem bij te staan bij het vaststellen van de beweerde inbreuken, en ook dan is het niet ongebruikelijk dat de verzoeker die de gerechtsdeurwaarder kiest, ook de expert kiest.
Typisch weer de advocaten wat recht is krom praten en wat krom is recht
Het feit dat een prive onderneming in dienst van deze grote multi nationals zichzelf elke keer dieper in het recht systeem en de politiek worstelt en steeds meer een verkapte nazi achtige dienst begint te worden word allemaal overboord gegooid met allerlei domme advocatuur taal.
Ik heb dan ook al tientallen jaren absoluut geen vertrouwen meer in de overheid en daarmee bedoel ik alle vormen waar men macht heeft.
Macht corrumpeert > PUNT UIT <
Ik heb diverse rechtszaken meegemaakt waar letterlijk en figuurlijk allen de macht van het geld wint, enig ander argument is flauwekul en nonsens de rechtspraak is in mijn ogen een verlengde van deze bedrijven en van criminelen die maar kunnen doen waar ze zin in hebben En heel veel advocaten zijn zeker ook niet onafhankelijk in mijn ogen, want de meeste werken dus veelal voor diezelfde bedrijven in een of andere vorm.
Videos: De reportage en in Terzake.
Meer info ook op Datanews

[Reactie gewijzigd door beelie op 30 september 2011 14:42]

Adobe en Autodesk zijn dus niet evil hoewel ze hier ook bij betrokken zijn?
Klinkt een beetje als blinde Microsoft haat zonder enige zin voor realiteit. Illegale software = diefstal, van welk bedrijf dan ook.
Gelukkig is Microsoft door de opkomst van Google en Apple allang niet meer zo machtig als 10 jaar geleden. Dat G en A het beter doen wil ik daarmee overigens niet zeggen.
Die doen in ieder geval geen invallen bij bedrijven vanwege piraterij.
is Apple hier onlangs niet bij naam genoemd na een ongeoorloofde door niet bevoegde mensen uitgevoerde huiszoeking op zoek naar een prototype van hun iphone?
- Eén ongeoorloofde huiszoeking
- Eén gestolen prototype telefoon
- Een mediacampagne van ettelijke miljoenen dollars die op het spel staat

Tegenover:

- Stelselmatige huiszoekingen
- Stelselmatige intimidatie
- Huiszoekingsbevelen zonder rechtmatige grond
- Kwartjes die op het spel staan, ten opzichte van de winsten die toch al gemaakt worden

Ik zie hier appels en peren. Het ene is een incident, het andere is een instituut.

Wat mensen blijkbaar vergeten zijn is dat Microsoft dit al tientallen jaren zo doet, en dat niemand er iets aan durft te doen. Neelie Kroes heeft het een keer geprobeerd, maar dat is niet gelukt. Later in het Europarlement heeft ze Microsoft op een andere manier te grazen kunnen nemen.

En let wel dat ze Microsoft zonder kunstgrepen te grazen heeft kunnen nemen, gewoon door de wet toe te passen.

Het is dus mogelijk om Microsoft's praktijken aan te pakken, die praktijken zijn helemaal niet zo legaal als iedereen wel denkt. De enige reden waarom Microsoft er mee weg komt is dat Microsoft's lobby echt OVERAL te vinden is. Zelfs in Brussel. Microsoft koopt gewoon zijn bescherming af. Niemand stelt vragen, buiten een paar mensen als Neelie Kroes. Vuile praktijken. En dat doen ze al sinds halverwege de jaren '90.

[Reactie gewijzigd door RetepV op 1 oktober 2011 08:47]

Achja, Neelie Kroes... De vrouw die een onderzoek instelde naar het bijvoegen van software bij software (IE in Windows). Gek genoeg geen onderzoek naar de bijsluiter van de iPod, hoe meot ik met mijn eigen handgeschreven bijsluiter daar nu mee concurreren hé? Probeer Safari maar eens te verwijderen uit Bootcamp. Veel succes!

Als ze niet betalen voor hun software, krijgen ze problemen. Dat weten we allemaal. En als men afgedankte troep krijgt, controleert men dan maar zelf eerst in plaats van te wachten op de BSA.

Ik herriner me nog een artikel... of 200
'Apple-security doet nep inval verkleed als agenten'
'Apple levert vals bewijs in in rechtszaak tegen Samsung tablet'
'Apple pleegt massamoorden in eigen fabriek'
'Apple hangt tralies voor ramen in fabriek zodat werknemers geen zelfmoord plegen'
'Apple meest vervuilende bedrijf ter wereld'
'Steve Jobs best betaalde directeur van de VS'
Oh, en vergeet vooral niet in dat filmpje van terzake even naar 3:10 te zappen. Daar hoor ik toch duidelijk de naam 'Apple' vallen ;-)

'Beste werkomstandigheden bij Microsoft'
'Bill Gates steunt 3de wereld met eigen organisatie'

Neelie Kroes zal dus wel een iPhone hebben zeker?...

En mag ik vragen waarom jij je tot Microsoft richt? En aan welke vuile praktijken doet Microsoft dan nog volgens jouw?
Straf dat ze elk jaar toch groeien ondanks al deze onheilspellende berichten!
450 miljoen Windows 7 licenties en Office 2010 is de snelst verkochte versie van Office ooit. Zo slecht lijkt me dat niet.
http://www.nu.nl/internet...ft-microsoft-voorbij.html
De marktwaarde van Microsoft piekte in 1999; het bedrijf was toen 600 miljard dollar waard. De val van Microsoft weerspiegelt volgens analisten de dalende vraag naar pc’s in de technologiewereld. IBM verkocht om die reden zes jaar geleden zijn pc-afdeling en richtte zich steeds meer op software en IT-diensten voor bedrijven.
Volgens mij snap jij de artikeltjes niet helemaal of moet je gewoon eens onder die steen vandaan komen.
Beetje vreemd dat de politie zich hier dan voor laat lenen. Of voeren die ook alleen maar een opdracht uit ingegeven door een (blijkbaar) corrupte magistraat.
Het is een combinatie:

1. Er bestaat een wet die deze mogelijkheid laat onder bepaalde voorwaarden;
2. Er moet een rechterlijke beslissing zijn die deze voorwaarden aftoetst.

Wie ben jij dan als advocaat, expert, gerechtsdeurwaarder, politieman of zelfs BSA om deze rechterlijke beslissing uit te voeren?

Het is aan de BSA om te strijden tegen piraterij;
Het is aan de advocaat om de rechter te overtuigen dat aan alle voorwaarden is voldaan;
Het is aan de rechter om te oordelen of deze voorwaarden zijn voldaan;
Het is aan de gerechtsdeurwaarder en politie om de beslissing van de rechtbank uit te voeren.

Waar het schoentje wringt is: om zo'n uitzonderlijke maatregel toe te laten (binnendringen en stopzetten van een onderneming), moet er zeer strikt op toegezien worden of aan alle voorwaarden is voldaan. In het geval dat gisteren werd belicht, heeft het hof van beroep geoordeeld dat de eerste rechter de voorwaarden niet correct had getoetst.

Dat wil niet zeggen dat plots elke actie van de BSA verkeerd is. Een ingrijpen in de wetgevind door striktere toepassingsvoorwaarden op te leggen, ofwel een strikter aftoetsen door alle rechters in dit land zou het misschien wel moeilijker maken om dergelijke gevallen tegen te komen.

Zoals overlaatst een bekend Belgisch strafpleiter zei: het is beter om één moordverdachte teveel vrij te spreken dan er één teveel te veroordelen. Met andere woorden: pas als men complete zekerheid heeft, mag een uitzonderlijke maatregel worden getroffen.
Dit is zo goed als afpersing, een bedrijf staat meestal voor de keuze: betaling van een belachelijk hoge boete of onmiddellijke in beslagname van alle IT-materiaal.

Een factuur van aankoop niet genoeg is, originele licenties zijn nodig. Wat deze dan juist moeten zijn weet ik ook niet. Geen enkel bedrijf is dus volledig in orde... gemakkelijk verdiend op die manier voor de BSA.
Niet 'zo goed als', het IS afpersing.
De strafmaat moet vastomlijnd en gelijk zijn voor iedereen.
Dus niet de keuze uit 'boete of inbeslagname'.
Het is géén afpersing of chantage.

Die begrippen zijn voorbehouden voor misdrijven omschreven in de strafwet. Dreigen met een gerechtelijke procedure is bij uitstek dus geen chantage.

Ofwel moet de wet striktere toepassingsvoorwaarden voorzien, ofwel moeten alle rechtbanken de huidige toepassingsvoorwaarden strikter toepassen, en dan komen dergelijke gevallen niet meer voor.

Als de kostenstuctuur van jouw bedrijf 20% lager ligt dan dat van mij omdat jij geen enkele correcte softwarelicentie hebt, dan is een dergelijke handelswijze mijns inziens zeer terecht. Maar zoals het artikel al stelde: er moetens minstens concrete aanwijzingen zijn dat het effectief ook zo is. Als er enkele 'vergeten' computers nog ergens in gebruik zijn als printserver, maar daar nog een MS Office op achtergebleven is waar geen licentie voor kan worden voorgelegd, dan is de maatregel van inbeslagname van alle IT-materiaal volledig buitenproportioneel.

Maar ook dat is nog steeds geen chantage.
Ik heb even de reportage van Terzake bekeken en in dit geval vind ik het wel chantage en afpersing. Het bedrijf in kwestie kon op dat moment bepaalde licenties niet vinden maar had er wel een factuur van, maar dat bleek niet voldoende voor de BSA. En omdat je niet onmiddellijk die licenties kunt vinden zou je moeten een schikking ondertekenen? Dat is toch elke redelijkheid voorbij? OK, dat men dan vaststellingen doet, maar als de klant binnen een afgesproken termijn dan die licenties kan voorleggen, is er niks aan de hand. Het feit dat hij een factuur heeft, is mijn inziens voldoende om goede trouw te veronderstellen en zelfs geen hardware in beslag te nemen. Het kan gerust zijn dat een technische analyse van de wet anders kronkelt maar ik wil u eraan herinneren dat in de middeleeuwen er voor minder aan bomen hingen te bengelen omdat ze eigenlijk doelloos aan het zeveren waren. Ik schets het crû & onrealistisch maar er zijn heel veel mensen die retoriek als de uwe kotsbeu zijn. Dat is niet helemaal uw fout maar met wat u schrijft doet er ook niets aan om de soms wereldvreemde manier van rechtspreken te temperen.

Nu, er is gelukkig ook nog zoets als vrije keuze en vrije markt; waar wij kunnen zetten wij open source in; zowat de helft van ons computerpark draait linux en de kantoortoepassingen zijn ook grotendeels open source. Ik hoor verkopers van betalende software klagen dat dat allemaal niet werkt, wel ik moet zeggen dat onze linux machines quasi geen onderhoud vergen. Vroeger met windows was er om de haverklap wel iets en ik heb beter dingen te doen dan de rommel die een ander niet heeft kunnen rechtzetten steeds weer op te lossen. Maakt u daar maar eens een juridische studie over. Ik wil wel het financiële plaatje schetsen ter bewijs.

BTW. 'de maatregel van inbeslagname van alle IT-materiaal' Ik vermoed toch dat ze enkel de machines in beslag nemen die in overtreding zijn, hetgeen u schets zou helemaal van de pot gerukt zijn. Zal dus wel niet.
Je moet mij niet overtuigen van linux - mijn hele kantoor draait exclusief op linux en open source software, inclusief de smartphones.

Maar on topic: wat ik hierboven heb geschreven is helemaal geen retoriek hoor! Lees de wet er op na en je zal het daar ook kunnen lezen. Ofwel leg je je daar bij neer, ofwel doe je er iets aan, bvb door in de politiek te gaan ofwel door de mensen die jij hebt gekozen aan te zetten om iets te doen veranderen.

In plaats van gal te spuien op allerlei fora zouden er heel wat meer mensen zich moeten bezig houden met partijprogramma's bestuderen en politiekers bevragen zodat ze effectief weten op wie ze stemmen. Maar zoals in Griekenland jarenlang stemmen op partijen die het systeem in stand houden en dan als er iets fout gaat met scherp op het systeem schieten, toont nog maar eens aan dat de beste stuurlui aan wal staan.
Waarom niet? In Nederland heb je ook zoiets als een schikking(svoorstel) waar je op in kunt gaan of niet. Enige bedenktijd is echter wel op zijn plaats...
Tsja, als je je belastingen niet netjes betaald en je boekhouding niet goed op orde hebt, dan komt de Belastingdienst ook langs om nog even wat achterstallig geld op te halen. Wat consumenten betreft wordt er vaak nog wel coulant gedaan, maar bedrijven moeten dingen gewoon goed regelen.
Ik durf anders met bijna wel te stellen dat het Nederlandse belastingstelsel beter te begrijpen is dan de diverse licentiestructuren. Om de Microsoft-licentiestructuur te doorgronden heb je al bijna een universitaire graad nodig. En die van Vmware of Oracle zijn niet veel beter...
Je duikt pas echt de diepte in op het moment dat het om grote VLs gaat bij MS. Aangezien BSA zich richt op het MKB, betwijfel ik dat dit hier het geval is. Verder: waarom zou een bedrijf wel een accountant moeten hebben om de boeken goed op orde te houden, maar niet een systeembeheerder die begrijpt hoe licenties in elkaar zitten? "Ik wist het niet" is natuurlijk nooit een steekhoudend argument.
Er zijn wel 2 belangrijke verschillen:

1) De belastingcontroleur die de boekhouding controleert is een ambtenaar in dienst van de overheid. De BSA-controleur is een werknemer van een privé-organisatie waarop de kiezer weinig invloed of controle kan uitoefenen.

2) De belastingcontroleur kan niet zeggen "Ha, kun je die uitgaven niet onmiddellijk bewijzen? Dan denk ik dat er dan misschien iets niet klopt in de boeken. Betaal 20.000 EUR als dading of ik verzegel al de bankrekeningen van uw bedrijf voor verder onderzoek." Het is eigenlijk totaal onaanvaardbaar dat een privé-organisatie meer macht krijgt dan een belastingcontroleur...
Met alle respect: wat is er zo moeilijk aan dat licentie model? Voor mij is het echt goed te doe. Hoor. Voor ka volg ik het prima..
Als ik jou zo mag inschatten aan de hand van de kwaliteit van je Nerderlands, hoop ik dat ze nooit bij jou langskomen. Verdiep je eens in die licentie structuur.... Wee je gebeente maarvast :-/
Begin maar vast te denken aan het geval dat je ietwat groeit, en te maken krijgt met het feit dat VLK's goedkoper worden dan OEM's...
Originele licenties zijn te vinden op de computers. Als de code, gevonden in de database van bv. Apple of Microsoft, dient voor 1 computer, en te vinden is op 5 computers, is dit illegaal kopiëren. Ja, hoge boete of inbeslagname, misschien zodat ze het zo ook leren? Of vind jij het ook genoeg dat Dutroux een boete betaald van 500 euro en terug naar huis mag?
Was er niet laatst ook al een dergelijk bericht, maar dan met advocaten van Apple? Maar wat veel belangrijker is, hoe weet die 'anonieme mondelinge tipgever' dat er mogelijk iets aan de hand is? Idioot dat men dan gelijk met advocaten van de betreffende (software)bedrijven aan komt zetten, terwijl er van te voren nog niets bewezen is.
Vandaar dat het Hof ook zei "als er al melding is geweest". Wellicht is er een vermoeden geweest, en is er zo een onderonsje afgesloten waardoor de inval "gerechtvaardigd" werd. Gelukkig oordeelt het Hof nu anders.
Francine De Tandt zou nog de enige zijn van alle rechtbanken die nog toestemmingen geeft aan BSA. Bij alle andere rechtbanken zouden ze niet meer welkom zijn volgens Terzake. Zou mij niks verwonderen als daar nog een lijk uit de kast valt.
Wel opmerkelijk dat dit dezelfde BSA is uit het onderzoek eerder deze week.

Wel stom dat er steeds anonieme bronnen zijn die altijd geloofd worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True