Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties

Hackers van de groep Anonymous hebben twee Yahoo-mailaccounts gekraakt die zouden toebehoren aan de vicepresidentskandidaat Sarah Palin. Uit gepubliceerd materiaal zou blijken dat ze private mailadressen gebruikt voor staatszaken.

Als eerste ging het e-mailaccount Gov.sarah@yahoo.com voor de bijl; onbekende hackers wisten binnen te komen en een aantal screenshots werden onder andere op Wikileaks en Gawker.com gepubliceerd. Ook het account Gov.palin@yahoo.com zou kort daarop zijn gekraakt. Deze hack werd geclaimd door de groep Anonymous. Dit losse verband van diverse internetactivisten, die zich veelal in fora verenigen, kwam eerder in het nieuws toen zij begin dit jaar meerdere websites van de Scientology Church belaagden.

Dat de Yahoo-accounts daadwerkelijk gekraakt zijn, blijkt uit het feit dat de FBI en de geheime dienst een onderzoek zijn begonnen naar de zaak. Ook zou uit de gepubliceerde inhoud van de twee mailboxen voldoende informatie gesijpeld zijn die de authenticiteit bevestigen. Inmiddels zouden de gekraakte mailboxen zijn afgesloten.

De gedragingen van Palin, de running mate van presidentskandidaat John McCain, worden in de VS al enige tijd door diverse belangengroeperingen en partijen onder de loep genomen. Uit de hacks van de Yahoo-accounts blijkt nu dat de gouverneur van Alaska private mailboxen heeft gebruikt voor staatszaken, iets wat bij wet in de VS is verboden. Volgens critici zou Palin, die momenteel onder vuur ligt vanwege vermeend machtsmisbruik, proberen om de bewaarplicht voor e-mailcorrespondentie via overheidsaccounts te ontduiken. Dit onderwerp kwam vorig jaar op de agenda, toen bleek dat de regering Bush vijf miljoen e-mails had laten vernietigen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Apart trouwens dat iedereen zo ageert tegen RFID en privacyinbreuk van overheidswege, maar dat het doorzoeken van iemand's privemail allemaal geen probleem is.
Dat is in dit geval niet het punt. Het gaat om onwettig gedrag van een potentiele VP van een land. Dat om dit aan te tonen illegale handelingen gepleegd zijn is idd niet correct, maar om met Bush te spreken, het doel heiligt soms de middelen.
(ja, Bush spreekt heel goed Nederlands ;) )
Dat is in dit geval niet het punt.
Dat is wel mijn punt. Iedereen vindt het blijkbaar prima dat haar email ongeoorloofd wordt doorgeneusd op zoek naar illegale praktijken. Ik ben heel benieuwd of dat ook het geval was geweest wanneer de Amerikaanse overheid ongeoorloofd de mail van jan met de pet doorbladerde op zoek naar illegale activiteiten.
Het gaat om onwettig gedrag van een potentiele VP van een land. Dat om dit aan te tonen illegale handelingen gepleegd zijn is idd niet correct, maar om met Bush te spreken, het doel heiligt soms de middelen.
Dus als ze niks verkeerd gedaan had, had ze ook niks te vrezen wou je zeggen? De dooddoener die in de privacydiscussie altijd als nonargument wordt betiteld?

Precies.

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op 18 september 2008 12:27]

Dat is wel mijn punt. Iedereen vindt het blijkbaar prima dat haar email ongeoorloofd wordt doorgeneusd op zoek naar illegale praktijken. Ik ben heel benieuwd of dat ook het geval was geweest wanneer de Amerikaanse overheid ongeoorloofd de mail van jan met de pet doorbladerde op zoek naar illegale activiteiten.
Zij is in dit geval een afgevaardigde van de staat, en ze handelt staatszaken af. Privacywetgeving is bedoeld als bescherming voor burgers, tegen de staat. Een staat kan namelijk middelen in stelling brengen die geen enkele privť-persoon tot zijn beschikking heeft (niet alleen geld, maar ook het wettelijk recht op het gebruik van geweld, bijvoorbeeld, of vrijheidsberoving). Privacywetgeving is niet bedoeld om de staat te beschermen tegen burgers.

Doordat zij staatszaken buiten het officiŽle circuit afhandelt is controle door (afgevaardigden van) burgers, een fundamenteel onderdeel van een democratische rechtsstaat, onmogelijk geworden.
Dus als ze niks verkeerd gedaan had, had ze ook niks te vrezen wou je zeggen? De dooddoener die in de privacydiscussie altijd als nonargument wordt betiteld?
De overheid heeft altijd te vrezen van haar burgers, of zou dat in ieder geval moeten hebben. De overheid, dat zijn wij. Als de overheid zich als een zelfstandig ding gaat gedragen en zich loszingt van de samenleving valt haar bestaansrecht weg.

Dat de situatie nu omgekeerd dreigt te raken - burgers vrezen de overheid - is een teken aan de wand dat de overheid zichzelf als een entiteit gaat zien die losstaat van de samenleving. Hoe kan een overheid haar burgers dingen aandoen die ze zelf niet willen? Het antwoord: als de overheid haar burgers niet meer vertegenwoordigt (maar ťťn of ander ander belang).
Domovoi mist het punt. De Amerikanen hebben de mooie term "fishing expedition" in het strafrecht. Je mag niet zomaar op zoek gaan naar wetsovertredingen in prive email omdat er misschien wel iemand ergens ooit een overtreding heeft gemaakt.

Maar als het a priori aannemelijk is dat de wet overtreden wordt - Palin begon door een yahoo-account te maken voor haar werk als governor - dan is het gerechtvaardigd om die concrete verdenking te onderzoeken. Die verdenking bestond al voordat de inhoud bekend was, die verdenking volgde namelijk al uit de naam van de account.
Volgens mij mis jij juist het punt. Je vindt deze privacyschending nu prima omdat deze in de Amerikaanse wet is vastgelegd. Waarom is het dan ineens wel een probleem als de Amerikaanse overheid privacybeperkende maatregelen in de wet vast wil laten leggen? Dat is dan toch ook allemaal netjes volgens de wet?
Begrijp me niet verkeerd, ik had ook liever dat de FBI/CIA deze mailbox gevonden en doorzocht hadden. Maar ja, die staan onder leiding van een republikeinse president, dus dat gaat nooit gebeuren.
Dus: anarchisten die die mailbox gekraakt hebben: Foei, maar toch bedankt voor de informatie.

En die opmerking over bush was grappig bedoeld, aangezien mr Bush zich ook niet echt veel aantrekt van wat 'mag' of niet. Ofwel, koekje van eigen deeg in dit geval.

En over republikeins-democratisch: Van mij mogen ze een vergelijkbaar onderzoek doen bij Obama/Clinton of welke andere politicus dan ook.

"Ik ben heel benieuwd of dat ook het geval was geweest wanneer de Amerikaanse overheid ongeoorloofd de mail van jan met de pet doorbladerde op zoek naar illegale activiteiten."

Dat gebeurt al lang in de US, onder het mom van 'terreurbestrijding'. Alleen gieten ze het dan in een Patriots wet, waardoor het niet langer 'ongeoorloofd' is.

[Reactie gewijzigd door chrisboers op 18 september 2008 13:52]

Dat gebeurt al lang in de US, onder het mom van 'terreurbestrijding'. Alleen gieten ze het dan in een Patriots wet, waardoor het niet langer 'ongeoorloofd' is.
Je meent het. Waarom denk je dat ik dat voorbeeld aanhaal? Iedereen staat hier op z'n achterste benen vanwege de PATRIOT act, maar als een stel hackers door privemail gaat zitten bladeren dan is dat weer helemaal geweldig.

En om het af te doen met foei? Tja. Er zijn de afgelopen paar jaar ook een aantal terroristencellen opgerold. Waarom wordt de massale privacyschending die daarvoor nodig was niet ook afgedaan met "Foei, maar bedankt voor de info"?

Bah, nu weet ik weer waarom ik altijd zo'n hekel aan die privacydiscussies heb hier op tweakers. Iedereen blijft maar dezelfde Orwell-dooddoeners herhalen en staat te steigeren vanwege het grote onrecht wat hen is aangedaan, maar wanneer het gebeurt met iemand die ze toevallig niet zo ligt (Scientology, een Republikein), dan zijn al die 1984-roepers doodstil, of probeert men de boel te draaien en recht te praten met "ja, maar het is nu geoorloofd want het zijn illegale praktijken".

Walgelijk gewoon.
om nog wat preciezer te zijn, het is nogal de vraag of er ook zo was gereageerd als de mailbox van een democratische kandidaat zo was doorzocht. denk dat we allemaal wel weten hoe men hier dan weer op de achterste benen gestaan had.

het is hypocrisie ten top, maar dat wordt hier door de meesten toch niet eens meer ontkend?
Maar rondom hem is niet zoveel controverse, over mevrouw Palin is genoeg te doen. Vooral haar intergriteit staat volop ter sprake. Zo zou bv. een hoog geplaatste politieambtenaar hebben ontslaan omdat deze weigerde om de ex van haar zus te ontslaan.
Dat is een hypothetische discussie die niets afdoet of toevoegt aan het feit of Palin al dan niet fout zit.
ik vind het persoonlijk helemaal niet zo erg hoor dat iemand hun emails een keer door zoekt. komen we misschien nog een keer te weten wat ze te verbergen hebben he. want ja dat roepen de meeste mensen toch als je niks te verbergen hebt maakt het allemaal toch niks uit of de inlichtingen diensten jou emails door lezen en jou telefoontjes met je vriendin aftappen he. lijkt mij een goed lesje voor die Sarah Palin voelen de macht hebbers ook een keer hoe het is als je recht op privacy geschonden word. :) En ja ik heb een hekel aan die Mccain veel te radicaal rechts. staat totaal niet open voor onderhandelingen voor hem is de cowboy bob manier met de revolver de eenige manier van praten. een soort bush 2 zou je wel kunnen zeggen. en ik zit er niet op te wachten dat zo'n dwaas ons een derde wereld oorlog in helpt. Ik vind dat er wel genoeg oorlogen gevoerd zijn en mensen rechten geschonden zijn onder het terreur bewind van bush.
dus alsjeblieft geef deze gefrustreerde cowboy bob opa een vervroegt pensioen.
Er is een verschil tussen een overheid die een inbreuk maakt op ieders privacy, en een hackers groep die op illegale wijze iets soortgelijks doet. De hackers zijn sowieso fout bezig, dat staat buiten kijf. Maar ondertussen zijn het ook klokkenluiders - de VP kandidaat is net zo goed fout bezig. Het is nou eenmaal dat wet dat alle overheidsgerelateerde e-mail getracked moet kunnen worden en dat dat op een gegeven moment openbaar gemaakt moet worden. Dat kan niet als iemand een account gebruikt die buiten de overheid om gemanaged wordt. Dan verduister je dus gewoon gegevens.

Het is niet dat dit aan het licht is gekomen omdat de overheid prive-email aan het doorzoeken is. Het is aan het licht gekomen omdat bepaalde mensen (op illegale wijze) toegang hebben verkregen tot haar account. Blijkbaar vind jij dat een afkeur hebben tegen haar praktijken meteen betekent dat je instemt met het feit dat hackers zomaar je email mogen openbaren, maar die twee dingen zijn helemaal niet mutual exclusive.

Overigens ben ik het wel met je eens als je vind dat hackerspraktijken hier op tweakers vaak opgehemeld worden. Want ja, "hackers" zijn immers de good guys, anders waren het wel "crackers". Ofzo.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 18 september 2008 13:00]

Mja het is een republikeinse kandidaat, dan gelden er in bepaalde kringen opeens andere normen.
Volgens mij staan er in die mails zelf niet zoveel heftige dingen. Het gaat dus meer om het feit dat ze Yahoo gebruikte dan om iets anders. Zolang dat het ergste is, lijkt het me niet dat er heel veel politieke schade uit voort hoeft te komen. Ja het is dom en het mocht niet, maar het bewijst verder weinig. Als er in die mails allerlei samenzweringen stonden was het wat anders natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door mddd op 18 september 2008 11:48]

Op zich is dat geen probleem. Maar blijkbaar heeft ze dus werkgerelateerde dingen besproken via haar privemail. En dat mag (om begrijpelijke redenen) niet in de VS.
Inderdaad niet slim. Maar wat ik bedoelde, ik denk niet dat dit nu van grote invloed zal zijn op de verkiezingen. De burger zal het denk ik niet als een probleem zien dat ze dit deed, zowat elke kantoormedewerker gebruikt immers wel eens zijn werk-mail voor prive of omgekeerd. Het lijkt me dus dat het haar door het volk niet zwaar aangerekend zal worden, ookal was het officieel verkeerd wat ze deed.
Nee, ik kan me niet voorstellen dat dit voor de verkiezingen veel uit gaat maken. Tenzij er nu aanwijzingen zijn dat ze grof machtsmisbruik heeft gepleegd en dat via haar privemail heeft besproken, waarna een groot onderzoek met schandalige gevolgen volgt. Maar dat lijkt me, hoe graag sommige mensen deze vrouw ook aan de schandpaal willen zien, niet erg waarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op 18 september 2008 11:55]

het gaat niet om dat ze Yahoo gebruikte, had even goed Google of Hotmail of wat dan ook kunnen zijn, het gaat om de sterke vermoedens dat die email gebruikt werd voor staats-gerelateerde zaken gezien de mails naar verscheidene officials en dat is bij wet verboden in de USA (Freedom of Information Act of zoiets)
overigens is dit niet de eerste keer dat de Republikeinen met dergelijke acties in het nieuws komen,

als de FBI en de Secret Service er nu op zitten zal het wel om 2 zaken gaan:
- wie deed die hack ?
- werd die mail inderdaad voor die doeleinden gebruikt (dan begint er een gerechtelijke procedure tegen Palling en hen die via deze weg contact met haar hadden, oa de gouverneur van california en hoge mensen in Alaska)

als Sarah (en dus in uitbreiding McCain) nu al een loopje nemen met die wetgeving dan belooft er niet veel goeds van te komen als ze eenmaal aan de macht zijn (iedereen herrinert zich nog de zovele emails van de Bush administratie die "verdwenen" zijn ?)
Van wat ik had vernomen, was dat de geheime vragen van haar email account behoorlijk makkelijk te achterhalen waren.
ben benieuwd welke kant dit opgaat, of dat de focus op 'hackers de schuldige' , of 'Palin machtsmisbruiker' komt te liggen.
En zou deze documenten als legaal bewijs aangevoerd kunnen worden als de senaat er iets mee gaat doen?
nee: ten eerste is dit onrechtmatig verkregen, ten tweede is de mogelijkheid aanwezig dat de inhoud niet door Palin is gegenereerd, maar ook door de hackers.

ja, IP logs zouden dat eventueel aan kunnen tonen, maar dan moet ook bewezen worden dat er niet op Palin's eigen internetverbinding is ingebroken, bijvoorbeeld via een wifi verbinding bij haar (of familie) thuis.

oftewel: vrij lastig. ;)
Er hoeft helemaal niets bewezen te worden. Het gaat in de verkiezingen om indrukken. Het gaat om het antwoord bij de bevolking op de vraag of Palin betrouwbaar is. Natuurlijk is die mailbox niet bruikbaar in een strafzaak, maar dat is ook totaal niet relevant hier.
"Onrechtmatig verkregen bewijs" is een concept uit het strafrecht. Daar is de Senaat niet aan gebonden. Maar waarom zou de Senaat zich met Palin gaan bemoeien? Die moeten dat aan de openbaar aanklager overlaten.
Ik weet het niet helemaal zeker, maar volgens mij is dit geen onrechtmatig verkregen bewijs. Dat is het volgens mij alleen wanneer overheidsdienaren die mailbox zouden hebben hebben gekraakt of daar opdracht voor zouden hebben gegeven.

Laat onverlet dat de hackers natuurlijk wel strafbaar zijn, maar ik denk niet dat dat wat afdoet aan het feit dat ook Palin strafbaar kan zijn door wat zij hebben ontdekt.

Edit: ik zie wel een overeenkomst met de zaak Duyvendak: mag je inbreken om leugenachtige overheidsdienaren te ontmaskeren?

[Reactie gewijzigd door Zaphod69 op 18 september 2008 14:00]

Wat ik mij nu af vraag is, of dit eigenlijk wel "hackers" zijn. Ik zie een hacker nou niet echt snel op een Windows PC werken met steam open...

Het zal dan wel aan mij liggen maar elke hacker weet dat je geen controle hebt over een Windows PC en dus ook niet alles wat traceerbaar is uit kan schakelen?
dit is inderdaad geen hack-werk, maar crack-werk. alleen ben ik dit geval eigenlijk voorstander ervan, als dit bewijzen boven tafel brengt dat ze zich bezig heeft gehouden met illegale praktijken.
dit is inderdaad geen hack-werk, maar crack-werk. alleen ben ik dit geval eigenlijk voorstander ervan, als dit bewijzen boven tafel brengt dat ze zich bezig heeft gehouden met illegale praktijken.
't probleem met zulke praktijken is dat dat pas Šchteraf te meten is.

Want wat als je iemands mail box hacked en er staat helemaal niets illegaala in? Wat als je je buurman verdenkt van wapen- of drugshandel, je breekt in maar vind niets? Wat als je een land terug bombardeert naar de steentijd omwille van wapens die er helemaal niet zijn????

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 18 september 2008 23:03]

"Wat als je een land terugbombardeert naar de steentijd omwille van wapens die er helemaal niet zijn?"
In dat geval is er natuurlijk niets aan de hand :-)

Maar zonder gekheid, wat mij betreft zou in dit soort gevallen best een 'nee tenzij' principe mogen gelden. Inbreken mag niet, behalve in uitzonderlijke gevallen. Toch niets mis mee dat je dat achteraf bepaalt? In ons rechtssysteem wordt vrijwel altijd achteraf bepaald of wat iemand schuldig of onschuldig is aan het plegen van een strafbaar feit.
Nee, protip.txt was verspreid in deze groep, hierin stond het wachtwoord.
Dus er zaten dus meerdere personen op deze inbox.
Degene die de laatste screenshot had genomen had blijkbaar het wachtwoord gekregen, en besloot wat aardigs te doen (je kan namelijk zien dat hij het wachtwoord veranderd en aan Palin teruggeeft, of dit echt zo is valt nog te betwijfelen).
secretdocuments.gov@yahoo.com :P ach het zou wel leuk zijn als het adres bestond.

Ach was toch al geen fan van Palin en toen ik paar emails las al helemaal niet :). Maar ach zoveel schade zal het wel niet aanbrengen.
Dit heeft geen gevolgen op legaal vlak. 4 November nadert (presidentiele verkiezingen) en dan wordt er het vuile was opgehangen van kandidaten, daar blijft het ook bij.
zozo, als je op die wikileaks pagina kijkt, dan hebben ze ook even alle contactpersonen opgesomd....leuk voor die mensen:P
Eigen schuld. De VS heeft een Freedom Of Information Act. Als je de overheid mailt, dan is dat in principe openbaar.
Een yahoo.com adres is niet van de overheid...
Ik vind het zelf niet zo gek hoor een eigen prive mail te hebben anders wordt dalik alles gelezen als ze je werk mail gaan checken moet je toch ook niet hebben, of wel soms?
Verder denk ik dat het slecht voor haar kan uitpakken want het mag niet gebruikt worden om werk zaken van de overheid in de vs te bespreken via je prive mail omdat ze weten dat die toch wel een keer gehackt worden. Zoals nu dan het geval is.

Vraag me wel af of ze nu een Backup zou hebben van al die mails op de 2 accounten want ze zijn nu afgesloten dalik staat er wat belangrijks op en kan ze er niet meer bij (pwnd) :P
Het ligt in dit geval net even anders.
Het emailverkeer betreffende US staatszaken door overheidsfunctionarissen dient BIJ WET inzichtelijk en opvraagbaar te zijn. Palin heeft blijkbaar via slinkse wegen geprobeerd onder deze wettelijke verplichting uit te komen, ofwel, ze heeft (waarschijnlijk) de wet overtreden.
Dat is wat anders dan dat jij je prive mails niet via je zakelijke mail wil versturen omdat anders mogelijk je baas ze kan inzien.
Het is wel vergelijkbaar met een situatie waarbij je baas jou verplicht om alle werk-gerelateerde email altijd via je werk-mail af te handelen, en jij vervolgens je prive-hotmail zou gaan gebruiken. Dat zou je baas dan ook niet accepteren, als hij daar achter kwam.
Het feit dat Palin op deze manier wordt lastiggevallen, zorgt er bij conservatief Amerika alleen maar voor dat ze nog meer sympathie krijgt.

Tenzij er dus echt iets schokkends wordt gevonden, zal deze actie de republikeinen alleen maar helpen.
conservatief amerika zal toch nooit een democraat steunen, ongeacht hoe corrupt de republikeinse politici ook zijn.
Het gaat hier om het middenveld, en de vrouwen die van hillary overliepen naar palin: als je een stem kunt winnen alleen door een vrouw te zijn, dan kun je deze immers ook snel verliezen als je een corrupte hillbilly blijkt te zijn ;)
Vind het wel grappig hoe "de internetgroep anonymous" het gedaan heeft. De helft van de tieners die wat van computers kent zit tegenwoordig op /b/, wegens het gebrek aan waarden is het dan ook de uitgesproken plaats om erover op te scheppen, om het nou direct op "de internetgroep anonymous" te steken vind ik toch lichtjes overdreven maar het klinkt waarschijnlijk beter dan zeggen "een hacker kraakte de mailbox en anonymous lag plat van 't lachen"
Mag ik vragen wat /b/ nou precies is? Ik ben een tiener maar ik ken die afkorting zo niet? :+ Of is het een bijnaam van 4chan ofzo? kthnxbye
/b/ is het Random board van 4chan, kijk maar naar het adres.

en Anonymous is geen groep.

[Reactie gewijzigd door Alcari op 18 september 2008 12:42]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True