Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties

De twintigjarige Amerikaan David Kernell wordt verdacht van het kraken van de e-mailboxen van de Republikeinse vice-presidentskandidaat Sarah Palin. Hij is inmiddels officieel in staat van beschuldiging gesteld.

De e-mailaccounts van Palin bij provider Yahoo werden vorige maand gekraakt, waarna de dader er uitgebreid verslag van deed op een internetforum. Aan de hand van dat verslag kon de politie echter vrij eenvoudig bepalen dat de dader waarschijnlijk David Kernell uit Knoxville in de staat Tennessee was. Dinsdag is hij door een zogeheten Grand Jury formeel in staat van beschuldiging gesteld wegens het zich ongeautoriseerd toegang verschaffen tot een computersysteem.

Woensdag werd Kernell aan de rechter voorgeleid en kreeg hij de aanklacht te horen. Hij werd na de zitting voorlopig in vrijheid gesteld in afwachting van zijn proces. Kernell hoefde geen borgsom te storten, maar de rechter legde hem wel enige voorwaarden op. Zo mag hij niet over de zaak spreken met potentiële getuigen, zoals zijn kamergenoten. Ook mag hij geen computer bezitten en internet alleen maar gebruiken voor zijn schoolwerk en zijn persoonlijke e-mail, zo bericht Associated Press. Op 16 december zal de inhoudelijke behandeling van de zaak plaatsvinden. Als hij schuldig wordt bevonden, kan Kernell maximaal vijf jaar gevangenisstraf, drie jaar ondertoezichtstelling en 250.000 dollar boete krijgen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

De e-mailaccounts van Palin bij provider Yahoo werden vorige maand gekraakt, waarna de dader er uitgebreid verslag van deed op een internetforum.
Volgens mij is het wel heel erg duidelijk dat dit niet de verdachte maar gewoon keihard de dader is. immers heeft hij bekend, dat forum draait onder een systeem en zijn account is gekoppeld aan een e-mailadres dat aan hem toebehoord, en eventueel is het keihard te herleiden als het vast IP betreft.

Wat was haar password btw?

Het is misschien wel terecht om te gaan lopen schreeuwen dat ze maar op haar rotzooi moet letten, maar om reden van billijkheid en middelijkheid om palin deel van de schuld te laten dragen, mogelijk is mevrouw Palin digibeet, of in ieder geval een stuk minder bedenkelijk of bezorgd over e-mail en de functies ervan. Als er vertrouwelijke documenten naar buiten worden geslingerd is dit eerder het probleem van de amerikaanse overheid, dit dit mogelijk maakte.

Als er een paar zomerkiekjes zijn van haar in een bikini oid, is dat grappig voor de hacker, en leuk om mee te fotofucken, maar geen schande ofzo, ik heb mensen vele malen ergere dingen zien doen op hun werkstations dan wat er dan ook op Paalin's mailboxje gestaan kan hebben, tenzij ze extreem pervers is.
Mevrouw Palin hoort zichzelf net zo goed aan de regels van de VS te houden als overheidsfunctionaris net zoals Kernell zich aan de wet moet houden.

Kernell heeft de wet gebroken en mag daarop veroordeeld worden maar Palin heeft ook en wet gebroken. Zij hoort zich namelijk voor haar overheidsmail niet te bedienen van een prive-mailadres. Dat laatste heeft ze wel gedaan en dus is ook zij strafbaar.
Stellen dat zij een digibeet zou zijn heeft er niets mee te maken want dit soort mensen hebben altijd een klein legertje adviseurs om zich heen die haar daar ook op hadden kunnen wijzen!
In mijn optiek is dit een goed bewijs dat de hele feature 'Geheime vraag' idiott is. Bovendien kun je vaak als vraag alleen een voorgedefinieerde vraag kiezen. Er staat dan een dropdown box met daarin keuzes als:

"Wat is je meisjesnaam"
"Wat is je lieflingskleur"
"Hoe heet je huisdier"

etc.

Dat lijkt me dus rechtstreeks in contradictie met de algemene wijsheid dat je geen makkelijk te raden / achterhalen gegevens moet gebruiken als wachtwoord. Aangezien je geheime antwoord de rol van wachtwoord overneemt is dit dus in mijn optiek een grote design fout in dergelijke systemen.

* OddesE kiest altijd iets als "sdflhsdfl asdfhs gadfkj gsfajkl ghsdfa gjsfha gs" als geheime antwoord
Ik doe altijd "Wat is je favoriete kleur?" en dan mijn minst favoriete kleur, dus het tegenovergestelde antwoorden... Sommige sites bieden ook de mogelijkheid zelf een vraag te verzinnen dan doe ik zoiets achterlijks als "De MD5-hash van ID-kaart nummer" dan moet je toch ook verdomd doorzettingsvermogen hebben wil je em raden.
Zo mag hij niet over de zaak spreken met potentiële getuigen, zoals zijn kamergenoten. Ook mag hij geen computer bezitten en internet alleen maar gebruiken voor zijn schoolwerk en zijn persoonlijke e-mail, zo bericht Associated Press.
Hoezo onschuldig totdat het tegendeel bewezen is?

En zoals hierboven al gezegd is, het is nou niet direct een echte hack of zo. Mevrouw Palin had wel even iets beter na mogen denken voordat ze besloot haar gmail account voor gevoelige zaken te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Lukas83 op 9 oktober 2008 09:38]

Ook verdachten mag je regels opleggen, zo word vaak geeist dat mensen in het land blijven (en in de VS vaak in dezelfde staat). Dit betekend niet dat je schuldig bent.
Je mag echter niet expres je eigen rechtzaak saboteren.
Dat is het enige dat met deze regels werd voorkomen.
Volkomen in strijd met het principe dat je niet verplicht bent mee te werken aan je eigen veroordeling.
Niet meewerken aan je eigen veroordeling is iets anders dan het tegenwerken van je eigen veroordeling.
Waarom? Hoezo zou b.v. het niet gebruik mogen maken van internet e.d. meewerken aan je eigen veroordeling?
Hij heeft de mailbox 'gekraakt' en had daarna netjes een mailtje moeten sturen naar Palin met daar in de melding dat zij haar mail-instellingen moet wijzigen. Dit was de correcte methode geweest. Aan de andere kant geef ik Cafe Del Mar gelijk dat we beter Obama als president kunnen hebben en dat deze jongen helaas moet bloeden voor de welvaart van de rest (inclusief ons Nederlanders) .... ik zou dus bijna voorstellen om een potje te maken met 'help David Kernell van zijn schulden af' :)
Aan het kraken van een mailbox is niets correct, hoe je het ook draait of keert, dit kan je niet goedpraten. De kans is groot dat het "bewijsmateriaal" dat aantoont dat Palin naast de wet gelopen heeft gewoon als "illigaal verkregen" wordt behandeld en dus niet in aanmerking komt als bewijsmateriaal...
Deze 'kraak' was mogelijk om via de 'i lost my password' functie de 'geheime' vraag te beantwoorden (het antwoord bleek op wikipedia pagina van Palin te staan).

Het toegang verkrijgen en openbaren van de info is niet legaal, maar ik vind dat Palin hier ook wel een stuk van de schuld op zich mag nemen.
Het is volgens mij niet illegaal, niet helemaal in ieder geval. Hij heeft namelijk geen beveiliging gekraakt, het systeem heeft hem toegang verleent op een geldige basis (voor dat systeem), dat systeem zou dit moeten voorkomen en doet dit in theorie ook door voor te stellen om moeilijk te raden antwoorden te gebruiken op die vragen. Dat dat niet duidelijk is is zowel wat dom van de gebruiker (Palin) als van het systeem wat wel wat scherper mag worden wat mij betreft. Wat ik niet snap, als je de vraag goed hebt dan wordt het wachtwoord toch gestuurd naar een adres wat door Palin is ingevoerd? Hoe komt deze persoon daar dan weer bij?
Natuurlijk is Amerikaanse wet != Nederlandse wet, maar ook in Nederland is zoiets tegenwoordig waarschijnlijk computervredebreuk.
Het is volgens mij niet illegaal, niet helemaal in ieder geval. Hij heeft namelijk geen beveiliging gekraakt, het systeem heeft hem toegang verleent op een geldige basis
Dit zou ik enkele jaren geleden ook hebben gezegd; ergens rond 2001 heb ik in mijn informatica-opleiding een vak over de juridische aspecten binnen de IT gevolgd, en daar geleerd dat van computervredebreuk pas sprake is als er (o.a.) een wezenlijke beveiliging wordt doorbroken. Dat is in dit geval niet zo, als het antwoord op de wachtwoord-retrieval-vraag open en bloot op een wiki stond. Maarrr.. ik heb nog even op wetten.overheid.nl gezocht naar computervredebreuk, en de definitie van binnendringen is blijkbaar aangepast ergens in de laatste 7 jaar:
Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:
a. door het doorbreken van een beveiliging,
b. door een technische ingreep,
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.
Van condities a t/m c is hier in ieder geval geen sprake, maar een aanklager zou zich kunnen beroepen op conditie d: het zal duidelijk zijn dat een wachtwoord-retrieval pagina bedoeld is om gebruikt te worden door de houder van het betreffende account, en dus zou je kunnen redeneren dat de jongen onder een valse hoedanigheid werkte (hij deed zich voor als Palin). Of een rechter hierin meegaat weet ik niet zeker, ik ben geen jurist, maar ik denk dat een aanklager hiermee wel een punt heeft.

Hoe computervredebreuk in de Amerikaanse wet is geregeld staat hier verder natuurlijk los van, onze wet heeft geen toepassing op deze zaak.

[Reactie gewijzigd door johnwoo op 9 oktober 2008 10:28]

Van condities a t/m c is hier in ieder geval geen sprake

Het goede antwoord luidt: "Conditie C". Het fysieke inbraak equivalent van computervrede-breuk is Art. 311, lid 5 van het Wetboek van Strafrecht:

diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van misdrijf heeft verschaft of weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking of inklimming, van valse sleutels, van valse order of vals kostuum.

Een valse sleutel betekent hier niet alleen, zoals je wellicht zou denken, een nagemaakte sleutel of zo, maar ook een sleutel wanneer deze gebruikt wordt door een onbevoegd persoon om zich onrechtmatig toegang te verschaffen. Stel, bijv, je steelt een kamer-sleutel uit een een sleutelkast in een hotel (om daar mee iemands anders kamer te betreden). Die sleutel, hoewel zelf niet vals, wordt dan vals geacht in jouw handen.

Dat is waar het hier om gaat: de passphrase die de jongen gebruikte is op zichzelf niet vals, maar in zijn handen wel.
Nee, het betekend dat als je de sleutel steelt, het alsnog illegaal is (domino effect). De sleutel die hij had gebruikt, is eentje die publiekelijk beschikbaar was (het antwoord op de vraag), dus gaat C m.i. niet op.
En daarmee mis je dus mijn punt: de sleutel die hij had gebruikt, hoewel publiekelijk toegangelijk, is in zijn handen vals. De vraag hoe je daarbij aan de sleutel komt (of je de sleutel om in te breken zelf ook wellicht gestolen hebt, dus) doet hier niet ter zake.

Overigens is het ook nogal bedenkelijk om die sleutel als 'publiekelijk' aan te merken. Wat ie doet, feitelijk, is een publiek systeem hem een prive sleutel af laten geven. Je zou dus kunnen zeggen: hij gebruikt eerst een vals signaal (de passphrase, in zijn handen dus ook vals), om vervolgens daarmee zich een valse sleutel te bemachtigen, waarmee hij vervolgens de mailbox kraakt.
Als je de vraag goed hebt kan je meestal toch een nieuw wachtwoord kiezen?
Inderdaad ... wat nut heeft het nu om een paswoord op te sturen naar een adres waar je het paswoord niet meer van kent ...
Je kan een alternatief e-mailadres opgeven om je wachtwoord naar te laten opsturen.
Moet je dat niet doen voordat je je wachtwoord vergeten bent i.p.,v. daarna?
Als ik de sleutel van men deur onder de mat leg zodat ik altijd binnenkan geeft dit jouw nog niet het recht om bij mij binnen te komen.
klopt, maar je bent wel een ongelofelijke dommerik als je de sleutel onder de mat legt.
Klopt, echter is de wet niet altijd zo strikt. Als ik simpelweg jouw huis binnenloop op die manier, zonder iets te stelen en ik lees alleen de post, dan heb ik ingebroken... maar ik kan mij voorstellen dat de rechter ook rekening zal houden met het feit dat een sleutel onder de mat ook niet bepaald slim is en wellicht eerder een soort uitlokking kan zijn.
Wellicht valt dit dan nog onder insluiping, maar ik denk dat je harder wordt genaaid door schending van het briefgeheim :P
Als ik mijn deur open laat staan en er komt iemand binnen die ik niet in mijn huis wil, is het nog steeds illegaal. Ondanks dat "je er om vraagt" door de deur open te laten.
Het enige is dan dat je op prive-terrein bent gekomen, ik heb dan niet ingebroken en alleen de post gelezen, niets gestolen.
desalniettemin heeft ie toch zichzelf oneigenlijk toegang verleend tot de mail en alleen daarom zou ie al een dikke boete moeten krijgen. Dit is net hetzelfde als een inbreker niet vervolgt zou kunnen worden omdat de deur openstond. Bedoel dr staat nergens een uitnodiging ofzo..
'(in)braak' is inderdaad het 'toegang verschaffen' door illegale openbreking, samen met insluiping (het betreden van een gebouw door oneigenlijke wegen te benutten) is dat een verzwarende omstandigheid bij huisvredebreuk , wat het betreden van een woning zonder toestemming of tegen de zin van de eigenaar is, en wat dan de hoofd-misdaad is ...
het computer-gerelateerde equivalent daarvan is 'computer-vredebreuk'...

In dit geval kan er geen sprake zijn van 'braak', omdat er geen illegale wegen/methoden benut zijn om de toegang te verschaffen...
Er is echter wél sprake van 'computervredebreuk en mogenlijk kan het toegang verschaffen via dingen als 'secret-question'-methoden door buitenstaanders ook gezien worden als 'insluiping'

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 9 oktober 2008 10:28]

het OM speelt hier niet mee, het amerikaanse Department of Justice is hier de aanklager...

de tekst vand e aanklacht luidt o.m.:
On or about September 16J2008, while residing in Tennessee~ defendant Kemell
gained unauthorized access to the ewmailaccount gov,palLn@n,hoQ,cQrnb,y resetting the password using Yahoo's password-recoverytool. Specifically, he reset the password to "popcomn by researching and correctly answering a series of personal security questions.
elsewhere, defendant
DAVIDC. KERNELL,
in furtherance of the commission of a criminal a~ in violation of the laws of the United States, including 18 U.S.C. Section 2701 and 18 U.S.C. Section lO30(a)(2)t intentionally and without authorization accessed a protected computer by means of an interstate communicationand there:by obtained information, and did aid and abet in same.
[Title 18~United States Code, Sections 2~103O(a)(2)(C). and lO30(c)(2)(B)(ii)]
wat dat betreft lijkt de aanklacht vooral 'toegang verschaffen tot een beveiligde computer', ofwel computervredebreuk...
andere betiteling is eerder en fout van de media die zulke dingen publiceren en soms de dingen wat 'eenvoudiger' willen maken en dan hebben die het al snel over 'kraken' of 'hacken'

Overigens:
het zou wat zijn geweest als de jongen ook de 'secret question' had gereset en bv deze veranderd had naar 'Name one newspaper you read' of 'Name one Supreme Court decision you don't agree with aside from Roe vs Wade' ....
Dan hadden ze bijna Kathy Couric ook kunnen aanklagen ;) :P
het OM speelt hier niet mee, het amerikaanse Department of Justice is hier de aanklager...
Dat ís de (Amerikaanse) equivalent van het openbaar ministerie.
Of het antwoord "openbaar" was of niet...
Hij heeft zich, ongeacht de bron, onrechtmatig toegang verschaft!
Die mailbox was niet van hem en hij had er ook niets te zoeken.
Pikant is echter wel dat de mailtjes die hij aantrof Palin juridisch ook nogal in problemen brengen. Immers, bij wet is geregeld dat ze zaken uit hoofde van haar functie als gouverneur alleen via haar officiele adres mag verzenden.

Bovendien is een mailadres gov.palin nou niet echt iets dat ik op zou vatten als een prive-mailadres.

De inhoud van de mails was niet echt schokkend maar er zat wel een leuke uitleg over het omzeilen van bepaalde procedures om te voorkomen dat zaken gelogd worden.

Als ik Palin was geweest had ik heel hard geroepen dat die hack een hoax was.
Als ik me niet vergis mogen zaken die op illegale wijze verkregen zijn niet worden gebruikt in een rechtszaak. Bijgevolg heeft de hacker er dus eigenlijk voor gezorgd dat Mevrouw Palin hier niet voor kan worden vervolgd...
De deuk die haar kiescampagne gekregen heeft er is dus het enige gevolg dat ze zal hebben aan deze zaak...
Langs de andere kant, waarschijnlijk hadden ze het ook nooit ontdekt had onze vriend er niet geweest...
maar ze zijn door de authoriteiten niet illegaal verkregen, die hebben het gewoon lokaal van het forum gelezen.
Dat een prive persoon dit illegal heeft verkregen doet er dan niet toe.
en dan valt het onder de 'hear-say' regeling, wat dus ook niet geschikt is..
Als dat het criterium is, zou ook internet onderzoek naar bijvoorbeeld de Chinese Skype afluisterlogs illegaal zijn. Je mag van een mogelijke vice president verwachten dat die tenminste de basis principes van beveiliging kent en daar naar handelt.
Je mag van een mogelijke vice president verwachten dat die tenminste de basis principes van beveiliging kent en daar naar handelt.
Accoord, maar dat maakt niets uit voor de rechtmatigheid van de kraak.
Nou valt China de laatste keer dat ik keek niet echt onder het amerikaanse rechtsysteem. Dus de vergelijking met Skype gaat niet op, China kan doen en laten wat het wil...
Hoezo schuld voor Palin? Bij een schuldvraag moet er van een strafbaar feit sprake zijn. Zie jij hiet uitlokking in? Lijkt mij niet, en volgens mij is dat zelfs niet eens strafbaar in de USA.
Waarom zou zij die schuld op zich moeten nemen omdat er mensen bestaan die haar kwaad willen aandoen, das de Amerikaanse gedachte.
Er zijn landen waar het normaal is om je huis of auto niet op slot te doen, die gedachtengang moeten we nastreven ipv onszelf op te sluiten voor een onzinchtbaar monster.
Wil jij zeggen dat de dreiging door terroristen niet reeel is? Zeg dat maar tegen de mensen in Spanje, de Uk en een hoop andere landen. Dat veel regels absurd zijn en niet werken is iets ander. Maar de terroristische dreiging is zeer reeel. Een aanval nu op bijvoorbeeld de beurs zou de US nog verder aan de bedelstaf brengen.
Zelfs de grootste aanhanger van de huidige Amerikaanse regering moet na zien van het videomateriaal toegeven dat ze hun eigen torens hebben opgeblazen. Je kan er gewoon niet naast kijken of geen andere redenen voor uitvinden.
youtube filmpjes zijn geen bewijs he ;)

Ik heb nog geen bewijs gezien dat de regering er zelf vooor verantwoordelijk is helaas, dus ga er maar vanuit dat zolang het "bewijs" voor jou theorie niet geleverd is er altijd mensen zullen zijn die het niet met je eens zijn.
Twee simpele om te beginnen:

Waarom storten twee torens perfect recht in elkaar na een half uurtje brand, terwijl ze dezelfde omstandigheden aankunnen als andere gebouwen waarvan geen enkel instort door veel grotere en langere branden.
Waarom is een derde gebouw, dat door niets is geraakt, ook perfect in elkaar gestort met als reden de 2 of 3 kleine brandjes die er waren. En hoe wist Fox News te rapporteren dat het derde gebouw was ingestort nog voor het gebeurde :9
"Ook mag hij geen computer bezitten en internet alleen maar gebruiken voor zijn schoolwerk en zijn persoonlijke e-mail"
Grappig, Palin mocht haar mailaccount ook alleen gebruiken voor persoonlijke email maar gebruikte het ook zakelijk. Opvallend hoe snel deze kerel voor het gerecht wordt gesleept en hoe stil het rond de overtredingen van Palin blijft.
Wil je nu werkelijk beweren dat jij geen verschil ziet in het inbreken in andermans account, en je persoonlijke email ook voor een paar zakelijke emails gebruiken? :?

Kom op zeg...
Inderdaad, ik zie er wel het verschil in: het 2de is namelijk véél erger.

1/ Idioot 'breekt in' in een computersysteem dat amper beveiligd is. Moet hij hiervoor gestraft worden? Wellicht. Boete + community service ofzoiets, naar mijn mening.

2/ Verkozen persoon personen moeten in de VS ervoor zorgen dat hun zakelijke emails (emails die te maken hebben met hun bestuur) langs officiële weg gaan, zodat ze opgeslagen worden, en als er later onderzoek is naar onregelmatigheden door deze figuren ze opgezocht kunnen worden. Hier heeft eeen gouverneur en potentiële vice-presidente deze wetgeving omzeilt. Een zéér zware inbreuk, die tegen het belang van de gehele bevolking is. Een soort motie van wantrouwen tegen deze persoon lijkt me dan wel op zijn plaats (of toch het Amerikaanse equivalent hiervan).

Wat gaat het echter in de praktijk worden? 1 verdwijnt enkele jaren in de bak, 2 wordt verkozen. Tsjah.
tja, maar denk jij dat nu werkelijk daar ook een wet tegen is dat ze haar mailadres niet mag gebruiken voor prive doeleinden? nee die is er niet.. het is gewoon een regel, niet een wet, dus niet illegaal... alsof de meest hier nooit iets prive's gestuurd hebben via hun zakelijk emailadres..
Juist andersom, ze gebruikte een privéaccount om zakelijke (bestuurlijke?) mails te sturen. En daar is wél wetgeving rond in de USA.
ben benieuwd hoe zwaar ze de straf op zullen leggen vanwege de data die hij gebruikt heeft van palin ook al heeft zij de grove fout gemaakt door privemail te gebruiken voor werk....

misschien dat dat zelfs een deel van zn "redding" kan zijn
Dat Palin zelf op bepaalde zaken in overtreding was is hier ook niet de issue.
Dat zal een later mogelijk probleem voor Palin zelf worden, maar dat gaat David Kernell zeker niet helpen.
Ongeacht wat de inhoud van de correspondentie was, was Kernell degene die de overtreding is begaan.
Dat daarbij dan ook nog eens een onrelmatigheid van Palin aan het licht is gekomen doet daar niet veel toe.

Ik breek bij jou thuis in en neem je PC mee. Er blijkt kinderporno op jou PC te staan, en dan zou dat opeens mijn "redding" zijn dat daarmee de inbraak gerechtvaardigd is :? KANSLOOS!
Zo werkt het in de praktijk wel: computer"reperateurs" die harde scxhijven afspeuren op zoek naar pikante foto's van de vriendin van de eigenaar, KP tegenkomen en dan aangifte doen gaan in NL in ieder geval in de praktijk vrijuit.
Dat wordt ook meestal dan heel subtiel anoniem gemeld op de Meld Misdaad Anoniem lijn. Ik repareer ook PC's voor mensen thuis, maar ik zoek niet specifiek hun bestanden door, daar heb ik een te groot besef van IT-Ethiek voor. Maar als ik het per ongeluk tegen kom dat iemand KP op z'n PC heeft staan (Bijvoorbeeld de klant vraagt of ik zijn hardeschijf wil opschonen en overbodige bestanden wil verwijderen, dan doe ik na de automatische tools meestal nog een handmatig rondje controleren op overbodige bestanden) dan zal ik tegen de klant doen alsof mijn neus bloedt en niets laten merken, en vervolgens anoniem de politie er op af sturen met de melding "Computer doorzocht op verzoek van de eigenaar, KP aangetroffen, dat en dat adres, nee ik wil niet op de hoogte gehouden worden, ik blijf anoniem" ... want als ik officieel aangifte doe, en mijn naam dus in de rechtszaak naar voren komt ... Is dat punt 1 niet goed voor mijn klantenkring (die zullen denken dat ik express hun privacy schendt, ook al ligt het niet zo, zo komt het wel over) en punt 2 als de klojo in kwestie vrij komt ben ik natuurlijk ook geen veilig bestaan meer zeker.
Klinkt allemaal leuk en aardig onder het motto KP... Maar wat als je illegale software tegenkomt, geef je dat dan ook aan? Stuur je dan de BSA af op die persoon? Zo niet, dan vind ik het maar hypocriet gedrag... En de privacy schendt je al, op het moment dat je actief op zoek gaat naar KP....
@]Byte[ nee, zo bedoelde ik het niet

ik bedoelde meer in de zin van:
zal de straf hoger liggen omdat het de e-mail van een politiek figuur is en daarbij ook nog politieke informatie gepakt is
of zal de straf hetzelfde zijn als wanneer het ging om de e-mail van pietje op de hoek die met zn vriendin aan het e-mailen is geweest...

in het eerste geval kan de straf danig verlaagt worden als ze aanvoeren dat Palin fout bezig is geweest door prive mail te gebruiken voor (politiek) werk....
Ik vraag me dan toch af waarop ze die 250000 dollar vandaan halen? Is dat dan de geleden schade?
boete heeft niets met schade te maken maar dient om mensen af te schrikken.
Dat is een fameuse straf die hij kan oplopen.
Maar de misdaad is natuurlijk ook niet van de minste...
Zoiso opmerkelijk dat iemand voor het raden van een email password een rechtzaak krijgt voor een grand jury.
Normaal wordt zoiets alleen gebruikt voor moord, ernstige mishandeling en georganiseerde misdaad....
Het gaat hier natuurlijk niet om zomaar een geraden wachtwoord, maar over een geraden wachtwoord van een politica die ondertussen wereldbekendheid geniet. Daarom zal deze rechtszaak waarschijnlijk voornamelijk als voorbeeld dienen.
De vraag is vooral of dat gerechtigheid is.
Is de grondwet (ook die van amerika) niet gebaseerd op het principe dat ieder mens gelijk is?
Waarom zou je dat veel zwaarder gestaft worden als je de email kraakt van een senator, als van een gewone burger?

Dat er in die email geheime documenten stonden is geen argument btw, die hadden daar nooit mogen staan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True