Londen gaat draadloze camera-observatie gebruiken

Bij BBC News lezen we dat de Westminster City Council een oplossing heeft bedacht, die het mogelijk maakt om gemakkelijk camera's te plaatsen en verplaatsen. Door gebruik te maken van een draadloos netwerk kunnen camera's in de toekomst gemakkelijk geplaatst worden waar toezicht gewenst is. Het pilot-project maakt gebruik van vijf draadloze camera's die hun beelden via het netwerk verzenden. Op termijn wordt het de bedoeling dat medewerkers de beelden van de camera's mobiel kunnen aanspreken. Zo zouden zij bij problemen ter plaatse het overzicht kunnen behouden.

Hand in hand met deze ontwikkeling gaan de gebruikelijke problemen; veiligheid en privacy. Als er een mobiel netwerk van hoge kwaliteit ligt, is het geen moeite meer om een groot aantal camera's te plaatsen. Op ieder moment zou elke beweging gevolgd en opgeslagen kunnen worden. Ook de veiligheid is een probleem. Als medewerkers van de gemeente op ieder moment op het netwerk kunnen inloggen, kunnen anderen dat wellicht ook. Volgens een medewerker van Cisco, die het project begeleidt, wordt er alle aandacht geschonken aan het veiligheidsbeleid.

Reacties (31)

[da Burp]

Goh, wat een toeval, ik heb net 1 volledige pagina in ons dagblad zitten lezen hoe GB koploper is in het creëren van een politiestaat.
Het feit dat dit misschien allemaal wel mag Kurgan betekent niet dat je het ook allemaal maar moet willen. Jij vindt het dus ook geen enkel probleem als je een heet avontuurtje in een parkeergarage met je vriendin beleeft en je vervolgens je eigen handelen op het internet terug ziet? Er is tegenwoordig namelijk al een weelderige handel in dit soort filmpjes.
Ik snap echt niet waarom er mensen zijn die zo blindelings vertrouwen in techniek. De kans dat er misbruik van gemaakt kan worden neemt ook evenredig toe volgens mij met al dit soort dingen.

Kijk, dat er camerabewaking is ok, maar we zijn er nogsteeds niet uit waar nou de grens moet liggen. Maar ondertussen proberen paranoide politici e.d. die onbepaalde grens eigenlijk steeds weer te verleggen.

[Tigertje]

Mee eens. Anderzijds kun je ook kiezen voor een "we use it when we need it" methode. M.a.w. de beelden worden opgeslagen en mogen onder geen beding worden bekeken of openbaar gemaakt tenzij een rechter hierom vraagt.

[Mick]

Interessant ook hoe GB zo'n voorloper kwa camera's is geworden. Dat werd in een Canvas-docu eens uitgelegd.

Een politieman in een dorpje ging met pensioen en richtte een beveiligingsbedrijfje op. Hij haalde het gemeentebestuur over zijn camerasystemen tegen huisinbraken in de straten te installeren.

Toen het systeem operationeel was, ging een dorp in de buurt klagen dat zij nu het inbrekersgilde over zich heen kreeg. De oplossing was uiteraard om daar óók camera's te plaatsen. Enzovoorts, en before too long was GB het dichtsbevolkte land kwa camera-toezicht.

De stap van vol met camera's naar vol met RFID-detectiepoortjes is trouwens niet zo groot. In combinatie met de komende algemene identificatieplicht, waarbij je een RFID-chip op je ID-kaart hebt (zoals in zoveel dingen), wordt dat m.i. één van de manieren waarmee geprobeerd wordt de samenleving in de (vrij nabije) toekomst onder controle te houden (RFID-technologie stelt je in staat bij te houden wie een bepaald gebied in- cq. uitgaan).

Ik ben er niet blij mee maar ik zie geen enkele manier waarop dit soort ontwikkelingen tegengehouden kunnen worden. Als er een één of ander 'security-gat' is, dan zal men proberen dat op te vullen met de technische mogelijkheden van de dag, en moet de privacy van de burger daar blijkbaar stukje bij beetje voor wijken. Je kunt alleen maar hopen dat het niet misbruikt zal worden.

[Verwijderd]

Wel ja, zullen we het gewoon maar meteen op een website gooien
Dit doe je toch niet zomaar, beveiligingsopnames vogelvrij door de lucht versturen. Iedereen kan het in theorie oppikken, terorristen inbegrepen.
Wat is er mis met het gebruiken van een gesloten TV-circuit?

[roelkw]

Aan de andere kant: het wordt gebruikt om mensen die gewoon over straat lopen in de gaten te houden. Je kunt ook gewoon achter iemand aanlopen, iemand ergens neer zetten om te kijken wat er gebeurt.
Ik snap ook wel dat het zo gemakkelijker wordt om mensen te schaduwen, maar we moeten ook niet gaan overdrijven. Je hebt gewoon niet heel veel privacy als je je in een openbare ruimte bevindt. Toch niet heel vreemd hoor.

[Verwijderd]

Ik heb het niet echt over het feit dat je nu gevolgd kunt worden door de overheid, maar meer over het feit dat deze beelden eigenlijk voor iedereen die het wil toegankelijk zijn. Terroristen zien waar de meeste mensen zijn, waar de politie is, etc etc.
Ik heb niets tegen cameratoezicht, maar doe het dan zo dat de beelden niet voor iedereen te zien zijn.

[eamelink]

Dat is nogal een dooddoener "als je het wilt, lukt het toch wel". Jij hebt zeker ook geen sloten op je fiets/huis/auto?

Ik vind privacy heel wat belangrijker dan zo'n schijnveiligheid, en de politie mag dan van mij best meekijken op straat, maar ze hoeven die beelden echt niet te broadcasten (of gewoon voor iedereen toegangelijk zijn).

Dat zal ook wel niet het geval zijn, maar een argument tegen vrije beveiligingscamerabeelden afdoen met 'een terrorist kan toch wel toeslaan' is een beetje erg slap.

[roelkw]

Als je een aanslag wilt plegen, lukt dat toch wel. Of je nu 25 mensen meer of minder nodig hebt met een mobieltje die door kunnen geven waar de mensen zijn, waar de politie staat en wat de mensen doen, dat maakt ook niets uit.

Waarmee mensen terrorisme wel niet associëren tegenwoordig... was A'dam niet ook een terrorist die de trein had overmeesterd en ... Laten we ons niet zo druk maken.

[roelkw]

Weinig mensen plegen een terroristische aanslag, terwijl toch een substantieel deel van de bevolking toch even binnenloopt als je je huis niet op slot doet, of je fiets of auto meeneemt als je die niet op slot zet, danwel afsluit.
De discussie neemt nu trouwens wel de vrije loop; het gaat mij er niet om dat terroristen toch wel toe kunnen slaan met of zonder camera's. De vraag is of het schadelijk zou zijn als beelden van bewakingscamera's gewoon op te vragen zijn. En dat denk ik niet.

Waar heb je nu feitelijk last van als je over straat loopt en gewoon gefilmd wordt? Mogen ze niet weten welke winkel je in gaat, welke broek je aan hebt, met wie je daar loopt, wat je aan het eten bent of dat je loopt te janken op straat? Als je je daaraan stoort en dat als inbreuk op de privacy beschouwt, dan zou ik maar eens goed nadenken of de broek die je morgen aantrekt niet teveel aanstoot geeft, je jezelf niet teveel bloot geeft met die broek. En je trui?

[Kurgan]

Wel ja, zullen we het gewoon maar meteen op een website gooien

Tuurlijk, waarom niet? Opnamen maken op en van de openbare weg is gewoon toegestaan, ook in Nederland. Het is niets anders dan wanneer er een agent in burger staat te posten. Ik zie het probleem niet zo. Als iemand nu wil weten waar je naartoe gaat kan je ook gevolgd worden, so what's the prob?

[eamelink]

Standaard opnamen maken van de openbare weg is helemaal niet toegestaan. Als je een beveiligingscamera voor je huis hangt, mag je ook niet de halve straat meefilmen.

Of een agent wel of niet in burgerkleding mag surveilleren betekent niet dat búrgers dat ook mogen

Like "hij heeft normale kleding aan, ik ook, dus ik mag alles wat hij mag!"?

[Countess]

zolang je echt alleen de straat op het beeld zien en niet iemands tuin of bij iemand binnen kan kijken mag het dus wel.

[beantherio]

Wel ja, zullen we het gewoon maar meteen op een website gooien

Dat gebeurt al met de cams die gebruikt worden om het verkeer in de gaten te houden. Zie http://www.bbc.co.uk/london/travel/jamcams/camloco/camlist.shtml

[Countess]

ik weet niet hoor maar denk iedereen hier nou werkenlijk dat ze die opnamen ongecodeert door de lucht sturen? natuurlijk niet!
naast specialy ontvangt en decodeer hardware zal er waarschijnlijk ook encryptie worden toegepast.

als je genoeg kennis/geld en vaardigheden heb om daar allemaal voorbij kunt komen, had je ook het coax kabeltje van CCTV's af te tappen.
daarom is dit systeem dus niet veiliger of onveiliger als het oude, alleen een stuk efficienter.

daarnaast zie ik heel het probleem niet zo met die privatie. je bent op straat, dat is een openbare gelegenheid en iedereen kan dus zien wat je aan het doen bent.
daar is dus om te beginnen al geen privatie, hoe kan het plaatsen van een camera je dan van je privatie ontdoen?

[BartOtten]

Wat is er mis met het gebruiken van een gesloten TV-circuit?

De aanleg kosten zijn veel hoger. Deze camera's kunnen in grote aantallen worden gerpoduceerd en overal opgehangen worden. Ik hoop wel das Cisco zorgt dat het erg veilig is EN de source-code goed verstopt.

[Steven]

Beveiligings pricipe #1: Maak juist je source-code openbaar en loof een prijs uit voor degene die het het eerst hacked.

De sourcecode verstoppen komt op een of andere manier altijd uit.

Bron: Computer Networks, Andy Tanenbaum

OT: Ja idd; heb morgen dit tentamen

[kamerplant]

Je laat je wel erg makkelijk een mening aanpraten. Het staat in een boekje DUS dat is waar.

Net of iedereen die fouten in de source ondekt het beste voor heeft met het bedrijf/programma achter deze code.

[Verwijderd]

Ach niet iedereen zal het beste voor hebben met open source code.
Maar gesloten code is ook te reverse engineren en is in 99% van de gevallen ook geen enkel probleem ook.
Initieel is het iets lastiger maar als je eenmaal de gedachtengang achter een progsel door hebt lukt het wel.
Het maakt niet uit of je code nou gesloten houd of open maakt er valt altijd mee te rommelen.
En als iemand er rottigheid mee uit wil halen lukt dat ook altijd ongeacht hoe jij je code beheert.

[AlterEgo]

Cisco is al 800 MB broncode kwijtgeraakt door diefstal deze week.
Dat geeft de burger een veilig gevoel

[Verwijderd]

* 786562 veer0318




Waarom sowieso nog privacy? Beter idee: hang een camera (of beter nog: neural-implantaat) op je lichaam, kan de (politie)staat je geheel volgen. Dit heeft toch een naam? Staatsterreur?
WIE zijn hier nu de terroristen?

[Countess]

* 786562 Countess
iedereen kan toch zien wat je op straat doet? waarom zou een camera dat dan niet op mogen nemen?
wat is nou het verschill tussen als een mens het zien of een camera het ziet, die vervolgen door een mens bekeken word.
de straat is openbaar, en openbaar betekend onderandere de afwezigheid van privatie.

[goodfella]

Waarschijnlijk kunnen dit soort beelden gearchiveerd worden, interellaties ontdekt worden met andere zaken.

Voorbeeld, een getrouwde man die stiekem naar de hoeren gaat wilt echt niet in de database te komen hoor. Plus datamining gecombineerd met biometric technologie kan heel veel nieuwe informatie ontdekken dat sommigen mensen liever voor zichzelf willen houden.

[Sorcerer8472]

Stoorzenders zijn idd een groot argument tegen deze camera's. Vooral als er 2-wayverkeer nodig is om ze aan te spreken, dat kan de eerste de beste radiozendamateur verstoren.

Stoorzender kan het formaat van een kleine GSM hebben en doet het uuuuurenlang effectief. Wil je een aanslag plegen, dan verspreid je genoeg van die dingetjes op strategische plekken - zijn vrijwel niet op te sporen in de binnenstad.

[Verwijderd]

Waar worden deze cams geplaats? als ze er een voetbalstation mee in de gaten houden zou ik er geen probleem mee hebben- immers kan je het zelf ook met een verrekijker zien.. o.O en alles is hackbaar, ook CCTV.

[TranceSetter]

Wat boeit mij het als ik met mijn gezicht op de camera kom en die iedereen kan zien? Niemand boeit zich toch voor al die mensen die langslopen. alleen voor bekendere personen is het wat minder plezant om het zo maar eens ff te zeggen.

[Ploink]

Ik kom net terug uit Londen en het viel me op dat de hele binnenstad al vol hangt met camera's..

[Ximinez]

Uit onderzoek bij de politie is gebleken dat deze vertrouwelijke informatie gebruikt voor prive zaken. Zie de C'T van deze maand. Het feit dat dit gebeurt zegt al iets hoe om gegaan wordt met informatie door instanties die wij zouden moeten vertrouwen. Het is buitengewoon bedenkelijk wat er gebeurt met de beeldinformatie van alle camera's die er in een stad aanwezig zouden zijn. Dit is regelrecht richting politiestaat. Wat nog erger is dat mensen in deze thread hier zich druk maken om technische aspecten. Hallo wordt eens wakker. Moet de geschiedenis zich weer herhalen.

Privacy laws may need constant revision to keep up with technology. The current Data Protection Act already demands that cameras do not intrude on private places, something which Westminster's software cleverly adheres to.

But one industry watcher believes one obstacle may be a fundamental technical one.

Is toch helemaal van de zotte dat de privacy regels aangepast dienen te worden als gevolg van technologische ontwikkelingen. Laat de techniek de privacy respecteren. Die kooi van Faraday waar Gene Hackman in zit in de film Enemy of the State is zo gek nog niet. Denk daar eens over na. Denk ik alvast over een Wifi stoorzender na, dat is heel eenvoudig. Neme een Wifi radio modem en laat deze vies overmoduleren op alle kanalen.

[RetepV]

Big Brother is watching you.

Toch wel triest hoe ze in de UK zo afwijken van de rest van de wereld m.b.t. privacy. Zelfs in Oost-Duitsland zijn ze teruggekomen van het schenden van ieders' privacy (behalve dat van de partijleden).

Maar goed, de Engelsen zijn dan ook niet echt goed bij hun hoofd. Komt door al dat slechte eten wat ze daar naar binnen werken. Zou dit een parallel zijn met dat andere land waar de mensen ook slecht eten: de VS?

[Olaf van der Spek]

Is zo'n draadloos netwerk niet erg kwetsbaar voor een DoS aanval?
Als je een stoorzender plaatst, valt het hele netwerk weg volgens mij.