Voormalig WorldCom-baas verliest hoger beroep

Oprichter en voormalig ceo van WorldCom Bernard Ebbers begint vermoedelijk binnenkort aan het uitzitten van de 25 jaar celstraf die hij vorig jaar kreeg opgelegd, wegens zijn aandeel in het boekhoudschandaal dat de opmaat vormde voor het faillissement van de telecom- en internetgigant in 2002. Een Amerikaans hof van beroep heeft de zaak verworpen waarin de ex-topman betoogde dat zijn zaak niet eerlijk was verlopen en dat de opgelegde gevangenisstraf onredelijk was. De rechter beaamt dat 25 jaar 'langer is dan straffen die in veel staten geregeld worden opgelegd voor geweldsmisdrijven, inclusief moord', maar stelt dat Ebbers' pogingen om WorldComs financiële perikelen verborgen te houden ernstig waren en investeerders veel geld hebben gekost. Het hof merkt op dat de methoden om mooi weer te spelen speciaal waren ontworpen om een beeld van winstgevendheid te creëren die zelfs professionele analisten een rad voor ogen draaiden. 'Het ging niet om een misplaatste poging om het bedrijf, de werknemers en de aandeelhouders tegen een tijdelijke zakelijke dip te beschermen, maar om fraude waarvan het motief in Ebbers' persoonlijke financiële omstandigheden was te vinden', aldus de rechter.

De WorldCom-oprichter meende verder dat zijn straf meer in de buurt zou moeten liggen van andere naar aanleiding van het schandaal uitgedeelde straffen, zoals de vijf jaar die cfo Scott Sullivan kreeg. De rechtbank merkt wat dat betreft op dat Sulllivan en andere managers en accountants schuld hadden bekend en hun medewerking aan de aanklagers hadden verleend. Daarnaast waren de anderen onderschikten van Ebbers, die als hoofdverantwoordelijke moet worden gezien, zo stelt het hof.

WorldCom was sinds 1997 eigenaar van Uunet, een van de eerste isp's ter wereld. Het faillissement, wat voorafgegaan werd door het vervalsen van boekhoudgegevens over een periode van twee jaar en waardoor twintigduizend mensen hun baan verloren - en talloze mensen hun investeringen in rook op zagen gaan - was destijds de grootste uit de Amerikaanse geschiedenis. In totaal werd er voor elf miljard dollar gefraudeerd. WorldCom is naderhand doorgegaan als MCI, dat tegenwoordig in handen is van Verizon.

Reacties (24)

[Eskimo0O0o]

Vergeet niet dat deze man voor 11 miljard dollar heeft gefraudeerd en uiteindelijk de ondergang van zijn bedrijf heeft veroorzaakt, waardoor 20.000 man (!) hun baan verloren en aandeelhouders in totaal 180 miljard dollar zagen verdampen.

20.000 families die hierdoor in zware problemen zijn gekomen.

Ik snap best goed hoe ze aan die straf zijn gekomen.

[Zware Unit]

En ook veel (oud)medewerkers hun gehele pensioen kwijt zijn. Deze fondsen werden intern door het bedrijf beheerd.

[Firefox]

Het gehele Amerikaanse pensioen stelsel, niet alleen die van oud medewerkers, is gebaseerd op beursfondsen. Honderdduizenden mensen, zoniet miljoenen zijn hun appeltje voor later hierdoor kwijtgeraakt. Bovendien zijn er verder geen ouderdoms voorzieningen in de VS zoals onze AOW. 20.000 zijn hun baan kwijt geraakt, da's zuur, maar de reden waarom de Worldcom en Enron schandalen echt zo'n impact hebben gehad ligt dus in de berswaarde van de pensioenen verscholen.

Straffen op overtreding van de hier uit voortgekomen Sarbanes-Oxley act (2002) zijn dan ook idd krankzinnig hoog. Het is idd soms nog voordeliger om iemand te vermoorden dan om je administratie niet sluitend te hebben

[Verwijderd]

grappig,

als je 1 man omlegt dan is het verschrikkelijk

als je 1 man ontslaat is het niet leuk,

als je 20.000 man omlegt dan word het een statistisch gegeven.

als je 20.000 man ontslaat dan word het een nationale ramp


/me blijft toch een mensenleven meer waard vinden

[pinockio]

En Nina Brink dan?

[RM-rf]

Bij Worldonline is nooit bewezen dat er fraude gepleegd is ... Fraude als een werkelijke strafdaad, een overtreding tegenover publieke regels, bv van een beursautoriteit.

zelfs al waren er op veel punten grote twijfels of bij beursintroductie niet vooraf al bekend waren dat de cijfers weinig rooskleurig waren, en of Brink voortijdig zelf tegen de regels haar aandelen had verkocht (iets dat uiteindelijk wél correct in de prospect was gezet, alhoewel zeer verbloemd en zonder dat iemand dat ook opgevallen was) ...

Maar op die punten is nooit een strafbaar feit aangetoond of het moedwillig 'opschonen' van de bedrijfscijfers ....

Daarbij heeft Nina Brink waarschijnlijk vooral voordeel gehad dat haar bedrijf lange tijd niet op de beurs was en ze toendertijd geen publieke plichten had tegenover aandeelhouders (wel tegenover bepaalde belanghebbende, die eerst Worldonline voor-financierden en die uiteindelijk erg blij waren met de beursintroductie hun verlies erop enigszins 'goed' te maken)....

Had ze langer op de beurs aandelen publiek verkocht en daarvoor de koers hoog moeten houden, was dat vast niet zonder illegale methoden gegaan, wat bv andere nederlandse bedrijven, zoals bv Ahold wel moesten doen, of het Franse Vivenda..

Brink heeft wel veel morele wetten overtreden, maar waarschijnlijk geen 'legale regels'..
Toien het daarop aankwam en ze zich dus op de beurs bevonden en onder de beursregels vielen, was het snel gedaan met het 'mooi weer spelen', omdat brink waarschijnlijk geen zin had jarenlang in de gevangenis te verdwijnen.

[Verwijderd]

is in nederland berecht
en hier kanje je vrijheid kopen door een form fout !

[Jeroen V]

Dat is totaal anders gelopen. Veel internet bedrijven die in die tijd naar de beurs gingen werden veel te hoog gewaardeerd ten opzichte van de werkelijke waarde die je zou kunnen verwachten op basis van winsten. Dus als prijzen van aandelen tijdens een introductie omhoog gaan en er uit de verkoop van deze aandelen veel meer te verdienen valt dan uit eventuele dividentuitkeringen gaan veel mensen hun aandelen verkopen. (overigens precies hetgeen wat Nina Brink heeft gedaan) En daarna heb je de normale marktwerking, veel aanbod, prijzen omlaag. Hier is niets illegaals aan, het was zelfs van te voren te voorspellen.

[Verwijderd]

Meer info op http://en.wikipedia.org/wiki/Bernard_Ebbers

[theHankyPanky]

zouden de leden van het hof soms ook aandelen in worlcom hebben gehad ?

[OpenMinded]

Goed dat deze vorm van criminaliteit hard wordt aangepakt.
De consument betaald vaak en dat tuig gaat er illegaal met grof geld vandoor.
Het is wel geen moord, maar beïnvloed het leven van een hoop mensen wel negatief.
Met dat soort praktijken wordt toch al te vaak weg gekomen, het is gewoon bizar dat als je topman bent je maar kunt doen en laten wat je wilt, de zaak kunt verprutsen en vervolgens voor een nog hoger salaris een ander bedrijf om zeep kunt gaan helpen.

goede actie, mooi voorbeeld.

[n4m3l355]

Dus een baas die wordt afgerekend op de cijfers door dezelfde aandeelhouders is wel in orde? Als Worldcom niet voldeed aan onmogelijke verwachtingen van dezelfde aandeelhouders zou hij worden ontslagen. Ik vind het eerder ironisch dat nu dezelfde aandeelhouders zelf een stuk hout voor hun hoofd krijgen met hun gedrag. Ebbers had net zoals vele andere bazen weinig keus.
Ik vind het zeker erg voor de werknemers van Worldcom die trouwens binnen hetzelfde bedrijf gewoon doorwerken onder een andere naam. Maar voor de talloze aandeelhouders die hierdoor enorme verliezen hebben gelopen door hun gedrag eerder een lachertje. Het is eerder jammer dat Ebbers hierdoor een onredelijke straf van 25 jaar krijgt.

[GekkePrutser]

Een ontslag op dat topniveau betekent meestal een flinke gouden handdruk, en het behouden van alle vergaarde aandelen en opties. Echt niet zo vreselijk dat je ervoor moet gaan zitten frauderen.

Je gaat toch niet de wet overtreden alleen omdat mensen bepaalde verwachtingen hebben? Je hebt altijd een keus en dit was de verkeerde.

Edit: Ik vind alleen 25 jaar ook wel veel ja. Ze hadden hem beter door kunnen laten werken zodat hij flink kon verdienen en de gelopen schade terug kon betalen.

[theHankyPanky]

ik weet ook niet in hoeverre deze straf in amerika als Voorbeeld straf zou kunnen dienen. in de trant van " laat dit een waarschuwing zijn " (hiermee bedoel ik : zijn er nog meer van dit soort straffen opgelegd in bv de enron zaak) . In nederland zijn het naar mijn mening nog veel te lage straffen tegen dit soort zaken.

[Verwijderd]

Ik weet dat fouten e.d. normaal op het forum moeten worden gemeld maar aangezien dat down is doe ik het toch maar even hier:

"Daarnaast waren de anderen onderschikten van Ebbers, die als hoofdverantwoordelijke moet worden gezien, zo stelt het hof."

Als ik deze zin lees wordt mij niet duidelijk wat hierin moet worden overgebracht, ook niet vanuit de context. Het kan natuurlijk gewoon aan mij liggen

[Verwijderd]

Er staat dat de andere werkten voor Ebbers, hij had de touwtjes in handen en hij is dus hoofdverantwoordelijk.

Zo lees ik het in ieder geval.

[jealma]

hmz, je zult zien dat ie veel eerder vrij wordt gelaten, wegens een slechte gezondheid, ouderdom of weet ik wat voor onzinreden.

[clem]

We hebben het hier wel over de VS he, niet over (Dis)ne(y)derland.

[Verwijderd]

Die eerste zin "Oprichter en voormalig ceo..." zou beter "OpLichter en voormalig ceo..." kunnen zijn

[ivo-nl]

Cees van der Hoeven & co. zullen blij dat ze in Nederland berecht zijn. Witte boorden criminaliteit moet ook gewoon je straf uitzitten betekenen en niet een fooi als boete.

Heeft Bernard Ebbers ook last van zijn hart? (zie Enron...).

[kazz1980]

"De WorldCom-oprichter meende verder dat zijn straf meer in de buurt zou moeten liggen van andere naar aanleiding van het schandaal uitgeldeelde straffen, zoals de vijf jaar die cfo Scott Sullivan kreeg."

Ja, dat zou ik ook zeggen
Maar goede zaak dat ook mensen op dit niveau stevig aangepakt worden!