Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 203 reacties
Bron: Newlaunches, submitter: p0pster

Met de naderende release van de PlayStation 3 verschijnen her en der verslagen van de eerste praktijkervaringen met Sony's nieuwe console op het internet. Engadget publiceerde bijvoorbeeld een aantal foto's en een video van de nextgen, en concludeerde dat het ontwerp flink was veranderd ten opzichte van de prototypes die in mei op de E3-beurs waren gesignaleerd. 'Het is nog net geen kaasrasp, maar het is wel duidelijk dat het apparaat inmiddels rond de airflow is gebouwd', concludeert de site. En dat schijnt hard nodig te zijn: volgens Newlaunches.com heeft Sony inmiddels zelf bekendgemaakt dat de PS3 maar liefst 380 watt verstookt. Dat is acht keer meer dan de PlayStation 2 en tweemaal de hoeveelheid die de Xbox 360 uit het stopcontact trekt.

Speculaties over hitteproblemen, die overigens door Sony werden weersproken, zouden volgens Engadget desondanks niet meer aan de orde zijn: de console blijft minstens even koel als de Xbox 360 - en dat terwijl Sony de lat op het gebied van mooie graphics duidelijk hoger legt dan de concurrentie. Opmerkelijk is in dat verband wel dat Sony een Power-chip van IBM gebruikt, merkt C|net op: Apple heeft jarenlang geprobeerd om een laptop met de verwante G5-cpu uit te brengen, maar zou daar juist vanwege hitte- en stroomverbruikproblemen uiteindelijk van afgezien hebben. De gamers die in New York een proefsessie mochten bijwonen liet het verhaal koud: Genji wordt misschien geen toptitel, maar Call of Duty, Motorstorm, NBA 2K7, Full Auto 2: Battlelines en het 'sexy' Resistance: Fall of Man zijn 'nextgen all the way'. De console wordt al met al niet geschikt voor mensen met een kleine beurs, maar zo te zien gaat Sony, in weerwil van alle kritiek, de beloofde kwaliteit wél leveren.

Sony PlayStation 3-titel NBA 2K7
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (203)

-12030198+1141+237+313Ongemodereerd71
1 2 3 ... 9
Dit slaat op de voeding. In het verlengde daarvan zit in mijn pc een PSU van 500watt. Conclussie mijn PC verbruikt 500watt :+ Op andere sites had ik dergelijke nieuwsitems verwacht, maar op tweakers |:(

Zoals men al op Slashdot kon lezen die waardes slaan compleet op niets en zijn compleet uit de lucht gegrepen. Erger nog dit bericht vind zijn oorsprong op een of andere blog. Bronnen checken ?

Ik vraag mij af hoeveel FUD berichten Tweakers in die trend nog gaat publiceren... ?
Dit is zeker geen FUD of van een of ander blogje gehaald, maar komt van de officieele Sony website, uit een japanse Q&A.

http://www.google.com/tra...air=ja%7Cen&hl=en&ie=UTF8
Maximaal = Maximaal Voeding. Praktijk leert ons dat dit quasi nooit het geval is of de gemiddelden veel lager liggen.

Je zou denken dat na het "Gran Turismo micropayment" debacle men geleerd zou zijn van dergelijke berichten met een korrel zout te nemen. Toen "lag" het ook enkel en alleen aan de slechte vertaling en de bijhorende misinterpretatie...
Je kan ook gewoon even lezen wat er staat in de (brakke) vertaling: men heeft het daar over een maximum.
Ik weet echter niet wat de oorspronkelijke Japanse tekst zegt.
Als je de voeding van een console vergelijkt met die van een PC ben je nogal krom bezig: mijn PC haalt sowieso nooit de max omdat ik niet tegelijkertijd een CD brandt, een game draai die mijn videokaart en processorkracht op 100% en al mijn randapparatuur benut. Je PC heeft juist een flinke voeding omdat ie veel meer kan dan games en films (af)spelen! Een PC gebruik je voor heel veel taken, en als ik alleen OpenOffice draai verbruik ik echt niet zoveel Watt.
De PS3 zal ook niet de max halen, maar daarentegen zal deze regelmatig (mag ik hopen!) alle registers opentrekken en redelijk dichtbij de 380Watt komen. Je koopt immers geen PS3 om deze op 50% te zien werken, toch?
JA maar als ie op 100% constant draait tijdens het game krijgt ie het best wel moeilijk als er plots veel dingen tegelijk gebeuren. Dus dat is ook niet te hope :P
Cyberfreaked op max gebruik wordt juist geprogrammeert, games worden veelal aangepast zodat die bijna constant er tegen aan zit, waarom denk je anders dat er in heel veel games limiten worden gegeven voor het aantal spelers/tegenstanders/kijkafstand.
Tja maar je koopt geen 500Watt voeding omdat je pc max. 150Watt gebruikt onder load. Je koopt wel een voeding die wat extra overhoud natuurlijk voor de stabiliteit. Maar Sony legt er echt geen dure 380Watt voeding is als het ding maar 100Watt max. verbruikt! Dus de PS3 zal toch zeker wel 300Watt gaan gebruiken (groffe schatting). Iets wat ook niet helemaal normaal is!
Iedere pc heeft tegenwoordig toch ook een 350watt voeding? Een beetje game-pc heeft zeker meer, laat staan als je naar SLI systemen gaat kijken...
Ik denk dat je het stroomverbruik van een console beter met dat van een andere console kunt vergelijken of dan ten minste met een pc met gelijkpresterende onderdelen; dus c2d, 2,5" HD, etc. Dan zul je toch echt zien dat een PC geen voeding van 380W nodig heeft. Waarschijnlijk kom je dan in de buurt van de 200W
Nou dat ben ik niet echt met je eens. Je vergeet namelijk de grootste energie slurper: De graphics card. Als je daar ook goed mee wil presteren dan heb je ook nogal een energieverbruik.
MAXIMAAL 380Watt!
Ongeloveloos. Omdat op je koelkast 250 watt staat wil toch niet zeggen dat deze continu 250 watt trekt?

De voeding van de PS3 moet in maximum vermogen de verschillende USB-ports, HD, BR-Drive, processor e.a componenten, Bluetooth, wifi en cardreader kunnen trekken. Zie het als je PC-voeding. Die staat ook niet constant op 500 watt te loeien, alleen met complete belasting.

Het hele anti-Sony toontje hier op Tweakers begint echt ernstige vormen aan te nemen. Als objectieve website vind ik dat je het nieuws gewoon zo moeten brengen als het is. En niet op een of andere vertaling vanuit het Japan je eigen interpretatie aan een bericht geven. Zeker als het niet waar is.
Lees nou eens man. Ik beweer toch nergens dat een voeding van 500Watt ALTIJD 500Watt verbruikt. ALs je had gelezen had je gezien dat ik bedoel dat een voeding gebruikt wordt naarmate het maximale vermogen. Maar een voeding met meer vermogen is eigenlijk standaard altijd duurder. Sony is echt niet gek. Als die PS3 maximaal 100Watt vermogen verbruikt, dan gaan ze er echt geen dure 380Watt voeding in leggen. Dan kan je met 150/200Watt voeding ook wel af. En dat hadden ze dan zeker gedaan want die PS3 is toch al zo schoftig duur. Dus ik beweer nergens dat die 380Watt constant gebruikt wordt, ik beweer alleen dat de voeding gekozen is zodat deze de maximale belasting aan kan met nog wat overhead voor een goede stabiliteit. Dus de PS3 zal toch zeker zo'n 300Watt gaan verbruiken!

ongeloveloos :Z Leer eerst maar eens lezen...
380Watt is iets meer dan 6 60W gloeilampjes. Plus verbruik van je TV. Is wel erg veel. Maar ik vraag me af waar ie die warmte kwijt raakt. Mijn XBox staat gewoon in de woonkamer in de audio/video meubel, zonder echt veel ruimter er om heen. Maar met dit ding moet je dus ergens neerzetten met voldoende airflow. Dus mooi wegwerken is ook niet zo makkelijk meer.

Ben ik blij dat ik niet op dit ding heb gewacht. Wat een slurper. 1 voordeel is er wel. Winter 2007/2008 hoef je de verwarming niet aan als je dit ding hebt. Dat ding verbruikt meer dan mijn PC (Medium performance).
- Er staat nergens dat hij continu 380W verbruikt.
- 't Is niet omdat een console een relatief hoog verbruik heeft dat er ook automatisch meer warmte-ontwikkeling is. Er kan ook efficiënter met energie omgesprongen worden.
het betekent wel dat er automatisch meer warmte ontwikkeling is! uiteindelijk zal elke watt die je erin stopt er als warmte uitkomen :)
@dadaemon
joule is energie (=warmte), watt is vermogen = energie/tijd (=joule per seconde) :P
Al het vermogen dat er in gaat moet er ook weer uit.
De watten die er in gaan kunnen er als warmte, licht (iets anders soort warmte), beweging of elektriciteit uit.
Aangezien het vermogen geleverd door de hdmi kabel naar de TV niet erg hoog zal zijn en er niet veel beweegt aan een PS3 gaat het meeste vermogen dat er in gaat er als warmte weer uit.
Energie is warmte? Nou gelukkig niet zeg! Dat zou wat wezen. Warmte is een vorm van energie - wat feitelijk weer niets anders is dan bewegingsenergie.

Maar afgezien daarvan was er ook iemand die het vermogen gemeten had met een watt meter maar das gewoon B.S zo kan je geen vermogen meten; verbruikt vermogen is de som van 3 verschillende vermogens omdat fase en stroom fase draaing in praktische alle systemen zit (behalve zuivere weerstanden).

Het verbruik van de console is idd erg hoog maar high-end gaat nu eenmaal gepaard met high verbruik. Wet van behoud van ellende. En die och als we gewoon kern energie gaan gebruiken hier wat maakt het dan nog uit ;)
Zomg! Ga jij even terug naar school! Watt is vermogen hoor. Niet warmte!
Meer ten opzichte van wat?
Wim-Bart vergelijk met de XBox qua warmte en die vergelijking is onterecht. 't Is niet omdat het ene aparaat het dubbele van Wattage is dat hij bijgevolg niet koeler kan zijn dan het andere.
Hij gebruikt gemiddeld 380W, in idle zal het minder zijn en tijdens gamen (met 100% cpu en gpu belasting) zal het meer zijn.

Zie bron:
The PS3 is a power hug and consumes around 380 watts of power
@Menesis:
Ongeveer 380W betekent dat ie idle minder gebruikt dan 380W en tijdens het gamen meer dan 380W.
Betekent 'around' niet 'ongeveer'?
;)
Het artikel is verkeerd: 380W is het piekvermogen.
We weten niet wat het rendement is van de PS3. Dus misschien komt er niet eens zo heel veel warmte-energie van de PS3 vandaan.

R = afgegeven nuttige energie / opgenomen energie x100%.

R = het rendement in procenten.
Als een console een piekverbruik heeft van 380 watt denk ik nie dat er efficient met de energie wordt omgaan> ik ken weinig computers die op hun top 380 watt trekken> het gros vn de computers doet het nog steeds met een 360 of 400 watt voeding en daar blijven ze ruimschoots onder.

En ja, ik weet dat die nieuwe kaar van Nvidia ook veel stroom trekt, maar die zit niet in de PS3>
380 watt aan energie zal toch moeten worden omgezet in iets, en aangezien het geen beweging, licht of geluid zal zijn kun je er op rekenen dat het overgrote deel warmte is.
Heel makkelijk waar je warmte heengaat: je hoeft de verwarming nog maar op een laag pitje te zetten.
Even ter vergelijking. Mijn E6600 op 3.1GHz en X1900XT verbruiken samen met de rest van de PC 260W tijdens gamen. (Dit is alleen de PC kast zelf. Getest met een W meter in het stopcontact.)

Dat een console hier dik overheen gaat had ik niet verwacht.
Het bericht van de 380W betekent alleen dat de PS3 een 380W voeding heeft.
Maximaal 380 dus.
Lees beter:

.....Sony inmiddels zelf bekendgemaakt dat de PS3 niet minder dan 380 watt verstookt....

NIET MINDER!

dus niet maximaal, minimaal 380 W verstookt, het is dus aan te nemen dat het zelfs meer is...
Met 'niet minder dan' werd 'maar liefst' bedoeld, niet dat het ding idle al 380W opstookt. Dat zou wel héél gortig zijn :)

Heb het artikel even ietsjes verduidelijkt :)
Ik zou zelf eens beter lezen. Sony heeft gezegd dat 380W het maximale piekvermogen is wat de PS3 verbruikt. "niet minder" is dus niet correct, het moet "niet meer" zijn
"heeft Sony inmiddels zelf bekendgemaakt dat de PS3 niet minder dan 380 watt verstookt."

En zelfs als het niet zo is, je stopt geen 380W voeding in iets als ie maar 200 verbruikt.
De Playstation 380 :P
hij overtreft de xbox ook hij wordt 20 graden warmer, de console zelf is ( min of meer ) 20% duurder en de online gebeuren is voor 20% op live gebazeerd :)
en dat terwijl Sony de lat op het gebied van mooie graphics duidelijk hoger legt dan de concurrentie
Heeft de auteur informatie die de rest van de wereld niet heeft?
In dat geval is een extra artikeltje op tweakers hierover wel de moeite waard lijkt mij.....
Gewoon even op het laatste linkje in de tekst klikken en dan zie je bijvoorbeeld:
Graphics def seem a step above the Xbox 360 version, from what we can tell from the internets and our own experience.
Tja, welke PS2 is hier eigenlijk gemeten: de eerste of tweede incarnatie? Scheelt nogal denk ik. Hetzelfde geldt voor de Playstation 1 of One. Een die-shrink heeft het mogelijk gemaakt om alles veel kleiner en zuiniger te maken.
Ik vraag me echter wel af in hoeverre de PS3 beter zou presteren dan de PS2, wanneer het energieverbruik gelijk zou blijven. Dat zou dan een goede indicator zijn van de technologische vooruitgang in de afgelopen acht jaar.
Het is ook frappant dat de PS3 tweemaal zoveel stroom nodig heeft dan een X360, terwijl de specs nagenoeg gelijk zijn volgens een game-developer.
Een hoop gezeur over de stroomvretende ps3 maar ondertussen zet heel Nederland s'avonds zonder zweetdruppels de paal halogeen aan ala 300/400 watt.
1) Ga je nou de stroomverbruik van een CONSOLE vergelijken met die van een ZONNEBANK? Met dergelijke argumenten maak je het volgens mij eerder erger dan dan je het voor de PS3 opneemt :+
2) Ik denk dat je behoorlijk wat meer gamed dan dat je onder een zonnebank ligt...
3) Ik denk dat je het aantal mensen met een zonnebank zwaar overschat

Als laatste moet ik zeggen dat 380Watt voor een console wel veel is, maar gezien dit op de voeding slaat ben ik benieuwd wat gemiddeld gebruik is...
Nee, er zijn sta-lampen voor in de woonkamer die een halogeen lamp @300-500 Watt hebben. de lamp die erin zit ziet er een beetje uit als een mini TL-lamp. Die kunnen aangesloten zijn op een dimmer, maar ik ken genoeg mensen die ze gewoon voluit gebruiken...
Wie zet een halogeenlamp aan op max? Die hebben meestal zo'n potmeter en ik ken niemand die dat op volle 'belasting' aanzet.
Je bedoelt een dimmer? Denk je dat een 400w halogeen lamp gedimt geen 400 watt gebruikt?? Vergissen veel mensen zich in dat dit wel het geval is...
even een paar maanden wachten tot er een revisie komt op de ps3 die minder stroom verbruikt en minder hitte de kamer in blaast.
de PS2 was op een gegeven moment ook iets van 3x kleiner.
Dat was pas na een paar jaar!
380w!!!!! wtf... voor een spel console is dat wel veel vind ik....
das 19x meer dan de gamecube (en ik denk niet dat de Wii veel meer zal gebruiken)

Je krijgt er wel een hoop voor terug, maar een dure ps3 + dure tv + veel watt = een hoop geld per jaar :7


Console Console
Dashboard Playing
Game Game Played
Playstation 1 4W 6W Jet Moto 2
Playstation 2 23W 30W ATV Offroad
Fury 2
Xbox 61W 70W Burnout 3
Xbox 360 145W 165W Burnout Revenge
Gamecube 20W 21W Mario Kart
Dreamcast 17W 22W Crazy Taxi 2


http://www.dxgaming.com/?p=6&page=3

(edit: daarnet genoemde getallen waren alleen de dashboard stats
lang leve het echte milieu...

En ja.. als dat vernield is, renderen we gewoon een mooi milieu plaatje!
Groene stroom aanvragen bij je elektriciteitsboer.
groene stroom als in: "windmolens en zonnepanelen die meer energie kosten om ze te maken dan ze ooit zullen opleveren" ?
dat is allang niet meer zo
groene stroom als in biomassa verbranding en landschapsvervuilende windmolens en volgens mij in nederland nog steeds inefficiente zonnepanelen. oja en mocht dat niet genoeg zijn (is het vaak zat) dan kopen we stroom in van duitsland en frankrijk, en 3x raden waar die energie wordt opgewekt:
juist in een kerncentrale.

maar goed, das offtopic, 380W is asociaal veel.
mijn barebone met AthlonX2 3800 en Ati X1800XL verbruikt gamend zo'n 240W (incl TFT), en bij dat PS3 verbruik is de HDTV niet eens meegerekend. een 1080p LCD TV gebruikt ook veel
Dus jij wilt zeggen dat al het radio-actieve restafval dat onder de grond gestopt wordt niet belastend is voor het milieu?
Ja, dat is inderdaad zo. Mits goed opgeslagen doet het helemaal niks met het milieu. In tegenstelling tot CO2 uitstoot :) (hoewel dat ook niet bewezen is).
offtopic:

ik bedoelde ook niet dat kerncentrales vervuilend zijn. een paar extra centrales kunnen zorgen voor een schone, veilige en stabiele stroomtoevoer.
dat afval verdwijnt vanzelf, zolang we er maar voor zorgen dat het netjes opgeslagen wordt (en dat doen we ook)
@ tweakerbee
In tegenstelling tot CO2 uitstoot
Ik weet niet waar jij je info vandaan hebt, maar vrijwel iedereen weet dat bomen en planten CO2 juist gebruiken om O2 te maken. Bij verbranding van brandstof komt juist CO en NOx vrij, die zijn slecht voor het milieu. Dat maakt een auto op LPG en aardgas juist schoon, omdat het daarmee enorm gereduceerd wordt.
@ blaz0r: Voor zonnepanelen was dat misschien ooit zo, maar zeker windturbines zijn zowat de meest efficiënte vorm van energie extractie vandaag de dag. Ja, ze vervuilen je uitzicht misschien (als jij dat vervuiling vindt, voor mij is het meer een uitstraling van een opkomende revolutie in de manier waarop we energie 'opwekken') en houden de lucht schoon. Daaruit zal ik dan maar opmaken dat jij een mooi uitzicht en vervuilde lucht hierboven verkiest? :?
off topic: (on topic zit onderaan)
koolstofdioxide is niet vervuilend maar als je het met behulp van fossiele opwekt dan komt er meer CO² in de lucht en is de balans weg hierdoor verwarmt te aarde sneller enz enz.

Stel dat je koolzaad olie gebruikt maak je ook koolstof dioxide aan maar die koolzaad plantjes hebben dan ook precies net zoveel C0² omgevormd tot O² (en andere stoffen) daardoor verhoog je het gehalte CO² weer niet dus.

Kern energy op basis van uranium werkt idd afval kan je theoretisch opslaan maar dat is toch heel wat afval.
Kernsplijting is niet super efficient jammergenoeg er blijft veel rest materiaal over. Bij kernfusie blijft er veel minder over maargoed dat werkt nog niet echt op aarde. (met overblijven doel ik erop dat het andere materiaal letterlijk energy wordt (mass to energy))

Maar uranium is niet limietloos er is tot nu toe zoveel gevonden dat als we alles op kern energy zouden doen (ik doel daarop alle electriciteit) dan zal alle uranium op zijn in 50 jaar. Plutonium zou theoretisch ook kunnen maar daar zijn nog geen echt goede centrales mee gemaakt met plutonium zouden we langer door kunnen gaan (iets van 150 jaar met wat me nu weten hoeveel er is)

Maar goed on topic:
Hoe snel is die PS3 vergeleken met een pc of met een xbox 360. Is het mogelijk hier benchmarks voor te maken.

Owja mijn pc gebruikt iets van 150 watt
met beeldscherm stuitert het van 190 tot 220. (ik moet maar een keer een tft kopen)
Ik had zelf veel meer gedacht (zo rond de 400)
Er zitten wel vier harddisken in en een 7900GT maar wel een low watt athlon 64 3000+ dus dat zal wel de reden zijn van het lagere gebruik van wat ik hier in deze thread zag.
Blijft verbruik nog belastend

380 watt voor een console is écht veel hoor, teveel
Offtopic:

Kerncentrales vervuilen het milieu niet.
bespaard wel weer op de stookkosten :P
Als je je dikke 40 inch Plasma TV erbij aanzet, slaan straks de stoppen door! :D
de Wii zal natuurlijk veel minder verbruiken dan een PS3.

een Pentium 1 verbruikt ook veel minder als een Pentium 4.
je moet geen appels met peren vergelijken
dat is nog eens high definition stroomverbruik :+
je bedoelt Next-gen stroomverbruik :+
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True