Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 172 reacties
Bron: Guardian Unlimited, submitter: maxi-pilot

Sony heeft vrijdag zijn excuses aangeboden aan de Anglicaanse Kerk vanwege het gebruik van beelden van een Anglicaanse kathedraal uit Manchester in het gewelddadige spel Resistance: Fall of Man.

In het spel moeten gamers tientallen aliens neerschieten in de bewuste kathedraal, wat volgens de Anglicaanse Kerk een vorm van virtuele ontheiliging is. De kerk had Sony daarom enkele dagen geleden verzocht het spel uit de schappen te halen en een donatie te doen aan de onderwijsafdeling van de kerk. Inmiddels heeft Rogers Govender, bisschop van Manchester, echter verklaard een brief te hebben ontvangen van Sony. Daarin schrijft David A. Reeves, president van Sony Computer Entertainment Europe, dat het niet de bedoeling was van Sony om te kwetsen. 'Mocht dat gebeurd zijn, dan bieden we hierbij onze excuses aan.'

Govender is tevreden met de verontschuldigingen van Sony. Reeves biedt in zijn brief ook aan om met vertegenwoordigers van de kerk in gesprek te gaan om te laten zien welke plek de Anglicaanse kathedraal heeft in het spel Resistance: Fall of Man. Govender heeft in reactie op deze uitnodiging aangegeven dit wel te zien zitten. Tegelijk liet hij weten dat de Anglicaanse Kerk tegen geweld is en dat hij graag met Sony wil praten over het verzoek van de kerk aan Sony om een geldbedrag te doneren. Dit bedrag zou gebruikt moeten worden voor onderwijsprojecten om de jeugd uit Manchester bekend te maken met de gevaren van wapengebruik.

Manchester Cathedral
Manchester Cathedral
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (172)

euh,
[patent modus] en wat als Sony nu eens z'n game-studio opdracht zou geven met in samenwerking met deze kerk ook eens een 'geweldloze actie game' te maken,

ik denk niet dat ik 't zou spelen maar in mijn directe omgeving ken ik daadwerkelijk mensen die hun kinderen bijv verbieden, muziek van bijv Within-Tempation te luisteren omdat die met de cd 'Mother Earth' een heidense (duivelse) wereldbeeld schepte, voor die kinderen was dat echt een ramp omdat de hele klas het goede muziek vond, en ze bang waren er niet bij te horen, - in hoe een bochten moeder zich wel niet gewrongen heeft om 'haar inziens passende' alternatieven te vinden, lijkt me dat sony hier nog best wel eens geld mee kon gaan verdienen...

(want ik vrees dat deze moeder echt geen uitzondering betreft... )
Ik wist niet dat er zoiets bestond als een portretrecht voor gebouwen. Ze kunnen wel een donatie willen maar als Sony niks overtreedt dan vraag ik me af of ze de kerk hierin tegemoet moeten komen. Mooi dat het opgelost is iig.
Ja, zo'n soort recht is er wel, in elk geval in Nederland. Het ontwerpbureau wat de brug "De Zwaan" in Rotterdam heeft neergezet claimt daarop ook (aggressief en met succes) het beeldrecht.

Als je bijvoorbeeld een boek uitbrengt en 't leuk vind die brug op de cover te zetten, puur omdat het mooi staat, dan kun je zeker een nota verwachten. Een stadsgezicht van Rotterdam (veel meer dan alleen de brug dus) is wel vrij. Waar de grens precies ligt weet ik niet.

(O.a.) hier valt er wat meer over te lezen.
Er bestaat auteursrecht op gebouwen. Bij die kerk zal dat reeds lang verlopen zijn, dus juridische procedures tegen Sony maken niet zoveel kans.
Het hoeft niet, de kerk vraagt alleen om eventueel een donatie. Ze weten ook wel dat sony veel geld heeft, en de kerk moet het nou eenmaal doen met donaties, dus vragen ze sony hierom. Ze zullen er geen rechtzaak van maken als sony het niet doet.
Sony had volgens hunzelf toestemming gekregen om deze kerk te gebruiken in het spel. Nu weet ik de details van de afspraak niet, maar als de context waarin de kerk geplaatst zou worden duidelijk omschreven was in deze afspraak, dan is het wel zwak dat er nog achteraf gezeurd wordt om een donatie.
Het is sowieso erg zwak maar ligt wel in lijn met de hele moraal binnen de katholieke/anglicaanse kerk: iets fout gedaan? Biecht het op, doe tien weesgegroetjes en doneer wat, en het zij je vergeven.
Wel flauw hoor, om een donatie vragen. Kan je amper afslaan zonder een modderfiguur te slaan.
Het is maar hoe je het leest, bij nu.nl stond er dit in hun bericht.

Ook stelt de kerk voor dat Sony een charitieve gift doet aan een religieuze organisatie om haar schuld af te kopen.

Dat hoeft dan dus niet perse hun eigen gemeenschap te zijn.
Met geld je zonden afkopen, haha :D Echt kerkelijk.
Met geld je zonden afkopen, haha :D Echt kerkelijk.
Dit is niet kerkelijk, nooit gehoord van de reformatie, luther, calvijn etc?
Het is hooguit katholiek en de stromingen die daar nog erg op lijken.

[Reactie gewijzigd door dikkechill op 17 juni 2007 12:20]

Het was sarcastisch. Zonden afkopen met geld is natuurlijk iets dat absoluut niet strookt met het hele christelijke gedachtengoed. Zonden draag je de rest van je leven en kan je eventueel goedmaken door je zonden oprecht in te zien, oprecht berouw te tonen en eventueel goede daden te verrichten. Puur afkopen brengt je echt niet in de hemel ;)
"korte periode van moreel verval" noem je het, toch hoef ik de schandalen binnen de kerk niet uit een glazen bol te toveren...

- Er worden nog steeds pedofiele priesters middels een doofpotcultuur gewoon in een andere parochie neergezet, maar dat is geen moreel verval?
- Afgelopen week werd nog gezegd dat Amnesty geboycot moet worden, want mensenrechten stel je veilig doordat de paus "foei" zegt tegen de mensen die deze rechten met voeten schenden, maar dat is geen moreel verval? Verkrachting mag niet van god, maar als je als slachtoffer daarvan het kind van de dader met je meedraagt is dat "vette pech"? Maar we zijn er voor de zwakkeren in de samenleving...
- Condooms mogen niet (dogma of niet, als de paus zegt dat condooms niet mogen van god zijn er genoeg zwakkeren van geest die het rubber zo weer in de kast doen) terwijl deze wl bewezen effect hebben bij het terugdringen van HIV.

En ga zo maar door, de kernprincipes van het christendom worden door de kerk zelf met voeten getreden, daar is een woord voor en dat is hypocrisie.

Bedoel ik daarmee dat alle christenen hypocriet zijn? Nee. De meeste zullen zeker te goeder trouw zijn.
Bedoel ik daarmee dat de kerk als instituut een hypocriet zooitje is? Ja.
Punt 1 Zie ik graag bewijzen voor dat dat op de dag van vandaag nog steeds gebeurd.
Punt 2 Amnesty is voorstander van abortus geworden. De kerk is tegen het vermoorden van onschuldige mensjes die zichzelf niet kunnen verdedigen. Wat daar voor schandaal aan is vraag ik me af.
Punt 3 Stel dat het verboden zal zijn, dan nog is het verbod minder krachtig als het verbod op vreemdgaan of seks voor hethuwelijk. Nu al meerdere malen uitgelegd en een ieder die er serieus de moeite voor neemt om over na te denken zal inzien dat de Kerk geen schuld heeft aan HIV.

En ga zo maar door, laat me raden, verder kon je niets uit de duim zuigen?
Kernprinciepes, zit daar ook zoiets bij dat het ongefundeerd lasteren van iets of iemand niet zo netjes is?
@punt1: dus omdat het vandaag niet in het nieuws is gekomen, vind je het niet erg? Kijk maar in het nieuws van '05 en '06, lijkt me recent genoeg. Jij hebt het zelf over een "korte periode van moreel verval", en dat is dus onzin. Het is dus nu al honderden jaren van moreel verval.

@punt2: Amnesty is voorstander geworden van abortus in bepaalde gevallen, dat is heel wat anders.

@punt3: een "minder krachtig" verbod is onzin, er zijn genoeg mensen die de paus volgen, of die het nu ex cathedra zegt, of meer informeel.
Ik heb nergens gezegd dat de kerk schuld heeft aan HIV, wl aan het instandhouden ervan, en dat ook duidelijk uitgelegd.

Just my two cents
De korte periode over moraal verval had betrekking op de aflaat handel zoals ook duidelijk uit de context van dat stukje tekst wat ik geschreven had te halen is.

Die ontucht zaken is een uiterst kwalijk iets. Persoonlijk ben ik van mening dat al deze misbruikers zwaar berecht moeten worden, zwaarder dan andere burgers met hetzelfde vergrijp. De gevallen die de laatste tijd aan het licht zijn gekomen hebben vooral betrekking op dingen die zich meer dan tien jaar geleden hebben afgespeeld. Daarom absoluut niet minder belangrijk, maar er wordt wel degelijk iets aan gedaan. Ook voor zaken uit het verleden geld dat de onderste steen boven moet komen en dat verantwoordelijken hun aardse straf niet mogen ontlopen. Ook in de kerk werken gewoon mensen met elk hun eigen zwakke punten. Alles wat in de maatschappij voorkomt komt ook in de kerk voor. Het is een illusie om te denken dat dat niet zo is en dat de dienaren van de kerk heilig zijn.

Voorstander van abortus in bepaalde zaken is ook voorstander. Zo zwart-wit is het nou eenmaal voor de kerk. Zij willen geen medewerking verlenen aan zo'n organisatie. Dat is hun goed recht. Zo zou jij om bepaalde redenen enkele goede doelen ook vast niet steunen. En zo hebben we elk onze eigen redenen.

Minder krachtig klinkt voor jou als onzin, maar jij bent dan ook geen onderdeel van de kerk. Wellicht dat je in een andere belevingswereld staat en het daarom wat vreemd ziet. Dat ze HIV in stand houden ben ik het vanzelfsprekend niet mee eens.
Precies zoals het nu nog gaat; Betaal een boel geld en vrij ben je weer.
Zinloos ge(we)ld :*) . Wie weet er nu nog wat de 10 geboden inhouden (zonder te googlen) en gelooft er daadwerkelijk in?
bovenal bemin n god
zweer niet ijdel, vloek noch spot
heilig steeds de dag des here
vader, moeder zult gij eren
dood niet, geef geen ergernis
doe niets wat onkuisheid is
vlucht/vermijd het stelen en bedriegen
ook de achterklap en het liegen
wees steeds kuis in uw gemoed
begeer nooit iemands goed


(Jammeeeer, 2, 3,6,7,8,9,10 heb ik allemaal al gezondigd.... _/-\o_ )
Dat is een berijming, niet het 'originele' ;) :P
Ik, en in Nederland nog best veel samen met mij. Puur omdat (actief) kerkelijk Nederland steeds kleiner wordt, betekent het nog niet dat het niet meer bestaat. En zoals iemand anders al typte, precies zoals het in sommige rooms-katholieke kerken nog gaat. Er zijn al veel RK kerken waar alles inmiddels verandert is, en in gereformeerde kerken etc. is het nog nooit zo gegaan.
Op de bron van t.net (guardian unlimited) hebben ze het ook over de onderwijsafdeling van de kerk (in Manchester).
Beter nog dan "een donatie" vragen ze een donatie om (indirect) geweld tegen te gaan. Sony profileert geweld met dit spel, dus door d edonatie niet te doen geven ze min of meer aan voorstander van geweld te zijn. Sluw dus.
Zekers en hoeveel moeten geloofsinstanties (in het algemeen) betalen voor alle ellende die ze veroorzaken / veroorzaakt hebben.
Echt een kerk die een "donatie" vraagt tegen geweld das pas vloeken in de kerk.
De huidige duitsers zijn ook nog verantwoordelijk voor het oude Nazi duitsland?
Nee, er is een hoop rotzooi gebeurd in het verleden maar om dat door te blijven trekken is niet reeel.
Het tegen condooms zijn van de paus is nog steeds het actieve beleid van de RK kerk, integenstelling tot de regering van duitsland die echt het nazigedachtengoed niet meer uitdraagt. Uiteraard zijn er in duitsland nog mensen die het gedachtengoed van hitler aanhangen (daarbuiten ook trouwens).
Het verschil zit m echter in de consequenties die paar mensen met nazigedachtengoed worden over het algemeen als randdebielen beschouwd terwijl de houding van de paus dagelijks levens kost.
En de redenatie Gaat heen en vermenigvuldigd u = verbod op condooms ontgaat mij een beetje.
Het is niet zo ingewikkeld hoor:

Om het even nog wat simpeler te maken: de paus is tegen vreemd gaan. Binnen je vertrouwde relatie (geen wisselende contacten = geen verspreiding van AIDS enz) mag je zoveel onbeschermde sex hebben als je wilt idd. Maar om daar uit op te maken dat de paus dodelijke ziektes propageert..... 8)7

Die wisselende contacten zijn gewoon de keuze van degene die ze begaat. Als men hieraan doet staat de kerk er uberhaupt niet meer voor in natuurlijk. Onafhankelijk van of je het nu beschermd of onbeschermd doet. Maar goed, je haalt natuurlijk maar net eruit wat je eruit wilt halen he :'(
Om het even nog wat simpeler te maken: de paus is tegen vreemd gaan.

Dat is t punt net, wie zegt dat ze een vaste relatie hebben
Psst, je mag geen sex hebben voor het huwelijk. Dus je kunt geen sex hebben met meerdere mensen zonder vreemd te gaan, en scheiden is ook eigenlijk 'not done' volgens de kerk natuurlijk.
De paus is nog steeds tegen condooms en veroorzaakt hierdoor veel aids-slachtoffers.
De Paus heeft echter niks met de Anglicaanse kerk te maken.
Juist zeg er wel bij in het algemeen. Ik ben de vele instanties geheel geleid door deze gelovigen door vrijwilligers waarvan sommige weinig of geen subsidies krijgen erg dankbaar.

Voor allerlei problemen in binnen en buitenland (zowel financieel, persoonlijk als maatschappelijk), verslavingsklinieken van drugs, alcohol tot gamen. Dat mag ook wel eens gezegd worden.

@ woekele: ik had het in dit geval niet echt over de RK'ers. Maar aan de andere kant is ook bewezen dat besnijdenis het aantal aids-slachtoffers fors zou verminderen. Dat zou weer dan erg Joods zijn, maar gebeurt ook niet.

BTW zowel Moslims, Christenen, Joden en Rooms-Katholieken zijn tegen vreemdgaan en seks voor het huwelijk. Theoretisch zouden er weinig tot geen mensen met aids rondlopen in de wereld als men zich daaraan had gehouden. Dus om nu te zeggen dat de paus de schuld is van alle slachtoffers is wel erg cru. Dus eerst tegen de paus zijn standpunt ingaan en vervolgens hem er op terug pakken.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 17 juni 2007 20:28]

"Wel flauw" of juist gewoon erg slim dan?
Er is ook nog zoiets als goed fatsoen.
De kerk tegen geweld? Sorry hoor, maar hoeveel mensen zijn er wel niet in de naam van God vermoord? En dan vragen ze nog geld aan Sony ook? Wat een onzin! :X
@Djedditt kunt u ook maar n voorbeeld geven dat er moord of doodslag in de kerk word aangeraden ? ik dacht het niet h, lees de 10 geboden maar even.
Ze bedoelen vast dat ze tegen zinloos geweld zijn. En wie is er dan in de naam van god vermoord? :S Je bedoelt zeker 2000 jaar geleden? De kerk zal vast geen voorstander zijn van mensen vermoorden omdat ze tegen god zijn. Ik ken geen gelovige mensen die zo zijn.

[Reactie gewijzigd door Moortn op 16 juni 2007 19:38]

Bestaat er dan eigenlijk iets als ' zinvol geweld ' ?
Jazeker!!

Als je je pot mayonaise weer eens niet open krijgt :(
Ja, als de politie bijvoorbeeld iemand neerschiet omdat die een wapen heeft gericht op iemand, en het niet wil laten vallen. Of bij noodweer (iemand aanvallen om jezelf te redden)
Das ook zinloos want die persoon had in eerste instantie geen wapen moeten richten, dan had de politie niet hoeven schieten :P
politie mag pas schieten nadat ze hebben gewaarschuwd dat ze gaan schieten en dan moeten ze eerst nog een waarschuwingsschot geven.
of er moet op hun geschoten worden dan mogen ze wel direct terug schieten. en dan is het geweld uit noodweer.
en iemand aanvallen om jezelf te beschermen is geen zinvol geweld, sterker nog in plaats van slachtoffer word je dan dader.
jezelf verdedigen uit noodweer mag wel als je aangevallen word maar dan is het nog steeds niet zinvol, want geweld is nooit zinvol!

[Reactie gewijzigd door serfbaws op 16 juni 2007 20:46]

In de praktijk gaat het gelukkig iets minder bureaucratisch dan jij noemt. In bijzondere situaties (in feite elke situatie waarbij levens op het spel staan), worden geen wetboeken nageslagen om de beste uitkomst op te zoeken. En niet om het een of ander, maar geweld uit noodweer is voor een slachtoffer bijzonder zinvol.
ja natuurlijk als er iemand met een wapen voor je staat (situatie waarbij je leven op het spel staat) is het zinvol om geweld te gebruiken door het slachtoffer.
volgens mij kijk jij teveel films, want als er iemand met een wapen voor je staat kun je beter gehoorzamen of weg rennen.
@McChouffe
ZInloos geweld is een wildvreemde op straat in elkaar trappen,
Zinvol is daarna z'n portemonnee meepakken.
(met dank Gerrit de Jager)
De zin was een illustratie hoe hypocriet de mensen zijn die geweld dat in hun straatje te pas komt als zinvol bestempelen. Jouw opmerking was zeker om iedereen nog even uit te leggen dat jij wel tegen zinloos geweld was?
Denk eens na hoeveel mensen er worden afgeslacht en hoeveel oorlogen er zijn/worden gevoerd in de naam van God.
@moortn; Duik eens een klein beetje in de geschiedenis, zelfs die van 60 jaar terug, en zo'n ongelooflijk stompzinnige opmerking had je dan nooit gemaakt. Zelfs op dit moment worden er geloofszaken uitgevochten over de hele wereld, kijk in nederland hoe rechts tekeer gaat tegen "de moslims", dat koste bijvoorbeeld van Gogh nog zijn leven. Je moet je de oren van je kop schamen!
Het feit dat je van '91 bent ontslaat je absoluut niet van de noodzaak om enige geschiedkundig besef te hebben.
2000 jaar geleden? Kijk gewoon even rond en je ziet het ook nog vandaag. Bush denkt ook een zendeling van god te zijn en heeft ok veel van die kerkorganisaties achter zich. Ook hij vecht een oorlog uit in naam van zijn god
Bush is niet per s een zending van god, maar hij zorgt er wel voor dat hij zich christelijk uit, zo krijg je een doelgroep met je mee in een bijzonder religieus extremistisch land.
Bush zegt zelf niet een zendeling te zijn (vermoed wel dat ie dat denkt) maar Generaal Boykin is openlijk van mening dat Bush een zendeling is.

@deugtniet: Bush uit zich niet alleen Christelijk maar hij laat ook alle christelijke terroristische organisaties buitenschot. Zeer dubbele moraal dus met z'n "kruistocht" tegen alleen het Islamitische terrorisme.
Volgens mij is de oorlog in Ierland tussen katholieken en protestanten vrij recent?
Alleen jammer dat het een oorlog was tussen republikeinen die bij Ierland willen horen en unionisten die bij het VK willen horen is. Oorlog is ook wel ene groot woord voor wat er plaats gevonden heeft.
Maar maakt niet uit, in het Nederlandse nieuws wordt het regelmatig (zeg maar gerust vrijwel altijd) als een strijd tussen katholiek en protestants neergezet, maar ten onrechte dus.

[Reactie gewijzigd door Thorgrem op 16 juni 2007 21:37]

In de Bijbel staan ook talloze moorden etc. beschreven ,als de kerk tegen geweld in spellen is dan zou de kerk imo ook tegen geweld in boeken moeten zijn, dus ook de Bijbel maar uitbannen.
Mocht je de Bijbel nog eens lezen lees dat wat beter. Mag toch van een tweaker verwacht worden. ;) Alle keren word het geweld veroordeeld en word er laten zien wat een ongeluk het met zich meebracht.

En zoals alle echte christenen zelf zullen zeggen dat ze even slecht zijn als alle andere mensen zo zullen ze ook vaak leven. Ook onder de christenen leven moordenaars net zo goed als onder de niet-christenen. Ook christenen veroordelen geweld net zo goed als niet-christenen.
Noach en zijn Arc is een mooi verhaaltje over dat God van mening was dat de mensheid er noggal een zootje van aan het maken was. Hij gaf toen Noch de opdracht om een boot te bouwen en etc.
Vervolgens liep de hele wereld onder water en ging alles wat niet op die oversized kano zat dood. God heeft daarna besloten dat hij dit niet weer gaat doen.
Hoe menselijk is Hij dan eingelijk? Hij vergiste zich ook. Maar das een andere discussie.

En 't was niet Abraham maar Job die alles werd afgenomen. Overigens niet door God maar door Licifer.
Inquisitie, anyone? Wie niet met ons is is tegen ons en wordt daarvoor gestraft...

[Reactie gewijzigd door Robbemans op 16 juni 2007 19:48]

De rol van de katholieke kerk in de tweede wereld oorlog was die van tegenstander van Hitler zoals ook steeds meer seculiere geschiedkundigen zien.

Grappig dat in dit soort gesprekken altijd alle gelovigen op 1 hoop gegooid worden. Zo kan het natuurlijk ook andersom en kan ik alle ongelovigen op 1 hoop gooien, waaronder natuurlijk ook de communisten uit vele landen die bij elkaar meer doden op hun geweten hebben dan 2000 jaar christelijke geschiedenis.
Dat de katholieke kerk bloed aan haar handen heeft zal ik als beleidend katholiek niet ontkennen. Dat zou ook niet kunnen gezien de geschiedkundige feiten.
Maar de laatste 100/200 jaar is de katholieke kerk wel veranderd en zullen dingen die in het verleden voorgekomen zijn niet meer voorkomen. Dan heb ik het over kruistochten en inquisitie.
Het is nogal jammer om voorbeelden aan te halen van 800 of 600 jaar geleden om aan te geven dat de katholieke kerk nog geweldadig is.
Arbraxas geeft alleen maar aan dat geweld en religie ook vandaag de dag nog hand in hand gaan, dit is door hele geschiedenis al zo geweest en ook de anglicaanse kerk had geen schone handen. Ik vind het nogal hypocriet van ze om een probleem te maken van het feit dat er wat virtueel geweld in een virtuele kerk plaats vind.
En al helemaal dat ze blijven aandringen op een donatie... alsof ze zelf boetedoening hebben gedaan voor het geweld en de pijn die zij hebben aangericht.
wel grappig, is er een keer een discussie over maatschappelijk relevante zaken als geloof, iets wat toch echt meespeelt in het leven van veel tweakers, en dan krijgen alle inhoudelijke posts een -1 :), op zijn minst flauw.

Edit: ik neem aan een -1 te krijgen ;)

[Reactie gewijzigd door zyx81 op 16 juni 2007 20:10]

Maarschappelijk relevant?

Religie is de oorzaak van de meeste ellende in de wereld (voordat we machtsgeil werden).

Het jammere is alleen dat religie naast de grootste oorzaak van ellende helaas ook de grootste brenger van vreugde en hoop is, good can't live without evil blijkbaar.

Ik ben nog steeds van mening dat een sterke geest ook zonder religie kan, en ergo niet maatschappelijk relevant is.

Het is relevant voor de gelovigen, maar wij (ik) atheisten hebben er dus helemaal niks mee :).

[Reactie gewijzigd door slindenau op 16 juni 2007 20:43]

dat er altijd een geloof word gebruikt om mensen te betrekken bij een oorlog of het doel van een oorlog, is om de zwakke en onwetende schapen mee over de brug te krijgen.
iedereen die op dat niveau denkt weet waar ik het over heb.
omdat Bush zegt "One nation, under God," wil niet zeggen dat de kerk er iets mee te maken heeft maar meer over het propaganda machine van de VS, en wat ook logische is omdat de tegenpartij dezelfde methode gebruikt.
als ik de kreten van die gast hoor is dat geen atheist hoor, sterker nog zijn kreten hebben soms zelfs extremistische ondertoon.

en ik heb het niet helemaal met slindenau eens een zwakke geest kan ook zonder maar die zijn wel een stuk vatbaarder voor brainwashing :)

Want dat is wat de kerk doet hun wil aan jou opleggen op basis van een boekje dat geschreven is door een halve zool, en hun eige interpetatie er van zo is het jodendom en de islam op het zelfde boekje gebaseerd en daar worden nou nog steeds oorlogen om gehouden.

dat gelovig tuig heeft ons al 800 jaar gekost (middeleeuwen) laten we het nu maar met wortel en al vernietigen :) dan kan er teminste ongestoord voortgang gemaakt worden, vooral sociaal en ethisch.
Dus de middeleeuwen zijn veroorzaakt door het gelovige tuig? |:( Hier heb je vast wel enige onderbouwing voor. Ik heb al veel gehoord, maar zo onzinnig is het zelden. Je denkt dat er zonder geloof op sociaal en ethisch vlakken vooruitgang geboekt kan worden? Wellicht is dat zo, maar geloof is daarin geen remmende factor eerder een aanjager.
Ik vind zijn "tuig" redenatie ook wat ver gaan maar geloof is zeker geen aanjager van vernieuwing.
Als je wat onderbouwing wild, Leonardo Davinchi word onder 1 van de grootste mensen ooit geschaard. Toch heeft die man heel wat onderzoek stiekem moeten doen. Reden de katholieke kerk had ernstig bezwaar tegen zijn onderzoeken. Als hij niet zulke goede vrienden was geweest met bepaalde koningen van die tijd, zou het mij niet verwonderen als die man op de brandstapel was beland.
Iets recenter voorbeeld, de katholieke kerk heeft pas nadat er fotos waren gemaakt vanuit ruimteschip officieel toegegeven dat de aarde rond is.
Zo zijn er nog legio voorbeelden te noemen waarbij de kerk als remmende factor werkt.
Waar de kerk wel als aanjager werkt zijn onderzoeken om aan te tonen dat de bijbel historisch correct is. Of daar een mate van eigenbelang speelt moet je zelf maar over oordelen.

De natuur van het geloof (welke dan ook) is daar mede debet aan.
Strikt gezien is geloof star en onveranderlijk, en met een geloof valt niet te redeneren want daarvoor is het een geloof, het behoeft geen uitleg. Alleen is de mens van nature nieuwschierig en dat wil wel eens flink botsen.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 17 juni 2007 00:11]

Grappig over dat de aarde rond verhaal. Het was immers in de middeleeuwen al bekend dat de aarde rond was.

Bij onderzoeken zal het Vaticaan altijd de seculiere wetenschap erbij halen om neutraliteit te waarborgen.

De moderne wetenschap was niet mogelijk geweest zonder de kerk.
Ik kan je 'How the Catholic Church Built Western Civilization' van Thomas E. Woods aanraden om te lezen.
Wat betreft de zon als centrum heb je gelijk, de crux lag hem echter in het feit dat de aarde om de zon zou draaien, iets dat niet door de kerkelijke beugel kon... want waarom zou god een wereld scheppen die om zijn eigen lichtpunt heen cirkelde ;)

Feit blijft dat Galileo een theorie bedacht op grond van feiten, en de kerk ervoor koos deze feiten te negeren, dt is wat me stoort.
Dat kan me wel enigzinds voorstellen. Hoe het precies zit weet ik niet. Maar op zulke ontwikkelingen zou eerder ingesprongen kunnen en moeten worden.
Vreemd, aangezien Galileo's theorie ook verkeerd was. Deze nam namelijk aan dat de zon het middenpunt van het helal is. Inmiddels weten we wel beter. Verder wel een leuk verhaaltje hoor

Tja en misschien waren we er wel veel eerder achtergekomen als de kerk dit niet had proberen tegen te houden, Punt is dat die man een revolutionare stap voorwaarts heeft gemaakt, die de kerk willens en wetens heeft geprobeerd om onder het tafelkleed te vegen. Op dit ogenblik is t heelal ook nog vol onbekende dingen en wie weet kijken we er over 100 jaar weer compleet anders tegenaan.

Doe echt je oogkleppen s af, en zie wat er in de historie gebeurd is. Dit heeft helemaal niks met het geloof in het algemeen te maken. Deze hele discussie is onstaan door jou stelling dat de kerk een aanjager van onderzoek is, terwijl er legios voorbeelden zijn waarbij ze de vooruitgang gewoon dwarsbomen.
Maar jij probeert de historie zo te draaien dat de kerk alleen maar halleluja is, en dat is zeker niet het geval.
Als de kerk nog steeds dezelfde macht had als in de middeleeuwen zaten wij deze discussie niet te voeren op een internetforum.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 18 juni 2007 17:42]

:O Nee en jij bent het toonbeeld van objectiviteit.
Ik probeer helemaal niet de historie zo te draaien enz. Ik zou enkel willen dat mensen eens afgaan op de feiten en niet er een eigen (eigenlijk veelal aangepraat) zoetsappig verhaal wat toevallig ook nog eens zeer anti kerkelijk is omheen vertellen.
Lees je eens in in goede geschiedkundige onderzoeken. Fouten zijn er echt wel gemaakt, we zijn allemaal mensen en dat waren ze 500 jaren geleden ook. Maar zo zwartgallig als het hier in al deze reacties wordt neergezet doet geen recht aan de zaak.

De rest is zo onzinnig dat ik niet de moeite zal nemen om er op in te gaan.
probeer dan die fouten niet goed te praten, door met stellingen te komen dat de kerk een aanjager is van onderzoek. De kerk is ook niet een of ander demonisch instituur maar ook niet zon wereldvernieuwer als jij wilt geloven.

Ik meen echter dat het tot 1992 moest duren eer de paus toegaf dat Galileo Galilei het toch echt bij het rechte eind.
1992 valt bij mij toch echt in de hedendaagse kerk. Je hebt gelijk dat het ettelijke eeuwen geleden begonnen is in het geval van Galileo, maar het is treurig dat de kerk tot bijna het nieuwe millenium nodig had om die fout terug te draaien.

En waar is je reactie op die lijkwade van turijn?
Het enigste argument die ik jou in deze hele discussie heb zien opvoeren is 1 boek, en voor de rest de verkondiging dat het allemaal wel mee valt. Maar feitelijk onderbouwen doe je niks.

Ik zou enkel willen dat mensen eens afgaan op de feitenen niet er een eigen (eigenlijk veelal aangepraat)
Begin zelf eerst eens, voordat je mensen daarvan beschuldigd, en als je mij wilt beschuldigen van anti kerkelijkheid beken ik schuld. Ik heb helemaal niks met welk geloof dan ook, behalve dat mensen helemaal zelf moeten weten of wel of niet gelovig zijn. Alleen steekt t mij enorm als ik word beschuldigd van stemmingmakerij als ik met feiten kom die de gelovigen (in dit geval jij) niet goed uitkomen. Wees reeel man daarom kun je nog steeds een goed christen zijn (RK in jou geval geloof ik). Probeer dan niet achteraf de discussie af te kappen met zon statement als dit "De rest is zo onzinnig dat ik niet de moeite zal nemen om er op in te gaan."

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 18 juni 2007 18:43]

De helft wordt weggemod. Ik heb wel degelijk reacties op de meeste punten gegeven zoals die lijkwade.
Waarom zou ik erg veel moeite doen om bronnen op te zoeken en geschriften doornemen om dingen te ontkrachten die ook niet onderbouwt worden?

Mijn doel hier is om een tegengeluid te laten horen aangezien mensen op dit onderwerp reageren alsof ze een rode lap voor de ogen gehouden wordt. En dat terwijl het onderwerp geen eens de katholieke kerk is, maar de anglicaanse kerk. Mensen zoeken gewoon een excuus om weer eens lekker ouderwets los te gaan op die nare grote boze kerk. Nou veel plezier ermee. Als je de discussie serieus met mij aan wil gaan dan nodig je van harte uit op www.credible.nl Ik hoop je daar weer te zien en dan kunnen we in alle rust doorpraten over wat jij maar wil.
Ik heb de weggemodde reacties ook doorgelezen. Het enigste waarmee jij reageert is het verhaal over galileo.

Mijn doel hier is om een tegengeluid te laten horen
Onderbouw het dat wel, want je valt wel andere mensen hun feiten aan, maar als jezelf om argumenten gevraagd word reageer je met een slap "Waarom zou ik erg veel moeite doen om bronnen op te zoeken en geschriften doornemen om dingen te ontkrachten die ook niet onderbouwt worden?"
Al die dingen die ik hier heb aangehaald zijn te checken, en voordat je een paar geschriften gaat aanhalen de bijbel is geen bewijs voor mij. Vooral niet omdat dat een boek is wat zwaar ge-edit is. Bepaalde gospels en dergelijke die erbuiten gehouden zijn. Ik heb me wel degelijk een beetje verdiept in de bijbel, en hoe meer ik dat doe hoe meer ik tot de conclusie kom dat je dat boek niet als meetpunt kunt nemen.

Edit: net even die website bekeken en dan vooral het bangedeelte, ik ben bang dat als wij deze discussie daar voortzetten hij naar 2 posts op het banforum beland. Zeker aangezien er een aantal punten zullen worden aangestipt (de lijkwade bv) die voor de lezers daar bijzonder pijnlijk en waarschijnlijk zelfs als godslastering zullen worden betiteld.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 18 juni 2007 19:29]

Ook atheisten zijn welkom mits ze respect kunnen opbrengen voor het christelijke geloof. Je bent vrij om te zeggen wat je wil zolang je dat maar netjes en onderbouwt doet.
Het is een christelijk forum met slechts een gering aantal katholieken. Ik kan me niet voorstellen dat het ontkennen dat die lijkwade is wat sommige mensen er van denken/dachten je kwalijk wordt genomen. Dat lijken me gewoon hele legitieme twijfels. En het zal al zeker niet als godslastering gezien worden. Ik zie het verband met een lijkwade en godslastering ook niet.

Het lijkt mij een beetje zinloos om enig serieus gesprek hier verder te voeren aangezien veel mensen hier denken leuk los te kunnen gaan op de kerk. Ook wel net zo leuk aangezien het toch annoniem gebeurd en men denkt dat er verder niemand mee gekwetst wordt.

Ik heb al gezegd dat de kerk best wel sneller kan mag en misschien wel moet reageren op de wetenschap. Maar de kerk houd zich meer met theologie bezig. Of de aarde nou rond vierkant of plat is. Of ze nou in 6 dagen of miljoenen jaren geschapen is, dat speelt ook allemaal niet zo'n rol in de katholieke kerk aangezien wij weten dat de Bijbel bol staat van de beeldspraak en zeker niet alles letterlijk genomen dient te worden.
nee hoor, zojuist een fijn rondje +2's overheen gehaald. maargoed, je zag dit ook al bij het vorige topic, de gehele EO jongerendag heeft zich aangemeld om alles wat hen niet zint down te modden, en van de andere kant moet ik toegeven dat ik dan dus ook niet meer geneigd ben iemand die meningen waar ik me niet in kan vinden verkondigt ook maar neutraal te modden (en mod ik dus totaal niet meer, downmodden is ook fout). point is, dat iedereen hier op z'n teentjes getrapt is van hier tot gunder. doe dan ook NIET mee aan dergelijke discussies want in the end komt het erop neer dat je karma er niet beter op wordt.

nog een post of dertig en de wet van Godwin kan weer om de hoek komen kijken, voorspel ik zo. alles wat gelooft (en het meeste wat niet gelooft) kan geen tegengas dulden in dergelijke topics. gewoon redelijke mensen worden ineens ontzettend bekrompen, je ziet het altijd en overal.

PS. belijdend katholiek speaking, alleen met rothekel aan fundi's. genoeg ervaring hiermee, dus. van beide kanten ;) dus, kom maar op met die -1, ook voor mij. sterker nog, wij vragen er zelfs om :+
Ik vind om een donatie vragen zo laag. Mocht sony fout zitten laat ze dan de spellen terug roepen en de nieuwe aanpassen. Of zelf tot zo een voorstel laten komen, maar dan hadden ze uiterraad wat fout moeten doen, wat naar mijn mening niet is gebeurt. Dus een donatie is niet nodig/ongepast, en er dan nog om vragen ook :/
Ik vind om een donatie vragen zo laag.
Dat heet aflaat. Een paar eeuwen terug draaide de kerk daar een leuke omzet mee.
Ach joh, spellen terug halen vindt ik ook zo overdreven. Een update via het playstation network is toch ook prima?
Sony zal veel liever een flinke donatie doen dan die spellen terughalen en een nieuwe versie uitbrengen. Dat is namelijk pas echt duur.
ik denk dat sony een goede beurt maakt als ze een donatie zouden doen aan de kerk ondanks dat het juridisch gezien niet gedaan hoeft te worden.
als sony het goed aanpakt halen ze er wat positieve marketing uit en dan is iedereen weer blij.

ondanks dat ik niet christelijk ben opgevoed en zelf ook niet in het christendom geloof kan ik me wel vinden in het probleem wat de kerk met fall of men heeft.
Ik ben het daar niet mee eens, diegene die vragen worden overgeslagen, als ik Sony was zou ik lekker wat aan de dichtsbijzijnde moskee in Manchester doneren :Y)
En hoe past een VERZOEK notabene tot donatie daarin?
Tegelijk liet hij weten dat de Anglicaanse Kerk tegen geweld is en dat hij graag met Sony wil praten over het verzoek van de kerk aan Sony om een geldbedrag te doneren.
"Betaal ons een x bedrag geld, dan hebben we het nergens meer over."

[Reactie gewijzigd door geez op 16 juni 2007 19:35]

Ze hebben de grassprietjes uit mijn tuin geimiteerd in ik weet niet hoeveel games! Ik wil nu van alle ontwikkelaars donaties (en excuses :P)

Kom op zeg
@DutchBigB
Duik eens een klein beetje in de geschiedenis, zelfs die van 60 jaar terug, en zo'n ongelooflijk stompzinnige opmerking had je dan nooit gemaakt. Zelfs op dit moment worden er geloofszaken uitgevochten over de hele wereld, kijk in nederland hoe rechts tekeer gaat tegen "de moslims", dat koste bijvoorbeeld van Gogh nog zijn leven. Je moet je de oren van je kop schamen!
Het feit dat je van '91 bent ontslaat je absoluut niet van de noodzaak om enige geschiedkundig besef te hebben.
Sorry hoor, maar dit kan niet

Omdat rechts tegen de moslims tekeer gaat, heeft dat van gogh zijn leven gekost? :D Omdat sommige extreme moslims gewoon ziek in hun hoofd zijn ja! niet omdat rechts tegen de moslims tekeer gaat! Je praat de moord nu eigenlijk goed, maar WAT wij ook zeggen over die "moslims" geeft het hen nog niet de reden om iemand te vermoorden!!


Ontopic:

Ik vraag me nu af, hadden ze niet kunnen zeggen dat dat de "sony-kerk" was? Want hij zal echt niet exact hetzelfde zijn? Daarbij is het een digitale wereld? Dan mag je toch gewoon alles gebruiken wat er in je opkomt? Misschien heeft die spel ontwikkelaar wel dezelfde gedachte gehad als de ontwerper van de betreffende kerk, en bouwde daardoor exact dezelfde kerk ? :P

[Reactie gewijzigd door The_Nizzle op 16 juni 2007 21:21]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True