Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Bron: NEC

NEC heeft twee nieuwe beeldschermen gepresenteerd. Ruitvormige pixels moeten garant staan voor een hoge beeldkwaliteit, waardoor de displays extra geschikt zouden zijn voor tentoonstellingen en beurzen.

NEC 20 Series-scherm De Multisync LCD4020 biedt een schermdiagonaal van 40 inch, terwijl de LCD4620 een diameter van 46 inch biedt. Specificaties als een resolutie van 1366 bij 768 beeldpunten, een contrastverhouding van 1200:1 en een reactietijd van 10ms zijn niet slecht, maar ook niet opvallend; de gebruikte technologie is dat echter des te meer. Beide schermen zijn gebaseerd op de PVA-technologie, die onder andere garant staat voor een relatief grote kijkhoek en goede zwarting. Helderheid en kleurechtheid zijn minder sterke punten van deze techniek, maar NEC is die te lijf gegaan met een nieuwe pixelordening, die 'CV12' is gedoopt. De beeldpunten van de 20 Series-schermen zijn niet rechthoekig, maar ruitvormig, en volgens de fabrikant zorgt dat voor tweemaal zoveel contrast als conventionele PVA-schermen, en ook de helderheid van de panelen zou er flink op vooruit zijn gegaan.

Beide schermen beschikken over een aantal eigenschappen die ze erg geschikt maken voor multimonitoropstellingen. Zo beschikken de twee over 'CableComp', zodat zonder noemenswaardig kwaliteitsverlies extra lange kabels gebruikt kunnen worden, en met 'Daisy Chain Control' kan een aantal schermen tegelijk bestuurd worden. De smalle omlijsting zou ervoor zorgen dat een videowall een minimum aan onderbrekingen toont - al vertelt NEC's persbericht niet meer dan dat de randen 'tot vijf keer zo smal zijn als die van de concurrentie'. Met prijzen van 4400 dollar voor het 40"-model en 6300 dollar voor de 46"-versie zijn de schermen wel wat aan de prijzige kant, maar de tco zou laag uitpakken door een laag stroomverbruik - en dus een lagere warmteproductie - en de Digital Signage Technology Suite, die de aanschaf van extra besturingslogica overbodig moet maken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

@als reactie op slindenua

Als de pixels klein genoeg zijn zie je de kartelrand amper, waarschijnlijk.

Daarbij komt dat beelden nu opgebouwd zijn uit schuine lijnen ipv horizontale lijnen, en dat het mogelijks dus wat aanpassing vergt van de hardware. Het is natuurlijk mogelijk horizontale lijnen te behouden, maar dan staan de pixels daarvan niet meer mooi onder elkaar, wat voor lelijkheden kan zorgen.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 16 juni 2007 19:13]

En de rechte lijnen op het scherm dan? Bijvoorbeeld interfaces. Zijn bijna altijd rechte vakken. Als je nou gigantische resolutie hebt krijg je gehakkelde lijntjes, wat je normaal bij gebogen lijnen zou zien. Maar dat vind ik in dit geval eigenlijk niet. Best wel laag zelfs. Het is niet eens full HD.

[Reactie gewijzigd door Ascathon op 16 juni 2007 19:17]

Met prijzen van 4400 dollar voor het 40"-model en 6300 dollar voor de 46"-versie zijn de schermen wel wat aan de prijzige kant, maar de tco zou laag uitpakken door een laag stroomverbruik - en dus een lagere warmteproductie - en de Digital Signage Technology Suite, die de aanschaf van extra besturingslogica overbodig moet maken.
Dan moeten de brandstofprijzen wel héééél erg stijgen om dit gigantische aankoopbedrag er aan energiebesparing uit te halen. :P

Voldoet een Samsung 40 inch Full HD dan niet? Die is 'maar' 1800 euro. En dat is al een ontzettend mooi en goed scherm.

[Reactie gewijzigd door frankknopers op 16 juni 2007 19:25]

Ik denk dat een scherm van ¤1800 niet aan de wensen kan voldoen van tentoonstellingen en beursen. Denk aan de smalle randen, maar ook moet het tegen een stootje kunnen.
ik dacht ergens gelezen te hebben dat de pixels een chevron vorm hebben en niet dat het een ruitvorm ...
Een chevron is een V vorm, dat is dan wel een heel aparte pixel. Groot verschil met ruitvorm.
Je hebt helemaal gelijk. Volgens de bron:
These chevron-shaped pixels, an industry first in a large-format display, deliver twice the contrast of traditional PVA panels, while also dramatically increasing brightness and viewing angles.
En voor wie niet precies weet hoe een chevron er precies uit ziet: Google.
Hulde voor de eerste image... weet nu precies hoe een chevron eruit ziet :P
zet je adult filter weer eens heel snel aan jij ;)
Vreemd eigenlijk, met moderate SafeSearch krijg ik die afbeelding ook te zien, en verder een hoop logo's van het bedrijf Chevron. Zet ik SafeSearch op strict, dan wordt die naaktafbeelding niet meer getoond, maar evenmin de bedrijfslogo's.
Ik heb uit nieuwschierigheid even mijn schifmaat gepakt en de rand van mijn scherm gemeten, 15mm. Die rand zou dus maximaal 3 mm zijn, eerst zien, dan geloven...

Nu ik ff opnieuw heb gelezen staat er "tot 5 keer smaller"... beetje nep om zon uitspraak te doen, 5 ker zo dun als de meest dikke bedoelen ze dus waarschijnlijk.
http://www.necdisplay.com...een_LCD_Brochure_0507.pdf
The ultra-thin-bezel design of the MultiSync LCD4020 (15.5mm) and LCD4620 (16.5mm left/right, 17mm top/bottom) helps to create near-seamless video walls using TileMatrix and TileComp. These technologies allow the displays to be tiled in various configurations (up to 5 x 5), equalling up to 20 feet diagonally.

[Reactie gewijzigd door maxi-pilot op 17 juni 2007 10:17]

Je moet vergelijken met LCD tv's hé, niet met pc monitoren die veel kleiner zijn.
Een beetje hetzelfde als 'batterij X gaat tot 6x langer mee dan gewone zink-kool batterijen!'. Pure marketingpraat. En een beetje verneukeratief voor de onbedachtzame consument..
Maar heb je met ruitvormige pixels dan geen problemen aan de randen? Vierkante pixels geven overal en altijd een mooie gladde rand, maar met ruiten krijg je allemaal 'pieken' aan de rand lijkt me toch :).

Of ze moeten dit oplossen door een deel van de pixels te verstoppen achter een zwarte rand, of door 'halve' pixels (=driehoeken) toe te voegen aan de rand...beide lijkt me niet zo handig.
Kijk maar eens hoe klein pixels op een scherm zijn. En neem even mee dat je losse rode groene en blauwe puntjes gebruikt om een 'pixel' te maken. De vorm van die (sub)pixels zul je dus niets van merken in de praktijk.
Kijk eens naar hoe duidelijk een lijntje pixels word als je bijvoorbeeld naar tekst kijkt.
Als bij een "'l" bijvoorbeeld ruitjes gebruikt worden, dan zal het een soort slangetje van ruitjes worden, of 2 langs elkaar.
Niet om te mierenneuken ofzo, maar bij sommige zaken zijn pixels een stuk duidelijker dan bijvoorbeeld tijdens het kijken naar een film.

Ik denk zelf dat een honinggraat-patroon met zeshoeken misschien wel beter was geweest, al zou dat misschien lastiger (lees duurder) te produceren zijn.

[Reactie gewijzigd door paazei op 16 juni 2007 22:25]

Nou, ik kan op mijn 1440*900 LCD best losse pixels zien soms ;).

Maar ik doelde meer op de vorm, als je ruiten hebt dan kun je daar geen mooie rechthoek van maken. Onderling sluiten ze wel mooi aan, maar aan de randen niet.

Of ik begrijp het verkeerd, en zijn alleen de subpixels ruiten, en is de uiteindelijke pixel wel gewoon vierkant?

* slindenau confused is.
PVA minder goede kleurenechtheid? Verwart de nieuwsposter dit nu met TN, of bedoelt ie dat ten opzichte van MVA en IPV? Ik dacht toch dat xVA garant stond voor veel betere kleurenechtheid dan TN, dankzij de (niet altijd, maar toch meestal) gebruikte 8-bit ipv 6-bit (met dithering) bij TN.
Minder goed ten opzichte van wat het beste kleurechtheid geeft waarschijnlijk: IPS
Verschil tussen IPS en PVA is volgens mij redelijk minimaal...

Misschien vergelijkt de nieuwsposter het met plasma! ;)
Verschil tussen PVA en IPS is behoorlijk groot! heb je wel eens Samsung LCD schermen vs de NEC Multisync gezien?

Die IPS panelen hebben echt veel mooiere kleuren (meer natuurgetrouw) de kijkhoek is perfect en het contrast tov de kijkhoek veranderd nagenoeg niet. Bij Samsung PVA panelen zie je het contrast en de helderheid direct veranderen al bij een kijkhoek van ~15 graden. Het nadeel van IPS echter is dat de zwarting minder is dan bij een goed PVA paneel.

Voordeel van IPS ook is dat de latency over het hele kleurspectrum constant is, dit in tegenstelling tot PVA!

Al met al hebben PVA panelen meer nadelen tov IPS dan voordelen en dan in gedachte met het succes van hun Multisync monitoren vind ik de keuze om PVA verder te ontwikkelen vreemd...
PVA maakt ook goede verbeteringen. Ik werk hier met een S-PVA scherm en op werk met een goede IPS. Moet zeggen dat mijn PVA het goed kan tippen. Het is gewoon kwestie van goed caliberen. Heb hiervoor een TN gehad en dat is gewoon bijna bagger qua kleuren vergeleken met deze 2 panelen.

Dat kleurechtheid niet goed zou zijn van een PVA is meer een mening dat een feit.
Er blijken 2 groepen mensen te ontstaan. De 1 vind PVA de Royal Rolls terwijl de andere groep IPS beter vindt.

Uit een goede TN kun je ook goede kleuren halen maar dat is meer calibreren.
Elektronica zegt ook veel over het kleurechtheid en niet alleen het paneel!

Vindt jammer dat PVA vs IPS meteen met feiten worden gesmeten terwijl het niet zo is.
Dat helderheid direct veranderd van een PVA is net zo min als een IPS. Vind het beetje loze vergelijkingen. In theorie zou PVA juist meer regelmaat hebben omdat het in meer domeinen werkt dan een IPS scherm..
ik denk dat ze het vergelijken met TV's wij hebben hier in huis een 32" Sony TV staan met een rand van ±3 centimeter denk ik, de 46" uitvoering zal wel een dikkere rand hebben
Als ik zo zie wat de voordelen en nadelen van dit scherm zijn, lijkt het mij eerder een studiemodel dan iets dat klaar is om verkocht te worden. Het heeft een hele lijst nadelen t.o.v. andere technieken, is duur en heeft eigenlijk als enige voordeel dat het energiezuinig is. Nou is dat natuurlijk belangrijk, maar ik denk dat er maar weinig mensen zijn die zoveel nadelen op de koop toe nemen om milieuvriendelijk te zijn... duurder en milieuvriendelijker, ok - milieuvriendelijkerer en ietsje slechtere beeldkwaliteit, ok, maar duurder en slechtere kwaliteit? Dus, leuk om als basis te gebruiken voor verdere ontwikkeling, maar dit wordt geen commercieel succes...
Ik lees in het artikel:
-goed zwart
-grote kijkhoek
-dunne randen
-zuinig
-Makkelijk managen van meerdere monitoren & daisy chainen
-Goede ondersteuning voor lange kabels
-Twee maal zo hoog contrast als normaal PVA
-Sterke kleurweergave/

Natuurlijk is dit 99% marketing gepraat, maar het klinkt nou niet bepaald als slechts een studie model, zelfs met de reacties hier, en de zwakheden van PVA (die dankzij NECs nieuwe pixeltech. minder zijn)

Btw hier moet overal een "Zegt NEC" achter, maar ik vind het een beetje gekke conclusies. :) maarja wie ben ik!
Voor dergelijke prijzen heb je ook prima HD plasma schemen van de zelfde afmeting of zelfs 50", met meer pixels, betere kleuren en contrast, en voor minder geld.

'T is dus eigenlijk alleen handig als je een videowall wil maken vanwegen de smalle rand...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True