Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 170 reacties
Bron: AP

De Anglicaanse Kerk maakt bezwaar tegen de aanwezigheid van de kathedraal van Manchester in de game 'Resistance: Fall of Man'. De kerk verzoekt Sony om het PlayStation-spel uit de schappen te halen.

Resistance PS3Volgens de Anglicaanse Kerk heeft Sony geen toestemming gevraagd om de kathedraal te mogen gebruiken in het spel. De kerk spreekt van heiligschennis en noemt het 'ziek' dat de PS3-game een vuurgevecht toont in het gebouw waarbij honderden slachtoffers vallen. De bisschop van Manchester sprak zijn ongeloof uit: 'Het is bekend dat Manchester een vuurwapenprobleem heeft en het is ongelooflijk en onverantwoordelijk dat een multinational een van onze grote kathedralen weergeeft in fotorealistische kwaliteit en mensen aanmoedigt vuurgevechten in het gebouw te houden.' Een woordvoerder van de kerk verklaart dat Sony maandag een brief kan verwachten waarin om een verontschuldiging en een verkoop-stop wordt gevraagd. Als Sony niet op het verzoek ingaat zal de kerk juridische stappen overwegen, aldus de woordvoerder. Sony verklaart dat de Playstation-divisie de zaak aan het onderzoeken is en dat het bedrijf met een verklaring zal komen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (170)

1 2 3 ... 6
Sowieso een juridisch interessante kwestie.
Is er een soort van copyright op het ontwerp van een gebouw?
Zouden de eigenaren van andere bekende gebouwen die in games voorkomen door royalties voor kunnen gaan vragen?
Maakt het nog uit of het in deze kwestie om een specifieke kerk gaat, of zou 'een kerk' of 'een godshuis' al voldoende zijn?

[Reactie gewijzigd door pietje63 op 10 juni 2007 15:59]

1) monumenten zijn een uitzondering op het auteursrecht, aangezien ze openbaar tentoon staan. zonder deze uitzonderingen zou een familiefoto trekken voor de de Eiffeltoren onder de noemer 'illegale reproductie' vallen.
2) zelfs als deze uitzondering niet van kracht zou zijn, de auteursrechten van de architect zijn verlopen. in belgiŽ lopen deze tot 70jaar na de dood van de auteur, de Engelse wetgeving zal betreffend de tijdslimiet wss niet veel verschillen
Leuk voorbeeld is de Eifeltoren. Die mag je gewoon fotograferen en daarvan foto's verkopen. Behalve van de verlichte versie 's avonds. Daar moet je weer toestemming voor hebben.
De kerk spreekt over heiligschennis, niet over auteursrecht. De redenen waarom er geen schending is van het auteursrecht doen daarom misschien niet af aan de kans van slagen van de eis het spel uit de markt te weren. Ik zie zo even twee mogelijkheden:
1) Inbreuk op de vrijheid van godsdienst
2) Onrechtmatige daad in z'n algemeenheid
Met name in 1 zie ik een kans van slagen. In Nederland is bijvoorbeeld het in het openbaar vertonen van bepaalde films een inbreuk op de vrijheid van godsdienst. Het gaat dan om termen als "onnodig grievend": grievend zonder goede reden zeg maar. Niet dat dit (de laatste jaren) wordt gehandhaafd, maar de Hoge Raad heeft dit wel bepaald en het geldt nog steeds.
Als je toestemming aan de eigenaar van een gebouw moet gaan vragen voordat je het in een game/film/boek gaat gebruiken gaat dat nog leuk worden. In vele films zie je een wel een uitzicht over een stad, als je voor ieder gebouw toestemming moet gaan vragen ben je jaren bezig. Voor een woonhuis, ok, maar voor dit soort bekende gebouwen zou een soort public domain moeten gelden.
Ik denk dat je hierbij een parallel kan trekken met het portretrecht.

Een fotograaf die een foto van mij maakt moet eigenlijk toestemming vragen deze te publiceren. Doet hij dat niet, dan kan ik mezelf daar bij de rechter tegen verzetten, mits er een 'redelijk belang' is.

Voorbeeld hiervan is een commercieel belang, dus wanneer de fotograaf geld verdient met de foto die hij van mij heeft gemaakt. Een ander voorbeeld is zedelijk belang, dus wanneer mijn goede naam aangetast word door de foto.

Je moet echter wel met geldige argumenten komen, dus wanneer je je bij de rechter beroept op artikel 21 van het auteursrecht omdat je haar niet goed zat op de dag dat die foto gemaakt was zul je geen gelijk krijgen.

Wanneer je een uitzicht over de stad ziet in een film denk ik niet dat er ook maar ťťn geldig argument is om te stellen dat het niet uitgezonden/verkocht mag worden, in het voorbeeld van deze kerk word echter de goede naam van de kerk aangetast, en er is daarnaast ook nog een commercieel belang. Ik vind het dus niet onlogisch om te stellen dat Sony fout is geweest om dit niet in overleg met de kerk te doen, en na eventueel afkeuren de game er op aan te passen.
Bij bijvoorbeeld Stocksites voor foto's moet je zelfs voor bekende gebouwen een property release meesturen (wat zo'n beetje hetzelfde is als een model release voor als er een herkenbaar gezicht op een foto te zien is). Ook als het twijfelachtig is, dan moet je er onderzoek naar doen. Dit om de juiste rechten ervoor te hebben om het (commercieel) te publiceren.

Dus inderdaad, het is wel slordig van Sony om het niet na te vragen.

--

Verder zie je heel veel mensen klagen dat het onzin is dat de kerk het niet wilt of tegenstribbeld en dat het wel zou moeten kunnen. En veel mensen zeggen dat het hypocriet is, etc.

Maar stel eens dat Sony een moskee in hetzelfde spel gebruiken, wat denken jullie dat er dan zou gebeuren? Ik vind zelf dat deze Anglicaanse kerk het netjes aanpakt, en er zelf dus ook recht op hebben.
Of stel het nu eens anders: als je in het spel bijv president Clinton of pr. Kok had moeten afschieten, dat zou toch een vorm van smaad zijn? Dat is dus regelrecht strafbaar.

Hier gaat hier om een gebouw, wat een symbool is van een bepaalde overtuiging, en van een bepaalde gemeenschap. Het woord smaad komt dan toch wel in de vergelijking voor lijkt mij.

Maar, feitelijk wordt Hitler in de originele Wolf3D ook miserabel afgeschoten, maar geen klachten? Ook in het spel Sniper Elite is er een bestaande cathedral waar in wordt geschoten. Hm!
"god" wat triest dit allemaal, als ik in photoshop een plaatje TEKEN van de kerk met enorm veel detail, en het de naam van die kerk geef, betekent dat nog niet dat de kerk er enige zeggenschap over heeft, ik mag het nog steeds overal en op iedere manier gebruiken, het is namelijk MIJN creatie, pixels zijn pixels, en nooit iets anders, je neemt op de naam na geen enkel deel van het eigendom van de kerk mee in je spel, wat in een film of foto anders is. Dit is een creatie niets anders!
Hiermee ga je voorbij aan het feit dat dit IN de kathedraal plaats vind!
Mtel dat je een bedrijf hebt, ik kan er gewoon binnenlopen en foto's maken. Dat vind je denk ik al niet geweldig. Maar als ik die foto's vervolgens gebruik om in een game terroristen vanuit jouw pand aanvallen te laten doen waardoor je ze in het pand moet neerschieten is dat helemaal niet leuk.
met het uiterlijk van een gebouw wordt meestal niet moeilijk gedaan omdat dat veel te veel werk op zou leveren als dat voor iedere foto/game/film/enz. zou moeten gebeuren...
je spreek jezelf tegen.
in een film wordt eerst Toestemming gevraagd voordat ze er een losseflodder schietpartij houden.
de kerk is trouwens geen public domain maar prive.

verder heeft een gebouw over het algemeen weinig betekenis, een kerk daarintegen wel.
In 1215 is met de bouw van Manchester Cathedral begonnen, dus copyrights zijn wel 'verlopen'
link
Volgens mij gaat het hier om het *interieur* van het gebouw. Aangezien het geen publieke ruimte is heb je voor bijvoorbeeld fotografie expliciet toestemming nodig.

Dan lijkt het me dat je ook niet zomaar zonder toestemming bijvoorbeeld ansichtkaarten met het interieur (of delen daarvan) maken.

Recht op reproductie en distributie van beeldrechten zullen dus wel degelijk bij de eigenaar liggen.

In tegenstelling tot de buitenkant.

@klang gaat hier om interieur, niet het exterieur.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 10 juni 2007 16:24]

Ik ken het spel nu niet, dus ik weet niet of de kathedraal er in het spel juist hetzelfde uitziet vanbinnen als in het echt.

Maar ze hoeven toch geen foto's genomen te hebben om de kerk te bouwen?

Stel nu dat het spel op een plaats zou liggen in een stad, waar de kerk in het echt ook staat, en de kerk is aan de buitenkant hetzelfde als in het echt, maar de binnenkant hebben ze zelf naar eigen creativiteit ingericht, dan kan de kerk hen toch niets maken?

Ok, het blijft nog steeds dat het gevecht plaats vindt in de kerk (en je weet in welke kerk het is), maar de kerk is dan niet gewoon nagebouwd.
Is er een soort van copyright op het ontwerp van een gebouw?
Ja (in BelgiŽ toch). De architect van een gebouw bezit het auteursrecht op het gebouw, tenzij het expliciet aan de koper wordt overgedragen.
Architecten waarvan de gebouwen gebruikt worden in games kunnen dus perfect aanspraak maken op een vergoeding omdat er eigenlijk een illegale kopie van hun werk wordt gemaakt.

Aangezien het auteursrecht op deze kathedraal al lang vervallen is, lijkt het mij niet dat de Kerk dit kan inroepen als inbreuk.

[Reactie gewijzigd door McChouffe op 10 juni 2007 16:09]

Leuk detail ten aanzien van het auteursrecht wat een architect heeft. Auteursrecht is in nederland tweeledig. Er is het bekende concept van rechten op de reproductie van een werk. Maar er bestaat ook een onderdeel genaamd persoonsrecht.

Een architect heeft het recht om het tegen te houden wanneer een van "zijn" gebouwen benut of aangepast gaat worden voor/tot iets wat zijn goede naam kan schaden.

Een architect kan het voorkomen dat er een dikke schotel antenne op het dak gezet wordt bijvoorbeeld.

Of wat te denken van een gebouw wat gebruikt gaat worden voor verslaafden rehabilitatie.

Alles binnen redelijke grenzen natuurlijk, en het sociale belang wordt ook zeer zwaar meegewogen bij zoiets. Lees zeker eens de nederlandse wikipedia site over auteursrecht. Erg leuke info.

Einde off-topic.
Vrijheid van "creativiteit" zou ik zeggen.

Maar, kan mij ook wel voorstellen dat sommige games net even een beetje te zijn. Dan denk ik alleen eerder aan GTA met alle "beat-em-up" scenes dan aan een vuurgevecht in een kerk.
Vrijheid van "creativiteit" zou ik zeggen.
Dat wil nog niet zeggen dat je alles mag maken.

Vrijheid van meningsuiting wil niet zeggen dat je iedereen ongestraft mag vervloeken (haat zaaien).
Vrijheid van beweging wil niet zeggen dat je zomaar ieders huis in mag lopen.

etc..
ik zat meer te denken aan GTA londen... waar ze een gedeelte van londen naar het schijnt vrij goed hebben nagebouwd :P of wat dacht je anders van RA2 met het opblazen van bekende gebouwen?
Hoi allemaal, ik snap helemaal niets van deze discussies rondom ' "sex, drugs" }> en violence' in games. Daar werd al over geouwehoert toen strips populair waren, in theater, films :O , en ja zelfs in muziek. Niet te gelofen hoeveel topics hierover bestaan.

Het zal er wel mee te maken hebben dat games (voor sommigen enigzins nieuw) in ontwikkeling zijn en en bepaalde mate van realisme, c.q. geloofwaardigheid probeert te benaderen. Maarjah, was dat ook niet zo toen beeldverhalisten steeds realistischer gingen tekenen, wie kijkt daar nu nog van op?

[Reactie gewijzigd door Radagast74 op 11 juni 2007 10:16]

Worden onze tere zieltjes nu besmeurt met gedachten welke wij moeten uitbannen in de wortel van al het kwaad, eer de apocalypse onze aarde verschroeid. En de dag des oordeels alle doden uit hun graf doet herrijzen in het aanzien van de allmachtige om vergiffenis smeken, voor hun meelijwekkende bestaan. O-)

Van de de verhalen uit het oudste boek, krijg ik ook enge gedachten 8)7
Kům je nog eens ergens een kerk tegen...is het weer niet goed. Tenzij ze dit als publiciteit gebruiken.

Is het een probleem dat het in hun kerk is, maar geeft het niet als het een andere is?
Is het een probleem dat geweld in onze natuur zit, precies nagemaakt van God?
Is het een probleem dat dit virtueel gebeurt, en niet in het echt?
Is het een probleem dat het vuurgevecht in hun kerk kerk is, en niet in de wereld eromheen?
Is het een probleem dat games en realiteit van elkaar gescheiden zijn?

Laat ze eerst maar eens een antwoord hebben op de vraag wat er erg aan is dat er op de computer een vuurgevecht gehouden wordt in een kerk. Pixels met pixels vergelijken.
Is het een probleem dat het in hun kerk is, maar geeft het niet als het een andere is?
Imho, precies hetzelfde.
Is het een probleem dat geweld in onze natuur zit, precies nagemaakt van God?
if God != geweld then
God == liefde
else
duivel == liefde
err... :?
Is het een probleem dat dit virtueel gebeurt, en niet in het echt?
Stelling: Virtueel is wel de wens maar niet de mogelijkheden?
Is het een probleem dat het vuurgevecht in hun kerk kerk is, en niet in de wereld
eromheen?
Imho gaat het meer over geweld in games in het algemeen. Het feit dat hun kerk daar voor gebruikt is levert hun een juridische stok op, waar ze mee kunnen slaan. Ik twijfel persoonlijk of dit de juiste manier is.
Is het een probleem dat games en realiteit van elkaar gescheiden zijn?
ames komen steeds dichter bij de realiteit te staan. Wat zijn de gevolgen?

[Reactie gewijzigd door HawVer op 11 juni 2007 13:38]

Wat is er creatief aan het nabouwen van een bestaand iets? Wees dan echt creatief en maak iets origineels...
Je kent het spel neem ik aan ?
Jaren 40-50 Engeland is lastig na te bouwen zonder toch enkele herkenbare 'landmarks' te gebruiken.

(verder vind de kerk het blijkbaar wel goed dat er aliens in de kerk lopen, want daar schiet je tenminste op.. ;) )
God is voor iedereen, maar niet voor aliens ;)
Wat is er creatief aan het nabouwen van een bestaand iets? Wees dan echt creatief en maak iets origineels...
Ik weet niet hoor, maar als ik in een game door bestaande steden, gebouwen oid loop vind ik dat alleen maar leuker. In 'het echt' kan je daar geen mensen omleggen en auto's opblazen, in game wel en dat maakt het toch een stuk boeiender vind ik.

Lijkt me pas te gek als ik door het Groningen zou kunnen lopen en daar iedereen zou kunnen omknallen.

Maar even over het artikel, tsja.. Aan de ene kant moeten de designers van deze game hun gang kunnen gaan vind ik. Maar als je het bekijkt vanuit het oogpunt van de bisschop vind ik ook wel dat hij gelijk heeft. Gelukkig ben ik geen rechter ^^

[Reactie gewijzigd door Crijnn op 11 juni 2007 00:03]

Lijkt me pas te gek als ik door het Groningen zou kunnen lopen en daar iedereen zou kunnen omknallen.
Uhm... doe es niet? :/
Daarom stond het woord ook tussen ""
Overigens is het goed namaken van zo'n gebouw, precies wat deze game-developpers willen. Het geeft meer spanning als je vecht in een door jou bekende omgeving.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 10 juni 2007 19:10]

Hoeveel mensen kennen nou die kerk? Als je voor die beperkte groep een bekende omgeving wil creeren kan je beter een andere kerk pakken die nog bekenden is. Dat geeft namelijk aan nog meer mensen spanning
miss het concept van op zo'n locatie iets surrealistisch te laten doorgaan...?
1) het heeft niks met surrealisme te maken...het is eerder het tegenovergestelde
namelijk realisme...De dingen die je ziet zijn wel zoals ze in het echt zijn
2) Het concept van die locatie is ookal niet erg orgineel, er wordt wel vaker in
gebouwen/kerken geschoten, alleen zijn ze dan niet helemaal in detail nagemaakt
3) mensen opzettelijk kwetsen is ook niet erg orgineel...gebeurt al genoeg volgens mij, en
iedereen beroept zich dan maar op vrijheid van dit en vrijheid van dat...

De makers hadden gewoon geen enkele fantasie en hebben daarom maar een bestaande kerk nagemaakt. En later als er problemen komen noemt iedereen het kunst, geweldig, vrijheid. Net als Shakespear eigenlijk....dat was ook gewoon maar een lul die niks te doen had, en wat ging schrijven, en jaren later vind iedereen het geweldig en moet ik er morgen wat zinnigs over zeggen -_-'

[Reactie gewijzigd door secret_force op 10 juni 2007 18:15]

Vrijheid van "creativiteit" zou ik zeggen.
Tsja, die is er inderdaad, maar ik moet zeggen dat ik soms wel een beetje logish nadenken mis. De game zal niet minder worden als je deze locatie niet gebruikt en je schopt een aantal mensen niet tegen de schenen.
Maar misschien zien ze dit wel als goede promotie voor de game.

Dus, vrijheid van 'creativiteit' tegenover common sense.... tis een lange discussie...
en je schopt een aantal mensen niet tegen de schenen
Je zult bij elk openbaar gebouw (dat je virtueel nabouwt en laat bezaaien met virtuele lijken) wel iemand tegen de schenen schoppen.

Wat betreft common sense; Volgens mij moet de kerk niet tegen het optreden van hun gebouw in dit spel zijn, maar tegen het gehele spel. Blijkbaar vinden ze het prima dat elders honderden mensen (virtueel) kapot geschoten worden.

Lijkt een beetje op de censuur in de Amerikaanse versie van Wolfenstein (http://en.wikipedia.org/wiki/Wolfenstein_3D):
The dogs were removed due to complaints from animal-rights activists that it was immoral to have a game in which the player is required to kill dogs. Employees of id Software are quoted in The Official DOOM Player Guide about the reaction to Wolfenstein, claiming it to be ironic that it was morally acceptable to shoot human beings and rats, but not dogs.
edit:
zucht.. mijn comment ging natuurlijk niet over of een kerk een openbaar gebouw is

[Reactie gewijzigd door GenuinE op 11 juni 2007 07:23]

Dit stukje heb ik nooit meegekregen maar ik lag echt in een deuk toen ik het las. Ik zelf heb op een hekel aan dierenleed maar de claim is wel belachelijk van die activisten. Er zijn wel meer games waarbij dieren gedood worden, ik denk gelijk aan WoW (daar kun je ook allemaal lieve kleine schattige beestjes doden). Waarom hoor ik daar niemand over?
Een kerk is geen openbaar gebouw.
Want?

Een kerk hoort een openbaar gebouw te zijn, ook voor ongelovigen. Dat is een van de voorwaarden waaronder ze gesubsidieerd worden.

Natuurlijk word je geweerd als je binnen komt lopen met een gewaad vol satanische tekens, maar dat zien zij dan ook als een directe aanval op de kerk en de reden van het bestaan van het gebouw :S

Desalniettemin mogen we het gewoon classificeren als openbaar.
Sinds wanneer worden kerken gesubsidieerd? Het gebouw is van de betreffende organisatie of gemeenschap en dus particulier bezit. Niks openbaar.
In Frankrijk zijn alle kerken en andere gebedshuizen eigendom van de overheid. Gebouwen die gewoon aan 'de kerk' worden verhuurd.

In het Verenigd Koninkrijk is de Koningin niet alleen hoofd van de staat, maar ook van de Anglicaanse Kerk. Hierdoor zou je kunnen stellen dat het gebouw dat aan de Anglicaanse Kerk toebehoort dus ook aan de staat toebehoort en betaald wordt met belastinggeld. ( Priesters in het Verenigd Koninkrijk worden ook door de staat betaald!).
sinds alle geloofsorganisaties in de meeste landen nog steeds geld krijgen van de overheid omdat ze zulk 'goed werk' doen (maatschappelijke functie enz)
Tussen gesubsidieerd en belastingvrij zijn zit nog een groot verschil. Er zijn kerken die monumenten zijn, maar als je zelf in een pand woont die onder monumentenzorg valt, betekent het nog niet dat het publiek domein is.

Ik denk dat de betrokken kerk ook wel tegen het spel is. Alleen kunnen ze juridisch alleen wat met het feit dat het figureert in dit spel.

Maar goed, gek genoeg krijgen flight simulator sceneries deze klachten niet :)
Maar een kerk is toch het huis van 'god' (althans dat beweren ze), en god is voor iedereen, hence de kerk is een openbaar gebouw.. LOL... Maarja de kerk moet niet zo hypocriet zijn, want die hebben meer onschuldige slachtoffers gemaakt in hun bestaan dan de nazi's, maar daar horen we nooit wat over...
in heel veel gemeentes in Nederland en Engeland zijn de kerken eigendom van de gemeenten, en worden ze als algemeen gebouw gebruikt maar ook als kerk.

kerken kunnen de kerk niet meer betalen dus huren ze nu ruimtes van de gemeentes.
Ter compensatie van de massale onteigeningen van bezittingen van de Kerk tijdens de Franse Revolutie, staat de Belgische overheid in voor het onderhoud en de oprichting van bidhuizen en het betalen van een wedde voor bedienaars van de erediensten. Sinds 1993 is in BelgiŽ grondwettelijk vastgelegd dat ook de vrijzinnige gemeenschap gesubsidieerd wordt, ook al werden haar eigendommen nooit onteigend door de staat.

bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheiding_van_kerk_en_staat

hoe het zit met de anglicaanse kerk weet ik niet...
Voor zover ik weet is de Anglicaanse kerk de staatskerk en is de engelse koningin tevens het hoofd van de kerk.
De kerk is toch het huis van God?
Moet je die vragen of hij het goed vindt ;)
Dat vindt-ie niet: ...Gij zult niet doodslaan....
Ik dacht toch echt dat de kerk open staat voor iedereen.

Daarnaast heeft de kerk boter op haar hoofd. Denk alleen eens aan de kruistochten en de doden die daarbij vielen. De hele geschiedenis van de kerk, ook de anglicaanse zit vol met dood en geweld. Wat dat betreft moeten ze zicg gewoon stilhouden
Dus omdat je in een organisatie zit die vroeger grote fouten gemaakt heeft, mag je je mond niet opentrekken als er een spellenfabrikant jouw eigendom in een spel namaakt om in dat eigendom dingen te doen waar die organisatie juist bewust afstand van heeft genomen?
Beetje onlogische redenatie, don't you think?
Dus omdat de kerk voor iedereen open staat is het kerkgebouw ineens openbaar bezit en is het daarom heel erg logisch dat zonder toestemming het gebouw gebruikt wordt in een bloederig moordspel.

Het klinkt niet echt logisch, sorry.
mja, waarom zou je het niet mogen?

het is niet dat er (nog) copyright op rust ofzo...
Maar, kan mij ook wel voorstellen dat sommige games net even een beetje te zijn.
Wat is te?

[Reactie gewijzigd door GiantRabbit op 10 juni 2007 17:07]

Sommige dingen in Postal (2) bijvoorbeeld

Op lijken urineren of voedsel dat je mensen dan laat opeten, een kat gebruiken als geluidsdemper op je shotgun/machinegeweer, minigame Fag Hunter _/-\o_ , ...
Zolang je de game niet hoeft te kopen/spelen, zie ik hier geen probleem in. Hoewel ik sommige dingen in dat spel ook lichtjes afkeur, ieder zijn ding..
Maar, kan mij ook wel voorstellen dat sommige games net even een beetje te zijn. Dan denk ik alleen eerder aan GTA met alle "beat-em-up" scenes dan aan een vuurgevecht in een kerk.
Ja, als je zo dit soort dingen gaat beredeneren dan kun je net zo alle geweldadige games uit de schappen halen en alleen maar tetris spelen. |:(
Nee, dat bedoel ik niet. Die vrijheid mag er zijn, maar zoals Fre4k al aangeeft, er zijn wat mij betreft wel grenzen aan de goede smaak en respect voor anderen. Sommige mensen vinden dit soort beelden zowiezo al vreselijk, dan kan je wel zeggen "tis toch niet echt", maar blijkbaar leggen we die logica in onze hersens niet zo 1,2,3 vast. Als ik een beetje als soldaat rondren, tactisch bezig ben, de vijand probeer uit te schakelen...heerlijk! Maar daar zit voor mij het plezier dus in, het tactische, de spanning. Ik hoef echt niet vervolgens iemand helemaal lens te slaan, te urineren of wat ook...dat wordt mij gewoon te echt en onsmakelijk.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 10 juni 2007 19:12]

Waar het in bovenstaand artikel werkelijk om gaat is wat de wet zegt.
Mag een openbaar gebouw zonder toestemming door een media bedrijf gebruikt worden voor een doel (monsters afknallen) waar het niet voor gemaakt is?

Helaas kon ik niet binnen een paar minuten een wet vinden die hier van toepassing is.

Al het andere "vrijheid van creativiteit" etc doet er niet toe als er in de UK een wet is die dit zonder toestemming niet legaal maakt.

Daarom beste mede tweakers laat je commentaar over feiten gaan en niet gevoelens en meningen ;)

[Reactie gewijzigd door ewt op 11 juni 2007 14:39]

Heel logisch dat die kerk dit doet. Zij volgen gewoon de lijn die bedrijven ook volgen. Wanneer in een shooter het hoofdkantoor van Microsoft of een willekeurig ander bedrijf gebruikt wordt om zombies in te laten rondlopen zou dat bedrijf er ook wat aan willen doen. Het schaadt tenslotte hun bedrijfsimago.
Hier is het exact hetzelfde. Die kathedraal is van een organisatie en die organisatie wordt geassoscieerd met iets wat ze niet zijn en wat ze niet willen zijn. Hun imago loopt schade op.

Overigens bijzonder slecht dat de ontwerpers die kerk moesten namaken en niet hun eigen creativiteit er op losgelaten hebben. Soort van plagiaat, maar dan anders...
pff kruistochten enzo :') Hoezo tegen moord? De meeste moorden zijn gepleegd uit naam van het geloof durf ik zelfs te stellen, en juist dat soort gigantische kerken zijn gebouwd met geplunderde rijkdommen. Alsof de kerk zo'n lieverdje is.
Precies, dat wou ik ook maar even zeggen, godsdienst en geweld zijn in mijn ogen hetzelfde, vrijwel alle onrust en oorlogen hebben met godsdients te maken. Zo ook deze virtuele kerk, hoewel er eigenlijk niets aan de hand is, *het is immers virtueel* wordt er toch weer een hoop stennis getrapt omtrent deze zaak waar het geloof in mijn ogen de nodige opschudding veroorzaakt en daarmee voor de zoveelste keer start met het voeren van oorlog, wel in het klein, maar het is hetzelfde.

Als er nou eens een definitieve scheiding komt tussen virtuele games en de harde werkelijkheid zou deze onzin niet hoeven. Sta gewoon ALLES toe en link NIETS met de realiteit, want zo zie ik 'Games', dat er voor de zoveelste keer iemand zich weer gekrenkt voelt omdat hij realiteit en werkelijkheid niet kan scheiden komt mij echt de strot uit. Als we oorlog willen blijven voeren moeten ze vooral zo tekeer blijven gaan tegen de gamesindustrie, ik heb het helemaal gehad met die gasten. En ik neem het hun ook kwalijk dat ze van een persoon die niemand kwaad zou willen doen (ik) een kwaad persoon maken door met dit soort berichtgeving te komen. Wat is nou eigenlijk de oorzaak van die moordlustige gasten? Geweld in games, of de mensen die zo tegen geweld in games zijn? Voor mij zijn dat die mensen en niet de games en dat zou ik graag hard willen maken. Lijkt me fantastisch, "persoon legt 10 kerken om vanwege overmatig kritiek op games". Even de wereld helemaal op zijn kop zetten noem ik dat.
In zekere zin is het zelfs zo, dat actie tegen geweld in games juist oorzaak is van mensen die geweld plegen aan de hand van games. In de trand van, "oh, gewelddadig worden van games'?, daar had ik nog nooit bij stil gestaan!... nou als jullie dat zo vinden, kunnen jullie het krijgen ook!". Dit gaat niet werkelijk op deze manier, maar gaat schuil achter onzichtbare materie. Het moordlustig handelen van deze persoon zou als oorzaak 'spelletjes spelen' toebedeelt krijgen terwijl het in werkelijkheid de oorzaak is van de overtuigingskracht van de tegenpartij. Deze is zo van mening dat spelletjes de oorzaak zijn van verkeerd gedrag dat ze hun eigen realiteit waarheid hebben gemaakt. Hoe meer mensen in deze realiteit geloven hoe meer kans dat het werkelijkheid wordt. Nog beter, deze realiteit bestaat gewoon parallel aan alle andere mogelijke vormen, maar de overtuigingskracht doet het hem. De waarheid van alles ligt in het Universum. We moeten eigenlijk zo snel mogelijk af van alle verschillende overtuigingen die momenteel op aarde heersen omdat ik dit in mijn leven nog uit de hand ga zien lopen. De mensheid moet zich als 1 geheel gaan vormen met een nieuwe kijk op het geloof die zich meer richt op een universele basis, het Universum.

Vast veel te ingewikkeld, maar ik krijg dit ook maar automatisch binnen, soms snap ik het zelf ook nog niet.

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 10 juni 2007 18:50]

De Kerk als het kleine jongetje dat het podium opklimt om de wolf ervan te weerhouden Roodkapje te verslinden. What's new? :+
Dat geloof en geweld het zelfde voor jouw is vind ik echt heel erg jammer, maar het heeft niets met de waarheid te maken.
Er zijn in het verleden vele oorlogen gevoerd, maar als je eens goed kijkt in de boeken kom je er achter dat bijna alle oorlogen zijn gevoerd voor macht en geld (is ook vorm van macht).
Dat de joden in WO2 massaal zijn vermoord was niet zo zeer vanwege hun geloof, maar vooral omdat ze sucses vol waren. Ze hadden (hebben) veel geld en zaten op belangrijke plaatsen. Gevolg jaloezie!!
Het geloof wordt er wel eens, om het plat te zeggen met de haren bij gesleept, maar is zelden de oorzaak van een oorlog.
De bijbel zegt dat je je naaste lief moet hebben als je zelf. Dus alleen als je je zelf overhoop zou knallen zou je dus ook anderen mogen knallen om in de letter van de tekst te blijven.

Dus een oorlog in trekken met de tekst "God zij met ons" is niet zoals het zou moeten. Dan wordt het geloof misbruikt voor iets.

Dat jij vind dat virtueel alles moet kunnen is denk ik niet zoals jij het bedoeld. Dat hoop ik teminste.
Er zijn gewoon grenzen aan wat redelijk is. Je hebt gelijk dat een viruele moord geen moord is, maar om gelijk alles goed te vinden kan ook niet.
Want als ik een realistisch spel maar en daarin is het doel om jouw eerst gestelijk en daarna lichamelijk helemaal kapot te maken, dan vind jij dat niet leuk/kunnen.
Eerst alles wat je lief is verkracht, gemarteld, getreiterd zien worden om vervolgens vermoord. Dat is gewoon smaad en inbreuk op alles wat je lief is.
Dat kan gewoon niet ook niet virueel.
Wat een onzin. De grootste slachters van de laatste eeuw (Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot) waren zo anti-religieus als de nete. De enige volkenmoordenaar die volgens mij actief religieus was, was die ene koning van Belgie die 15 miljoen Congolezen liet afslachten in zijn vrijstaat. Maar dat ging gewoon om het verdienen van geld, en niet om geloof of zo.
zou je de fiscus dan even willen herinneren dat we bij mij thuis fanatiek tegen belastingen zijn? zou ik je errug dankbaar voor wezen :+
Hoezo slecht, in bv True Crime en Spiderman zijn ook echte steden nagebouwd, dat is toch imo leuker dan een fictieve stad, vooral als je er zelf woont.
Ik ben ook niet van het gelovige type afstammend,
En wat mijn voorganger ook zegt als we een locatie van een game al ter discussie moeten stellen dan hebben we nog een lange weg te gaan , of wat er allemaal besproken moet worden
Een oproep aan de Anglicaanse kerk, denk eerst even eens aan alle interne problemen die jullie hebben (denk aan misbruik van misdienaartjes en dergelijke)en houd je dan eens bezig met de buitenwereld,
Misschien dat het dan ooit nog eens goed gaat komen
Toen ik Resistance speelde en door deze kerk liep en ik door springers werd omsingeld dacht ik echt niet:

"Laat ik maar even niet schieten, dit is een kerk en dat is vast heiligschennis!"

Ik bedoel, het speelt af in 1950, de kerk is al half in verval na het als medische post verlaten was (nog steeds heel mooi) want ik ben eerst eens wat rond gaan lopen voor ik verder ging. En ik gebruik mutant wapens tegen chimera.

Het is nou niet echt een realiteit die de kerk in een kwaad daglicht stelt of een gebeurtenis die mensen waarschijnlijk aanmoedigd om met een machinegeweer een kerk in te stappen en iedereen over hoop te knallen. :|
Ik vraag me af, waarom doen ze dit?
Wat verliezen ze als deze spel niet uit de schappen komt?

Dit kunnen ze toch wel weg relativeren, iedereen weet dat het slechts een spel is.
"en mensen aanmoedigt vuurgevechten in het gebouw te houden."

Hoezo aanmoedigen?

Als ik het nieuws kijkt, dan wordt ik ook aangemoedigd door hezbollah? D0H!
En daar komen ze nu mee? Resistance is een PS3 launchgame, en dus al vanaf november vorig jaar op de markt.. Bovendien speelt de game zich af in een setting die bestaat uit een mix van WWII en sci-fi, en heeft dus weinig met de realiteit te maken..

Dit komt op mij over als men heeft weer ergens een klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.. En dan ook nog eens ruim een half jaar te laat..
Laat de Anglicaanse kerk ook even dan haar excuses aanbieden voor de mensen die zij daadwerkelijk de dood in hebben gejaagd uit naam van het geloof?
Een beetje pot verwijt de ketel-verhaal, maar de ketel doet in dit geval in veel mildere mate hetgene wat de pot jaren gedaan heeft via de (achterkamer-)politiek, de media en haar kerken. Het verschil is het leefklimaat tegenwoordig: mensen zijn veel beter in staat om dit soort dingen goed in te schatten en te beslissen of ze er wel of niet iets mee doen.

Jammergenoeg denkt de Anglicaanse kerk dat iedereen nog te stom is om te begrijpen dat dit een spelletje is en het etisch, moreel en logisch niet normaal is als je dit in real life ook even gaat doen.

Ik vind het eigenlijk daarom een belediging van alle mensen die dit spel willen gaan kopen dus alleen daarom zeg ik al: kopen die game!

[Reactie gewijzigd door Venator op 10 juni 2007 23:14]

In de reacties hier lees ik niets over wat ik denk dat de echte reden is dat de kerk over dit spel klaagt. De bisschop merkt op dat
Het is bekend dat Manchester een vuurwapen probleem heeft
. Manchester is een kruitvat waar Sony met dit spel aangestreken lucifers naar gooit.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True