Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 131 reacties
Bron: BBC News, submitter: beelie

Een nieuwe studie laat zien dat gewelddadige games invloed hebben op het gedrag van gamers. Eerder onderzoek liet al zien dat mensen die gewelddadige games spelen vaker agressief gedrag vertonen, maar dit zou ook veroorzaakt kunnen worden doordat die mensen bij dergelijke spellen zich aangetrokken voelen. Bij het nieuwe onderzoek werd de hersenactiviteit van 39 gamers gemeten en gekeken naar de emotionele impact van bepaalde beelden.

Bij het zien van beelden van real life geweld bleken de gamers die regelmatig gewelddadige games speelden hier minder op te reageren dan de andere groep. Daarnaast bleek de groep met de laagste reactie op de gewelddadige beelden het meeste geweld te gebruiken bij het afstraffen van een virtuele tegenstander. De groep bleek wel ‘normaal’ te reageren bij het zien van andere beelden zoals die van zieke kinderen of dode dieren. Hoewel hieruit niet direct blijkt dat gewelddadige games agressie veroorzaken is het wel een aanwijzing dat dergelijke games effecten hebben op de hersenen die kunnen resulteren in agressief gedrag, aldus de onderzoekers.

HDR-effecten in Unreal Engine 3.0

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (32)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (131)

1 2 3 ... 8
Ik denk dat het eerder is zoals in het artikel staat:
maar dit zou ook veroorzaakt kunnen worden doordat dergelijke mensen sneller dergelijke games spelen
En indien games toch gewelddadig maken, denk dat de invloed zodanig klein is, dat bijvoorbeeld de oorlog in Iraq ofzo, meer invloed zullen hebben dan games.
om maar niet te zeggen hoe de invloed van oorlog effect heeft op de spellen.. (bepaalde rts-en pakken toch wel redelijk actuele informatie in hun games...)
Het lijkt een beetje op afstompen; normaliseren; gewenning.

Verbaasd me weinig, maar de vraag is; wat moeten we hier nu mee, is het schadelijk? Zoja, wat nou precies. Dat zijn subjectieve oordelen en conclusies, dus de gamers onder ons kunnen rustig verder.
Gewenning is gevaarlijk :

\[ironie-modus]

-Laten we gewoon alle powerranger clones verwijderen van TV , want kleine kinderen spelen dit op de speelplaats na , wie weet gaan ze later wel naar de karate club en vermoorden ze daar een medespeler ,vriend of kennis mee
-Extreme sports zenders afschaffen , het zou niet de eerste kleine zijn die zware lichamelijke schade ondervindt door het thuis eens te willen proberen.
-Laten we gewoon geen TV series en films meer toelaten waar wapens in voorkomen , stel dat je kind je later te lijf gaat met een keukenmes :s
-Laten we gewoon het nieuws afschaffen, want na de zoveelste ontplofte zelfmoordterrorist , of de zoveelste echtelijke ruzie met dodelijke afloop en de zoveelste verbrandde flitspaal, zou je depressief kunnen worden...
-Laten we deze berichten over nadelige effecten van games op Tweakers.net niet meer tonen, opdat er geen opstand komt van gamers in het land ...

\[/ironie-modus]

Dit lange lijstje kun je gewoon oplossen door 1 handeling ; Je kinderen goed opvoeden. :P
Een chirurg / dokter zal ook vrij nuchter reageren op foto's van bloederige ongevallen.

Een medische studie heeft op dat vlak evenveel invloed als een potje Postal 2.
Wel een leuke invalshoek, maar ze maken hier volgens mij wel degelijk onderscheid tussen 'gory' beelden zoals jij beschrijf en beelden die 'violent' zijn.

Een man die een vrouw met een knuppel te lijf gaat is wat anders dan een vrouw die op de grond ligt onder het blood.
Dit lange lijstje kun je gewoon oplossen door 1 handeling ; Je kinderen goed opvoeden.
Precies, hier ben ik het 100% mee eens! Ik speel al mijn hele leven deze "geweldadige" spellen, maar het zorgt er juist voor dat ik afstand neem van geweld in de echt wereld. Waarom? Omdat ik op m'n donder kreeg van mijn ouders toen ik jonger was. Als anderen aggresief waren en ik liep weg, vertelden ze me dat ik beter was dan die macho's. Dat soort dingen helpen. Het verbieden van games niet, dan beland je alleen maar in de underground.
Dit lange lijstje kun je gewoon oplossen door 1 handeling ; Je kinderen goed opvoeden.

Omdat ik op m'n donder kreeg van mijn ouders toen ik jonger was. Als anderen aggresief waren en ik liep weg, vertelden ze me dat ik beter was dan die macho's. Dat soort dingen helpen.

En dat is nu net ons grote maatschappelijke probleem of je helpt mee met iemand in elkaar trappen of je loopt snel door. En als je iemand die zich misdraagt, wijst op zijn misdraging dan kan je in elkaar getrapt worden.

Onderzoek of niet agressieve TV en video en computerspellen zorgen er gewoon voor dat je in alle gevallen er voor afstompt en dat gaat in 99% gevallen de ene of de andere kant op je gaat mee doen of je gaat je er van distingeren, maar misschien 1% treed er tegenop en die krijgen de klappen omdat zich er niet mee moeten bemoeien (vul zelf de namen maar in van de afgelopen jaren).

Dat ik op de lagere school zat keken we op tegen iemand die ouder was als jij. Tegenwoordig word je als volwassene uitgescholden en tegen de schenen getrapt door een 4 jarig kind en als klapper op de vuur pijl pa en ma staan er om te lachen en vinden het prachtig dat hun kind dat doet. Als je dat kind dan in zijn nek vel pakt en aan pa een ma overhandigd krijg jij een dreun van pa. Dat ik zou oud was kon ik van pa nog een pakrammel na krijgen als ik zo iets zou doen. Dit noemt men tegenwoordig tolerantie alles moet kunnen alles moet mogen. Onze maatschappij is dood en dood ziek. Normen en wareden worden ons gedicteerd door agressieve en verziekende Programma’s. Als je maar lang genoeg kijkt naar soaps en gewelddadige of grove programma’s en of speelt, dan gaat men het vanzelf als normaal beschouwen. Zeker als je hier op zeer jonge leeftijd mee word geconfronteerd, maar ook op latere leeftijd. Op den duur ga je vreemdgaan, liegen en bedriegen vanzelf de normaalste zaak van de wereld vinden en worden dat de nieuwe normen en waarden die we hebben we zien het immers dagelijks en het begint van zelf je voorbeeld te worden. Kinderen kun je allen goed opvoeden als je zelf het goede voorbeeld geeft /voor leeft en de maatschappij ook. Tegenwoordig vanwege het door paars zeer gestimuleerde 24 uur’s economie barst het van de kinderen die 2 werkende ouders hebben en daar door opgevoed worden door TV, PC en Internet. Wie zijn die twee mensen die op zondag op de bank voor onze TV hangen en wij het vlees moeten snijden en te vermoeit om ons aandacht te geven omdat ze gisteravond tot 2 uur in de kroeg hebben gehangen???

Zie dit nou niet als een of ander doompreek maar denk er eens over na “De maatschappij” dat zijn wij!!! Dus ook jij en ik.
Als reactie op Battle Bunny en voorgaande posters:

Ten eerste: anekdotisch bewijs is geen bewijs. "M'n oma is 94 geworden terwijl ze rookte, roken schaadt de gezondheid dus niet."... Het is trouwens ook een cirkel redenering want jij bent dus niet beinvloed door games, dus kun je je ook niet voorstellen dat games je beinvloeden. Die gedachtegang die jij geeft is dus geredeneerd vanuit jezelf en dus niet geldig.

Ten tweede, ik vind dat erg veel mensen hier doen alsof ze afgestudeerde psychologen zijn die elke indicatie dat spellen wellicht een mindere positieve kant hebben afdoen als gelul.

Ik ben geen afgestudeerde psycholoog maar ik heb wel veel onderzoek naar de psychologische kanten van tv en games gedaan (voor m'n opleiding en werk). Ik kom toch echt elke keer tot de conclusie dat mensen die met veel geweld in aanraking komen op een negatieve manier beinvloed worden. Lang niet iedereen uiteraard, maar wel aantoonbaar in die zin dat het duidelijk zichtbaar is in de statistieken. Vooral bij televisie is dat onomstotelijk bewezen. Hoewel televisie een ander medium is en waarschijnlijk mensen op een andere manier beinvloed is het toch in zekere mate te vergelijken omdat ze beide geweld tonen, de tv echt geweld, de games virtueel geweld (en zelfs is dit twijfelachtig omdat tv eigenlijk ook virtueel geweld toont, dwz dat het beeld dat een tv voortbrengt niets anders is dan een geprojecteerd beeld).

En trouwens, de 'echte' goede onderzoeken lopen nog. Realistische games zijn er nog niet zo lang en het is dus ook nog niet mogelijk geweest om zeer uitgebreide, jarenlange onderzoeken te houden om echt het effect te meten (van jonge leeftijd naar volwassenheid). Bij tv is dit al wel talloze malen gedaan.

Ben het wel gedeeltelijk eens met de bovenstaande posters, als ouder zijnde moet je je kinderen gewoon niet teveel met (geweldadige) games laten spelen. In je jeugd leer je het meest en het snelst en leg je de basis voor je leven. Het lijkt me dan verstandig om die tijd te benutten met zaken waarmee je iets leert (en dus niet dag in dag uit gamen).

"Voorzichtigheid is de moeder der wijsheid" is een goed gezegde in dit geval.
@ Schagelreug
Ik ben geen psycholoog, maar doe wel onderzoek in de statistiek aan een faculteit sociale wetenschappen. In die positie zie ik nogal eens sociaal onderzoek voorbij komen. En het valt mij telkens weer op dat ik nog nooit een statistisch verantwoorde analyse voorbij zag komen die hard maakte dat 1. mensen gewelddadiger worden van het zien van gewelddadige spellen en tv, en 2. mensen makkelijker een ander doden na blootstelling aan diezelfde invloeden.

Ik zie in de praktijk zelfs het tegendeel: als je opvatting klopt, dan zouden er regelmatig gewelddadige incidenten gelinkt moeten kunnen worden aan spellen e/o tv. Echter, incidenten van het soort van 'Columbine High' komen zo zelden voor dat ze, afgezet tegen het aantal beinvloede mensen, niet van belang zijn.

Tav. je beweringen dat je wel zulk onderzoek hebt gezien zeg ik dus: geef maar een link. En anders geloof ik je gewoon niet.
Nou moet ik toch even opmerken dat budo sporten bij de meeste mensen de controlle over hun gedrag vergroot en het agressie elemant weghaalt.

Die opmerking over dat karate raakt dan ook kant nog wal.

Ik denk dat juist meer mensen hun kinderen aan een budo sport moetne laten deelnemen. Dan leren die kinderen eidelijk eens discipline controlle en luistervaardigheden aan.
daar ben ik het nu VOLLEDIG mee eens. iedere keer als we op karate 1 of andere slag of schop leren waarmee je iemand (als die geluk heeft) het ziekenhuis mee inschopt word er de hele tidj op gehamerd dat dat last-resort is als je echt niet anders kan, maar dat je als eerste hem gewoon in zijn ballen moet schoppen en weg rennen

en trouwens, dit ivnd ik nergens op slaan. hoeveel mensen spelen geweldadige spellen? (regelmatig dus) en hoeveel van deze mensen worden psychopatische serie moordenaars?
ik vraag me ook serieus af of die onderzoekers al eens op een lan zijn geweest. wat een bloedbad is daar weer altijd met al die doorgedraaide en agressieve pubers
ik ben dan wel geen onderzoeker ofzo maar ik zie hier dus echt totaal geen verband tussen. dit is gewoon de schuld van "een slechtere maatschappij" of "agressie in de maatschappij" op nieuwe media afschuiven die vrijwel alleen word gebruikt door een doelgroep die zich in zo'n geval toch niet goed kan verdedigen.
er zijn veel meer psychopatische serie moordenaars die naar school geweest dan van die moordenaars die spellen spelen dus school ook maar afschaffen? en zoals gezegt, het nieuws? films? series? boeken?
als ze dus serieus geweldadige spellen gaan verbieden (waar over paar weken vrijwel zeker een discussie over komt, das altijd na zo'n soort onderzoek) dan moet je alle andere dingen waar geweld in voorkomt ook verbieden. kortom: wat die anti-game-geweld-campanges willen is dat we ons hele leven alleen nog maar films zien en boeken lezen over donzige konijntjes en schattige puppies die lief met elkaar spelen

trouwens, best toevallig dat dit soort onderzoeken vrijwel altijd uit amerika komen, het land waar je vol-automatische geweren met patronen voor 3 spaar zegeltjes kunt krijgen. gelegenheid maakt namelijk nog altijd de dief :)
[reactie op j0ri]
Je kan wel zo makkelijk zeggen alleen boeken over knuffelige konijnen. Maar heb je enig idee wat de konijnen alle maal doen, vermenigvuldigen als konijnen.
Die springen overal boven op als het kan. Dus dat is weer een erg slecht voorbeeld voor de verkrachters en minder jarige konijnen die zwanger worden is ook geen goed voorbeeld voor de pedofielen.

En weet je bovendien hoe agresief sommige mensen kunnen worden als ze de hele dag naar schattige konijnen kijken, dan krijg je als snel parodien als bij de tering Tubbies van (wijlen) Bart de Graaf en die schopte de konijnen ook meters door de lucht!

Dus lijkt mij ook geen goed idee.
Ik denk gewoon compuer en TV en radio afachaffen en weer gezellig "mens erger je niet" spelen of ganze borden.
Maaar mensen die niet tegen hun verlies kunnen worden daar weer erg agresief van dus ook maar afschaffen.
Dan gaan mensen uit verveling weer herrie schoppen, misschien moet je maar gewoon de hele mensheid afschaffen. Dat is denk ik de enige manier om het probleem op te lossen :+
ik ben dan wel geen onderzoeker ofzo maar ik zie hier dus echt totaal geen verband tussen. dit is gewoon de schuld van "een slechtere maatschappij" of "agressie in de maatschappij" op nieuwe media afschuiven die vrijwel alleen word gebruikt door een doelgroep die zich in zo'n geval toch niet goed kan verdedigen.
Vind je nu zelf ook niet dat je met bovenstaande zin je nu wel erg de boel aan het bagatelliseren bent? Een doelgroep die zich in zo'n geval toch niet kan verdedigen?!? Ten eerste wil ik het geen doelgroep noemen, met veel verbeeldingskracht misschien pacifisten. Of met het mode woord geschreven: mensen met normen en waarden. De slechtere maatschappij / agressie zie ik namelijk als gebrek aan normen en waarden.

Dat er een verband is tussen geweld (nieuws/games/omgeving) geloof ik. Net zoals er een verband is tussen opvoeding/levenservaring en b.v. gevoeligheid t.o.v. bepaalde (externe) indrukken.
En dan hebben we op het einde alleen nog maar:
"The making of kerkenpad" op TV!
Het lijkt een beetje op afstompen; normaliseren; gewenning.
ik denk niet dat dat het is

uit het artical :
"Daarnaast bleek de groep met de laagste reactie op de gewelddadige beelden het meeste geweld te gebruiker bij het afstraffen van een virtuele tegenstander."

ze hadden dus een virtueel iemand om af te straffen.

kinderen die net een spelletje hebben gespeeld weten dat wat ze doen niet echt is. na het spelen van zo'n spel waren ze sneller over te halen tot het slaan van een pop (omdat ze nogsteeds aan het spelen zijn).
maar als het op echte mensen slaan aan kwam zat er geen groot verschil.

mensen die veel gamen zijn gewoon meer gewend om "nep" geweld te gebruiken en daar ook meer toe geneigt omdat het voor hen plezier betekend.
dat heeft verder weinig invloed op hoe ze met echt geweld om gaan.
Dat is hetzelfde dat ik liefst zeer bloederige en horror films kijk. Het heeft met adrenaliene te maken. Ik weet zeker dat ik veel minder emotie toon bij dergelijke films of games dan mensen die slecht slapen van een thriller (mijn vrouw bijvoorbeeld). Als je echter naar agressie kijkt in het dagelijks leven, dan ben ik poeslief en loop gevaar juist uit de weg tegenover een andere reactie van mijn vrouw.. :+

En zo ken ik meer mensen hoor die juist het tegenovergesteld beeld laten zien. Ik denk dat dat kan komen omdat je JUIST door minder overheersende emotie je een situatie juist makkelijker kunt relativeren tegenover mensen die juist heel sterk emotioneel reageren en zichzelf niet meer in de hand kunnen houden.

Als autorijder zie ik dagelijks genoeg voorbeelden hiervan.

Geweld gebruiken voor iemand die juist controle heet over z'n emoties is daarmee een bewuste KEUZE. De beslissing om het wel of niet te doen heeft helemaal geen kont te maken met het feit of je wel of niet spellen speelt of agressieve films kijkt, maar juist hoe je met tegenslag en negatieve dingen omgaat in je leven.

Protectionisme is historisch gezien altijd de slechtste strategie geweest om te volgen. Het andere extreem ook uiteraard. In opvoeding moet nou net de nuance tussen die twee extremen begeleid worden.

Een persoon zonder enige tegenslag of negatieve impulsen van buitenaf wordt een vreselijk watje of een wandelende tijdbom. Het tegenovergestelde is ook niet goed (vandaar zo'n goede doel als warchild).
Er is echter n variabel die nooit meegenomen lijkt te worden.

Gewenning lijkt inderdaad zijn optreden te doen bij gamers, maar pas op! Gewenning aan wat? Is het gewenning aan echt geweld, of is het niets meer dan meer onderscheid maken tussen realiteit (recht voor je) en fictie (plaatjes, maar ook foto's en videobeelden)? Niet alleen spelletjes, maar ook massa's films en muziekclip-producties weten de realiteit op een scherm met een flinke korrel zout te doen nemen. Nu krijgen gamers een dergelijke dosis dubbel en dwars door het vele gamen, dus zij vertonen logischerwijs samen met de filmfreaks de grootste afwijking van de massa op het onderscheid kunnen maken.

Uit eigen ervaring ben ikzelf ook ongevoelig voor een hoop beelden en foto's en weet ik veel wat, die geweld portretteren, maar reken maar dat ik meerdere malen geschrokken ben van werkelijk geweld vlak voor mijn neus, ook al was ik totaal niet betrokken.

Wat zegt dat over mij? Nog beter: als menigeen gamer zich hierin kan vinden, wat zegt dit over de conclusie die volgens dit nieuwsbericht als volgt luidt:
Hoewel hieruit niet direct blijkt dat gewelddadige games agressie veroorzaken is het wel een aanwijzing dat dergelijke games effecten hebben op de hersenen die kunnen resulteren in agressief gedrag, aldus de onderzoekers.
@-GF-Annihilator:

Hoewel opvoeding wel degelijk invloed heeft, vind ik dat dergelijke kreten roepen erg eenzijdig is. Genetische invloeden negeren kan niet meer met de huidige wetenschappelijke kennis, hoe graag de samenleving (om totaal verkeerde redenen) dat ook probeert vol te houden.
Precies, eigenlijk weten ze nog niets:
1. De tegenstander is virtueel - en 'meer geweld' lijkt mij moeilijk te meten - je bent immers al aan het doden.
2. Beelden van onschuldige situaties leveren weer een normaal beeld.

Al met al is de conclusie veel te overdreven, en is de jouwe een prima alternatief. De schrijver (of onderzoeker?) heeft zich mogelijk laten leiden door de populaire gedachte dat gewelddadige spellen en tv tot agressie leidt.
Kun je dan eens links geven naar onderzoeken die die genetische invloeden eenduidig bewijzen? Het is de maatschappij normaal om niet naar zichzelf te kijken maar andere 'oorzaken' de schuld te geven.
O weet je wat ik hier nou echt van vind dat we hier vewoon met zijn alle geen aandacht meer aan moeten besteden...Ik word zo ziek van zulke berichten en dan ook nog zo inconclusive als het maar zijn kan en bovendien 39 gamers zijn geen mate voor de realiteit!
39 gamers kan een prima steekproef zijn. Het is maar net hoe er op andere factoren gecontroleerd wordt.
Waarom zouden we er geen aandacht meer aan moeten besteden?
Een best groot deel van de manlijke jeugd brengt een aanzienlijk groot deel van zijn tijd door met het spelen van oa geweldadige games. Het is best interssant te kijken wat het effect is van geweld in games. Net zoals het best interessant kan zijn te kijken wat het effect is van 4 uur per dag horror/geweld films kijken..
Het zou best kunnen zijn dat games een soort bliksemafleidende functie hebben wat betreft agressief gedrag. Het kan echter ook best dat deze games mensen die al een neiging tot agressie hebben juist agressiever maakt.

Zeker als je zelf gamed zou dit soort onderzoek moeten boeien.. :)
idd, als ik in die steekproef zou zitten zou eruit komen dat men er juist rustiger van wordt. Een potje HL2/CSS onlaadt me gewoon, je hoeft echt geen schrik te hebben wanneer je langs me loopt op straat en ik net wat heb ge CSSed. Net als muziek, heerlijk na een gestresseerde dag wat hard rock luisteren, die crazy frog daarentegen...
Bij hersenmetingen zijn dit soort steekproefgroottes heel normaal. Het enige nadeel is een gebrek aan onderscheidend vermogen (power) van de statistische analyse; om een significant verschil te vinden moet het te onderzoeken effect behoorlijk sterk aanwezig zijn. Maar als je iets vindt is dat dus duidelijk geen probleem :-)
Bij het zien van beelden van real life geweld bleken de gamers die regelmatig gewelddadige games speelden hier minder op te reageren dan de andere groep.
Met deze zin wordt de inhoud van het artikel zelf tegengesproken! Het onderzoek geeft blijkbaar dus aan dat wanneer mensen regelmatig geweld zien (virtueel), ze minder gevoelig zijn om in het echt aangezet te worden tot geweld door geweld... Nogal ironisch dus. Dit maakt het dus een onzinnig onderzoek met twijfelachtige resultaten en we zijn niks wijzer geworden...
Nee, mensen die veel virtueel geweld zien, zijn minder gevoelig voor het zien van geweld irl. Die gevoeligheid is juist n van de factoren die mensen ervan kan weerhouden om geweld te plegen, omdat het aanschouwen ervan zo gruwelijk is. Als dat minder het geval is, zoals bij gamers, kan dit dus minder een belemmerende factor zijn.
Ik weet ook wel wat ze ermee willen zeggen, maar dat staat er niet! Er staat 'minder reageren op' en niet 'weerhouden van'.
Dan lees je het fout. Minder reageren op heftige beelden betekend natuurlijk niet dat je dan ook minder snel geweldadig zal zijn.

Edit: Zie post boven me
Het is geen kwestie van fout lezen, maar van fout interpreteren, misschien! Lezen is lezen, het staat er zoals het staat. Misschien interpreteer je het zelf wel verkeerd, wie kan het zeggen...
Het zal wel altijd een welles-nietes spelletje blijven.
Ikzelf ben ook gamer en alhoewel het me niet direct beinvloedt, denk ik wel dat ergens diep vanbinnen er een invloed is.

De mens zijn psyche is veel meer dan wat we ook maar denken te weten. Zolang je er mee kan omgaan vind ik games OK. Ik heb me bijvoorbeeld rot gelachen met Postal 2 hoewel dit spel als extreem gewelddadig bestempeld werd.

Ik zit echter al op tram 2 (20+j dus :P ) en kan die dingen waarschijnlijk beter in hun context plaatsen dan zoonlief van 5j.

Het blijft echter een controversieel standpunt
Gelukkig is het 20:00 uur journaal niet vol van geweld, moord en babylijkjes....kranten/tv journaals, en nu.nl bieden dagelijks geweld in allerlei vormen aan.

(Geweldadige) games kies je voor, het wordt je verder niet opgedwongen om verplicht te spelen.

Begon allemaal al tig jaar geleden met Galaxy, aliens om zeep helpen op de arcadekast.
Wat dacht je van pacman, die telkens maar weer werd opgegeten door de spookjes... tenzij je een kersje opat dan kon jij hun opeten MUWHAHAHAHAHA!!!

Ontopic: wat een onzin, het zoveelste onderzoek in het rijtje dat zegt dat het effect heeft, staat weer mooi tegenover het rijtje waarin wordt geconcludeerd dat het geen effect heeft... Dit soort onderzoeken is nou echt een geval van vechten tegen de bierkaai ;) (je moet niet vechten tegen bier, maar opdrinken, gaat veel makkelijker en is leuk!)...
Juist ja, maar een aantal volwassenen is nog niet zo bekend met games, en vinden het raar om zelf iemand die uit polygonen bestaat neer te schieten, maar op het journaal, "jah, dat gebeurd toch elke dag?"
Dat noemt men dan "realiteit" en vind men minder erg om te laten zien zonder enig censuur of wat, terwijl de kindjes nog niet op bed liggen.
Ik werk als vormgever bij het nos journaal (en speel ook redelijk fanatiek UT) en ja je stompt idd af van al dat gedoe, maar ik kan nou niet zeggen ik er geweldadiger van word. Ik merk wel dat mijn gevoel voor humor wel enigszins verandert, het is allemaal een stuk groffer dan vroeger en dat is waarschijnlijk een manier om het van je af te zetten. Beeld zegt niks, dat is gewoon een kwestie van gewenning, ik zie ze nergens aantonen dat gamers over het algemeen meer mensen mishandelen/vermoorden.
Ik vind zoiets altijd erg dubbel. Het is ook bewezen dat mensen die veel gamen een verhoogd reactie vermogen hebben; wat in bv. een verkeersongeluk weer levens kon redden.'

En dat je anders tegen geweld aan gaat kijken is niet zo vreemd vind ik. Speel zelf regelmatig spellen en het is voor mij meer een ontluchtingsmiddel (kan natuurlijk ook een bushokje of erger nemen). Al merk ik wel dat ik minder snel zeg "oooh wat erg" als er weer eens een aanslag is gepleegd ergens ver weg. Misschien komt dat door games, maar ik denk zelf eerder een combinatie van: en games en de hele dag niks anders dan geweld op tv. Zelfs in tekenfilms hakken ze elkaar de kop in tegenwoordig.
hoe kan het ook anders? Waarom zeuren gamers dan zo vaak over realisme? Gamers willen realisme, en met een realistische game in combinatie met dood en verderf, dan raak je gewend aan het principe.

Houd het zwart wit, waarbij de bewegingen van een character maar bestaan uit; lopen en slaan. Dan zal effect weer minder 'drastisch' zijn.

Gamers willen het realisme ervaren, zonder er werkelijk te zijn. Tuurlijk krijg je dan een gewenning aan geweld, wat belangrijk is; in welke mate. Wat dit onderzoek totaal niet aanduid.
De groep bleek wel ‘normaal’ te reageren bij het zien van andere beelden zoals die van zieke kinderen of dode dieren
Uhm... elke dag ligt er een stuk dood dier op mijn bord. Zieke kinderen... tijd van het jaar?
Hoe reageerde doktoren of slagers dan?
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True