Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: CNET News.com

Twee maanden geleden ondertekende Arnold Schwarzenegger een wet waarmee het verboden werd om gewelddadige games aan personen onder de achttien te verkopen of te verhuren in CaliforniŽ. De bescherming van de tere kinderzieltjes heeft echter niet lang mogen duren, gisteren besloot rechter Ronald Whyte dat de wet in strijd is met de Amerikaanse grondwet. Tevens zette de rechter vraagtekens bij het verband tussen gewelddadige games en psychische schade bij minderjarigen. Hoewel deze uitspraak goed nieuws is voor de gamesindustrie is de strijd nog niet gestreden. Het is slechts een voorlopige uitspraak en pas na een volledige zaak kan de wet definitief in de prullenbak verdwijnen. CaliforniŽ is niet de eerste Amerikaanse staat waarin een dergelijke wet is aangenomen om vervolgens weer snel te verdwijnen. De uitspraak is de zesde in vijf jaar tijd waarin een dergelijke wet ongrondwettig is verklaard.

Arnold Schwarzenegger met Amerikaanse vlag in achtergrond
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Ik vind het nogal loos.
Waarom zou je daar een wet voor moeten maken, als ouders de kinderen een beetje in de hand hebben kunnen hun dat ook prima regelen.
Dat hoeft de wet niet voor hen te doen.
En ik neem aan dat ouders een stuk beter weten of een kind gewelddadige games kan spelen de ja of de nee.

Met andere woorden, Schoenmaker blijf bij je leest :P
Ookal waren die films ook niet al te goed...
Waarom zou je daar een wet voor moeten maken, als ouders de kinderen een beetje in de hand hebben kunnen hun dat ook prima regelen.
Je zou dus ook een wet moeten aannemen die ouders verplicht om hun kinderen goed op te voeden.

Maar ja, het zijn diezelfde ouders die ook stemmen, hť. :D
Juist. Ik bedoel als die kinderen alles en iedereen overhoop beginnen te knallen op school kan je jezelf toch ook afvragen waar ze dat pistool vandaan halen?

Juist! Het ladenkastje van pappa! Goh het zit toch wel weer goed met die waarden en normen van tegenwoordig in de VS (ja, dat was sarcasme)

En als ze toch al in bv een getto wonen, kan weinig gedaan worden om alsnog te voorkomen dat ze het slechte pad opgaan. Zien ze het niet in een spel, dan zien ze wel iemand op straat overhoop geknald worden.
Om eerlijk te zijn is het niet eens zo'n gek voorstel. Nu is er al op elke game/film een leeftijdadvies te vinden, kleine stap om te denken dat het dus ook niet de bedoeling is om de game/film onder die leeftijd te verhuren.

Niet dat zo'n wet echt zou helpen: iedereen heeft wel een 'vriendje' die het even haalt.
Het is wel een gek voorstel omdat er eerst aangetoond moet worden dat geweldadige spellen slecht zijn voor de jeugd. Dat slaat volgens mij echt nergens op, hoeveel uur heb ik wel niet doorgebracht met duitsers mollen in wolfenstein3d, of duke1 en duke2, de doom versies, mortal kombat,... en geweldadiger ben ik er niet van geworden hoor.
Ten tweede verliezen game-makers een hele afzetmarkt wanneer dit voorstel erdoor komt. Denk je dat Wolfenstein3d in de jaren 90 gemaakt zou zijn wanneer alleen volwassenen het hadden kunnen spelen? Hoeveel 13jarigen spelen CSS? Je moet maar eens op eender welke server de vraag stellen wie er onder de 18 is.

edit: knarfy je hebt helemaal gelijk, ik heb trouwens ook mijn Half-life 2 case nagekeken, 18+ staat erop, nooit opgemerkt. Dat neemt echter niet weg dat ik bij mijn punt blijf dat deze wet nutteloos is, zelfs al heeft Nederland hem goedgekeurd :P. Wanneer deze wet goedgekeurd is mogen -18 jarigen ook niet meer naar het nieuws kijken, moeten ze af en toe hun ogen dicht houden wanneer er wat gebeurd op straat/cafe/discotheek/...
Reclamemakers geven alleen al in dit land miljarden per jaar uit omdat ze denken dat ze je met foto's of spotjes van een paar seconden kunnen beinvloeden.

Is het dan zo vreemd te denken dat urenlange geweldadige games spelen geen invloed heeft?

Natuurlijk wordt iemand die die games speelt (ben zware UT en ET fan) geen massa-moordenaar.
Maar er wordt op zijn minst een soort tolerantie, of gewoon vinden van geweld mee gecreeerd.
Kan jij uit eigen ervaring dan zeggen dat jij door het spelen van die spelletjes toleranter bent geworden ten opzichte van geweld in het dagelijks leven? Of misschien iemand die je goed kent? Nee? Hoe kan het dan dat je er zo stellig van overtuigd bent dat dit wel het resultaat is?
Volgens mij zijn het altijd mensen die al gewelddadig zŪ'jn, of ze nou dat gewelddadige spel spelen of niet, die over de schreef gaan. Die hou je niet tegen als je ze de spelletjes verbiedt.
In Nederland is dezelfde wet van toepassing. GTA: Vice City enzo, kun je hier (als het goed is :) ) ook alleen maar vanaf 18 jaar kopen.

Ik begrijp ook niet dat men dit aangrijpt om Amerika (of Swarzenegger) te bashen. Dezelfde wet geldt al jaren in Nederland.
Nee dat heb je verkeerd begrepen. In Nederland krijgt software/film het label 18-jaar als er expliciete sex (porno) in voorkomt. De hoogste rating die een film kan krijgen voor geweld is 16-jaar (met evt. een waarschuwingssticker dat het schokkende beelden bevat).

Duke Nukem 3D kreeg ook een 18-rating, omdat er hoertjes in voorkwamen die hun tieten lieten zien tegen betaling. ;) Als dergelijke content er niet in had gezeten kreeg het de rating 16-jaar.

Ontopic: vreemd besluit, ik had verwacht dat men in amerika juist paranoia was mbt. de bescherming van kinderen. Als je een kind (16) daar een biertje geeft ga je de cel in. Een kids en sex/naakt is al helemaal uit den boze. Maar (excessief) geweld mag kennelijk wel? Zoontje van 12 die Postal speelt? Best hypocriet. :)
Ten tweede verliezen game-makers een hele afzetmarkt wanneer dit voorstel erdoor komt. Denk je dat Wolfenstein3d in de jaren 90 gemaakt zou zijn wanneer alleen volwassenen het hadden kunnen spelen? Hoeveel 13jarigen spelen CSS?
Het zou wat mij betreft verboden mogen worden om jongeren als afzetmarkt te zien. Ondertussen zijn er al kinderen van 16 die een schuld van enkele duizenden euris hebben. Die mooie scooter, een leuke nieuwe X-Box en daar dan nog een paar leuke games voor en dan nog een aantal leuke muziek CDs. Ik heb het gevoel dat het tegenwoordig niet op kan (dat geld dan). Vroegah moest ik zelf het geld bij elkaar sparen om een C64 te kunnen kopen. En ik was 11 jaar toen pas had ik het geld. Tegenwoordig kun je als 11 jarige volgens mij al bij de bank lenen. |:(
Als 11 jarige mag je geen geld lenen! Je bent namelijk niet ondertekeningsbevoegd, zoals dat zo mooi heet, en dus is het contract wat je moet ondertekenen nooit geldig! Als je als persoon onder de 18 jaar iets wil doen wat ondertekent moet worden moeten je ouders altijd mee tekenen omdat zij verantwoordelijk zijn voor alle financiele aspecten waarin jij dan verzeild kan raken.

Sterker nog: Dit kan zelfs tot je 23e doorwerken! Lullig als iemand met ruzie bij zijn ouders weggaat, flinke schulden maakt en sterft voor zijn 23e: mogen de ouders ervoor opdraaien terwijl hij al meerderjarig was!

Dat er diensten zijn die dit even vergeten moet je niet beschouwen al zijnde gangbare wettelijke praktijken!
Helemaal mee eens.

Bij een eerdere discussie stelde ik ook al dat de verbieders alleen maar emotionele argumenten hebben, zoals 'we willen geen columbine high meer!'. Wat zij vergeten dat het aantal vergelijkbare incidenten heel laag is (wereldwijd zelfs), terwijl het aantal spelers van zulke spellen enorm hoog is (miljoenen?). Als dit soort spellen dus dergelijk geweld veroorzaken (of zelfs 'welk geweld dan ook') dan moet dat nog steeds aangetoond worden!

Je zou zelfs kunnen vermoeden dat hoe meer iedereen virtueel doodmaakt, hoe minder dit in het echte leven herhaald wordt... Goed gedaan, Schwarzenegger!
Jammer dat er niet wordt vermeld waarom de Schwarzenegger-wet in strijd is met de Amerikaanse grondwet.
idd, welk artikel van de amerikaanse grondwet is in strijd met de wet?

*iedere amerikaan heeft het recht om zich met een vuurwapen te verdedigen, zowel in real-life als in de virtuele wereld :+
het lijkt wel of Arnold de laatste tijd schoon schip wil maken met zijn zelf geweldadige verleden en invloed door zijn films, oftewel 'the end of days' door middel van verschillende acties proberen te vermijden.

Eerst deze wet, en als hoogtepunt, het door laten gaan van de, al dan niet terechte, executie van de bendeleider waar ik nu even de naam van kwijt ben. Grote vraag, wat zal er nog meer volgen? Ik hou een oogje in het zeil...
Eerst deze wet, en als hoogtepunt, het door laten gaan van de, al dan niet terechte, executie van de bendeleider waar ik nu even de naam van kwijt ben.
De bendeleider was Stanley Tookie Williams. Ze laten in de media alleen die o-zo-zielige Stanley zien en pleiten om hem te besparen. Je kan op Internet informeren naar de schade die hij allemaal heeft aangericht. Hij heeft als seriemoordenaar geleefd en heeft vrouwen in de edele delen met jachtgeweren geschoten of in het oog van een vrouwelijke slachtoffer geschoten met een hoog-kaliber geweer waardoor de helft van haar hoofd totaal is weggeknald. Het publiek heeft geen idee wat voor middel-eeuwse brute moorden hij op zijn kerfstok heeft. Maar dat laten de activisten liever links liggen.

Arnold heeft in deze zaak naar mijn mening naar eer en geweten gehandeld door rekening te houden met de slachtoffers en hun familie.
Mwoa... 1 niveautje dieper klikken en je leest dat het met de 'freedom of expression' te maken heeft. En als je dat niet genoeg is mag je de 17 pagina's van de rechterlijke uitspraak lezen :-).
Arnold strijd altijd, daar heeft hij geen speciale diepgaande reden voor nodig. Denk maar niet dat hij het er hier bij laat zitten hoor! Hij heeft nog nooit verloren :Y)
He'll be back......
"Vrijheid tot...." zal het wel zijn :Y)

Wel raar dat ze niet eens stukje DRM ofzo hebben toegepast hiervoor? :>
@naitmair:

Dat moeten ze nog verzinnen, vandaar dat het voorlopig is :Y)
De uitspraak is de zesde in vijf jaar tijd waarin een dergelijke wet ongrondwettig is verklaard.
t zijn wel volhouders zeg.. 6 verschillende wetten proberen erdoor te jassen, die allemaal om dezelfde reden falen? wanneer leren ze nou eens dat ze eerst de grondwet ff af moeten schaffen? :+
Om je achterban gelukkig te houden, niet onbelangrijk helaas.
Maar een leeftijdsgrens van 18 voor sexueel getint materiaal blijft wel gewoon bestaan, dat is blijkbaar niet ongrondwettelijk
Dat zal ws in de States wel geregeld zijn in de grondwet! Vergeet niet dat ze zo puriteins als wat zijn! Als je een nationale rel krijgt omdat er een tepel misschien wel bloot te zien was, er zat wel degelijk een ornamentje overheen, wat moet je dan verwachten van expliciete sexuele handelingen???

Dat ze ook de grootste producenten van Porno zijn en de Snuff movies hebben uitgevonden vergeten we maar beter!
Gaan we weer.
Het is net zo min de Schwarzenegger-wet als elke wet van de afgelopen 25 jaar de Beatrix-wet is.
Dus hou nou eens op met zeuren over dat alle films van Schwarzenegger ook geweldadig zijn.
Besides: Frankrijk, UK, Duitsland en Nederland hebben gelijkwaardige wetten.
Nou boe...hoe... dat je geen spellen voor 17+ mage verkopen aan mensen onder de 17. Het is niet alsof het verboden is om 17+ spellen te verkopen.
Bla bla bla grondrechten enzo, ik snap dat veel mensen, tweakers vinden dat kinder van 8 toegang moeten hebben tot games waar je prostitueel kan doodslaan met een honkbalknuppel of golfstick of wat al dan niet.

"Waarom zou je daar een wet voor moeten maken, als ouders de kinderen een beetje in de hand hebben kunnen hun dat ook prima regelen."
Hier ben ik het helemaal mee eens.
Probleem is alleen dat veel ouders hun taak vergeten.
De laaste tijd zijn de ouders steeds waardelozer geworden. Met begeleiding kan ieder kind 18+ games 'leren' spelen, maar als de kids gewoon zonder enig toezicht vanalles uitspoken, dan kan het foutgaan. Al helemaal in de US waar kids pistolen kunnen kopen. (hoe kunnen ze elkaar anders afknallen op school? Columbine anyone?)
Ouders hebben invloed op kinderen. Zij moeten de kinderen ook opvoeden, niet een ranzige game.

18+ games, ze hebben een maand geleden nog rechtzaken gehad omdat je een 17+ game kon modden zodat er 'sex' (2 lowpoly characters zonder geslachtsdelen) gezien kon worden... het was een ware ramp voor de jeugd..maar dan is dit is strijd met de grondwet?

Wat een BS. ;)

Btw, kijk eens voor de grap in een speelgoedwinkel,


80% van alle PS2 of Xbox games heeft minimaal 1 pistool of moordwapen op de voorkant, geen grap!
Dat zet je wel aan het denken.
De uitspraak is de zesde in vijf jaar tijd waarin een dergelijke wet ongrondwettig is verklaard.
* 786562 ThomVis
Toch erg vreemd dit, Schwarzenegger heeft namelijk flink wat kritiek ontvangen over zijn (drastische) bezuinigingen op onderwijs in CaliforniŽ maar wel deze wet willen uitbrengen om kinderen te 'beschermen'...

't Is maar waar je prioriteiten liggen.... zal wel weer een flinke lobby achter zitten (van conservatieven/Christenen ofzo).

En dat van Mr 'I'll be back-kill-em all-annihilator-terminator" |:(
voor hun 18e mogen ze geen gewelddagie spelletjes spelen, mna hun 18e krijgen ze een wapen en mogen ze mensen in Irak neerknallen :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True