Rechter verbiedt gamesregulerende wet

Een federale rechter in Oklahoma heeft een wet, die de verkoop van gewelddadige computerspellen aan kinderen onder de 18 jaar verbiedt, buiten werking gesteld omdat hij in strijd is met de Grondwet.

In april 2006 nam de senaat van Oklahoma unaniem de wet aan, maar deze werd in oktober 2006 al voorlopig geschorst omdat hij vermoedelijk ongrondwettig was. Deze schorsing is nu definitief geworden. Onder de wet was het voor iedereen, zelfs voor de ouders, verboden kinderen een gewelddadig spel te geven of te tonen. Het zou winkeliers verboden worden de spellen uit te stallen op een plaats waar minderjarigen ze konden zien.

Volgens rechter Robin Cauthron was de wet in strijd met de grondwettelijk gegarandeerde vrijheid van meningsuiting. Het verweer van de staat dat spellen interactief zijn, en daarom niet vallen onder het desbetreffende grondwetsartikel verwierp ze. Volgens haar was er onvoldoende bewijs dat videogames schadelijk zijn voor kinderen. Ook viel ze over het feit dat de wet uitsluitend over computerspellen ging, terwijl films en boeken ongemoeid werden gelaten.

De uitspraak vormt de zoveelste tegenslag voor de staten in hun strijd tegen gewelddadige computerspellen. Meerdere staten, waaronder Minnesota, Louisiana en Californië, hebben wetten aangenomen tegen de verkoop van gewelddadige spellen aan minderjarigen, maar deze werden allen door federale rechters ongrondwettig verklaard en buiten werking gesteld.

Reacties (57)

Wat is er eigenlijk de oorzaak van dat computergames als zo gewelddadig te boek staan? Er zijn genoeg films die stukken verder gaan dan iedere game die ooit is gemaakt (saw, hostel etc), maar daarover hoor je veel minder. Het lijkt erop dat bepaalde lieden een kruistocht voeren tegen computerspelletjes, maar waarom alleen games is me dus niet duidelijk...

Probleem is dat spellen interactief zijn en dus door sommigen worden gezien als oefenplaats voor kinderen die ineens pistolen gaan legen op scholen en zo. Daders van die school shootouts in de VS waren verschillende keren game fanatiekelingen of hebben in een brief of achteraf aangegeven de inspiratie achter hun acties uit games te halen. Daardoor is er een soort van vete los gebarsten in de VS tegen geweldadige spellen.

Wat ze in de VS even vergeten is de vraag hoe iemand een school binnen kan komen met een hoeveelheid wapens waarmee je een klein leger zou kunnen uitrusten En uiteraard dat dit soort bloedbaden ook al voorkwamen voor er realistische geweldadige games op de markt waren.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 19 september 2007 10:22]

Mja hoeveel % van de mannelijke studenten gamen? Ik denk dat dat hier toch zo'n 90% is hoor, en wanneer zo'n incident voorvalt en er wordt ontdekt dat ze ooit een game gespeeld hebben worden ze al snel in het vakje van "gamefanatiekelingen" gepropt.

Aan de andere kant heb je volgens mij ook een hoog % van die daders die eender wat zegt in de hoop wat sympathie of strafvermindering te krijgen " ik heb het allemaal geleerd uit cs, ik ben zo niet" jaja.

Is er dan al wel aangetoond dat het interactief zijn van een medium van invloed is op geweldadig gedrag van jongeren? Volgens mij is dat pure speculatie.

Zelf kan ik bijvoorbeeld minstens zo verdiept raken in een film als in een computerspel.

Ja, en het tegendeel is al evenvaak bewezen

Er zijn tientallen onderzoeken en elk onderzoek heeft weer zijn eigen bevindingen. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.

Afgelopen jaar was er wel een onderzoek waar ik me in kan vinden.

Het artikel kan ik hier niet meer zo 1-2-3 terug vinden op tweakers, maar volgens mij was het een Nederlands onderzoek waaruit bleek dat bij het merendeel van de gamers geen enkel effect optrad, een gedeelte juist minder aggressief was en een heel klein gedeelte meer aggressief werd van het spelen van geweldadige games.
Er staat me zelfs iets bij dat de personen die aggressiever werden, er op een bepaalde manier ook al gevoeliger voor waren, maar hoe en of dat klopt, dat weet ik niet meer (zeker). Daarvoor zou ik het artikel moeten terug lezen

Overigens kwam ik bij de kleine zoektocht ook al twee artikelen tegen: "onderzoek bewijst positieve invloed games op IQ" en "Onderzoek wijst uit: gamen schadelijk voor de hersenen".... Dat geeft wel aan hoeveel onduidelijkheid er op dit vlak nog is

Bij mij werkt het zelfs averechts.. als ik flink de pest erin heb en dan ff een tijdje een gewelddadig computerspel speel dan lucht dat op en kan ik er weer vrolijk tegenaan..

volgens de rechter dus niet...

Volgens haar was er onvoldoende bewijs dat videogames schadelijk zijn voor kinderen.

Het onderzoek waar Freakertje op doelt is: nieuws: 'Stabiele persoonlijkheid immuun voor geweld in games'

Stabiele personen worden er niet agresiever van en de minder stabiele hebben een tijdelijke verhoging van agressie. Ook stabiliseren de games de gemoedtoestand, kalmere gamers worden iets agresiever en de boze gamers rustiger.

Dalijk gaat men huilen verbieden omdat sommige mensen toch echt baldadig worden als ze huilen. Anderen vinden het een genot om te kunnen huilen. Anderen weer zijn teleurgesteld in zichzelf als ze niet kunnen huilen omdat het hun meetlat is voor hoe gezond hun eigen hart is. Anderen weer vinden huilen iets wat alleen vrouwen en kinderen doen en kijken neer op de hele discussie.

Sorrie, maar normaal gesproken beschermt men het slachtoffer. En het slachtoffer is in dit geval de gezonde meerderheid. Laat geen moordenaar zijn daden rechtvaardigen door te zeggen dat de held in het computerspelletje aanbeden werd om zijn moordlustigheid.

Ieder legt verantwoording af van de bedenkselen van zijn hart. En een moordenaar kan de schuld niet afschuiven op een computerspelletje, noch kunnen zogenaamde wetenschappers proberen een industrie te ruineren door hun geesteszieke bedenkselen.

Wat een maatstaaf ook, de personen worden "agressief". agressie betekent volgens mij gewoon de drift vooruit te willen komen. Zo moeten ze dan namelijk ook het verkeer op de nationale wegen verbieden, goh "proef" personen worden agressief in het verkeer. Deze onderzoeken zijn totaal zinloos en men stelt de verkeerde vraag. Het gaat zich hier om of het spel de oefengrond is voor moordenaars en criminelen om hun ziekelijke praktijken in uit te oefenen. En nou laat ieder zijn geweten beproeven of het spel werkelijk dit is. Of wil je een stel proefpersonen in een kamer zetten en hen achteraf vragen aan wie ze dachten toen ze die goblins met een fireball afschoten?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 220981 op 20 september 2007 06:37]

Dus met jouw bewoording. Als de dader aangegeven had dat hij tot zijn praktijken gekomen was omdat hij inspiratie gehaald had uit de bijbelse kruisiging van jezus christus had de bijbel een verboden boek geworden? Vreemde gedachtegang...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 220981 op 19 september 2007 17:23]

Volgens Wilders werkt het zo wel

Het verschil is alleen dat het in jouw geval gaat over wellicht duizenden personen terwijl het in dit geval gaat om een enkeling.
Niet dat ik het eens ben, boeken verbieden, en dus censuur, ben ik tegen.

Probleem is dat spellen interactief zijn en dus door sommigen worden gezien als oefenplaats voor kinderen die ineens pistolen gaan legen op scholen en zo.

Hmmm, moeten we kinderen dan ook niet verbieden om cowboy en indiaantje te spelen? Alle klappertjes pistolen en waterpistolen zijn met onmiddellijke ingang verboden, en paintballen of lasergamen is uiteraard helemaal uit den boze. Want kijk maar eens hoeveel serie en/of massamoordenaars zijn voortgekomen uit de generatie die met die dingen is opgegroeid, dat zijn er 100x zoveel als uit de game-generatie.

Wordt het niet weer eens tijd dat mensen gewoon hun gezonde verstand gaan gebruiken i.p.v. te proberen zinloze wetten door te drukken?

Dat komt omdat bij een spel de speler zelf controle heeft over hoe de gruwelijkheden toegepast worden. Bij een film is de kijker een passief element, en bij een game is de speler een actief element.

Bepaalde 'geleerden' zijn van mening dat als je een actief element bent je op een gegeven moment de fictie niet meer kan onderscheiden van de realiteit en dus bepaalde gruwelijkheden ook in het echt zou gaan toepassen.

Dat komt omdat bij een spel de speler zelf controle heeft over hoe de gruwelijkheden toegepast worden.[...]

Het is ook voor een deel afhankelijk wat het spel je toestaat, alsook wat je in het spel wel moet. Zo kan een spel als Manhunt gewoon niet gespeeld worden zonder gewelddadig gedrag (in-game) uit te oefenen.

Er zijn niet zo heel veel spellen waar je zelf bepalen kunt hoe je spelkarakter zich gedraagt (qua gewelddadigheden). Het enige alternatief is dan of gewoon gewelddadig spelen, of het spel aan de kant leggen.

maar ik heb nog nooit iets gelezen als:

"horror script/scenario schrijver pleegt gruwelijke moord"

of wel? die lui zijn er toch een groot deel van de dag mee bezig (actief element?) en ze weten prima realiteit en fictie te onderscheiden...

Deze?

Wat dacht je van het omgekeerde, moordenaars die gewoon geld verdienen met een boek over hun daden? Ik noem een O.J. Simpson, ik noem een Klinkhamer... Hoeveel mensen zouden daar niet door op een idee worden gebracht, maar dát wordt niet verboden. Pure waanzin...

Als dat zo is (volgens die geleerden) waarom is er dan een leeftijdsindicatie voor films?

Waarschijnlijk omdat men denkt dat computer-spelletjes alleen door kinderen gespeeld worden. Maar goed, van de VS is zoiets natuurlijk te verwachten.

Nog waarschijnlijker is dat de mensen die het hardst schreeuwen dat computerspellen slecht zijn (voor kinderen en studenten onder de 18), zelf nog nooit een spel hebben gespeeld.

Videogames zijn gewoon momenteel nog moeilijk te vatten voor veel mensen die er nooit ervaring mee hebben gehad.

Uiteindelijk staat de maatschappij relatief tolerant tegenover videogames hoor. Als je dit zou vergelijken met de geschiedenis van boeken.

Vroeger werden boeken aanzien als zijnde van de duivel, want de verhalen daarin zouden mensen kunnen misleiden. Er zijn dan ook veel moorden gepleegd die gebaseerd waren op boeken. Als je in het openbaar zou lezen, dan werd je voor gek verklaard.

Je hebt vandaag nog steeds dezelfde type mensen, die afgeschrikt worden door dingen die ze niet kennen. De ouders die zich laten meeslepen door de met angst overgoten verhalen die menig nieuwszender gebruikt om kijkcijfers te halen. Maar ik vind dat deze oudere generatie in het algemeen toch wel een relatief goed besef heeft dat videospelletjes in feite dezelfde stempel dragen dan boeken of films.

Het is vrij simpel: films, boeken, en muziek hebben in hun jaren hetzelfde meegemaakt, maar zijn tegenwoordig compleet ingewoven in de maatschappij. De videogame industrie is relatief jong, en begint nu pas zijn voetdruk achter te laten in de maatschappij. In de eeuwige ironische zoektocht naar de zondebok voor de menselijke natuur en de uitzonderingen daarin, is daarom dat medium dat nog niet volledig één is met de maatschappij datgene wat men probeert te weren.

Het is voor veel mensen dus nieuw en eng, en de mate van interactiviteit speelt volgens veel mensen een zodanige rol dat juist dit medium bij hen de prioriteit heeft om vervloekt te worden.

Wat is er eigenlijk de oorzaak van dat computergames als zo gewelddadig te boek staan? [...]

Probleem 1: is het (legale) bezit van wapens in de USA.
Probleem 2: als er dan vervolgens iemand doordraaid en een bloedbad op een school aanricht, en vervolgens zichzelf ombrengt, wordt er al snel gekeken naar de omgevingsfactoren.
Heeee, kijk nou eens. Hij speelde ook al "geweldadige spelletjes", dus daar ligt de oorzaak!

Makkelijk gezegd, en niemand die het kan tegenspreken (toon jij maar eens aan dat het niet zo is) omdat de dader zichzelf al heeft omgebracht en er dus niks meer over kan zeggen.

Moeten ze dan Walt Disney gaan aanklagen om de geweldadigheden die zich voordoen in de tekenfilm Bambi?
"Het zou tenslotte heel traumatisch voor het kind kunnen zijn, en wat als die gedachten blijven hangen bij het kind en ze later ook echt in de praktijk zal uitvoeren" ...

Ik zou niet zeggen dat games er helemaal niets mee te maken hebben, er wordt tenslotte wat ideeen mee opgedaan en soms ook op die manier uitgevoerd, maar om te zeggen dat de games de oorzaak zijn slaat ook werkelijk nergens op.

Zelf heb ik oa. het spel Black Hawk Down veel gespeeld.
Is het spel dan gelijk de oorzaak als ik met een PSG mensen ga afschieten?
Daar is toch echt meer voor nodig dan alleen een spel.

Als ik hier in nederland soms op tv kijk, lijken de voetbalwedstrijden, of beter gezegd de voetbal-rellen daaromheen, hier anders ook sterk op.
Moet je dan het voetballen ook maar afschaffen, of de voetbalclubs er voor verantwoordlijk houden?

Volgens mij is het probleem dat het gewoon onwetendheid van de oudere generatie is. De gemiddelde leeftijd van de senaat van de VS ligt waarschijnlijk ver boven de 50.

De betreffende personen die hierover gaan begrijpen gewoon niet dat men (de jeugd) dit soort, in hun ogen, onsmakelijke entertainment kan spelen zonder door te draaien en zelf een seriemoordenaar worden.

Ik begrijp het opzich wel, ik ben het alleen helemaal niet eens met hun kort-door-de-bocht conclusies en ik heb wel moeite met hun crusade om eerlijk te zijn. Dit soort crusades moeten echt niet gevoerd worden door mensen in dergelijke posities.

Wederom een tegenslag voor Jack Thompson's lobby en een verstandig, goed onderbouwd besluit van de rechter. Hij maakt een goed punt door films en boeken gelijk te stellen aan computergames. Ik wil nog wel eens zien dat films op alle mogelijke manieren verboden worden voor kinderen, dat zou onhoudbaar zijn. Daarom denk ik dat dit een overwinning voor de gameinsdustrie en de alledaagse gamer genoemd mag worden!

Hij maakt een goed punt door films en boeken gelijk te stellen aan computergames. Ik wil nog wel eens zien dat films op alle mogelijke manieren verboden worden voor kinderen, dat zou onhoudbaar zijn.

Groot gelijk; daarnaast is het ook nog (steeds) zo dat de gamesmarkt groter is dan de filmsmarkt. In mijn mening zouden dan eerst films en dergelijke aan zulk soort wetten onderhevig moeten zijn, daarna pas computerspellen. Dat, of alles wat op de gamesindustrie van toepassing is aan wetten (ivm leeftijd e.d.) ook van toepassing moet worden aan de andere entertainment-markten (films, boeken, muziek / muzak, etc).

Het is een zij

Iedereen haalt schietincidenten naar boven, maar vergeet te melden dat de dader van virginia tech. geeneens spellen speelde.
Dat heeft verder ook verdacht weinig aandacht gekregen van desbetreffende lobby.

Ik heb geen idee hoeveel kinderen jaarlijks overlijden aan het spelen van games. Toon eerst het directe verband aan, voordat 300 miljoen mensen moeten lijden onder die wet. Om hoeveel kinderen gaat het eigenlijk ? 300 per jaar misschien ?
Ter relativatie: begin vorige eeuw gingen er in Engeland alleen jaarlijks 2500 mensen dood aan bedrijfsongelukken, daar werd niet bijzonder moeilijk over gedaan - risico van het vak. Uiteraard is elk tragisch geval er een te veel, maar je kan het domweg niet voorkomen, niet met wetten in ieder geval. Als je te veel op die manier zou redeneren kan op laatst niemand meer wat. En ja, het hebben van 'vrijheid' is mensenlevens waard, anders zou er niet zoveel om gevochten worden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 229925 op 19 september 2007 11:15]

En terecht, ik vind leeftijds catagorien zodat ouders kunnen beslissen of ze het kind het spel (eventueel met filters) laten spelen of niet een goed initiatief. Maar het is gewoon van de gekke dat ouders kunnen worden aangelkaagt omdat ze hun kind een computerspelletje laten spelen.

Ouders zijn nog steeds verantwoordelijk voor dat soort dingen. Er is nog geen wet voor zulk soort dingen, maar als een kind (<16) bijvoorbeeld een ruit ingooit is het nog steeds de verantwoordelijkheid van de ouders.

Ja maar met die wet in oklahoma kon een ouder die een bep. geweldadig spel kocht voor zijn kind (omdat die zijn kind er oud genoeg voor vindt bvb) als crimineel veroordeeld worden, deze persoon deed iets tegen de wet.

In een extreem geval kan je als ouder je kind kwijtraken aan de jeugdzorg wanneer het buiten soldaatje speelt. Het principe blijft hetzelfde. Eigenlijk is het spelen van soldaatje, al dan niet met een PC een manier voor kinderen om te leren omgaan met het fenomeen vechten. Wie heeft er vroeger niet soldaatje gespeeld? Of een RTS als Dune 2 ? Was het ontploffen van een basis niet bijzonder gewelddadig ?

Wanneer bepaalde beelden heftig zijn voor kinderen is iets dat de ouders zullen moeten bepalen. Die plicht hebben ze. Als je er een wet voor instelt ontneem je ouders bij voorbaat een stuk vertrouwen en waardering.

Waar zijn de rationele mensen gebleven???
Waarom worden mensen agressief van computer games?
Ik word iig agressiever van het fijt dat ik niet kan winnen dan door wat ik nu werkelijk zie.
Meestal zit ik zwaar geïrriteerd achter bv colin mc rea rally als ik bijna bij de finish ben en een stuur foutje maak waardoor ik mn auto totaal los rijd.
Bij de "geweldadigge" shooters zit ik meestal heel relaxt te spelen en als ik een keer dood ga druk ik quiksave en ik maak me nergens meer druk om.
vroeger werden mn vrienden al agressief van mario als ze hun laatste leven bij de eindbaas dood gingen.
Die nintendo joypads hebben zware tijden gehad
Ik heb heel wat bloedigge games en films gezien maar ik ga geheid over mn nek als ik naar een operatie kijk.
Ik bedoel als mensen te stom zijn om intezien wat realitijd is moeten ze die mensen maar eens aanpakken.
Dat mensen niet verder kijken dan hun neus lang is dat zouden ze moeten verbieden.
verplichte assertiviteits cursis ofzo voor iedereen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 226261 op 19 september 2007 11:54]

Laat die staten eens wat doen aan het wapenbeleid, in plaats van voor de zoveelste keer games de schuld geven. Ik ben het zeer zeker eens met deze rechter; waarom games wel verbieden en films niet?

mwa, erg kortzichtig van deze rechter, want verbod op verkoop beneden de aangegeven leeftijdsgrens vindt ik toch wel correct (is hier ook met films en games).. Maarja dat de ouders het spel niet aan de kinderen zou mogen geven vindt ik dan weer onzin, maar zegt in sommige situaties wel iets over de ouders.

Die rechter is niet kortzichtig omdat hij juist niet kijkt of een deeltje van de wet 'goede bedoelingen' heeft, maar of de wet in zijn geheel ook de werking heeft die het bedoelt en of in de poging dit te bereiken geen grondrechten geschonden worden...

Er is niks tegen wetgeving die bv het beschikbaar stellen of tonen van zeer geweldadig materiaal reguleert, maar de grondwet legt daaraan ook bepaalde vereisten op....

Waar het gaat om gewone volwassenen die een eigen verantwoordelijkheid hebben volgens die grondwet kun je niet zomaar dingen gaan verbieden vanuit het idee dat 'ze daar niet mee om kunnen gaan'... de grondwet gaat nu net uit van het idee dat mensen volwassenen in bezit van volle verstandsvermogens genoeg eigen verantwoordelijkheid hebben om zich niet door geweldadig materiaal te laten beinvloeden...
Althans, ook als ze overgaan tot geweld geldt het niet als 'excuus'.. waar bv minderjarigen ook onder een ander strafrecht vallen welke hen minder verantwoordingsbewustzijn toekent.

Verder is het niet mogelijk om een wetgeving in te stellen die gelijksoortige media-uitingen compleet anders beordeelt... dus het verbieden van geweldadige games, maar boeken of films _niet_ extra belasten.

Vanwege zulke gronden stuurd de rechter die wet terug naar de wetgevende macht met de opdracht een wél werkende en grondwettelijke wet te creeren.

De wet waar jij het over hebt is een van mensen ingestelde wet. Als we kijken naar de wet die in geloven zoals christendom en het moslim geloof bestaan, die dus een stuk ouder zijn. zien we een heel groot verschil. Dat zij iemand kunnen straffen op het feit gebaseerd dat er een god schade ondervinden kan bij de daden van een mens. Wij westerlijke beschavingen hebben een wet die gebaseerd is op de griekse filosofie en wijsheid. Wij hebben geen wet die voortvloeit uit geloof. Wij kennen vrouwe justitia. Dus wij kunnen niemand stenigen omdat ze domme dingen zeggen. Ook stenigen wij niemand als ze even dachten aan een ander dan hun eigen partner. Ook is onze wet erop gericht dat alle mensen gelijk zijn. Of ze nou uit arme of rijke families komen.

In die wet voel ik me persoonlijk heel erg veilig omdat ze bepaalde godsdienstige waanzin verbiedt. de wet beschermt mij tegen de waanzin van een ander en waar hij in gelooft. (je hebt ook niet de voordelen van die veel oudere "geloofs" wetten.) In afghanistan kan iemand de doodstraf krijgen omdat ie christen is. Wij hebben dus het beste van alle werelden. Maar nu vind ik een heel erg groot nadeel aan deze wet van griekse afkomst. Er zijn tal van psychoten die met hun muil menen de ander hun wil op te kunnen leggen terwijl onze wet juist ervan uitgaat dat iedereen vrij is en wij onze zonen in staat stellen te groeien in allerlei gezonde richting. De ongezonde dingen proberen wij "in wet" maar ook in opvoeding te reguleren. Echter onze wet en het civiel strafrecht moet niet misbruikt worden om je geloof mee te prolongeren. Hou het alsjeblieft goed uit elkaar. Als jij vind dat geweld slecht is en alle vormen ervan slecht zijn. of dat nu een verzets oorlog is tegen een onderdrukker als de duitsers of een agressor oorlog zoals amerika in irak. Alsjeblieft. Verkondig je geloof alsjeblieft in je kerk of moskee of doe het zo dat je mensen zelf in staat stelt hun eigen keuzes te blijven maken. Maar ga ons niet slaaf maken van je waanzin door je overtuigingen in onze wet te verweven. (als ik een oorlogs spelletje leuk vind is dat mijn keus. Dan kan ik gewoon als jouw naastte leven in onze maatschappij, net zo goed als ware ik uit een werkelijke oorlog terug gekomen. En nou aan de werkelijke soldaten om te bepalen wanneer iemands ziel gevormd wordt door geweld. Is dat door een spelletje of door de werkelijke oorlog? Ik geniet toevallig de vrijheid dat ik niet gestenigd wordt omdat ik geen moslim ben. En die vrijheid waardeer ik enorm. Neem me die niet af. En te bepalen wie in staat is "ergens" mee om te gaan is niemand. Als we het hebben over geweren en een wapenwet stel ik voorop dat een pasief dier als een stier een gezond stel horens heeft. Ja, die horens heeft ie met een goede reden. Om waanzinnigen uit zijn buurt te houden en zijn kudde te beschermen. Neem je hem die af, kan ie zijn kudde niet beschermen. een stier is geen ziek dier omdat ie horens heeft. Die horens zijn zijn kracht en wie met hem solt krijgt 't te verduren. In nederland zijn vuurwapens verboden. Dit is zo onleefbaar nog niet. Ik kan er nog net in leven. Maar het komt ook al neer op het feit dat mensen me hun waanzin opdwingen.. Zo hebben mannen een stel spierbundels die bij vrouwen schaarser is. Zo hebben mannen bijvoorbeeld testikels. die testikels en spierbundels zitten daar met een goeie reden! Dat is gezond. Die af te schaffen is een behoorlijke fout in jouw geloof. Maar ga daarom je geloof dan in de kerk houden en niet via onze rechter menen de wereld te verbeteren. Die goeie man kan niets aan het geweld doen en bestaat al 1000e jaren om dat te reguleren via straffen. Niet door een computer spelletje te verbieden. En zo probeert de overheid steeds meer en meer en meer te controlleren hoe het volk hun "vrijheid" kan besteden. Blijf met je vieze tengels van onze vrijheid af. Ontneem criminelen liever hun vrijheid en als je zelf die vrijheid niet wilt om een vuurwapen te hebben of een spelletje te doen dan ben je daar helemaal vrij in. Maar laat ons metrust als geen universele wetten gebroken worden! Geef echte wetten die erop gericht zijn het goede te bereiken. Niet slechts om het kwaad te breken door iedereen krom te laten lopen in ketenen van de staat opgelegd.

Laat onze wet vrij blijven dan en gebaseerd op verstand en filosofie blijven dan. En niet op de waanzin van een stel psychoten en waanzinnigen die menen dat de wereld veranderen zal door middels de wet zulke kinderachtige denkbeelden op te leggen als dat geweld ophoudt door videogames te verbieden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 220981 op 20 september 2007 06:49]

Met een heleboel dingen eens is, maar...
1. Vergeet niet dat onze grondwet ook gestoeld is op een christelijke traditie (itt tot wat jij beweerd). Wij stenigen dan wel niet, maar bi / polygamie en zelfmoord zijn strafbare feiten. Maar wat is hier eigenlijk op tegen?

2. Vergeet ook niet dat voor de wet iedereen gelijk is, juist om de "zwakkeren" te beschermen. In dit geval zijn de "zwakkeren" het (overgrote) deel van de samenleving die lijden onder de waanzin van anderen die niet met hun agressie kunnen omgaan. Zou de wet die (waaronder jij en ik) dan niet mogen, of zelfs moeten beschermen?

Zelfmoord is in nederland, ook als het niet lukt, geen strafbaar feit.
Bi/polygamie ook niet, zolang je niet voor de wet trouwt.

Zelfmoord is idd geen strafbaar feit, I stand corrected. (had ik kunnen opzoeken )

Als ik niet voor de wet kan trouwen met meerdere vrouwen is dat misschien feitelijk geen strafbaar feit, maar waarom kan het dan niet? Trouwens, als je verzwijgt getrouwd te zijn, kan het wel en is het wel degelijk een strafbaar feit (http://nl.wikipedia.org/wiki/Bigamie).

De wet waar jij en ik onder leven mag ons in staat stellen ons zelf te beschermen. In amerika hebben ze een hele goeie wapenwet. Die zorgt ervoor als hij goed nageleefd wordt, dat die koreaan die doorgeslagen was in ieder geval niet van klaslokaal naar klaslokaal gegaan was en keer op keer zijn machinegeweer geleegd had op onschuldige studenten. Die had er wellicht voor gezorgd dat zijn eerste tegenstander een overlevenskans had, dan niet de 2e, dan niet de 3e en zo verder tot er een goed genoeg geschoten had zijn eigen leven te redden.

Een stier heeft horens. Die dingen zijn ter verdediging. Je wilt niet weten wat een wolf doet met een jong kalfje.

En die overgrote zwakke meerderheid is iets wat je creeert. Want je ziet "dondersgoed" dat die echte zwakkeling wel aan zijn machinegeweer komt. Ga dus niet vertellen dat de wapenwet in nederland zinvol is. Ja, in nederland hebben genoeg gekken geweren. Een overvaller of misdadiger denkt wel 3x na iemand te bedreigen of een tankstation of bank te overvallen als ie weet dat ie er eentje in zijn flikker kan krijgen en het zelfverdediging was, dus hij geen poot heeft om op te staan.

En te zeggen dat wapens het schuld zijn dat er doden vallen is hetzelfde als te zeggen dat de lepel het schuld is dat er mensen dik zijn. Sorrie, maar daar ben je zelf ergens ook een beetje bij.

Over dat christelijke traditie en het huwelijk zoals "onze cultuur" dat ziet.. Cultuur en geloof hebben met elkaar "niets" te maken. Pak de bijbel er maar bij. Mozes had 1 vrouw nl. Seporra en abraham, jacob, isaak, david, salomo,etc hadden tig vrouwen, maar 1 "van hun liefde". Wij zeggen dat je niemand echt lief kan hebben als je je niet echt helemaal aan een iemand geeft. In de arabische wereld is het huwelijk meer een soort noodzaak en ouders delen hun kinderen ook uit als snoepgoed. Maar iedere man heeft daar ook wel een "vrouw van zijn liefde". Maar voor die vrouwen die in een polygamisch huwelijk leven is dat volgens mij toch heel erg moeilijk.

Wat beter is, heeft meer met cultuur te maken dat de vrouw niet gelijk is aan de man in de arabische wereld en een stukje geluk en welvaart. Als tenslotte alle mannen rijk zouden zijn hoeven er geen mannen te branden. Voorts is het een stukje "geluk" als de ouders luisteren naar de wensen van hun kind bij het uithuwen. Dus hoe goed de cultuur uitvalt ligt helemaal in de keuzen die de mensen maken.

Maar als jij in nederland 10 vrouwen wilt hebben mag dat. Een oom van mij heeft nou al tig jaar lang een vrouw en een vriendin. De reden is omdat zijn vrouw in haar 30+ ineens geen behoefte meer had aan sex terwijl de man toch echt nog in de zomer van zijn leven zat sexueel gezien. Zij heeft er dan geen enkel bezwaar tegen als die 2 wat vroeger naar bed gaan. Ja, dat kan toch ook...... Houden ze toch nog gewoon van elkaar...

Als jouw wet wilt dat die man zijn leven lang brandt, of dat hij van zijn vrouw (van zijn liefde) scheiden moet om zijn hart te overleven is dat een debiele wet. totaal niet vol van wijsheid. Hooguit gedreven om de normen en waarden van een selecte groep mensen af te dwingen op de massa.

De link naar wiki spreekt van mensen die het "huwelijk" als instituut misbruiken. Daar staat niets over of je een sexueel actieve relatie mag hebben met een vrouw zonder strafbaar te zijn. Ik heb eens gehoord maar kan dat niet confirmeren dat het huwelijk zo lang nog niet bestaat. Maar dat 2000 jaar geleden een vrouw van een man was als ze met hem gelegen had. Dat ze destijds met het laken van de eerste huwelijksnacht naar de oudsten konden gaan en dat de vrouw gestenigd werd als daar geen bloedvlek op zat. En aan de man moest een flinke geldboete betaald worden omdat hij zijn maagddom aan een promiscueuse vrouw verloren had. 't zijn maar wetten.. Maar ik ben blij dat we in deze griekse wet leven zoals gezegd. De wet van mozes is geweldig, maar wie bepaalt de "executie" ervan zullen we maar zeggen. dat doen telkens maffen en idioten, ja net als die wilders. Wij kregen op school altijd geleerd dat we de 2e wereldoorlog nooit meer moesten herhalen. Daarom was het goed dat we juist "WEL" iets erover geleerd kregen. Zo bang waren ze dus niet dat we allemaal adolfjes werden.

Mein kampf schaadt de gezonde geest niet, leert je alleen wat adolf voor een verschrikkelijke tiran is. Wilders zou zo'n boek willen verbieden omdat ie net als adolf een radicale tiran is. Ik zou liever zien dat er sociale werkers en hulpverlening komt als je kinderen zich aansluiten bij een of andere neonazi groepering. Als ze leuzen uit mein kampf leren. Dat heeft vaak meer te maken dat ze ergens bij willen horen als dat ze werkelijk delen in de mening dat ariers ubermenschen zijn die de plicht hebben zwakkere rassen uit te roeien. zo zitten we weer aan mijn eerste schrijven hier (beneden)... deze wet is net als ubermenschen een hersenscheet!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 220981 op 21 september 2007 06:50]

In christelijk geloof is promiscue(vrije sex) een zonde, niet met meerdere vrouwen trouwen. in trouwen is geen vrijheid maar gebondenheid. En het voorbeeld van die oom van me heeft in zekere zin iets te maken met vrije sex...... Het heeft te maken met de bekrompenheid van onze westerse kerk toe te geven dat god mensen niet gemaakt heeft om te branden die voortkomt uit onze cultuur, die weer voortkomt uit onze anglo saxische/romeinse roots. Maar de bijbel, het fundament van het christelijke geloof zegt heel duidelijk dat gods wet het huwelijk goed keurt ook als het 10x de mooiste dag van je leven is. Als mijn oom zijn vriendin ook kon huwen was zijn probleem opgelost. (hij heeft er vrede mee) En ben nou eerlijk. Als je met je vrouw geen sexueel contact meer hebt is die relatie zo kinderlijk als maar kinderlijk mogelijk is. Maar niet deze man moet ruimer in het hart worden.. Maar de bekrompen cultuur hier. Die wet zoals ik ze bovengenoemd heb dat een vrouw gestenigd moet worden als ze promiscue is geweest toont een stuk perversie, ze had het namelijk zeker niet verteld aan haar man dat ze andere man(nen) gehad heeft anders was het wel erg grof om haar te laten stenigen na de eerste nacht..

Wist je dat vrouwe justitia een blinddoek op heeft? Weet je waar dat apparaat toe dient?
Je kunt door een blinddoek niet zien wie je tegenover je hebt. Moslim, christen of jood. Zwart, blank of pimpelpaars. Groot, klein, arm of rijk. Ik voel me door die blinddoek heel goed beschermd en zal die blinddoek ook blijven beschermen!
die blinddoek dient in ieder geval niet om populair te worden zoals geert wilders met zijn "duidelijke taal". Onkruid groeit ontiegelijk snel, maar wordt ook snel weer uitgetrokken. Maar mensen moesten eens leren waardoor het er komt dat we telkens de zelfde fouten maken (als adolf hitler). Het komt er doordat elke generatie denkt beter te zijn dan de volgende en de vorrige.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 220981 op 22 september 2007 10:04]

Die mensen die proberen gewelddadige games verboden te krijgen werken waarschijnlijk voor de wapenindustrie om aandacht af te leiden van het werkelijke probleem.

Het leger en andere staatsorganisaties zijn de grootste afnemer van de wapenindustrie.
De hoeveelheid wapens die verkocht worden hangt erg samen met de hoeveelheid mensen die gerekruteerd worden.
De grootste groep van die rekruten komt uit arme gezinnen (financieel arm en geestelijk arm).
Iedereen in amerika heeft tv , maar niet iedereen heeft internet en een snelle computer voor games (vooral armen vallen onder die groep)
Games aanpakken zorgt er dus voor dat film,tv(nieuws) en de wapenindustrie direct buiten schot blijven.

Sommige mensen geven altijd schuld aan games voor recente gebeurtenissen in de vs, maar wapenwet veranderen, HO MAAR!!
Je kan via internet een .50 Windrunner bestellen voor 8000 dollar, om maar met de extreemste voorbeeld te beginnen. Zolang ze niks veranderen aan hun wapenwet moeten ze ook niet de schuld aan games geven. Vriendtjes politiek in de vs om de wapenindustrie te beschermen. Echt om te kotsen.