Ook Minnesota-gamewet ongrondwettig verklaard

Mature, Adults Only De gamewet, die de Amerikaanse staat Minnesota vorige maand had ingevoerd, is na een klacht van de Entertainment Software Associaton door een federale rechter ongrondwettig verklaard. Volgens de wet zou iedereen jonger dan 17 jaar, die een computerspel kocht of huurde met de rating Mature (17+) of Adults Only (18+) een boete van 25 dollar kunnen krijgen. Soortgelijke wetten zijn al verscheidene malen eerder in andere staten ingevoerd en telkens door de rechter ongrondwettig verklaard. De wet in Minnesota verschilde van de anderen in die zin dat niet de verkopers, maar de minderjarige kopers zelf strafbaar werden gesteld. De wetgevers hoopten dat de rechter hem nu wel grondwettig zou vinden, maar die hoop bleek ijdel. Volgens de rechter is het niet mogelijk om uit de aangeleverde gegevens te bepalen of gewelddadige spellen geweld veroorzaken en of gewelddadige mensen zich aangetrokken voelen tot gewelddadige spellen. De openbaar aanklager van Minnesota heeft aangekondigd in hoger beroep te zullen gaan. Volgens deskundigen maakt de staat niet veel kans, want een hof van beroep heeft in een soortgelijke zaak al eens bepaald dat computerspellen een vorm van meningsuiting zijn, die door de grondwet beschermd wordt.

Reacties (24)

Verwijderd 1 augustus 2006 22:39

Die anti-game fanatics weten heel goed dat die wetten geen schijn van kans maken. Hun doel is aandacht. En dan wel zo veel aandacht dat het onderwerp op een steeds hoger niveau politiek belangrijk wordt. We zitten nu nog op staatsniveau, maar wacht maar tot de senatoren en het congres er straks aan beginnen.

De paralellen met andere vormen van Amerikaanse indoctrinatie zijn enorm. Denk aan de anti-abortus/euthanasie beweging, of the Intelligent Design beweging, die beiden voortkomen uit de kerk. Het zou me niets verbazen als de kerk ook deze anti-game beweging steunt *grijns* (geintje).

Maar serieus: Denk niet dat dit het einde is. Dit is pas het begin van de ellende.

MadMarky @Verwijderd • 1 augustus 2006 23:01

Dit is pas het begin van de ellende? Dat zal ook wel weer meevallen. Net alsof er nu nog geen senatoren mee bezig zijn en deze wet het eerste is wat men tegen geweldadige games probeert te doen.

De staat is ook al jaren bezig om andere dingen de kop in te drukken (verspreiding van porno, anti-rook campagnes, p2p downloaden) maar om nu te zeggen dat daar zo veel successen in worden bereikt?
Je zult altijd mensen houden die lobbyen voor een bepaalde zaak, maar of ze er ook iets mee bereiken is een tweede

alt-92 1 augustus 2006 21:49

Wel opvallend dat dit als nieuwsitem gepost wordt terwijl er deze dagen in Nederland een jongen opgepakt is omdat ie onhandelbaar bleek tijdens het gamen

Verwijderd @alt-92 • 1 augustus 2006 22:07

jez<beeb> gaan we nu bij elke posting zeiken over de waarde van het nieuwsitem... mijn god zeg...

alt-92 @Verwijderd • 1 augustus 2006 23:10

Nou trek je een verkeerde conclusie

Ik zie er juist waarde in.
De timing viel me gewoon op, meer niet

a.prinsen @alt-92 • 2 augustus 2006 10:00

gekken zijn er altijd geweest.
Nu zitten een deel van die gekken achter de PC gek te doen.
Liever dat dan dat ik ze moet tegenkomen in een donker steegje.

En een schiet cursus kun je ook op andere manieren krijgen dan quake (oid) te spelen.....

flippy 1 augustus 2006 21:11

"Volgens deskundigen maakt de staat niet veel kans, want een hof van beroep heeft in een soortgelijke zaak al eens bepaald dat computerspellen een vorm van meningsuiting zijn, die door de grondwet beschermd wordt."

dus de manier waarop ik in GTA 4 iemand met een kettingzaag te lijf ga is ook vrijheid van meningsuiting?

Fireshade @flippy • 1 augustus 2006 22:22

Ik vraag me af of er een vergelijking valt te trekken met het verkopen van alcohol onder de 21, daar in de States.
1. Wie wordt daar beboet bij aankoop? Verkoper of koper?
2. Waar zijn ze "bang" voor om alcohol aan minderjarigen te verkopen? De effecten van alcohol versus de effecten van gewelddadige games... hmm...

_JGC_ @Fireshade • 2 augustus 2006 00:24

1. De verkoper, die kan zijn kroeg wel dichtgooien voor een week of 2
2. Ze zijn bang voor de boetes en de aansprakelijkheden. In Canada hebben mensen op 16-jarige leeftijd al een rijbewijs, zie jij ze al rijden op die leeftijd met drank op achter het stuur? Hier doen mensen van boven de 20 dat en zelfs dat gaat niet goed. In ons geval is degene die met alcohol rijdt zelf strafbaar, in Canada is degene die het gegeven heeft medeplichtig.

Lijkt mij dat de alcoholwetgeving van die twee landen niet zover uitelkaar ligt.

Probleem wat er is met spellen aan minderjarigen verkopen is dat er niet aangetoond kan worden dat zoiets schadelijk is, terwijl je dat van drank wel degelijk kunt bewijzen: voer een levende crashdummy van 16 jaar dronken, zet hem in een auto en kijk of ie kan rijden. Dat een tiener alcohol krijgt wil niet zeggen dat ie ook gaat rijden, maar van wat ik hier om mij heen heb zien gebeuren door de jaren heen word je niet echt vrolijk, die mensen kunnen niet voor zichzelf denken.

Mathizsias @_JGC_ • 2 augustus 2006 09:19

De omvang van een land als Canada/America is niet te vergelijken met een land als Nederland. Het meest humoristisch van dit verhaal is dat de algemene Amerikaan sowieso geen stick-shift rijdt maar automaat. (Wat dus al de helft van de problemen weghaald bij het leren van auto rijden)

Over de omvang: werk>woon verkeer is een stuk groter dan wij gewend zijn, ik heb kennissen die met de auto naar school moeten in staten zoals Texas, Wyoming, omdat het voor rural gebied is.

Laatst gelezen dat gemiddelde leeftijd waarop een Amerikaan aan een baan begint ligt op 17-18 ligt. Dus 16, in een automaat (in in sommige staten mogen ze zelfs alleen vergezeld van een bijrijder die ouder is dan 24) lijkt me geen wereld probleem. Dronkelappen heb je in alle leeftijdsklasse...

Ze hebben daar (behalve in de grotere steden/plaatsen) nauwelijks scooters/brommers. Of zie je dat liever?

_Pussycat_ @_JGC_ • 2 augustus 2006 10:13

Toen ik leerde autorijden was ik ongeveer 2 lessen bezig met leren schakelen en de rest van de tijd met vooruitkijken / verkeersinzicht. Bovendien betwijfel ik of een 14- of 16jarige wel zoveel inzicht heeft dat hij goed kan rijden. Misschien sommigen, maar het moet dan toch bijna iedereen zijn wil je het veilig houden.

frickY @Fireshade • 2 augustus 2006 08:22

Ik denk dat ze bang zijn dat de jeugd verlept, zoals hier ook.
Onlangs nog eens gekeken wat voro gajes er op de basisschool rondloopt? Of het uitgaansgedrag van 14-jarige "BrEezAh"-s?

Ondanks dat het (nog) niet wetenschappelijk is bewezen lijkt het mij heel logisch dat geweldadige games hun weerslag hebben op bepaalde typen mensen, die hier inspiratie uit opdoen, of zich aangespoort voelen zelf geweldadiger te worden. Als je de hele dag hoofden afhakt, ga je het misschien ooit eens normaal vinden.

Th3Eagle @flippy • 1 augustus 2006 22:07

Ja, als jij dat zo wilt doen, bedol ik zou em dood slaam maar jij kiest voor de ketingzaag. Dat is nou een eigen mening he

Verwijderd @flippy • 2 augustus 2006 08:10

Wat is dan het verschil tussen een computer-CD met een game erop, en een DVD met porno erop? Waarom is op die laatste dan géén vrijheid van meningsuiting van toepassing?

aval0ne @Verwijderd • 2 augustus 2006 10:58

Porno is porno, geen verrassingen hier.
Een game daarentegen is niet noodzakelijk geweldadig.

Andros @flippy • 1 augustus 2006 21:20

't kan aan mij liggen maar GTA 4 is toch nog niet uit?

http://www.gamefaqs.com/console/xbox360/data/933037.html

Nope, idd nog niet uit...

CR35 @Andros • 1 augustus 2006 21:29

stukje speculatie he

Verwijderd 2 augustus 2006 00:07

Volgens de rechter is het niet mogelijk om uit de aangeleverde gegevens te bepalen of gewelddadige spellen geweld veroorzaken en of gewelddadige mensen zich aangetrokken voelen tot gewelddadige spellen.

Ik vraag me af hoe ze überhaupt ooit willen aantonen dat gewelddadigheid en het spelen van gewelddadige games/kijken naar gewelddadige films/etc. samenhangen. Er moeten toch eerst spijkerharde definities opgesteld worden van gewelddadige mensen resp. games/films.

En volgens mij bestaan er ook onderzoeken die aantonen dat het spelen van een lekker homocidaal spelletje juist voorkomt dat je in het echte leven gewelddadig wordt.

* BartDG wenst de heksenjagers in de VS veel succes...

plakbandrol @Verwijderd • 2 augustus 2006 00:23

Het is inmiddels wel duidelijk dat kinderen een hoger IQ krijgen van het spelen van games, zie dit artikel.

Eskimo0O0o 1 augustus 2006 21:17

Altijd weer die politici en huisvrouwtjes in de VS die menen dat het veelvuldig spelen van games leidt tot geweldadigheid en dat videospelletjes alle jeugd omtovert in serie moordenaars...

Daar word ik nou echt agressief van!

Verwijderd 1 augustus 2006 22:13

.... 25 dollar .... Dat gaat de downloadende jeugd van tegenwooordig afschrikken? Het lijkt me veel nuttiger als ze mensen die die games aan de jeugd verkopen aan gaan pakken.

Maar dat vind ik zelfs zinloos aangezien ik als gymnasiast ontdekt heb dat de meeste kinderen die agressieve games spelen voor en na belangrijke toetsen veel beter preseteren (lees: zonder brokken hun stress kwijtraken)

De wet zal, indien geaccepteerd, trouwens ook het downloaden stimuleren: kids mogen niet meer kopen > gana downloaden! Ontdekken dat makkelijker en gratis is > niet meer kopen!

gabiballetje 2 augustus 2006 02:10

Iedereen moet gewoon verantwoordelijkheid nemen voor zijn geestesgezondheid intelligentieniveau en dergelijke. Mensen die stomme dingen en gevaarlijke dingen doen worden echt niet beinvloed door de games of zo. Dat slaat nergens op, en van shooters leer je niet met echte guns mikken. Gewoon dikke onzin, je moet je eigen verantwoordelijkheid nemen, en niet alles afschuiven en aanklagen.
Ik hoop dat ik bijna iedere inwoner van de VS een Darwin Award kan geven, dan zijn we van het gezeik af.

Top-Rob @gabiballetje • 2 augustus 2006 13:26

shooters leer je niet met echte guns mikken.

Van veel shooters leer je wel degelijk goed hoe je ook met echte guns moet mikken. Vandaar dat het Amerikaanse leger ook gebruik maakt van aangepaste computerspellen om militairen te trainen.

Echter, deze opgedane kennis is niet van belang. Het staat namelijk ook buiten kijf dat ik beter leer hoe ik iemand in mootjes kan hakken als ik onder schermen ga. Dat ik beter kan vechten als ik onder karate ga. Dat ik sterker wordt (en makkelijker iemand in elkaar kan slaan) als ik ga bodybuilden, enz.. enz.. Maar dat je iets kan, zegt niks over dat je het daarom ook doet. Oftewel: het veelgehoorde argument dat computerspellen kinderen leren te 'killen' is wel ergens op gebaseerd, maar totaal niet van belang.

GigaDave56 2 augustus 2006 09:37

Volgens de rechter is het niet mogelijk om uit de aangeleverde gegevens te bepalen of gewelddadige spellen geweld veroorzaken en of gewelddadige mensen zich aangetrokken voelen tot gewelddadige spellen.

Dat kan toch nooit een argument zijn om die wet af te keuren. De rating is immers al lang ingesteld, dit betreft de mogelijke handhaving ervan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (24)

Sorteer op:

Weergave: