Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 153 reacties
Bron: APA.org

De conclusie van een groot aantal onderzoeken naar de gevolgen van geweld in games, is dat het spelen van dergelijke spellen kan leiden tot agressiever gedrag van met name mannelijke kinderen, jongeren en adolescenten. Deze vinding is bekendgemaakt tijdens een congres van de American Psychological Association (APA) door een aantal onderzoekers van de Saint Leo University in Florida. De APA is de beroepsorganisatie van psychologen in de Verenigde Staten van Amerika. Iedereen die het beroep van psycholoog wil uitoefenen in de VS, moet hierbij zijn aangesloten. De onderzoekers hebben hun conclusie getrokken op basis van een analyse van 20 jaar onderzoek naar dit onderwerp. Slechts een beperkt aantal van de geanalyseerde onderzoeken liet zien dat er geen bewijs was voor een verband tussen het spelen van games en meer agressie, aldus onderzoekster Jessica Nicoll. De overige onderzochte onderzoeken legden weldegelijk een relatie tussen het spelen van een gewelddadige game en gedrag dat de gamers lieten zien buiten de gamewereld.

Uit een van de onderzoeken bleek dat jongeren, die 10 minuten lang een gewelddadige game spelen, zich in de daaropvolgende minuten agressiever gaan gedragen. Ook is gebleken dat gamers de neiging hebben om gedrag uit een spel na te doen in de non-virtuele wereld. Daarnaast is uit het onderzoek gebleken dat spelers van gewelddadige games door hun onderwijzers vijandiger worden gevonden dan andere kinderen. Verder hebben de onderzoekers ontdekt dat jongens langer achter elkaar gamen dan meisjes dat doen. Dit zou ermee te maken kunnen hebben dat de meeste meisjes onvoldoende voldoening uit het gamen halen. Echter, wanneer een meisje een gewelddadige game leuk vindt, dan is zij in vrijwel alle gevallen ook agressiever bij andere spellen. Meer onderzoek is nodig om uit te zoeken waarom gamers zo graag gewelddadige spellen doen, zo besluiten de onderzoekers. De resultaten van dit onderzoek komen in grote lijnen overeen met vergelijkbaar onderzoek dat gedaan is naar de invloed van gewelddadige televisieprogramma's op agressiviteit.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (153)

1 2 3 ... 8
Het is wel degelijk waar dat er vlak na het spelen enige invloed is. Gejaagd gevoel na een paar uur CS bijvoorbeeld. Het is er echt. Alleen de een zal meer onder invloed blijven dan de ander.

Ik vind het niet vreemd dat men hier onderzoek naar blijft doen.

Goede zaak.

Het is wel weer zo, dat iemand reeds behoorlijk verknipt moet zijn om uberhaupt door te draaien.
Zo'n gejaagd gevoel heb ik ook na het spelen van racesims. Dus dat zegt ook al niet veel.
Stap daarna in je auto en je voelt je wellicht opeens meer zelfverzekerder dan goed voor je is.

Kom de bios uit na een actiefilm en je denkt ook de wereld aan te kunnen.

Als je hersenen informatie krijgen worden er stofjes aangemaakt, waardoor je iets helemaal te gek vind...of niet. Die stofjes geven je in zekere mate een euforisch achtig gevoel mee.

Wat ik al zei. De een gaat daar beter mee om, dan de ander. Maar de invloed is er wel.

Reclame is ook een voorbeeld. Iedereen vind dat ze niet beinvloed worden. Gelul. Onbewust gebeurt er iets met je. Dat is de kracht van suggestie.

Met spellen precies zo.
Grappig, veel van de reacties in deze draad zijn al voorspeld door de socioloog Merton (1959). Hij betoogt dat een socioloog altijd de klos is als hij/zijn resultaten toont:

* Als hij iets presenteert wat mensen aannemelijk vinden en waar blijkt te zijn, is hij een zeurkous ("wat heeft zo'n onderzoek voor zin?")
* Als hij iets presenteert wat mensen aannemelijk vinden, maar wat niet waar blijkt te zijn, is hij een ketter ("hij heeft zn werk niet goed gedaan!")
* Als hij iets presenteert wat mensen niet aannemelijk vinden, maar wat wel waar blijkt te zijn, is hij een charlatan ("hij heeft niet goed gekeken!").
* Als hij iets presenteert wat mensen niet aannemelijk vinden en wat ook niet waar blijkt te zijn, is hij een dwaas ("wat heeft zo'n onderzoek voor zin?")

Wat ik hiermee zeggen wil: ik denk dat te veel Tweakers te weinig sociologische kaas hebben gegeten om echt inhoudelijk te mogen reageren.
Wat ik hiermee zeggen wil: ik denk dat te veel Tweakers te weinig sociologische kaas hebben gegeten om echt inhoudelijk te mogen reageren.
kan zijn, maar ik vermoed wel, dat er hier een pak mensen rondlopen die af en toe virtueel er op los knallen, en m.a.w. perfect weten wat zij achteraf ervaren, en dat zij dus wel degelijk weten waarover zij spreken.
Dit zijn toch psychologen en geen sociologen? (behoorlijk verschil imho)

Deze mensen presenteren iets wat niet goed onderzocht is en hangen daar niet gefundeerde conclusies aan, zulke conclusies noemen we gewoon onzin
Het enige wat Merton dus heeft gedaan is van te voren alvast een excuus voor het eventuele falen van al zijn vakbroeders en zichzelf tevoorschijkn te toveren.
Een van de dingen die erbij staan, die hij als excuus aanvoert, is dat als hij iets presenteert wat de mensen niet aannemelijk vinden en wat ook niet waar blijkt te zijn dat hij dan een dwaas is, want wat heeft het onderzoek voor zin gehad, is gewoonweg waar! Wat heeft een onderzoek voor zin als het niet waar is en niemand zit erop te wachten??? Dit is gewoon jezelf bezig houden. Als de socioloog in kwestie eerst had nagedacht of zijn onderzoek wel zin zou hebben zouden hij en de rest van de mensheid het weer wat rustiger hebben gehad zonder een hoop extra onzin.
Hypothetische kwestie: Socioloog denkt na: wat zal ik nu gaan onderzoeken wat mij weer een paar jaar van de straat zal houden??? Ik weet het: Ik ga kijken of er verband is tussen de aggressieviteit van buidelratten en de hoeveelheid zwarte gaten in het heelal!
Dit soort onzin hoef je gewoon niet aan te beginnen want dit is gewoon geneuzel in de ruimte, maar aangezien de man geen gewone studie kon afronden heeft ie maar sociologie gestudeerd, een van de meest wazige der studies! Dit laatste wordt mij trouwens bevestigd door een bijna afgestudeerde sociologe, haar studiegenoten en de professor waar ze aan vroegen: Wat kunnen we hier eigenlijk mee gaan doen als we afgestudeerd zijn? antwoord: Ik zou het eigenlijk ook niet weten!

Ik speel zelf ook dit soort spellen en ook andere spellen maar ik ben alleen tijdens het spel aggressief ten op zichte van de spelsituatie en de PC maar niet ten opzichte van andere mensen. Mijn vrouw zit nota bene tegenover me achter haar PC en als die mij iets vraagt dan reageer ik daar heel normaal op.
Dit soort onderzoeken wordt al jaren gedaan met altijd wisselend resultaat wat al blijkt uit een gedeelte van de onderzoeken waar ze hiermee hebben gewerkt en die juist geen correlatie hebben vertoond! ( je ziet het: ook ik kan de sociologentaal als nodig is. Is trouwens gewoon wiskunde dat soort termen.)
Dit soort onderzoeken wordt bijna nooit 100 % betrouwbaar uitgevoerd daar dit altijd steeksproefsgewijs wordt gedaan onder een bepaalde groep. Als je dit gaat vergelijken, zoals ze hier doen, met een groep jongeren die dit soort spellen niet spelen heb je al geen goede vergelijking.
Je kan pas met redelijke zekerheid, Let Op: geen totale zekerheid, zeggen dat het verband is gelegd als je een score hebt van 100 % van je onderzoeksgroep die, in dit geval, inderdaad aggressief wordt van het spelen van gewelddadige games.

Vaak ook worden dit soort onderzoeken gedaan onder een groep die niet volledig representabel is voor de gehele groep. Zo had er laatst een onderzoek plaatsgevonden waarbij een groep van 1000 personen werd aangeschreven in de leeftijdscategorie 25-35 jaar met een minimum opleiding op MBO niveau. Van deze groep werd maar door 30 % gereageerd en de uiteindelijke resultaten werden gepresenteerd als representatief voor een groep van 20 tot 50 met wat voor opleidingsniveau dan ook. Hoezo totaal niet representatief onderzoek????

Wie hebben ons aangepraat dat we Psychiaters, Psychologen, Sociologen en dit soort onderzoekers nodig hebben???? Deze zelfde groep jongens! Dus als ik dit soort dingen lees denk ik alleen maar: Weer een hoop tijd/geld wat aan nuttige research had kunnen besteed weggegooid!
Wat ik hiermee zeggen wil: ik denk dat te veel Tweakers te weinig sociologische kaas hebben gegeten om echt inhoudelijk te mogen reageren.
Maar Tweakers raken onderhand gefrustreerd van dat heen-en-weer gepong: wel een verband, geen verband, enz.
ik denk dat te veel Tweakers te weinig sociologische kaas hebben gegeten om echt inhoudelijk te mogen reageren.
ik denk dat sociologen te weinig kaas hebben gegeten van gamen om er over te oordelen. (als 'profecioneel' gamer mag ik dat toch wel zeggen)
verder lijkt dit onderzoek tot doel te hebben gehad om te bewijzen dat games agresief maken. en in de sociologie is daar natuurlijk bewijs voor te vinden. net als voor bijna alles wat je wilt bewijzen.
Goh dat zegt een junkie 'professioneel druggebruiker' ook over het gebruik van drugs ten opzichte van doktoren die hem eraf proberen te krijgen: :o

"Je bent verslaafd.. Wie is hij om mij te vertellen dat ik verslaafd ben, dat weet ik toch veel beter want ik gebruik het dagelijks."
mmm zo had ik er nog niet tegen aan gekeken.

maar van de andere kant, het zelfde geld dan voor de hierboven genoemde socioloog merton natuurlijk.

en voor de drugs verslaafde heeft ook gelijk. hij weet wat het is om verslaaft te zijn. hij kent de gevoelens en emoties die erbij horen bv.
de dokter die hem er vanaf moet helpen kent het niet vanuit de eerste hand (naar alle waarschijnlijkheid) en moet er naar gissen.
de socioloog die gamers onderzoekt is niet veel anders eigenlijk.

en om nog even terug te komen op de uitspraken van merton : solilogen hebben erg vaak te neiging om er baude uitspraken te doen. dat je dan wat sterkte reacties terug krijgt is dan niet zo gek natuurlijk.
als ze iets genuaseerder zouden zijn in hun conclusies zouden ze veel minder de wind van voren krijgen.
maarda dan heb je natuurlijk weer niet van die mooie kranten koppen.
ik denk dat veel sociologen te weinig kaas gegeten hebben van wat realiteitszin, en hun resultaten NOG meer mogen nuanceren ;)

Hoewel dit idd vaak aan de media ligt die hun resultaat naar buiten brengt, en politici die hun resultaat gebruiken....


Als morgen een socioloog mij na jarenlang onderzoek het procentueel verschil toont tussen het aantal ongevallen bij mannen die met een kettingzaag een eik willen omdoen bij 1) mannen die blauwe ogen hebben en als kind in hun kleutertijd Petit-gervais kregen om te eten en 2) mannen met bruine ogen die geen petit-gervais kregen om te eten als kind
dan kan het perfect zijn dat er daar een bepaalde vaststelling aan te knopen is ....

Trends en evoluties vaststellen zijn prima... en kan een heel handig instrument zijn om zaken waar te namen.... Maar het zoeken naar een diepere verklaring, en het inkaderen in een ruimer sociologisch/psychologisch/economisch/... kader, ik denk dat men daar toch vaak de bal mislaat... iedereen van ons trouwens ;)
Ik zit zelf in het schoolvervoer en als ik van 8 jarige ukkies hoor van:"Zal ik ff een handgranaat in je bek stoppen" en "Dan rijden we met een Abrahms over je busje heen" kan je mij niet wijsmaken dat ze dat van Discovery Channel hebben. En ja, deze kinderen zijn over het algmeen ook de sociaal wat zwakkere, maar daardoor niet anti-sociaal ofzo. En misschien komt het gewoon omdat het kinderen zijn.
Dat komt door de ouders! Je moet je kind niet met BF2 opzadelen maar met Red Cat racer of zoiets.
Echter, wanneer een meisje een gewelddadige game leuk vindt, dan is zij in vrijwel alle gevallen ook agressiever bij andere spellen.
Waarschijnlijk moet je al gemiddeld agressiever ingesteld zijn om het leuk te vinden. Dan wordt je niet zo zeer agressief van de games, maar doe je de games omdat je agressieve behoeftes hebt.
Wat deze 'evaluatie van 20 jaar aan onderzoeken' heeft vastgesteld is een correlatie tussen:

1. het spelen van aggresieve games
en
2. het zich aggressief gedragen.

Het vaststellen van de causaliteit is zeer moeilijk (zelfs onmogelijk?) , we spreken over zťťr complexe systemen (psychologische/sociologische) waarin bijna geen enkele relatie eenrichtingsverkeer is (veelvoudige terugkoppelingen etc.)
Omdat ik niet meer kan raten: dit was de zinnigste reactie in deze thread.
Een relatie impliceert dat een wijziging in A zorgt voor een wijziging in B.
Het verschil met een correlatie is belangrijk: men zou bijvoorbeeld een onderzoek naar relatie tussen iemands schoenmaat en agressie kunnen doen, en besluiten, pakweg, dat dat er meer mensen met maat 42 agressief zijn vergeleken met andere schoenmaten. Kan je hieruit besluiten dat maat 42 agressief maakt? Tuurlijk niet: het is dan ook een correlatie.
Dit is ook altijd een punt waar ik gelijk aan moet denken als ik dit soort onderzoeken lees.

Is het zo dat mensen aggresiever worden door het spelen van zulke spellen (of naar geweldadige programma's op t.v. te kijken, for that matter), of zijn het eerder mensen met aggresieve neigingen, die dit soort spellen spelen?
Morgen staat hier dan weer de headline:
"Spelen van games verhoogt aggressiviteit niet"

Het is 1 grote hoop bs. Je kunt volgens mij zoiets niet veralgemenen op 1 groep. Je hebt gewoon mensen waar het wel en geen effect op heeft.

mijn conclusie: leer mensen waar het wel effect op heeft ermee omgaan.
Het gaat hier wel om een zgn Review artikel, waarin de grote lijnen van 20 jaar onderzoek worden geschetst. Dat kun je niet zomaar afdoen met:
het is 1 grote hoop bs
.

Ik denk dat het goed is om regels op te stellen voor gewelddadige spellen. Goed, je 'pakt' er ook mensen mee die zonder die regels zich sociaal blijven gedragen, maar is dat niet met iedere wet of regel zo?
en toch zit in zo'n sociologische onderzoek altijd een hoop bs... men bekijkt zaken ongenuanceerd, of blijkt toch niet volledig op de hoogte, of houdt met zaken geen rekening... vandaar dat ge regelmatig dan eens over theorieŽn leest dat alles in ťťn trek van tafel vegen.


Tuurlijk kan aggressie verhoogd worden... Maar wat verhoogt geen agressie :D Ik herinner mij dat in de tekenfilms uit mijn kindertijd ook wat afgeknald werd, in leesboeken wat afgevochten, en we rondliepen als cowboy en indiaan/ politie en dief / ridders en hele gevechten naspeelden ...


Het jammere is dat andere groeperingen uit zo'n onderzoeken direct gaan willen concluderen om games te gaan verbieden. Die zijn natuurlijk het vaakst ongenuanceerd bezig en verdraaien alles tot het in hun kraam past
en toch zit in zo'n sociologische onderzoek altijd een hoop bs... men bekijkt zaken ongenuanceerd, of blijkt toch niet volledig op de hoogte, of houdt met zaken geen rekening... vandaar dat ge regelmatig dan eens over theorieŽn leest dat alles in ťťn trek van tafel vegen.
Ik denk dat het vooral 'het algemene publiek' is (en de oppervlakkige nieuwsmedia) die de ongenuanceerdheid brengen en met zaken geen rekening houden. Zo is een krantenkop voor veel mensen al genoeg om uitgebreide conclusies over de inhoud te trekken (ook hier op tweakers!) terwijl het artikel dan de nuances uitlegt.

Het feit is gewoon dat nuances niet makkelijk naar voren te brengen zijn in korte nieuwsartikelen (er is een reden dat zo'n onderzoek 20 jaar heeft geduurd), en mensen nemen vaak de moeite niet meer om lange artikelen te lezen.

(Toch kan het ook in korte berichten soms wat beter zoals zeggen 'in bepaalde gevallen...' etc. In dit geval staat er in de titel het woord 'kan' wat impliceert dat er omstandigheden zijn waar in het wel, en niet zo is. Dat is dus best goed, alhoewel het gemiddelde publiek daar rustig overheen leest.)
20 jaar onderzoek
Oh, werd men vroeger ook al agressief van Pong? :+
@Tha Lord: Een spel als Yie Ar Kung-Fu is toch echt al 20 jaar oud hoor (1985 uitgekomen voor Commodore 64, NES, MSX, Spectrum) en daar werd ik toentertijd best aggressief van (lekker alles IRL uitproberen op je vrienden).

(De thuisversie van Atari van Pong is alweer zo'n 30 jaar oud ofzo, toch?)
http://www.antra.dk/humor_pong.swf

Me dunkt....


Ontopic:
Is de wereld niet slechter van geworden. Ik denk ook dat het niet te serieus moet nemen. Het is kennelijk een natuurlijk iets dat jongens agressief en competitief zijn. En zo'n spelletje maakt t allemaal erg makkelijk. Want "t is maar n spelletje, groeit ie overheen" Ik ken 30-ers met kinderen die BF2 spelen en hoe.

Vroegah keek ik scifi cartoons agressie tot en met en reken maar dat we het naspeelden op school. Of Castle Wolvenstein dat was ook "gore to the max" of Doom. Allemaal nagespeeld en nog nooit iemand inmekaar gemept maar ik was wel aggresief in het behalen van hoge punten op school.

Ik ga dit heel onderzoek eens lezen ben benieuwd
Ja, zoiets dacht ik ook al 20 jaar geleden waren er nauwelijks spellen hoewel de commodore 64 toen wel in opkomst was maar daar waren in die tijd ook nog maar vrij simpele spellen op.
Ik werd daar heel argressief van! Ik kan namelijk heel slecht tegen mijn verlies. Maar dat geld ook voor schaken/dammen, dus is dit toepasbaar op alle spellen.
Er is maar 1 ding wat geweld in de hand werkt en dat zijn die flutstraffen die je krijgt wanneer je iemand total los mept.

Sjoemel in Nederland niet met de belasting, of waag het eens om 3 kilometer te hard te rijden, want dan wordt je als zwaar crimineel neergezet.

Wanneer je echter iemand total los mept, zeg je dat je continue stemmen uit GTA hoort die je daartoe hebben aangezet en binnen 5 minuten sta je weer buiten (al dan niet ontoerekeningsvatbaar).
mensen die niet tegen hun verlies konden wel ja :P
Hebben ze daar 20 jaar onderzoek voor moeten doen?

@ rekcor: Er ZIJN regels. Die staan namelijk in de vorm van een icoontje die de leeftijd aangeeft op de doos van alle spellen en films. Het zijn vaak de ouders die toelaten dat hun kinderen toch die spelletjes of films kijken.
Als je wat ouder bent (jaar of 16) of volwassen word/ben je zo langzamerhand wijs genoeg om het verschil tussen goed en kwaad te zien, maar kinderen en pubers kunnen dat vaak echt (nog) niet. En kennelijk zijn er veel ouders die dat niet beseffen of het interesseert ze niets (ja, die zijn er ook)

@ LimoWreck: Ik vind de tekenfilms en jeugdseries van tegenwoordig anders een stuk geweldadiger dan 'vroeger' (15 jaar geleden).
Je kunt best vraagtekens zetten bij onderzoek of onderzoeksmethoden of zelfs de algehele wetenschap, maar alsjeblieft een klein beetje minder nihilistisch. Enige argumentatie mag best.

Wetenschappelijke onderzoeken worden bijzonder streng beoordeeld. De APA is dan ook een alom gerespecteerde organisatie. Ik ken dit onderzoek (nog) niet, maar ik hecht er meer waarde aan dan aan het geblaat over BS alhier.
Nah, ik denk dat er wel een verband is, maar ik denk dat het spelen van games vooral invloed heeft op labiele personen, mensen waar sowieso al een steekje bij los is en waar dit de virtuele druppel is die de emmer doet overlopen. Maar wat dat betreft zijn gewelddadige films misschien net zo fout, volgens mij... Je moet zo'n zieke geest gewoon niet op foute ideeŽn brengen.
Het heeft niks met labieliteit te maken, maar gewoon met de interactie tussen spel en speler.
Overigens wordt de 'agressie' maar tijdelijk verhoogd en maar voor een paar minuten na het spel. Daarna zakt het weer.

Wat ook niet wordt bewezen is, of de speler al agressief was of dat het door het spel veroorzaakt wordt.

Ik denk, persoonlijk, dat men al over een dosis onverwerkte boosheid en frustratie moet bezitten en groot verlangen om te presteren en iets te bereiken, om werkelijk 'agressief' te worden. Volgens mij is het spel niets anders dan een tijdelijke katalysator.
Ik vermoed dat deze mensen met drank op ook agressief zijn.
Naar mijn mening klopt de conclusie dan ook niet. Het moet zijn: "Spelen van games kan uiteindelijk leiden tot meer agressie bij mensen."

Namelijk bij het spelen van games, is het vaak de ergernis die tot agressiviteit leidt, of het Tetris is, of Mario.
Je hebt namelijk tijd geinvesteerd in het beter worden, of je bent heel ver gekomen in het spel, en je gaat dood.
Je hebt bijv space invaders een paar uur lang gespeeld, je bent op een ongekend hoog level gekomen, en dan gaat iemand of iets jou storen, wat vaak ergernis verwekt.
Etc, je snapt het idee.
Er is hier op got al een headline geweest met die titel:

spellen zouden de agressie niet aanwakkeren!

Nu opeens weer wel? :+ :?
als ik het zo zie zijn de meeste gevolgen blijkbaar van vrij korten duur. en eigenlijk zie ik alles wat ze hier zeggen ook terug als ik kinderen zie die net de power rangers hebben gezien.
ze noemen hier dus wel specifiek game geweld maar het geld voor elke vorm van geweld voor vermaak doeleinde, (geweld in het echt heeft toch een iets andere uitwerking op kinderen)

alle "langere termijn" gevolgen kunnen ze alleen volgen bij kinderen die veel agresieve games spelen, en die zijn vaak daarvoor al wat agresiever ingesteld (en voelen zich daardoor daarvoor al tot die games aangestrokken)

conclusie, weer een onderzoek met oogkleppen op geweest. als je maar lang genoeg naar de goede test manier zoekt kan je alles wel zo ongeveer bewijzen. zeker als het op psycholoogie aan komt.
Roken kan schadelijk zijn voor uw gezondheid :Y)
Tis idd allemaal slap gelul naar mijn idee. Dit nieuwsitem staat weer haaks op:

Geen duidelijk verband tussen games en agressie

van een paar weken geleden...
mischien ligtelijk offtopic maar het valt mij op dat er de laatste tijd zoveel van dit soort onderzoeken zijn, en dan de uitkomst elke keer weer anders is. Neem bijvoorbeeld:
nieuws: 'Geen duidelijk verband tussen games en agressie'
Hier is het weer zo dat er geen duidelijk verband is :S
misschien moeten ze eens onderzoeken of die aggressiviteit enkel stijgt bij dezelfde mensen die last hebben van GSM straling :+
placebo effect? ergens last van hebben omdat men denkt dat men er last van kan hebben? zou me op zich niet eens zo verbazen :D
* 786562 Venator

Ik vind het echt onzin. Ik game zelf ook erg veel (gemiddeld 3-4 uur per dag) en speel dan voornamelijk Battlefield en CS, niet de meest vriendelijke spelen.
Daarna kan ik nog steeds rustig op de bank gaan zitten en een filmpje kijken met mijn vriendin. Een actiefilm. En toch ga ik elke avond gerust naar bed, voel me niet aggressief, heb geen ruzie gehad met mijn vriendin..

Zou het ook zo zijn dat je van het kijken naar de Teletubbies 10 minuten per dag jezelf ook zo gaat gedragen? Ik hou m'n hart vast voor alle mensen die racegames spelen en bijvoorbeeld Rollercoaster Tycoon :P Je moet er voor ontvankelijk zijn, dat is de enige conclusie die je er uit kan halen, er zijn ook legio jongeren die helemaal niet dit soort games uberhaupt willen spelen omdat ze een hele andere instelling hebben. Het ligt dus inderdaad aan jezelf hoe je er op reageert, bij jongeren ligt dat zelfbewuste wellicht nog op een iets lager niveau en zijn ze er meer ontvankelijk voor.
3 a 4 uur gamen per dag en dan nog een vriendin hebben? :?
Beter nog, getrouwd en 4 uur gamen.... :+
Bij dat vorige nieuwsbericht waren ze ook van de MMORPG "Asheron's Call 2" uitgegaan. Hoewel je hier wel gevechten hebt tussen allerhande wezens lijkt "Asheron's Call 2" mij nou niet het schoolvoorbeeld van een gewelddadige game.
Ik blijf erbij: mannen zijn van nature uit aggressief. In de prehistorie werd verondersteld dat zij gingen jagen terwijl vrouwlief de kinderen onder de hoede nam. Wij zijn gewoonweg zo geprogrammeerd.

Dat een gamer na een potje BF2 de eerste minuten wat opgefokt rondloopt lijkt me eerder normaal te noemen.

Meer zelfs, ik ken er genoeg die halfweg in een spelletje monopoly al gierend door de kamer lopen vanwege de spanning en de competitiedrang.

Ik vind dan ook niet dat je zomaar kan zeggen dat uitsluitend games agressief gedrag opwekken. Hell. Je kan hetzelfde zeggen van voetbal of hockey! Maar dat is dan weer "gezonde sport".
Sterker nog, voetbal en geweld is direct en aantoonbaar met elkaar te verbinden. Toch accepteert de samenleving dit en met doet er niet alles aan wat mogelijk is om dit geweld tegen te gaan.

Van vechtsporten kun je ook zeggen dat kinderen hier van leren dat aggresiviteit normaal is. Nu weet ik zelf wel beter.
Wat dat betreft zouden ze op de lagere of middelbare scholen wel verplicht zelfverdeding moeten geven zodat ze worden geconfronteerd met geweld vanuit het oogpunt van een slachtoffer.
Heb ook nergens gelezen dat Campzone 2005 geeindigd is in een grote verchtpartij. Terwijl daar best met de nodige agressie wat virtuele slachtpartijen plaatsvinden. Volgens mij was het er eerder juist ontzettend gezellig! En echt niet omdat er alleen maar Tetris gespeeld wordt.
Vergeet niet dat bij dat ontkennende onderzoek een MMORPG als spel gebruikt werd en dat er ook een andere doelgroep werd onderzocht (mensen rond de 28 jaar als ik me correct herinner). Dan is toch een specifiekere situatie dan het geheel ;)
Geez... ze moeten eens kijken hoe gruwelijk veel jongeren zijn die *geen* problemen opleveren. Net zoals veel tweakers heb ik veel gewelddadige games gespeeld, maar IRL ben ik absoluut niet agressief en ik ren al weg bij de gedachte aan een vechtpartij.
Ik zal het zo zeggen: als het echt waar is dat gamen agressiever maakt, dan hebben we momenteel toch echt een geweldstekort... :)
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True