Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 158 reacties
Bron: WebWereld

HersenenEen nieuw onderzoek naar de effecten van computerspelletjes op jeugd, heeft uitgewezen dat de werkelijkheid een stuk negatiever is dan tot nu toe verwacht werd. De huidige theorieën wezen vaak de inhoud van de spellen als schuldige aan voor agressief gedrag, maar de bevindingen van Ryuta Kawashima van de Tohoku Universiteit in Japan lijken iets heel anders aan te duiden. Aan de hand van ingewikkelde technieken is namelijk gebleken dat het spelen van computerspellen in het algemeen, de hersenen aantast.

De basis ligt bij de verschillende delen waar de hersenen van de mens uit bestaan. Hiervan worden bij het spelen van spellen voornamelijk slechts de delen voor zicht en beweging gebruikt, en blijven belangrijke elementen zoals leren, geheugen en emoties buitenspel gelaten. Aangezien deze hersengedeeltes slechts tot het twintigste levensjaar in ontwikkeling zijn, is het belangrijk ze goed te ontwikkelen in de jaren daarvoor. Bij kinderen die veel games spelen, is dit echter niet het geval volgens het onderzoek. Het resultaat is dat de doorgewinterde gamers eerder dingen zullen doen die eigenlijk niet mogen, net als dit bij kleine kinderen voorkomt. Agressief en asociaal gedrag zullen volgen, aldus de professor. Wie het hele artikel wil lezen kan op WebWereld terecht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (158)

1 2 3 ... 11
Volgens mij heeft men hier alleen naar shooters gekeken en niet gedacht aan strategiespellen, deze lijken mij de hersens juist te trainen!
Jij hebt hem door. Tegenwoordig is een onderzoek pas goed als het ook controversieel (dus meestal negatief) is, daarom wordt er vaak onvolledig getest. Het gaat voor een groot gedeelte alleen maar om de publiciteit.
Weet ik uit de medische wereld. Alleen artikelen waar een positief resultaat (bij bijv medicijntest) worden gepubliceerd. Pas als je een enorm groot onderzoek opzet en precies de juiste procedures gevolgt zijn dan mag je aankomen met als conclusie GEEN EFFECT. Dat zo'n onderzoek als dit wordt gepubliceerd is hier weer een voorbeeld van, eht laat precies zien wat iedereen wilt zien, terwijl er waarschijnlijk ook artikelen zijn waar of er geen effect is of zelfs een ongekeerd effect (games spelen is goed). Perfect voorbeeld dus van publicatie bias.
Voorbeelden slechte "onderzoeken"

Op de nationale IQ test scoorden blondjes gemiddeld een lager IQ dan studenten. Nogal logisch want studenten zijn per definitie geschoold, terwijl in het programma niet alle blondjes geschoold waren. Als je wilt onderzoeken of blondjes "dommer" zijn neem je natuurlijk 2 gelijkwaardige groepen, b.v. blonde studenten tegen niet-blonde studenten.

Ook leuke uitspraken: (even fantasie getallen gebruiken)
"Uit onderzoek is gebleken dat hard-rijders 50% van de auto-ongelukken veroorzaakt!"
Dit is zegt natuurlijk helemaal niets. eerst moet je weten hoeveel procent te hard rijdt. Wat nou als dit 60% blijkt te zijn?

Dit soort onderzoeken zie je dus echt terugkomen in de krant. Onderzoekers proberen vaak bewust of onbewust hun verwachting uit te laten komen en cijfers te verdraaiien... Uit onderzoek is dit gebleken ;)

In dit geval lijkt de onderzoeker mensen die gamen te hebben vergeleken met mensen die wiskundige formules aan het uitvoeren waren (tenminste zo heb ik het begrepen).
Dat zie je idd. heel vaak. Slecht opgezetten onderzoeken zonder bv. een controlegroep, of met veel te kleine groepen. Wat ik uit dit artikel opmaak is dat het echt weer komkommertijd is wat betreft het nieuws en dat die onderzoeker wat minder met zijn technische apparatuur moet spelen en zijn statistiek weer eens wat mag gaan oppoetsen...
zorry voor de kromspraak, 't is warm...
8-)
Ik denk niet dat je dat zomaar kunt zeggen over elk onderzoek. Dan zou je op dergelijk nieuws nooit meer iets uit moeten doen. Het moet toch d.m.v. een onderzoek worden vastgesteld. Als je dan elk onderzoek afwimpelt met de mededeling "Dat willen mensen horen" Of "Weer zulke Bullshit" Tjah dan is het nut van een onderzoek al snel ver te zoeken.

Is het misschien niet dat wij graag het tegengestelde zien omdat er al tijden van die warrige speculaties rondspelen?...

We weten toch allemaal dat slechte ontwikkeling o.a. een oorzaak is van de criminaliteit in ons land. En ik vindt dat hierbij wel aardig goed is aangetoond dat er minder ontwikkeling plaatsvind bij het spelen van bijvoorbeeld Quake, Unreal e.d. Het is allemaal wel vermakelijk maar achter zo'n game blijven kinderen toch al snel een groot deel van de dag hangen. Ik denk dat je daarom beter kunt zeggen dat "Sommige Games" slecht zijn voor de ontwikkeling tot 20 jr.

En natuurlijk ook te danken aan de ouders omdat die de kinderen nooit eens naar buiten sturen, of na een uurtje zeggen dat ze maar eens wat anders moeten gaan doen.
Want ik denk dat een uurtje spelen toch niet een dermate groot effect heeft dat je hersenen er echt onder gaan leiden.

Er zijn namelijk ook wel andere dagelijkse dingen waarbij je niet alle delen van je hersenen gebruikt. Het gaat meer om de hoeveelheid en de mate waarin je iets doet. Het is namelijk algemeen bekend dat alles slecht is je te voor zet.
\[off-topic]
Behalve Tequila natuurlijk ;)
\[/off-topic]
Nou als je goed leest staat er in dat je emoties enzo ook niet getrained wordt. Dat lijkt me ook niet dat dat met een strategie game ontwikkeld word. Ja je agressie, omdat je niet verder komt }>
En met wat dat je op school doet worden je emoties getraind?
Vroeger ging je dan tikkertje doen ofzo :?
Nou dan gebruik je ook alleen je zicht en beweging....

En als dit alleen maar over Nintendo spelletjes gaat, dan is het dus echt niet een goed onderzoek.
Ik heb al veel kleine kinderen boos zien worden omdat hun Pokemon eraan ging, en met die link kabel kan je zelfs tegen elkaars Pokemon vechten, en zo doe je echt ook wel wat aan je emoties.
En je moet al die Pokemon weer kennen, omdat je dan een betere tegen in kan zetten...
Dus je geheugen wordt zeker met dat Nintendo spel getrained, en dus moet je ook leren.

Volgens mij is dat gewoon een heel slecht onderzoek, en ik vraag me af welke "ingewikkelde technieken" daarvoor zijn gebruikt.
Als ze zelf de technieken niet simpel uit kunnen leggen, hoe moeten wij dan de uitkomsten kunnen controleren???
Lees het verhaal op www.overclockers.com voor een wat genuanceerdere blik op dit alles.....
De onderzoekers hebben nogal wat conclusies getrokken uit een nogal mager onderzoek.

Persoonlijk geloof ik er geen hol van. Ze vergelijken spelletjes spelen met wiskunde oefeningen en zeggen dan dat je hersenen het bij spelletjes spelen minder actief zijn....ja DOOOOOHHH!! Dat je daar een onderzoek voor moet doen zeg...

Van 6 uur per dag naar de tv kijken wordt je ook echt niet intelligenter van...terwijl 6 uur per dag counterstrike of starcraft spelen duidelijk de volgende dingen met je doen:
Verbeteren van je strategisch en tactisch inzicht,
Je traint je vermogen om te plannen,
Je traint je vermogen om in onvoorziene situaties snel te reageren,
Verbeteren van je oog-hand coordinatie,
Verbeteren van je reactievermogen,
Verebeteren van je sociale vaardigheden (in multiplayer(laat de tv dat maar eens nadoen)).

Laat die eikels dat maar eens meten.
Mijn emoties worden anders best wel getraind tijdens een spelletje Q3F... Sneaky Bastard! My Flag! }>

Ow ja dat is agressie :P

* 786562 Dawai
Er staat op webwereld dat het gaat om Nintende-spelletjes, dus hebben ze blijkbaar niet naar andere soorten gekeken. Helaas staat er geen bronvermelding bij naar het originele artikel, dan zou daar misschien uit kunnen blijken dat ze juist het gedrag en de ontwikkeling van deze groep kinderen (dus de kinderen met nintendo spelletjes) wilden onderzoeken. Dus om nou meteen de conclusie te trekken dat ze er niet aan gedacht hebben lijkt me nogal voorbarig.
Jammer voor jou joh, de Dreamcast is een flop
Idd, ik heb dankzij C&C en Commandos een heel erg goed inzicht op strategiespellen. En dankzij heel veel 1st person shooters heb ik een SUUUUUUUUPER snelle reflex. (ik ben het beste in strategie en 1st person shooters van de hele klas (ik heb ook de beste reflex))

Ik heb dus in feite alleen maar GELEERD van computerspellen (ik heb er HEEEEEL veel gespeeld) en ik ben dus NIET agressief ofzo.

PS Met dat van "de hele klas" bedoel ik als voorbeeld tegenover andere mensen, die die dingen niet hebben gedaan.
De basis ligt bij de verschillende delen waar de hersenen van de mens uit bestaan. Hiervan worden bij het spelen van spellen voornamelijk slechts de delen voor zicht en beweging gebruikt, en blijven belangrijke elementen zoals leren, geheugen en emoties buitenspel gelaten. Aangezien deze hersengedeeltes slechts tot het twintigste levensjaar in ontwikkeling zijn, is het belangrijk ze goed te ontwikkelen in de jaren daarvoor.
twee aannames die in de huidige neurologie niet meer voor ontegenzeggelijk waar gehouden worden.

a) de hersenen zouden 'vaste' gebieden voor basis vaardigheden als zien, lopen kennen, en gecompliceerde zaken als emoties en karakter zijn een samenspel van verschillende elementen.
Momenteel is er juist veel bewijs ervoor dat de zaken net omgekeerd liggen, hoewel de hersenen vaste gebieden voor bepaalde handelingen kennen, kunnen de activiteiten hiervoor overgenomen worden door andere gedeeltes.
hersenbeschadigingen leiden vreemd genoeg vaak niet tot verlies van capaciteiten, patienten kunnen deze binnen redelijke termijn herwinnen, eventueel door een andere motoriek aan te leren (hetzij dat de beschadiging eerder in het ruggemerg of kleine hersenen ligt)
daarentegen hebben beschadigingen van hersengebieden wel direct invloed op karakter en emoties, uit meerdere patient-beschrijvingen bleek dat een hersen-beschadiging eerder leidt tot een verandering in de persoonlijkheid.

B) hersenen ontwikkelen zich enkel op jonge leeftijd, dat is gewoonweg niet waar, je hele leven lang ontwikkelen je hersenen zich en passen zich aan aan de omstandigheden, op latere leeftijd is die aanpassing hooguit een moeilijker en langduriger proces.

voor mensen die intersse hierin hebben raad ik de populaire boeken van Oliver Sacks aan.

ik vermoed dat dit onderzoek inderdaad op wat kortzichtige aannames gebaseerd is, en het goed doet bij mensen die geloven in streng overheids-ingrijpen, censuur en stickertjes op dozen, persoonlijk denk ik niet dat domweg je kind ieder spel laten spelen en dat lange tijd zonder toezicht ooit goed is, maar dat is hoofdzakelijk een taak voor de ouder om hier op toe te zien.
Precies, hier sluit ik me als neurofysisch onderzoeker bij aan. De conclusies van die japanner zijn verregaand speculatief. Verder wil ik er nog dit aan toevoegen; tuurlijk, als je alleen maar heel eenzijdige stimuli te verwerken krijgt (lees: heel de dag gamen), zullen hersengebieden die daarbij betrokken raken zich extra goed ontwikkelen (en andere mogelijk minder). Het belangrijkste bezwaar is dat dit niet specifiek voor gamen is. Met andere woorden, ze zouden het moeten vergelijken met tieners die bv heel de dag jongleren of iets dergelijks. Dan moet ik nog zien of gamen er wel zo slecht uitkomt. Zolang je gamed maar je jezelf niet totaal isoleert en ook andere dingen doet durf ik er veel om te verwedden dat er niks aan de hand is. Bovendien is het onzin om te zeggen dat wanneer bepaalde gebieden actiever zijn dat de andere dan 'beschadigd' zouden zijn.

mijn twee centjes...

* 786562 mars,
En hoe zit het dan met TV kijken. Volgens mij is dat nog passiever dan spelletjes spelen, omdat je dan zelf geen output meer geeft.

En ook zoals altijd "te" is altijd slecht.
Ook zijn dit natuurlijk de artikeltjes die je ook aan je ouders laat zien ;)
Geen output? Ik heb anders behoorlijk last van RZI: Repetitive Zap Syndrome. Heb zelfs eelt op mijn duim...
uhm moet dat dan niet input zijn?
output lijkt me meer commentaar leveren op tv-programma's
Lijkt me ook niet dat een spelletje BattleChess of Patience je hersenen aantast, integendeel!

Beetje ongenuanceerd: games
Beetje rare conclusie, het ene spel is het andere niet; mijn kleine neefjes hebben ook spelletjes waar je goed moet nadenken om de oplossing te vinden, en tussen de levels door rekensommen moet oplossen.

Bovendien spelen ze misschien in Japan wel heel andere soort spellen, net als ze heel andere soort strips lezen (wij de Donald Duck en Suske en Wiske, zij manga's etc)...
Als ik het stukje goed begrijp worden je hersenen dus niet aangetast maar minder ontwikkeld dan ze zouden worden als je andere dingen deed. Dit is natuurlijk logisch, je gaat toch niet van 0-20 jaar de hele dag 1 ding doen, en wel hetgeen er voor zorgt dat alle delen van je hersenen zich optimaal ontwikkelen (als die ene bezigheid wel bestaat :Z ).....
Leren, geheugen en emotie zouden niet in computerspellen zitten? Mwa... Dat vind ik een beetje kort door de bocht. Leren en geheugen zitten zelfs in spellen als UT/Q3 etc.

Emotie? Wat bedoelen ze hiermee eigenlijk precies? De kwaliteit dat je emoties bij mensen kunt herkennen en daar gepast op kunt reageren of dat je zelf om het minste of geringste in tranen of schaterlachen uitbarst? :?

In de westerse cultuur is het toch al weer een tijdje dat we jongens bewust opvoeden zonder de nadruk te leggen op emotie, terwijl we het normaal vinden dat we dit bij meisjes wel doen. Zou dat computerspelletje nou werkelijk nog uitmaken?
“De gevolgen – een toenemend agressieve maatschappij - zijn zeer ernstig. Deze studenten zullen in toenemende mate slechte dingen doen als ze maar spelletjes blijven spelen in plaats van andere dingen zoals hardop lezen en wiskunde.”
Zou het gevolg van het veel studeren van wiskunde niet zijn dat je iedereen als een getal gaat behandelen? Tssk :) :Z
Er stond ook iets hierover in het AD van vandaag.
Finse psygologen hebben een computerspel ontwikkeld dat kinderen met dyslexie kan helpen. Het spel moet het leesvermogen van het kind verbeteren, doordat het een bepaald deel van de hersenen stimuleert.

Bron : AD 22 augustus 2001
Nu ja, ik ga maar weer even Diablo 2 spelen, word ik een betere slager van.

Hier nog de link,
news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_149 6000/1496709.stm
http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_149 6000/1496709.stm > hier staat dat Computer Games juist weer goed is voor de hersentjes. ER zijn genoeg games die liev zijn, en er zijn ook gamez die voor kleine kinderkes beter niet gespeeld kunnen worden zoals quake en sof als je op dat onderzoek ingaat.
Het kromme van dit onderzoek is dat men beweert dat gamen slecht is omdat het een bepaald gedeelte van de hersenen niet stimuleerd. Dat gedeelte kan dan toch op andere momenten gestimuleerd worden :?
Bv. Voetbal tast de hersenen ook aan, doordat niet alle delen van de hersenen worden ontwikkeld, zoals leren, geheugen, en emoties. Als je dat dus meer dan 6 uur per dag speelt wordt je ook dom en agressief, kijk maar naar kluivert :P
Is er sowieso wel een bezigheid die alle delen van de hersenen tegelijk stimuleerd?
Het is ook verschillend welk genre je speelt, bv emoties gaan steeds meer een rol spelen, doordat games steeds meer filmachtige elementen krijgen (zie max payne).
Bovendien heb je nog economische en strategische games, of een mix daarvan (anno 1602, age of empires (met de nadruk op het strategische gedeelte)) Daar gebruik je dus juist wel het leer gedeelte, en weer minder het bewegings gedeelte.
Het gaat er in dit onderzoek juist om dat die kinderen bijna niets anders doen. Er zijn dus geen andere momenten waarop die delen van de hersenen gestimuleerd worden. En ja je hebt gelijk, als een kind alleen maar voetbalt gaat er ook iets mis. Hij leert dan niet dat er buiten dat groene veld ook nog een wereld is. Hetzelfde geldt voor wonderkinderen die op hun 9e al het Lyceum achter zich hebben gelaten. Die zie je in sociaal opzocht soms ook volkomen vreemd worden. Ze doen dan dingen die ze wel heel goed kunnen, maar dat gaat ten koste van wat anders. Op een bepaalde leeftijd hoor je bepaalde dingen te leren. En als je dat verstoort gaat het mis

Als voorbeeld: Een taal leer je al heel vroeg, en dat gaat ook heel snel aardig goed. Heel grappig is trouwens dat je pas rond je 10-11 jaar plotseling geen loopte meer zegt maar liep. Pas dan ben je in staat dat goed te doen, plotseling, haast van de ene dag op de andere. Abstract denken leer je pas na je 13e. Als je zonder taal wordt opgevoed tot bv je 10e zal je nooit meer goed leren praten. Het 'taalbegrip' kan dan niet meer worden aangeleerd. Wil je op je 20ste nog een taal leren dan gaat dat veel moeilijker, je doet het ook met een ander deel van je hersenen. Maar je kan het omdat je indirekt gebruik maakt van je taalbegrip.

Ik kan dus begrijpen dat kinderen die in een schijnwereld leven daar door dingen missen. En of dat nu de TV is een game of over een tijdje de VR maakt dan niet uit.
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True