Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties
Bron: USA Today

Een federale rechtbank in de Amerikaanse staat Illinois heeft het verbod om gewelddadige of seksueel getinte computerspellen aan minderjarigen te verkopen ongrondwettig verklaard. Volgens de rechter is het verbod in strijd met de grondwettelijk gegarandeerde vrijheid van meningsuiting. De wet had op 1 januari van kracht moeten worden, maar is door de uitspraak voorlopig opgeschort. Soortgelijke wetten zijn ook in andere staten al ongrondwettig verklaard. Volgens de voorstanders van de wet kunnen minderjarigen schade oplopen door blootstelling aan seks en geweld. Hierbij wijzen ze onder andere naar de schietpartij die in 1999 op Columbine High School plaatsvond. Volgens sommigen waren de daders geÔnspireerd door het spelen van schietspellen op computers. De dit jaar ontdekte verborgen seksscŤnes in het spel GTA: San Andreas waren aanleiding om seksueel getinte spellen op de korrel te nemen.

De rechter gaf echter de tegenstanders van de wet gelijk. Hij oordeelde dat de argumenten die de staat naar voren had gebracht niet zwaarwegend genoeg waren om een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting te rechtvaardigen. De tegenstanders hadden ook aangevoerd dat het niet eerlijk was om alleen computerspellen aan te pakken, terwijl tegen de alom verkrijgbare gewelddadige en erotische plaatjes niets werd gedaan. Het laatste woord over deze zaak is echter nog lang niet gesproken. De gouverneur van Illinois kondigde meteen na de uitspraak al aan in beroep te zullen gaan. Gezien het principiŽle karakter van de zaak ligt het voor de hand dat deze uiteindelijk bij het Hooggerechtshof belandt. De definitieve beslissing kan dan ook nog jaren op zich laten wachten.

Gewelddadig spelletje
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

" Gezien het principiŽle karakter van de zaak ligt het voor de hand dat deze uiteindelijk bij het Hooggerechtshof belandt. De definitieve beslissing kan dan ook nog jaren op zich laten wachten."

Met de huidige zeer conservatieve en hypocriete regering in Amerika is de uitslag bij het hooggerechtshof al bekend.

Geweldadige computerspelletjes worden verboden, een blote borst moet minimaal voorzien zijn van een zwart balkje voor de tepel. :r

Maar je mag wel op iedere hoek van de straat een hand- of semiautomatisch wapen kopen, waar je vervolgens iedereen mee af kunt knallen.... :?

Tsja.... en wij in Nederland lopen als loopse hondjes achter die Amerikaanse regering aan... dus Donner heeft weer iets voor op zijn prioriteitenlijstje. Je moet immers scoren en iets op je naam hebben staan als je in 2007 herkozen wilt worden.... NOT?
Met de huidige zeer conservatieve en hypocriete regering in Amerika is de uitslag bij het hooggerechtshof al bekend.
Er zit nogal een verschil tussen de regering en het hooggerechtshof hoor! In principe werkt het hooggerechtshof volledig onafhankelijk van de regering.

Hoewel je hier natuurlijk vraagtekens bij kan zetten omdat de rechters aangewezen worden door de president, denk ik niet dat de uitslag al bij voorbaat vaststaat. Amerikanen zijn nogal principieel wat hun grondwet betreft.

Saillant detail: in tegenstelling tot gamesproducenten zijn wapenfabrikanten volgens een nieuwe wet bij voorbaat (!!!) uitgesloten van rechtsvervolging bij bloedbaden als op Columbine High...
Zoals je zelf al zegt:
Hoewel je hier natuurlijk vraagtekens bij kan zetten omdat de rechters aangewezen worden door de president,

Op dit moment is het hooggerechtshof voornamelijk conservatief/republikeins, door de recente voordrachten van heer Bush. Het Hooggerechtshof is dus een redelijke afspiegeling van de regering(en) van het land, maar dan over een wat langere periode dan ťťn of twee zittingsperiodes.
De laatste voordracht van Bush is inderdaad een behoorlijke conservatief. Enkele maanden geleden werd echt juist een rechter geÔnstalleerd die juist opmerkelijk progressieve denkbeelden koestert.

Bovendien moet je vaak nog maar afwachten wat rechters in het hoogerechtshof gaan doen op het moment dat ze eenmaal benoemd zijn. Die benoeming is namelijk voor het leven en ze zijn op dat moment dus aan niemand meer verantwoording verschuldigd. Ze kunnen vanaf dat moment zonder problemen hun eigen weg volgen en beslissingen nemen die ze eerder de kop (of de kans op een baantje in het hoogerechtshof) zouden hebben gekost.
Geweldadige computerspelletjes worden verboden, een blote borst moet minimaal voorzien zijn van een zwart balkje voor de tepel.
Als je het artikel leest dan merk je dat het daar niet over gaat. Het gaat over de verkoop van geweldadige en seksueel getinte games aan kinderen.
Wat dat betreft vind ik het jammer dat deze wet niet is aangenomen. Ik denk dat het heel erg belangrijk is om kinderen te beschermen en ze niet de mogelijkheid te geven om zulke games te kopen. Tuurlijk hebben de ouders daarin ook een verantwoordelijkheid maar, helaas nemen veel ouders bewust of onbewust deze verantwoorlijkheid niet opzich. Als beide ouders werken kan het erg lastig zijn om te zien waar je kind zich mee bezig houdt.

Ik snap ook niet wat het spelen van een game met "vrijheid van meningsuiting" te maken heeft :?
Het gaat erom dat de gronden waarop ze de spellen wilde verbieden niet deugen, een kind met lakse ouders dat zon spel kan spelen zal er echt niet aantoonbaar gewelddadiger door worden.
Wie denk je dat die games voor "kinderen" kopen? In mijn ervaring zijn dat toch echt de ouders. Als er al censuur gepleegd moet worden, kan je die taak beter overlaten aan ouders dan aan de overheid.
Verder vergelijkt Gepetto het wel degelijk met andere verkoopbeperkende maatregelen die in de VS bestaan. Dus ook wat dat betreft is je kritiek niet helemaal terecht.
offtopic:
Ik reageer op p0pster :?
Met de huidige zeer conservatieve en hypocriete regering in Amerika is de uitslag bij het hooggerechtshof al bekend.
Het hooggerechtshof is geheel onafhankelijk van de regering. Daarbij zijn de rechters benoemd voor het leven, dus degenen die er al zitten hoeven geen rekening meer te houden met een eventuele herverkiezing of iets dergelijks.
Geweldadige computerspelletjes worden verboden
Nee, juist niet, daar gaat het hele bericht over :)
Maar je mag wel op iedere hoek van de straat een hand- of semiautomatisch wapen kopen, waar je vervolgens iedereen mee af kunt knallen....
Nee, je mag niet op iedere hoek van de straat een wapen kopen. En als je er toch een hebt kan je er inderdaad iemand mee afknallen. Of doodrijden met je auto. Of natuurlijk gewoon neersteken.
Het hooggerechtshof is geheel onafhankelijk van de regering. Daarbij zijn de rechters benoemd voor het leven, dus degenen die er al zitten hoeven geen rekening meer te houden met een eventuele herverkiezing of iets dergelijks.
Juist ja, en hoe worden die rechters benoemd?
Volg je het nieuws af en toe?
Bush kiest Roberts als voorzitter Hooggerechtshof
Bush nomineert ultraconservatief Alito voor Hooggerechtshof
Onafhankelijk zei je?
Uhuh... zodra deze rechters geinstalleerd en geinstrueerd zijn, mogen ze geheel onafhankelijk handelen..... :+

Daarom doen ze zo moeilijk voordat je in het hooggerechtshof uberhaupt plaats mag nemen....
Zo'n selectieproces (lees recruteringsproces) duurt wel eventjes....

Brainwash anyone? }>
En voor de laatste nominatie van Bush is hij al twee keer op zijn bek gegaan met zijn nominaties! Twee keer een proefballon afgeknald! Hij kan nomineren wat hij wil maar als deze rechter niet wordt benoemd kan ie het toch echt vergeten! Uiteindelijk zou hij dan best wel eens een wat gematigder rechter moeten nomineren!
/Off-topic
Was niet een van die rechters, benoemd door de conservatieve Reagan, uiteindelijk bijna liberaal geworden? Dat is een van de redenen dat de huidige conservatieven heel zeker willen weten dat een conservatief lid braaf conservatief blijft.
Geweldadige computerspelletjes worden verboden
Nee, juist niet, daar gaat het hele bericht over


Hij bedoelt dat dit na hoger beroep wel het geval zal zijn.
De V.S. Het land waar je op je 16e een auto mag besturen, op je 18e met een vuurwapen mag rondlopen, maar tot je 21e moet wachten om in een kroeg een BaCo te mogen drinken. :Y)

*Gepetto speelt al geweldadige spellen sinds de tijd van de Commodore 64, maar is daardoor nooit op het idee gekomen om er in het echt ook maar op los te schieten.
nog maar te zwijgen over de porno-films waar je op je 18e al in meespeelt die je pas 3 jaar later mag bekijken
Maar jouw pappie heeft geen vuurwapen, je krijgt ook niet de mogelijkheid aangeboden om mensen lek te schieten op je school. Dat is er fundamenteel mis met de VS, legaal wapenbezit...
Daar zijn de meningen over verdeeld of daar iets fundamenteel mis mee is. Zoals in elke discussie zijn er voors en tegens te verzinnen. Is altijd zo makkelijk om alleen maar te roepen dat het in de VS zo slecht is. Papegaaierij hebben we wel genoeg, dacht ik.
In canada en vele andere landen zijn vuurwapens ook vrij te verkrijgen. Alleen in de VS hoor je er zo vaak wat over. Het heeft dus niets met legaal wapenbezit te maken, alswel met hoe er in dat land omgegaan wordt met wapens.
Het verbieden van bepaalde spelletjes op basis van inhoud zal ook in de VS niet lukken. Als het de grondwet schaadt (en dat doet het) dan zijn ze pas echt conservatief in Amerika. Wat denk je dat er gebeurt als dit er doorheen komt met de muziek/kunst/ optredens van cabaratiers danwel standup comedians etc etc.. heeft nogal wat gevolgen om zoiets goed te keuren!
Dan nog...want het heet daar Rum & Coke.
Je zou ook kunnen zeggen dat onder het kopje "och, Amerika is zo conservatief" alles maar wordt goedgepraat. Men verschuilt zich keer op keer achter "vrijheid van meningsuiting" maar da's in dit geval helemaal geen issue. Men verdedigt geen mening door vuiligheid in een spel te stoppen maar het is enkel bedoeld om te shockeren om zo meer spellen te verkopen. Niets meer en niets minder.

Het is dus helemaal niet 'nobel' of 'dapper' om de gamesfabrikanten te proberen te verdedigen. Het gaat hen gewoon om geld verdienen. :7
Heet heet dan ook 'freedom of speech', heden ten dage geinterpreteerd als freedom of expression. En zo'n spel is natuurlijk een vorm van expressie net zoals hitsige muziek (clips) dat zijn.

Waar jij het over hebt is 'freedom of giving your opinion' wat natuurlijk veel gelimiteerder zou zijn.
Ik weet niet of die reactie van het Hooggerechtshof zo voor de hand ligt. De argumenten voor verbieden lijken alleen maar emotioneel van aard; de argumenten tegen verbieden zijn m.i. veel sterker. Zeker (vooral) conservatieve Amerikanen hechten nl. ook zwaar aan hun vrijheden.

Verder zijn er *gegeven het enorme aantal spelers van gewelddadige spellen* zo weinig incidenten geweest als in Columbine High dat dit zeker niet als argument voor een verbod gebruikt kan worden. Misschien zelfs andersom... ;-).
Zeer inzichtvol, had helaas zelf al gepost anders had ik ff gemodereerd!
* 786562 Zepman
Is paintball een gewelddadig spel?:? ;)
Ben je al eens op een afstand van 5 meter op je harses geschoten met een paintball gun? Geweld genoeg zou ik zeggen :P
Nee, maar Postal 2 (screenshot) wel ;).
Interesante uitspraak. Hoe zit het dan met porno? Is dat ook niet een vorm van menings uiting dan?

Of de voorgestelde wet houd meer in dan wat er in het nieuws staat en bevat ook nog extra idiote items.
Ik hoor alleen maar games, games. Als je kijkt wat je allemaal aan geweld en seks tegenkomt in films (en videoclips) dan zijn veel van die spelen best onschuldig.
Maar op zich ben ik wel voorstander van een leeftijdsbeperking op games met een bijzonder gedetailleerde vertoning van geweld / seks. Ter orientatie: GTA zou ik zo op ~15 - 16 jaar zetten (en dan vanwege het geweld, niet om die paar belachelijke pseudo-seksscenes).
Hierbij wijzen ze onder andere naar de schietpartij die in 1999 op Columbine High School plaatsvond. Volgens sommigen waren de daders geÔnspireerd door het spelen van schietspellen op computers.
Yeah right, en volgens anderen waren ze onder invloed van Rammstein muziek, weer anderen vinden dat ze een slechte jeugd hebben gehad blablabla... the bullsh*t goes on...

Ik denk dat Games juist een geweldige uitlaat kunnen zijn voor geweld, als ik agresief ben ga ik lekker gamen en frags maken.

Als ik die game niet had gehad, en ik zou behoorlijk frusty zijn dan zou ik waarschijnlijk naar buiten gaan om mensen in mekaar te slaan.

Wat me opvalt is dat mensen vaak zo negatief denken over spellen, en let op: de mensen die deze spellen verbieden zijn vaak mensen die zelf nog nooit een First person shooter hebben gespeel. Die mensen hebben er gewoon de ballen verstand van.

Ik ga toch ook niet zeggen dat de vliegtuigen van KLM onveilig zijn als ik er nog nooit in heb gevlogen?
Dat ze er nog de ballen verstand niet van hebben is tot daar aan toe. Maar het is weer typisch de blame and claim cultuur in volle gang. Wij zijn niet verantwoordelijk voor het ontsporen van ons kind, nee dat is heavy metal, (herinner de processen tegen judas priest bijvoorbeeld), geweld in computer games, (voorbeelden genoeg), sex en geweld op t.v. (ook genoeg voorbeelden) en ohh ik vergeet rap, (copkiller anyone?)

Sorry hoor, maar als ouder heb je verantwoordelijkheden, als je kind teveel met bepaalde van deze zaken bezig is, dan wordt het gewoon tijd om als ouder zelf al eens even aan de rem te trekken, jezelf eens door het kind te laten informeren, en vertellen hoe je zelf bepaalde dingen ziet. Laat het kind maar eens aan je uitleggen wat er gaaf is in bepaalde texten, bepaalde games etc. Dan weet je wat hem of haar aanspreekt, en je kan daar zelf op reageren.

Dat de laagdrempelige toegang van wapens een factor is die dat soort situaties faciliteren is een feit, maar er is nog altijd de aanleiding om tot zo'n daad over te gaan. Als die niet zou bestaan, zou de laagdrempelige toegang tot vuurwapens totaal geen invloed hebben. Het is dus een combinatie van factoren, en je zal ze allemaal moeten aanpakken om een redelijke 'failsafe' graad te bereiken, want als er een geen laagdrempelige toegang tot vuurwapens zou bestaan en meer begeleiding, opvang en interesse in het kind zou bestaan, zou 1 van de 2 kunnen falen en zou de ander toch nog dergelijke rampen kunnen voorkomen.

Het is opmerkelijk, een fabrikant mag geen enkel ding fout doen, of is volledig aansprakelijk. Een persoon mag 1000 dingen fout doen en dan nog ligt de uiteindelijke schuld ergens anders. Uitendelijk vind ik dit soort zaken klinken dat de arme verkrachter niets anders kon doen dan dat meisje verkrachten omdat zij een strak truitje/t-shirt/rok /vulmaarin droeg. (gelukkig trappen de rechters steeds minder in dat soort claims)
Copkiller was GEEN rap! Dat was weliswaar Ice T die het zong maar wel in zijn bandje en die maakten zeker geen RAP maar wel behoorlijk harde Metal!

Wel jammer dat ik die versie van de CD destijds niet gekocht heb, is nu dus gewoon niet meer aan te komen!
Als ik die game niet had gehad, en ik zou behoorlijk frusty zijn dan zou ik waarschijnlijk naar buiten gaan om mensen in mekaar te slaan.
Als je dat serieus zou doen, raad ik je dringend aan een psychiater te bezoeken voordat ze je daar brengen!

Geweld is geen oplossing om frustratie af te reageren, en dat is wel wat door gewelddadige games gepromoot lijkt te worden. (In elk geval door mensen die verdedigen dat het een goede uitlaatklep is)
Zelfbeheersing - of simpelweg wat nuttigs doen - zijn veel betere methodes om je frustraties de baas te worden/blijven.
Geweld is een prima uitlaatklep voor frustraties en irritaties *op zichzelf*; dat is precies de reden dat dit graag gebruikt wordt. Het is echter ook ontoelaatbaar in een geordende maatschappij, vandaar dat zelfbeheersing afgedwongen moet worden.

Enne, geweld in spellen telt voor mij als zelfbeheersing. Liever 100 mensen dood op het scherm dan 1 in real life.
mooi idyllische post over de zin van agressie

o, je nick is BITCH

hypocrisie?
maar dan zonder HOOFDLETTERS

verder goed gelezen jochie, alleen je associatie met geweld is niet echt op z'n plaats. alleen maar zeggen waar het op staat is al 'bitch-like' genoeg.
Juridisch gezien interessant, verschil in rechtsstelsel. In bijvoorbeeld Nederland mag de rechter geen wetgeving aan de grondwet toetsen.
is dat zo??? - kan best hoor, maar vind dat nog al al raar,
dan zeg je namelijk, dat stel dat minister janmaat van 'vreemdelinge zaken' (voor de gelegenheid hernoemd naar 'uitzet zaken'), een wet maakt die steld dat alle turken die moslim zijn uit het land gezet moete worden, en/of gemarteld mogen worden, is er geen rechter die zo'n wet, ongrondwettig kan verklaren???

best bizar als dat echt zo is...
Op basis van de grondwet zou je zo'n wet idd niet kunnen aanvechten. Een rechter mag echter wel toetsen op internationale verdragen. Op basis van het Europeese Verdrag voor de Rechten van de Mens zou wijlen Janmaat dus worden teruggefloten.
Ik dacht dat dit in NL getoetst wordt door de Raad van State. Wetten mogen *en worden* hier wel degelijk getest adhv andere wetten.

Ze worden echter ook getest adhv internationale verdragen, wat het speelveld ineens veel kleiner maakt.
Dat de rechter geen wetten aan de grondwet mag toetsen is omdat dit al moet worden gedaan voordat de wet zowiezo wordt doorgestemd/voorgesteld!
Als dit dus gewoon goed gebeurt hoeft de rechter wetten niet eens te toetsen aan de grondwet.

Maar als jij gelijk hebt hoe kan het dan dat er al diverse malen strafmaatregelen werden afgewezen omdat datgene waarvoor iemand werd veroordeeld, door een aanpassing van de wet, in strijd was met eerdere wetten??? Dit wordt vaak wel door de advocaat aanhangig gemaakt maar de rechter moet er toch over oordelen!
LET OP LET OP LET OP
Blijkbaar hebben veel mensen niet in de gaten dat de rechter juist het verbieden van gewelddadige games verkoop aan minderjarigen opgeheven!
LET OP LET OP LET OP

Ik ben het eens met de voorstanders van de wet. (Gewelddadige games/films hebben effect op het gedrag van kinderen)

Ik ben het eens met de rechter. (Dit effect is heel zelden echt negatief, vaak zelfs positief)

Het allersterkste argument tegen de wet is overigens: 'Europeans play violent games and watch violent movies atleast asmuch as we do, but I dont see them running around killing all the time. Maybe we're looking at the wrong subject to protect our children.'

Alleen moeten ze dan niet in azie wezen:P Maar dan is het niet de geweld in het spel dat het probleem is maar de verslaving van het spelen van de spellen zelf. Daar is mijn mening trouwens heel onzeker, aan de ene kant moet je die mensen verschermen en aan de andere kant zijn er miljoenen waarbij het gewoon goed gaat die je dan eigenlijk niet hoort te benadelen voor de echte freaks.

Reactie op de post hieronder: De rechter zegt dat de slechte invloed van games nihil is vergeleken met het recht van de 'normale mens' daar ben ik het mee eens.
Ik ben het eens met de voorstanders van de wet. (Gewelddadige games/films hebben effect op het gedrag van kinderen)

Ik ben het eens met de rechter. (Dit effect is heel zelden echt negatief, vaak zelfs positief)
Met die laatste zin ontkracht je je hele post.

De rechter vind dat games een slecht effect op kinderen hebben. Jij geeft aan dat je het daar mee eens bent.

Daarna zeg je: (Dit effect is heel zelden echt negatief, vaak zelfs positief)

Mis ik iets??
Nou je mist niks, je hebt een woord gelezen die er niet bij staat...

Het woordje slecht kan ik nergens vinden in de post waar je op reageer.

Hij is er mee eens dat games een effect (zonder het woordje slecht ertussen) hebben op kinderen.

Je hebt niet goed gelezen zie ik.
Als je het nou op deze manier interpreteerd:

P0rno op internet is de aanleiding naar minder verkrachtingen.
Bron: nieuws: Lobbygroep: 'Blokkeer pornoverkeer over poort 80'
(onderaan in het artikel)

Geweld in films/games is de aanleiding naar minder geweld op straat.

Natuurlijk is dit een mening, niemand kan zeggen hoe het in deze tijd zou zijn zonder p0rno en geweld in films en games.
Het lijkt mij nogal een erg goedkoop argument. Dat heel veel mensen graag blaten dat hoeren en/of porno zorgen voor minder verkrachtingen, maakt het nog niet waar. Zelfde verhaal voor geweldadige games/films en "geweld op straat". Er is niks van die positieve "uitlaatklep-effecten" bewezen, terwijl wel bekend is dat prostitutie, porno en geweld allerlei negatieve gevolgend hebben.

De realiteit is gewoon te complex voor dit soort simpele redenaties. Wanneer je kijkt naar iemand die veroordeeld is vanwege een geweldmisdrijf, zal dat heus niet veroorzaakt zijn door een geweldadig spelletje. Dat wil echter nog niet zeggen dat zoiets (naast allerlei andere oorzaken) niet van invloed is geweest.
Ik vind het vreemd dat de amirkanen altijd een ander de schuld geven en nooit eens naar zich zelf kijken. want als je dan ziet dat ze bijna allemaal katholiek zijn vraag je je af waneer ze god gaan aan klagen, die heeft dan toch uit eindelijk alles gemaakt?

ik heb voor school al heel wat stukken geschreven over geweld in games, en ik kom steeds tot de conclusie dat de mensen die er op tegen zijn er idd niets van af weten. zij zien niet dat er na een wedstrijd op een lanparty de clans elkaar feliciteren, zij zien niet dat de game community een van de grootste ter wereld is. of willen ze dit niet zien?

hoe dan ook mijn ouders waren er ooit ook fel op tegen, tot dat ik ze het heb laten spelen. ik zla je zeggen dat mijn ma een grote fan is geworden van seriuos sam. nou en meer onzin in een spel kun je niet krijgen...

ik heb gesproken, ugh :Y)
Als je kijkt dat ze bijna allemaal katholiek zijn???? Hoe kom je daar op???

De allereerste Amerikanen, de Pilgrim Fathers, waren Juist Protestants. Amerika is juist voor het grootste gedeelte Puriteins protestants wat zeker niet te vergelijken is met Katholiek.

Dat ze God niet aanklagen is gewoon omdat ze daar geen geld van kunnen vangen! Verder heeft het niks te maken met niet willen. Probeer maar eens iemand aan te klagen die je niet voor de rechtbank kan laten verschijnen!

Je hebt wel gelijk dat ze graag een ander de schuld geven van hun eigen falen, maar dit is gewoon omdat hier geld uit te slaan is! En ook is het zo dat logisch nadenken soms wel verboden lijkt te zijn daar!
Het zal natuurlijk niet aan de opvoeding liggen.
Want het is toch niet de fout van de ouders dat ze geen tijd meer hebben voor hun KIDS. We geven hen een PC een TV een Auto, geld om zelf eten te komen en de opvoeding komt wel van zelf.

We zorgen er wel voor dat sex (in veel staten) onder de 18 strafbaar is, en we geen geweldadige games gaan verkopen, porno ook taboe is.
Of je nu op elke straat een vuurwapen kunt kopen laat ik even in het midden, je kan dit in de EU ook hoor. En in Canada is de wapenwet ongeveer even vrij en daar schiet niet iedereen iedereen overhoop.
Of je nu op elke straat een vuurwapen kunt kopen laat ik even in het midden, je kan dit in de EU ook hoor
Tuurlijk kan dit ook in de EU, zelfs gewoon in Amsterdam maar is het legaal? in de VS wel hier niet. That's the difference

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True