Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties
Bron: Ars Technica

De Entertainment Software Association, de vereniging van Amerikaanse computerspelmakers, heeft bekendgemaakt dat 100.000 kiesgerechtigden zich hebben aangesloten bij het Video Game Voters Network.

Het VGVN is door de ESA opgericht met het doel overheidsbemoeienis met computerspellen tegen te gaan. De officile doelstelling van het VGVN is: 'het scheppen van een productieve samenwerking om ouders ervan te verzekeren dat de spellen waar hun kinderen van genieten voor ze geschikt zijn.' Dat klinkt nogal onschuldig, zodat het geen wonder is dat zoveel mensen het er mee eens zijn. Michael Gallagher, het hoofd van de ESA, formuleert het wat agressiever: 'Politici moeten niet denken dat ze goedkoop kunnen scoren door de grondwettelijk gegarandeerde vrijheid van meningsuiting opzij te zetten.' Volgens de VGVN mogen computerspellen niet anders worden gereguleerd dan films, boeken en muziek. Het VGVN is vooral een reactie op de commotie die de laatste tijd is ontstaan rond videogames die seksuele of extreem gewelddadige inhoud hebben. De organisatie heeft voor de promotie van zijn standpunten een filmpje op Youtube gezet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

wat een dom filmpje zeg... noem 300 onrechtvaardigheden, zeg vervolgens dat ze ZELFDE mensen die in de amerikaanse burgeroorlog tegen onafhankelijkheid vochten nou teven videogames vechten en klaar.. ... wat??

Politici moeten zich niet bemoeien met wat er op de markt wordt gebracht. Dat doen ze niet met boeken of films. Maar wat ze wel zouden moeten doen is zorgen dat opvoeders voorlichten. Dat doen ze ook voor andere media en deze zou niet anders behandeld moeten worden.
Jep, nu worden de gamers er de dupe van dat games voor 18+ nog aan 10jarige kinderen wordt meegegeven.. en ouders die dat toestaan..

Ik weet nog wel dat ik vroeger altijd GTA op de PS1 speelde.. Toen was de game al 16+ of 18+ en als 13 jarige kon je die zo meekrijgen in de winkel..

Als ze daar nou eens wat aan deden, want ouders zeuren nu dat hun 12 jarige kinderen schietgames spelen.. Al eens op de achterkant gekeken? Die games zijn voor 16 en 18+.. das niet voor niets..
Jep, nu worden de gamers er de dupe van dat games voor 18+ nog aan 10jarige kinderen wordt meegegeven.. en ouders die dat toestaan..
Eh ouders die dat toestaan? Dat mogen ze potdorie toch zelf weten of niet? Wie ben jij om mij te vertellen wat wel en niet goed is voor mijn kinderen? Ik heb geen kinderen, maar als ik een zoon van 15 had dan mocht hij van mij GTA spelen. Wat, ik ging met hem mee naar de winkel om het voor hem te kopen! Zoals ik al eerder zei, ik geloof namelijk niet in die onzin, dus waarom zou ik me er dan iets van aan moeten trekken?

En voordat je nu zegt: "om je kind te beschermen", ik geloof er dus niet in en denk dat ik mijn kind het best bescherm door hem/haar eerlijk te benaderen, zelf te laten kiezen en beslissen, en zeker niet door hem/haar vol te indoctrineren totdat hij / zij alleen nog gelooft wat ik zeg en alleen nog durft te doen wat ik / de overheid heb goedgekeurd.

Bottom line: Ik ben geen lafaard en hoop dat mijn kinderen dat ook niet worden. Al die stickers met "this bag is not a toy" zijn niet voor mij bedoeld maar voor idioten. Als je gaat geloven in die onzin dan ben je wat mij betreft pas echt geslachtofferd!

Indoctrinatie is een langzaam proces. Als je iets dagelijks herhaalt, jaren lang, dan gaan mensen het geloven. Zoals het meeroken verhaal, de bruine boterham tegenover de witte, alle reclame van vifit en weet ik wat... Er zit soms (een kern van) waarheid in, maar is totaal uit verband gerukt of uit propertie. Mensen gaan rustig onder de rook van Nijmegen wonen, in een wijk met relatief de meeste kanker gevallen van de omgeving (al die fabrieksrook), maar vervolgens klagen over een sigaret. Ja die fabrieksrook, daar maakt de overheid geen spotjes tegen. Gebruik je hoofd en herinner je jezelf toen je vijftien was... mijn kind mag die spellen dan wl spelen!
Het gaat hier ook niet om het type "ouder" wat "jij zou zijn". Het gaat hier om de het type ouder dat deze games weg willen hebben. Zij vinden dat "alle ouders dat maar moeten vinden".

Ik doel er ook niet op dat kinderen deze games niet mogen spelen ik doel erop dat ouders die zeuren dat zulke games wegmoeten omdat de kinderen het spelen eens moeten nadenken omdat die kinderen deze games eigenlijk niet eens mogen spelen.

Dat is net zoals zeuren dat je kind bier drinkt op z'n 12e in de kroeg, maar dit ook eigenlijk niet mag.. En tegenwoordig wordt dat in de kroeg wel goed gecontroleerd (meestal dan), maar heb je ooit iemand een kind zien weigeren een game te kopen..
Wat mij betreft mogen ze wel strenger zijn in het reguleren van games. Al was het alleen om het onschuldige imago van het woord 'spel' te doorbreken.

Uiteraard ligt hier ook bergen aan verantwoordelijkheid bij de ouders, maar 't zou maatschappelijk ook minder aantrekkelijk moeten zijn voor kinderen om aan ongeschikte content te komen.

Als ik mij bedenk wat voor een frustraties games als duck-hunt en mario in mij en mijn vriendjes opwekten dan hou ik mijn hart vast voor wat moderne games doen met kinderen.
Veel games maken het mogelijk om frustraties te uiten in geweld. De stap van virtueel geweld naar echt geweld is daarmee kleiner geworden. Een groter percentage kinderen zal die stap uiteindelijk maken.
Als ik mij bedenk wat voor een frustraties games als duck-hunt en mario in mij en mijn vriendjes opwekten dan hou ik mijn hart vast voor wat moderne games doen met kinderen.
Zal ik dan het verlossende antwoord geven? Niets. Games maken het mogelijk om frustraties (en andere gevoelens) te uiten in virtueel geweld. En daar zit een groot verschil met jouw bewering, waaruit inderdaad volgt dat waarschijnlijk meer kinderen de stap naar echt geweld zouden maken. Dat is gelukkig niet het geval.

Dit gezegd hebbende, wat versta jij dan nog onder ongeschikte content? Vanaf een bepaalde leeftijd (en die ligt lager dan velen beweren) kunnen kinderen prima het verschil zien tussen een monitor en het echte leven. Het enige ongeschikte waar ik dan nog aan denk, is een aandoening als RSI.

Overigens heb ik me al weer veel te druk gemaakt over deze eeuwige discussie tussen de mooie praatjes en de harde feiten. Ik wilde eigenlijk een statement gaan maken over het 'sympathieke' gedrag van de ESA. Kom op mensen, daar prik je toch zo doorheen? Michael Gallagher, het hoofd van de ESA, formuleert het wat agressiever: 'Politici moeten niet denken dat ze goedkoop kunnen scoren door de grondwettelijk gegarandeerde vrijheid van meningsuiting opzij te zetten... en onze markt naar de kloten kunnen helpen.'
"Games maken het mogelijk om frustraties (en andere gevoelens) te uiten in virtueel geweld."

Helaas kunnen frustraties die ontstaan zijn in het virtuele spel zich makkelijk overdragen naar het echte leven.
Ik heb meerde keren een SNES joypad door de kamer zien vliegen, en dat was niet omdat degene die het gooide niet snapte dat de joypad niet virtueel was.
Games kunnen op verschillende manieren tot handelingen in de echte wereld leiden.


"Vanaf een bepaalde leeftijd (en die ligt lager dan velen beweren) kunnen kinderen prima het verschil zien tussen een monitor en het echte leven."

Daar gaat het ook niet om.
Jij gaat er vanuit dat mensen zich perse in een spel moeten wanen als ze handelen naar een spel.
Dit is niet waar.
Als een spel handelingen bevat die in het echte leven ook mogelijk zijn dan kan elk kind het verband zien tussen het spel en het echte leven.
Als je, bv, in een spel een stuk hout in de bosjes kan vinden en daar iemand mee kan aftuigen dan snapt iedereen dat dat in het echte leven ook mogelijk is. Normaal sta je daar niet zo bij stil, maar een spel kan je op ideen brengen.
Het is dan aan het kind om z'n morale standaard hoog te houden. Dat kan wat teveel gevraagd zijn. Deels kan dit de schuld zijn van te laxe ouders etc., maar hoe dan ook leg je de verantwoordelijkheid bij het kind en dat vind ik verkeerd.

Spellen zijn de laatste jaren nogal grof geworden. De voorstelling van mensen en geweld is veel realistischer dan toen ik nog kind was.
Je emoties worden veel sterker bespeeld. Waar je je vroeger identificeerde met een 8x8 sprite doe je het nu met een genetisch opgefokte marinier die door een paranoide-makende wereld wordt geleid langs emoties als angst, stress, verdriet, etc.
Vrij intens allemaal en op geen enkele manier te vergelijken met de emotionele binding die je hebt met games van pakumbeet 10 jaar geleden of eerder.
Ik kan mij goed voorstellen dat niet iedereen daar even goed op reageert.
Ik denk ook niet dat zo'n emotionele 'ride' goed is voor een kind in de groei.
Deze heeft zich emotioneel nog niet helemaal ontwikkeld en kan doodleuk in de klem komen te zitten door watie heeft meegemaakt in een game.
Niet datie gelijk naar wapens grijpt om zn klasgenootjes af te knallen, dat zijn uitzonderingen.
Maar er zijn games waar kinderen wel degelijk een emotionele tick aan kunnen overhouden. Dan praat ik over angstaanvallen e.d.
Hoe meer games de werkelijkheid benaderen en hoe meer game-makers de emoties van spelers kunnen bepalen/manipuleren hoe meer we moeten uitkijken dat kinderen daar niet het slachtoffer van worden.
Daarom zul je nooit zien dat Pino wordt doorzeeft met een kogelregen komend uit de UZI van Tommy...
wat voor een frustraties games als duck-hunt en mario in mij en mijn vriendjes opwekten

Dat was dan geen eigenschap van die games, maar van jullie. Als games dit bij jullie teweeg kon brengen dan betekent dit dat jullie extreem beinvloedbaar waren en door van alles tot geweld konden worden aangezet. Je kon net zo goed gefrustreerd raken door een rol wcpapier die op is, of door het wachten in een rij voor de kassa. Je projecteert je eigen gewelddadigheid op die games.
Onzin.
Je fantasie is losgeslagen.
Het was het verliezen in games wat tot frustraties leidde, NIET het wc-papier dat op was.
En ik kan het weten, ik was er bij.
En IK was niet gewelddadig, dat bedenk jij, ik heb het gezien bij anderen.
En niet bij 1 persoon maar bij meerdere mensen, eerder gerelateerd aan het spel dan aan de persoon. Sommige spellen waren gewoon enorm frustrerend.

Je zou eens aan een arcade-kast houder moeten vragen hoe het met kapotte joysticks staat.
Die kan je vertellen dat sommige games het met 1 joystick doen en dat sommige games wekelijks een nieuwe opeisen omdat de gebruikers zo gefrustreerd raken dat ze de dingen aan de lopende band kapot maken.
Duidelijk verband frustratie~game.
Veel games maken het mogelijk om frustraties te uiten in geweld. De stap van virtueel geweld naar echt geweld is daarmee kleiner geworden. Een groter percentage kinderen zal die stap uiteindelijk maken.
Enige bewijzen voor je stelling?
Nee, zal ik maar vast voor je verklappen. Er zijn al vele onderzoeken geweest hiernaar, maar niemand heeft nog kunnen aantonen dat dit zo is.

Men heeft wel kunnen aantonen dat direct na het spelen van een gewelddadig spel kinderen gemakkelijker geweld gebruiken, maar dat ebt weer weg en lijkt meer gerelateerd aan adrenaline dat nog in het bloed zit dan aan het spel op zich: Oftewel, de resultaten suggereren dat je ook na een stevig rondje hardlopen of voetbal bijv. sneller gewelddadig wordt.
Ik weet niet of het 'de stap van virtueel naar reel' is waar het probleem zit. Wat ik wel zie is dat spellen, maar ook films, steeds geweldadiger worden. Blijkbaar worden we met z'n allen afgestompd en moet alles steeds extremer om nog voor een kick te zorgen. Daar zit het probleem denk ik aangezien dat dus ook voor de echte gevaarlijke gekken geldt die hun frustraties op echte mensen botvieren.
Verder denk ik dat spellen, door hun interactieve karakter, wel meer potentie hebben om die kick te bevredigen, maar daarme ook weer juist af te stompen.

Uiteindelijk is het een soort vicieuze cirkel die opgaat voor geweld/aggresie, vrouwbeeld, normen en waarden en al die zaken die er niet beter op lijken te worden: de media laat de veranderende situatie zien en legt het daarmee onder een vergrootglas. Dat heeft weer tot gevolg dat het beeld van mensen verandert en zij daarnaar gaan handelen.
Het aanpakken van dat vergrootglas is voor overheden echter veel concreter dan het aanpakken van de onderwerpen die eronder worden gelegd.

[Reactie gewijzigd door 7.01D op 28 juli 2007 18:25]

Ach het is een begin, maar om nu te zeggen dat ze uiteindelijk daadwerkelijk iets nuttigs realiseren is denk ik wat teveel gezegd.
Sorry? Lobbygroepen zijn ervoor om iets te bereiken. Deze groep is ervoor om politici buiten het spel te zetten waar ze niks mee te maken hebben. Ze mogen toewijzen welke leeftijdsgroep wat mag zien, maar daar houdt het op.

Je wil niet dat de politici zoveel macht krijgen dat het een politiestaat wordt. Daarom een lobbygroep die het heft in de juiste hand legt.
Ja, lang leve de Amerikaanse wapenlobby en de lobby van tabaksproducenten, die hebben het heft ook in de juiste hand gelegd.

:Y)

@Stewie

Dat zijn nou toevallig de zelfde argumenten die de amerikaanse wapenlobby ook gebruikt. ;)

[Reactie gewijzigd door yzf1kr op 28 juli 2007 17:34]

maar weten tegen vrijheid slaan nergens op, en met spellen gaat het vrijheid van meningsuiting.
als ouders spellen kopen voor hun kinderen is het hun eigen zorg, moet je die troep maar niet kopen voor je 12 jarige kind.

het is hetzelfde als de vermeende game verslaving, het is niet het spel het zijn de ouders...
ouders kunnen tegenwoordig gewoon niet voor hun kinderen zorgen, en geven een object of een ander graag de schuld van hun onkunde je zou dat soort ouders eigenlijk moeten opvoeden...
Al eens op de achterkant gekeken? Die games zijn voor 16 en 18+.. das niet voor niets..
Hetzelfde geld voor films. Een winkel mag niet verkopen onder die leeftijd en daar ben ik het mee eens, maar het is geen enkel bewijs dat het schadelijk zou zijn of zo. Het is hoogstens een bewijs dat de meeste mensen denken dat het wel eens schadelijk ZOU KUNNEN zijn en dat het het handigst is om de uiteindelijke beslissing bij de ouders te leggen. Als zij het toestaan dan mag het gewoon. En terecht.
Ik hou van mijn vrijheid... Jammer dat zoveel mensen graag een politiestaat van Nederland willen maken...
Leg eens uit warom het reguleren van games jou vrijheid in de weg zit?
Wordt jij er slechter van als kinderen minder gewelddadige games spelen?

En denk je dat het reguleren van games van nederland een politiestaat maakt?
Wake up n smell the coffee, we leven al in een politiestaat, het werkt alleen anders dan je denkt.
De politie werkt voor bedrijven die veel geld maken. Deze bedrijven geven geen moer om kinderen of de welgesteldheid van de maatschapij. Het gaat om $$.
Deze bedrijven zullen nooit zeggen dat hun game slecht is voor kinderen. Kinderen zijn namelijk een grote afzetmarkt voor games. Daarom zijn er in eerste instantie uberhaupt labels gekomen met leeftijdsaanduidingen. Omdat de gamesfabrikanten games maakten die ongeschikt zijn voor kids maar die wel verkocht bleken te worden aan kids.
Heb je wel us een game gezien dat in het verhaaltje achterop schrijvt dat het ongeschikt is voor kinderen? Dacht het ook niet, dat doen ze niet uit zichzelf. Daar heb je een externe partij voor nodig die enigzins onbevooroordeeld (lobbygroepen daar gelaten) een game kwalificeert.

Je kan je dan afvragen welke doelen de game-makers nastreven. Is het 'Het welzijn van kinderen garanderen'? Dacht het niet. Is het 'Een stabiele en saamhorige samenleving nastreven'? Whishfull thinking. Wat dacht je van 'Zoveel mogelijk geld verdienen, laat die normen en waarden maar links liggen' ? DAT klinkt al beter.
Goede actie, van Perl :Y)

Maar de laatste tijd is het idd gezeik met die games dat ze 'te geweldadig zouden zijn'. Dat jongeren zoals ik gamen is echt niet nieuw en natuurlijk zit daar ook wel een gek tussen, maar omdat dan allemaal op games af te schuiven :r

Ik sluit me aan!
Precies

Ik speel zelf ook veel gewelddadige games, maar ik heb nooit de neiging gehad om zoiets ook maar te proberen na te doen.

Er gebeurt gewoon 1x wat, en meteen worden games als schuldige aangewezen. Dat vind ik gewoon een beetje zwak. Het had net zo goed kunnen liggen aan een gewelddadig stukje film, of een boek of whatever.
Het is natuurlijk wel een beetje naef om die mogelijkheid totaal uit te sluiten, gewoon omdat je 'nog nooit de neiging' hebt gevoeld om te doden. Een moord speelt zich vrijwel altijd af binnen een nog onbekende situatie en je weet nooit op voorhand hoe je daarin gaat reageren.
Ik acht echter de kans groot dat mensen zich (ten onrechte!) zelfzekerder voelen in gewelddadige situaties omdat ze bv. in CounterStrike wel met een AK overweg kunnen.
Het zijn niet enkel games maar ook film en zelfs het nieuws die dagelijks geweld banaliseren en ons schijnbaar (!) ongevoeliger maken.
Nu, het ene kwaad verantwoordt het andere niet. We moeten ergens beginnen. Sensibiliseren (en niet het verbieden) van geweld in games lijkt me zeer belangrijk.
Trouwens, het nut van nieuwsuitzendingen ligt toch iets sterker voor de hand dan dat van gewelddadige games, niet?
Deels ben ik het wel met je eens, maar...

Zou het niet gewoon kunnen zijn dan de maatschappij gewoon geen oog meer heeft voor mensen die het emotioneel moeilijk hebben? Volgens mij zou er eerder in die richting gekeken moeten worden ipv de oorzaak af te schuiven op entertainment doeleinden.
Inderdaad. "De schieters speelden vaak spel X..."... Ja, ze dronken ook vaak melk, zo stel je geen oorzakelijk verband vast!
Je kan beter hebben dat mensen zich afreageren in games door anderen kapot te schieten dan dat ze dit op straat gaan doen..
Dit is de andere kant van de medaille, ook deze stelling klopt niet.

Afreageren werkt zo niet. Alsof je frustratie level op 100 zou staan voor en dan op 70 na het spelen van een game... en dan door de frustraties van het leven weer langzaam op zou lopen, waarna er weer gespeeld moet worden... pas op: bij 250 verander je in een moordenaar!

Allemaal onzin. Mensen zijn veel complexer dan wij denken. Het idee dat je de 'schuld' voor gewelddadig gedrag (of de credits voor het ontbreken daarvan) bij een spel zou kunnen leggen (of een film, liedje of stripverhaal, want daarvoor is dit ook allemaal beweerd) is gewoon onzin.

Ik vindt trouwens de doorlopende indoctrinatie door o.a. "Het Voedingscentrum" veel schadelijker! Bij een spel weet je dat het nep is, het voedingscentrum doet net alsof ze de waarheid vertellen.
Dit gaat lijken op een monoloog van een obsesieveling.. maar bear with me.. :)

Ik vond laatst een werkstuk terug dat ik als 11-jarige op de basisschool had gemaakt over 'Het atoom". Ik schrok me kapot toen ik het las! Stond vol over koude oorlog scenario's en zo. Hoe de US kernbommen in ondergrondse silo's heeft staan en in onderzeeers en hoe de russen hetzelfde hebben zodat als de n schiet de ander dan altijd nog terug kan schieten..

En dat voor een kind van 11, onder begeleiding van docenten..
Dus een moord in een videospel is schadelijk voor de kinderhersentjes, maar een heel genocide scenario, dat is leerzaam... ja ja
Geweld, pijn, elkaar verdriet aandoen, zelfs moord, ... zijn (jammer genoeg) onderdeel van de mens.
Alle rotzooi die in zich in het verleden heeft afgespeeld en zelfs op dit eigenste moment aan het afspelen is, mogen we niet ontkennen.
De vreselijke ironie is dat niets zo leerzaam is als leed. Of we daarom wat extra leed (al dan niet in virtuele vorm) moeten bijverzinnen, goh ... daar heb ik mijn twijfels bij.
"Of we daarom wat extra leed (al dan niet in virtuele vorm) moeten bijverzinnen,"

Het is niet alleen extra leed, het is leed dat we ZELF mogen veroorzaken!. En daarom komt het perspectief van het ECHTE leed in gevaar.
Ja, ik heb zo ook mn twijfels...
Als de politiek zich hier diepgaand mee gaat/blijft bemoeien en deze bemoeienis uitbreidt naar films, muziek en literatuur en steeds meer gaat verbieden ... dan gaat uiteindelijk o.a. het christelijk geloof een onoverkoombaar probleem krijgen.
In princiepe is de politiek daarvoor, je stemt op mensen waarvan jij denkt dat ze goede beslissingen nemen en zij bemoeien zich dan met dingen waar zij problemen mee verwachten. Wat denk je dat er zou gebeuren als er geen regels, geen politie niets meer was?

Er zijn gewoon overal grenzen en extremen. Zoals geen staat en politie ook een extreem is die niemand wil, op het moment is het alleen zo dat de staat zich gewoon met teveel gaat bemoeien..
mensen snappen niet dat de ene vrijheid, de andere vrijheid beperkt, er bestaat niet zoiets als een "free lunch".
'Vroeger' speelde je met je vriendjes ook oorlogje met houten geweren... Nu zijn het geweren van polygonen ;)

Dat er leeftijdsgrenzen aan games zitten, prima net als bij films. Sommige dingen zijn nu eenmaal niet geschikt voor jongere kijkers/spelers. Maar om zulke games te gaan verbieden? Dat lijk meer op "dit mag je wel denken en dit mag je niet denken".
Das waar, games verbieden omdat kleine kinderen het spelen is net zoiets als bier verbieden omdat 12 jarige kinderen het drinken..

en bedenk de economische gevolgen eens als je games gaat verbieden..
"'Vroeger' speelde je met je vriendjes ook oorlogje met houten geweren... Nu zijn het geweren van polygonen ;)"

En spat het hoofd van de tegenstanders in polygoon bloed uit elkaar en krijg je punten voor een headshot.
't zitum in de kleine dingen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True