Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties
Bron: Forbes

XboxMicrosoft heeft op zijn Xbox-divisie een zwaar verlies geleden de afgelopen jaren. Deze maand werd in het Amerikaanse blad Forbes gemeld dat de verliezen oplopen tot vier miljard dollar over de afgelopen vier jaar. De opbrengsten komen overigens wel steeds dichter in de buurt van de kosten. De negatieve resultaten van de console en die van activiteiten op het gebied van internet en mobiele telefonie worden in belangrijke mate gecompenseerd door de opbrengsten uit de verkopen van Windows en desktop-applicaties. De laatste twee groepen zijn momenteel verantwoordelijk voor 140 procent van de winst. Microsofts volgende generatie spelcomputers, de Xbox 360, zal in eerste instantie ook geen positief resultaat opleveren. Het bedrijf verwacht echter dat op de lange termijn de Xbox als onderdeel van het 'home entertainment'-concept lucratief zal worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Wat ik dan niet begrijp is dat ze een XBox verkopen met verlies, en dan geld terug pakken via de games.

Waarom verkopen ze de XBox dan niet met een winstgevende prijs en met veel goedkopere, maar ook winstgevende, spellen? Dat is toch win-win?

De XBox verkoopt dan waarschijnlijk net zo goed of zelfs beter. Mensen zijn denk ik best bereid iets meer voor een console te betalen, als de spellen veel goedkoper zijn dan bij de ander. Vervolgens verkoop je ook nog eens veel meer spellen, omdat die goedkoper zijn.

Zet Windows Media Center er gratis op, want die zit toch onder eigen beheer, en je veegt Sony en Nintendo van de kaart. De XBox krijg je dan echt wel als (enorm) winstgevend verkocht denk ik.
Waarom verkopen ze de XBox dan niet met een winstgevende prijs en met veel goedkopere, maar ook winstgevende, spellen? Dat is toch win-win?
Ik denk het niet. Het gaat er juist om om potentiele kopers over de drempel te krijgen om een console te kopen. Daarna kopen ze vanzelf wel games.

Als de console te duur is, koopt niemand het, en dus ook geen games. Als de console betaalbaar is, koop je daarna toch wel games, want anders heb je niks aan je console.

Kijk naar de PSP: 250 euro lijkt betaalbaar voor zo'n apparaatje. Maar voor je het weet koop je 2 games, een hardcase, en een 1Gb memorystick, en daar ben je dan nog eens 250 euro voor kwijt.
Tja,

Er schijnen teveel mensen een xbox te kopen en hem te gebruiken als media center (XBMC anyone? ;) ) ...

De aankoop van spellen (waar ze winst op terug kunne pakken) in de winkel valt dan een beetje tegen.

Ik ken geen xbox in mijn buurt die niet is omgebouwd. Zeker nu softmodden vrijwel net zo betrouwbaar is dan de oude hardware met soldeerknoei methode... :).
Hoewel ik het in principe met n4m3l355 eens ben dat iedereen moet kunnen doen en laten wat men wil met hun eigen hardware, kan ik me toch echt niet voorstellen dat het modden van een Xbox geen verlies oplevert.

In de VS wordt er per Xbox nog minder dan 7 spellen verkocht. Als ik dat vergelijk met de aantallen spellen op de HDD van sommige gemodde Xboxen kan ik me de gedachtengang dat het een verliespost is goed voorstellen.

Maar andersom is het ook een verkooppunt te noemen als je al weet dat het toch gaat gebeuren: het feit dat je er eigen apps op kunt draaien zou voor mij een pluspunt zijn om de hardware te kopen (als ik ooit een console zou willen kopen dan :P ).
Ik heb weleens ergens van een soort "protest-actie" gehoord tegen de XBOX. Het principe:
MS verkoopt XBOX-console met verlies en hoopt het met het aanschaffen van spellen te compenseren. Dus door de console te kopen en er vervolgens b.v. een linuxbak van te maken (ik noem maar wat) maken ze dus verlies op die dingen. Hoe meer mensen dat doen, hoe groter het verlies.

Ik heb zelf een tijdje geleden ook nog overwogen om zo'n ding te kopen en er een linuxbakje van te maken.
en juist jou (overigens onjuiste) beredenatie gebruiken alle grote producenten waarom modden niet goed is. ik ken ook wel wat mensen die hun xbox gemod hebben maar ze kopen nog steeds spellen maar MS/Sony of wie dan ook gaan ervanuit dat een gemodde xbox automatisch verlies inhoudt. dit zal dan ook een extra reden zijn om die veiligheidschip in te bouwen bij de xbox om het allemaal nog wat moeilijker te maken.
ik zou maar wat graag zien dat de EU zich vrij opstelde in het verbouwen van jou xbox/PS of wat dan ook.
Dat jij mensen kent die over het algemeen spellen legaal in plaats van illegaal kopen wil nog niet zeggen dat de meerderheid dat doet. Juist de meerderheid van de mensen die hun Xbox hebben omgebouwd kopen gekopieerde spellen dus loopt Microsoft de winst op de spellen mis.
Mag ik sommigen er op wijzen dat alle gamebakkers deze generatie verliezen hebben geleden behalve Nintendo? PS2 brengt ook geen drol op voor Sony hoor, cube ook niet. Alleen bij cube verkopen de spellen goed genoeg dat Nintendo er een leuk appeltje voor de dorst aan overhoudt...
Playstation en Entertainment (film, muziek e.d.) zijn de enige 2 divisies van Sony die *wel* winst maken :o
Als ik alles goed begrepen heb is Microsoft de enige die deze generatie de console met verlies verkocht (nog steeds?)
Zowel Sony, Nintendo als Sega verkochten deze gen console met winst op de hardware.
Zowel Sony, Nintendo als Sega verkochten deze gen console met winst op de hardware.
Correctie: Sega verkoopt helemaal niks van deze gen. De Dreamcast was hun laatste console, en dat was de vorige generatie.

Ze hebben juist besloten om geen consoles meer te maken, en alleen games voor de andere hardware te maken.
Correctie: Sega verkoopt helemaal niks van deze gen. De Dreamcast was hun laatste console, en dat was de vorige generatie.
Effe nitpicken maar dat klopt niet helemaal. Feitelijk is het 'half vorige generatie' want Sega introduceerde hem na de Sega Saturn (wat een 'klasgenoot' van de Nintendo 64 en de oorspronkelijke Playstation was) en voor de PS2. En de Dreamcast was qua graphics, games en mogelijkheden (o.a. het online kunnen spelen) echt wel veel verder dan de N64 en de Playstation. :7
Bill schenkt toch per jaar miljoenen aan goede doelen? Link
Nou heeft hij 4 miljard geschenkt aan gamers :)
De laatste twee groepen zijn momenteel verantwoordelijk voor 140 procent van de winst.
140 % van de winst :? , ik gok dat ze dat net niet halen :> !
Nou die twee groepen maken volgens mij bij elkaar opgeteld meer winst dan Microsoft in totaal winst maakt, juist omdat er verliesgevende divisies bijzitten die de totale winst omlaag halen.
ff rekensommetje gedaan: Windows en desktop-applicaties zijn verantwoordelijk voor 140% v.d winst, daar gaat 4 miljard verlies af van de xbox divisie. dat betekent dat Windows en desktop-applicaties verantwoordlijk zijn voor 14 miljard v.d. winst van microsoft (*GASP*)
Winst is een eindproduct, rekenen die je maar met omzet of andere produkten. 140% winst kun je alleen zeggen als je spreekt ten opzichte van een ander iets.
MS maakt nog wel meer dan alleen windows, office en XBOX. Maar tis wel een redelijke indicatie denk ik.
Dat klopt. Maar volgens mij kun je dan nog steeds maar voor maximaal 100% van de winst verantwoordelijk zijn.
Nee hoor.
Stel ze maken totaal 100 miljard winst.
Met de consoles etc. 40 miljard verlies.
Maar hiermee weer 140 miljard winst.
Dan is dat dus 140% van de winst.
100% zou "maar" 100 miljard zijn ...

Bedragen kloppen niet.
Ik weet, ik weet ...
140 % van de winst , ik gok dat ze dat net niet halen !
Winst twee groepen: 14
Winst MS (totaal): 10

14 / 10 = 140%
Je kan wel 140% winst maken. Vb: Je koopt iets aan ¤ 10 in en verkoopt het voor ¤ 24. Maar je kan van die 140% maar maximum voor 100% verantwoordelijk zijn.
Dan is die 14 euro 100% van je winst, het gaat hier om een winstpercentage en niet het % dat de winst uitmaakt tov de totale kosten.
Staat echter niet zo in de post, meer dan 100% kan in dit opzicht dus niet (zal ongetwijfeld iets anders mee bedoeld worden)

Wel mooi om te zien oe ineffcient een monopolie is gezien de winsten die worden behaald, al dat geld had een stuk effectiever kunnen worden gebruikt ipv het nu wordt gebruikt voor zaken waar een magere toegevoegde waarde op zit voor de economie.
Wel als die 40% het verlies van de Xbox compenseren.. :) Totale winst is dan dus min alle verliezen..

/edit: zoals al gezegd dus.. :)
140%: 100% van de winst en 40% compensatie van het verlies, wat dacht je daarvan?
Nee, want dat staat er niet.
belachelijk. Er word 80% winst behaald op Windows en op Office en daarmee word een nieuw monopolie opgezet |:(

Ja die 80-20 regel die ken ik wel ja. Maar die regel gaat natuurlijk alleen op een open markt. Dat wil zeggen een markt waarbij verschillende aanbieders elkaar op prijs en kwaliteit kunnen be-concureren.

Het probleem is nu echter dat MS misbruik maakt van haar monopoliepositie ( is bewezen en MS is daar al voor veroordeeld) Doordat MS een monopolie postie heeft op de OS en Office markt is er geen sprake van een prijs mechanisme, dat wil zeggen er is bijna geen prijselastisiteit. MS kan door haar monopolie een hele hoge prijs vragen voor haar producten, immers de klanten zijn afhankelijk.

Elke andere concurent heeft dit ENORME voordeel niet en zal dus uiteindelijk niet op kunnen concureren tegen deze XBOX, zoals Netscape, en dergelijke al ondervonden hebben
Zucht:
Het PARETO Principe
Ofwel hoe minder tot meer kan leiden
Het patroon van het 80/20 principe werd voor het eerst in 1897 ontdekt door de Italiaanse econoom Vilfredo Pareto. Sindsdien is het vele malen herontdekt in uiteenlopende situaties. Het staat bekend onder een groot aantal namen: 80/20 regel, de Wet van Pareto, principe van de minste inspanning en dergelijke. Het meest bekend zijn echter de ‘80/20 regel’ en het Pareto Principe.

Het Pareto Principe geeft aan dat een gering aantal oorzaken (beperkte input of moeite), verantwoordelijk is voor het merendeel van de resultaten (output of beloning). Letterlijk betekent dit bijvoorbeeld dat 80% van de resultaten die u met uw organisatie realiseert, afkomstig is van slechts 20% van alle inspanningen.

In de zakenwereld bestaan veel voorbeelden van de werking van dit Pareto principe. Zo’n 20% van de producten levert 80% van de omzet. Evenzo bepalen slechts 20% van de klanten tezamen zo’n 80% van uw omzet.

Het verrassende van de 80/20 regel is dat het volledig tegengesteld is aan wat wij eigenlijk verwachten. Wij gaan er gewoonlijk van uit dat al onze acties ruwweg dezelfde opbrengst hebben. Met andere woorden 50% van onze activiteiten leveren zo’n 50% van de resultaten op. En soms zal dat ook wel zo zijn. Maar deze 50/50 gedachte blijkt in de praktijk zowel de meest inaccurate als de meest ingeslepen gedachtenfout te zijn.

Om dicht bij huis te blijven: de kans is bijvoorbeeld groot dat u slechts 20% van uw garderobe 80% van de tijd gebruikt. Zo is het vaak dat 20% van uw leveranciers 80% van het inkoopvolume levert en dus ook andersom.
De enorme waarde van de 80/20 regel of Wet van Pareto is door Combined Business Power in haar activiteiten op het gebied van inkoopadviezen verwerkt.
Bron: http://www.cbp.nl/paretwie.htm
Wat bedoel je met "‘80/20 regel&#8217"?
Waarmee wordt een nieuw monopolie mee opgezet?

(omdat ik wilde reageren kan ik geen waardering aan de post geven, maar bovenstaande is een hele erge flame en overgewaarde post)

De AH verkoopt ook artikelen uit de Bonus met verlies, hierdoor lokken ze je de winkel in.
(we kennen allemaal de rechtzaak van de ontbijtkoek. Die werd met verlies verkocht. Zet de AH dan ook een monopolie op?)

Deze methode is niet "MS-eigen".

90% van de winkeliers hanteerd deze methode.

Elke bekende electro detail keten (BCC, Scheer en Foppen, MediaMarkt) verdient bijna niets (+/- 4%) op Miele wasmachines, maar heeft ze wel staan om je binnen te "lokken". Ze proberen je dan het eigen huismerk met +/- 30% marge te verkopen.

Als je maar over de gehele linie zwarte cijfers hebt, is er niets aan de hand.

Dat het verlies miljarden is, is omdat er ook heel veel units verkocht zijn, en er heel veel gekopieerde games zijn.


(als er ge-edit mag worden)
Elke andere concurent heeft dit ENORME voordeel niet en zal dus uiteindelijk niet op kunnen concureren tegen deze XBOX, zoals Netscape, en dergelijke al ondervonden hebben.
oow.. Dus Sony verdiend alleen geld door de PS2. Gek, ik dacht altijd dat het een bedrijf was dat film en platenmaatschappijen had,TV;s maakte, GSM maakt en eigenlijk heel veel andere consumenten producten.
En nintendo heeft Pokemon, wat ook geen slechte investering is geweest.

Maar omdat het MS is, is het automatisch oneerlijke concurrentie. :?
(dat is de strekking van op frontpage van de meeste users de laatste tijd |:( )
Ze zouden dat wel doen, wanneer verschillende soorten boter alleen compatible zijn met hun ontbijkoek, en bedrijven ook hageltjes uitbrengen die alleen op die boter werken waardoor mensen wel weer ontbijtkoek bij ze moesten kopen.
(omdat ik wilde reageren kan ik geen waardering aan de post geven, maar bovenstaande is een hele erge flame en overgewaarde post)
Eerst waarderen en dan reageren?
AH goed voorbeeld!!!
Lekkere prijzenslag, verliezen op de koop toenemen. Concurrentie verwurgen. Als concurrentie is uitgemoord lekker prijzen weer verhogen. Sit back and enjoy your monopoly!
wat ben jij een ongelooflijk kinderachtige zeur. microsoft zet gewoon een goed product neer, dat mensen deze kopen is hun eigen keuze, als ze deze niet kopen is dit ook hun eigen keuze. ze hebben nog lang geen monopolie bij de gameconsoles en misschien komt dit zelfs wel nooit. jij lult gewoon maar wat, zolang je microsoft maar zwart kan maken, want wat jij nu zegt slaat dus echt helemaal nergens op!
Nou ben ik oo wel tegen het MS flamen, maar jouw reactie spoort ook niet heel erg:
In dit stukje komt duidelijk naar voren dat MS een aantal niewe markten aan het forceren is door de winst van een ander marktsegment er op los te laten. Even ter vergelijking: Omdat Windows en Office zo populair zijn, kan MS het zich veroorloven Sony en Nintendo uit de console markt te duwen en om Symbian een rotschop in de mobiele markt te geven. Dat heeft dus helemaal niets met hun kwaliteit in die markten te maken en alles met hun financiële kracht.

Ze gebruiken dus inderdaad de winst van een andere lijn om een nieuwe monopolie te bouwen. Of dat dan belachelijk is of niet is een discussie waard. Of het waar is of niet, dat lijkt me toch feitelijk aantoonbaar. (en dus geen discussie waard)
office was eerst ook veeeeel voordeliger dan de concurentie. en ze stopten er veel geld in, en hebben het daarmee inderdaad beter gemaakt dan dat van de concurent (ze gebruikten hiervoor de winst vanuit windows ed). daarna verminderden ze de ontwikkelingsuitgaven, want ze hadden toch vrijwel heel de markt in handen... dat gaan ze met de xbox ook doen. de xbox word vast beter dan de concurent (meer geld in development) en goedkoper of even duur. we kopen hem omdat ie beter is. zodra de concurentie failliet is, zitten we aan ze vast - alle winkels verkopen alleen xbox spellen, veel 'externe' controllers en gadgets zijn beschikbaar die niet bij evt nieuwe concurenten werken, etcetera. en microsoft maakt enorme winst, daar je toch geen keuze hebt...
Wat Windows betreft kan je je vraagtekens zetten bij de koppelverkoop met nieuwe PC's als OEM licenties, waarbij de leverancier alleen flinke korting krijgt als hij alle PC's met Windows uitlevert.

Maar wat Office betreft is dat gewoon een product dat concurrenten had, maar dat gewoon nu marktleider is omdat iedereen het graag koopt. Dat komt voor een groot deel omdat Wordperfect for Windows in 1991 zo enorm ruk was dat toen de overstap begon van WP naar Word. En sindsdien zijn er geen serieuze kandidaten meer geweest. Omdat Lotus Notes zo lelijk, traag en irritant is zijn bedrijven maar overgestapt op Outlook omdat daar de email en kalender veel beter werken.
Wat jij zegt is in mijn optiek ook vrij onzinnig, aangezien sony ook andere divisies heeft (denk aan fotografie, muziek, home equipment etc) waar zij ook geld vandaan kunnen trekken. Daarom zou sony ook dezelfde truc perfect uit kunnen halen.

Dat sony het daarentegen niet (openbaar?) doet is een keuze van het hoger management daar en tevens het vertrouwen in het eigen product. Een goed product verkoopt zichzelf, ook al zijn de specificaties op papier misschien minder.
Wat denk je dat MediaMarkt e.d. doen in de omgeving waar ze zich bevinden??

Juist, weg concurreren door tijdelijk verlies te lijden! Zo ook een Microsoft.
Ja verlies op de hardware. Maar als je nou je licentie kosten die MS krijgt voor elk XBox spel mee rekent?
Ik neem aan dat het over de gehele XBOX divisie gaat.
Iedereen weet dat de consoles met flink verlies aan de man gebracht worden zodat de keuze van de consument sneller op jouw "goedkope" console valt.
Het zou een beetje onzinnig bericht zijn om te melden dat hier verlies over geleden wordt.. want dat spreekt voor zich.

De strop in de opbrengsten zit denk ik in het feit dat een groot deel van de kopers van een XBOX deze niet aanschaffen met als doel "het kopen en spelen van spellen". Bijna alle XBOXen van mensen die ik ken zijn gechipt, en slechts een klein deel van die mensen koopt ook daadwerkelijk (regelmatig) games in de winkel.
Het gebruiksdoel wat ik het meeste zie voor de XBOX is het gebruik als een soort mediacenter i.c.m XBMC.

Aangezien MS weinig tot niets meer verdient aan dit soort mensen nadat ze hen een console met verlies verkocht hebben lijkt het verlies over de gehele linie goed verklaarbaar imho.

De 360 krijgt standaard al een mediacenter in huis, dus valt denk ik bij een groot gedeelte van het publiek de behoefte om hem te modden al weg, en maakt MS meer kans om hun console terug te verdienen via de licentiekosten op de games. Maar de toekomst moet het uitwijzen.. ik gok dat het overall wederom geen vetpot voor ze wordt.
De 360 krijgt standaard al een mediacenter in huis,
Nope. Het wordt een Media Center Extender, zodat je je MCE-pc elders neer kunt zetten, en via de 360 kunt programmeren en opnames kunt afspelen. Maar het wordt zelf geen Media Center.
Bijna alle XBOXen van mensen die ik ken zijn gechipt, en slechts een klein deel van die mensen koopt ook daadwerkelijk (regelmatig) games in de winkel.
Het gebruiksdoel wat ik het meeste zie voor de XBOX is het gebruik als een soort mediacenter i.c.m XBMC.
Het is natuurlijk ook nog steeds een prima Linux-server. :+

Het aantal gechipte Xboxen in mijn kennissenkring is zelfs 100% . De ironie is dat er waarschijnlijk vaker Nintendo-games op gespeeld worden (via de emulator) dan Microsoft-games. :D
Waarom denk je dat die inkomsten (nog) niet zijn meegerekend?
1miljard per jaar... pff hoe bedoel je inkopen in de markt..

Mis wel wat informatie... hoeveel xboxen zijn er verkocht in die vier jaar tijd...

Nu neem ik aan dat de ontwikkeling van xbox360 er ook in zit? dan valt het misschien nog wel mee.
http://news.com.com/2100-1043-5703324.html
Olhava estimated that last year, Sony shipped about 5 million units, making up 42 percent of the market, while Microsoft shipped about 3.4 million for 28.3 percent in 2004. Nintendo shipped 2.5 million consoles for 21.2 percent of the market.

Overall, Xbox is also behind the PlayStation2, with 12.1 million currently on the market, compared with 30.8 million Sony units. GameCube logs in with 9.1 million units.
Dus 3.4 miljoen Xbox-en in 2004, als ik de context goed zie in alleen de VS.

Bij een omzet van 2,8 miljard is er in 2004 een verlies van 1,2 miljard voor de consumentenelectronica divisie.

Maar dat kan ik zoals al gezegd niet heel vreemd vinden aangezien ze daar nog druk de markt binnen aan het komen zijn.

Overigens is het jaarverslag van MS gewoon te lezen op http://www.microsoft.com/msft/ar.mspx
grappig, ze zijn hun eigen concurrentie :)
Natuurlijk niet. Dat is gewoon ingecalculeerd verlies lijden om zodoende de markt te penetreren, waarna er alsnog winst zou kunnen worden gemaakt. Het is dus geen concurrentie, maar (financiele) ondersteuning vanuit de andere divisies, zoals bij zoveel bedrijven gebeurt.Dat heeft dus weinig met concurrentie te maken.
Ik vraag me af hoe aandeelhouders hebben/gaan reageren als ze horen dat één divisie zoveel verlies genereert.
Bij IBM hadden ze een hele divisie afgestoten (pc-hardware) en dat verlies daar was nog maar in de miljoenen.

Aan de andere kant, ik denk niet dat er een bedrijf is dat zo'n divisie wil overnemen als ze zoveel verlies draaien. Dat kan geen enkel normaal bedrijf betalen :)
Alle aandeelhouders wisten dit al lang hoor, daarvoor heeft men jaarverslagen..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True